rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-01-16
rok: 2013
data dokumentu: 2014-01-16
rok: 2013
sygnatury akt.:
3022/13
3022/13
KIO 3031/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Honorata Łopianowska
Przewodniczący: Honorata Łopianowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 stycznia 2014 r. w Warszawie odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 grudnia 2013 r. przez
Odwołującego – Impel Cleaning spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Jednostkę Wojskową nr 1128
w Malborku, przy udziale Józefa J., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład Sprzątania Wnętrz MOP 83 w Gronowie Górnym, zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 grudnia 2013 r. przez
Odwołującego – Impel Cleaning spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Jednostkę Wojskową nr 1128
w Malborku, przy udziale Józefa J., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład Sprzątania Wnętrz MOP 83 w Gronowie Górnym, zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowania odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – Impel Cleaning spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu,
kwoty 30 000 zł 00 gr [słownie: trzydziestu tysięcy złotych, zero groszy], w tym, po
15 000 zł [słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy] od każdego z wniesionych
odwołań – uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych [Dz. U. z 2013 r. poz. 907], na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Skład orzekający
KIO 3031/13
3022/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jednostka Wojskowa nr 1128 w Malborku prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „
Usługę
kompleksowego utrzymania czystości powierzchni wewnętrznych budynków oraz terenów
zewnętrznych utwardzonych i zielonych na terenie Jednostek Wojskowych na terenie Malborka,
Pruszcza Gdańskiego i Skowronek
” z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych [tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.]
wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Odwołujący w dniu 30 grudnia 2013 r. wniósł odwołania od czynności Zamawiającego
polegających na wyborze jako najkorzystniejszej oferty Józefa J., prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Sprzątania Wnętrz MOP 83 w Gronowie Górnym.
W dniu 10 stycznia 2014 r. Zamawiający oświadczył w odniesieniu do postępowań
odwoławczych w sprawach o sygnaturach KIO 3022/13 i KIO 3031/13, że uwzględnia
odwołanie wniesione przez Impel Cleaning spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością we
Wrocławiu w postępowaniu na „Usługę kompleksowego utrzymania czystości powierzchni
wewnętrznych budynków oraz terenów zewnętrznych utwardzonych i zielonych na terenie
Jednostek Wojskowych na terenie Malborka, Pruszcza Gdańskiego i Skowronek”.
Zamawiajcy podał, że „zawiadamia, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu i w związku z tym dokona żądanej w odwołaniu czynności wezwania MOP 83 Sp.
z o.o. do złożenia wyjaśnień, czy jej oferta złożona w w/w postępowaniu nie podlega
odrzuceniu jako zawierająca rażąco niską cenę [art.. 90 ust. 1]”.
Wykonawca Józef J., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Sprzątania Wnętrz MOP 83 w Gronowie Górnym, zobowiązany do złożenia oświadczenia w
przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
oświadczył, że „nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniach firmy Impel Cleaning, [dla zadania I i dla Zad II], złożonych
w w/w postępowaniu”.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W związku z faktem, iż przed otwarciem rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą,
wyznaczonej w celu rozpatrzenia odwołania, Zamawiający uwzględnił wszystkie zarzuty
odwołania, uznano, że zaszły podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeśli
wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie
wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Zatem mając na uwadze, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. Wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
oświadczył, że nie składa sprzeciwu,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 b
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 2 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Skład orzekający:
1. umorzyć postępowania odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – Impel Cleaning spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu,
kwoty 30 000 zł 00 gr [słownie: trzydziestu tysięcy złotych, zero groszy], w tym, po
15 000 zł [słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy] od każdego z wniesionych
odwołań – uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych [Dz. U. z 2013 r. poz. 907], na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Skład orzekający
KIO 3031/13
3022/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jednostka Wojskowa nr 1128 w Malborku prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „
Usługę
kompleksowego utrzymania czystości powierzchni wewnętrznych budynków oraz terenów
zewnętrznych utwardzonych i zielonych na terenie Jednostek Wojskowych na terenie Malborka,
Pruszcza Gdańskiego i Skowronek
” z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych [tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.]
wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Odwołujący w dniu 30 grudnia 2013 r. wniósł odwołania od czynności Zamawiającego
polegających na wyborze jako najkorzystniejszej oferty Józefa J., prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Sprzątania Wnętrz MOP 83 w Gronowie Górnym.
W dniu 10 stycznia 2014 r. Zamawiający oświadczył w odniesieniu do postępowań
odwoławczych w sprawach o sygnaturach KIO 3022/13 i KIO 3031/13, że uwzględnia
odwołanie wniesione przez Impel Cleaning spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością we
Wrocławiu w postępowaniu na „Usługę kompleksowego utrzymania czystości powierzchni
wewnętrznych budynków oraz terenów zewnętrznych utwardzonych i zielonych na terenie
Jednostek Wojskowych na terenie Malborka, Pruszcza Gdańskiego i Skowronek”.
Zamawiajcy podał, że „zawiadamia, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu i w związku z tym dokona żądanej w odwołaniu czynności wezwania MOP 83 Sp.
z o.o. do złożenia wyjaśnień, czy jej oferta złożona w w/w postępowaniu nie podlega
odrzuceniu jako zawierająca rażąco niską cenę [art.. 90 ust. 1]”.
Wykonawca Józef J., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Sprzątania Wnętrz MOP 83 w Gronowie Górnym, zobowiązany do złożenia oświadczenia w
przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
oświadczył, że „nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniach firmy Impel Cleaning, [dla zadania I i dla Zad II], złożonych
w w/w postępowaniu”.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W związku z faktem, iż przed otwarciem rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą,
wyznaczonej w celu rozpatrzenia odwołania, Zamawiający uwzględnił wszystkie zarzuty
odwołania, uznano, że zaszły podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeśli
wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie
wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Zatem mając na uwadze, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. Wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
oświadczył, że nie składa sprzeciwu,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 b
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 2 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Skład orzekający:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
