rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-01-14
rok: 2013
data dokumentu: 2014-01-14
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 3030/13
KIO 3030/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 14 stycznia 2014 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30
grudnia 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Alpina Trade Krzysztof K. z siedzibą w Krakowie, ul. Rozrywka 24/31 (pełnomocnik
wykonawców), Firma Inżynierska Rec-Bud Krzysztof M. z siedzibą w Krakowie i PHU
Techmar s.c. z siedzibą w Pruszkowie Elżbieta S.-S. i Andrzej S.
w postępowaniu prowadzonym przez Ambasadę Rzeczypospolitej Polskiej w Republice
Litewskiej z siedzibą W Wilnie
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30
grudnia 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Alpina Trade Krzysztof K. z siedzibą w Krakowie, ul. Rozrywka 24/31 (pełnomocnik
wykonawców), Firma Inżynierska Rec-Bud Krzysztof M. z siedzibą w Krakowie i PHU
Techmar s.c. z siedzibą w Pruszkowie Elżbieta S.-S. i Andrzej S.
w postępowaniu prowadzonym przez Ambasadę Rzeczypospolitej Polskiej w Republice
Litewskiej z siedzibą W Wilnie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Alpina Trade Krzysztof K. z siedzibą w Krakowie,
ul. Rozrywka 24/31 (pełnomocnik wykonawców), Firma Inżynierska Rec-Bud Krzysztof M. z
siedzibą w Krakowie i PHU Techmar s.c. z siedzibą w Pruszkowie kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zmianami) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 3030/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Ambasada Rzeczypospolitej Polskiej w Republice Litewskiej prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego o
szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia powyżej kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy, którego przedmiotem jest: Pełnienie funkcji
inżyniera Kontraktu przy realizacji zadania adaptacji Pałacu Paców na siedzibę Ambasady
RP w Wilnie.
Odwołujący: Konsorcjum w składzie:
1.
Alpina Trade Krzysztof K., Kraków (lider konsorcjum);
2.
Firma Inżynieryjna Rec-Bud Krzysztof M., Kraków {członek konsorcjum);
3.
PHU Techmar s.c., Pruszków (członek konsorcjum) wnieśli odwołanie od czynności
(względnie zaniechań) Zamawiającego polegających na:
1.
wykluczeniu Odwołującego z Postępowania, chociaż Odwołujący spełnia wszystkie
warunki udziału w postępowaniu, w tym w szczególności warunek dotyczący
sytuacji ekonomicznej i finansowej;
2.
odrzuceniu oferty Odwołującego;
3. wezwaniu w dniu 4 grudnia 2013r, Odwołującego do uzupełnienia dokumentu, tj.
„polisy ubezpieczeniowej potwierdzającej ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia na
sumę ubezpieczeniową co najmniej 2 000 000,00 PLN na jedno i wszystkie zdarzenia (a w
przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że Wykonawca jest ubezpieczony w tym
zakresie i wysokości)" pomimo, że Odwołujący załączył do oferty wszystkie niezbędne
dokumenty potwierdzające, że posiada ubezpieczenie OC w wymaganym przez
Zamawiającego zakresie i wysokości;
4.
nieprawidłowym i nieprecyzyjnym sformułowaniu treści wezwania z dnia 4 grudnia
2013r., co uniemożliwiło Odwołującemu przygotowanie pełnej i wyczerpującej odpowiedzi;
5.
zaniechaniu wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej i
finansowej, chociaż istniały ku temu obiektywne przesłanki;
6.
unieważnieniu Postępowania, chociaż nie zaistniały ku temu konieczne przesłanki
określone w przepisach ustawy; w wyniku czego doszło do naruszenia przepisu art. 7 ust. 1,
art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 4, art. 26 ust. 3 i 4, art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy, a także innych
przepisów przywołanych w uzasadnieniu odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca.
Zamawiający w piśmie z dnia 8 stycznia 2014 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej 10 stycznia 2014 r., oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
odwołania.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu
art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2
b ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, koszty postępowania znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………..
1. umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Alpina Trade Krzysztof K. z siedzibą w Krakowie,
ul. Rozrywka 24/31 (pełnomocnik wykonawców), Firma Inżynierska Rec-Bud Krzysztof M. z
siedzibą w Krakowie i PHU Techmar s.c. z siedzibą w Pruszkowie kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zmianami) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 3030/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Ambasada Rzeczypospolitej Polskiej w Republice Litewskiej prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego o
szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia powyżej kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy, którego przedmiotem jest: Pełnienie funkcji
inżyniera Kontraktu przy realizacji zadania adaptacji Pałacu Paców na siedzibę Ambasady
RP w Wilnie.
Odwołujący: Konsorcjum w składzie:
1.
Alpina Trade Krzysztof K., Kraków (lider konsorcjum);
2.
Firma Inżynieryjna Rec-Bud Krzysztof M., Kraków {członek konsorcjum);
3.
PHU Techmar s.c., Pruszków (członek konsorcjum) wnieśli odwołanie od czynności
(względnie zaniechań) Zamawiającego polegających na:
1.
wykluczeniu Odwołującego z Postępowania, chociaż Odwołujący spełnia wszystkie
warunki udziału w postępowaniu, w tym w szczególności warunek dotyczący
sytuacji ekonomicznej i finansowej;
2.
odrzuceniu oferty Odwołującego;
3. wezwaniu w dniu 4 grudnia 2013r, Odwołującego do uzupełnienia dokumentu, tj.
„polisy ubezpieczeniowej potwierdzającej ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia na
sumę ubezpieczeniową co najmniej 2 000 000,00 PLN na jedno i wszystkie zdarzenia (a w
przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że Wykonawca jest ubezpieczony w tym
zakresie i wysokości)" pomimo, że Odwołujący załączył do oferty wszystkie niezbędne
dokumenty potwierdzające, że posiada ubezpieczenie OC w wymaganym przez
Zamawiającego zakresie i wysokości;
4.
nieprawidłowym i nieprecyzyjnym sformułowaniu treści wezwania z dnia 4 grudnia
2013r., co uniemożliwiło Odwołującemu przygotowanie pełnej i wyczerpującej odpowiedzi;
5.
zaniechaniu wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej i
finansowej, chociaż istniały ku temu obiektywne przesłanki;
6.
unieważnieniu Postępowania, chociaż nie zaistniały ku temu konieczne przesłanki
określone w przepisach ustawy; w wyniku czego doszło do naruszenia przepisu art. 7 ust. 1,
art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 4, art. 26 ust. 3 i 4, art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy, a także innych
przepisów przywołanych w uzasadnieniu odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca.
Zamawiający w piśmie z dnia 8 stycznia 2014 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej 10 stycznia 2014 r., oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
odwołania.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu
art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2
b ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, koszty postępowania znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
