rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-01-14
rok: 2013
data dokumentu: 2014-01-14
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 3013/13
KIO 3013/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 grudnia 2013 r. przez Net
Marine – Marine Power Service Sp. z o.o. w Szczecinie w postępowaniu prowadzonym przez
Komendę Portu Wojennego w Świnoujściu
przy udziale wykonawcy ETMAL Sp. z o.o. w Gdyni zgłaszającej swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 grudnia 2013 r. przez Net
Marine – Marine Power Service Sp. z o.o. w Szczecinie w postępowaniu prowadzonym przez
Komendę Portu Wojennego w Świnoujściu
przy udziale wykonawcy ETMAL Sp. z o.o. w Gdyni zgłaszającej swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Net Marine – Marine Power Service Sp. z o.o. w
Szczecinie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 r
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Net Marine –
Marine Power Service Sp. z o.o. w Szczecinie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 3013/13
Uzasadnienie
Zamawiający - Komenda Portu Wojennego w Świnoujściu - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp” postępowanie
o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest zakup i montaż żurawików łodziowych na
okrętach t.767 - 5 kpl.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 5 listopada 2013 r. pod numerem 2013/S 214-372643.
Wartość zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 Pzp.
19 grudnia 2013 r. zamawiający przesłał informację o wyniku postępowania o udzielanie
zamówienia publicznego, wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Etmal sp. z
o.o. w Gdyni.
Net Marine - Marine Power Service sp. z o.o. w Szczecinie wniosła odwołanie 30 grudnia
2013 r. Zachowany został obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy przez zaniechanie jego zastosowania i niewykluczenie
wykonawcy Etmal sp. z o.o. pomimo, że nie spełniał on warunków udziału w postępowaniu;
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie jego zastosowania i nieodrzucenie oferty
wykonawcy Etmal sp. z o.o.;
- z ostrożności procesowej naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy przez jego niezastosowanie w
odniesieniu do wykonawcy Etmal sp. z o.o.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty Etmal sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej, wykluczenie wykonawcy Etmal sp. z o.o., po ewentualnym zastosowaniu
procedury wskazanej w art. 26 ust. 3 ustawy, odrzucenie oferty Etmal sp. z o.o., powtórzenie
czynności badania i oceny ofert, dokonanie wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołujący stwierdził, iż koncesja złożona przez Etmal sp. z o.o. zezwala na
wykonywanie działalności objętej koncesją wyłącznie w Gdyni, przy ul. Hutniczej 51,
tymczasem, zamawiający jednoznacznie stwierdził zarówno w SIWZ jak i we wzorze umowy
stanowiącym załącznik nr 20 do SIWZ, że miejscem wykonania umowy jest Port Wojenny wŚwinoujściu, zatem Etmal sp. z o.o. nie jest w stanie wykonać przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący zarzucił, że Etmal sp. z o.o. nie spełnia warunku udziału w postępowaniu
wskazanego w Rozdziale III pkt 3.1. ppkt 1 lit a) SIWZ, gdyż miejsce wskazane w koncesji
Etmal sp. z o.o. nie znajduje się na wybrzeżu. Na potwierdzenie tego faktu odwołujący
załączył zdjęcie satelitarne wskazujące lokalizację budynku przy ul. Hutniczej 51 w Gdyni.
Odwołujący podkreślił, że zgodnie z art. 14 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 22 czerwca 2001 r. o
wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami
wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym
lub policyjnym, koncesja zawiera adres miejsca wykonywania działalności gospodarczej a
nie siedzibę przedsiębiorcy, co przesądza, że koncesjonowana działalność prowadzona
może być wyłącznie w miejscu wskazanym koncesją.
Ponadto odwołujący wskazał, że zgodnie z SIWZ, po udzieleniu wyjaśnień z dnia 2 grudnia
2013 r. sprostowanych następnie w dniu 3 grudnia 2013 r. zamawiający dopuścił posiadanie
przez wykonawcę uprawnień wydanych przez Wojskowy Dozór Techniczny w zakresie
naprawy i modernizacji żurawi stacjonarnych, wciągarek i wciągników przeznaczonych dla sił
zbrojnych RP Etmal sp. z o.o. złożył natomiast decyzję Szefa Wojskowego Dozoru
Technicznego uprawniającą do modernizacji żurawi samojezdnych i pokładowych oraz
elementów konstrukcji nośnych dźwignic. Odwołujący zarzucił, że decyzja w żaden sposób
nie wskazuje, że wykonawca spełnił wymagania zamawiającego w zakresie dysponowania
wymaganymi uprawnieniami.
Etmal sp. z o.o. przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
zachowując
termin
ustawowy
oraz
obowiązek
przekazania
kopii
przystąpienia
zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas której
strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z postanowieniami rozdziału II ust. 2 SIWZ oraz § 4 ust. 2 wzoru umowy
stanowiącego załącznik nr 20 do SIWZ miejscem wykonania umowy jest Port Wojenny wŚwinoujściu.
Zamawiający w rozdziale III pkt 3.1. ppkt 1 lit a) SIWZ żądał, aby wykonawca ubiegający się
o udzielenie zamówienia posiadał koncesję na wykonywanie działalności w zakresie
wytwarzania wyrobów o przeznaczeniu wojskowym i policyjnym oraz na obrót wyrobami o
przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym (…), która wskazywałaby miejsce wykonywania
działalności objętej koncesją na wybrzeżu polskim.
W rozdziale III pkt 3.1. ppkt 1 lit b) SIWZ zamawiający wymagał również posiadania przez
wykonawcę uprawnienia wydane przez Szefa Wojskowego Dozoru Technicznego do
wytwarzania żurawi łodziowych. W toku postępowania w wyjaśnieniach treści SIWZ z 3
grudnia 2013 r. zamawiający uznał, że wymaganie to zostanie również spełnione, jeśli
producent żurawików i jego wyroby posiadają certyfikat PRS bądź innych uznanych
towarzystw klasyfikacyjnych, to wykonawca będący autoryzowanym przedstawicielem
takiego producenta będzie posiadał uprawnienia do naprawy i modernizacji żurawi
stacjonarnych, wciągarek i wciągników przeznaczonych dla sił zbrojnych RP.
W odpowiedzi przystępujący złożył wraz z ofertą koncesję z 31 lipca nr 201B-055/2013 r.
wydaną przez Ministra Spraw Wewnętrznych. Koncesja wskazuje jako miejsce wykonywania
działalności ul. Hutniczą 51 w Gdyni. Adres ten jest wskazany w koncesji jako adres siedziby
przystępującego.
Decyzję nr 285-01/WDT/UTB/05 Szefa Wojskowego Dozoru Technicznego z 12 lipca 2013 r.
Uprawniającą przystępującego do naprawy i modernizacji żurawi samojezdnych, pokładowych
oraz elementów konstrukcji nośnych dźwignic. Decyzja zobowiązuje do przestrzegania
warunków uprawnienia załączonych do decyzji.
Izba dokonała ustaleń na podstawie dowodów z SIWZ oraz dokumentów złożonych wraz z
ofertą przez przystępującego, których kopie znajdują się w aktach sprawy.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest
wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia. Zarzucane
zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący może ponieść szkodę w
postaci utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą.
Odwołanie jest bezzasadne.
Koncesja złożona przez przystępującego odpowiada wymaganiom zamawiającego opisanym
w SIWZ.
Użyte w postanowieniu rozdziału III pkt 3.1. ppkt 1 lit a) SIWZ pojęcie „wybrzeże polskie” nie
posiada definicji legalnej, która mogłaby znaleźć zastosowanie do interpretacji wymagania
zamawiającego. Definicja taka nie została wskazana przez odwołującego na którym
spoczywał ciężar dowodu (art. 190 ust. 1 Pzp, art. 6 k.c.).
Z literalnej treści wymagania zamawiającego nie wynika w żaden sposób, aby
kwantyfikatorem położenia miejsca wykonywania działalności na wybrzeżu polskim była
odległość tego miejsca od linii brzegowej. Zamawiający nie sformułował wykładni pojęcia
„wybrzeże polskie” na potrzeby badanego postępowania, dlatego dowód złożony przez
odwołującego w postaci zdjęcia satelitarnego wskazującego na odległość siedziby i miejsca
wykonywania działalności objętej koncesją przez przystępującego od brzegu Bałtyku
pozostaje bez znaczenia.
Izba uznała, że termin „wybrzeże polskie” powinien być interpretowany szeroko - zgodnie z
jego znaczeniem potocznym. Powszechnie przyjmuje się, że wybrzeże to obszar na granicy
lądu i morza. Obszar wybrzeża jest szerszy niż brzeg i nie jest precyzyjnie określony
granicami.
W powszechnym rozumieniu Gdynia jest miastem położnym na wybrzeżu polskim, zatem
miejsce wykonywania koncesji położone w jej granicach spełnia wymagania zamawiającego
opisane w postanowieniu rozdziału III pkt 3.1. ppkt 1 lit a) SIWZ.
Na przeszkodzie do uznania koncesji złożonej przez przystępującego za dokument
zapewniający możliwość wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami
zamawiającego nie stoi na przeszkodzie wskazanie w SIWZ Portu Marynarki Wojennej wŚwinoujściu jako miejsca wykonywania umowy.
Zgodnie z art. 15 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 22 czerwca 2001 r. o wykonywaniu działalności
gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją
oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym przedsiębiorca,
który uzyskał koncesję na wykonywanie działalności gospodarczej, jest obowiązany
zawiadomić organ koncesyjny w terminie 14 dni o zmianach stanu faktycznego i prawnego,
w zakresie danych zawartych we wniosku o wydanie koncesji i w dokumentach stanowiących
załączniki do tego wniosku, powstałych po wydaniu koncesji. Zmianą taką może być w
szczególności m.in. zmiana adresu siedziby lub miejsca wykonywania działalności.
Z przywołanego przepisu wynikają dwa wnioski przeczące twierdzeniom odwołującego. Po
pierwsze: zarówno adres przedsiębiorcy, jak i miejsce wykonywania działalności są danymi
wskazanymi w koncesji (tak też w art. 14 ust. 1 pkt 2 i 6 powołanej ustawy). Po drugie:
ujawnienie w koncesji nowego miejsca wykonywania działalności jest zdarzeniem prawnym,
które następuje po zdarzeniu faktycznym – rozpoczęcia działalności objętej koncesją w
nowej lokalizacji. Potwierdza to złożone przez przystępującego pismo Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji z 28 lipca 2013 r. (w aktach sprawy).
Wskazanie w koncesji przystępującego miejsca wykonywania działalności nie zobowiązuje
więc do wykonywania działalności gospodarczej objętej koncesją wyłącznie w tym miejscu.
Również decyzja Szefa Wojskowego Dozoru Technicznego złożona przez przystępującego
odpowiada wymaganiom zamawiającego opisanym w postanowieniu rozdziału III pkt 3.1. ppkt
1 lit b) SIWZ.
Przystępujący złożył na rozprawie warunki uprawnienia, będące załącznikiem do decyzji nr 285-
01/WDT/UTB/05 z 12 lipca 2013 r. (kopia w aktach sprawy). Na ich podstawie Izba ustaliła, że
przystępujący jest uprawniony do naprawy i modernizacji m.in. żurawi stałych montowanych na
okrętach Marynarki Wojennej RP.
Wobec braku argumentacji przeciwnej odwołującego Izba uznała, że pojęcie „żurawie stałe” jest
synonimem pojęcia „żurawie stacjonarne”.
Reasumując, przystępujący spełnił wymagania zamawiającego w zakresie posiadanych
koncesji i uprawnień. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp nie znalazł potwierdzenia.
Art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp nie znajduje zastosowania w sprawie. Odnosi się on bowiem do
spełniania wymagań przedmiotowych zamawiającego – treści oferty, nie zaś do spełnienia
wymagań podmiotowych stawianych wykonawcom ubiegającym się o udzielenie
zamówienia.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Przewodniczący:
................................
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Net Marine – Marine Power Service Sp. z o.o. w
Szczecinie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 r
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Net Marine –
Marine Power Service Sp. z o.o. w Szczecinie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 3013/13
Uzasadnienie
Zamawiający - Komenda Portu Wojennego w Świnoujściu - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp” postępowanie
o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest zakup i montaż żurawików łodziowych na
okrętach t.767 - 5 kpl.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 5 listopada 2013 r. pod numerem 2013/S 214-372643.
Wartość zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 Pzp.
19 grudnia 2013 r. zamawiający przesłał informację o wyniku postępowania o udzielanie
zamówienia publicznego, wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Etmal sp. z
o.o. w Gdyni.
Net Marine - Marine Power Service sp. z o.o. w Szczecinie wniosła odwołanie 30 grudnia
2013 r. Zachowany został obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy przez zaniechanie jego zastosowania i niewykluczenie
wykonawcy Etmal sp. z o.o. pomimo, że nie spełniał on warunków udziału w postępowaniu;
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie jego zastosowania i nieodrzucenie oferty
wykonawcy Etmal sp. z o.o.;
- z ostrożności procesowej naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy przez jego niezastosowanie w
odniesieniu do wykonawcy Etmal sp. z o.o.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty Etmal sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej, wykluczenie wykonawcy Etmal sp. z o.o., po ewentualnym zastosowaniu
procedury wskazanej w art. 26 ust. 3 ustawy, odrzucenie oferty Etmal sp. z o.o., powtórzenie
czynności badania i oceny ofert, dokonanie wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołujący stwierdził, iż koncesja złożona przez Etmal sp. z o.o. zezwala na
wykonywanie działalności objętej koncesją wyłącznie w Gdyni, przy ul. Hutniczej 51,
tymczasem, zamawiający jednoznacznie stwierdził zarówno w SIWZ jak i we wzorze umowy
stanowiącym załącznik nr 20 do SIWZ, że miejscem wykonania umowy jest Port Wojenny wŚwinoujściu, zatem Etmal sp. z o.o. nie jest w stanie wykonać przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący zarzucił, że Etmal sp. z o.o. nie spełnia warunku udziału w postępowaniu
wskazanego w Rozdziale III pkt 3.1. ppkt 1 lit a) SIWZ, gdyż miejsce wskazane w koncesji
Etmal sp. z o.o. nie znajduje się na wybrzeżu. Na potwierdzenie tego faktu odwołujący
załączył zdjęcie satelitarne wskazujące lokalizację budynku przy ul. Hutniczej 51 w Gdyni.
Odwołujący podkreślił, że zgodnie z art. 14 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 22 czerwca 2001 r. o
wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami
wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym
lub policyjnym, koncesja zawiera adres miejsca wykonywania działalności gospodarczej a
nie siedzibę przedsiębiorcy, co przesądza, że koncesjonowana działalność prowadzona
może być wyłącznie w miejscu wskazanym koncesją.
Ponadto odwołujący wskazał, że zgodnie z SIWZ, po udzieleniu wyjaśnień z dnia 2 grudnia
2013 r. sprostowanych następnie w dniu 3 grudnia 2013 r. zamawiający dopuścił posiadanie
przez wykonawcę uprawnień wydanych przez Wojskowy Dozór Techniczny w zakresie
naprawy i modernizacji żurawi stacjonarnych, wciągarek i wciągników przeznaczonych dla sił
zbrojnych RP Etmal sp. z o.o. złożył natomiast decyzję Szefa Wojskowego Dozoru
Technicznego uprawniającą do modernizacji żurawi samojezdnych i pokładowych oraz
elementów konstrukcji nośnych dźwignic. Odwołujący zarzucił, że decyzja w żaden sposób
nie wskazuje, że wykonawca spełnił wymagania zamawiającego w zakresie dysponowania
wymaganymi uprawnieniami.
Etmal sp. z o.o. przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
zachowując
termin
ustawowy
oraz
obowiązek
przekazania
kopii
przystąpienia
zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas której
strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z postanowieniami rozdziału II ust. 2 SIWZ oraz § 4 ust. 2 wzoru umowy
stanowiącego załącznik nr 20 do SIWZ miejscem wykonania umowy jest Port Wojenny wŚwinoujściu.
Zamawiający w rozdziale III pkt 3.1. ppkt 1 lit a) SIWZ żądał, aby wykonawca ubiegający się
o udzielenie zamówienia posiadał koncesję na wykonywanie działalności w zakresie
wytwarzania wyrobów o przeznaczeniu wojskowym i policyjnym oraz na obrót wyrobami o
przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym (…), która wskazywałaby miejsce wykonywania
działalności objętej koncesją na wybrzeżu polskim.
W rozdziale III pkt 3.1. ppkt 1 lit b) SIWZ zamawiający wymagał również posiadania przez
wykonawcę uprawnienia wydane przez Szefa Wojskowego Dozoru Technicznego do
wytwarzania żurawi łodziowych. W toku postępowania w wyjaśnieniach treści SIWZ z 3
grudnia 2013 r. zamawiający uznał, że wymaganie to zostanie również spełnione, jeśli
producent żurawików i jego wyroby posiadają certyfikat PRS bądź innych uznanych
towarzystw klasyfikacyjnych, to wykonawca będący autoryzowanym przedstawicielem
takiego producenta będzie posiadał uprawnienia do naprawy i modernizacji żurawi
stacjonarnych, wciągarek i wciągników przeznaczonych dla sił zbrojnych RP.
W odpowiedzi przystępujący złożył wraz z ofertą koncesję z 31 lipca nr 201B-055/2013 r.
wydaną przez Ministra Spraw Wewnętrznych. Koncesja wskazuje jako miejsce wykonywania
działalności ul. Hutniczą 51 w Gdyni. Adres ten jest wskazany w koncesji jako adres siedziby
przystępującego.
Decyzję nr 285-01/WDT/UTB/05 Szefa Wojskowego Dozoru Technicznego z 12 lipca 2013 r.
Uprawniającą przystępującego do naprawy i modernizacji żurawi samojezdnych, pokładowych
oraz elementów konstrukcji nośnych dźwignic. Decyzja zobowiązuje do przestrzegania
warunków uprawnienia załączonych do decyzji.
Izba dokonała ustaleń na podstawie dowodów z SIWZ oraz dokumentów złożonych wraz z
ofertą przez przystępującego, których kopie znajdują się w aktach sprawy.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest
wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia. Zarzucane
zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący może ponieść szkodę w
postaci utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą.
Odwołanie jest bezzasadne.
Koncesja złożona przez przystępującego odpowiada wymaganiom zamawiającego opisanym
w SIWZ.
Użyte w postanowieniu rozdziału III pkt 3.1. ppkt 1 lit a) SIWZ pojęcie „wybrzeże polskie” nie
posiada definicji legalnej, która mogłaby znaleźć zastosowanie do interpretacji wymagania
zamawiającego. Definicja taka nie została wskazana przez odwołującego na którym
spoczywał ciężar dowodu (art. 190 ust. 1 Pzp, art. 6 k.c.).
Z literalnej treści wymagania zamawiającego nie wynika w żaden sposób, aby
kwantyfikatorem położenia miejsca wykonywania działalności na wybrzeżu polskim była
odległość tego miejsca od linii brzegowej. Zamawiający nie sformułował wykładni pojęcia
„wybrzeże polskie” na potrzeby badanego postępowania, dlatego dowód złożony przez
odwołującego w postaci zdjęcia satelitarnego wskazującego na odległość siedziby i miejsca
wykonywania działalności objętej koncesją przez przystępującego od brzegu Bałtyku
pozostaje bez znaczenia.
Izba uznała, że termin „wybrzeże polskie” powinien być interpretowany szeroko - zgodnie z
jego znaczeniem potocznym. Powszechnie przyjmuje się, że wybrzeże to obszar na granicy
lądu i morza. Obszar wybrzeża jest szerszy niż brzeg i nie jest precyzyjnie określony
granicami.
W powszechnym rozumieniu Gdynia jest miastem położnym na wybrzeżu polskim, zatem
miejsce wykonywania koncesji położone w jej granicach spełnia wymagania zamawiającego
opisane w postanowieniu rozdziału III pkt 3.1. ppkt 1 lit a) SIWZ.
Na przeszkodzie do uznania koncesji złożonej przez przystępującego za dokument
zapewniający możliwość wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami
zamawiającego nie stoi na przeszkodzie wskazanie w SIWZ Portu Marynarki Wojennej wŚwinoujściu jako miejsca wykonywania umowy.
Zgodnie z art. 15 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 22 czerwca 2001 r. o wykonywaniu działalności
gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją
oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym przedsiębiorca,
który uzyskał koncesję na wykonywanie działalności gospodarczej, jest obowiązany
zawiadomić organ koncesyjny w terminie 14 dni o zmianach stanu faktycznego i prawnego,
w zakresie danych zawartych we wniosku o wydanie koncesji i w dokumentach stanowiących
załączniki do tego wniosku, powstałych po wydaniu koncesji. Zmianą taką może być w
szczególności m.in. zmiana adresu siedziby lub miejsca wykonywania działalności.
Z przywołanego przepisu wynikają dwa wnioski przeczące twierdzeniom odwołującego. Po
pierwsze: zarówno adres przedsiębiorcy, jak i miejsce wykonywania działalności są danymi
wskazanymi w koncesji (tak też w art. 14 ust. 1 pkt 2 i 6 powołanej ustawy). Po drugie:
ujawnienie w koncesji nowego miejsca wykonywania działalności jest zdarzeniem prawnym,
które następuje po zdarzeniu faktycznym – rozpoczęcia działalności objętej koncesją w
nowej lokalizacji. Potwierdza to złożone przez przystępującego pismo Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji z 28 lipca 2013 r. (w aktach sprawy).
Wskazanie w koncesji przystępującego miejsca wykonywania działalności nie zobowiązuje
więc do wykonywania działalności gospodarczej objętej koncesją wyłącznie w tym miejscu.
Również decyzja Szefa Wojskowego Dozoru Technicznego złożona przez przystępującego
odpowiada wymaganiom zamawiającego opisanym w postanowieniu rozdziału III pkt 3.1. ppkt
1 lit b) SIWZ.
Przystępujący złożył na rozprawie warunki uprawnienia, będące załącznikiem do decyzji nr 285-
01/WDT/UTB/05 z 12 lipca 2013 r. (kopia w aktach sprawy). Na ich podstawie Izba ustaliła, że
przystępujący jest uprawniony do naprawy i modernizacji m.in. żurawi stałych montowanych na
okrętach Marynarki Wojennej RP.
Wobec braku argumentacji przeciwnej odwołującego Izba uznała, że pojęcie „żurawie stałe” jest
synonimem pojęcia „żurawie stacjonarne”.
Reasumując, przystępujący spełnił wymagania zamawiającego w zakresie posiadanych
koncesji i uprawnień. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp nie znalazł potwierdzenia.
Art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp nie znajduje zastosowania w sprawie. Odnosi się on bowiem do
spełniania wymagań przedmiotowych zamawiającego – treści oferty, nie zaś do spełnienia
wymagań podmiotowych stawianych wykonawcom ubiegającym się o udzielenie
zamówienia.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Przewodniczący:
................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
