rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-01-10
rok: 2013
data dokumentu: 2014-01-10
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 2993/13
KIO 2993/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 10 stycznia 2014 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27
grudnia 2013 r. przez wykonawcę
Jarosław Ż. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą „Galeria Czystości Jarosław Ż.”, Al. Poznańska 70, 64-920 Piła, w postępowaniu
prowadzonym
przez
Jednostkę
Wojskową
4228,
ul. Montelupich 3, 30-901 Kraków,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27
grudnia 2013 r. przez wykonawcę
Jarosław Ż. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą „Galeria Czystości Jarosław Ż.”, Al. Poznańska 70, 64-920 Piła, w postępowaniu
prowadzonym
przez
Jednostkę
Wojskową
4228,
ul. Montelupich 3, 30-901 Kraków,
postanawia:
1) odrzuca odwołanie;
2) kosztami postępowania obciąża wykonawcę Jarosław Ż. prowadzący działalność
gospodarczą
pod
firmą
„Galeria
Czystości
JarosławŻ.”,
Al. Poznańska 70, 64-920 Piła i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawcę tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907, z późn. zm.) na postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Krakowie.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt KIO 2993/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Jednostka Wojskowa 4228 z siedzibą w Krakowie - prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę urządzeń warsztatowych”, Zadanie nr 1 -
myjnia wysokociśnieniowa, w trybie przetargu nieograniczonego.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 19
listopada 2013 r., pozycja 470362.
Wykonawca - Jarosław Ż. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Galeria Czystości
Jarosław Ż.” z siedzibą w Pile, odwołujący w postępowaniu odwoławczym - wniósł na
podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 1 Pzp odwołanie od niezgodnych z przepisami
Pzp czynności zamawiającego polegających na: 1)
unieważnieniu postępowania z uwagi na
fakt, że cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia; 2) naruszeniu zasad równego traktowania
wykonawców, stosownie do art. 7 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wskazał, że zamawiający naruszając w sposób rażący Pzp unieważnił
postępowanie w sytuacji, gdy kwota, jaką zamierzał przeznaczyć (dysponuje) na
sfinansowanie zamówienia była wyższa niż zaproponowana w ofercie odwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającego naruszenie przepisów art. 93 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 7
ust. 1 i
art. 7 ust. 1 Pzp. Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
dokonania czynności ponownego
badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła, co następuje.
Zamawiający pismem z dnia 23.12.2013 r. unieważnił postępowanie o udzielenie
zamówienia w zakresie zadania 1, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, uzasadniając
czynność, że cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę,
którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Pismem z dnia 03.01.2014 r. wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
zamawiający potwierdził, że wartość zamówienia na dostawę urządzeń warsztatowych nie
przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Przepis art. 180 ust. 2 Pzp stanowi, że jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, odwołanie przysługuje
wyłącznie wobec czynności wskazanych w tym przepisie, tj. 1) wyboru trybu negocjacji bez
ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę, 2) opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, 3) wykluczenia odwołującego
z postępowania o udzielenie zamówienia, 4) odrzucenia oferty odwołującego.
Odwołanie dotyczy wyłącznie unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia, nie
dotyczy żadnej czynności zamawiającego wymienionej w art. 180 ust. 2 Pzp.
Przepis art. 189 ust. 2 pkt 6 Pzp stanowi, że Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że
w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niż określone
w art. 180 ust. 2 Pzp.
Mając na uwadze, że odwołanie dotyczy innych czynności niż określone w art. 180 ust. 2
Pzp, Izba odrzuciła odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, na podstawie
art. 189 ust. 3 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego rozstrzygnięto stosownie do jego wyniku, zgodnie
z art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 3 pkt 1 lit. a i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….
1) odrzuca odwołanie;
2) kosztami postępowania obciąża wykonawcę Jarosław Ż. prowadzący działalność
gospodarczą
pod
firmą
„Galeria
Czystości
JarosławŻ.”,
Al. Poznańska 70, 64-920 Piła i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawcę tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907, z późn. zm.) na postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Krakowie.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt KIO 2993/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Jednostka Wojskowa 4228 z siedzibą w Krakowie - prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę urządzeń warsztatowych”, Zadanie nr 1 -
myjnia wysokociśnieniowa, w trybie przetargu nieograniczonego.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 19
listopada 2013 r., pozycja 470362.
Wykonawca - Jarosław Ż. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Galeria Czystości
Jarosław Ż.” z siedzibą w Pile, odwołujący w postępowaniu odwoławczym - wniósł na
podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 1 Pzp odwołanie od niezgodnych z przepisami
Pzp czynności zamawiającego polegających na: 1)
unieważnieniu postępowania z uwagi na
fakt, że cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia; 2) naruszeniu zasad równego traktowania
wykonawców, stosownie do art. 7 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wskazał, że zamawiający naruszając w sposób rażący Pzp unieważnił
postępowanie w sytuacji, gdy kwota, jaką zamierzał przeznaczyć (dysponuje) na
sfinansowanie zamówienia była wyższa niż zaproponowana w ofercie odwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającego naruszenie przepisów art. 93 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 7
ust. 1 i
art. 7 ust. 1 Pzp. Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
dokonania czynności ponownego
badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła, co następuje.
Zamawiający pismem z dnia 23.12.2013 r. unieważnił postępowanie o udzielenie
zamówienia w zakresie zadania 1, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, uzasadniając
czynność, że cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę,
którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Pismem z dnia 03.01.2014 r. wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
zamawiający potwierdził, że wartość zamówienia na dostawę urządzeń warsztatowych nie
przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Przepis art. 180 ust. 2 Pzp stanowi, że jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, odwołanie przysługuje
wyłącznie wobec czynności wskazanych w tym przepisie, tj. 1) wyboru trybu negocjacji bez
ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę, 2) opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, 3) wykluczenia odwołującego
z postępowania o udzielenie zamówienia, 4) odrzucenia oferty odwołującego.
Odwołanie dotyczy wyłącznie unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia, nie
dotyczy żadnej czynności zamawiającego wymienionej w art. 180 ust. 2 Pzp.
Przepis art. 189 ust. 2 pkt 6 Pzp stanowi, że Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że
w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niż określone
w art. 180 ust. 2 Pzp.
Mając na uwadze, że odwołanie dotyczy innych czynności niż określone w art. 180 ust. 2
Pzp, Izba odrzuciła odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, na podstawie
art. 189 ust. 3 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego rozstrzygnięto stosownie do jego wyniku, zgodnie
z art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 3 pkt 1 lit. a i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
