rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-01-23
rok: 2013
data dokumentu: 2014-01-23
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2950/13
KIO 2950/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
21 stycznia 2014 r. w Warszawie odwołania z dnia 23
grudnia 2013 r. wniesionego przez wykonawcę CEZAR Cezary M. i Piotr G. Sp. j., ul.
Kościuszki 1, 26-600 Radom w postępowaniu prowadzonym przez Zespół Szkół
Technicznych i Ogólnokształcących z Oddziałami Integracyjnymi im. St. Staszica
w Białymstoku, ul. Sienkiewicza 57, 15-002 Białystok
21 stycznia 2014 r. w Warszawie odwołania z dnia 23
grudnia 2013 r. wniesionego przez wykonawcę CEZAR Cezary M. i Piotr G. Sp. j., ul.
Kościuszki 1, 26-600 Radom w postępowaniu prowadzonym przez Zespół Szkół
Technicznych i Ogólnokształcących z Oddziałami Integracyjnymi im. St. Staszica
w Białymstoku, ul. Sienkiewicza 57, 15-002 Białystok
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego
CEZAR Cezary M. i Piotr G. Sp. j., ul.
Kościuszki 1, 26-600 Radom
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
CEZAR Cezary M. i Piotr G. Sp. j., ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom, tytułem
kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty
3 500 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset złotych zero
groszy) przez odwołującego
CEZAR Cezary M. i Piotr G. Sp. j., ul. Kościuszki 1,
26-600 Radom na rzecz zamawiającego Zespół Szkół Technicznych i
Ogólnokształcących z Oddziałami Integracyjnymi im. St. Staszica w
Białymstoku, ul. Sienkiewicza 57, 15-002 Białystok stanowiącej uzasadnione
koszty strony
poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, poz. 984 i poz. 1047) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2950/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Zespół Szkół Technicznych i Ogólnokształcących z Oddziałami
Integracyjnymi im. St. Staszica w Białymstoku, ul. Sienkiewicza 57,15-002 Białystok
wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Dostawa sprzętu
komputerowego«.
Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych
22.11.2013 r. poz. 479020/2013.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, poz. 984 i 1047) zwanej dalej w
skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający listem poleconym zawiadomił
13.12.2013 r. o:
1) unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp;
2) odrzuceniu oferty wykonawcy
„CEZAR” Cezary M. i Piotr G. Sp. j., ul. Kościuszki
1, 26-600 Radom, gdyż treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji – art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp.
Wykonawca
„CEZAR” Cezary M. i Piotr G. Sp. j., ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom,
zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, wniósł
23.12.2013 r. do Prezesa KIO odwołanie na
naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego;
2) art. 82 ust. 3 Pzp przez bezpodstawne uznanie, że treść oferty odwołującego nie
odpowiada treści specyfikacji;
3) art. 93 ust. 1 pkt 1 przez bezpodstawne unieważnienie postępowania,
a z ostrożności procesowej również:
4) art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie wskazania uzasadnienia faktycznego
stanowiącego podstawę odrzucenia oferty odwołującego;
5) art. 7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności:
1) unieważnienia postępowania;
2) odrzucenia oferty odwołującego,
a w konsekwencji:
3) powtórzenia czynności oceny oferty
4) powtórzenia
wyboru
oferty
najkorzystniejszej
z
uwzględnieniem
oferty
odwołującego.
Argumentacja odwołującego
Zamawiający w ogólnym uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego stwierdził, że jest
ona „obarczona wadą polegającą na zaproponowaniu kieszeni USB dysku twardego –
pozycja nr 19 załącznika 1.1 do specyfikacji. Kieszeń nie jest kompatybilna z
zaproponowanym dyskiem twardym 3,5” (pozycja nr 16 załącznika 1.1 do specyfikacji).
Wobec jednoznacznego wymogu zawartego w postanowieniach specyfikacji zapewnienia
współpracy i pełnej kompatybilności wszystkich oferowanych podzespołów.
Zgodnie z opisem zawartym w rozdziale 1 specyfikacji przedmiotem są: komputery
przenośne (CPV 30213100-6), różny sprzęt komputerowy (30236000-2), sprzęt peryferyjny
(30232000-4), skanery komputerowe (30216110-0) i zestawy pakietów oprogramowania
(48422000-2).
Zamawiający zawarł w specyfikacji wymaganie „3) Dostarczony sprzęt w zakresie
wszystkich podzespołów musi gwarantować współpracę oraz pełną kompatybilność zarówno
sprzętową jak i programową, musi być zgodny ze szczegółową specyfikacją stanowiącą opis
przedmiotu zamówienia w załączniku nr 1 do specyfikacji”.
Zgodnie z załącznikiem 1.1 do specyfikacji przedmiotem zamówienia jest wyposażenie
pracowni Technik Informatyk:
– monitory (11 szt.),
– zestawy komputerowe (11 szt.),
– drukarka sieciowa + toner (1 szt.),
– klawiatury (11 szt.),
– myszy komputerowe (11 szt.),
– skaner płaski (10 szt.),
– drukarki laserowe (10 szt.),
– obudowy komputera (10 szt.),
– płyty główne (10 szt.),
– procesory (10 szt.),
– karty graficzne (10 szt.),
– karty dźwiękowe (10 szt.),
– karty sieciowe (10 szt.),
– adaptery Bluetooth (10 szt.),
– pamięci RAM (10 szt.),
–
dysk twarde (10 szt.),
– napędy optyczne (10 szt.),
– klawiatury (10 szt.),
–
kieszenie USB dysku twardego (10 szt.),
– myszy komputerowe (10 szt.),
– zasilacze komputerowe (10 szt.),
– adaptery WIFI (10 szt.),
– router z WIFI (1 szt.),
– oprogramowanie biurowe (11 szt.),
– systemy operacyjne (10 szt.),
– laptop do pracowni fryzjerskiej (1 szt.),
– pendrive (40 szt.),
– program do tworzenia trójwymiarowej grafiki i animacji (11 stanowisk).
Zamawiający poza ww. wymaganiem punktu trzeciego odnoszącego się do wszystkich
urządzeń i podzespołów opisanych w załącznikach 1.1 i 1.2 do specyfikacji, nie opisał
szczegółowego wymagania dotyczącego zamawianych podzespołów komputerowych w
zakresie stanowiącym przedmiot sporu, oddzielnie od monitorów, zestawów komputerowych
i urządzeń peryferyjnych do tych zestawów, poza wskazaniem w tabeli załącznika 1,1 do
specyfikacji parametrów minimalnych:
„16. dysk twardy – pojemność min. 500 GB, interfejs SATA III, pamięć cache min. 16 MB”;
„19. kieszeń USB dysku twardego – interfejs wewnętrzny SATA, interfejs zewnętrzny USB
3.0”.
Zamawiający nie określił, poza wymaganiem blankietowym, szczegółowych wymagań
kompatybilności. Zatem wykonawca oferując dostawę odpowiednio:
– dysk twardy WD Blue, 3.5”, 500GB, SATA/600, 7200RPM, 16MB;
– kieszeń Revoltee 2,5” Alu-Line III EX207 SATA > USB 3.0
zastosował się do wyartykułowanych w specyfikacji wymagań zamawiającego.
Zatem – przywoływaną przez zamawiającego w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu –
interpretację podstawy prawnej należy uznać za błędną oraz sprzeczną z ustawą i
utrwalonym orzecznictwem Izby potwierdzonym przez sądy powszechne:
1) „użyte przez ustawodawcę w treści art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp sformułowania „treść
oferty” i „treść specyfikacji” jednoznacznie wskazują na aspekt merytoryczny obu
dokumentów. Treść specyfikacji to przede wszystkim zawarty w opisie przedmiotu
zamówienia opis potrzeb i wymagań zamawiającego, które mają być zaspokojone w wyniku
postępowania o udzielenie zamówienia. Treść oferty to jednostronne zobowiązanie
wykonawcy do wykonania oznaczonego świadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz
zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcę zostanie uznana za najkorzystniejszą
w postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego”
(KIO/KD 15/10);
2) „niezgodność treści oferty ze specyfikacją ma mieć charakter zasadniczy i
nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie obowiązku poprawienia oferty wynikające z art 87
ust 2 pkt 3 Pzp); dotyczyć powinna sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w
specyfikacji oraz zobowiązania oferowanego w ofercie tudzież polegać może na
sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z wymaganiami specyfikacji (z
zaznaczeniem, że chodzi tu o wymagania specyfikacji dotyczące sposobu wyrażenia,
opisania i potwierdzenia zobowiązania / świadczenia ofertowego, a więc wymagania, co do
treści oferty, a nie wymagania co do jej formy, które również tradycyjnie są pomieszczane w
specyfikacji); a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na czym konkretnie
niezgodność ta polega –
co konkretnie w ofercie nie, jest zgodne i w jaki sposób z
konkretnie wskazanymi. Skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami
specyfikacji. Ewentualnie uzupełniającymi treść specyfikacji modyfikacjami, wyjaśnieniami i
odpowiedziami zamawiającego” (KIO 1845/13);
3) „postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego cechuje formalizm, ma on
jednak na celu dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej przy zachowaniu zasad udzielania
zamówień publicznych w szczególności uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Obowiązkiem zamawiającego jest dokonanie wyboru oferty złożonej przez
wykonawcę dającego rękojmię należytego wykonania umowy oraz najkorzystniejszej w
sensie materialnym, wskazanym w art. 91 ust. 1 i 2 Pzp tj. najkorzystniejszej wg kryteriów
wskazanych w specyfikacji i odnoszących się do przedmiotu zamówienia, a nie wyłącznie
oferty najbardziej poprawnej pod względem formalnym” (KIO/UZP 694/09);
4) „oferta w swej warstwie merytorycznej musi odpowiadać oczekiwaniom
zamawiającego
wyrażonym w specyfikacji”.
Zamawiający uprzednio prowadził postępowanie (nr w BZP 451734 - 2013) dotyczące
tego samego przedmiotu zamówienia, w którym ofertę odwołującego zawierającą te same
podzespoły stanowiące przedmiot sporu, zamawiający uznał za odpowiadającą treści
specyfikacji i wybrał ją najkorzystniejszą, a następnie unieważnił postępowanie na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp.
Odwołujący złożył ofertę, której treść w pełni odpowiadała potrzebom i wymaganiom
zamawiającego opisanym w specyfikacji, natomiast zamawiający w sposób nieuprawniony
odrzucił ofertę odwołującego, jako niezgodną co do treści, ze specyfikacją, a tym samym
wpłynął na wynik prowadzonego postępowania.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu
23.12.2013 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom
24.12.2013
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodu złożonego przez odwołującego:
1) (dowód nr 1) ogłoszenie o wyniku z poprzedniego postępowania, z których
zamawiający wywodzi, że zamawiający wybrał odwołującego w tym
postępowaniu, które było w zasadzie takie samo jak rozpoznawane;
2) (dowód nr 2) zestawienie oferowanego sprzętu i zestawienie specyfikacji w
obu postępowaniach na potwierdzenie, że uprzednie postępowanie było w
zasadzie takie samo jak rozpoznawane;
3) (dowód nr 3) wydruk z nowego wymogu dotyczącego postępowania nr 3 na
potwierdzenie, że kolejne postępowanie będzie w zasadzie identyczne z
rozpoznawanym;
4) (dowód nr 4) fotografie kieszeni dysków twardych dostępnych na rynku na
potwierdzenie, że są to urządzenia zewnętrzne
– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – przez
bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego oraz zarzut naruszenia art. 82 ust. 3 Pzp
przez bezpodstawne uznanie, że treść oferty odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji
– nie zasługują na uwzględnienie.
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego stwierdził, że oferta jest
„obarczona wadą polegającą na zaproponowaniu kieszeni USB dysku twardego – pozycja nr
19 załącznika 1.1 do specyfikacji. Kieszeń nie jest kompatybilna z zaproponowanym dyskiem
twardym 3,5” (pozycja nr 16 załącznika 1.1 do specyfikacji).
Zamawiający jednoznacznie wymagał w ust. 1 pkt 3 (str. 3) specyfikacji, cyt.
„Dostarczony sprzęt w zakresie wszystkich podzespołów musi gwarantować współpracę oraz
pełną kompatybilność zarówno sprzętową jak i programową, [...]”.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę podkreślenie przez zamawiającego w
specyfikacji konieczności, aby sprzęt gwarantował „pełną kompatybilność”. Wyraz
„kompatybilny” (zgodnie ze słownikiem wyrazów obcych Władysława Kopalińskiego) oznacza
„zgodny, dający się pogodzić,
mogący współistnieć bez szkody dla żadnej strony,
harmonijny, niesprzeczny”. Zgodnie z takimi postanowieniami specyfikacji zamawiającyżądał (i zamawiający to podkreślał), aby każdy element zamówienia sprzętowego mógł ze
sobą współistnieć [współpracować] bez szkody dla żadnej strony, dla żadnego z elementów
zamówienia. Dlatego skład orzekający Izby, tak jak i zamawiający stwierdza, że
zaoferowanie kieszeni USB dysku twardego (poz. 19) na fizyczną wielkość dysku 2,5” i
samego dysku twardego (poz. 16) na fizyczną wielkość dysku 3,5” jest sprzeczne z
wymogiem dotyczącym kompatybilności. Tym samym zamawiający właściwie zastosował
przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i odrzucił ofertę odwołującego. Art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp brzmi:
„Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli [...] jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 [Pzp]”.
W związku z tym skład orzekający Izby stwierdza, że zamawiający musiał uznać, że
treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji, a więc oferta nie jest zgodna z art. 82 ust. 3
Pzp, który brzmi „Treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia”. Tym samym zamawiający nie naruszył art. 82 ust. 3 Pzp i zarzut nie może
zostać uwzględniony.
Przedstawiony przez odwołującego argument, że w poprzednim postępowaniu, na
prawie identyczny przedmiot zamówienia, zamawiający nie wskazał na konieczność
odrzucenia oferty odwołującego ze względu na to, że jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji, a wprost przeciwnie, zamawiający wybrał tę ofertę, ale ze względu na brakśrodków zamawiający unieważnił postępowanie, zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp. Art. 93
ust. 1 pkt 4 Pzp brzmi: „Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia,
jeżeli [...] cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą
zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający
może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty”. Skład orzekający Izby
stwierdza, że nie można brać pod uwagę błędów popełnionych przez zamawiającego w
innym postępowaniu. Jednak skład orzekający Izby zauważa, że błędne wskazanie
powodów unieważnienia postępowania nie miało wpływu na wynik tamtego postępowania.
Ponadto Izba nie wzięła pod uwagę informacji odwołującego o wprowadzeniu w
najnowszym postępowaniu doprecyzowania dotyczącego kompatybilności kieszeni USB
dysku twardego i samego dysku twardego, gdyż Izba nie bierze pod uwagę innych
postępowań.
Również dowód w postaci fotografii kieszeni dysków twardych nie podważył stanowiska
zaprezentowanego przez zamawiający, że zaoferowana kieszeń 2,5” nie jest kompatybilna z
dyskiem 3,5”.
Wobec powyższego skład orzekający Izby stwierdza, że zarzut naruszenia art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp oraz art. 82 ust. 3 Pzp nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp przez
bezpodstawne unieważnienie postępowania – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający musiał unieważnić postępowanie, bo zamawiający odrzucił wszystkie
oferty, o czym powiadomił 13.12.2013 r., zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp. Art. 93 ust. 1 pkt
1 Pzp brzmi: „Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli [...] nie
złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu albo nie wpłynął żaden wniosek o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu od wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu, z
zastrzeżeniem pkt 2 i 3 [art. 93 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp]”.
Wobec powyższego W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 93 ust. 1
pkt 1 Pzp nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
zaniechanie wskazania uzasadnienia faktycznego stanowiącego podstawę odrzucenia oferty
odwołującego – nie zasługuje na uwzględnienie.
Na podstawie art. 93 ust. 3 Pzp 13.12.2013 r. zamawiający zawiadomił o unieważnieniu
postępowania zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp. Art. 93 ust. 3 Pzp brzmi „O unieważnieniu
postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający zawiadamia równocześnie wszystkich
wykonawców, którzy: 1) ubiegali się o udzielenie zamówienia – w przypadku unieważnienia
postępowania przed upływem terminu składania ofert, 2) złożyli oferty – w przypadku
unieważnienia postępowania po upływie terminu składania ofert – podając uzasadnienie
faktyczne i prawne”. Art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp brzmi „Zamawiający unieważnia postępowanie o
udzielenie zamówienia, jeżeli [...] nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu albo
nie wpłynął żaden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od wykonawcy
niepodlegającego wykluczeniu, z zastrzeżeniem pkt 2 i 3 [Pzp]”.
W zawiadomieniu zamawiający określił które oferty zostały odrzucone, z jakich powodów
faktycznych i prawnych. W zawiadomieniu tym zamawiający również podał przyczynę
faktyczną i prawną unieważnienia postępowania.
Z tej przyczyny skład orzekający Izby nie może podzielić stanowiska odwołującego i
uznaje, że zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp – nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp przez
prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
oraz równe traktowanie wykonawców – nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący nie wykazał naruszenia żadnego z przepisów w rozpoznawanym
postępowaniu, a w tym także naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania
w sposób niezapewniający zachowanie zasad uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców. Art. 7 ust. 1 Pzp brzmi „Zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców”.
Wobec tego w ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp – nie
zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę dowody złożone przez odwołującego, jednak nie
wykazały one naruszenia przepisów przez zamawiającego. Ponadto wskazane wyroki były
wydane w podobnych, ale odmiennych stanach faktycznych, dlatego nie mogły zostać wzięte
pod uwagę przez skład orzekający Izby.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 500, 00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego
CEZAR Cezary M. i Piotr G. Sp. j., ul.
Kościuszki 1, 26-600 Radom
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
CEZAR Cezary M. i Piotr G. Sp. j., ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom, tytułem
kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty
3 500 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset złotych zero
groszy) przez odwołującego
CEZAR Cezary M. i Piotr G. Sp. j., ul. Kościuszki 1,
26-600 Radom na rzecz zamawiającego Zespół Szkół Technicznych i
Ogólnokształcących z Oddziałami Integracyjnymi im. St. Staszica w
Białymstoku, ul. Sienkiewicza 57, 15-002 Białystok stanowiącej uzasadnione
koszty strony
poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, poz. 984 i poz. 1047) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2950/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Zespół Szkół Technicznych i Ogólnokształcących z Oddziałami
Integracyjnymi im. St. Staszica w Białymstoku, ul. Sienkiewicza 57,15-002 Białystok
wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Dostawa sprzętu
komputerowego«.
Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych
22.11.2013 r. poz. 479020/2013.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, poz. 984 i 1047) zwanej dalej w
skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający listem poleconym zawiadomił
13.12.2013 r. o:
1) unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp;
2) odrzuceniu oferty wykonawcy
„CEZAR” Cezary M. i Piotr G. Sp. j., ul. Kościuszki
1, 26-600 Radom, gdyż treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji – art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp.
Wykonawca
„CEZAR” Cezary M. i Piotr G. Sp. j., ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom,
zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, wniósł
23.12.2013 r. do Prezesa KIO odwołanie na
naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego;
2) art. 82 ust. 3 Pzp przez bezpodstawne uznanie, że treść oferty odwołującego nie
odpowiada treści specyfikacji;
3) art. 93 ust. 1 pkt 1 przez bezpodstawne unieważnienie postępowania,
a z ostrożności procesowej również:
4) art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie wskazania uzasadnienia faktycznego
stanowiącego podstawę odrzucenia oferty odwołującego;
5) art. 7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności:
1) unieważnienia postępowania;
2) odrzucenia oferty odwołującego,
a w konsekwencji:
3) powtórzenia czynności oceny oferty
4) powtórzenia
wyboru
oferty
najkorzystniejszej
z
uwzględnieniem
oferty
odwołującego.
Argumentacja odwołującego
Zamawiający w ogólnym uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego stwierdził, że jest
ona „obarczona wadą polegającą na zaproponowaniu kieszeni USB dysku twardego –
pozycja nr 19 załącznika 1.1 do specyfikacji. Kieszeń nie jest kompatybilna z
zaproponowanym dyskiem twardym 3,5” (pozycja nr 16 załącznika 1.1 do specyfikacji).
Wobec jednoznacznego wymogu zawartego w postanowieniach specyfikacji zapewnienia
współpracy i pełnej kompatybilności wszystkich oferowanych podzespołów.
Zgodnie z opisem zawartym w rozdziale 1 specyfikacji przedmiotem są: komputery
przenośne (CPV 30213100-6), różny sprzęt komputerowy (30236000-2), sprzęt peryferyjny
(30232000-4), skanery komputerowe (30216110-0) i zestawy pakietów oprogramowania
(48422000-2).
Zamawiający zawarł w specyfikacji wymaganie „3) Dostarczony sprzęt w zakresie
wszystkich podzespołów musi gwarantować współpracę oraz pełną kompatybilność zarówno
sprzętową jak i programową, musi być zgodny ze szczegółową specyfikacją stanowiącą opis
przedmiotu zamówienia w załączniku nr 1 do specyfikacji”.
Zgodnie z załącznikiem 1.1 do specyfikacji przedmiotem zamówienia jest wyposażenie
pracowni Technik Informatyk:
– monitory (11 szt.),
– zestawy komputerowe (11 szt.),
– drukarka sieciowa + toner (1 szt.),
– klawiatury (11 szt.),
– myszy komputerowe (11 szt.),
– skaner płaski (10 szt.),
– drukarki laserowe (10 szt.),
– obudowy komputera (10 szt.),
– płyty główne (10 szt.),
– procesory (10 szt.),
– karty graficzne (10 szt.),
– karty dźwiękowe (10 szt.),
– karty sieciowe (10 szt.),
– adaptery Bluetooth (10 szt.),
– pamięci RAM (10 szt.),
–
dysk twarde (10 szt.),
– napędy optyczne (10 szt.),
– klawiatury (10 szt.),
–
kieszenie USB dysku twardego (10 szt.),
– myszy komputerowe (10 szt.),
– zasilacze komputerowe (10 szt.),
– adaptery WIFI (10 szt.),
– router z WIFI (1 szt.),
– oprogramowanie biurowe (11 szt.),
– systemy operacyjne (10 szt.),
– laptop do pracowni fryzjerskiej (1 szt.),
– pendrive (40 szt.),
– program do tworzenia trójwymiarowej grafiki i animacji (11 stanowisk).
Zamawiający poza ww. wymaganiem punktu trzeciego odnoszącego się do wszystkich
urządzeń i podzespołów opisanych w załącznikach 1.1 i 1.2 do specyfikacji, nie opisał
szczegółowego wymagania dotyczącego zamawianych podzespołów komputerowych w
zakresie stanowiącym przedmiot sporu, oddzielnie od monitorów, zestawów komputerowych
i urządzeń peryferyjnych do tych zestawów, poza wskazaniem w tabeli załącznika 1,1 do
specyfikacji parametrów minimalnych:
„16. dysk twardy – pojemność min. 500 GB, interfejs SATA III, pamięć cache min. 16 MB”;
„19. kieszeń USB dysku twardego – interfejs wewnętrzny SATA, interfejs zewnętrzny USB
3.0”.
Zamawiający nie określił, poza wymaganiem blankietowym, szczegółowych wymagań
kompatybilności. Zatem wykonawca oferując dostawę odpowiednio:
– dysk twardy WD Blue, 3.5”, 500GB, SATA/600, 7200RPM, 16MB;
– kieszeń Revoltee 2,5” Alu-Line III EX207 SATA > USB 3.0
zastosował się do wyartykułowanych w specyfikacji wymagań zamawiającego.
Zatem – przywoływaną przez zamawiającego w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu –
interpretację podstawy prawnej należy uznać za błędną oraz sprzeczną z ustawą i
utrwalonym orzecznictwem Izby potwierdzonym przez sądy powszechne:
1) „użyte przez ustawodawcę w treści art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp sformułowania „treść
oferty” i „treść specyfikacji” jednoznacznie wskazują na aspekt merytoryczny obu
dokumentów. Treść specyfikacji to przede wszystkim zawarty w opisie przedmiotu
zamówienia opis potrzeb i wymagań zamawiającego, które mają być zaspokojone w wyniku
postępowania o udzielenie zamówienia. Treść oferty to jednostronne zobowiązanie
wykonawcy do wykonania oznaczonego świadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz
zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcę zostanie uznana za najkorzystniejszą
w postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego”
(KIO/KD 15/10);
2) „niezgodność treści oferty ze specyfikacją ma mieć charakter zasadniczy i
nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie obowiązku poprawienia oferty wynikające z art 87
ust 2 pkt 3 Pzp); dotyczyć powinna sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w
specyfikacji oraz zobowiązania oferowanego w ofercie tudzież polegać może na
sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z wymaganiami specyfikacji (z
zaznaczeniem, że chodzi tu o wymagania specyfikacji dotyczące sposobu wyrażenia,
opisania i potwierdzenia zobowiązania / świadczenia ofertowego, a więc wymagania, co do
treści oferty, a nie wymagania co do jej formy, które również tradycyjnie są pomieszczane w
specyfikacji); a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na czym konkretnie
niezgodność ta polega –
co konkretnie w ofercie nie, jest zgodne i w jaki sposób z
konkretnie wskazanymi. Skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami
specyfikacji. Ewentualnie uzupełniającymi treść specyfikacji modyfikacjami, wyjaśnieniami i
odpowiedziami zamawiającego” (KIO 1845/13);
3) „postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego cechuje formalizm, ma on
jednak na celu dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej przy zachowaniu zasad udzielania
zamówień publicznych w szczególności uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Obowiązkiem zamawiającego jest dokonanie wyboru oferty złożonej przez
wykonawcę dającego rękojmię należytego wykonania umowy oraz najkorzystniejszej w
sensie materialnym, wskazanym w art. 91 ust. 1 i 2 Pzp tj. najkorzystniejszej wg kryteriów
wskazanych w specyfikacji i odnoszących się do przedmiotu zamówienia, a nie wyłącznie
oferty najbardziej poprawnej pod względem formalnym” (KIO/UZP 694/09);
4) „oferta w swej warstwie merytorycznej musi odpowiadać oczekiwaniom
zamawiającego
wyrażonym w specyfikacji”.
Zamawiający uprzednio prowadził postępowanie (nr w BZP 451734 - 2013) dotyczące
tego samego przedmiotu zamówienia, w którym ofertę odwołującego zawierającą te same
podzespoły stanowiące przedmiot sporu, zamawiający uznał za odpowiadającą treści
specyfikacji i wybrał ją najkorzystniejszą, a następnie unieważnił postępowanie na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp.
Odwołujący złożył ofertę, której treść w pełni odpowiadała potrzebom i wymaganiom
zamawiającego opisanym w specyfikacji, natomiast zamawiający w sposób nieuprawniony
odrzucił ofertę odwołującego, jako niezgodną co do treści, ze specyfikacją, a tym samym
wpłynął na wynik prowadzonego postępowania.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu
23.12.2013 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom
24.12.2013
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodu złożonego przez odwołującego:
1) (dowód nr 1) ogłoszenie o wyniku z poprzedniego postępowania, z których
zamawiający wywodzi, że zamawiający wybrał odwołującego w tym
postępowaniu, które było w zasadzie takie samo jak rozpoznawane;
2) (dowód nr 2) zestawienie oferowanego sprzętu i zestawienie specyfikacji w
obu postępowaniach na potwierdzenie, że uprzednie postępowanie było w
zasadzie takie samo jak rozpoznawane;
3) (dowód nr 3) wydruk z nowego wymogu dotyczącego postępowania nr 3 na
potwierdzenie, że kolejne postępowanie będzie w zasadzie identyczne z
rozpoznawanym;
4) (dowód nr 4) fotografie kieszeni dysków twardych dostępnych na rynku na
potwierdzenie, że są to urządzenia zewnętrzne
– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – przez
bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego oraz zarzut naruszenia art. 82 ust. 3 Pzp
przez bezpodstawne uznanie, że treść oferty odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji
– nie zasługują na uwzględnienie.
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego stwierdził, że oferta jest
„obarczona wadą polegającą na zaproponowaniu kieszeni USB dysku twardego – pozycja nr
19 załącznika 1.1 do specyfikacji. Kieszeń nie jest kompatybilna z zaproponowanym dyskiem
twardym 3,5” (pozycja nr 16 załącznika 1.1 do specyfikacji).
Zamawiający jednoznacznie wymagał w ust. 1 pkt 3 (str. 3) specyfikacji, cyt.
„Dostarczony sprzęt w zakresie wszystkich podzespołów musi gwarantować współpracę oraz
pełną kompatybilność zarówno sprzętową jak i programową, [...]”.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę podkreślenie przez zamawiającego w
specyfikacji konieczności, aby sprzęt gwarantował „pełną kompatybilność”. Wyraz
„kompatybilny” (zgodnie ze słownikiem wyrazów obcych Władysława Kopalińskiego) oznacza
„zgodny, dający się pogodzić,
mogący współistnieć bez szkody dla żadnej strony,
harmonijny, niesprzeczny”. Zgodnie z takimi postanowieniami specyfikacji zamawiającyżądał (i zamawiający to podkreślał), aby każdy element zamówienia sprzętowego mógł ze
sobą współistnieć [współpracować] bez szkody dla żadnej strony, dla żadnego z elementów
zamówienia. Dlatego skład orzekający Izby, tak jak i zamawiający stwierdza, że
zaoferowanie kieszeni USB dysku twardego (poz. 19) na fizyczną wielkość dysku 2,5” i
samego dysku twardego (poz. 16) na fizyczną wielkość dysku 3,5” jest sprzeczne z
wymogiem dotyczącym kompatybilności. Tym samym zamawiający właściwie zastosował
przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i odrzucił ofertę odwołującego. Art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp brzmi:
„Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli [...] jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 [Pzp]”.
W związku z tym skład orzekający Izby stwierdza, że zamawiający musiał uznać, że
treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji, a więc oferta nie jest zgodna z art. 82 ust. 3
Pzp, który brzmi „Treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia”. Tym samym zamawiający nie naruszył art. 82 ust. 3 Pzp i zarzut nie może
zostać uwzględniony.
Przedstawiony przez odwołującego argument, że w poprzednim postępowaniu, na
prawie identyczny przedmiot zamówienia, zamawiający nie wskazał na konieczność
odrzucenia oferty odwołującego ze względu na to, że jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji, a wprost przeciwnie, zamawiający wybrał tę ofertę, ale ze względu na brakśrodków zamawiający unieważnił postępowanie, zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp. Art. 93
ust. 1 pkt 4 Pzp brzmi: „Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia,
jeżeli [...] cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą
zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający
może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty”. Skład orzekający Izby
stwierdza, że nie można brać pod uwagę błędów popełnionych przez zamawiającego w
innym postępowaniu. Jednak skład orzekający Izby zauważa, że błędne wskazanie
powodów unieważnienia postępowania nie miało wpływu na wynik tamtego postępowania.
Ponadto Izba nie wzięła pod uwagę informacji odwołującego o wprowadzeniu w
najnowszym postępowaniu doprecyzowania dotyczącego kompatybilności kieszeni USB
dysku twardego i samego dysku twardego, gdyż Izba nie bierze pod uwagę innych
postępowań.
Również dowód w postaci fotografii kieszeni dysków twardych nie podważył stanowiska
zaprezentowanego przez zamawiający, że zaoferowana kieszeń 2,5” nie jest kompatybilna z
dyskiem 3,5”.
Wobec powyższego skład orzekający Izby stwierdza, że zarzut naruszenia art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp oraz art. 82 ust. 3 Pzp nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp przez
bezpodstawne unieważnienie postępowania – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający musiał unieważnić postępowanie, bo zamawiający odrzucił wszystkie
oferty, o czym powiadomił 13.12.2013 r., zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp. Art. 93 ust. 1 pkt
1 Pzp brzmi: „Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli [...] nie
złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu albo nie wpłynął żaden wniosek o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu od wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu, z
zastrzeżeniem pkt 2 i 3 [art. 93 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp]”.
Wobec powyższego W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 93 ust. 1
pkt 1 Pzp nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
zaniechanie wskazania uzasadnienia faktycznego stanowiącego podstawę odrzucenia oferty
odwołującego – nie zasługuje na uwzględnienie.
Na podstawie art. 93 ust. 3 Pzp 13.12.2013 r. zamawiający zawiadomił o unieważnieniu
postępowania zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp. Art. 93 ust. 3 Pzp brzmi „O unieważnieniu
postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający zawiadamia równocześnie wszystkich
wykonawców, którzy: 1) ubiegali się o udzielenie zamówienia – w przypadku unieważnienia
postępowania przed upływem terminu składania ofert, 2) złożyli oferty – w przypadku
unieważnienia postępowania po upływie terminu składania ofert – podając uzasadnienie
faktyczne i prawne”. Art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp brzmi „Zamawiający unieważnia postępowanie o
udzielenie zamówienia, jeżeli [...] nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu albo
nie wpłynął żaden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od wykonawcy
niepodlegającego wykluczeniu, z zastrzeżeniem pkt 2 i 3 [Pzp]”.
W zawiadomieniu zamawiający określił które oferty zostały odrzucone, z jakich powodów
faktycznych i prawnych. W zawiadomieniu tym zamawiający również podał przyczynę
faktyczną i prawną unieważnienia postępowania.
Z tej przyczyny skład orzekający Izby nie może podzielić stanowiska odwołującego i
uznaje, że zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp – nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp przez
prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
oraz równe traktowanie wykonawców – nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący nie wykazał naruszenia żadnego z przepisów w rozpoznawanym
postępowaniu, a w tym także naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania
w sposób niezapewniający zachowanie zasad uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców. Art. 7 ust. 1 Pzp brzmi „Zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców”.
Wobec tego w ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp – nie
zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę dowody złożone przez odwołującego, jednak nie
wykazały one naruszenia przepisów przez zamawiającego. Ponadto wskazane wyroki były
wydane w podobnych, ale odmiennych stanach faktycznych, dlatego nie mogły zostać wzięte
pod uwagę przez skład orzekający Izby.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 500, 00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
