rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-01-08
rok: 2013
data dokumentu: 2014-01-08
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2926/13
KIO 2926/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udział stron w dniu 8 stycznia 2014 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20
grudnia 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Elblągu sp. z o.o. z siedzibą w Elblągu oraz
Przedsiębiorstwo Komunikacji Autobusowej Sp. z o.o. z siedzibą w Elblągu w postępowaniu
o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Zarząd Komunikacji Miejskiej w Elblągu Sp. z
o.o. z siedzibą w Elblągu,
]
przy udziale Warbus S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającej przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20
grudnia 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Elblągu sp. z o.o. z siedzibą w Elblągu oraz
Przedsiębiorstwo Komunikacji Autobusowej Sp. z o.o. z siedzibą w Elblągu w postępowaniu
o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Zarząd Komunikacji Miejskiej w Elblągu Sp. z
o.o. z siedzibą w Elblągu,
]
przy udziale Warbus S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającej przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Elblągu sp. z o.o. z
siedzibą w Elblągu oraz Przedsiębiorstwo Komunikacji Autobusowej Sp. z o.o. z
siedzibą w Elblągu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Komunikacji
Samochodowej w Elblągu sp. z o.o. z siedzibą w Elblągu oraz Przedsiębiorstwo
Komunikacji Autobusowej Sp. z o.o. z siedzibą w Elblągu, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Elblągu sp. z o.o. z siedzibą w
Elblągu oraz Przedsiębiorstwo Komunikacji Autobusowej Sp. z o.o. z siedzibą w
Elblągu na rzecz Zarząd Komunikacji Miejskiej w Elblągu Sp. z o.o. z siedzibą w
Elblągu, kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Sygn. akt: KIO 2926/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Powiat Gnieźnieński w Gnieźnie, prowadzi na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2024 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
ze zm.) – zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” – postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na świadczenie usług publicznego transportu zbiorowego w zakresie
komunikacji miejskiej na terenie Gminy Miasto Elbląg i gmin sąsiadujących.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dz. Urz. UE Nr S 157-274382 z dnia 14 sierpnia
2013 roku.
W dniu 20 grudnia 2013 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Elblągu sp. z o.o. z siedzibą w Elblągu oraz
Przedsiębiorstwo Komunikacji Autobusowej Sp. z o.o. z siedzibą w Elblągu (zwani dalej
„Konsorcjum PKS”) wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie względem
zaniechania przez zmawiającego wykluczenia Warbus S.A. w Warszawie (dalej „Warbus”) z
udziału w postępowaniu – w zakresie części (pakietu) nr 2 zamówienia.
Uwzględniając treść akt sprawy odwoławczej, w tym dokumentacji postępowania o
udzielenie zamówienia oraz stanowiska stron i uczestnika postępowania wyrażone w
pismach procesowych, Izba ustaliła, co następuje.
Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w
przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
W dniu 1 października 2013 r. zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w
postępowaniu o jego wynikach, w tym wyborze oferty Konsorcjum PKS jako
najkorzystniejszej w części nr 2 zamówienia, a ofertę Warbus uznano za ważną i
sklasyfikowano ją na drugim miejscu.
W wyniku odwołania Warbus dotyczącego ww. czynności, Krajowa Izba Odwoławcza
wyrokiem z dnia 17 października 2013 r. (sygn. akt: KIO 2362/13) nakazała powtórzenie
badania i oceny ofert oraz wykluczenie Konsorcjum PKS z udziału w postępowaniu.
Konsorcjum PKS zaskarżyło ww. wyrok Izby, a Sąd Okręgowy w Elblągu postanowieniem z
dnia 19 grudnia 2013 r. (sygn. akt I Ca 308/13) skargę odrzucił.
Wykonując ww. wyrok Izby zamawiający w dniu 29 października 2013 r. dokonał wykluczenia
Konsorcjum PKS z udziału w postępowaniu oraz wyboru oferty Warbus jako
najkorzystniejszej w części nr 2 zamówienia.
W dniu 12 listopada 2013 r. zamawiający poinformował o przeprowadzeniu ponownego
badania i oceny ofert, unieważnieniu wyboru oferty Warbus i wykluczeniu tego wykonawcy z
postępowania (w części nr 2) w związku z brakiem przesłania pisemnych wersji faksowanych
uprzednio zamawiającemu uzupełnień i wyjaśnień (odpowiedni w dniu 24 i 30 września 2013
r.) dotyczących potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, a także o
unieważnieniu postępowania. Przy uzasadnianiu tej czynności nie informowano o
przywracaniu Konsorcjum PKS do postępowania i jego ponownym wykluczaniu, ale
odesłano w tym zakresie do zawiadomienia z dnia 29 października 2013 r.
W wyniku odwołania Warbus dotyczącego ww. czynności, Krajowa Izba Odwoławcza
wyrokiem z dnia 3 grudnia 2013 r. (sygn. akt: KIO 2689/13) nakazała unieważnienie
czynności unieważnienia postępowania, powtórzenie badania i oceny ofert i unieważnienie
czynności wykluczenia Warbus z postępowania.
Wykonując ww. wyrok Izby zamawiający w dniu 9 grudnia 2013 r. zawiadomił (faksem)
wykonawców biorących udział w postępowaniu o unieważnieniu czynności unieważnienia
postępowania w części nr 2 zamówienia, ponownym badaniu i ocenie oferty oraz
przywróceniu Warbus do postępowania i wyborze oferty Warbus jako najkorzystniejszej.
Zamawiający wskazał przy tym, że oferta Konsorcjum PKS została odrzucona w dniu 29
października 2013 r.
Względem ww. czynności zamawiającego, w dniu 20 grudnia 2013 r. (vide: prezentata
wpływu w aktach sprawy) Konsorcjum PKS wniosło odwołanie, którego dotyczy niniejsze
postanowienie.
W odwołaniu tym Konsorcjum PKS domagało się wykluczenia Warbus w związku z faktem,że uzupełniane w trakcie postępowania przez Warbud dokumenty nie potwierdzają
spełniania warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 2 Pzp, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie
zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony. Natomiast według art. 189 ust. 2 pkt 3
ustawy, Izba odrzuca odwołanie wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Przy
czym zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy, odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia
przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia -
jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie 15 dni - jeżeli
zostały przesłane w inny sposób - w przypadku gdy wartość zamówienia jest równa lub
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
Odwołanie zostało wniesione po upływie 10-dniowego terminu, o którym mowa w art. 182
ust. 1 pkt 1 Pzp, liczonym względem czynności zamawiającego, której odwołanie dotyczy.
Informację o tej czynności przekazano odwołującemu w dniu 9 grudnia 2013 r. (dowód:
potwierdzenie dostarczenia faksu w dokumentacji postępowania; przyznanie w treści
odwołania), natomiast odwołanie wniesiono w dniu 20 grudnia 2013 r. (dowód: prezentata w
aktach Izby), a więc w jedenastym dniu od zawiadomienia o czynności stanowiącym
podstawę wniesienia odwołania. Przy czym ostatni dzień na wniesienie odwołania, tj. 19
grudnia 2013 r., nie był dniem świątecznym.
Tym samym, do odwołania z urzędu zastosowanie znalazł powołany przepis art. 189 ust. 2
pkt 3 ustawy.
Na marginesie, odnośnie wywodów przystępującego poczynionych w piśmie procesowym z
dnia 23 grudnia 2013 r., Izba wskazuje, że w świetle aktualnie obwiązujących przepisów,
resztki zasady koncentracji środków ochrony prawnej ostały się jedynie w zakresie odwołań
dotyczących czynności innych, niż określone w ust. 1 i 2 art. 182 Pzp (vide: art. 182 ust. 3
ustawy).
Natomiast
przedmiotowe
postępowanie
dotyczyło
zwykłej
czynności
zamawiającego, o której informowano w sposób, o którym mowa w art. 182 ust. 1 Pzp i od jej
dokonania należało obliczać termin w ww. przepisie wskazany.
Ponadto odwołujący został skutecznie wykluczony z postępowania (w zakresie części 2
zamówienia) na jego wcześniejszych etapach, w wyniku wykonania prawomocnego już w
dniu wnoszenia przedmiotowego odwołania, wyroku Izby (sygn. akt: KIO 2362/13).
Konsorcjum PKS nie jest już uczestnikiem postępowania o udzielenie zamówienia i
zamówienia tego nie może uzyskać.
W związku z powyższym należało uznać odwołującego za podmiot, o którym mowa w
przywołanym wyżej art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy i odwołanie na tej podstawie odrzucić.
Na marginesie Izba wskazuje, iż wykonawca nie legitymuje się również materialnoprawnym
uprawnieniem do wnoszenia środków ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 Pzp
(Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi
konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów niniejszej ustawy).
Uwzględniając powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238). Koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego
sporządzającego odpowiedź na odwołanie, zasądzono na podstawie faktury VAT załączonej
do tej odpowiedzi.
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Elblągu sp. z o.o. z
siedzibą w Elblągu oraz Przedsiębiorstwo Komunikacji Autobusowej Sp. z o.o. z
siedzibą w Elblągu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Komunikacji
Samochodowej w Elblągu sp. z o.o. z siedzibą w Elblągu oraz Przedsiębiorstwo
Komunikacji Autobusowej Sp. z o.o. z siedzibą w Elblągu, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Elblągu sp. z o.o. z siedzibą w
Elblągu oraz Przedsiębiorstwo Komunikacji Autobusowej Sp. z o.o. z siedzibą w
Elblągu na rzecz Zarząd Komunikacji Miejskiej w Elblągu Sp. z o.o. z siedzibą w
Elblągu, kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Sygn. akt: KIO 2926/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Powiat Gnieźnieński w Gnieźnie, prowadzi na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2024 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
ze zm.) – zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” – postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na świadczenie usług publicznego transportu zbiorowego w zakresie
komunikacji miejskiej na terenie Gminy Miasto Elbląg i gmin sąsiadujących.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dz. Urz. UE Nr S 157-274382 z dnia 14 sierpnia
2013 roku.
W dniu 20 grudnia 2013 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Elblągu sp. z o.o. z siedzibą w Elblągu oraz
Przedsiębiorstwo Komunikacji Autobusowej Sp. z o.o. z siedzibą w Elblągu (zwani dalej
„Konsorcjum PKS”) wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie względem
zaniechania przez zmawiającego wykluczenia Warbus S.A. w Warszawie (dalej „Warbus”) z
udziału w postępowaniu – w zakresie części (pakietu) nr 2 zamówienia.
Uwzględniając treść akt sprawy odwoławczej, w tym dokumentacji postępowania o
udzielenie zamówienia oraz stanowiska stron i uczestnika postępowania wyrażone w
pismach procesowych, Izba ustaliła, co następuje.
Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w
przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
W dniu 1 października 2013 r. zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w
postępowaniu o jego wynikach, w tym wyborze oferty Konsorcjum PKS jako
najkorzystniejszej w części nr 2 zamówienia, a ofertę Warbus uznano za ważną i
sklasyfikowano ją na drugim miejscu.
W wyniku odwołania Warbus dotyczącego ww. czynności, Krajowa Izba Odwoławcza
wyrokiem z dnia 17 października 2013 r. (sygn. akt: KIO 2362/13) nakazała powtórzenie
badania i oceny ofert oraz wykluczenie Konsorcjum PKS z udziału w postępowaniu.
Konsorcjum PKS zaskarżyło ww. wyrok Izby, a Sąd Okręgowy w Elblągu postanowieniem z
dnia 19 grudnia 2013 r. (sygn. akt I Ca 308/13) skargę odrzucił.
Wykonując ww. wyrok Izby zamawiający w dniu 29 października 2013 r. dokonał wykluczenia
Konsorcjum PKS z udziału w postępowaniu oraz wyboru oferty Warbus jako
najkorzystniejszej w części nr 2 zamówienia.
W dniu 12 listopada 2013 r. zamawiający poinformował o przeprowadzeniu ponownego
badania i oceny ofert, unieważnieniu wyboru oferty Warbus i wykluczeniu tego wykonawcy z
postępowania (w części nr 2) w związku z brakiem przesłania pisemnych wersji faksowanych
uprzednio zamawiającemu uzupełnień i wyjaśnień (odpowiedni w dniu 24 i 30 września 2013
r.) dotyczących potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, a także o
unieważnieniu postępowania. Przy uzasadnianiu tej czynności nie informowano o
przywracaniu Konsorcjum PKS do postępowania i jego ponownym wykluczaniu, ale
odesłano w tym zakresie do zawiadomienia z dnia 29 października 2013 r.
W wyniku odwołania Warbus dotyczącego ww. czynności, Krajowa Izba Odwoławcza
wyrokiem z dnia 3 grudnia 2013 r. (sygn. akt: KIO 2689/13) nakazała unieważnienie
czynności unieważnienia postępowania, powtórzenie badania i oceny ofert i unieważnienie
czynności wykluczenia Warbus z postępowania.
Wykonując ww. wyrok Izby zamawiający w dniu 9 grudnia 2013 r. zawiadomił (faksem)
wykonawców biorących udział w postępowaniu o unieważnieniu czynności unieważnienia
postępowania w części nr 2 zamówienia, ponownym badaniu i ocenie oferty oraz
przywróceniu Warbus do postępowania i wyborze oferty Warbus jako najkorzystniejszej.
Zamawiający wskazał przy tym, że oferta Konsorcjum PKS została odrzucona w dniu 29
października 2013 r.
Względem ww. czynności zamawiającego, w dniu 20 grudnia 2013 r. (vide: prezentata
wpływu w aktach sprawy) Konsorcjum PKS wniosło odwołanie, którego dotyczy niniejsze
postanowienie.
W odwołaniu tym Konsorcjum PKS domagało się wykluczenia Warbus w związku z faktem,że uzupełniane w trakcie postępowania przez Warbud dokumenty nie potwierdzają
spełniania warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 2 Pzp, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie
zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony. Natomiast według art. 189 ust. 2 pkt 3
ustawy, Izba odrzuca odwołanie wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Przy
czym zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy, odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia
przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia -
jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie 15 dni - jeżeli
zostały przesłane w inny sposób - w przypadku gdy wartość zamówienia jest równa lub
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
Odwołanie zostało wniesione po upływie 10-dniowego terminu, o którym mowa w art. 182
ust. 1 pkt 1 Pzp, liczonym względem czynności zamawiającego, której odwołanie dotyczy.
Informację o tej czynności przekazano odwołującemu w dniu 9 grudnia 2013 r. (dowód:
potwierdzenie dostarczenia faksu w dokumentacji postępowania; przyznanie w treści
odwołania), natomiast odwołanie wniesiono w dniu 20 grudnia 2013 r. (dowód: prezentata w
aktach Izby), a więc w jedenastym dniu od zawiadomienia o czynności stanowiącym
podstawę wniesienia odwołania. Przy czym ostatni dzień na wniesienie odwołania, tj. 19
grudnia 2013 r., nie był dniem świątecznym.
Tym samym, do odwołania z urzędu zastosowanie znalazł powołany przepis art. 189 ust. 2
pkt 3 ustawy.
Na marginesie, odnośnie wywodów przystępującego poczynionych w piśmie procesowym z
dnia 23 grudnia 2013 r., Izba wskazuje, że w świetle aktualnie obwiązujących przepisów,
resztki zasady koncentracji środków ochrony prawnej ostały się jedynie w zakresie odwołań
dotyczących czynności innych, niż określone w ust. 1 i 2 art. 182 Pzp (vide: art. 182 ust. 3
ustawy).
Natomiast
przedmiotowe
postępowanie
dotyczyło
zwykłej
czynności
zamawiającego, o której informowano w sposób, o którym mowa w art. 182 ust. 1 Pzp i od jej
dokonania należało obliczać termin w ww. przepisie wskazany.
Ponadto odwołujący został skutecznie wykluczony z postępowania (w zakresie części 2
zamówienia) na jego wcześniejszych etapach, w wyniku wykonania prawomocnego już w
dniu wnoszenia przedmiotowego odwołania, wyroku Izby (sygn. akt: KIO 2362/13).
Konsorcjum PKS nie jest już uczestnikiem postępowania o udzielenie zamówienia i
zamówienia tego nie może uzyskać.
W związku z powyższym należało uznać odwołującego za podmiot, o którym mowa w
przywołanym wyżej art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy i odwołanie na tej podstawie odrzucić.
Na marginesie Izba wskazuje, iż wykonawca nie legitymuje się również materialnoprawnym
uprawnieniem do wnoszenia środków ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 Pzp
(Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi
konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów niniejszej ustawy).
Uwzględniając powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238). Koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego
sporządzającego odpowiedź na odwołanie, zasądzono na podstawie faktury VAT załączonej
do tej odpowiedzi.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
