rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-01-09
rok: 2013
data dokumentu: 2014-01-09
rok: 2013
Powiązane tematy:
- oferta - niezgodna z treścią Specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub z ustawą
- uzupełnianie oświadczeń, dokumentów, pełnomocnictw
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - poleganie na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów (art. 26 ust. 2b)
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - potencjał kadrowy
sygnatury akt.:
KIO 2900/13
KIO 2900/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 grudnia 2013 r. przez
wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: FUO Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, Pimago Sp. z o.o. z siedzibą w Wrocławiu, Teleoptics Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, Matic Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez
Kujawsko-Pomorską Sieć Informacyjną Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu,
przy udziale wykonawcy
Sprint S. A. z siedzibą w Olsztynie, Oddział w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 grudnia 2013 r. przez
wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: FUO Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, Pimago Sp. z o.o. z siedzibą w Wrocławiu, Teleoptics Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, Matic Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez
Kujawsko-Pomorską Sieć Informacyjną Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu,
przy udziale wykonawcy
Sprint S. A. z siedzibą w Olsztynie, Oddział w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: FUO Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Pimago Sp. z o.o. z siedzibą w
Wrocławiu, Teleoptics Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Matic Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: FUO Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
Pimago Sp. z o.o. z siedzibą w Wrocławiu, Teleoptics Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, Matic Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania;
2) zasądza od
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: FUO
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Pimago Sp. z o.o. z siedzibą w Wrocławiu,
Teleoptics Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Matic Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
kwotę
3 600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) na rzecz
Kujawsko-Pomorskiej Sieci Informacyjnej Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu, stanowiącą
koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Toruniu.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 2900/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kujawsko-Pomorska Sieć Informacyjna Sp. z o.o. z siedzibą w
Toruniu,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.
1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia na: „Budowę szerokopasmowej infrastruktury radiowej sieci dostępowej wraz z
infrastrukturą towarzyszącą dla województwa kujawsko-pomorskiego".
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: FUO Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, Pimago Sp. z o.o. z siedzibą w Wrocławiu, Teleoptics Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, Matic Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(zwani dalej:
„Odwołującym”)
w dniu 16 grudnia 2013 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie na czynność odrzucenia oferty Odwołującego oraz jego
wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów:
1)
art 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez bezzasadne wykluczenie Odwołującego:
2)
art 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezprawne i bezzasadne odrzucenie oferty
Odwołującego;
3)
art 7 ust. 1 ustawy PZP poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności badania i oceny ofert;
2)
unieważnienie czynności polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty
Wykonawcy Sprint SA w Olsztynie,
3)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
4)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty
Odwołującego; 51 wybór oferty Odwołującego - jako jedynej oferty nie podlegającej
odrzuceniu;
Odwołujący uzasadniając swoje stanowisko, wskazał m. in. na następujące
okoliczności:
1)
Naruszenie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp poprzez bezzasadne odrzucenie oferty
Odwołującego:
Jak wskazał Odwołujący w dniu 6 grudnia 2013 r. Zamawiający zawiadomił go m.in. o
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp oraz na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Jako podstawę faktyczną odrzucenia wskazał niewykazanie
przez Odwołującego dostatecznych dowodów na dysponowanie zasobami innych podmiotów
w stopniu niezbędnym dla należytego wykonania zamówienia. W jego ocenie Odwołujący
poinformował Zamawiającego, że w zasobach konsorcjum znajduje się wszelkie niezbędne
do realizacji zadania doświadczenie w postaci posiadanych przez konsorcjum referencji,
które to spełnia wszelkie wymagania Zamawiającego. Niezależnie od powyższego
Odwołujący był przygotowany na każdą ewentualność i posiadał z każdą osobą wymienioną
w załączniku numer 5 - wykaz osób, stosowne porozumienie oraz oświadczenie tej osoby do
uczestniczenia w projekcie Budowa szerokopasmowej infrastruktury radiowej sieci
dostępowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą dla województwa kujawsko-pomorskiego
wraz z pełnym opisem jej kwalifikacji oraz projektów w jakiej brała udział.
2)
Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezprawne i bezzasadne
odrzucenie oferty Odwołującego:
a) Siłownia telekomunikacyjna:
W ocenie Odwołującego Zamawiający otrzymał w toku uzupełnień kompletną
dokumentację dotyczącą zaoferowanych siłowni telekomunikacyjnych firmy Merawex.
Jednoznacznie z tej dokumentacji wynikało, że siłownia zgodnie z opisem w dokumentacji
techniczno-ruchowej dla siłowni SI48-48. Zamawiający otrzymał jej kopię na etapie
uzupełnień i wyjaśnień! zawartej na stronie 4 rys. 1 Dopuszczalne obciążenie siłowni w
funkcji temperatury otoczenia, z której jednoznacznie wynika fakt pracy oferowanej siłowni w
temperaturze wyższej niż 70 stopni. Ponadto Odwołujący w toku uzupełnień załączył
oświadczenie dystrybutora siłowni Merawex, spółki Netpioneer w zakresie temperatury pracy
oferowanej siłowni, która potwierdziła jej pracę w zakresie pracy od -40 do + 75 stopni.
b) Szafa telekomunikacyjna:
Zamawiający w toku uzupełnień, wezwał Odwołującego do przedstawienia kart katalogowych
wymaganych w załączniku nr 9 do SIWZ, w tym również do dostarczenia Zamawiającemu
karty katalogowej oferowanej szafy telekomunikacyjnej. Odwołujący wystąpił do producenta
oferowanych szaf telekomunikacyjnych o przesłanie karty katalogowej zaoferowanej szafy,
spółki Netpioneer. Odwołujący otrzymał informację zwrotną w postaci karty katalogowej wraz
z oświadczeniem producenta owej szafy, spółki Netpioneer o zgodności jej produktu z
wymaganiami Zamawiającego. W ocenie Odwołującego, Zamawiający otrzymał wszelkie
możliwe dane, w tym także oświadczenie samego producenta o spełnienia jego wyrobu
SIWZ, według Odwołującego Zamawiający pominął fakt posiadania oświadczenia
producenta szaf telekomunikacyjnych i dokonał weryfikacji zapisów karty katalogowej, z
której to nie wynikało dokładnie słowo w słowo spełnianie przez oferowany produkt
specyfikacji. Kuriozalne według Odwołującego jest stwierdzenie Zamawiającego, że
oferowana szafa telekomunikacyjna jest niezgodna z SIWZ, ponieważ nie posiada zawartych
w karcie katalogowej wszelkich informacji wymaganych w dokumentacji przetargowej. W
ocenie Odwołującego sytuacja do jakiej dążył Zamawiający to zmuszenie Odwołującego i
jego oferentów do „produkowania" kart katalogowych pod konkretne postępowanie. Zatem
według Odwołującego Zamawiający w sposób niewłaściwy stosując zapisy własnej
specyfikacji istotnych warunków zamówienia doprowadził do odrzucenia oferty
Odwołującego z postępowania, twierdząc, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ.
Ponadto
w
ocenie
Odwołującego
szczególnego
podkreślenia
wymaga
to, że Zamawiający posiadając wiedzę o niespełnianiu ofert firm Sprint SA oraz Solidex
SA uznał je za zgodne z SIWZ. Zupełnie niezrozumiałe jest dlaczego uznał, że urządzenia
Odwołującego posiadające niepełne informację w kartach katalogowych nie spełniają
wymagań, a urządzenia konkurencyjnych wykonawców już nie. Zamawiający winien
dołożyć takiej samej staranności jakiej dołożył względem Odwołującego w stosunku do
ofert spółek Sprint SA oraz Solidex SA.
W dniu 6 grudnia 2013 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Sprint S. A. z siedzibą w Olsztynie, Oddział w
Warszawie oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego.
Powyższa czynność Zamawiającego stała się przedmiotem odwołania, wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: FUO Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, Pimago Sp. z o.o. z siedzibą w Wrocławiu, Teleoptics Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, Matic Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca Sprint S. A. z siedzibą w Olsztynie, Oddział w Warszawie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: FUO Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Pimago Sp. z o.o. z siedzibą w
Wrocławiu, Teleoptics Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Matic Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 18 grudnia 2013 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 20 grudnia 2013 r. zgłosił przystąpienie wykonawca
Sprint S. A. z siedzibą w Olsztynie,
Oddział w Warszawie.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawcy Sprint S. A. z siedzibą w Olsztynie, Oddział w
Warszawie (zwanego dalej: „Przystępującym”).
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem zamówienia publicznego jest „Budowę szerokopasmowej infrastruktury
radiowej sieci dostępowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą dla województwa kujawsko-
pomorskiego".
Zarzut Odwołującego postawiony Zamawiającemu w przedmiocie naruszenia art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp - z uwagi na wykazanie spełniania warunków udziału w
postępowaniu oraz niewykazania, iż wykonawca będzie dysponował zasobami innych
podmiotów w stopniu niezbędnym dla należytego wykonania zamówienia, a także
niewykazanie, czy stosunek łączący wykonawcę z podmiotami trzecimi gwarantuje
rzeczywisty dostęp do ich zasobów - jest niezasadny.
W toku badania złożonej oferty Zamawiający stwierdził, że przedłożone w ofercie
oświadczenia o oddaniu do dyspozycji niezbędnych zasobów pochodzące od firm
Netpioneer Sp. z o.o., Europoles, Sp. z o.o., ELTEL Networks S.A. są niewystarczające,
bowiem nie wynika z nich, czy wykonawca będzie dysponował zasobami innych podmiotów w
stopniu niezbędnym dla należytego wykonania zamówienia oraz nie wiadomym było, czy
stosunek łączący wykonawcę z tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich
zasobów.
Zamawiający, w celu oceny, czy wykonawca będzie dysponował zasobami innych
podmiotów w stopniu niezbędnym dla należytego wykonania zamówienia oraz oceny, czy
stosunek łączący wykonawcę z tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich
zasobów zgodnie z postanowieniami SIWZ, wezwał do uzupełnienia dokumentów
dotyczących w szczególności: a) zakresu dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu,
b)
sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez wykonawcę, przy
wykonywaniu zamówienia, c) charakteru stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym
podmiotem, d) zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia.
Potwierdzone zostało, że wykonawca nie przedstawił żadnych dokumentów, które
potwierdzałyby, iż wykonawca będzie dysponował zasobami innych podmiotów w stopniu
niezbędnym dla należytego wykonania zamówienia
oraz, że wykonawcę z ww. podmiotami
łączy stosunek gwarantujący rzeczywisty dostęp do ich zasobów.
Wykonawca zamiast
wymaganych dokumentów przedstawił wyjaśnienia. Co więcej, wyjaśnienia te w opinii
Zamawiającego w żaden sposób nie dowodzą gwarancji rzeczywistego dostępu wykonawcy
do określonych zasobów na etapie realizacji zamówienia. Jak wskazał Zamawiający
wyjaśnienia wykonawcy odnosiły się do podmiotów trzecich zbiorczo, nie odnosząc się do
konkretnych firm, nie zostały zindywidualizowane. Zamawiający żądał od wykonawcy
uzupełnienia dokumentów, które potwierdziłby rzeczywistość dostępu określonego zasobu
do każdego z tych podmiotów trzecich, jednak dokumentów tych nie otrzymał, a udzielone
wyjaśnienia były niewystarczające. Wykonawca nie przedstawił żadnych dokumentów na
udowodnienie powyższej kwestii, do czego Zamawiający wzywał.
Jak zauważył Zamawiający w zakresie wyjaśnienia sposobu wykorzystania zasobów
innego podmiotu, przez wykonawcę, przy wykonywaniu zamówienia również nie
przedstawiono żadnych dokumentów, a jedynie oświadczenie, iż będzie to udział osób w
pracach koordynacyjnych oraz procesach decyzyjnych związanych z realizacją przedmiotu
zamówienia, quasi szkolenia, porady. Przy tak skomplikowanym przedmiocie zamówienia –
jak wskazywał Zamawiający - taki sposób wykorzystania potencjału podmiotów trzecich
będzie dla niego niewystarczający. W opinii Zamawiającego, zwłaszcza przy robotach
budowlanych, niezbędny jest udział podmiotu trzeciego w realizacji części zamówienia,
jednak wykonawca ani w ofercie, ani w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do
uzupełnienia dokumentów, nie przedstawił dokumentu wskazującego na udział Netpioneer
Sp. z o.o., Europoles Sp. z o.o., ELTEL Networks S.A. w realizacji części zamówienia.
Dodatkowo, w przypadku podmiotu trzeciego Asseco Poland SA nie wykazano, w jakim
zakresie udział podmiotu trzeciego w realizacji zamówienia będzie miał miejsce. Zatem
kwestia charakteru stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z podmiotem trzecim, nie została
wyjaśniona, nie poparta żadnymi dokumentami, złożenia których domagał się Zamawiający.
Na podstawie uzyskanych informacji Zamawiający nie był wstanie stwierdzić jakie stosunki
będą łączyć wykonawcę z podmiotami trzecimi, które użyczają swoich zasobów.
Odwołujący nie zakwestionował również samego wezwania do uzupełnienia
dokumentów. Nie wniósł – w odpowiednim terminie – odwołania na czynność wezwania do
uzupełnienia brakujących dokumentów.
Ponadto Odwołujący nie wykazał się również dysponowaniem osobami niezbędnymi do
wykonania przedmiotu zamówienia. Zamawiający wymagał wykazaniem się dysponowania
min. osobą: Kierownika Zespołu Projektowego i Budowy - posiadającym wykształcenie
wyższe, posiadającym aktualne uprawnienia budowlane do projektowania i kierowania
robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności telekomunikacyjnej w zakresie
telekomunikacji przewodowej i radiowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą, posiadającym
udokumentowane co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe oraz posiadającym
aktualną przynależność do właściwej izby samorządu zawodowego, jeżeli przepisy tego
wymagają - 1 osoba.
W załączniku nr 5 do SIWZ Zamawiający wymagał wskazania konkretnej osoby, a także
opisu kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnego do wykonania
zamówienia. Dla sprawdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu jakie
Zamawiający stawiał konkretnym osobom, doświadczenie powinno być należycie opisane,
tak by Zamawiający mógł jednoznacznie stwierdzić, iż konkretna osoba posiada wymagane
przez niego doświadczenie, uprawnienia czy wykształcenie. W odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego, wykonawca nie przedstawił w wykazie osób informacji, które pozwalałyby
na jednoznaczne stwierdzenie, iż osoby te spełniają warunki udziału w postępowaniu.
Zamawiający wymagał wykazaniem się dysponowania min. osobą: t.j. Kierownika Zespołu
Projektowego i Budowy - posiadającym wykształcenie wyższe, posiadającym aktualne
uprawnienia budowlane do projektowania i kierowania robotami budowlanymi bez
ograniczeń w specjalności telekomunikacyjnej w zakresie telekomunikacji przewodowej i
radiowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą, posiadającym udokumentowane co najmniej 5-
letnie doświadczenie zawodowe oraz posiadającym aktualną przynależność do właściwej
izby samorządu zawodowego, jeżeli przepisy tego wymagają - 1 osoba.
W ofercie Odwołującego na potwierdzenie powyższego warunku wskazano
dysponowanie osobą wskazaną w poz. 2. Odwołujący nie przedstawił opisu
udokumentowanego 5-letniego doświadczenia. Wskazano bowiem, iż „w latach 2007-2013
brał udział w projektach: powiat Lubaczowski (Wimax), Powiat Tomaszowski (Wimax), KUL
(WiFi), Miasto radom (LTE), Netia (Wimax), Play (3G), AERO (LTE) ". Z opisu tego nie
wynika, iż praca w latach 2009-2013 miała charakter nieprzerwany i w sposób jednoznaczny
stwierdzić iż osoba ta posiada pięcioletnie doświadczenie. Samo stwierdzenie, iż osoba ta
posiada żądane doświadczenie jest niedopuszczalne. Wykonawca nie wykazał, iż
doświadczenie tych osób było 5 letnie, a jedynie wskazywał że była to praca w projektach w
latach 2009-2013. Jak wskazał Zamawiający z dokumentów nie wynikają konkretne
czasookresy każdego ze wskazanych projektów, nie wynika, także że dana osoba brała w
danym projekcie od początku do końca, wobec powyższego wykonawca nie wykazał się
spełnieniem warunków udziału w postępowaniu dysponowania osobami o konkretnym
doświadczeniu.
Zarzut Odwołującego postawiony Zamawiającemu w przedmiocie naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - z uwagi na zaoferowanie produktu nie spełniającego wymagań co
do temperatury otoczenia - wobec przedstawionej argumentacji - należy uznać za
niezasadny.
Zamawiający określił temperaturę pracy siłowni w zakresie od - 40 do +75 °C.
Wykonawca zaś przedstawił kartę katalogową siłowni, dla której temperatura otoczenia w
czasie pracy wynosi od -33 do +70°C. Zatem zaoferowany produkt nie spełnia postawionego
warunku co do temperatury otoczenia. Wykonawca nie kwestionował również tego wymogu.
Należy zgodzić się z Zamawiającym, że samo oświadczenie dystrybutora (firma
Netpioneer Sp. z o.o.) oferowanych urządzeń, iż dopuszczalny jest szerszy zakres pracy
mieszczący się w przedziale od 40 °C do +75 °C, nie powoduje spełnienia warunku
technicznego.
Podobnie zarzut Odwołującego w przedmiocie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp - z uwagi na zaoferowanie produktu nie spełniającego wymagań dotyczących szaf
telekomunikacyjnych również należy uznać za niezasadny. W tym przypadku również
bezspornym były wymagania Zamawiającego w tym zakresie.
Zgodnie z wymaganiami technicznymi dla szaf telekomunikacyjnych określonymi w
SIWZ, szafy powinny być wyposażone w pasywny system wymiany powietrza (ściany
dwupłaszczowe wyposażone w otwory umożliwiające wydmuchanie ciepłego powietrza i
zaciąganie świeżego powietrza z zewnątrz) lub w klimatyzator. Według wymagań
Zamawiającego komora na elementy pasywne powinna być wyposażona w komorę kablową
z hermetycznymi przepustami kablowymi doziemnymi wraz z uchwytami kabli. Z załączonej
przez wykonawcę karty katalogowej nie wynikało, aby szafa była wyposażona w
hermetyczne przepusty kablowe, nie wspomniano o uchwytach na kable. Ponadto z karty
katalogowej nie wynikało, również iż ściany szafy są dwu płaszczowe, a Zamawiający tego
wymagał, gdy wykonawca zaoferuje pasywny system wymiany powietrza tj. wentylator.
Zatem należy zgodzić się z Zamawiającym, iż wykonawca zaoferował szafy niezgodne z
wymaganiami Zamawiającego zawartymi w SIWZ.
Co do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp z uwagi na zaoferowanie
produktu nie spełniającego wymagań Zamawiającego w zakresie wieży strunobetonowej, w
ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, że stanowisko Zamawiającego było niewłaściwe i
błędne. W odwołaniu twierdził, że na poparcie swojego stanowiska składa stosowne dowody,
dowodów takich jednak nie złożył. Nie stawiając się na rozprawę nie bronił swojego
stanowiska procesowego.
Jak niejednokrotnie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej podkreślano ciężar
dowodu, zgodnie z art. 6 k.c. spoczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi skutki
prawne, a Odwołujący w opinii Izby takich dowodów w niniejszej sprawie nie przedstawił.
Przypomnienia wymaga, analogicznie jak to jest w procesie cywilnym, iż ów ciężar dowodu
rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania
sądu - w tym przypadku Krajowej Izby Odwoławczej - dowodami o słuszności swoich
twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami poniechania realizacji tego obowiązku, lub jego
nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik
postępowania (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK
293/07).
Zgodnie z art. 190 ust. 7 ustawy Pzp Izba ocenia wiarygodność i moc dowodów
według własnego przekonania, na podstawie zebranego materiału. Skoro Odwołujący
wywodzi, że zaoferowane dyski NL SAS, nie są – wymaganymi przez Zamawiającego –
dyskami SATA, to powinien powyższe wykazać w toku postępowania odwoławczego. Ciężar
dowodu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, zaś postępowanie
przed Krajową Izbą Odwoławczą toczy się z uwzględnieniem zasad kontradyktoryjności,
zatem to strony obowiązane są przedstawiać dowody a Krajowa Izba Odwoławcza nie ma
obowiązku wymuszania ani zastępowania stron w jego wypełnianiu (wyrok Sądu
Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07, wyrok Sądu Najwyższego z
dnia 16 grudnia 1997 r., sygn. akt II UKN 406/97, wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 27 maja
2008 r., sygn. akt V ACa 175/08 ).
Co do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp z uwagi na podstawę
dysponowania osobami (umowa cywilnoprawna) Izba zwróciła uwagę, iż w uzasadnieniu
rozstrzygnięcia Zamawiający wskazał jedynie na jego wątpliwości w niniejszej materii, zatem
w ocenie Izby trudno stwierdzić, aby powyższe stanowiło również bezpośredni zarzut
nakierowany na ofertę Odwołującego, jednak niezależnie od powyższego w ocenie Izby
niepotwierdzenie się zarzutów Odwołującego wskazanych powyżej skutkuje odrzuceniem
oferty Odwołującego i uwzględnienie omawianego zarzutu nie miałoby wpływu na wynik
przedmiotowego postępowania.
Co do uchybień skierowanych przeciwko ofertom innych wykonawców Izba uznała,że zarzuty w tym zakresie przez Odwołującego nie zostały sformułowane, a zatem nie mogą
być przedmiotem rozpoznania w świetle przepisu art. 192 ust. 7 ustawy Pzp. Izba rozpoznała
zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp, gdyż wyłącznie w tym zakresie - Odwołujący w odwołaniu z dnia 16
grudnia 2013 r. – postawił niniejsze zarzuty. Na powyższe wskazuje kwalifikacja prawna
podniesiona w odwołaniu, wnioski odwołania oraz uzasadnienie faktyczne tego odwołania.
Konkludując Izba stwierdziła, że zarzuty podniesione przez Odwołującego nie
znajdują uzasadnienia w przedstawionym Izbie materiale dowodowym i biorąc pod rozwagę
całokształt okoliczności niniejszej sprawy Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia
przedmiotowego odwołania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w tym także co do
uzasadnionych kosztów Zamawiającego w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika na
podstawie § 3 pkt 2 b) niniejszego rozporządzenia.
Przewodniczący: …………………….
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: FUO Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Pimago Sp. z o.o. z siedzibą w
Wrocławiu, Teleoptics Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Matic Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: FUO Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
Pimago Sp. z o.o. z siedzibą w Wrocławiu, Teleoptics Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, Matic Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania;
2) zasądza od
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: FUO
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Pimago Sp. z o.o. z siedzibą w Wrocławiu,
Teleoptics Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Matic Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
kwotę
3 600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) na rzecz
Kujawsko-Pomorskiej Sieci Informacyjnej Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu, stanowiącą
koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Toruniu.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 2900/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kujawsko-Pomorska Sieć Informacyjna Sp. z o.o. z siedzibą w
Toruniu,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.
1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia na: „Budowę szerokopasmowej infrastruktury radiowej sieci dostępowej wraz z
infrastrukturą towarzyszącą dla województwa kujawsko-pomorskiego".
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: FUO Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, Pimago Sp. z o.o. z siedzibą w Wrocławiu, Teleoptics Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, Matic Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(zwani dalej:
„Odwołującym”)
w dniu 16 grudnia 2013 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie na czynność odrzucenia oferty Odwołującego oraz jego
wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów:
1)
art 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez bezzasadne wykluczenie Odwołującego:
2)
art 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezprawne i bezzasadne odrzucenie oferty
Odwołującego;
3)
art 7 ust. 1 ustawy PZP poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności badania i oceny ofert;
2)
unieważnienie czynności polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty
Wykonawcy Sprint SA w Olsztynie,
3)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
4)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty
Odwołującego; 51 wybór oferty Odwołującego - jako jedynej oferty nie podlegającej
odrzuceniu;
Odwołujący uzasadniając swoje stanowisko, wskazał m. in. na następujące
okoliczności:
1)
Naruszenie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp poprzez bezzasadne odrzucenie oferty
Odwołującego:
Jak wskazał Odwołujący w dniu 6 grudnia 2013 r. Zamawiający zawiadomił go m.in. o
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp oraz na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Jako podstawę faktyczną odrzucenia wskazał niewykazanie
przez Odwołującego dostatecznych dowodów na dysponowanie zasobami innych podmiotów
w stopniu niezbędnym dla należytego wykonania zamówienia. W jego ocenie Odwołujący
poinformował Zamawiającego, że w zasobach konsorcjum znajduje się wszelkie niezbędne
do realizacji zadania doświadczenie w postaci posiadanych przez konsorcjum referencji,
które to spełnia wszelkie wymagania Zamawiającego. Niezależnie od powyższego
Odwołujący był przygotowany na każdą ewentualność i posiadał z każdą osobą wymienioną
w załączniku numer 5 - wykaz osób, stosowne porozumienie oraz oświadczenie tej osoby do
uczestniczenia w projekcie Budowa szerokopasmowej infrastruktury radiowej sieci
dostępowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą dla województwa kujawsko-pomorskiego
wraz z pełnym opisem jej kwalifikacji oraz projektów w jakiej brała udział.
2)
Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezprawne i bezzasadne
odrzucenie oferty Odwołującego:
a) Siłownia telekomunikacyjna:
W ocenie Odwołującego Zamawiający otrzymał w toku uzupełnień kompletną
dokumentację dotyczącą zaoferowanych siłowni telekomunikacyjnych firmy Merawex.
Jednoznacznie z tej dokumentacji wynikało, że siłownia zgodnie z opisem w dokumentacji
techniczno-ruchowej dla siłowni SI48-48. Zamawiający otrzymał jej kopię na etapie
uzupełnień i wyjaśnień! zawartej na stronie 4 rys. 1 Dopuszczalne obciążenie siłowni w
funkcji temperatury otoczenia, z której jednoznacznie wynika fakt pracy oferowanej siłowni w
temperaturze wyższej niż 70 stopni. Ponadto Odwołujący w toku uzupełnień załączył
oświadczenie dystrybutora siłowni Merawex, spółki Netpioneer w zakresie temperatury pracy
oferowanej siłowni, która potwierdziła jej pracę w zakresie pracy od -40 do + 75 stopni.
b) Szafa telekomunikacyjna:
Zamawiający w toku uzupełnień, wezwał Odwołującego do przedstawienia kart katalogowych
wymaganych w załączniku nr 9 do SIWZ, w tym również do dostarczenia Zamawiającemu
karty katalogowej oferowanej szafy telekomunikacyjnej. Odwołujący wystąpił do producenta
oferowanych szaf telekomunikacyjnych o przesłanie karty katalogowej zaoferowanej szafy,
spółki Netpioneer. Odwołujący otrzymał informację zwrotną w postaci karty katalogowej wraz
z oświadczeniem producenta owej szafy, spółki Netpioneer o zgodności jej produktu z
wymaganiami Zamawiającego. W ocenie Odwołującego, Zamawiający otrzymał wszelkie
możliwe dane, w tym także oświadczenie samego producenta o spełnienia jego wyrobu
SIWZ, według Odwołującego Zamawiający pominął fakt posiadania oświadczenia
producenta szaf telekomunikacyjnych i dokonał weryfikacji zapisów karty katalogowej, z
której to nie wynikało dokładnie słowo w słowo spełnianie przez oferowany produkt
specyfikacji. Kuriozalne według Odwołującego jest stwierdzenie Zamawiającego, że
oferowana szafa telekomunikacyjna jest niezgodna z SIWZ, ponieważ nie posiada zawartych
w karcie katalogowej wszelkich informacji wymaganych w dokumentacji przetargowej. W
ocenie Odwołującego sytuacja do jakiej dążył Zamawiający to zmuszenie Odwołującego i
jego oferentów do „produkowania" kart katalogowych pod konkretne postępowanie. Zatem
według Odwołującego Zamawiający w sposób niewłaściwy stosując zapisy własnej
specyfikacji istotnych warunków zamówienia doprowadził do odrzucenia oferty
Odwołującego z postępowania, twierdząc, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ.
Ponadto
w
ocenie
Odwołującego
szczególnego
podkreślenia
wymaga
to, że Zamawiający posiadając wiedzę o niespełnianiu ofert firm Sprint SA oraz Solidex
SA uznał je za zgodne z SIWZ. Zupełnie niezrozumiałe jest dlaczego uznał, że urządzenia
Odwołującego posiadające niepełne informację w kartach katalogowych nie spełniają
wymagań, a urządzenia konkurencyjnych wykonawców już nie. Zamawiający winien
dołożyć takiej samej staranności jakiej dołożył względem Odwołującego w stosunku do
ofert spółek Sprint SA oraz Solidex SA.
W dniu 6 grudnia 2013 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Sprint S. A. z siedzibą w Olsztynie, Oddział w
Warszawie oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego.
Powyższa czynność Zamawiającego stała się przedmiotem odwołania, wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: FUO Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, Pimago Sp. z o.o. z siedzibą w Wrocławiu, Teleoptics Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, Matic Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca Sprint S. A. z siedzibą w Olsztynie, Oddział w Warszawie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: FUO Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Pimago Sp. z o.o. z siedzibą w
Wrocławiu, Teleoptics Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Matic Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 18 grudnia 2013 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 20 grudnia 2013 r. zgłosił przystąpienie wykonawca
Sprint S. A. z siedzibą w Olsztynie,
Oddział w Warszawie.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawcy Sprint S. A. z siedzibą w Olsztynie, Oddział w
Warszawie (zwanego dalej: „Przystępującym”).
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem zamówienia publicznego jest „Budowę szerokopasmowej infrastruktury
radiowej sieci dostępowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą dla województwa kujawsko-
pomorskiego".
Zarzut Odwołującego postawiony Zamawiającemu w przedmiocie naruszenia art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp - z uwagi na wykazanie spełniania warunków udziału w
postępowaniu oraz niewykazania, iż wykonawca będzie dysponował zasobami innych
podmiotów w stopniu niezbędnym dla należytego wykonania zamówienia, a także
niewykazanie, czy stosunek łączący wykonawcę z podmiotami trzecimi gwarantuje
rzeczywisty dostęp do ich zasobów - jest niezasadny.
W toku badania złożonej oferty Zamawiający stwierdził, że przedłożone w ofercie
oświadczenia o oddaniu do dyspozycji niezbędnych zasobów pochodzące od firm
Netpioneer Sp. z o.o., Europoles, Sp. z o.o., ELTEL Networks S.A. są niewystarczające,
bowiem nie wynika z nich, czy wykonawca będzie dysponował zasobami innych podmiotów w
stopniu niezbędnym dla należytego wykonania zamówienia oraz nie wiadomym było, czy
stosunek łączący wykonawcę z tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich
zasobów.
Zamawiający, w celu oceny, czy wykonawca będzie dysponował zasobami innych
podmiotów w stopniu niezbędnym dla należytego wykonania zamówienia oraz oceny, czy
stosunek łączący wykonawcę z tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich
zasobów zgodnie z postanowieniami SIWZ, wezwał do uzupełnienia dokumentów
dotyczących w szczególności: a) zakresu dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu,
b)
sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez wykonawcę, przy
wykonywaniu zamówienia, c) charakteru stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym
podmiotem, d) zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia.
Potwierdzone zostało, że wykonawca nie przedstawił żadnych dokumentów, które
potwierdzałyby, iż wykonawca będzie dysponował zasobami innych podmiotów w stopniu
niezbędnym dla należytego wykonania zamówienia
oraz, że wykonawcę z ww. podmiotami
łączy stosunek gwarantujący rzeczywisty dostęp do ich zasobów.
Wykonawca zamiast
wymaganych dokumentów przedstawił wyjaśnienia. Co więcej, wyjaśnienia te w opinii
Zamawiającego w żaden sposób nie dowodzą gwarancji rzeczywistego dostępu wykonawcy
do określonych zasobów na etapie realizacji zamówienia. Jak wskazał Zamawiający
wyjaśnienia wykonawcy odnosiły się do podmiotów trzecich zbiorczo, nie odnosząc się do
konkretnych firm, nie zostały zindywidualizowane. Zamawiający żądał od wykonawcy
uzupełnienia dokumentów, które potwierdziłby rzeczywistość dostępu określonego zasobu
do każdego z tych podmiotów trzecich, jednak dokumentów tych nie otrzymał, a udzielone
wyjaśnienia były niewystarczające. Wykonawca nie przedstawił żadnych dokumentów na
udowodnienie powyższej kwestii, do czego Zamawiający wzywał.
Jak zauważył Zamawiający w zakresie wyjaśnienia sposobu wykorzystania zasobów
innego podmiotu, przez wykonawcę, przy wykonywaniu zamówienia również nie
przedstawiono żadnych dokumentów, a jedynie oświadczenie, iż będzie to udział osób w
pracach koordynacyjnych oraz procesach decyzyjnych związanych z realizacją przedmiotu
zamówienia, quasi szkolenia, porady. Przy tak skomplikowanym przedmiocie zamówienia –
jak wskazywał Zamawiający - taki sposób wykorzystania potencjału podmiotów trzecich
będzie dla niego niewystarczający. W opinii Zamawiającego, zwłaszcza przy robotach
budowlanych, niezbędny jest udział podmiotu trzeciego w realizacji części zamówienia,
jednak wykonawca ani w ofercie, ani w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do
uzupełnienia dokumentów, nie przedstawił dokumentu wskazującego na udział Netpioneer
Sp. z o.o., Europoles Sp. z o.o., ELTEL Networks S.A. w realizacji części zamówienia.
Dodatkowo, w przypadku podmiotu trzeciego Asseco Poland SA nie wykazano, w jakim
zakresie udział podmiotu trzeciego w realizacji zamówienia będzie miał miejsce. Zatem
kwestia charakteru stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z podmiotem trzecim, nie została
wyjaśniona, nie poparta żadnymi dokumentami, złożenia których domagał się Zamawiający.
Na podstawie uzyskanych informacji Zamawiający nie był wstanie stwierdzić jakie stosunki
będą łączyć wykonawcę z podmiotami trzecimi, które użyczają swoich zasobów.
Odwołujący nie zakwestionował również samego wezwania do uzupełnienia
dokumentów. Nie wniósł – w odpowiednim terminie – odwołania na czynność wezwania do
uzupełnienia brakujących dokumentów.
Ponadto Odwołujący nie wykazał się również dysponowaniem osobami niezbędnymi do
wykonania przedmiotu zamówienia. Zamawiający wymagał wykazaniem się dysponowania
min. osobą: Kierownika Zespołu Projektowego i Budowy - posiadającym wykształcenie
wyższe, posiadającym aktualne uprawnienia budowlane do projektowania i kierowania
robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności telekomunikacyjnej w zakresie
telekomunikacji przewodowej i radiowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą, posiadającym
udokumentowane co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe oraz posiadającym
aktualną przynależność do właściwej izby samorządu zawodowego, jeżeli przepisy tego
wymagają - 1 osoba.
W załączniku nr 5 do SIWZ Zamawiający wymagał wskazania konkretnej osoby, a także
opisu kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnego do wykonania
zamówienia. Dla sprawdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu jakie
Zamawiający stawiał konkretnym osobom, doświadczenie powinno być należycie opisane,
tak by Zamawiający mógł jednoznacznie stwierdzić, iż konkretna osoba posiada wymagane
przez niego doświadczenie, uprawnienia czy wykształcenie. W odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego, wykonawca nie przedstawił w wykazie osób informacji, które pozwalałyby
na jednoznaczne stwierdzenie, iż osoby te spełniają warunki udziału w postępowaniu.
Zamawiający wymagał wykazaniem się dysponowania min. osobą: t.j. Kierownika Zespołu
Projektowego i Budowy - posiadającym wykształcenie wyższe, posiadającym aktualne
uprawnienia budowlane do projektowania i kierowania robotami budowlanymi bez
ograniczeń w specjalności telekomunikacyjnej w zakresie telekomunikacji przewodowej i
radiowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą, posiadającym udokumentowane co najmniej 5-
letnie doświadczenie zawodowe oraz posiadającym aktualną przynależność do właściwej
izby samorządu zawodowego, jeżeli przepisy tego wymagają - 1 osoba.
W ofercie Odwołującego na potwierdzenie powyższego warunku wskazano
dysponowanie osobą wskazaną w poz. 2. Odwołujący nie przedstawił opisu
udokumentowanego 5-letniego doświadczenia. Wskazano bowiem, iż „w latach 2007-2013
brał udział w projektach: powiat Lubaczowski (Wimax), Powiat Tomaszowski (Wimax), KUL
(WiFi), Miasto radom (LTE), Netia (Wimax), Play (3G), AERO (LTE) ". Z opisu tego nie
wynika, iż praca w latach 2009-2013 miała charakter nieprzerwany i w sposób jednoznaczny
stwierdzić iż osoba ta posiada pięcioletnie doświadczenie. Samo stwierdzenie, iż osoba ta
posiada żądane doświadczenie jest niedopuszczalne. Wykonawca nie wykazał, iż
doświadczenie tych osób było 5 letnie, a jedynie wskazywał że była to praca w projektach w
latach 2009-2013. Jak wskazał Zamawiający z dokumentów nie wynikają konkretne
czasookresy każdego ze wskazanych projektów, nie wynika, także że dana osoba brała w
danym projekcie od początku do końca, wobec powyższego wykonawca nie wykazał się
spełnieniem warunków udziału w postępowaniu dysponowania osobami o konkretnym
doświadczeniu.
Zarzut Odwołującego postawiony Zamawiającemu w przedmiocie naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - z uwagi na zaoferowanie produktu nie spełniającego wymagań co
do temperatury otoczenia - wobec przedstawionej argumentacji - należy uznać za
niezasadny.
Zamawiający określił temperaturę pracy siłowni w zakresie od - 40 do +75 °C.
Wykonawca zaś przedstawił kartę katalogową siłowni, dla której temperatura otoczenia w
czasie pracy wynosi od -33 do +70°C. Zatem zaoferowany produkt nie spełnia postawionego
warunku co do temperatury otoczenia. Wykonawca nie kwestionował również tego wymogu.
Należy zgodzić się z Zamawiającym, że samo oświadczenie dystrybutora (firma
Netpioneer Sp. z o.o.) oferowanych urządzeń, iż dopuszczalny jest szerszy zakres pracy
mieszczący się w przedziale od 40 °C do +75 °C, nie powoduje spełnienia warunku
technicznego.
Podobnie zarzut Odwołującego w przedmiocie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp - z uwagi na zaoferowanie produktu nie spełniającego wymagań dotyczących szaf
telekomunikacyjnych również należy uznać za niezasadny. W tym przypadku również
bezspornym były wymagania Zamawiającego w tym zakresie.
Zgodnie z wymaganiami technicznymi dla szaf telekomunikacyjnych określonymi w
SIWZ, szafy powinny być wyposażone w pasywny system wymiany powietrza (ściany
dwupłaszczowe wyposażone w otwory umożliwiające wydmuchanie ciepłego powietrza i
zaciąganie świeżego powietrza z zewnątrz) lub w klimatyzator. Według wymagań
Zamawiającego komora na elementy pasywne powinna być wyposażona w komorę kablową
z hermetycznymi przepustami kablowymi doziemnymi wraz z uchwytami kabli. Z załączonej
przez wykonawcę karty katalogowej nie wynikało, aby szafa była wyposażona w
hermetyczne przepusty kablowe, nie wspomniano o uchwytach na kable. Ponadto z karty
katalogowej nie wynikało, również iż ściany szafy są dwu płaszczowe, a Zamawiający tego
wymagał, gdy wykonawca zaoferuje pasywny system wymiany powietrza tj. wentylator.
Zatem należy zgodzić się z Zamawiającym, iż wykonawca zaoferował szafy niezgodne z
wymaganiami Zamawiającego zawartymi w SIWZ.
Co do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp z uwagi na zaoferowanie
produktu nie spełniającego wymagań Zamawiającego w zakresie wieży strunobetonowej, w
ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, że stanowisko Zamawiającego było niewłaściwe i
błędne. W odwołaniu twierdził, że na poparcie swojego stanowiska składa stosowne dowody,
dowodów takich jednak nie złożył. Nie stawiając się na rozprawę nie bronił swojego
stanowiska procesowego.
Jak niejednokrotnie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej podkreślano ciężar
dowodu, zgodnie z art. 6 k.c. spoczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi skutki
prawne, a Odwołujący w opinii Izby takich dowodów w niniejszej sprawie nie przedstawił.
Przypomnienia wymaga, analogicznie jak to jest w procesie cywilnym, iż ów ciężar dowodu
rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania
sądu - w tym przypadku Krajowej Izby Odwoławczej - dowodami o słuszności swoich
twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami poniechania realizacji tego obowiązku, lub jego
nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik
postępowania (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK
293/07).
Zgodnie z art. 190 ust. 7 ustawy Pzp Izba ocenia wiarygodność i moc dowodów
według własnego przekonania, na podstawie zebranego materiału. Skoro Odwołujący
wywodzi, że zaoferowane dyski NL SAS, nie są – wymaganymi przez Zamawiającego –
dyskami SATA, to powinien powyższe wykazać w toku postępowania odwoławczego. Ciężar
dowodu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, zaś postępowanie
przed Krajową Izbą Odwoławczą toczy się z uwzględnieniem zasad kontradyktoryjności,
zatem to strony obowiązane są przedstawiać dowody a Krajowa Izba Odwoławcza nie ma
obowiązku wymuszania ani zastępowania stron w jego wypełnianiu (wyrok Sądu
Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07, wyrok Sądu Najwyższego z
dnia 16 grudnia 1997 r., sygn. akt II UKN 406/97, wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 27 maja
2008 r., sygn. akt V ACa 175/08 ).
Co do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp z uwagi na podstawę
dysponowania osobami (umowa cywilnoprawna) Izba zwróciła uwagę, iż w uzasadnieniu
rozstrzygnięcia Zamawiający wskazał jedynie na jego wątpliwości w niniejszej materii, zatem
w ocenie Izby trudno stwierdzić, aby powyższe stanowiło również bezpośredni zarzut
nakierowany na ofertę Odwołującego, jednak niezależnie od powyższego w ocenie Izby
niepotwierdzenie się zarzutów Odwołującego wskazanych powyżej skutkuje odrzuceniem
oferty Odwołującego i uwzględnienie omawianego zarzutu nie miałoby wpływu na wynik
przedmiotowego postępowania.
Co do uchybień skierowanych przeciwko ofertom innych wykonawców Izba uznała,że zarzuty w tym zakresie przez Odwołującego nie zostały sformułowane, a zatem nie mogą
być przedmiotem rozpoznania w świetle przepisu art. 192 ust. 7 ustawy Pzp. Izba rozpoznała
zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp, gdyż wyłącznie w tym zakresie - Odwołujący w odwołaniu z dnia 16
grudnia 2013 r. – postawił niniejsze zarzuty. Na powyższe wskazuje kwalifikacja prawna
podniesiona w odwołaniu, wnioski odwołania oraz uzasadnienie faktyczne tego odwołania.
Konkludując Izba stwierdziła, że zarzuty podniesione przez Odwołującego nie
znajdują uzasadnienia w przedstawionym Izbie materiale dowodowym i biorąc pod rozwagę
całokształt okoliczności niniejszej sprawy Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia
przedmiotowego odwołania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w tym także co do
uzasadnionych kosztów Zamawiającego w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika na
podstawie § 3 pkt 2 b) niniejszego rozporządzenia.
Przewodniczący: …………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
