rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-01-03
rok: 2013
data dokumentu: 2014-01-03
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2892/13
KIO 2892/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 stycznia 2014 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 grudnia 2013 r. przez
wykonawcę
SKAMEX Sp. z o.o. S. K. A. ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź
w postępowaniu prowadzonym przez
Szpital Uniwersytecki nr 2 im. dra Jana Biziela w Bydgoszczy
ul. Ujejskiego 75, 85-168 Bydgoszcz
przy udziale wykonawcy
Górnośląska Centrala Zaopatrzenia Medycznego Zarys Sp.
z o.o. ul. Pod Borem 18, 41-808 Zabrze zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 grudnia 2013 r. przez
wykonawcę
SKAMEX Sp. z o.o. S. K. A. ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź
w postępowaniu prowadzonym przez
Szpital Uniwersytecki nr 2 im. dra Jana Biziela w Bydgoszczy
ul. Ujejskiego 75, 85-168 Bydgoszcz
przy udziale wykonawcy
Górnośląska Centrala Zaopatrzenia Medycznego Zarys Sp.
z o.o. ul. Pod Borem 18, 41-808 Zabrze zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Szpitalowi Uniwersyteckiemu nr 2 im. dra Jana
Biziela w Bydgoszczy powtórzenie czynności badania i oceny ofert i odrzucenie
oferty złożonej przez Górnośląską Centralę Zaopatrzenia Medycznego Zarys
Sp. z o.o.,
2. kosztami postępowania obciąża Szpital Uniwersytecki nr 2 im. dra Jana Biziela
w Bydgoszczy i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez SKAMEX
Sp. z o.o. S. K. A tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Szpitala Uniwersyteckiego nr 2 im. dra Jana Biziela w Bydgoszczy
na rzecz SKAMEX Sp. z o.o. S. K. A kwotę 18 567 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy pięćset sześćdziesiąt siedem złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 2892/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Uniwersytecki Nr 2 im. dra Jana Biziela w Bydgoszczy prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę drobnego i jednorazowego
sprzętu medycznego” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 7 sierpnia 2013 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2013/S 152-264394. Wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący – Skamex Sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w Łodzi wniósł odwołanie zarzucając
zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2
i art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
niewykluczenie z postępowania Górnośląskiej Centrali Zaopatrzenia Medycznego Zarys Sp.
z o.o. (GCZM Zarys Sp. z o.o.), nieodrzucenie z postępowania w zakresie grupy 18. oferty
GCZM Zarys Sp. z o.o. oraz dokonanie wyboru tej oferty w zakresie grupy 18. jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:
1. unieważnienie czynności wyboru, w zakresie grupy 18., jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez GCZM Zarys Sp. z o.o.,
2. dokonanie, w zakresie grupy 18., powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz
wyboru oferty najkorzystniejszej spośród jedynie ważnie złożonych ofert, zgodnie
z warunkami określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i przepisami ustawy
Prawo zamówień publicznych,
3. wykluczenie z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych firmy GCZM Zarys Sp. z o.o. lub/i odrzucenia jej oferty w oparciu o art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie grupy 18.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że zamawiający w grupie 18., poz. 1. wymagał
zaoferowania: „zamkniętego systemu dostępu naczyniowego z podwójnym przedłużaczem
15 cm o małej średnicy, przezroczystego, bezigłowego, kompatybilnego z końcówką luer
i luer-lok, z łatwą do dezynfekcji jednoelementową, przezierną, silikonową podzielną
membraną split septum zewnętrznie osadzoną na poliwęglanowym przezroczystym
plastikowym konektorze; bez żadnych części zewnętrznych, z prostym dobrze widocznym
torem przepływu; zgodnym z wymaganiami normy 10555-5, 10555-3; o przestrzeni martwej
wynoszącej maksymalnie 0,45 ml. Możliwość podłączenie do pacjenta do 7 dni lub 100
aktywacji, dostosowany do użytku z krwią, tłuszczami, lekami, alkoholami - zgodnie
z międzynarodowymi standardami.”
Dla poz. 2. grupy 18. zamawiający wymagał zaoferowania: „zamkniętego systemu dostępu
naczyniowego z potrójnym przedłużaczem 15 cm o małej średnicy, przezroczystego,
bezigłowego, kompatybilnego z końcówką luer i luer-lok, z łatwą do dezynfekcji
jednoelementową, przezierną, silikonową podzielną membraną split septum zewnętrznie
osadzoną na poliwęglanowym przezroczystym plastikowym konektorze; bez żadnych części
zewnętrznych, z prostym dobrze widocznym torem przepływu; zgodnym z wymaganiami
normy 10555-5, 10555-3; o przestrzeni martwej wynoszącej maksymalnie 0,8 ml. Możliwość
podłączenia do pacjenta do 7 dni lub 100 aktywacji, dostosowany do użytku z krwią,
tłuszczami, lekami, alkoholami – zgodnie z międzynarodowymi standardami.”
Firma GCZM Zarys Sp. z o.o. zaoferowała w zakresie poz. 1 produkt firmy Baihe Medical
o numerze katalogowym 132001*1, a dla pozycji 2. produkt o numerze katalogowym
133001*1, które nie spełniają wymogów specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Z załączonych do oferty ulotek produktów wynika, że zaoferowane produkty posiadają
jednocześnie system podzielnej silikonowej przezroczystej membrany osadzonej na
przezroczystym konektorze i konektor z jednolitą membraną do dezynfekcji nie wystającą
poza obręb portu. Są to cechy wzajemnie się wykluczające i sprzeczne. To, że produkty nie
posiadają łatwej do dezynfekcji, jednoelementowej przeziernej silikonowej podzielnej
membrany split septum zewnętrznie osadzonej na poliwęglanowym przeźroczystym
plastikowym konektorze, potwierdza także załączona do oferty próbka. Między membraną
a obudową tworzy się szczelina, która wpływa na skuteczność i łatwość dezynfekcji.
Ponadto z załączonych do oferty ulotek nie wynika, że produkty wyposażone są
w podwójny przedłużacz o małej średnicy (poz. 1.) oraz brakuje informacji, jaką przestrzeń
martwą posiadają produkty.
W rozdziale III pkt 3 ppkt 3.3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w celu
potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
zamawiającego, wymagał on dołączenia do oferty: „aktualnych materiałów informacyjnych
dotyczących zaoferowanego przedmiotu zamówienia (np. opisy, prospekty lub broszury lub
instrukcja obsługi lub wyciągi z instrukcji lub foldery lub zdjęcia lub inne posiadane
dokumenty)...”
Katalogi dołączone do oferty były jedynym weryfikatorem zgodności zaoferowanych
produktów z opisem oferowanego przedmiotu zamówienia ujętym w formularzu
asortymentowo – cenowym (wykonawca miał obowiązek w formularzu cenowym opisać
cechy produktu, jaki oferuje).
Firma GCZM Zarys Sp. z o.o. w grupie 18. w pozycji 1. w kolumnie „oferowany przedmiot
zamówienia” wpisała: „Zamknięty system dostępu naczyniowego z podwójnym
przedłużaczem 15 cm o małej średnicy, przezroczysty, bezigłowy, kompatybilny z końcówką
luer i luer-lok, z łatwą do dezynfekcji jednoelementową, przezierną, silikonową podzielną
membraną split septum zewnętrznie osadzoną na poliwęglanowym przezroczystym
plastikowym konektorze; bez żadnych części zewnętrznych, z prostym dobrze widocznym
torem przepływu; zgodnym z wymaganiami normy 10555-5, 10555-3; o przestrzeni martwej
wynoszącej maksymalnie 0,45 ml. Możliwość podłączenie do pacjenta do 7 dni lub 100
aktywacji, dostosowany do użytku z krwią, tłuszczami, lekami, alkoholami – zgodnie
z międzynarodowymi standardami”, natomiast w pozycji 2.: „Zamknięty system dostępu
naczyniowego z potrójnym przedłużaczem 15 cm o małej średnicy, przezroczysty, bezigłowy,
kompatybilny z końcówką luer i luer-lok, z łatwą do dezynfekcji jednoelementową,
przezierną, silikonową podzielną membraną split septum zewnętrznie osadzoną na
poliwęglanowym
przezroczystym
plastikowym
konektorze;
bezżadnych
części
zewnętrznych, z prostym dobrze widocznym torem przepływu; zgodnym z wymaganiami
normy 10555-5, 10555-3; o przestrzeni martwej wynoszącej maksymalnie 0,8 ml. Możliwość
podłączenie do pacjenta do 7 dni lub 100 aktywacji, dostosowany do użytku z krwią,
tłuszczami, lekami, alkoholami – zgodnie z międzynarodowymi standardami”.
Do swojej oferty firma GCZM Zarys Sp. z o.o. dołączyła katalogi/ulotki identyfikujące
produkty, które oferuje. Z porównania treści tych dokumentów z treścią formularza
ofertowego wynika, że firma ta w rzeczonym formularzu złożyła nieprawdziwe informacje
o rzekomej zgodności oferowanych produktów z wymaganiami zamawiającego zawartymi
w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
24 października 2013 r., zgodnie z zapisem rozdziału III pkt 3 ppkt 3.7 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zamawiający wezwał firmę GCZM Zarys Sp. z o.o. do przesłania
próbek zaoferowanego asortymentu.
25 i 29 listopada 2013 r. zamawiający ponownie zwrócił się do GCZM Zarys Sp. z o.o.
o przesłanie próbek, ponieważ przesłane wcześniej próbki nie odpowiadały opisowi
przedmiotu zamówienia, gdyż posiadają niebieską membranę wewnętrznie osadzoną
(przyznał to zamawiający w piśmie wzywającym do uzupełnienia i wykonawca
w wyjaśnieniach).
W przesłanych do zamawiającego wyjaśnieniach z 27 i 29 listopada GCZM Zarys Sp.
z o.o. poinformowała, iż do oferty została błędnie dołączona ulotka informacyjna, na której
opisany jest inny asortyment. Do przesłanych wyjaśnień wykonawca dołączył nowe próbki
i nowe karty katalogowe. A skoro karty katalogowe były jedynym dokumentem
potwierdzającym to, co dany wykonawca oferuje w ofercie, to GCZM Zarys Sp. z o.o.
w sposób nieuprawniony dokonała zmiany zaoferowanego wcześniej produktu na nowy.
Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w toku badania i oceny ofert
zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.
Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2. dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w jej treści.” W związku z tym uznanie przez zamawiającego wyjaśnień i uzupełnień
firmy GCZM Zarys Sp, z o.o. za prawidłowe jest nieuprawnione i narusza interes prawny
odwołującego.
W odpowiedzi zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający podniósł, że zgodnie z punktem 3.3 rozdziału III specyfikacji istotnych
warunków zamówienia materiały informacyjne nie muszą potwierdzać wszystkich
zaoferowanych parametrów.
Treść oferty jest zdefiniowana poprzez formularz oferty, który w kolumnie trzeciej zawiera
opis oferowanego produktu. W tabeli tej nie ma osobnego miejsca na nazwę producenta czy
numer katalogowy. Z samego zaś opisu wynika, że zamawiający otrzymał produkt, któregożądał.
Zamawiający nie wymagał dołączenia do oferty próbki – z punktu 3.7 rozdziału III
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wynika, że zamawiający zastrzegł, iż może
wezwać wykonawców do przedstawiania próbek. Dlatego też 24 października 2013 r.
wezwał obu wykonawców do przedstawienia takiej próbki.
Zwrócił uwagę, iż wezwanie z 25 i 29 listopada 2013 r. nie jest wezwaniem powtórzonym,
lecz każde z nich dotyczyło innej pozycji pakietu 18. Zatem było to wezwanie po raz
pierwszy. Nie ma w praktyce zastrzeżenia, że wykonawca nie może z własnej inicjatywy
przesłać dokumentu prawidłowego. Zamawiający ma obowiązek sanować ofertę, zatem
przyjął uzupełnione dokumenty, samo zaś wskazanie podstawy prawnej nie ma znaczenia.
Karty katalogowe również były uzupełniane jednokrotnie, jako że pierwotne karty były
wadliwe.
Zamawiający przyznał, że przedstawione produkty firmy Bicakcilar są niezgodne z jego
wymaganiami ze względu na niebieską membranę oraz zbyt krótką długość przedłużacza.
Wyjaśnił, że wskazując w specyfikacji istotnych warunków zamówienia na zewnętrzne
osadzenie miał na myśli to, by membrana dotykała do zewnętrznej krawędzi konektora – nie
musi ona wychodzić na zewnątrz ani być usytuowana zewnętrznie – zamawiającemu
chodziło o to, aby membrana nie kończyła się wewnątrz konektora, nie dotykając do jego
krawędzi zewnętrznej. Szczelina, na którą wskazał odwołujący, powstała poprzez włożenie
przedłużacza do pompy infuzyjnej, nie jest dostępna z zewnątrz i nie stanowi źródła
zakażenia bakteryjnego, przy czym to, że membrana dotyka do krawędzi konektora,
powoduje, że łatwo jest zdezynfekować całą powierzchnię membrany i krawędź konektora.
Co do braku informacji o wielkości martwej strefy, wskazał na punkt 3.7 rozdziału III
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z którego jasno wynika, że nie wszystkie
parametry musiały być ujęte.
Przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosiła Górnośląska Centrala Zaopatrzenia
Medycznego Zarys Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz
złożonych oświadczeń i dokumentów Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania.
Izba ustaliła, iż stan faktyczny postępowania nie jest sporny między stronami.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa drobnego i jednorazowego sprzętu medycznego.
Zamawiający podzielił zamówienie na 77 części (grup) i dopuścił składanie ofert
częściowych.
Przedmiotem sporu jest oferta przystępującego – Górnośląskiej Centrali Zaopatrzenia
Medycznego Zarys Sp. z o.o. w zakresie grupy 18. dotyczącej zamkniętego systemu dostępu
naczyniowego.
W pozycji 1. tej grupy zamawiający wymagał zaoferowania: „zamkniętego systemu dostępu
naczyniowego z podwójnym przedłużaczem 15 cm o małej średnicy, przezroczystym,
bezigłowym, kompatybilnym z końcówką luer i luer-lok, z łatwą do dezynfekcji
jednoelementową, przezierną, silikonową podzielną membraną split septum zewnętrznie
osadzoną na poliwęglanowym przezroczystym plastikowym konektorze; bez żadnych części
zewnętrznych, z prostym dobrze widocznym torem przepływu; zgodnym z wymaganiami
normy 10555-5, 10555-3; o przestrzeni martwej wynoszącej maksymalnie 0,45 ml.
Możliwość podłączenie do pacjenta do 7 dni lub 100 aktywacji, dostosowany do użytku
z krwią, tłuszczami, lekami, alkoholami – zgodnie z międzynarodowymi standardami.”
Dla poz. 2. zamawiający wymagał zaoferowania: „zamkniętego systemu dostępu
naczyniowego z potrójnym przedłużaczem 15 cm o małej średnicy, przezroczystym,
bezigłowym, kompatybilnym z końcówką luer i luer-lok, z łatwą do dezynfekcji
jednoelementową, przezierną, silikonową podzielną membraną split septum zewnętrznie
osadzoną na poliwęglanowym przezroczystym plastikowym konektorze; bez żadnych części
zewnętrznych, z prostym dobrze widocznym torem przepływu; zgodnym z wymaganiami
normy 10555-5, 10555-3; o przestrzeni martwej wynoszącej maksymalnie 0,8 ml. Możliwość
podłączenia do pacjenta do 7 dni lub 100 aktywacji, dostosowany do użytku z krwią,
tłuszczami, lekami, alkoholami – zgodnie z międzynarodowymi standardami.”
W celu sporządzenia oferty zamawiający przygotował druk „Opis przedmiotu zamówienia/
szczegółowy formularz cenowy”, w którym wykonawcy mieli opisać oferowany przedmiot
zamówienia.
W punkcie 3.3. rozdziału III specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający
wskazał, iż w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
określonym przez zamawiającego, wykonawcy mieli załączyć do oferty „aktualne materiały
informacyjne dotyczące zaoferowanego przedmiotu zamówienia (np. opisy, prospekty lub
broszury lub instrukcje lub wyciągi z instrukcji lub foldery lub zdjęcia lub inne posiadane
dokumenty) – załączone dokumenty nie muszą potwierdzać wszystkich zaoferowanych
parametrów – dotyczy wszystkich grup i wszystkich pozycji w ramach danej grupy.”
Natomiast w punkcie 3.7. rozdziału III specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zamawiający zastrzegł sobie na etapie oceny ofert prawo wezwania wykonawcy do
przedstawienia próbek zaoferowanego przedmiotu zamówienia, w przypadku jakichkolwiek
wątpliwości dotyczących oceny zgodności oferowanego asortymentu z parametrami
określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Przystępujący w formularzu „Opis przedmiotu zamówienia/szczegółowy formularz cenowy”,
w stosownej kolumnie zawarł opis o treści identycznej jak zacytowane wymaganie
zamawiającego. Załączył też ulotki produktów firmy Bicakcilar.
24 października zamawiający, powołując się na art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych i pkt 3.7. rozdziału III specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wezwał
przystępującego do uzupełnienia oferty o próbki dla grupy 18.
W odpowiedzi przystępujący przedstawił produkty firmy Bicakcilar odpowiadające kartom
katalogowym załączonym do oferty.
Następnie, 25 listopada (dla poz. 1.) i 29 listopada (dla poz. 2.) zamawiający wezwał
przystępującego do „uzupełnienia dokumentów/wyjaśnienia treści oferty” w zakresie
uzupełnienia próbek na takie, które będą odpowiadać opisowi w formularzu cenowym, gdyż
z przedstawionej próbki wynika, że system dostępu naczyniowego posiada niebieską
membranę, wewnętrznie osadzoną. Zamawiający zwrócił się również o wyjaśnienie treści
oferty poprzez wyjaśnienie rozbieżności między treścią opisu w formularzu cenowym
a kartami katalogowymi, z których również wynika, że oferowany system posiada niebieską
membranę, wewnętrznie osadzoną.
Przystępujący wyjaśnił, że zaoferowany asortyment jest zgodny z opisem przedmiotu
zamówienia, a do oferty błędnie zostały załączone ulotki informacyjne, na których opisany
jest inny asortyment. Dlatego załączył prawidłowy materiał informacyjny i prawidłową próbkę
– produktów firmy Guangdong Baihe Medical Technology Co. Ltd.
Zamawiający przyjął owo uzupełnienie i wyjaśnienia i uznał ofertę przystępującego za
najkorzystniejszą.
Izba uznała za zasadne zarzuty odwołującego dotyczące niezgodności oferowanych
produktów z wymogami zamawiającego zawartymi w opisie przedmiotu zamówienia dla
grupy 18. Dotyczy to zarówno produktów firmy Bicakcilar, jak i Guangdong Baihe Medical
Technology Co. Ltd. Obie te grupy produktów nie posiadają bowiem membrany zewnętrznie
osadzonej na konektorze, lecz membranę osadzoną wewnątrz, w przypadku produktów
Bicakcilar dodatkowo nie przezroczystą (przezierną), lecz niebieską. Takie cechy tych
membran można stwierdzić bez wątpliwości po obejrzeniu obu par próbek przedłożonych
przez zamawiającego z dokumentacji postępowania.
Wymóg zamawiającego w tym zakresie jest jednoznaczny: „membrana zewnętrznie
osadzona na konektorze” i w żaden sposób nie można uznać, że zamawiającemu chodziło
o to, że membrana może być osadzona również wewnątrz konektora. Zamawiający bowiem
wyraźnie wskazał, że membrana ma być osadzona zewnętrznie, a nie wewnętrznie i „na”
konektorze, a nie w jego środku.
Membrany w produktach Guangdong Baihe Medical Technology Co. Ltd. i Bicakcilar
osadzone są w sposób identyczny – różnią się jedynie kolorem, zatem nie ma żadnych
podstaw, by zamawiający uznał, że membrana Bicakcilar jest osadzona wewnętrznie (jak
wskazał to w swoich pismach z 25 i 29 listopada), a w Guangdong Baihe Medical
Technology już zewnętrznie.
Izba uznała jednak, że sposób osadzenia membran w produktach Guangdong Baihe Medical
Technology Co. Ltd. I Bicakcilar pozwala na ich łatwą dezynfekcję.
Co do zarzutu dotyczącego braku w ulotkach informacji np. o wielkości przestrzeni martwej,
to zamawiający rzeczywiście w punkcie 3.3. rozdziału III specyfikacji istotnych warunków
zamówienia przewidział możliwość, że załączone materiały informacyjne różnych
producentów mogą się między sobą różnić zakresem danych i akurat nie zawierać opisu
pewnych parametrów i się na to godził. Nie jest to sama w sobie niezgodność oferty
z opisem przedmiotu zamówienia – a zamawiający, jeśli miałby w tym zakresie jakieś
wątpliwości w związku z brakiem danych, mógł poprosić o dodatkowe wyjaśnienia
(zapewnienia o zgodności), jak wskazuje art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba zgodziła się też z odwołującym, że po złożeniu oferty przystępujący zmienił jej treść,
a zamawiający ten fakt zaakceptował, co jest niezgodne z dyspozycją art. 87 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Nie ulega bowiem wątpliwości, że przystępujący początkowo zaoferował produkty firmy
Bicakcilar, na co wskazują stanowiące część oferty ulotki (str. 65 i 66). Jak bowiem wiadomo,
przedstawiana zamawiającemu oferta stanowi całość, zatem przedstawione ulotki są równie
istotne jak formularz cenowy.
Rzeczywiście, w formularzu tym odwołujący dokładnie powielił opis zamawiającego bez
podania nazwy własnej produktu i producenta, jednak z treści załączonych ulotek wyraźnie
wynika, jaki był przedmiot jego oferty. Potwierdził to też przystępujący przesyłając nażądanie zamawiającego próbki produktów firmy Bicakcilar, których dotyczyły ulotki.
Trudno tu mówić o błędach w dokumentach czy próbkach – poza tym oczywiście, że są one
niezgodne ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający ma prawo i obowiązek wezwać wykonawcę do uzupełnienia błędnych czy
brakujących dokumentów, jednak nie może to prowadzić do zmiany treści oferty, gdyż
narusza nie tylko art. 87 ust. 1, czy art. 26 ust. 3 (spełnianie wymogów na dzień składania
ofert), ale przede wszystkim główną zasadę zamówień publicznych, czyli uczciwą
konkurencję i równe traktowanie wykonawców.
Izba nie stwierdziła jednak złożenia przez przystępującego nieprawdziwych informacji, a tym
samym podstaw do wykluczenia przystępującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Rzeczywiście, oferta przystępującego jest niezgodna
z wymaganiami zamawiającego, pomimo jego zapewnień o zgodności. Jednak w działaniu
przystępującego nie można się dopatrywać złożenia nieprawdziwych informacji czy
wprowadzania zamawiającego w błąd – wykonawca ten nie ukrywał bowiem cech
i parametrów oferowanych systemów dostępu naczyniowego, przedstawiał zamawiającemu
ulotki i próbki, a jedynie oferowane produkty okazały się niezgodne z wymaganiami.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji odwołanie uwzględniając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………..……
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Szpitalowi Uniwersyteckiemu nr 2 im. dra Jana
Biziela w Bydgoszczy powtórzenie czynności badania i oceny ofert i odrzucenie
oferty złożonej przez Górnośląską Centralę Zaopatrzenia Medycznego Zarys
Sp. z o.o.,
2. kosztami postępowania obciąża Szpital Uniwersytecki nr 2 im. dra Jana Biziela
w Bydgoszczy i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez SKAMEX
Sp. z o.o. S. K. A tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Szpitala Uniwersyteckiego nr 2 im. dra Jana Biziela w Bydgoszczy
na rzecz SKAMEX Sp. z o.o. S. K. A kwotę 18 567 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy pięćset sześćdziesiąt siedem złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 2892/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Uniwersytecki Nr 2 im. dra Jana Biziela w Bydgoszczy prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę drobnego i jednorazowego
sprzętu medycznego” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 7 sierpnia 2013 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2013/S 152-264394. Wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący – Skamex Sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w Łodzi wniósł odwołanie zarzucając
zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2
i art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
niewykluczenie z postępowania Górnośląskiej Centrali Zaopatrzenia Medycznego Zarys Sp.
z o.o. (GCZM Zarys Sp. z o.o.), nieodrzucenie z postępowania w zakresie grupy 18. oferty
GCZM Zarys Sp. z o.o. oraz dokonanie wyboru tej oferty w zakresie grupy 18. jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:
1. unieważnienie czynności wyboru, w zakresie grupy 18., jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez GCZM Zarys Sp. z o.o.,
2. dokonanie, w zakresie grupy 18., powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz
wyboru oferty najkorzystniejszej spośród jedynie ważnie złożonych ofert, zgodnie
z warunkami określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i przepisami ustawy
Prawo zamówień publicznych,
3. wykluczenie z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych firmy GCZM Zarys Sp. z o.o. lub/i odrzucenia jej oferty w oparciu o art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie grupy 18.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że zamawiający w grupie 18., poz. 1. wymagał
zaoferowania: „zamkniętego systemu dostępu naczyniowego z podwójnym przedłużaczem
15 cm o małej średnicy, przezroczystego, bezigłowego, kompatybilnego z końcówką luer
i luer-lok, z łatwą do dezynfekcji jednoelementową, przezierną, silikonową podzielną
membraną split septum zewnętrznie osadzoną na poliwęglanowym przezroczystym
plastikowym konektorze; bez żadnych części zewnętrznych, z prostym dobrze widocznym
torem przepływu; zgodnym z wymaganiami normy 10555-5, 10555-3; o przestrzeni martwej
wynoszącej maksymalnie 0,45 ml. Możliwość podłączenie do pacjenta do 7 dni lub 100
aktywacji, dostosowany do użytku z krwią, tłuszczami, lekami, alkoholami - zgodnie
z międzynarodowymi standardami.”
Dla poz. 2. grupy 18. zamawiający wymagał zaoferowania: „zamkniętego systemu dostępu
naczyniowego z potrójnym przedłużaczem 15 cm o małej średnicy, przezroczystego,
bezigłowego, kompatybilnego z końcówką luer i luer-lok, z łatwą do dezynfekcji
jednoelementową, przezierną, silikonową podzielną membraną split septum zewnętrznie
osadzoną na poliwęglanowym przezroczystym plastikowym konektorze; bez żadnych części
zewnętrznych, z prostym dobrze widocznym torem przepływu; zgodnym z wymaganiami
normy 10555-5, 10555-3; o przestrzeni martwej wynoszącej maksymalnie 0,8 ml. Możliwość
podłączenia do pacjenta do 7 dni lub 100 aktywacji, dostosowany do użytku z krwią,
tłuszczami, lekami, alkoholami – zgodnie z międzynarodowymi standardami.”
Firma GCZM Zarys Sp. z o.o. zaoferowała w zakresie poz. 1 produkt firmy Baihe Medical
o numerze katalogowym 132001*1, a dla pozycji 2. produkt o numerze katalogowym
133001*1, które nie spełniają wymogów specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Z załączonych do oferty ulotek produktów wynika, że zaoferowane produkty posiadają
jednocześnie system podzielnej silikonowej przezroczystej membrany osadzonej na
przezroczystym konektorze i konektor z jednolitą membraną do dezynfekcji nie wystającą
poza obręb portu. Są to cechy wzajemnie się wykluczające i sprzeczne. To, że produkty nie
posiadają łatwej do dezynfekcji, jednoelementowej przeziernej silikonowej podzielnej
membrany split septum zewnętrznie osadzonej na poliwęglanowym przeźroczystym
plastikowym konektorze, potwierdza także załączona do oferty próbka. Między membraną
a obudową tworzy się szczelina, która wpływa na skuteczność i łatwość dezynfekcji.
Ponadto z załączonych do oferty ulotek nie wynika, że produkty wyposażone są
w podwójny przedłużacz o małej średnicy (poz. 1.) oraz brakuje informacji, jaką przestrzeń
martwą posiadają produkty.
W rozdziale III pkt 3 ppkt 3.3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w celu
potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
zamawiającego, wymagał on dołączenia do oferty: „aktualnych materiałów informacyjnych
dotyczących zaoferowanego przedmiotu zamówienia (np. opisy, prospekty lub broszury lub
instrukcja obsługi lub wyciągi z instrukcji lub foldery lub zdjęcia lub inne posiadane
dokumenty)...”
Katalogi dołączone do oferty były jedynym weryfikatorem zgodności zaoferowanych
produktów z opisem oferowanego przedmiotu zamówienia ujętym w formularzu
asortymentowo – cenowym (wykonawca miał obowiązek w formularzu cenowym opisać
cechy produktu, jaki oferuje).
Firma GCZM Zarys Sp. z o.o. w grupie 18. w pozycji 1. w kolumnie „oferowany przedmiot
zamówienia” wpisała: „Zamknięty system dostępu naczyniowego z podwójnym
przedłużaczem 15 cm o małej średnicy, przezroczysty, bezigłowy, kompatybilny z końcówką
luer i luer-lok, z łatwą do dezynfekcji jednoelementową, przezierną, silikonową podzielną
membraną split septum zewnętrznie osadzoną na poliwęglanowym przezroczystym
plastikowym konektorze; bez żadnych części zewnętrznych, z prostym dobrze widocznym
torem przepływu; zgodnym z wymaganiami normy 10555-5, 10555-3; o przestrzeni martwej
wynoszącej maksymalnie 0,45 ml. Możliwość podłączenie do pacjenta do 7 dni lub 100
aktywacji, dostosowany do użytku z krwią, tłuszczami, lekami, alkoholami – zgodnie
z międzynarodowymi standardami”, natomiast w pozycji 2.: „Zamknięty system dostępu
naczyniowego z potrójnym przedłużaczem 15 cm o małej średnicy, przezroczysty, bezigłowy,
kompatybilny z końcówką luer i luer-lok, z łatwą do dezynfekcji jednoelementową,
przezierną, silikonową podzielną membraną split septum zewnętrznie osadzoną na
poliwęglanowym
przezroczystym
plastikowym
konektorze;
bezżadnych
części
zewnętrznych, z prostym dobrze widocznym torem przepływu; zgodnym z wymaganiami
normy 10555-5, 10555-3; o przestrzeni martwej wynoszącej maksymalnie 0,8 ml. Możliwość
podłączenie do pacjenta do 7 dni lub 100 aktywacji, dostosowany do użytku z krwią,
tłuszczami, lekami, alkoholami – zgodnie z międzynarodowymi standardami”.
Do swojej oferty firma GCZM Zarys Sp. z o.o. dołączyła katalogi/ulotki identyfikujące
produkty, które oferuje. Z porównania treści tych dokumentów z treścią formularza
ofertowego wynika, że firma ta w rzeczonym formularzu złożyła nieprawdziwe informacje
o rzekomej zgodności oferowanych produktów z wymaganiami zamawiającego zawartymi
w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
24 października 2013 r., zgodnie z zapisem rozdziału III pkt 3 ppkt 3.7 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zamawiający wezwał firmę GCZM Zarys Sp. z o.o. do przesłania
próbek zaoferowanego asortymentu.
25 i 29 listopada 2013 r. zamawiający ponownie zwrócił się do GCZM Zarys Sp. z o.o.
o przesłanie próbek, ponieważ przesłane wcześniej próbki nie odpowiadały opisowi
przedmiotu zamówienia, gdyż posiadają niebieską membranę wewnętrznie osadzoną
(przyznał to zamawiający w piśmie wzywającym do uzupełnienia i wykonawca
w wyjaśnieniach).
W przesłanych do zamawiającego wyjaśnieniach z 27 i 29 listopada GCZM Zarys Sp.
z o.o. poinformowała, iż do oferty została błędnie dołączona ulotka informacyjna, na której
opisany jest inny asortyment. Do przesłanych wyjaśnień wykonawca dołączył nowe próbki
i nowe karty katalogowe. A skoro karty katalogowe były jedynym dokumentem
potwierdzającym to, co dany wykonawca oferuje w ofercie, to GCZM Zarys Sp. z o.o.
w sposób nieuprawniony dokonała zmiany zaoferowanego wcześniej produktu na nowy.
Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w toku badania i oceny ofert
zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.
Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2. dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w jej treści.” W związku z tym uznanie przez zamawiającego wyjaśnień i uzupełnień
firmy GCZM Zarys Sp, z o.o. za prawidłowe jest nieuprawnione i narusza interes prawny
odwołującego.
W odpowiedzi zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający podniósł, że zgodnie z punktem 3.3 rozdziału III specyfikacji istotnych
warunków zamówienia materiały informacyjne nie muszą potwierdzać wszystkich
zaoferowanych parametrów.
Treść oferty jest zdefiniowana poprzez formularz oferty, który w kolumnie trzeciej zawiera
opis oferowanego produktu. W tabeli tej nie ma osobnego miejsca na nazwę producenta czy
numer katalogowy. Z samego zaś opisu wynika, że zamawiający otrzymał produkt, któregożądał.
Zamawiający nie wymagał dołączenia do oferty próbki – z punktu 3.7 rozdziału III
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wynika, że zamawiający zastrzegł, iż może
wezwać wykonawców do przedstawiania próbek. Dlatego też 24 października 2013 r.
wezwał obu wykonawców do przedstawienia takiej próbki.
Zwrócił uwagę, iż wezwanie z 25 i 29 listopada 2013 r. nie jest wezwaniem powtórzonym,
lecz każde z nich dotyczyło innej pozycji pakietu 18. Zatem było to wezwanie po raz
pierwszy. Nie ma w praktyce zastrzeżenia, że wykonawca nie może z własnej inicjatywy
przesłać dokumentu prawidłowego. Zamawiający ma obowiązek sanować ofertę, zatem
przyjął uzupełnione dokumenty, samo zaś wskazanie podstawy prawnej nie ma znaczenia.
Karty katalogowe również były uzupełniane jednokrotnie, jako że pierwotne karty były
wadliwe.
Zamawiający przyznał, że przedstawione produkty firmy Bicakcilar są niezgodne z jego
wymaganiami ze względu na niebieską membranę oraz zbyt krótką długość przedłużacza.
Wyjaśnił, że wskazując w specyfikacji istotnych warunków zamówienia na zewnętrzne
osadzenie miał na myśli to, by membrana dotykała do zewnętrznej krawędzi konektora – nie
musi ona wychodzić na zewnątrz ani być usytuowana zewnętrznie – zamawiającemu
chodziło o to, aby membrana nie kończyła się wewnątrz konektora, nie dotykając do jego
krawędzi zewnętrznej. Szczelina, na którą wskazał odwołujący, powstała poprzez włożenie
przedłużacza do pompy infuzyjnej, nie jest dostępna z zewnątrz i nie stanowi źródła
zakażenia bakteryjnego, przy czym to, że membrana dotyka do krawędzi konektora,
powoduje, że łatwo jest zdezynfekować całą powierzchnię membrany i krawędź konektora.
Co do braku informacji o wielkości martwej strefy, wskazał na punkt 3.7 rozdziału III
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z którego jasno wynika, że nie wszystkie
parametry musiały być ujęte.
Przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosiła Górnośląska Centrala Zaopatrzenia
Medycznego Zarys Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz
złożonych oświadczeń i dokumentów Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania.
Izba ustaliła, iż stan faktyczny postępowania nie jest sporny między stronami.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa drobnego i jednorazowego sprzętu medycznego.
Zamawiający podzielił zamówienie na 77 części (grup) i dopuścił składanie ofert
częściowych.
Przedmiotem sporu jest oferta przystępującego – Górnośląskiej Centrali Zaopatrzenia
Medycznego Zarys Sp. z o.o. w zakresie grupy 18. dotyczącej zamkniętego systemu dostępu
naczyniowego.
W pozycji 1. tej grupy zamawiający wymagał zaoferowania: „zamkniętego systemu dostępu
naczyniowego z podwójnym przedłużaczem 15 cm o małej średnicy, przezroczystym,
bezigłowym, kompatybilnym z końcówką luer i luer-lok, z łatwą do dezynfekcji
jednoelementową, przezierną, silikonową podzielną membraną split septum zewnętrznie
osadzoną na poliwęglanowym przezroczystym plastikowym konektorze; bez żadnych części
zewnętrznych, z prostym dobrze widocznym torem przepływu; zgodnym z wymaganiami
normy 10555-5, 10555-3; o przestrzeni martwej wynoszącej maksymalnie 0,45 ml.
Możliwość podłączenie do pacjenta do 7 dni lub 100 aktywacji, dostosowany do użytku
z krwią, tłuszczami, lekami, alkoholami – zgodnie z międzynarodowymi standardami.”
Dla poz. 2. zamawiający wymagał zaoferowania: „zamkniętego systemu dostępu
naczyniowego z potrójnym przedłużaczem 15 cm o małej średnicy, przezroczystym,
bezigłowym, kompatybilnym z końcówką luer i luer-lok, z łatwą do dezynfekcji
jednoelementową, przezierną, silikonową podzielną membraną split septum zewnętrznie
osadzoną na poliwęglanowym przezroczystym plastikowym konektorze; bez żadnych części
zewnętrznych, z prostym dobrze widocznym torem przepływu; zgodnym z wymaganiami
normy 10555-5, 10555-3; o przestrzeni martwej wynoszącej maksymalnie 0,8 ml. Możliwość
podłączenia do pacjenta do 7 dni lub 100 aktywacji, dostosowany do użytku z krwią,
tłuszczami, lekami, alkoholami – zgodnie z międzynarodowymi standardami.”
W celu sporządzenia oferty zamawiający przygotował druk „Opis przedmiotu zamówienia/
szczegółowy formularz cenowy”, w którym wykonawcy mieli opisać oferowany przedmiot
zamówienia.
W punkcie 3.3. rozdziału III specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający
wskazał, iż w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
określonym przez zamawiającego, wykonawcy mieli załączyć do oferty „aktualne materiały
informacyjne dotyczące zaoferowanego przedmiotu zamówienia (np. opisy, prospekty lub
broszury lub instrukcje lub wyciągi z instrukcji lub foldery lub zdjęcia lub inne posiadane
dokumenty) – załączone dokumenty nie muszą potwierdzać wszystkich zaoferowanych
parametrów – dotyczy wszystkich grup i wszystkich pozycji w ramach danej grupy.”
Natomiast w punkcie 3.7. rozdziału III specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zamawiający zastrzegł sobie na etapie oceny ofert prawo wezwania wykonawcy do
przedstawienia próbek zaoferowanego przedmiotu zamówienia, w przypadku jakichkolwiek
wątpliwości dotyczących oceny zgodności oferowanego asortymentu z parametrami
określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Przystępujący w formularzu „Opis przedmiotu zamówienia/szczegółowy formularz cenowy”,
w stosownej kolumnie zawarł opis o treści identycznej jak zacytowane wymaganie
zamawiającego. Załączył też ulotki produktów firmy Bicakcilar.
24 października zamawiający, powołując się na art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych i pkt 3.7. rozdziału III specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wezwał
przystępującego do uzupełnienia oferty o próbki dla grupy 18.
W odpowiedzi przystępujący przedstawił produkty firmy Bicakcilar odpowiadające kartom
katalogowym załączonym do oferty.
Następnie, 25 listopada (dla poz. 1.) i 29 listopada (dla poz. 2.) zamawiający wezwał
przystępującego do „uzupełnienia dokumentów/wyjaśnienia treści oferty” w zakresie
uzupełnienia próbek na takie, które będą odpowiadać opisowi w formularzu cenowym, gdyż
z przedstawionej próbki wynika, że system dostępu naczyniowego posiada niebieską
membranę, wewnętrznie osadzoną. Zamawiający zwrócił się również o wyjaśnienie treści
oferty poprzez wyjaśnienie rozbieżności między treścią opisu w formularzu cenowym
a kartami katalogowymi, z których również wynika, że oferowany system posiada niebieską
membranę, wewnętrznie osadzoną.
Przystępujący wyjaśnił, że zaoferowany asortyment jest zgodny z opisem przedmiotu
zamówienia, a do oferty błędnie zostały załączone ulotki informacyjne, na których opisany
jest inny asortyment. Dlatego załączył prawidłowy materiał informacyjny i prawidłową próbkę
– produktów firmy Guangdong Baihe Medical Technology Co. Ltd.
Zamawiający przyjął owo uzupełnienie i wyjaśnienia i uznał ofertę przystępującego za
najkorzystniejszą.
Izba uznała za zasadne zarzuty odwołującego dotyczące niezgodności oferowanych
produktów z wymogami zamawiającego zawartymi w opisie przedmiotu zamówienia dla
grupy 18. Dotyczy to zarówno produktów firmy Bicakcilar, jak i Guangdong Baihe Medical
Technology Co. Ltd. Obie te grupy produktów nie posiadają bowiem membrany zewnętrznie
osadzonej na konektorze, lecz membranę osadzoną wewnątrz, w przypadku produktów
Bicakcilar dodatkowo nie przezroczystą (przezierną), lecz niebieską. Takie cechy tych
membran można stwierdzić bez wątpliwości po obejrzeniu obu par próbek przedłożonych
przez zamawiającego z dokumentacji postępowania.
Wymóg zamawiającego w tym zakresie jest jednoznaczny: „membrana zewnętrznie
osadzona na konektorze” i w żaden sposób nie można uznać, że zamawiającemu chodziło
o to, że membrana może być osadzona również wewnątrz konektora. Zamawiający bowiem
wyraźnie wskazał, że membrana ma być osadzona zewnętrznie, a nie wewnętrznie i „na”
konektorze, a nie w jego środku.
Membrany w produktach Guangdong Baihe Medical Technology Co. Ltd. i Bicakcilar
osadzone są w sposób identyczny – różnią się jedynie kolorem, zatem nie ma żadnych
podstaw, by zamawiający uznał, że membrana Bicakcilar jest osadzona wewnętrznie (jak
wskazał to w swoich pismach z 25 i 29 listopada), a w Guangdong Baihe Medical
Technology już zewnętrznie.
Izba uznała jednak, że sposób osadzenia membran w produktach Guangdong Baihe Medical
Technology Co. Ltd. I Bicakcilar pozwala na ich łatwą dezynfekcję.
Co do zarzutu dotyczącego braku w ulotkach informacji np. o wielkości przestrzeni martwej,
to zamawiający rzeczywiście w punkcie 3.3. rozdziału III specyfikacji istotnych warunków
zamówienia przewidział możliwość, że załączone materiały informacyjne różnych
producentów mogą się między sobą różnić zakresem danych i akurat nie zawierać opisu
pewnych parametrów i się na to godził. Nie jest to sama w sobie niezgodność oferty
z opisem przedmiotu zamówienia – a zamawiający, jeśli miałby w tym zakresie jakieś
wątpliwości w związku z brakiem danych, mógł poprosić o dodatkowe wyjaśnienia
(zapewnienia o zgodności), jak wskazuje art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba zgodziła się też z odwołującym, że po złożeniu oferty przystępujący zmienił jej treść,
a zamawiający ten fakt zaakceptował, co jest niezgodne z dyspozycją art. 87 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Nie ulega bowiem wątpliwości, że przystępujący początkowo zaoferował produkty firmy
Bicakcilar, na co wskazują stanowiące część oferty ulotki (str. 65 i 66). Jak bowiem wiadomo,
przedstawiana zamawiającemu oferta stanowi całość, zatem przedstawione ulotki są równie
istotne jak formularz cenowy.
Rzeczywiście, w formularzu tym odwołujący dokładnie powielił opis zamawiającego bez
podania nazwy własnej produktu i producenta, jednak z treści załączonych ulotek wyraźnie
wynika, jaki był przedmiot jego oferty. Potwierdził to też przystępujący przesyłając nażądanie zamawiającego próbki produktów firmy Bicakcilar, których dotyczyły ulotki.
Trudno tu mówić o błędach w dokumentach czy próbkach – poza tym oczywiście, że są one
niezgodne ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający ma prawo i obowiązek wezwać wykonawcę do uzupełnienia błędnych czy
brakujących dokumentów, jednak nie może to prowadzić do zmiany treści oferty, gdyż
narusza nie tylko art. 87 ust. 1, czy art. 26 ust. 3 (spełnianie wymogów na dzień składania
ofert), ale przede wszystkim główną zasadę zamówień publicznych, czyli uczciwą
konkurencję i równe traktowanie wykonawców.
Izba nie stwierdziła jednak złożenia przez przystępującego nieprawdziwych informacji, a tym
samym podstaw do wykluczenia przystępującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Rzeczywiście, oferta przystępującego jest niezgodna
z wymaganiami zamawiającego, pomimo jego zapewnień o zgodności. Jednak w działaniu
przystępującego nie można się dopatrywać złożenia nieprawdziwych informacji czy
wprowadzania zamawiającego w błąd – wykonawca ten nie ukrywał bowiem cech
i parametrów oferowanych systemów dostępu naczyniowego, przedstawiał zamawiającemu
ulotki i próbki, a jedynie oferowane produkty okazały się niezgodne z wymaganiami.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji odwołanie uwzględniając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………..……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
