rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-12-30
rok: 2013
data dokumentu: 2013-12-30
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2884/13
KIO 2884/13
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Agata Dziuban
0: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
30 grudnia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia
16 grudnia 2013 r. przez
wykonawcę
Przedsiębiorstwo Realizacji Zamówień Publicznych Z. L. Spółka Jawna ul.
Kilińskiego 6, 28-230 Połaniec, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Podkarpacki Ośrodek Doradztwa Rolniczego ul. Tkaczowa 146, 36-040 Boguchwała,
30 grudnia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia
16 grudnia 2013 r. przez
wykonawcę
Przedsiębiorstwo Realizacji Zamówień Publicznych Z. L. Spółka Jawna ul.
Kilińskiego 6, 28-230 Połaniec, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Podkarpacki Ośrodek Doradztwa Rolniczego ul. Tkaczowa 146, 36-040 Boguchwała,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego Przedsiębiorstwo Realizacji
Zamówień Publicznych Z. L. Spółka Jawna ul. Kilińskiego 6, 28-230 Połaniec,
2.1.
zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500,00 zł (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
Przedsiębiorstwo Realizacji Zamówień Publicznych Z. L. Spółka Jawna ul.
Kilińskiego 6, 28-230 Połaniec,
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Rzeszowie.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO 2884/13
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostawa sprzętu komputerowego
oraz oprogramowania dla Podkarpackiego Ośrodka Doradztwa Rolniczego, o wartości
zamówienia poniżej progów określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp (Numer ogłoszenia: BZP poz. 487162 z 27.11.2013), w dniu 16 grudnia 2013 r.
zostało wniesione w formie pisemnej odwołanie przez wykonawcę Przedsiębiorstwo
Realizacji Zamówień Publicznych Z. L. Spółka Jawna (dalej zwany także PRZP Z. L.) z
siedzibą w Połańcu, w kopii przekazane zamawiającemu w terminie ustawowym, tj.16
grudnia 2013 r.
Złożenie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 10 grudnia 2013 r.
drogą elektroniczną o odrzuceniu oferty odwołującego w zakresie części I zamówienia,
wobec następujących czynności:
-
wadliwego badania i oceny ofert,
-
bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego,
-
bezpodstawnego zaniechania czynności wyboru oferty odwołującego, jako oferty
najkorzystniejszej.
Działaniom zamawiającego, odwołujący zarzucił naruszenie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) dalej
zwanej ustawą Pzp, tj.:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez jego zastosowanie i przyjęcie, iż oferta odwołującego
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), pomimo że
złożona oferta spełnia wszystkie wymagania SIWZ,
2.
art. 87 ust. 1 Pzp poprzez jego niezastosowanie i niewezwanie odwołującego do
złożenia wyjaśnień odnośnie zarzucanego uchybienia,
3.
art. 7 Pzp poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji przygotowanie i
prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, albowiem pomimo, że oferta złożona przez odwołującego
odpowiada wszelkim wymaganiom SIWZ, zamawiający w celu jej odrzucenia zastosował
zupełnie subiektywne i dowolne kryteria nieznajdujące oparcia w SIWZ, oraz
4.
inne przepisy wymienione lub wynikające z uzasadnienia odwołania.
Powołując się na naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia, odwołujący
wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności odrzucenia złożonej oferty,
2)
dokonania ponownej oceny ofert,
3)
wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący podał, że posiada interes w
złożeniu odwołania, ponieważ w wypadku utrzymania w mocy czynności zamawiającego,
oferta odwołującego zostałaby odrzucona, a w konsekwencji nie zostałaby wybrana, jako
najkorzystniejsza i tym samym nie uzyskałby on przedmiotowego zamówienia (art. 179 ust. 1
Pzp). Wyjaśniał, że w dniu 10 grudnia 2013 roku zamawiający odrzucił złożoną ofertę w
części I zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp albowiem, według twierdzenia
zamawiającego, oferta wykonawcy nie spełnia minimalnych wymagań określonych dla
urządzenia typu laptop tj.: brak wbudowanego portu HDMI.
Odwołujący nie zgodził się z tak dokonaną czynnością zamawiającego, uznając ją za
bezpodstawną. Wyjaśniał, że zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ Opisem przedmiotu
zamówienia, część I Laptop 16 szt. wymagane było w odniesieniu do portów i gniazd
rozszerzeń - 1 portu HDMI.
Odwołujący stwierdził, iż zaoferował sprzęt zgodny z ww. wymaganiem. W ofercie
zaoferował laptopa HP ProBook 6570b. Wskazany model posiada złącze DisplayPort. Jest to
złącze najnowocześniejsze i w pełni kompatybilne ze złączem HDMI. Na etapie dostawy
odwołujący planował dostarczenie odpowiedniego adaptera z DisplayPort na HDMI
(ewentualnie kabel połączeniowy z DisplayPort na HDMI) przez co notebook byłby w pełni
kompatybilny z posiadanymi przez zamawiającego urządzeniami.
W trakcie badania ofert, zamawiający nie zwrócił się do odwołującego z żadnymi
pytaniami odnośnie proponowanego rozwiązania. Odwołujący ponownie podkreślił, iż złącze
DisplayPort jest w pełni kompatybilne z preferowanym przez zamawiającego złączem HDMI.
Odwołujący wnosił o dopuszczenie na rozprawie dowodu z oględzin adaptera
DisplayPort na HDMI na okoliczność, iż złącze DisplayPort jest w pełni kompatybilne z
preferowanym przez zamawiającego złączem HDMI.
W dniu 12 grudnia 2013 r. odwołujący otrzymał pismo zamawiającego o podtrzymaniu
decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego i wyborze oferty najdroższej wśród wszystkich o
ponad 7 tysięcy złotych. Odwołujący podnosił, iż wskazana różnica w cenie pomiędzy ofertą
odwołującego a ofertą uznaną za najkorzystniejszą, daje możliwość zakupu około 250 sztuk
kabli/adapterów, które oferuje odwołujący, co odbiera zamawiającemu argumenty o
konieczności ponoszenia nakładów na zakup/wymianę posiadanych urządzeń na urządzenia
kompatybilne z zaoferowanym laptopem tj.: wyposażonych w DisplayPort.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 18 grudnia 2013 r. przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił faksem w dniu 19 grudnia
2013 r. wykonawca, którego oferta została wybrana na część I zamówienia CT Alfa Sp. z
o.o. ul. Sikorskiego 9, 66-200 Świebodzin, który powoływał się na swój interes w utrzymaniu
w mocy czynności zamawiającego wyboru jego oferty do realizacji zamówienia.
Przystąpienie w wymaganej formie pisemnej wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej dopiero w dniu 24 grudnia 2013 r.
Izba postanowiła nie dopuścić wykonawcy CT Alfa Sp. z o.o. do udziału w
postępowaniu odwoławczym. Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, wykonawca może zgłosić
przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od otrzymania kopii
odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść strony, do przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w
formie pisemnej albo elektronicznej (…), a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz
wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Bezsprzecznie przystąpienie zostało złożone w
terminie, ale za pośrednictwem faksu, zatem nie czyni zadość wymaganiom - co do
zachowania formy przewidzianej w cytowanym przepisie art. 185 ust. 2 Pzp.
W dniu 19 grudnia 2013 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
stwierdził:, „iż przygotował i przeprowadził postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób zapewniający zachowanie zasad uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania Wykonawców biorących w nim udział. Zamawiający opisał przedmiot
zamówienia zgodnie ze swoimi obiektywnymi potrzebami, zagwarantował uczciwą
konkurencje pomiędzy dostawcami. Zgodnie z przyjętą powszechnie praktyką Zamawiający
tak sformułował swoje wymagania, by mógł wybrać ofertę jak najlepiej odpowiadającą swoim
potrzebom. Na potwierdzenie powyższego - wyrok KIO z dnia 17 stycznia 2008 r. sygn. akt
KIO/UZP 80/07 „Izba stwierdziła, że Zamawiający ma prawo opisać swoje potrzeby w taki
sposób, aby przedmiot zamówienia spełniał jego wymagania i zaspokajał potrzeby, pod
warunkiem, że dokonany opis nie narusza konkurencji ani równego traktowania
wykonawców".
Zgodnie z art. 29 ust. 1 PZP Zamawiający - Podkarpacki Ośrodek Doradztwa
Rolniczego dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący,
za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględnienia wszystkich
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty. Zapisy SIWZ -
Załącznik nr 1 str. 13 pkt 11 „Porty i gniazda rozszerzeń" wprost wskazują na okoliczność, iż
sprzęt ma posiadać 1 port HDMI. Tymczasem Odwołujący Wykonawca wskazał, iż
oferowany sprzęt będzie posiadał port HDMI, a nie funkcjonalność portu HDMI po
zastosowaniu dodatkowego dopasowującego elementu pośredniego w postaci adaptera.
Zamawiający nie opisał w SIWZ stosowania dodatkowych portów lub adapterów
umożliwiających osiągnięcie funkcjonalności wskazanych portów i gniazd rozszerzeń.
Ponadto, jeśli Wykonawca posiadał wątpliwości w tym właśnie zakresie to przed
wyznaczonym terminem składania ofert, mógł zwrócić się do Zamawiającego z konkretnym
pytaniem i tym samym już na tym etapie mógł uzyskać stosowną wiedzę w zakresie
dopuszczenia
stosowania
dodatkowych
adapterów
umożliwiających
osiągnięcie
funkcjonalności portów wskazanych w SIWZ: str. 13 pkt. 11.
Zamawiający w wyniku przeprowadzonego postępowania dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty. Zgodnie z opinią Urzędu Zamówień Publicznych Zamawiający nie
musi kierować się przy wyborze oferty najkorzystniejszej wyłącznie ceną, bowiem
najkorzystniejsza oferta to taka, która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny oraz innych
kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego albo oferta z najniższą
ceną. Wśród bowiem kryteriów oceny ofert są takie, które mogą dotyczyć tylko i wyłącznie
przedmiotu zamówienia i obejmować np. jakość, funkcjonalność, parametry techniczne,
koszty eksploatacji. Nadto, Zamawiający miał prawo wybrać ofertę najlepiej odpowiadającą
jego potrzebom.
Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty zawierającej port HDMI 1 4a,
natomiast odrzucił ofertę zawierającą DisplayPort UMA vi.1a; discrete v1.2, który to port
mimo osiągnięcia podobnej funkcjonalności po zastosowaniu dodatkowego adaptera,
zdaniem Zamawiającego nie spełnia minimalnych wymagań, ponieważ w celu osiągnięcia
funkcjonalności portu HDMI koniecznym stałoby się zastosowanie dodatkowego elementu
pośredniego (dopasowującego) w postaci adaptera DisplayPort-HDMI.
Z treści odwołania Wykonawcy wynika, iż złącze DispłayPort jest w pełni
kompatybilne ze złączem HDMI, jednak takie twierdzenie nie znajduje uzasadnienia w
rzeczywistości, ponieważ dla Zamawiającego pełna kompatybilność oznacza 100 %
zgodność obu standardów, w rzeczywistości są to dwa standardy, które rozwijane są przez
dwie organizacje dwutorowo i choć na rynku funkcjonują dopasowujące elementy
pośredniczące tzw. adaptery umożliwiające osiągnięcie kompatybilności w zakresie pewnych
funkcjonalności wydzielonych ze specyfikacji obu portów w celu wyświetlania obrazu i
dźwięku, to jednak istnieją parametry w specyfikacji, których nie można przenieść za pomocą
w/w adapterów, co oznacza, że zastosowanie adapterów nie daje gwarancji uruchomienia
wszystkich funkcji dostępnych dla portu HDMI. Z powyższego wynika, iż mamy tutaj do
czynienia tylko z pewną kompatybilnością, a nie jak zapewnia Odwołujący pełną
kompatybilnością wspomnianych portów.
Zamawiający dopiero z treści odwołania Wykonawcy podjął wiedzę o tym, iż
Odwołujący Wykonawca planował dostarczenie odpowiednich adapterów na etapie dostawy,
co dodatkowo komplikowałoby realizację całości zamówienia z uwagi na konieczność
dostarczenia odpowiedniego rodzaju adapterów (z treści Odwołania wynika, iż Wykonawca
zamierzał dostarczyć najprostsze pasywne adaptery DisplayPort-HDMI), ponadto zdaniem
Zamawiającego całość zaproponowanego rozwiązania jest obarczona wadą, wskutek, której
nie osiągniemy wspomnianej wyżej pełnej funkcjonalności portu HDMI, co więcej z pisma
Odwołującego Wykonawcy doręczonego przed terminem wniesienia odwołania nie wynikała
konieczność dostarczenia przez Wykonawcę Zamawiającemu wspomnianych adapterów, o
których mowa w odwołaniu, a jedynie Wykonawca próbował przekonać Zamawiającego o
pełnej kompatybilności złącza DisplayPort ze łączem HDMI, co nie ma potwierdzenia w
rzeczywistości.
W związku z tym Zamawiający nie jest w stanie określić możliwych przyszłych
problemów związanych z zastosowaniem wspomnianych wyżej adapterów, ponieważ nie
analizował sprzętu pod kątem jego wykorzystania z zaproponowanym portem „DisplayPort" a
specyfikując sprzęt ze złączem HDMI kierował się jego późniejszym swobodnym
wykorzystaniem w posiadanej infrastrukturze technicznej bez dodatkowych elementów
pośredniczących (adapterów), które niewątpliwie obniżą trwałość oferowanego rozwiązania i
mogą powodować negatywne skutki dla Zamawiającego stwarzające możliwość szybkiego
zużycia, uszkodzenia, zagubienia oraz łatwego demontażu i kradzieży przez osoby
postronne dodatkowego elementu pośredniego (adaptera).
Ponieważ to Zamawiający decyduje o przydatności zaoferowanego sprzętu i
parametrów składowych i jego późniejszego zastosowania - już na etapie badania i oceny
ofert, oczekuje od Wykonawców zaproponowania sprzętu posiadającego pożądane cechy i
właściwości opisane w SIWZ załącznik numer 1.
W świetle powyższego stwierdzić należy, iż w wyniku przeprowadzonego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa sprzętu komputerowego
oraz oprogramowania dla Podkarpackiego Ośrodka Doradztwa Rolniczego", część I
zamówienia; znak sprawy: DG-372-04/13, Wykonawca wybrany został zgodnie z przepisami
PZP.
Oferta złożona przez firmę CT ALFA Sp. z o.o. z siedzibą w Świebodzinie, wybrana
przez Zamawiającego spełniała wszystkie oczekiwania Zamawiającego, a ponadto
odpowiada
potrzebom
Zamawiającego
pod
względem
funkcjonalności.
Potrzeby
Zamawiającego wyznaczone są atrybutami przydatności do realizacji zadań Zamawiającego
i posiadanego zaplecza technicznego.
Ponadto Zamawiający podkreśla, iż jako samorządowa wojewódzka osoba prawna
podlegająca rygorom prawnym wynikającym z ustawy o finansach publicznych i działająca
na podstawie planu finansowego - każdy wydatek ma ściśle określony i zaplanowany. Stąd
sugerowanie przez Odwołującego Wykonawcę w odwołaniu, iż „...i wyborze oferty
najdroższej wśród wszystkich o ponad 7 tysięcy złotych. Należy stwierdzić, iż wskazana
różnica w cenie pomiędzy ofertą odwołującego a ofertą uznaną za najkorzystniejszą daje
możliwość zakupu ok. 250 sztuk kabli/adapterów, które oferuje odwołujący, co odbiera
zamawiającemu argumenty o konieczności ponoszenia nakładów na zakup/wymianę
posiadanych urządzeń....” jest bezzasadne. Zamawiający tak planuje wydatki, aby dokonany
zakup był kompletny, a ponadto nie pociągał za sobą dalszych kosztów.
Zamawiający dodatkowo wskazuje, iż w opisie przedmiotu zamówienia nie
przewidywał zakupu adapterów, o których Odwołujący Wykonawca informuje dopiero po
dokonaniu wyboru oferty przez Zamawiającego. Co więcej, wymaganie Zamawiającego w
zakresie określonym w Zapisach SIWZ - Załącznik nr 1 str. 13 pkt. 11 „Porty i gniazda
rozszerzeń" o posiadaniu przez sprzęt 1 portu HDMI, nie ma charakteru ograniczającego
konkurencję, bo istnieje wielu producentów dostarczających urządzenia spełniające ten
warunek, czyli ma charakter powszechnie dostępny. Tak też KIO w wyroku z 9 października
2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1024/08 „Zamawiający, działając w granicach określonych
przepisami prawa, ma prawo sprecyzować przedmiot zamówienia o określonych
minimalnych standardach jakościowych i technicznych. Okoliczność o charakterze
notoryjnym, że nie wszyscy wykonawcy dysponują produktem spełniającym wymagania
zamawiającego opisane w SIWZ i mogą go zaoferować oraz, że wymagania techniczne są
trudne do spełnienia przez niektórych wykonawców, nie oznacza, że postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone w sposób utrudniający zachowanie
uczciwej konkurencji".
Izba działając z urzędu - nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu
o regulację art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, oferty odwołującego, korespondencji stron.
Ponadto, Izba rozważyła stanowiska stron, przedstawione w złożonych pismach oraz
do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje.
SIWZ.
Opis
przedmiotu
zamówienia
„Dostawa
sprzętu
komputerowego
oraz
oprogramowania dla Podkarpackiego Ośrodka Doradztwa Rolniczego, część I – obejmuje:
- komputer stacjonarny -17 szt.
- monitor - 17 szt.
- laptop – 16 szt.
- urządzenie wielofunkcyjne – 28 szt.
Szczegółowy opis techniczny poszczególnych elementów zamówienia stanowi zał. nr 1 do
SIWZ.
Przedmiot dostawy musi być fabrycznie nowy i oznakowany znakiem CE lub innym
równoważnym uznawanym na obszarze Europejskiego Obszaru Gospodarczego.
Urządzenia muszą posiadać instrukcje obsługi oraz dokumenty gwarancyjne w języku
polskim, do wszystkich urządzeń należy dołączyć wszelkie kable niezbędne do ich
prawidłowego użytkowania.
Zamawiający ma prawo zwrócić się do producenta oferowanego przez wykonawcę sprzętu w
celu weryfikacji czy oferowany sprzęt spełnia warunki określone w Szczegółowym
technicznym opisie przedmiotu zamówienia.
Wykonawca sporządza i załącza do oferty specyfikację techniczną oferowanego sprzętu,
przy czym parametry techniczne określone w Szczegółowym technicznym opisie przedmiotu
zamówienia stanowią wymagania minimalne, które musi spełniać oferowany sprzęt.
Wykonawca może zaoferować lepsze parametry sprzętu.
W wypełnionej tabeli ww. formularzu cenowym oferty, Wykonawca podaje producenta i
model oferowanego sprzętu oraz oferowane okresy gwarancji.
Ilekroć w opisie przedmiotu zamówienia zawartym w niniejszej SIWZ użyte są znaki
towarowe, patenty lub pochodzenie, Zamawiający dopuszcza rozwiązanie równoważne.
Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne jest obowiązany wykazać, że
oferowany przez niego sprzęt komputerowy wraz z oprogramowaniem spełnia wymagania
określone przez Zamawiającego. Określone w załączniku nr 1 do niniejszej SIWZ parametry
urządzeń podano dla wyznaczenia standardu technicznego i norm jakościowych.
Wykonawcy przysługuje prawo ich zastąpienia przez urządzenia, o co najmniej
równoważnych parametrach technicznych pod warunkiem osiągnięcia założonych
standardów technicznych. Wykonawca proponujący urządzenia zamienne odpowiedzialny
jest za sprawdzenie możliwości ich zastosowania w realizacji przedmiotu zamówienia pod
każdym względem (w tym np.: właściwości, wymiarów, sposobu transportu, montażu i
instalacji).
Pkt 11.7 SIWZ oferta powinna zawierać:
1. wypełniony formularz oferty wg załącznika nr 1;
2. wypełniony formularz oferty wg załącznika nr 2.
Punkt 13.2 SIWZ. Wykonawca określa cenę realizacji zamówienia (…) przez wskazanie w
formularzu oferty ceny za całość zamówienia.
W formularzu cenowym wykonawca zobowiązany był podać – producenta sprzętu, model,
symbol, gwarancję.
Zgodnie z § 2 wzoru umowy, wykonawca zobowiązywał się do dostarczenia zamawiającemu
przedmiotu umowy, spełniającego warunki techniczne określone w SIWZ, wyspecyfikowane
w ofercie wykonawcy z dnia (…).
Jedyne kryterium oceny ofert stanowiła cena.
Na część I zamówienia oferty złożyli:
Odwołujący – cena oferty brutto – 124.722,00 zł
Wykonawca - CT Alfa Sp. z o.o. – cena oferty brutto – 131.966,70 zł
Wykonawca Sun Tar Sp. z o.o. – cena brutto – 126.691,23 zł.
Formularz cenowy; sporządzona i załączona do oferty specyfikacja techniczna oferowanego
sprzętu, potwierdza, że odwołujący zaoferował laptopa HP ProBook 6570b. Wskazany model
posiada złącze DisplayPort. Natomiast na str. 32 oferty odwołujący w rubryce 4 obejmującej
parametry oferowane - zaoferował laptopa o symbolu wyżej podanym, który posiada port
HDMI. Podczas gdy faktycznie oferowany model posiada port DisplayPort.
Pismem z dnia 10 grudnia 2013 r. zamawiający powiadomił, że na część I zamówienia
została wybrana oferta CT Alfa Sp. z o.o.
Jednocześnie zamawiający podał, że odrzucił ofertą odwołującego na część I-ą, na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, oferta PRZP L. nie spełnia minimalnych wymagań
określonych dla urządzenia typu laptop – brak wbudowanego portu HDMI, który był
wymagany przez zamawiającego.
Pismem z dnia 10 grudnia 2012 r. odwołujący zwrócił się do zamawiającego o
zweryfikowanie podjętej czynności odrzucenia jego oferty.
„W odpowiedzi na pismo Zmawiającego z dnia 10.12.2012 informujące o odrzuceniu naszej
oferty w przedmiotowym postępowaniu, nie zgadzamy tą decyzją Zamawiającego. Powołując
się na art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy, informujemy, iż odrzucenie naszej oferty było
bezpodstawne.
Zaoferowany przez nas sprzęt spełnia wszystkie zapisy, zawarte w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia. Zgodnie z treścią złożonej oferty notebook HP ProBook 6570b z
pozycji 11. Porty i gniazda rozszerzeń jest wyposażony w port DisplayPort. W Załączniku nr
2 do SIWZ Zamawiający sam określił wymagane parametry techniczne laptopa jako
minimalne.
Ponadto w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający jednoznacznie
dopuścił zaoferowanie rozwiązań równoważnych:
„Zamawiający dopuszcza rozwiązanie równoważne. Wykonawca, który powołuje się na
rozwiązania równoważne jest obowiązany wykazać, że oferowany przez niego sprzęt
komputerowy
wraz
z
oprogramowaniem
spełnia
wymagania
określone
przez
Zamawiającego."
Jednoznacznie należy przyjąć, że złącze DisplayPort jest rozwiązaniem równoważnym
(kompatybilnym ze złączem HDMI), a nawet lepszym.
Zaznaczamy, że:
DisplayPort jest kierowany głównie do rynku komputerów, HDMI do rynku konsumenckiego
(telewizory, odtwarzacze),
DisplayPort przesyła dane (obraz wraz z dźwiękiem i informacjami kontrolnymi) pakietowo,
jak w sieci. HDMI zaś przesyła najpierw obraz, a dźwięk później w okresach pionowego i
poziomego wygaszania obrazu.
DisplayPort może przesyłać dane na jednej, dwóch lub czterech liniach (więcej linii oznacza
większą prędkość), w tym mieści się też dwukierunkowy kanał kontrolny (zawarty w
pakietach). HDMI przesyła dane zawsze czterema liniami (każdy kolor oddzielnie oraz sygnał
zegara), plus posiada dwie dodatkowe linie na dwukierunkowy kanał kontrolny.
DisplayPort używa wbudowanego sygnału zegara, zaś HDMI wymaga dodatkowego zegara
w elektronice, zarówno po stronie źródła sygnału jak i odbiornika. Dla DP oznacza to
możliwość zwiększania w przyszłości prędkości zegara na poziomie łącza. Pozwala to także
uprościć proces projektowania chipsetów, jak również zapobiegać konfliktom częstotliwości z
inaczej taktowanymi źródłami sygnałów.
DisplayPort może obsługiwać zabezpieczanie treści protokołem szyfrującym zgodnym z
HDCP, ale standard tego nie wymaga. Szyfrowanie obejmuje pakiety DisplayPort oraz
sygnał HDMI w jednym bloku HDCP 1.3
Wybór pomiędzy różną ilością przewodów jest szczególnie ważny dla notebooków i
telewizorów LCD. DisplayPort może zastąpić tam stosowane dotychczas wewnętrzne łącza
do paneli LCD, takie jak LVDS. Przykładowo LVDS dla rozdzielczości 1920x1200 przy 8-
bitach na kolor wymaga 10 par sygnałów różnicowych, czyli 20 linii.
Dla LVDS kanał kontrolny jest jednokierunkowy, zaś w DisplayPort jest dwukierunkowy, co
pozwala np. na kontrolę jasności podświetlania panelu.
LVDS wymaga także zasilania na poziomie 3,3V lub 2,5V, Podobnie jak i HDMI, które
wymaga aby linie były zaterminowane w odbiorniku (terminatory podciągnięte do 3,3V). W
DisplayPort terminatory mogą być umieszczone w nadajniku (źródle sygnału), lub w
odbiorniku-przy czym napięcie, do którego są podłączone terminatory nie przekroczą 2V, co
z kolei przekłada się na mniejszy pobór prądu. Jest to możliwe dzięki temu, że DP posiada
sprzężenie zmienno-prądowe (AC-coupled) w przeciwieństwie do HDMI, w którym
przenoszona jest także składowa stała sygnału (sprzężenie stałoprądowe, DC-coupled).
DisplayPort pozwala więc na mniejsze zużycie energii i dodatkowo na redukcję EMI
(interferencji elektromagnetycznych).
Przy procesach technologicznych rzędu 45nm i mniejszych transmiter DisplayPort może być
wbudowany nawet w chipset mostka (…) lub w GPU. Wsparcie zadeklarowane jest już w
chipsetach Intel 45 Express i AMD 780G. Podobnie zresztą jak w przyszłych procesorach
graficznych Nvidia.
Mając na uwadze orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej:
sygn. akt KIO/UZP 1400/08 „Uznaje się, że oferta równoważna to taka, która przedstawia
przedmiot zamówienia o właściwościach funkcjonalnych i jakościowych takich samych lub
zbliżonych do tych, które zostały zakreślone w SIWZ, lecz oznaczonych innym znakiem
towarowym, patentem lub pochodzeniem. Przy czym istotne jest to, że produkt równoważny
to produkt, który nie jest identyczny, tożsamy z produktem referencyjnym, ale posiada
pewne, istotne dla Zamawiającego, zbliżone do produktu referencyjnego cechy l parametry".
sygn. akt KIO/UZP 967/09 „Pojęcie równoważności nie może oznaczać tożsamości
produktów, ponieważ przeczyłoby to istocie oferowania produktów równoważnych oraz
czyniłoby możliwość oferowania produktów równoważnych pozorną i w praktyce niemożliwą
do spełnienia."
sygn. akt KIO/UZP 585/09 „ Wykonawca nie może ponosić negatywnych konsekwencji tego, że Zamawiający na etapie przygotowania dokumentacji nie wskazał, choćby w sposób
ogólny, swoich wymagań dotyczących elementów dla niego istotnych pod względem oceny
równoważności zaproponowanych materiałów."
W odpowiedziach na zapytania do SIWZ, zamawiający potwierdził, iż określając parametry
techniczne w specyfikacji, koncentruje się na pewnym segmencie rynku sprzętu
komputerowego, który charakteryzuje się określonymi cechami i właściwościami.
Zamawiający
oczekuje
od
wykonawcy
zaproponowania
sprzętu
komputerowego
spełniającego minimalne wymagania zawarte w SIWZ.
Izba zważyła, co następuje.
Odwołujący, wykazał legitymację do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust.
1 ustawy Pzp w związku z art. 180 ust. 2 pkt 4 tej ustawy, skoro jego oferta, jako zawierająca
korzystniejszą cenę niż wykonawcy wybranego - została odrzucona. Był zatem uprawniony
aby skarżyć - jak dowodził niezgodne z ustawą Pzp czynności i zaniechania zamawiającego
wobec oceny jego oferty - które godziły w interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia i
mogły narażać odwołującego na poniesienie szkody.
Przechodząc do rozstrzygnięcia zarzutów odwołania, należało uwzględnić, że
zamawiający dopuścił zaoferowanie wyrobów równoważnych. Zgodnie z art. 29 ust. 3
ustawy Pzp przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków
towarowych, patentów lub pochodzenia, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu
zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie
dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny".
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający opisał przedmiot zamówienia z
użyciem sformułowania „lub równoważny", jednakże nie określił kryteriów równoważności
tzn. nie wskazał istotnych parametrów równoważności, nie opisał wprost parametrów, które
będą brane pod uwagę przez zamawiającego przy ocenie ofert zawierających rozwiązania
równoważne. Ograniczył się do stwierdzenia ogólnego, że dopuszcza rozwiązanie
równoważne.
Podanie w specyfikacji istotnych warunków zamówienia określenia „lub równoważny"
bez określenia, co pod tym pojęciem zamawiający rozumie, nie czyni zadość przepisom
ustawy - Prawo zamówień publicznych. Dopuszczenie produktów równoważnych nie może
być bowiem iluzoryczne lecz rzeczywiste.
Wykonawca, który powoływał się na rozwiązania równoważne był obowiązany
wykazać, że oferowany przez niego sprzęt komputerowy wraz z oprogramowaniem spełnia
wymagania określone przez zamawiającego. Przy czym jednak zamawiający zaznaczył, że
określone w załączniku nr 1 do niniejszej SIWZ parametry urządzeń podano dla
wyznaczenia standardu technicznego i norm jakościowych. Wykonawcy przysługuje prawo
ich zastąpienia przez urządzenia, o co najmniej równoważnych parametrach technicznych
pod warunkiem osiągnięcia założonych standardów technicznych. Wykonawca proponujący
urządzenia zamienne odpowiedzialny jest za sprawdzenie możliwości ich zastosowania w
realizacji przedmiotu zamówienia pod każdym względem (w tym np.: właściwości, wymiarów,
sposobu transportu, montażu i instalacji).
Z materiału dowodowego sprawy, wynika niekwestionowana przez strony
okoliczność, iż odwołujący zaoferował laptop HP ProBook 6570b, z portem HDMI.
Wskazany model posiada jednak bezspornie złącze DisplayPort, natomiast
minimalnym wymogiem SIWZ było objęte (Załącznik nr 1 str. 13 pkt 11 „Porty i gniazda
rozszerzeń"), iż sprzęt ma posiadać 1 port HDMI, to znaczy, że ma charakteryzować się
wbudowanym tym właśnie portem.
Nie można było pominąć, iż przepis art. 30 ust. 5 ustawy Pzp, stanowi, że
wykonawca, który powołuję się na rozwiązania równoważne opisywanym przez
zamawiającego, jest obowiązany wykazać, że oferowane przez niego dostawy spełniają
wymagania określone przez zamawiającego.
Wykazanie, o którym mowa powyżej, winno być przeprowadzone w treści złożonej
oferty. Wykonawca winien jednoznacznie oznaczyć w ofercie, iż oferowany produkt
proponuje jako równoważny. Opisać cechy i właściwości przedmiotu, wykazujące
równoważność techniczną i użytkową.
Oferta odwołującego na część I zamówienia nie podaje, że oferowany model laptopa
HP ProBook 6570b wyposażony w złącze DisplayPort – które ma charter równoważny, nie
podaje też, że równoważność jest zapewniona przez odpowiednie urządzenie przejściowe i
nie oferuje tego urządzenia.
Dopiero w piśmie z dnia 10 grudnia 2013 r. złożonym w trybie art. 181 ust. 1 Pzp,
odwołujący szeroko uzasadnił, iż po zastosowaniu dodatkowego dopasowującego elementu
pośredniego w postaci adaptera, oferowany sprzęt będzie posiadał funkcjonalność portu
HDMI. Dodatkowo, w uzasadnieniu odwołania, odwołujący podał, że dopiero na etapie
dostawy planował dostarczenie odpowiedniego adaptera z DisplayPort na port HDMI
(ewentualnie kabel połączeniowy z DisplayPort na HDMI), przez co notebook byłby w pełni
kompatybilny z posiadanymi przez zamawiającego urządzeniami.
W treści oferty odwołujący deklarował pełną zgodność z opisem SIWZ tj., że
oferowany sprzęt będzie posiadał wbudowany port HDMI, a nie równoważną funkcjonalność
portu HDMI.
Bez względu na to, czy oferowany wyrób spełnia wprost parametry minimalne
oznaczone przez zamawiającego, czy też przez zastosowanie rozwiązań równoważnych,
winno to znaleźć odzwierciedlenie w treści oferty, a nie poprzez późniejsze jej uzupełniania
w drodze wyjaśnień, czy w trakcie procedury odwoławczej.
Przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie dozwala bowiem prowadzenia między
zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz z zastrzeżeniem
wyjątków przewidzianych w ustawie dokonywanie jakichkolwiek zmian w jej treści. Nie byłoby
zatem możliwe i dopuszczalne, aby odwołujący w drodze wyjaśnień uzupełniał istotną treść
swojej oferty o elementy, które się w niej pierwotnie nie zawierały.
Uwzględnienie stanowiska odwołującego prowadziłoby do naruszenia dyspozycji
normy art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Formularz ofertowo-cenowy, zatem cena całkowita za
przedmiot zamówienia obejmuje sprzęt i jego wyposażenie zaoferowane, a nie „za
planowane na etapie dostawy” adaptery, czy też ewentualnie kabel połączeniowy z
DisplayPort na HDMI.
Jakkolwiek, teoretycznie tylko można by rozważać stosowanie innych dodatkowych
portów lub adapterów umożliwiających osiągnięcie funkcjonalności oznaczonego w SIWZ
portu i gniazd rozszerzeń HDMI - w kategoriach równoważności – to w okolicznościach
danego przypadku, byłoby to niedopuszczalne, gdyż odwołujący w treści złożonej oferty wżaden sposób nie podał, ani nie wykazał, iż oferuje sprzęt o walorach równoważnych.
Postępowanie dowodowe nie potwierdziło, że zamawiający naruszył:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez jego zastosowanie i przyjęcie, iż oferta odwołującego
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2.
art. 87 ust. 1 Pzp poprzez jego niezastosowanie i niewezwanie odwołującego do
złożenia wyjaśnień odnośnie zarzucanego uchybienia.
W konsekwencji nie doszło również do naruszenia zasad postępowania wynikających
z art. 7 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Zarzuty odwołania wobec przygotowania postępowania w postanowieniach SIWZ - w
odniesieniu do opisu przedmiotu zamówienia - nie są dopuszczalne w świetle art. 180 ust. 2
Pzp.
Oferta odwołującego w swej istotnej treści nie odpowiada wymaganiom treści SIWZ.
Odwołujący w ofercie nie wykazał również zaoferowania sprzętu równoważnego, zatem
zamawiający był zobligowany odrzucić tę ofertę w oparciu i art. 89 ust. 1 ust 2 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie, o czym orzekła na podstawie art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Skoro odwołanie zostało oddalone przez Izbę, kosztami postępowania należało
obciążyć odwołującego.
Na podstawie § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), Izba
zaliczyła uiszczoną przez odwołującego kwotę z tytułu wpisu na poczet kosztów
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
……………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego Przedsiębiorstwo Realizacji
Zamówień Publicznych Z. L. Spółka Jawna ul. Kilińskiego 6, 28-230 Połaniec,
2.1.
zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500,00 zł (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
Przedsiębiorstwo Realizacji Zamówień Publicznych Z. L. Spółka Jawna ul.
Kilińskiego 6, 28-230 Połaniec,
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Rzeszowie.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO 2884/13
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostawa sprzętu komputerowego
oraz oprogramowania dla Podkarpackiego Ośrodka Doradztwa Rolniczego, o wartości
zamówienia poniżej progów określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp (Numer ogłoszenia: BZP poz. 487162 z 27.11.2013), w dniu 16 grudnia 2013 r.
zostało wniesione w formie pisemnej odwołanie przez wykonawcę Przedsiębiorstwo
Realizacji Zamówień Publicznych Z. L. Spółka Jawna (dalej zwany także PRZP Z. L.) z
siedzibą w Połańcu, w kopii przekazane zamawiającemu w terminie ustawowym, tj.16
grudnia 2013 r.
Złożenie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 10 grudnia 2013 r.
drogą elektroniczną o odrzuceniu oferty odwołującego w zakresie części I zamówienia,
wobec następujących czynności:
-
wadliwego badania i oceny ofert,
-
bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego,
-
bezpodstawnego zaniechania czynności wyboru oferty odwołującego, jako oferty
najkorzystniejszej.
Działaniom zamawiającego, odwołujący zarzucił naruszenie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) dalej
zwanej ustawą Pzp, tj.:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez jego zastosowanie i przyjęcie, iż oferta odwołującego
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), pomimo że
złożona oferta spełnia wszystkie wymagania SIWZ,
2.
art. 87 ust. 1 Pzp poprzez jego niezastosowanie i niewezwanie odwołującego do
złożenia wyjaśnień odnośnie zarzucanego uchybienia,
3.
art. 7 Pzp poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji przygotowanie i
prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, albowiem pomimo, że oferta złożona przez odwołującego
odpowiada wszelkim wymaganiom SIWZ, zamawiający w celu jej odrzucenia zastosował
zupełnie subiektywne i dowolne kryteria nieznajdujące oparcia w SIWZ, oraz
4.
inne przepisy wymienione lub wynikające z uzasadnienia odwołania.
Powołując się na naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia, odwołujący
wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności odrzucenia złożonej oferty,
2)
dokonania ponownej oceny ofert,
3)
wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący podał, że posiada interes w
złożeniu odwołania, ponieważ w wypadku utrzymania w mocy czynności zamawiającego,
oferta odwołującego zostałaby odrzucona, a w konsekwencji nie zostałaby wybrana, jako
najkorzystniejsza i tym samym nie uzyskałby on przedmiotowego zamówienia (art. 179 ust. 1
Pzp). Wyjaśniał, że w dniu 10 grudnia 2013 roku zamawiający odrzucił złożoną ofertę w
części I zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp albowiem, według twierdzenia
zamawiającego, oferta wykonawcy nie spełnia minimalnych wymagań określonych dla
urządzenia typu laptop tj.: brak wbudowanego portu HDMI.
Odwołujący nie zgodził się z tak dokonaną czynnością zamawiającego, uznając ją za
bezpodstawną. Wyjaśniał, że zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ Opisem przedmiotu
zamówienia, część I Laptop 16 szt. wymagane było w odniesieniu do portów i gniazd
rozszerzeń - 1 portu HDMI.
Odwołujący stwierdził, iż zaoferował sprzęt zgodny z ww. wymaganiem. W ofercie
zaoferował laptopa HP ProBook 6570b. Wskazany model posiada złącze DisplayPort. Jest to
złącze najnowocześniejsze i w pełni kompatybilne ze złączem HDMI. Na etapie dostawy
odwołujący planował dostarczenie odpowiedniego adaptera z DisplayPort na HDMI
(ewentualnie kabel połączeniowy z DisplayPort na HDMI) przez co notebook byłby w pełni
kompatybilny z posiadanymi przez zamawiającego urządzeniami.
W trakcie badania ofert, zamawiający nie zwrócił się do odwołującego z żadnymi
pytaniami odnośnie proponowanego rozwiązania. Odwołujący ponownie podkreślił, iż złącze
DisplayPort jest w pełni kompatybilne z preferowanym przez zamawiającego złączem HDMI.
Odwołujący wnosił o dopuszczenie na rozprawie dowodu z oględzin adaptera
DisplayPort na HDMI na okoliczność, iż złącze DisplayPort jest w pełni kompatybilne z
preferowanym przez zamawiającego złączem HDMI.
W dniu 12 grudnia 2013 r. odwołujący otrzymał pismo zamawiającego o podtrzymaniu
decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego i wyborze oferty najdroższej wśród wszystkich o
ponad 7 tysięcy złotych. Odwołujący podnosił, iż wskazana różnica w cenie pomiędzy ofertą
odwołującego a ofertą uznaną za najkorzystniejszą, daje możliwość zakupu około 250 sztuk
kabli/adapterów, które oferuje odwołujący, co odbiera zamawiającemu argumenty o
konieczności ponoszenia nakładów na zakup/wymianę posiadanych urządzeń na urządzenia
kompatybilne z zaoferowanym laptopem tj.: wyposażonych w DisplayPort.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 18 grudnia 2013 r. przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił faksem w dniu 19 grudnia
2013 r. wykonawca, którego oferta została wybrana na część I zamówienia CT Alfa Sp. z
o.o. ul. Sikorskiego 9, 66-200 Świebodzin, który powoływał się na swój interes w utrzymaniu
w mocy czynności zamawiającego wyboru jego oferty do realizacji zamówienia.
Przystąpienie w wymaganej formie pisemnej wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej dopiero w dniu 24 grudnia 2013 r.
Izba postanowiła nie dopuścić wykonawcy CT Alfa Sp. z o.o. do udziału w
postępowaniu odwoławczym. Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, wykonawca może zgłosić
przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od otrzymania kopii
odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść strony, do przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w
formie pisemnej albo elektronicznej (…), a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz
wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Bezsprzecznie przystąpienie zostało złożone w
terminie, ale za pośrednictwem faksu, zatem nie czyni zadość wymaganiom - co do
zachowania formy przewidzianej w cytowanym przepisie art. 185 ust. 2 Pzp.
W dniu 19 grudnia 2013 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
stwierdził:, „iż przygotował i przeprowadził postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób zapewniający zachowanie zasad uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania Wykonawców biorących w nim udział. Zamawiający opisał przedmiot
zamówienia zgodnie ze swoimi obiektywnymi potrzebami, zagwarantował uczciwą
konkurencje pomiędzy dostawcami. Zgodnie z przyjętą powszechnie praktyką Zamawiający
tak sformułował swoje wymagania, by mógł wybrać ofertę jak najlepiej odpowiadającą swoim
potrzebom. Na potwierdzenie powyższego - wyrok KIO z dnia 17 stycznia 2008 r. sygn. akt
KIO/UZP 80/07 „Izba stwierdziła, że Zamawiający ma prawo opisać swoje potrzeby w taki
sposób, aby przedmiot zamówienia spełniał jego wymagania i zaspokajał potrzeby, pod
warunkiem, że dokonany opis nie narusza konkurencji ani równego traktowania
wykonawców".
Zgodnie z art. 29 ust. 1 PZP Zamawiający - Podkarpacki Ośrodek Doradztwa
Rolniczego dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący,
za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględnienia wszystkich
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty. Zapisy SIWZ -
Załącznik nr 1 str. 13 pkt 11 „Porty i gniazda rozszerzeń" wprost wskazują na okoliczność, iż
sprzęt ma posiadać 1 port HDMI. Tymczasem Odwołujący Wykonawca wskazał, iż
oferowany sprzęt będzie posiadał port HDMI, a nie funkcjonalność portu HDMI po
zastosowaniu dodatkowego dopasowującego elementu pośredniego w postaci adaptera.
Zamawiający nie opisał w SIWZ stosowania dodatkowych portów lub adapterów
umożliwiających osiągnięcie funkcjonalności wskazanych portów i gniazd rozszerzeń.
Ponadto, jeśli Wykonawca posiadał wątpliwości w tym właśnie zakresie to przed
wyznaczonym terminem składania ofert, mógł zwrócić się do Zamawiającego z konkretnym
pytaniem i tym samym już na tym etapie mógł uzyskać stosowną wiedzę w zakresie
dopuszczenia
stosowania
dodatkowych
adapterów
umożliwiających
osiągnięcie
funkcjonalności portów wskazanych w SIWZ: str. 13 pkt. 11.
Zamawiający w wyniku przeprowadzonego postępowania dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty. Zgodnie z opinią Urzędu Zamówień Publicznych Zamawiający nie
musi kierować się przy wyborze oferty najkorzystniejszej wyłącznie ceną, bowiem
najkorzystniejsza oferta to taka, która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny oraz innych
kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego albo oferta z najniższą
ceną. Wśród bowiem kryteriów oceny ofert są takie, które mogą dotyczyć tylko i wyłącznie
przedmiotu zamówienia i obejmować np. jakość, funkcjonalność, parametry techniczne,
koszty eksploatacji. Nadto, Zamawiający miał prawo wybrać ofertę najlepiej odpowiadającą
jego potrzebom.
Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty zawierającej port HDMI 1 4a,
natomiast odrzucił ofertę zawierającą DisplayPort UMA vi.1a; discrete v1.2, który to port
mimo osiągnięcia podobnej funkcjonalności po zastosowaniu dodatkowego adaptera,
zdaniem Zamawiającego nie spełnia minimalnych wymagań, ponieważ w celu osiągnięcia
funkcjonalności portu HDMI koniecznym stałoby się zastosowanie dodatkowego elementu
pośredniego (dopasowującego) w postaci adaptera DisplayPort-HDMI.
Z treści odwołania Wykonawcy wynika, iż złącze DispłayPort jest w pełni
kompatybilne ze złączem HDMI, jednak takie twierdzenie nie znajduje uzasadnienia w
rzeczywistości, ponieważ dla Zamawiającego pełna kompatybilność oznacza 100 %
zgodność obu standardów, w rzeczywistości są to dwa standardy, które rozwijane są przez
dwie organizacje dwutorowo i choć na rynku funkcjonują dopasowujące elementy
pośredniczące tzw. adaptery umożliwiające osiągnięcie kompatybilności w zakresie pewnych
funkcjonalności wydzielonych ze specyfikacji obu portów w celu wyświetlania obrazu i
dźwięku, to jednak istnieją parametry w specyfikacji, których nie można przenieść za pomocą
w/w adapterów, co oznacza, że zastosowanie adapterów nie daje gwarancji uruchomienia
wszystkich funkcji dostępnych dla portu HDMI. Z powyższego wynika, iż mamy tutaj do
czynienia tylko z pewną kompatybilnością, a nie jak zapewnia Odwołujący pełną
kompatybilnością wspomnianych portów.
Zamawiający dopiero z treści odwołania Wykonawcy podjął wiedzę o tym, iż
Odwołujący Wykonawca planował dostarczenie odpowiednich adapterów na etapie dostawy,
co dodatkowo komplikowałoby realizację całości zamówienia z uwagi na konieczność
dostarczenia odpowiedniego rodzaju adapterów (z treści Odwołania wynika, iż Wykonawca
zamierzał dostarczyć najprostsze pasywne adaptery DisplayPort-HDMI), ponadto zdaniem
Zamawiającego całość zaproponowanego rozwiązania jest obarczona wadą, wskutek, której
nie osiągniemy wspomnianej wyżej pełnej funkcjonalności portu HDMI, co więcej z pisma
Odwołującego Wykonawcy doręczonego przed terminem wniesienia odwołania nie wynikała
konieczność dostarczenia przez Wykonawcę Zamawiającemu wspomnianych adapterów, o
których mowa w odwołaniu, a jedynie Wykonawca próbował przekonać Zamawiającego o
pełnej kompatybilności złącza DisplayPort ze łączem HDMI, co nie ma potwierdzenia w
rzeczywistości.
W związku z tym Zamawiający nie jest w stanie określić możliwych przyszłych
problemów związanych z zastosowaniem wspomnianych wyżej adapterów, ponieważ nie
analizował sprzętu pod kątem jego wykorzystania z zaproponowanym portem „DisplayPort" a
specyfikując sprzęt ze złączem HDMI kierował się jego późniejszym swobodnym
wykorzystaniem w posiadanej infrastrukturze technicznej bez dodatkowych elementów
pośredniczących (adapterów), które niewątpliwie obniżą trwałość oferowanego rozwiązania i
mogą powodować negatywne skutki dla Zamawiającego stwarzające możliwość szybkiego
zużycia, uszkodzenia, zagubienia oraz łatwego demontażu i kradzieży przez osoby
postronne dodatkowego elementu pośredniego (adaptera).
Ponieważ to Zamawiający decyduje o przydatności zaoferowanego sprzętu i
parametrów składowych i jego późniejszego zastosowania - już na etapie badania i oceny
ofert, oczekuje od Wykonawców zaproponowania sprzętu posiadającego pożądane cechy i
właściwości opisane w SIWZ załącznik numer 1.
W świetle powyższego stwierdzić należy, iż w wyniku przeprowadzonego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa sprzętu komputerowego
oraz oprogramowania dla Podkarpackiego Ośrodka Doradztwa Rolniczego", część I
zamówienia; znak sprawy: DG-372-04/13, Wykonawca wybrany został zgodnie z przepisami
PZP.
Oferta złożona przez firmę CT ALFA Sp. z o.o. z siedzibą w Świebodzinie, wybrana
przez Zamawiającego spełniała wszystkie oczekiwania Zamawiającego, a ponadto
odpowiada
potrzebom
Zamawiającego
pod
względem
funkcjonalności.
Potrzeby
Zamawiającego wyznaczone są atrybutami przydatności do realizacji zadań Zamawiającego
i posiadanego zaplecza technicznego.
Ponadto Zamawiający podkreśla, iż jako samorządowa wojewódzka osoba prawna
podlegająca rygorom prawnym wynikającym z ustawy o finansach publicznych i działająca
na podstawie planu finansowego - każdy wydatek ma ściśle określony i zaplanowany. Stąd
sugerowanie przez Odwołującego Wykonawcę w odwołaniu, iż „...i wyborze oferty
najdroższej wśród wszystkich o ponad 7 tysięcy złotych. Należy stwierdzić, iż wskazana
różnica w cenie pomiędzy ofertą odwołującego a ofertą uznaną za najkorzystniejszą daje
możliwość zakupu ok. 250 sztuk kabli/adapterów, które oferuje odwołujący, co odbiera
zamawiającemu argumenty o konieczności ponoszenia nakładów na zakup/wymianę
posiadanych urządzeń....” jest bezzasadne. Zamawiający tak planuje wydatki, aby dokonany
zakup był kompletny, a ponadto nie pociągał za sobą dalszych kosztów.
Zamawiający dodatkowo wskazuje, iż w opisie przedmiotu zamówienia nie
przewidywał zakupu adapterów, o których Odwołujący Wykonawca informuje dopiero po
dokonaniu wyboru oferty przez Zamawiającego. Co więcej, wymaganie Zamawiającego w
zakresie określonym w Zapisach SIWZ - Załącznik nr 1 str. 13 pkt. 11 „Porty i gniazda
rozszerzeń" o posiadaniu przez sprzęt 1 portu HDMI, nie ma charakteru ograniczającego
konkurencję, bo istnieje wielu producentów dostarczających urządzenia spełniające ten
warunek, czyli ma charakter powszechnie dostępny. Tak też KIO w wyroku z 9 października
2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1024/08 „Zamawiający, działając w granicach określonych
przepisami prawa, ma prawo sprecyzować przedmiot zamówienia o określonych
minimalnych standardach jakościowych i technicznych. Okoliczność o charakterze
notoryjnym, że nie wszyscy wykonawcy dysponują produktem spełniającym wymagania
zamawiającego opisane w SIWZ i mogą go zaoferować oraz, że wymagania techniczne są
trudne do spełnienia przez niektórych wykonawców, nie oznacza, że postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone w sposób utrudniający zachowanie
uczciwej konkurencji".
Izba działając z urzędu - nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu
o regulację art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, oferty odwołującego, korespondencji stron.
Ponadto, Izba rozważyła stanowiska stron, przedstawione w złożonych pismach oraz
do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje.
SIWZ.
Opis
przedmiotu
zamówienia
„Dostawa
sprzętu
komputerowego
oraz
oprogramowania dla Podkarpackiego Ośrodka Doradztwa Rolniczego, część I – obejmuje:
- komputer stacjonarny -17 szt.
- monitor - 17 szt.
- laptop – 16 szt.
- urządzenie wielofunkcyjne – 28 szt.
Szczegółowy opis techniczny poszczególnych elementów zamówienia stanowi zał. nr 1 do
SIWZ.
Przedmiot dostawy musi być fabrycznie nowy i oznakowany znakiem CE lub innym
równoważnym uznawanym na obszarze Europejskiego Obszaru Gospodarczego.
Urządzenia muszą posiadać instrukcje obsługi oraz dokumenty gwarancyjne w języku
polskim, do wszystkich urządzeń należy dołączyć wszelkie kable niezbędne do ich
prawidłowego użytkowania.
Zamawiający ma prawo zwrócić się do producenta oferowanego przez wykonawcę sprzętu w
celu weryfikacji czy oferowany sprzęt spełnia warunki określone w Szczegółowym
technicznym opisie przedmiotu zamówienia.
Wykonawca sporządza i załącza do oferty specyfikację techniczną oferowanego sprzętu,
przy czym parametry techniczne określone w Szczegółowym technicznym opisie przedmiotu
zamówienia stanowią wymagania minimalne, które musi spełniać oferowany sprzęt.
Wykonawca może zaoferować lepsze parametry sprzętu.
W wypełnionej tabeli ww. formularzu cenowym oferty, Wykonawca podaje producenta i
model oferowanego sprzętu oraz oferowane okresy gwarancji.
Ilekroć w opisie przedmiotu zamówienia zawartym w niniejszej SIWZ użyte są znaki
towarowe, patenty lub pochodzenie, Zamawiający dopuszcza rozwiązanie równoważne.
Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne jest obowiązany wykazać, że
oferowany przez niego sprzęt komputerowy wraz z oprogramowaniem spełnia wymagania
określone przez Zamawiającego. Określone w załączniku nr 1 do niniejszej SIWZ parametry
urządzeń podano dla wyznaczenia standardu technicznego i norm jakościowych.
Wykonawcy przysługuje prawo ich zastąpienia przez urządzenia, o co najmniej
równoważnych parametrach technicznych pod warunkiem osiągnięcia założonych
standardów technicznych. Wykonawca proponujący urządzenia zamienne odpowiedzialny
jest za sprawdzenie możliwości ich zastosowania w realizacji przedmiotu zamówienia pod
każdym względem (w tym np.: właściwości, wymiarów, sposobu transportu, montażu i
instalacji).
Pkt 11.7 SIWZ oferta powinna zawierać:
1. wypełniony formularz oferty wg załącznika nr 1;
2. wypełniony formularz oferty wg załącznika nr 2.
Punkt 13.2 SIWZ. Wykonawca określa cenę realizacji zamówienia (…) przez wskazanie w
formularzu oferty ceny za całość zamówienia.
W formularzu cenowym wykonawca zobowiązany był podać – producenta sprzętu, model,
symbol, gwarancję.
Zgodnie z § 2 wzoru umowy, wykonawca zobowiązywał się do dostarczenia zamawiającemu
przedmiotu umowy, spełniającego warunki techniczne określone w SIWZ, wyspecyfikowane
w ofercie wykonawcy z dnia (…).
Jedyne kryterium oceny ofert stanowiła cena.
Na część I zamówienia oferty złożyli:
Odwołujący – cena oferty brutto – 124.722,00 zł
Wykonawca - CT Alfa Sp. z o.o. – cena oferty brutto – 131.966,70 zł
Wykonawca Sun Tar Sp. z o.o. – cena brutto – 126.691,23 zł.
Formularz cenowy; sporządzona i załączona do oferty specyfikacja techniczna oferowanego
sprzętu, potwierdza, że odwołujący zaoferował laptopa HP ProBook 6570b. Wskazany model
posiada złącze DisplayPort. Natomiast na str. 32 oferty odwołujący w rubryce 4 obejmującej
parametry oferowane - zaoferował laptopa o symbolu wyżej podanym, który posiada port
HDMI. Podczas gdy faktycznie oferowany model posiada port DisplayPort.
Pismem z dnia 10 grudnia 2013 r. zamawiający powiadomił, że na część I zamówienia
została wybrana oferta CT Alfa Sp. z o.o.
Jednocześnie zamawiający podał, że odrzucił ofertą odwołującego na część I-ą, na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, oferta PRZP L. nie spełnia minimalnych wymagań
określonych dla urządzenia typu laptop – brak wbudowanego portu HDMI, który był
wymagany przez zamawiającego.
Pismem z dnia 10 grudnia 2012 r. odwołujący zwrócił się do zamawiającego o
zweryfikowanie podjętej czynności odrzucenia jego oferty.
„W odpowiedzi na pismo Zmawiającego z dnia 10.12.2012 informujące o odrzuceniu naszej
oferty w przedmiotowym postępowaniu, nie zgadzamy tą decyzją Zamawiającego. Powołując
się na art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy, informujemy, iż odrzucenie naszej oferty było
bezpodstawne.
Zaoferowany przez nas sprzęt spełnia wszystkie zapisy, zawarte w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia. Zgodnie z treścią złożonej oferty notebook HP ProBook 6570b z
pozycji 11. Porty i gniazda rozszerzeń jest wyposażony w port DisplayPort. W Załączniku nr
2 do SIWZ Zamawiający sam określił wymagane parametry techniczne laptopa jako
minimalne.
Ponadto w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający jednoznacznie
dopuścił zaoferowanie rozwiązań równoważnych:
„Zamawiający dopuszcza rozwiązanie równoważne. Wykonawca, który powołuje się na
rozwiązania równoważne jest obowiązany wykazać, że oferowany przez niego sprzęt
komputerowy
wraz
z
oprogramowaniem
spełnia
wymagania
określone
przez
Zamawiającego."
Jednoznacznie należy przyjąć, że złącze DisplayPort jest rozwiązaniem równoważnym
(kompatybilnym ze złączem HDMI), a nawet lepszym.
Zaznaczamy, że:
DisplayPort jest kierowany głównie do rynku komputerów, HDMI do rynku konsumenckiego
(telewizory, odtwarzacze),
DisplayPort przesyła dane (obraz wraz z dźwiękiem i informacjami kontrolnymi) pakietowo,
jak w sieci. HDMI zaś przesyła najpierw obraz, a dźwięk później w okresach pionowego i
poziomego wygaszania obrazu.
DisplayPort może przesyłać dane na jednej, dwóch lub czterech liniach (więcej linii oznacza
większą prędkość), w tym mieści się też dwukierunkowy kanał kontrolny (zawarty w
pakietach). HDMI przesyła dane zawsze czterema liniami (każdy kolor oddzielnie oraz sygnał
zegara), plus posiada dwie dodatkowe linie na dwukierunkowy kanał kontrolny.
DisplayPort używa wbudowanego sygnału zegara, zaś HDMI wymaga dodatkowego zegara
w elektronice, zarówno po stronie źródła sygnału jak i odbiornika. Dla DP oznacza to
możliwość zwiększania w przyszłości prędkości zegara na poziomie łącza. Pozwala to także
uprościć proces projektowania chipsetów, jak również zapobiegać konfliktom częstotliwości z
inaczej taktowanymi źródłami sygnałów.
DisplayPort może obsługiwać zabezpieczanie treści protokołem szyfrującym zgodnym z
HDCP, ale standard tego nie wymaga. Szyfrowanie obejmuje pakiety DisplayPort oraz
sygnał HDMI w jednym bloku HDCP 1.3
Wybór pomiędzy różną ilością przewodów jest szczególnie ważny dla notebooków i
telewizorów LCD. DisplayPort może zastąpić tam stosowane dotychczas wewnętrzne łącza
do paneli LCD, takie jak LVDS. Przykładowo LVDS dla rozdzielczości 1920x1200 przy 8-
bitach na kolor wymaga 10 par sygnałów różnicowych, czyli 20 linii.
Dla LVDS kanał kontrolny jest jednokierunkowy, zaś w DisplayPort jest dwukierunkowy, co
pozwala np. na kontrolę jasności podświetlania panelu.
LVDS wymaga także zasilania na poziomie 3,3V lub 2,5V, Podobnie jak i HDMI, które
wymaga aby linie były zaterminowane w odbiorniku (terminatory podciągnięte do 3,3V). W
DisplayPort terminatory mogą być umieszczone w nadajniku (źródle sygnału), lub w
odbiorniku-przy czym napięcie, do którego są podłączone terminatory nie przekroczą 2V, co
z kolei przekłada się na mniejszy pobór prądu. Jest to możliwe dzięki temu, że DP posiada
sprzężenie zmienno-prądowe (AC-coupled) w przeciwieństwie do HDMI, w którym
przenoszona jest także składowa stała sygnału (sprzężenie stałoprądowe, DC-coupled).
DisplayPort pozwala więc na mniejsze zużycie energii i dodatkowo na redukcję EMI
(interferencji elektromagnetycznych).
Przy procesach technologicznych rzędu 45nm i mniejszych transmiter DisplayPort może być
wbudowany nawet w chipset mostka (…) lub w GPU. Wsparcie zadeklarowane jest już w
chipsetach Intel 45 Express i AMD 780G. Podobnie zresztą jak w przyszłych procesorach
graficznych Nvidia.
Mając na uwadze orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej:
sygn. akt KIO/UZP 1400/08 „Uznaje się, że oferta równoważna to taka, która przedstawia
przedmiot zamówienia o właściwościach funkcjonalnych i jakościowych takich samych lub
zbliżonych do tych, które zostały zakreślone w SIWZ, lecz oznaczonych innym znakiem
towarowym, patentem lub pochodzeniem. Przy czym istotne jest to, że produkt równoważny
to produkt, który nie jest identyczny, tożsamy z produktem referencyjnym, ale posiada
pewne, istotne dla Zamawiającego, zbliżone do produktu referencyjnego cechy l parametry".
sygn. akt KIO/UZP 967/09 „Pojęcie równoważności nie może oznaczać tożsamości
produktów, ponieważ przeczyłoby to istocie oferowania produktów równoważnych oraz
czyniłoby możliwość oferowania produktów równoważnych pozorną i w praktyce niemożliwą
do spełnienia."
sygn. akt KIO/UZP 585/09 „ Wykonawca nie może ponosić negatywnych konsekwencji tego, że Zamawiający na etapie przygotowania dokumentacji nie wskazał, choćby w sposób
ogólny, swoich wymagań dotyczących elementów dla niego istotnych pod względem oceny
równoważności zaproponowanych materiałów."
W odpowiedziach na zapytania do SIWZ, zamawiający potwierdził, iż określając parametry
techniczne w specyfikacji, koncentruje się na pewnym segmencie rynku sprzętu
komputerowego, który charakteryzuje się określonymi cechami i właściwościami.
Zamawiający
oczekuje
od
wykonawcy
zaproponowania
sprzętu
komputerowego
spełniającego minimalne wymagania zawarte w SIWZ.
Izba zważyła, co następuje.
Odwołujący, wykazał legitymację do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust.
1 ustawy Pzp w związku z art. 180 ust. 2 pkt 4 tej ustawy, skoro jego oferta, jako zawierająca
korzystniejszą cenę niż wykonawcy wybranego - została odrzucona. Był zatem uprawniony
aby skarżyć - jak dowodził niezgodne z ustawą Pzp czynności i zaniechania zamawiającego
wobec oceny jego oferty - które godziły w interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia i
mogły narażać odwołującego na poniesienie szkody.
Przechodząc do rozstrzygnięcia zarzutów odwołania, należało uwzględnić, że
zamawiający dopuścił zaoferowanie wyrobów równoważnych. Zgodnie z art. 29 ust. 3
ustawy Pzp przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków
towarowych, patentów lub pochodzenia, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu
zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie
dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny".
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający opisał przedmiot zamówienia z
użyciem sformułowania „lub równoważny", jednakże nie określił kryteriów równoważności
tzn. nie wskazał istotnych parametrów równoważności, nie opisał wprost parametrów, które
będą brane pod uwagę przez zamawiającego przy ocenie ofert zawierających rozwiązania
równoważne. Ograniczył się do stwierdzenia ogólnego, że dopuszcza rozwiązanie
równoważne.
Podanie w specyfikacji istotnych warunków zamówienia określenia „lub równoważny"
bez określenia, co pod tym pojęciem zamawiający rozumie, nie czyni zadość przepisom
ustawy - Prawo zamówień publicznych. Dopuszczenie produktów równoważnych nie może
być bowiem iluzoryczne lecz rzeczywiste.
Wykonawca, który powoływał się na rozwiązania równoważne był obowiązany
wykazać, że oferowany przez niego sprzęt komputerowy wraz z oprogramowaniem spełnia
wymagania określone przez zamawiającego. Przy czym jednak zamawiający zaznaczył, że
określone w załączniku nr 1 do niniejszej SIWZ parametry urządzeń podano dla
wyznaczenia standardu technicznego i norm jakościowych. Wykonawcy przysługuje prawo
ich zastąpienia przez urządzenia, o co najmniej równoważnych parametrach technicznych
pod warunkiem osiągnięcia założonych standardów technicznych. Wykonawca proponujący
urządzenia zamienne odpowiedzialny jest za sprawdzenie możliwości ich zastosowania w
realizacji przedmiotu zamówienia pod każdym względem (w tym np.: właściwości, wymiarów,
sposobu transportu, montażu i instalacji).
Z materiału dowodowego sprawy, wynika niekwestionowana przez strony
okoliczność, iż odwołujący zaoferował laptop HP ProBook 6570b, z portem HDMI.
Wskazany model posiada jednak bezspornie złącze DisplayPort, natomiast
minimalnym wymogiem SIWZ było objęte (Załącznik nr 1 str. 13 pkt 11 „Porty i gniazda
rozszerzeń"), iż sprzęt ma posiadać 1 port HDMI, to znaczy, że ma charakteryzować się
wbudowanym tym właśnie portem.
Nie można było pominąć, iż przepis art. 30 ust. 5 ustawy Pzp, stanowi, że
wykonawca, który powołuję się na rozwiązania równoważne opisywanym przez
zamawiającego, jest obowiązany wykazać, że oferowane przez niego dostawy spełniają
wymagania określone przez zamawiającego.
Wykazanie, o którym mowa powyżej, winno być przeprowadzone w treści złożonej
oferty. Wykonawca winien jednoznacznie oznaczyć w ofercie, iż oferowany produkt
proponuje jako równoważny. Opisać cechy i właściwości przedmiotu, wykazujące
równoważność techniczną i użytkową.
Oferta odwołującego na część I zamówienia nie podaje, że oferowany model laptopa
HP ProBook 6570b wyposażony w złącze DisplayPort – które ma charter równoważny, nie
podaje też, że równoważność jest zapewniona przez odpowiednie urządzenie przejściowe i
nie oferuje tego urządzenia.
Dopiero w piśmie z dnia 10 grudnia 2013 r. złożonym w trybie art. 181 ust. 1 Pzp,
odwołujący szeroko uzasadnił, iż po zastosowaniu dodatkowego dopasowującego elementu
pośredniego w postaci adaptera, oferowany sprzęt będzie posiadał funkcjonalność portu
HDMI. Dodatkowo, w uzasadnieniu odwołania, odwołujący podał, że dopiero na etapie
dostawy planował dostarczenie odpowiedniego adaptera z DisplayPort na port HDMI
(ewentualnie kabel połączeniowy z DisplayPort na HDMI), przez co notebook byłby w pełni
kompatybilny z posiadanymi przez zamawiającego urządzeniami.
W treści oferty odwołujący deklarował pełną zgodność z opisem SIWZ tj., że
oferowany sprzęt będzie posiadał wbudowany port HDMI, a nie równoważną funkcjonalność
portu HDMI.
Bez względu na to, czy oferowany wyrób spełnia wprost parametry minimalne
oznaczone przez zamawiającego, czy też przez zastosowanie rozwiązań równoważnych,
winno to znaleźć odzwierciedlenie w treści oferty, a nie poprzez późniejsze jej uzupełniania
w drodze wyjaśnień, czy w trakcie procedury odwoławczej.
Przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie dozwala bowiem prowadzenia między
zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz z zastrzeżeniem
wyjątków przewidzianych w ustawie dokonywanie jakichkolwiek zmian w jej treści. Nie byłoby
zatem możliwe i dopuszczalne, aby odwołujący w drodze wyjaśnień uzupełniał istotną treść
swojej oferty o elementy, które się w niej pierwotnie nie zawierały.
Uwzględnienie stanowiska odwołującego prowadziłoby do naruszenia dyspozycji
normy art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Formularz ofertowo-cenowy, zatem cena całkowita za
przedmiot zamówienia obejmuje sprzęt i jego wyposażenie zaoferowane, a nie „za
planowane na etapie dostawy” adaptery, czy też ewentualnie kabel połączeniowy z
DisplayPort na HDMI.
Jakkolwiek, teoretycznie tylko można by rozważać stosowanie innych dodatkowych
portów lub adapterów umożliwiających osiągnięcie funkcjonalności oznaczonego w SIWZ
portu i gniazd rozszerzeń HDMI - w kategoriach równoważności – to w okolicznościach
danego przypadku, byłoby to niedopuszczalne, gdyż odwołujący w treści złożonej oferty wżaden sposób nie podał, ani nie wykazał, iż oferuje sprzęt o walorach równoważnych.
Postępowanie dowodowe nie potwierdziło, że zamawiający naruszył:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez jego zastosowanie i przyjęcie, iż oferta odwołującego
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2.
art. 87 ust. 1 Pzp poprzez jego niezastosowanie i niewezwanie odwołującego do
złożenia wyjaśnień odnośnie zarzucanego uchybienia.
W konsekwencji nie doszło również do naruszenia zasad postępowania wynikających
z art. 7 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Zarzuty odwołania wobec przygotowania postępowania w postanowieniach SIWZ - w
odniesieniu do opisu przedmiotu zamówienia - nie są dopuszczalne w świetle art. 180 ust. 2
Pzp.
Oferta odwołującego w swej istotnej treści nie odpowiada wymaganiom treści SIWZ.
Odwołujący w ofercie nie wykazał również zaoferowania sprzętu równoważnego, zatem
zamawiający był zobligowany odrzucić tę ofertę w oparciu i art. 89 ust. 1 ust 2 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie, o czym orzekła na podstawie art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Skoro odwołanie zostało oddalone przez Izbę, kosztami postępowania należało
obciążyć odwołującego.
Na podstawie § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), Izba
zaliczyła uiszczoną przez odwołującego kwotę z tytułu wpisu na poczet kosztów
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
