rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-12-23
rok: 2013
data dokumentu: 2013-12-23
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2847/13
KIO 2847/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
23 grudnia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 grudnia 2013 r.
przez wykonawcę:
„Koma Nord” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa sprzętu informatycznego
– przełącznik dostępowy 24 portowy Cisco lub równoważny (nr postępowania D/254/2013)
prowadzonym przez zamawiającego:
Jednostka Wojskowa nr 4226 w Warszawie
przy udziale wykonawcy:
Chimide Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie –
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
23 grudnia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 grudnia 2013 r.
przez wykonawcę:
„Koma Nord” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa sprzętu informatycznego
– przełącznik dostępowy 24 portowy Cisco lub równoważny (nr postępowania D/254/2013)
prowadzonym przez zamawiającego:
Jednostka Wojskowa nr 4226 w Warszawie
przy udziale wykonawcy:
Chimide Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie –
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty złożonej przez „Koma Nord” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem tej oferty.
2. Kosztami postępowania obciąża przystępującego: Chimide Polska sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego: „Koma Nord” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od przystępującego: Chimide Polska sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie na rzecz odwołującego: „Koma Nord” sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie kwotę 11100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero
groszy) – stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
uiszczonego wpisu od odwołania oraz uzasadnionych kosztów strony w postaci
wynagrodzenia pełnomocnika.
Sygn. akt KIO 2847/13
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2847/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jednostka Wojskowa nr 4226 w Warszawie – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, pózn. zm.; zwanej dalej
również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy pn.
Dostawa sprzętu informatycznego – przełącznik dostępowy 24 portowy Cisco lub
równoważny (nr postępowania D/254/2013).
Ogłoszenie tym o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod nr 472462-2013, w tym samym dniu Zamawiający zamieścił ogłoszenie
o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na swojej stronie internetowej
(www.2rblog.wp.mil.pl).
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
6 grudnia 2013 r. Zamawiający przesłał faksem Odwołującemu – „Koma Nord” sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej zwanej również w skrócie „Koma Nord”} –
zawiadomienie o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, a także
o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Chimide Polska sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie {dalej zwanej również w skrócie „Chimide Polska”}.
11 grudnia 2013 r. Odwołujący wniósł – w formie elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym popisem weryfikowanym za pomocą kwalifikowanego certyfikatu – odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (zachowując wymóg przekazania kopii odwołania
Zamawiającemu), w którym zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia ustawy pzp:
1. Art. 89 ust 1 pkt 2 – przez odrzucenie oferty Odwołującego przy braku wystąpienia
przesłanek dokonania tej czynności.
2. Art. 7, tj. zasady równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji –
przez niezgodne z przepisami prawa odrzucenie oferty Odwołującego i zaniechanie
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających
odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego.
2. Powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
3. Podtrzymania decyzji o odrzuceniu oferty KONCEPT sp. z o.o. z Krakowa, z powodu
Sygn. akt KIO 2847/13
rażąco niskiej ceny.
4. Dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący sprecyzował zarzuty przez podanie następujących okoliczności prawnych
i faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania.
Odwołujący zrelacjonował, że Zamawiający podał następujące uzasadnienie decyzji
o odrzuceniu jego oferty.
- faktyczne: Wykonawca wezwany na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia
wyjaśnień dotyczących zaoferowanego sprzętu oraz zarzutów dotyczących niezgodności
zaoferowanego sprzętu jako równoważny przesłał je w terminie wyznaczonym przez
Zamawiającego. Komisja dokonała oceny oferty nr 1 z uwzględnieniem nadesłanych
wyjaśnień i stwierdziła, że zaoferowany sprzęt przez Wykonawcę nie spełnia wymagań
Zamawiającego z pkt 1 i 2. Zamawiający dopuścił zaoferowanie sprzętu równoważnego pod
warunkiem spełnienia minimalnych wymagań tj.: „1. Urządzenie musi posiadać 24 porty
Gigabit Ethernet 10/100/1000 Base-T (Auto-MDIX) z PQE+ (IEEE 802.3at). 2. Urządzenie
musi być wyposażone w moduł pozwalający na instalację interfejsów 10 Gigabit Ethernet w
oparciu o wkładki SFP+ lub 4 interfejsów Gigabit Ethernet w oparciu o wkładki SFP/SFP+ ze
stykiem określanym przez moduły typu SFP/SFP+”. Dokonując analizy wyjaśnień złożonych
przez w/w wykonawcę komisja uznała, że oferowany sprzęt Producenta HUAWEI w zakresie
minimalnych rozwiązań równoważnych z pkt 1 i 2 nie spełnia wymagań Zamawiającego
określonych w SIWZ. Wykonawca w złożonym wyjaśnieniu w zakresie pkt 1, informuje, że
„Zaoferowane przez nas urządzenie, jak podano w ofercie, posiada 20 portów RJ45, 4 porty
combo, 4 10G SFP+”. Zamawiający wymagał: urządzenie musi posiadać 24 porty Gigabit
Ethernet 10/100/1000 Base-T (Auto-MDIX) z PoE+ (IEEE 802.3at) bez dzielenia.
Wykonawca w złożonym wyjaśnieniu w zakresie pkt. 2, informuje, że „zaoferowane przez
nas urządzenie posiada moduł tj. 4 10GE SFP+ PoE. Moduł jest na stałe wbudowany w
urządzenie, jednakże urządzenie w pełni spełnia wymagania Zamawiającego ". Zamawiający
wymagał, że urządzenie musi być wyposażone w moduł. Zaoferowane urządzenie
wyposażone jest w element stały, którego nie można uznać za moduł wymagany w SIWZ.
Moduł powinien zapewniać wymienność kompatybilnych elementów. Powyższe minimalne
rozwiązania Zamawiający dopuścił mając wiedzę, że na rynku są co najmniej dwaj
Producenci, którzy produkują taki sam sprzęt bez dodatkowego dzielenia na porty oraz
urządzenia, które posiadają rozwiązania z pkt 2 minimalnych wymagań dotyczących
równoważności. Mając powyższe na uwadze oferowany przedmiot zamówienia nie spełnia
wymagań określonych przez Zamawiającego w SIWZ z minimalnymi wymaganymi
rozwiązaniami równoważnymi, które zaoferował Wykonawca składając ofertę nr 1.
Sygn. akt KIO 2847/13
- prawne: art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący nie zgodził się z powyższymi zarzutami i oświadczył, że zaoferował
rozwiązanie spełniające wszystkie wymagania postawione w SIWZ.
W zakresie zarzutu 1 Odwołujący stwierdził, że sformułowanie „bez dzielenia” nie było
użyte w opisie przedmiotu zamówienia, zatem Zamawiający nie może po złożeniu ofert
dodawać takiego wymogu. Na marginesie Odwołujący dodał, że niejasne jest, co
Zamawiający rozumie pod pojęciem „bez dzielenia”. Wymogiem Zamawiającego było
zaoferowanie urządzenia posiadającego określone w SIWZ 24 porty odpowiedniego typu.
Według Odwołującego takie urządzenie zostało przez niego zaoferowane. Jak wyjaśniał
Zamawiającemu, zaoferował urządzenie posiadające wymagane 24 porty Gigabit Ethernet
10/100/1000 Base-T (Auto-MDIX) z PoE+, co spełniło wymagania Zamawiającego. Ponadto
cztery spośród tych portów można wykorzystać jako porty Gigabit Ethernet 10/100/1000
Base-X, co jest dodatkową funkcjonalnością, ponad minimalne wymagania Zamawiającego.
W zakresie zarzutu 2 Odwołujący nie zgodził się z tym, że z kontekstu SIWZ
i przywołanego powyżej zapisu wynika oczekiwanie dostarczenia urządzenia wyposażonego
w wymienny moduł zapewniający wymienność kompatybilnych elementów, niebędący stałym
elementem. Zdaniem Odwołującego przedstawione powyżej wymaganie nie stanowi,że moduł pozwalający na instalację odpowiednich interfejsów musi być elementem
wymiennym, gdyż wystarczające jest, aby urządzenie było wyposażone w moduł
pozwalający na instalację interfejsów. Odwołujący oświadczył, że zaoferowane przez niego
urządzenie posiada miejsce, w którym użytkownik może zainstalować wskazane interfejsy.
Odwołujący dodał, że według definicji ze słownika języka polskiego „moduł” to element
pełniący ustaloną funkcję, łatwy do wykorzystania jako część różnych większych całości. Nie
ma tu mowy o tym, że taki element musi być elementem wymiennym. Odwołujący
zaprezentował następujące przykładowe porównanie. W samochodzie jego modułem jest
układ jezdny czy moduł tablicy z zegarami, a żaden z tych elementów nie może być
traktowany jako wymienny przez użytkownika. Wymienne za to są np. koła montowane
na układzie jezdnym. Gdyby Zamawiający zamawiał samochody, słusznie by oczekiwał, żeby
koła były wymienne, ale żądanie, aby układ jezdny był wymienny, byłoby niezrozumiałe.
W przedmiotowym postępowaniu „moduł” można obrazowo porównać do układu jezdnego
samochodu, a koła odpowiadają interfejsom, których wymienność zastrzegł sobie
Zamawiający w SIWZ, i co jest zapewnione w zaoferowanym urządzeniu. Odwołujący
podsumował, że literalne rozumienie słowa „moduł” nie wiąże się z jego wymiennością,
a zapisy SIWZ także nie wskazują wymagania, aby urządzenie było wyposażone w moduły
„ruchome” czyli „wymienne”. Nie ma wymagań zakazujących użycie w oferowanych
Sygn. akt KIO 2847/13
urządzeniach modułów wbudowanych na stałe. Zatem zarzut Zamawiającego jest
bezzasadny. Ponadto, w odniesieniu do językowej wykładni spójnik „lub” oznacza, że
wystarczające jest spełnienie jednej z alternatywnych przesłanek (alternatywa nierozłączna),
ale mogą (nie muszą) być także jednocześnie spełnione obie przesłanki. Wobec powyższego
wspomniany przez Zamawiający zapis należy interpretować, że Zamawiający dopuszcza
urządzenie wyposażone w moduł pozwalający na instalację interfejsów 10 Gigabit Ethernet w
oparciu o wkładki SFP+ lub w moduł pozwalający na instalację 4 interfejsów Gigabit Ethernet
w oparciu o wkładki SFP/SFP+ ze stykiem określonym przez moduły typu SFP/SFP+, lub
moduł pozwalający na instalację interfejsów 10 Gigabit Ethernet w oparciu o wkładki SFP+ i
4 interfejsów Gigabit Ethernet w oparciu o wkładki SFP/SFP+ ze stykiem określonym przez
moduły typu SFP/SFP+. Odwołujący oświadczył, że zaoferował urządzenie wyposażone w
wymagany przez Zamawiającego moduł tj. moduł pozwalający na instalację 4 interfejsów
Gigabit Ethernet w oparciu o wkładki SFP/SFP+ ze stykiem określonym przez moduły typu
SFP/SFP+, a więc w pełni odpowiadający wymaganiom Zamawiającego. Odwołujący
stwierdził ponadto, że tak jak wskazał w udzielonych wyjaśnieniach, moduł, mimo że jest
elementem stałym, pozwala na instalację dowolnych interfejsów w oparciu o dowolne wkładki
tzn. mogą to być interfejsy wymagane przez Zamawiającego tj. 10 Gigabit Ethernet w oparciu
o wkładki SFP+ lub 4 interfejsy Gigabit Ethernet w oparciu o wkładki SFP/SFP+ ze stykiem
określonym przez moduły typu SFP/SFP+. Odwołujący dodał, że oprócz tego zaoferowane
rozwiązanie wyposażone jest też w dodatkowy slot (gniazdo) pozwalający na użycie innych,
dodatkowych modułów, takich jak np. 2x10GE SFP+, 8x10/100/1000BASE-T, 8x1G SFP,
wobec czego jego oferta została wzbogacona w stosunku do wymagań Zamawiającego
o dodatkową funkcjonalność.
Odnośnie oferty złożonej przez Koncept sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie Odwołujący
zauważył, że opiera się ona na identycznych urządzeniach jak jego oferta. Jednakże według
Odwołującego cena tej oferty nie odpowiada cenie rynkowej, gdyż jest wyraźnie zaniżona w
stosunku do rynkowych cen zakupu i/lub nie uwzględnia godziwej marży. W związku z tym –
zdaniem Odwołującego – Zamawiający powinien zbadać ofertę złożoną przez Koncept pod
kątem rażąco niskiej ceny.
16 grudnia 2013 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie (pismo z tej daty),
w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości. Zamawiający
zastrzegł jednak, że nie spełni żądania odrzucenia oferty Koncept sp. z o.o. z powodu rażąco
niskiej ceny. Zamawiający wskazał, że każde żądanie odwołania musi być powiązane
z postawionymi zarzutami. Ponieważ wartość szacunkowa przedmiotu zamówienia jest
Sygn. akt KIO 2847/13
mniejsza od kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 pzp,
Odwołujący nie może stawiać zarzutów wykraczających poza katalog art. 180 ust. 2 pzp.
Zamawiający oświadczył, że z tego względu pominął to żądanie jako niedopuszczalne.
12 grudnia 2013 r. Zamawiający przekazał pozostałym wykonawcom uczestniczącym
w postępowaniu kopię odwołania.
13 grudnia 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo z 12
grudnia 2013 r. zawierające zgłoszenie przez Chimide Polska sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Wobec dokonania zgłoszenia w odpowiedniej formie, z zachowaniem 3-dniowego
terminu oraz wymogu przekazania jego kopii Stronom postępowania (zgodnie z art. 185 ust.
2 pzp) – Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności przystąpienia.
Izba oddaliła natomiast – działając na podstawie art. 185 ust. 4 pzp – zgłoszoną
w treści odpowiedzi na odwołanie – opozycję. W ocenie Izby Zamawiający bezskutecznie
usiłował wywieść, że z uwagi na art. 180 ust. 2 pzp, wykonawca, którego oferta została
wybrana nie ma interesu w oddaleniu odwołania, którego uwzględnienie powodowałoby
konieczność uchylenia dotychczasowego wyniku postępowania o udzielenie zamówienia.
20 grudnia 2013 r. (pismem z tej daty) Przystępujący Chimide Polska wniósł sprzeciw
wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania, wnosząc
o kontynuowanie postępowania odwoławczego.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis od niego został przez
Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Wobec ustalenia, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2 pzp, Izba przeprowadziła
rozprawę, podczas której Odwołujący i Zamawiający i podtrzymali swoje dotychczasowe
stanowiska, natomiast Przystępujący zrezygnował z podtrzymywania stanowiska
o niezgodności oferty Odwołującego z s.i.w.z. w zakresie pierwszej z niezgodności opisanych
przez Zamawiającego w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty Odwołującego.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych, a wpis od niego został
uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
W toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających Izba nie stwierdziła, aby
odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 pzp.
Sygn. akt KIO 2847/13
Izba uznała za niezasadny wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania jako
wniesionego przez podmiot nieuprawniony.
Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania
odwoławczego Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Strony podtrzymały swoje
dotychczasowe stanowiska.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Uczestników (Stron i Przystępującego)
postępowania odwoławczego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu,
odpowiedzi na odwołanie, zgłoszeniu przystąpienia, a także wyrażone ustnie na
rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja
do wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie Izby
Odwołujący legitymuje się interesem w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyż złożył
ofertę z niżą ceną, stanowiącą jedyne kryterium oceny ofert, niż oferta Przystępującego,
która została uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą. Jednocześnie odrzucenie
przez Zamawiającego oferty Odwołującego naraża tego ostatniego na szkodę, gdyż
uniemożliwia uzyskanie odpłatnego zamówienia publicznego, na co mógłby – w przeciwnym
razie – liczyć.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, która została również przekazana Izbie w formie kopii
poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Zamawiającego, to jest przeprowadziła
dowody z następujących dokumentów: ogłoszenia o zamówieniu oraz s.i.w.z.,
w szczególności w zakresie treści załącznika nr 1, oferty Odwołującego, wezwania do
wyjaśnień i wyjaśnień złożonych przez Odwołującego, a także z protokołu postępowania.
Izba wzięła również pod uwagę złożone na rozprawie przez Odwołującego
oświadczenie z 20 grudnia 2013 r. złożone w imieniu Huawei Polska sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie przez osobę pełniącą stanowisko „Channel Director”.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy i poczynione ustalenia
faktyczne w zakresie zarzutu zawartego w odwołaniu, Izba stwierdziła, że odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
Sygn. akt KIO 2847/13
Na wstępie Izba zważyła, że na mocy art. 180 ust. 2 pzp bez rozpoznania należy
pozostawić zarzut skierowany przeciwko zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez
Koncept sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Z uwagi na wartość przedmiotowego zamówienia
Odwołujący może tylko kwestionować czynność odrzucenia złożonej przez niego oferty, a nie
czynności lub zaniechania Zamawiającego względem innych ofert. W tym zakresie Izba
podzieliła stanowisko Zamawiającego i nie brała pod uwagę tego zarzutu zarówno przy
ocenie czynności uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania w całości, jak
i przy rozpatrywaniu odwołania.
Izba stwierdziła, że obydwie opisane w informacji z 6 grudnia 2013 r. niezgodności
treści oferty Koma Nord z treścią s.i.w.z. w rzeczywistości nie zachodzą. Izba ustaliła,że Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w załączniku nr 1 do s.i.w.z. jako przełącznik
dostępowy 24-portowy Cisco lub równoważny. Przy czym przełącznik Cisco został opisany
przez wyszczególnienie 7 elementów składowych o odrębnej nazwie i kodach, którymi
posługuje się producent Cisco. Natomiast w odniesieniu do urządzeń równoważnych
Zamawiający sformułował w 22 punktach opis parametrów minimalnych. Odpowiednio do tak
sformułowanego opisu – w przypadku zaoferowania przełącznika Cisco wystarczyło
podpisać gotowy formularz załącznika nr 2/A do formularza oferty, w którym ponownie
wyszczególniono opisy i kody, którymi posługuje się Cisco. Natomiast w razie zaoferowania
przełącznika równoważnego wymagane było wypełnienie załącznika nr 2/B do formularza
oferty, przez sprecyzowanie modelu, typu i producenta przełącznika oraz nazw i kodów jego
elementów składowych, przy czym układ przygotowanej tabeli wskazuje, że ich liczba nie
musiała być taka sama, jak w przypadku przełącznika marki Cisco. Odwołujący zaoferował
jako urządzenie równoważne przełącznik marki Huawei, o oznaczeniu kodowym S5710-28C-
PWR-EI-AC, wyszczególniając nazwy i kody jego elementów składowych. W ocenie Izby
stwierdzone przez Zamawiającego niezgodności parametrów tego urządzenia z dwoma
pierwszymi punktami opisu dla urządzeń równoważnych są wynikiem nadinterpretacji tych
postanowień w kierunku oczekiwania otrzymania urządzenia o tożsamych, a nie tylko
równoważnych parametrach w stosunku do przełącznika Cisco. Zamawiający słusznie zatem
uznał zarzuty odwołania, odstępując od popierania uzasadnienia odrzucenia oferty
Odwołującego. Natomiast Przystępujący, który jako jedyny spośród trzech wykonawców
zaoferował przełącznik marki Cisco, bezpodstawnie domagał się, aby przełącznik marki
Huawei cechował się identycznymi parametrami.
Izba zważyła, że w toku rozprawy również Przystępujący przyznał, że zaoferowany
przez Odwołującego przełącznik Huawei jest zgodny z 1 pkt opisu, gdyż posiada wymagane
Sygn. akt KIO 2847/13
24 porty Gigabit Ethernet 10/100/1000 Base-T (Auto-MDIX) z PoE+. Rzekoma niezgodność
stwierdzona przez Zamawiającego sprowadza się do tego, że w przypadku przełącznika
Huawei cztery spośród tych portów mogą ewentualnie pełnić funkcję portów Gigabit Ethernet
10/100/1000 Base-X. Okoliczność ta była wskazywana w wyjaśnieniach, które na wezwanie
Zamawiającego zostały złożone w toku badania ofert przez Odwołującego (pismo z 3 grudnia
2013 r.).
Izba stwierdziła, wbrew stanowisku Przystępującego, że nie zachodzi również
niezgodność zaoferowanego przez Odwołującego przełącznika Huawei z pkt 2 opisu
parametrów urządzeń równoważnych dla przełącznika Cisco. Odwołujący wykazał,że przełącznik Huawei posiada moduł pozwalający na instalację 4 interfejsów 10 Gigabit
Ethernet w oparciu o wkładki SFP+ lub 4 interfejsów Gigabit Ethernet w oparciu o wkładki
SFP/SFP+ ze stykiem określanym przez moduły typu SFP/SFP+ lub dowolnej kombinacji 4
interfejsów pierwszego i drugiego typu. Znalazło zatem potwierdzenie oświadczenie zawarte
w odwołaniu, że moduł pozwala na instalację dowolnych interfejsów w oparciu o dowolne
wkładki spośród opisanych w pkt 2 przez Zamawiającego. Również w tym zakresie złożone
na rozprawie oświadczenie producenta jest zbieżne z wyjaśnieniami Odwołującego
złożonymi uprzednio Zamawiającemu. Wobec tego nie mają znaczenia dla sprawy zbędne
wywody Odwołania, w których błędnie wywiedziono, wyrywając z kontekstu użyty spójnik
„lub”, że wymienność interfejsów w istocie nie była wymagana, gdyż wystarczające było, aby
moduł umożliwiał zainstalowanie jednego spośród dwóch wymienionych typów interfejsów.
Natomiast Izba w pełni podziela stanowisko Odwołującego, że z pkt 2 opisu przełącznika
równoważnego w żaden sposób nie wynika wymienność samego modułu, który ma
umożliwiać instalowanie różnych interfejsów. Ta okoliczność także została wskazana przez
Odwołującego w wyjaśnieniach zawartych w piśmie z 3 grudnia 2013 r. Na rozprawie okazało
się, że podstawą domagania się egzekwowania takiego wymagania, które nigdzie nie zostało
zapisane, jest wyłącznie okoliczność, że we „wzorcowym” przełączniku Cisco również sam
moduł służący do instalowania interfejsów w oparciu o wymienialne wkładki ma charakter
elementu wymiennego. Jednakże takie wymaganie nie znalazło się w zamkniętym katalogu
wymagań dla przełączników równoważnych określonym w załączniku nr 1 do s.i.w.z.
Mając powyższe na uwadze, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy
pzp – orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
w zw. z art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. b ustawy pzp, a także na podstawie § 3 i § 5 ust. 2 pkt 2
Sygn. akt KIO 2847/13
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – obciążając
Przystępującego kosztami tego postępowania, na które złożył się uiszczony przez
Odwołującego wpis, a także jego uzasadnione koszty w postaci wynagrodzenia
pełnomocnika, na podstawie rachunku przedłożonego do zamknięcia rozprawy.
Przewodniczący: ………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty złożonej przez „Koma Nord” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem tej oferty.
2. Kosztami postępowania obciąża przystępującego: Chimide Polska sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego: „Koma Nord” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od przystępującego: Chimide Polska sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie na rzecz odwołującego: „Koma Nord” sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie kwotę 11100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero
groszy) – stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
uiszczonego wpisu od odwołania oraz uzasadnionych kosztów strony w postaci
wynagrodzenia pełnomocnika.
Sygn. akt KIO 2847/13
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2847/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jednostka Wojskowa nr 4226 w Warszawie – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, pózn. zm.; zwanej dalej
również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy pn.
Dostawa sprzętu informatycznego – przełącznik dostępowy 24 portowy Cisco lub
równoważny (nr postępowania D/254/2013).
Ogłoszenie tym o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod nr 472462-2013, w tym samym dniu Zamawiający zamieścił ogłoszenie
o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na swojej stronie internetowej
(www.2rblog.wp.mil.pl).
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
6 grudnia 2013 r. Zamawiający przesłał faksem Odwołującemu – „Koma Nord” sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej zwanej również w skrócie „Koma Nord”} –
zawiadomienie o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, a także
o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Chimide Polska sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie {dalej zwanej również w skrócie „Chimide Polska”}.
11 grudnia 2013 r. Odwołujący wniósł – w formie elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym popisem weryfikowanym za pomocą kwalifikowanego certyfikatu – odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (zachowując wymóg przekazania kopii odwołania
Zamawiającemu), w którym zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia ustawy pzp:
1. Art. 89 ust 1 pkt 2 – przez odrzucenie oferty Odwołującego przy braku wystąpienia
przesłanek dokonania tej czynności.
2. Art. 7, tj. zasady równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji –
przez niezgodne z przepisami prawa odrzucenie oferty Odwołującego i zaniechanie
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających
odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego.
2. Powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
3. Podtrzymania decyzji o odrzuceniu oferty KONCEPT sp. z o.o. z Krakowa, z powodu
Sygn. akt KIO 2847/13
rażąco niskiej ceny.
4. Dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący sprecyzował zarzuty przez podanie następujących okoliczności prawnych
i faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania.
Odwołujący zrelacjonował, że Zamawiający podał następujące uzasadnienie decyzji
o odrzuceniu jego oferty.
- faktyczne: Wykonawca wezwany na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia
wyjaśnień dotyczących zaoferowanego sprzętu oraz zarzutów dotyczących niezgodności
zaoferowanego sprzętu jako równoważny przesłał je w terminie wyznaczonym przez
Zamawiającego. Komisja dokonała oceny oferty nr 1 z uwzględnieniem nadesłanych
wyjaśnień i stwierdziła, że zaoferowany sprzęt przez Wykonawcę nie spełnia wymagań
Zamawiającego z pkt 1 i 2. Zamawiający dopuścił zaoferowanie sprzętu równoważnego pod
warunkiem spełnienia minimalnych wymagań tj.: „1. Urządzenie musi posiadać 24 porty
Gigabit Ethernet 10/100/1000 Base-T (Auto-MDIX) z PQE+ (IEEE 802.3at). 2. Urządzenie
musi być wyposażone w moduł pozwalający na instalację interfejsów 10 Gigabit Ethernet w
oparciu o wkładki SFP+ lub 4 interfejsów Gigabit Ethernet w oparciu o wkładki SFP/SFP+ ze
stykiem określanym przez moduły typu SFP/SFP+”. Dokonując analizy wyjaśnień złożonych
przez w/w wykonawcę komisja uznała, że oferowany sprzęt Producenta HUAWEI w zakresie
minimalnych rozwiązań równoważnych z pkt 1 i 2 nie spełnia wymagań Zamawiającego
określonych w SIWZ. Wykonawca w złożonym wyjaśnieniu w zakresie pkt 1, informuje, że
„Zaoferowane przez nas urządzenie, jak podano w ofercie, posiada 20 portów RJ45, 4 porty
combo, 4 10G SFP+”. Zamawiający wymagał: urządzenie musi posiadać 24 porty Gigabit
Ethernet 10/100/1000 Base-T (Auto-MDIX) z PoE+ (IEEE 802.3at) bez dzielenia.
Wykonawca w złożonym wyjaśnieniu w zakresie pkt. 2, informuje, że „zaoferowane przez
nas urządzenie posiada moduł tj. 4 10GE SFP+ PoE. Moduł jest na stałe wbudowany w
urządzenie, jednakże urządzenie w pełni spełnia wymagania Zamawiającego ". Zamawiający
wymagał, że urządzenie musi być wyposażone w moduł. Zaoferowane urządzenie
wyposażone jest w element stały, którego nie można uznać za moduł wymagany w SIWZ.
Moduł powinien zapewniać wymienność kompatybilnych elementów. Powyższe minimalne
rozwiązania Zamawiający dopuścił mając wiedzę, że na rynku są co najmniej dwaj
Producenci, którzy produkują taki sam sprzęt bez dodatkowego dzielenia na porty oraz
urządzenia, które posiadają rozwiązania z pkt 2 minimalnych wymagań dotyczących
równoważności. Mając powyższe na uwadze oferowany przedmiot zamówienia nie spełnia
wymagań określonych przez Zamawiającego w SIWZ z minimalnymi wymaganymi
rozwiązaniami równoważnymi, które zaoferował Wykonawca składając ofertę nr 1.
Sygn. akt KIO 2847/13
- prawne: art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący nie zgodził się z powyższymi zarzutami i oświadczył, że zaoferował
rozwiązanie spełniające wszystkie wymagania postawione w SIWZ.
W zakresie zarzutu 1 Odwołujący stwierdził, że sformułowanie „bez dzielenia” nie było
użyte w opisie przedmiotu zamówienia, zatem Zamawiający nie może po złożeniu ofert
dodawać takiego wymogu. Na marginesie Odwołujący dodał, że niejasne jest, co
Zamawiający rozumie pod pojęciem „bez dzielenia”. Wymogiem Zamawiającego było
zaoferowanie urządzenia posiadającego określone w SIWZ 24 porty odpowiedniego typu.
Według Odwołującego takie urządzenie zostało przez niego zaoferowane. Jak wyjaśniał
Zamawiającemu, zaoferował urządzenie posiadające wymagane 24 porty Gigabit Ethernet
10/100/1000 Base-T (Auto-MDIX) z PoE+, co spełniło wymagania Zamawiającego. Ponadto
cztery spośród tych portów można wykorzystać jako porty Gigabit Ethernet 10/100/1000
Base-X, co jest dodatkową funkcjonalnością, ponad minimalne wymagania Zamawiającego.
W zakresie zarzutu 2 Odwołujący nie zgodził się z tym, że z kontekstu SIWZ
i przywołanego powyżej zapisu wynika oczekiwanie dostarczenia urządzenia wyposażonego
w wymienny moduł zapewniający wymienność kompatybilnych elementów, niebędący stałym
elementem. Zdaniem Odwołującego przedstawione powyżej wymaganie nie stanowi,że moduł pozwalający na instalację odpowiednich interfejsów musi być elementem
wymiennym, gdyż wystarczające jest, aby urządzenie było wyposażone w moduł
pozwalający na instalację interfejsów. Odwołujący oświadczył, że zaoferowane przez niego
urządzenie posiada miejsce, w którym użytkownik może zainstalować wskazane interfejsy.
Odwołujący dodał, że według definicji ze słownika języka polskiego „moduł” to element
pełniący ustaloną funkcję, łatwy do wykorzystania jako część różnych większych całości. Nie
ma tu mowy o tym, że taki element musi być elementem wymiennym. Odwołujący
zaprezentował następujące przykładowe porównanie. W samochodzie jego modułem jest
układ jezdny czy moduł tablicy z zegarami, a żaden z tych elementów nie może być
traktowany jako wymienny przez użytkownika. Wymienne za to są np. koła montowane
na układzie jezdnym. Gdyby Zamawiający zamawiał samochody, słusznie by oczekiwał, żeby
koła były wymienne, ale żądanie, aby układ jezdny był wymienny, byłoby niezrozumiałe.
W przedmiotowym postępowaniu „moduł” można obrazowo porównać do układu jezdnego
samochodu, a koła odpowiadają interfejsom, których wymienność zastrzegł sobie
Zamawiający w SIWZ, i co jest zapewnione w zaoferowanym urządzeniu. Odwołujący
podsumował, że literalne rozumienie słowa „moduł” nie wiąże się z jego wymiennością,
a zapisy SIWZ także nie wskazują wymagania, aby urządzenie było wyposażone w moduły
„ruchome” czyli „wymienne”. Nie ma wymagań zakazujących użycie w oferowanych
Sygn. akt KIO 2847/13
urządzeniach modułów wbudowanych na stałe. Zatem zarzut Zamawiającego jest
bezzasadny. Ponadto, w odniesieniu do językowej wykładni spójnik „lub” oznacza, że
wystarczające jest spełnienie jednej z alternatywnych przesłanek (alternatywa nierozłączna),
ale mogą (nie muszą) być także jednocześnie spełnione obie przesłanki. Wobec powyższego
wspomniany przez Zamawiający zapis należy interpretować, że Zamawiający dopuszcza
urządzenie wyposażone w moduł pozwalający na instalację interfejsów 10 Gigabit Ethernet w
oparciu o wkładki SFP+ lub w moduł pozwalający na instalację 4 interfejsów Gigabit Ethernet
w oparciu o wkładki SFP/SFP+ ze stykiem określonym przez moduły typu SFP/SFP+, lub
moduł pozwalający na instalację interfejsów 10 Gigabit Ethernet w oparciu o wkładki SFP+ i
4 interfejsów Gigabit Ethernet w oparciu o wkładki SFP/SFP+ ze stykiem określonym przez
moduły typu SFP/SFP+. Odwołujący oświadczył, że zaoferował urządzenie wyposażone w
wymagany przez Zamawiającego moduł tj. moduł pozwalający na instalację 4 interfejsów
Gigabit Ethernet w oparciu o wkładki SFP/SFP+ ze stykiem określonym przez moduły typu
SFP/SFP+, a więc w pełni odpowiadający wymaganiom Zamawiającego. Odwołujący
stwierdził ponadto, że tak jak wskazał w udzielonych wyjaśnieniach, moduł, mimo że jest
elementem stałym, pozwala na instalację dowolnych interfejsów w oparciu o dowolne wkładki
tzn. mogą to być interfejsy wymagane przez Zamawiającego tj. 10 Gigabit Ethernet w oparciu
o wkładki SFP+ lub 4 interfejsy Gigabit Ethernet w oparciu o wkładki SFP/SFP+ ze stykiem
określonym przez moduły typu SFP/SFP+. Odwołujący dodał, że oprócz tego zaoferowane
rozwiązanie wyposażone jest też w dodatkowy slot (gniazdo) pozwalający na użycie innych,
dodatkowych modułów, takich jak np. 2x10GE SFP+, 8x10/100/1000BASE-T, 8x1G SFP,
wobec czego jego oferta została wzbogacona w stosunku do wymagań Zamawiającego
o dodatkową funkcjonalność.
Odnośnie oferty złożonej przez Koncept sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie Odwołujący
zauważył, że opiera się ona na identycznych urządzeniach jak jego oferta. Jednakże według
Odwołującego cena tej oferty nie odpowiada cenie rynkowej, gdyż jest wyraźnie zaniżona w
stosunku do rynkowych cen zakupu i/lub nie uwzględnia godziwej marży. W związku z tym –
zdaniem Odwołującego – Zamawiający powinien zbadać ofertę złożoną przez Koncept pod
kątem rażąco niskiej ceny.
16 grudnia 2013 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie (pismo z tej daty),
w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości. Zamawiający
zastrzegł jednak, że nie spełni żądania odrzucenia oferty Koncept sp. z o.o. z powodu rażąco
niskiej ceny. Zamawiający wskazał, że każde żądanie odwołania musi być powiązane
z postawionymi zarzutami. Ponieważ wartość szacunkowa przedmiotu zamówienia jest
Sygn. akt KIO 2847/13
mniejsza od kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 pzp,
Odwołujący nie może stawiać zarzutów wykraczających poza katalog art. 180 ust. 2 pzp.
Zamawiający oświadczył, że z tego względu pominął to żądanie jako niedopuszczalne.
12 grudnia 2013 r. Zamawiający przekazał pozostałym wykonawcom uczestniczącym
w postępowaniu kopię odwołania.
13 grudnia 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo z 12
grudnia 2013 r. zawierające zgłoszenie przez Chimide Polska sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Wobec dokonania zgłoszenia w odpowiedniej formie, z zachowaniem 3-dniowego
terminu oraz wymogu przekazania jego kopii Stronom postępowania (zgodnie z art. 185 ust.
2 pzp) – Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności przystąpienia.
Izba oddaliła natomiast – działając na podstawie art. 185 ust. 4 pzp – zgłoszoną
w treści odpowiedzi na odwołanie – opozycję. W ocenie Izby Zamawiający bezskutecznie
usiłował wywieść, że z uwagi na art. 180 ust. 2 pzp, wykonawca, którego oferta została
wybrana nie ma interesu w oddaleniu odwołania, którego uwzględnienie powodowałoby
konieczność uchylenia dotychczasowego wyniku postępowania o udzielenie zamówienia.
20 grudnia 2013 r. (pismem z tej daty) Przystępujący Chimide Polska wniósł sprzeciw
wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania, wnosząc
o kontynuowanie postępowania odwoławczego.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis od niego został przez
Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Wobec ustalenia, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2 pzp, Izba przeprowadziła
rozprawę, podczas której Odwołujący i Zamawiający i podtrzymali swoje dotychczasowe
stanowiska, natomiast Przystępujący zrezygnował z podtrzymywania stanowiska
o niezgodności oferty Odwołującego z s.i.w.z. w zakresie pierwszej z niezgodności opisanych
przez Zamawiającego w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty Odwołującego.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych, a wpis od niego został
uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
W toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających Izba nie stwierdziła, aby
odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 pzp.
Sygn. akt KIO 2847/13
Izba uznała za niezasadny wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania jako
wniesionego przez podmiot nieuprawniony.
Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania
odwoławczego Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Strony podtrzymały swoje
dotychczasowe stanowiska.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Uczestników (Stron i Przystępującego)
postępowania odwoławczego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu,
odpowiedzi na odwołanie, zgłoszeniu przystąpienia, a także wyrażone ustnie na
rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja
do wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie Izby
Odwołujący legitymuje się interesem w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyż złożył
ofertę z niżą ceną, stanowiącą jedyne kryterium oceny ofert, niż oferta Przystępującego,
która została uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą. Jednocześnie odrzucenie
przez Zamawiającego oferty Odwołującego naraża tego ostatniego na szkodę, gdyż
uniemożliwia uzyskanie odpłatnego zamówienia publicznego, na co mógłby – w przeciwnym
razie – liczyć.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, która została również przekazana Izbie w formie kopii
poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Zamawiającego, to jest przeprowadziła
dowody z następujących dokumentów: ogłoszenia o zamówieniu oraz s.i.w.z.,
w szczególności w zakresie treści załącznika nr 1, oferty Odwołującego, wezwania do
wyjaśnień i wyjaśnień złożonych przez Odwołującego, a także z protokołu postępowania.
Izba wzięła również pod uwagę złożone na rozprawie przez Odwołującego
oświadczenie z 20 grudnia 2013 r. złożone w imieniu Huawei Polska sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie przez osobę pełniącą stanowisko „Channel Director”.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy i poczynione ustalenia
faktyczne w zakresie zarzutu zawartego w odwołaniu, Izba stwierdziła, że odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
Sygn. akt KIO 2847/13
Na wstępie Izba zważyła, że na mocy art. 180 ust. 2 pzp bez rozpoznania należy
pozostawić zarzut skierowany przeciwko zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez
Koncept sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Z uwagi na wartość przedmiotowego zamówienia
Odwołujący może tylko kwestionować czynność odrzucenia złożonej przez niego oferty, a nie
czynności lub zaniechania Zamawiającego względem innych ofert. W tym zakresie Izba
podzieliła stanowisko Zamawiającego i nie brała pod uwagę tego zarzutu zarówno przy
ocenie czynności uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania w całości, jak
i przy rozpatrywaniu odwołania.
Izba stwierdziła, że obydwie opisane w informacji z 6 grudnia 2013 r. niezgodności
treści oferty Koma Nord z treścią s.i.w.z. w rzeczywistości nie zachodzą. Izba ustaliła,że Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w załączniku nr 1 do s.i.w.z. jako przełącznik
dostępowy 24-portowy Cisco lub równoważny. Przy czym przełącznik Cisco został opisany
przez wyszczególnienie 7 elementów składowych o odrębnej nazwie i kodach, którymi
posługuje się producent Cisco. Natomiast w odniesieniu do urządzeń równoważnych
Zamawiający sformułował w 22 punktach opis parametrów minimalnych. Odpowiednio do tak
sformułowanego opisu – w przypadku zaoferowania przełącznika Cisco wystarczyło
podpisać gotowy formularz załącznika nr 2/A do formularza oferty, w którym ponownie
wyszczególniono opisy i kody, którymi posługuje się Cisco. Natomiast w razie zaoferowania
przełącznika równoważnego wymagane było wypełnienie załącznika nr 2/B do formularza
oferty, przez sprecyzowanie modelu, typu i producenta przełącznika oraz nazw i kodów jego
elementów składowych, przy czym układ przygotowanej tabeli wskazuje, że ich liczba nie
musiała być taka sama, jak w przypadku przełącznika marki Cisco. Odwołujący zaoferował
jako urządzenie równoważne przełącznik marki Huawei, o oznaczeniu kodowym S5710-28C-
PWR-EI-AC, wyszczególniając nazwy i kody jego elementów składowych. W ocenie Izby
stwierdzone przez Zamawiającego niezgodności parametrów tego urządzenia z dwoma
pierwszymi punktami opisu dla urządzeń równoważnych są wynikiem nadinterpretacji tych
postanowień w kierunku oczekiwania otrzymania urządzenia o tożsamych, a nie tylko
równoważnych parametrach w stosunku do przełącznika Cisco. Zamawiający słusznie zatem
uznał zarzuty odwołania, odstępując od popierania uzasadnienia odrzucenia oferty
Odwołującego. Natomiast Przystępujący, który jako jedyny spośród trzech wykonawców
zaoferował przełącznik marki Cisco, bezpodstawnie domagał się, aby przełącznik marki
Huawei cechował się identycznymi parametrami.
Izba zważyła, że w toku rozprawy również Przystępujący przyznał, że zaoferowany
przez Odwołującego przełącznik Huawei jest zgodny z 1 pkt opisu, gdyż posiada wymagane
Sygn. akt KIO 2847/13
24 porty Gigabit Ethernet 10/100/1000 Base-T (Auto-MDIX) z PoE+. Rzekoma niezgodność
stwierdzona przez Zamawiającego sprowadza się do tego, że w przypadku przełącznika
Huawei cztery spośród tych portów mogą ewentualnie pełnić funkcję portów Gigabit Ethernet
10/100/1000 Base-X. Okoliczność ta była wskazywana w wyjaśnieniach, które na wezwanie
Zamawiającego zostały złożone w toku badania ofert przez Odwołującego (pismo z 3 grudnia
2013 r.).
Izba stwierdziła, wbrew stanowisku Przystępującego, że nie zachodzi również
niezgodność zaoferowanego przez Odwołującego przełącznika Huawei z pkt 2 opisu
parametrów urządzeń równoważnych dla przełącznika Cisco. Odwołujący wykazał,że przełącznik Huawei posiada moduł pozwalający na instalację 4 interfejsów 10 Gigabit
Ethernet w oparciu o wkładki SFP+ lub 4 interfejsów Gigabit Ethernet w oparciu o wkładki
SFP/SFP+ ze stykiem określanym przez moduły typu SFP/SFP+ lub dowolnej kombinacji 4
interfejsów pierwszego i drugiego typu. Znalazło zatem potwierdzenie oświadczenie zawarte
w odwołaniu, że moduł pozwala na instalację dowolnych interfejsów w oparciu o dowolne
wkładki spośród opisanych w pkt 2 przez Zamawiającego. Również w tym zakresie złożone
na rozprawie oświadczenie producenta jest zbieżne z wyjaśnieniami Odwołującego
złożonymi uprzednio Zamawiającemu. Wobec tego nie mają znaczenia dla sprawy zbędne
wywody Odwołania, w których błędnie wywiedziono, wyrywając z kontekstu użyty spójnik
„lub”, że wymienność interfejsów w istocie nie była wymagana, gdyż wystarczające było, aby
moduł umożliwiał zainstalowanie jednego spośród dwóch wymienionych typów interfejsów.
Natomiast Izba w pełni podziela stanowisko Odwołującego, że z pkt 2 opisu przełącznika
równoważnego w żaden sposób nie wynika wymienność samego modułu, który ma
umożliwiać instalowanie różnych interfejsów. Ta okoliczność także została wskazana przez
Odwołującego w wyjaśnieniach zawartych w piśmie z 3 grudnia 2013 r. Na rozprawie okazało
się, że podstawą domagania się egzekwowania takiego wymagania, które nigdzie nie zostało
zapisane, jest wyłącznie okoliczność, że we „wzorcowym” przełączniku Cisco również sam
moduł służący do instalowania interfejsów w oparciu o wymienialne wkładki ma charakter
elementu wymiennego. Jednakże takie wymaganie nie znalazło się w zamkniętym katalogu
wymagań dla przełączników równoważnych określonym w załączniku nr 1 do s.i.w.z.
Mając powyższe na uwadze, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy
pzp – orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
w zw. z art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. b ustawy pzp, a także na podstawie § 3 i § 5 ust. 2 pkt 2
Sygn. akt KIO 2847/13
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – obciążając
Przystępującego kosztami tego postępowania, na które złożył się uiszczony przez
Odwołującego wpis, a także jego uzasadnione koszty w postaci wynagrodzenia
pełnomocnika, na podstawie rachunku przedłożonego do zamknięcia rozprawy.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
