rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-12-18
rok: 2013
data dokumentu: 2013-12-18
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2801/13
KIO 2801/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 grudnia 2013 r. przez
wykonawcę
ANTINUS Sp. z o.o., ul. Sobieskiego 39b/5, 96-100 Skierniewice w postępowaniu
prowadzonym przez
Gminę Goniądz, pl. 11 Listopada 38, 19-110 Goniądz
przy udziale wykonawcy
Hoven Inwestycje Sp. z o.o., ul. Bratysławska 1a, 31-201
Kraków zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 grudnia 2013 r. przez
wykonawcę
ANTINUS Sp. z o.o., ul. Sobieskiego 39b/5, 96-100 Skierniewice w postępowaniu
prowadzonym przez
Gminę Goniądz, pl. 11 Listopada 38, 19-110 Goniądz
przy udziale wykonawcy
Hoven Inwestycje Sp. z o.o., ul. Bratysławska 1a, 31-201
Kraków zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawcę ANTINUS Sp. z o.o., ul. Sobieskiego 39b/5,
96-100 Skierniewice i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
ANTINUS Sp. z o.o., ul. Sobieskiego 39b/5, 96-100 Skierniewice tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy
ANTINUS Sp. z o.o., ul. Sobieskiego 39b/5, 96-100
Skierniewice na rzecz Gminy Goniądz, pl. 11 Listopada 38, 19-110 Goniądz
kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Łomży.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2801/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Goniądz prowadzi postepowanie w trybie przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem jest „Wykorzystanie odnawialnych źródeł energii poprzez montaż
kolektorów słonecznych w gminie Goniądz"
Odwołujący ANTINUS Sp. z o.o. wniósł
odwołanie od czynności Zamawiającego
polegających na odrzuceniu oferty Odwołującego oraz na zaniechaniu przez Zamawiającego
pełnego i szczegółowego uzasadnienia wskazanej wyżej czynności odrzucenia. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - poprzez jego
niewłaściwe zastosowanie skutkujące bezprawnym odrzuceniem oferty Odwołującego,
pomimo braku rzeczywistych i uzasadnionych przesłanek do dokonania przedmiotowej
czynności przez Zamawiającego oraz pomimo faktu, że Odwołujący wykazał spełnienie
wszystkich wymaganych przez Zamawiającego wymagań technicznych oraz formalnych, art.
92 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp - poprzez jego niezastosowanie skutkujące brakiem pełnego i
szczegółowego uzasadnienia przesłanek faktycznych podjętej przez Zamawiającego
czynności odrzucenia oferty Odwołującego, co uniemożliwia praktycznie sformułowania
uzasadnienia odwołania w zakresie rzeczywistych przyczyn odrzucenia oferty Odwołującego,
przepisu art 8 ust. 1 oraz 9 ust. 1 ustawy Pzp - wskutek zaniechania przez Zamawiającego
przedstawienia pełnej, jawnej i pisemnej informacji wskazującej jednoznacznie na przyczyny
odrzucenia oferty , tj. na warunki określone w SIWZ, których oferowane przez Odwołującego
dostawy rzekomo nie spełniały, art. 7 ustawy Pzp - poprzez pogorszenie sytuacji prawnej
Odwołującego względem pozostałych Wykonawców w zakresie możliwości obrony swoich
praw w ramach przysługujących Odwołującemu środków ochrony prawnej, wskutek
zaniechania przez Zamawiającego wskazania w uzasadnieniu faktycznych przyczyn
odrzucenia oferty Odwołującego, tj. warunków określonych w SIWZ, których oferowane
przez Odwołującego dostawy rzekomo nie spełniały, które to naruszenia miały wpływ na
podjęcie przez Zamawiającego bezprawnej czynności w postaci odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności Zamawiającego, polegającej na bezprawnym
odrzuceniu oferty Odwołującego, nieuprawnionym wyborze oferty najkorzystniejszej z
pominięciem oferty Odwołującego oraz nakazującego Zamawiającemu dokonania ponownej
oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, a to w celu wyboru oferty
najkorzystniejszej w Postępowaniu.
Odwołujący otrzymał zawiadomienie o wyniku postępowania Z treści zawiadomienia
Odwołujący powziął informację o podjętej przez Zamawiającego czynności polegającej na
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako „nie odpowiadającej
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia”. W uzasadnieniu faktycznym
rozstrzygnięcia Zamawiający podał, iż „Wykonawca nie spełnił warunków określonych w
SIWZ dotyczących niektórych minimalnych parametrów technicznych, jakie mają posiadać
zastosowane próżniowe kolektory słoneczne."
Warunki te zostały określone w SIWZ i
podlegały w trakcie Postępowania modyfikacji uwzględniającej w części zarzuty zgłaszane
przez wykonawców o naruszenie uczciwej konkurencji przy określaniu minimalnych
parametrów.
Odwołujący argumentował w treści odwołania, że treść uzasadnienia, bez jednoczesnego
wskazania przez Zamawiającego konkretnych parametrów oferty Odwołującego sprzecznych
z wymogami SIWZ, wskazuje na zaniechanie przez Zamawiającego obowiązku takiego
poinformowania Wykonawcy o przyczynach odrzucenia oferty, by powziął on pełną i
jednoznaczną wiedzę w określonym zakresie. W ocenie Odwołującego doszło do naruszenia
najistotniejszych zasad prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego -
zasady jawności, pisemności oraz równego traktowania Wykonawców. Nie doszło, zdaniem
Odwołującego, do ujawnienia wszystkim uczestnikom postępowania, a zwłaszcza temu
najbardziej zainteresowanemu, faktycznych i wyczerpujących przyczyn odrzucenia oferty
Odwołującego.
Odwołujący wskazywał, że na podstawie tak sformułowanego uzasadnienia nie jest w stanie
określić, których warunków wskazanych w SIWZ nie spełnił. Nie ma on obowiązku
domniemywać, czy też domyślać się, na czym polegają stwierdzone przez Zamawiającego
nieprawidłowości w ofercie, prowadzące do jej odrzucenia. Nie jest w stanie szczegółowo
odnieść się do poczynionych przez Zamawiającego względem jego oferty zarzutów. Doznaje
uszczerbku jego sytuacja prawna w zakresie możliwości obrotny swoich praw w ramach
przysługujących mu środków ochrony prawnej przewidzianych w ustawie Pzp.
Nadto Odwołujący podnosił, że Zamawiający w żaden sposób nie udowodnił, by oferowane
przez Odwołującego dostawy nie odpowiadały wymaganiom określonym w SIWZ. A dowód
zaistnienia przesłanek odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
spoczywa przecież na tym, kto ze swojego twierdzenia wywodzi skutek prawny (art. 190 ust.
1 ustawy Pzp w zw. z art. 6 KC).
Odwołujący podnosił także zarzut, że złożył w pełni ważną i niepodlegającą odrzuceniu
ofertę. Zaoferowane przez niego kolektory spełniają wszystkie wymagania określone przez
Zamawiającego w SIWZ i wymogach postępowania, co wykazał na etapie postępowania
składając dokumenty wymagane przez Zmawiającego na tą okoliczność. Na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz na potwierdzenie, iż oferowane przez
niego dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego, złożył
wszystkie wymagane dokumenty zgodnie z dyspozycją rozdziału IX Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia. Niezrozumiała jest dla Odwołującego podjęta przez Zamawiającego
czynność związana z odrzuceniem jego oferty w niniejszym postępowaniu. Wobec
powyższego, w ocenie Odwołującego, rozstrzygnięcie Zamawiającego pozostaje ono
wadliwe i bezzasadne.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie. Wskazywał, że postąpił zgodnie z dyspozycją
art. 89 ust.1 pkt 2 p.z.p. przewidującą, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3. Zamawiający wskazał w SIWZ minimalne wymagania w stosunku do oferowanego
produktu. Świadczenie wykonawcy musi być zgodne z opisanym w SIWZ przedmiotem
zamówienia. O tym czy treść oferty jest zgodna z treścią SIWZ decyduje ich porównanie.
Wskazał także, że z oferty Wykonawcy ANTINUS Sp. z o.o. wynikało wprost zaoferowanie
innego przedmiotu zamówienia niż wymagany przez Zamawiającego. Zamawiający
podkreślił, że współczynnik, który nie odpowiadał SIWZ został wskazany w informacji o
odrzuceniu oferty Odwołującego, poprzez zastosowanie pogrubionej czcionki. Tym samym,
zdaniem Zamawiającego, motywacja podana przez Zamawiającego w uzasadnieniu decyzji
o odrzuceniu oferty ANTINUS Sp. z o.o. pozwalała pozyskać wiedzę o podstawach eliminacji
oferty Odwołującego tj. o niespełnieniu określonych wprost przez Zamawiającego wymagań
minimalnych, dotyczących określonego poziomu współczynnika utraty ciepła a2. Zatem,
zdaniem Zamawiającego, uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty Odwołującego
pozwalało na uzyskanie wiedzy dotyczącej przesłanek faktycznych podjętej przez
Zamawiającego czynności.
Do postepowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca
Hoven Inwestycje sp. z o.o.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący posiada interes do wniesienia odwołania
w rozumieniu artykułu 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Złożył ofertę w
postępowaniu. W przypadku potwierdzenia zarzutów podniesionych w odwołaniu, miałby
możliwość uzyskania zamówienia.
Izba stwierdziła, że bezzasadny jest zarzut Odwołującego dotyczący naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
niewłaściwe zastosowanie tego artykułu, skutkujące bezprawnym odrzuceniem oferty
Odwołującego. Jak ustaliła Izba, Odwołujący nie wykazał spełnienia wymaganego przez
Zamawiającego w SIWZ parametru współczynnika utraty ciepła a2.
Izba ustaliła, że Zamawiający w treści SIWZ przedstawił wymagania techniczne, jakim
odpowiadać miały zaoferowane przez wykonawców kolektory słoneczne. Jednym z
określonych przez Zamawiającego parametrów, jakim powinny odpowiadać oferowane
urządzenia, był współczynnik utraty ciepła a2 „kwadratowy” (W/m²/K²) w odniesieniu do
powierzchni apertury. Zamawiający określił wartość maksymalną dla tego parametru, a więc
taką, której oferowanych kolektor nie powinien przekroczyć. Kolektory miały nie przekraczać
0,01 (W/m²/K²) w odniesieniu do powierzchni apertury. Odwołujący (stosownie do wymagań
SIWZ) złożył w ofercie wyniki pomiarów specjalistycznego laboratorium w zakresie
oferowanych parametrów urządzenia. Ta część oferty Odwołującego została przez
Odwołującego zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa. Izba ustaliła, że z treści oferty
Odwołującego (z przedstawionych pomiarów wykonanych w laboratorium) wynika, że
oferowany przez Odwołującego kolektor przekracza wymaganą przez Zamawiającego w
SIWZ wartość 0,01 (W/m²/K²). Odwołujący zaoferował urządzenie, które o kilka tysięcznych
przekracza maksymalny określony przez Zamawiającego parametr współczynnika a2 0,01
(W/m²/K²). W ocenie Izby nie budzi wątpliwości, że sposób prezentacji parametrów jako
trzycyfrowy wynik pomiaru laboratorium nie ma znaczenia dla oceny, czy oferowane
urządzenie odpowiada treści SIWZ. Nie jest bowiem istotny sposób prezentacji wyniku, czy
został określony tak jak w SIWZ (a więc wyrażony liczbą z dokładnością do dwóch miejsc po
przecinku), czy tak jak w wynikach przedstawionych przez laboratorium (wyrażony liczbą z
dokładnością określoną do trzech miejsc po przecinku). Istotna jest wskazana wartość
parametru. Nie ulega żadnej wątpliwości, że parametr współczynnika ciepła a2 określony w
ofercie Odwołującego jest większy niż określony w SIWZ, a tym samym oferowane
urządzenie nie spełnia wymogów SIWZ.
Izba stwierdziła, że Odwołujący nie udowodnił okoliczności przeciwnej, ani tego, że tysięczne
części nie mają znaczenia dla działania urządzenia. W ocenie Izby dla oceny wielkości
parametru, tysięczne części mają znaczenie, co potwierdzają zasady matematyki i fakt, że w
rzeczywistości zaoferowane urządzenie przekracza wymaganą przez Zamawiającego
wartość parametru współczynnik ciepła a2 aż o kilkadziesiąt procent.
Podkreślić należy, że nie było obowiązkiem Zamawiającego wskazywanie w SIWZ sposobu
oceny parametrów ani też wskazywanie zasad zaokrąglenia. Ocena parametrów, ich
wielkości, wynika z ogólnych zasad porównania zaoferowanych parametrów w stosunku do
wymagań SIWZ. Zasady zaokrąglania również wynikają z ogólnie obowiązujących zasad –
zasad matematyki. A te z kolei stanowią, że każda z liczb od 5 do 9 spowoduje zwiększenie
cyfry poprzedzającej o jedną wartość. Bez wątpienia zatem zaoferowane przez
Odwołującego urządzenie nie odpowiada wymaganiom SIWZ.
Izba uznała, że przedstawiona przez Odwołującego jako dowód kopia katalogu technicznego
oferowanego kolektora słonecznego nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Zamawiający miał możliwość ocenić spełnienie wymagań w zakresie parametrów
oferowanego urządzenia jedynie na podstawie załączonych do oferty wymaganych wyników
badań specjalistycznego laboratorium. Kopia katalogu technicznego producenta urządzenia
nie była wymagana przy składaniu ofert.
W ocenie Izby niezasadny jest także zarzut Odwołującego, że w treści informacji o
odrzuceniu oferty Odwołującego nie zostały wskazane podstawy odrzucenia oferty
Odwołującego. Należy zauważyć, że Zamawiający podał podstawę prawną odrzucenia
oferty. W uzasadnieniu faktycznym rozstrzygnięcia Zamawiający podał, iż „Wykonawca nie
spełnił warunków określonych w SIWZ dotyczących niektórych minimalnych parametrów
technicznych, jakie mają posiadać zastosowane próżniowe kolektory słoneczne."
Nadto
Zamawiający wskazał pewną grupę parametrów urządzenia, a określony, niespełniający
wymagań Zamawiającego parametr (współczynnik ciepła a2) napisał pogrubioną czcionką,
co mogło wprost naprowadzić Odwołującego na okoliczność faktyczną, wskazującą, że ten
właśnie parametr jest niezgodny z wymaganiami Zamawiającego przedstawionymi w SIWZ.
W ocenie Izby faktycznie, sporządzona przez Zamawiającego informacja o odrzuceniu oferty
Odwołującego nie jest doskonała. Oczywistym jest, że wszelkie okoliczności winny jasno
wynikać z treści takiej informacji, aby Wykonawcy nie byli zobowiązani domyślać się
faktycznych podstaw odrzucenia ich oferty. Jednakże w niniejszej sprawie nie sposób
pominąć szczególnej okoliczności, którą Izba wzięła pod uwagę. Odwołujący zastrzegł jako
tajemnicę przedsiębiorstwa część oferty, w której przedstawione zostały parametry
oferowanego kolektora słonecznego. Zamawiający wyjaśnił w trakcie rozprawy, że nie
przytaczał wartości parametru współczynnika ciepła a2 z treści oferty Odwołującego, aby nie
naruszyć zastrzeżonej tajemnicy przedsiębiorstwa. Z tego też względu Odwołujący nie może
czynić zarzutu, że Zamawiający nie wskazał w treści informacji wprost parametru, który nie
odpowiadał treści SIWZ. Nadto z przebiegu rozprawy wynikało, że Odwołujący miałświadomość, który parametr nie odpowiadał treści SIWZ. Odwołujący wskazywał
okoliczności faktyczne i przedstawiał w trakcie rozprawy dowody, które miały potwierdzać, że
parametr współczynnika ciepła a2 jest w jego ocenie zgodny z wymaganiami SIWZ. W
konsekwencji Izba uznała także za nieuzasadnione zarzuty naruszenia przez
Zamawiającego art. 7, art. 8 ust.1 oraz art. 9 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………………………………
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawcę ANTINUS Sp. z o.o., ul. Sobieskiego 39b/5,
96-100 Skierniewice i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
ANTINUS Sp. z o.o., ul. Sobieskiego 39b/5, 96-100 Skierniewice tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy
ANTINUS Sp. z o.o., ul. Sobieskiego 39b/5, 96-100
Skierniewice na rzecz Gminy Goniądz, pl. 11 Listopada 38, 19-110 Goniądz
kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Łomży.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2801/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Goniądz prowadzi postepowanie w trybie przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem jest „Wykorzystanie odnawialnych źródeł energii poprzez montaż
kolektorów słonecznych w gminie Goniądz"
Odwołujący ANTINUS Sp. z o.o. wniósł
odwołanie od czynności Zamawiającego
polegających na odrzuceniu oferty Odwołującego oraz na zaniechaniu przez Zamawiającego
pełnego i szczegółowego uzasadnienia wskazanej wyżej czynności odrzucenia. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - poprzez jego
niewłaściwe zastosowanie skutkujące bezprawnym odrzuceniem oferty Odwołującego,
pomimo braku rzeczywistych i uzasadnionych przesłanek do dokonania przedmiotowej
czynności przez Zamawiającego oraz pomimo faktu, że Odwołujący wykazał spełnienie
wszystkich wymaganych przez Zamawiającego wymagań technicznych oraz formalnych, art.
92 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp - poprzez jego niezastosowanie skutkujące brakiem pełnego i
szczegółowego uzasadnienia przesłanek faktycznych podjętej przez Zamawiającego
czynności odrzucenia oferty Odwołującego, co uniemożliwia praktycznie sformułowania
uzasadnienia odwołania w zakresie rzeczywistych przyczyn odrzucenia oferty Odwołującego,
przepisu art 8 ust. 1 oraz 9 ust. 1 ustawy Pzp - wskutek zaniechania przez Zamawiającego
przedstawienia pełnej, jawnej i pisemnej informacji wskazującej jednoznacznie na przyczyny
odrzucenia oferty , tj. na warunki określone w SIWZ, których oferowane przez Odwołującego
dostawy rzekomo nie spełniały, art. 7 ustawy Pzp - poprzez pogorszenie sytuacji prawnej
Odwołującego względem pozostałych Wykonawców w zakresie możliwości obrony swoich
praw w ramach przysługujących Odwołującemu środków ochrony prawnej, wskutek
zaniechania przez Zamawiającego wskazania w uzasadnieniu faktycznych przyczyn
odrzucenia oferty Odwołującego, tj. warunków określonych w SIWZ, których oferowane
przez Odwołującego dostawy rzekomo nie spełniały, które to naruszenia miały wpływ na
podjęcie przez Zamawiającego bezprawnej czynności w postaci odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności Zamawiającego, polegającej na bezprawnym
odrzuceniu oferty Odwołującego, nieuprawnionym wyborze oferty najkorzystniejszej z
pominięciem oferty Odwołującego oraz nakazującego Zamawiającemu dokonania ponownej
oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, a to w celu wyboru oferty
najkorzystniejszej w Postępowaniu.
Odwołujący otrzymał zawiadomienie o wyniku postępowania Z treści zawiadomienia
Odwołujący powziął informację o podjętej przez Zamawiającego czynności polegającej na
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako „nie odpowiadającej
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia”. W uzasadnieniu faktycznym
rozstrzygnięcia Zamawiający podał, iż „Wykonawca nie spełnił warunków określonych w
SIWZ dotyczących niektórych minimalnych parametrów technicznych, jakie mają posiadać
zastosowane próżniowe kolektory słoneczne."
Warunki te zostały określone w SIWZ i
podlegały w trakcie Postępowania modyfikacji uwzględniającej w części zarzuty zgłaszane
przez wykonawców o naruszenie uczciwej konkurencji przy określaniu minimalnych
parametrów.
Odwołujący argumentował w treści odwołania, że treść uzasadnienia, bez jednoczesnego
wskazania przez Zamawiającego konkretnych parametrów oferty Odwołującego sprzecznych
z wymogami SIWZ, wskazuje na zaniechanie przez Zamawiającego obowiązku takiego
poinformowania Wykonawcy o przyczynach odrzucenia oferty, by powziął on pełną i
jednoznaczną wiedzę w określonym zakresie. W ocenie Odwołującego doszło do naruszenia
najistotniejszych zasad prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego -
zasady jawności, pisemności oraz równego traktowania Wykonawców. Nie doszło, zdaniem
Odwołującego, do ujawnienia wszystkim uczestnikom postępowania, a zwłaszcza temu
najbardziej zainteresowanemu, faktycznych i wyczerpujących przyczyn odrzucenia oferty
Odwołującego.
Odwołujący wskazywał, że na podstawie tak sformułowanego uzasadnienia nie jest w stanie
określić, których warunków wskazanych w SIWZ nie spełnił. Nie ma on obowiązku
domniemywać, czy też domyślać się, na czym polegają stwierdzone przez Zamawiającego
nieprawidłowości w ofercie, prowadzące do jej odrzucenia. Nie jest w stanie szczegółowo
odnieść się do poczynionych przez Zamawiającego względem jego oferty zarzutów. Doznaje
uszczerbku jego sytuacja prawna w zakresie możliwości obrotny swoich praw w ramach
przysługujących mu środków ochrony prawnej przewidzianych w ustawie Pzp.
Nadto Odwołujący podnosił, że Zamawiający w żaden sposób nie udowodnił, by oferowane
przez Odwołującego dostawy nie odpowiadały wymaganiom określonym w SIWZ. A dowód
zaistnienia przesłanek odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
spoczywa przecież na tym, kto ze swojego twierdzenia wywodzi skutek prawny (art. 190 ust.
1 ustawy Pzp w zw. z art. 6 KC).
Odwołujący podnosił także zarzut, że złożył w pełni ważną i niepodlegającą odrzuceniu
ofertę. Zaoferowane przez niego kolektory spełniają wszystkie wymagania określone przez
Zamawiającego w SIWZ i wymogach postępowania, co wykazał na etapie postępowania
składając dokumenty wymagane przez Zmawiającego na tą okoliczność. Na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz na potwierdzenie, iż oferowane przez
niego dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego, złożył
wszystkie wymagane dokumenty zgodnie z dyspozycją rozdziału IX Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia. Niezrozumiała jest dla Odwołującego podjęta przez Zamawiającego
czynność związana z odrzuceniem jego oferty w niniejszym postępowaniu. Wobec
powyższego, w ocenie Odwołującego, rozstrzygnięcie Zamawiającego pozostaje ono
wadliwe i bezzasadne.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie. Wskazywał, że postąpił zgodnie z dyspozycją
art. 89 ust.1 pkt 2 p.z.p. przewidującą, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3. Zamawiający wskazał w SIWZ minimalne wymagania w stosunku do oferowanego
produktu. Świadczenie wykonawcy musi być zgodne z opisanym w SIWZ przedmiotem
zamówienia. O tym czy treść oferty jest zgodna z treścią SIWZ decyduje ich porównanie.
Wskazał także, że z oferty Wykonawcy ANTINUS Sp. z o.o. wynikało wprost zaoferowanie
innego przedmiotu zamówienia niż wymagany przez Zamawiającego. Zamawiający
podkreślił, że współczynnik, który nie odpowiadał SIWZ został wskazany w informacji o
odrzuceniu oferty Odwołującego, poprzez zastosowanie pogrubionej czcionki. Tym samym,
zdaniem Zamawiającego, motywacja podana przez Zamawiającego w uzasadnieniu decyzji
o odrzuceniu oferty ANTINUS Sp. z o.o. pozwalała pozyskać wiedzę o podstawach eliminacji
oferty Odwołującego tj. o niespełnieniu określonych wprost przez Zamawiającego wymagań
minimalnych, dotyczących określonego poziomu współczynnika utraty ciepła a2. Zatem,
zdaniem Zamawiającego, uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty Odwołującego
pozwalało na uzyskanie wiedzy dotyczącej przesłanek faktycznych podjętej przez
Zamawiającego czynności.
Do postepowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca
Hoven Inwestycje sp. z o.o.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący posiada interes do wniesienia odwołania
w rozumieniu artykułu 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Złożył ofertę w
postępowaniu. W przypadku potwierdzenia zarzutów podniesionych w odwołaniu, miałby
możliwość uzyskania zamówienia.
Izba stwierdziła, że bezzasadny jest zarzut Odwołującego dotyczący naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
niewłaściwe zastosowanie tego artykułu, skutkujące bezprawnym odrzuceniem oferty
Odwołującego. Jak ustaliła Izba, Odwołujący nie wykazał spełnienia wymaganego przez
Zamawiającego w SIWZ parametru współczynnika utraty ciepła a2.
Izba ustaliła, że Zamawiający w treści SIWZ przedstawił wymagania techniczne, jakim
odpowiadać miały zaoferowane przez wykonawców kolektory słoneczne. Jednym z
określonych przez Zamawiającego parametrów, jakim powinny odpowiadać oferowane
urządzenia, był współczynnik utraty ciepła a2 „kwadratowy” (W/m²/K²) w odniesieniu do
powierzchni apertury. Zamawiający określił wartość maksymalną dla tego parametru, a więc
taką, której oferowanych kolektor nie powinien przekroczyć. Kolektory miały nie przekraczać
0,01 (W/m²/K²) w odniesieniu do powierzchni apertury. Odwołujący (stosownie do wymagań
SIWZ) złożył w ofercie wyniki pomiarów specjalistycznego laboratorium w zakresie
oferowanych parametrów urządzenia. Ta część oferty Odwołującego została przez
Odwołującego zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa. Izba ustaliła, że z treści oferty
Odwołującego (z przedstawionych pomiarów wykonanych w laboratorium) wynika, że
oferowany przez Odwołującego kolektor przekracza wymaganą przez Zamawiającego w
SIWZ wartość 0,01 (W/m²/K²). Odwołujący zaoferował urządzenie, które o kilka tysięcznych
przekracza maksymalny określony przez Zamawiającego parametr współczynnika a2 0,01
(W/m²/K²). W ocenie Izby nie budzi wątpliwości, że sposób prezentacji parametrów jako
trzycyfrowy wynik pomiaru laboratorium nie ma znaczenia dla oceny, czy oferowane
urządzenie odpowiada treści SIWZ. Nie jest bowiem istotny sposób prezentacji wyniku, czy
został określony tak jak w SIWZ (a więc wyrażony liczbą z dokładnością do dwóch miejsc po
przecinku), czy tak jak w wynikach przedstawionych przez laboratorium (wyrażony liczbą z
dokładnością określoną do trzech miejsc po przecinku). Istotna jest wskazana wartość
parametru. Nie ulega żadnej wątpliwości, że parametr współczynnika ciepła a2 określony w
ofercie Odwołującego jest większy niż określony w SIWZ, a tym samym oferowane
urządzenie nie spełnia wymogów SIWZ.
Izba stwierdziła, że Odwołujący nie udowodnił okoliczności przeciwnej, ani tego, że tysięczne
części nie mają znaczenia dla działania urządzenia. W ocenie Izby dla oceny wielkości
parametru, tysięczne części mają znaczenie, co potwierdzają zasady matematyki i fakt, że w
rzeczywistości zaoferowane urządzenie przekracza wymaganą przez Zamawiającego
wartość parametru współczynnik ciepła a2 aż o kilkadziesiąt procent.
Podkreślić należy, że nie było obowiązkiem Zamawiającego wskazywanie w SIWZ sposobu
oceny parametrów ani też wskazywanie zasad zaokrąglenia. Ocena parametrów, ich
wielkości, wynika z ogólnych zasad porównania zaoferowanych parametrów w stosunku do
wymagań SIWZ. Zasady zaokrąglania również wynikają z ogólnie obowiązujących zasad –
zasad matematyki. A te z kolei stanowią, że każda z liczb od 5 do 9 spowoduje zwiększenie
cyfry poprzedzającej o jedną wartość. Bez wątpienia zatem zaoferowane przez
Odwołującego urządzenie nie odpowiada wymaganiom SIWZ.
Izba uznała, że przedstawiona przez Odwołującego jako dowód kopia katalogu technicznego
oferowanego kolektora słonecznego nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Zamawiający miał możliwość ocenić spełnienie wymagań w zakresie parametrów
oferowanego urządzenia jedynie na podstawie załączonych do oferty wymaganych wyników
badań specjalistycznego laboratorium. Kopia katalogu technicznego producenta urządzenia
nie była wymagana przy składaniu ofert.
W ocenie Izby niezasadny jest także zarzut Odwołującego, że w treści informacji o
odrzuceniu oferty Odwołującego nie zostały wskazane podstawy odrzucenia oferty
Odwołującego. Należy zauważyć, że Zamawiający podał podstawę prawną odrzucenia
oferty. W uzasadnieniu faktycznym rozstrzygnięcia Zamawiający podał, iż „Wykonawca nie
spełnił warunków określonych w SIWZ dotyczących niektórych minimalnych parametrów
technicznych, jakie mają posiadać zastosowane próżniowe kolektory słoneczne."
Nadto
Zamawiający wskazał pewną grupę parametrów urządzenia, a określony, niespełniający
wymagań Zamawiającego parametr (współczynnik ciepła a2) napisał pogrubioną czcionką,
co mogło wprost naprowadzić Odwołującego na okoliczność faktyczną, wskazującą, że ten
właśnie parametr jest niezgodny z wymaganiami Zamawiającego przedstawionymi w SIWZ.
W ocenie Izby faktycznie, sporządzona przez Zamawiającego informacja o odrzuceniu oferty
Odwołującego nie jest doskonała. Oczywistym jest, że wszelkie okoliczności winny jasno
wynikać z treści takiej informacji, aby Wykonawcy nie byli zobowiązani domyślać się
faktycznych podstaw odrzucenia ich oferty. Jednakże w niniejszej sprawie nie sposób
pominąć szczególnej okoliczności, którą Izba wzięła pod uwagę. Odwołujący zastrzegł jako
tajemnicę przedsiębiorstwa część oferty, w której przedstawione zostały parametry
oferowanego kolektora słonecznego. Zamawiający wyjaśnił w trakcie rozprawy, że nie
przytaczał wartości parametru współczynnika ciepła a2 z treści oferty Odwołującego, aby nie
naruszyć zastrzeżonej tajemnicy przedsiębiorstwa. Z tego też względu Odwołujący nie może
czynić zarzutu, że Zamawiający nie wskazał w treści informacji wprost parametru, który nie
odpowiadał treści SIWZ. Nadto z przebiegu rozprawy wynikało, że Odwołujący miałświadomość, który parametr nie odpowiadał treści SIWZ. Odwołujący wskazywał
okoliczności faktyczne i przedstawiał w trakcie rozprawy dowody, które miały potwierdzać, że
parametr współczynnika ciepła a2 jest w jego ocenie zgodny z wymaganiami SIWZ. W
konsekwencji Izba uznała także za nieuzasadnione zarzuty naruszenia przez
Zamawiającego art. 7, art. 8 ust.1 oraz art. 9 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
