rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-12-06
rok: 2013
data dokumentu: 2013-12-06
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 2709/13
KIO 2709/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 listopada 2013 r. przez Odwołującego – ROC Polska
Sp. z o.o., ul. Unrunga 36/7, 81-188 Gdynia, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego - Politechnika Warszawska, Pl. Politechniki 1, 00-661 Warszawa,
przy udziale Wykonawcy - QUERCUS Sp. z o.o., ul. Radosna 2, 62-070 Zakrzewo,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 listopada 2013 r. przez Odwołującego – ROC Polska
Sp. z o.o., ul. Unrunga 36/7, 81-188 Gdynia, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego - Politechnika Warszawska, Pl. Politechniki 1, 00-661 Warszawa,
przy udziale Wykonawcy - QUERCUS Sp. z o.o., ul. Radosna 2, 62-070 Zakrzewo,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - ROC Polska Sp. z o.o., ul. Unrunga
36/7, 81-188 Gdynia, i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego - ROC Polska Sp. z o.o., ul. Unrunga 36/7, 81-188 Gdynia, tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……. ………………………………..
Sygn. akt: KIO 2709/13
Uzasadnienie
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Politechnika Warszawska na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 [ustawa Pzp), którego przedmiotem jest „Utrzymanie
Systemu SAP-HR PA/PY (kadrowo/płacowego) z elementami FI/CO/PS /finansów/
controllingu /rozliczania projektów) wraz z modułem POL-on oraz interfejsu do systemu FK
(finansowo-księgowego)”. Zdaniem Odwołującego - ROC Polska sp. z o.o. został on
niezgodnie z przepisami ustawy Pzp wykluczony z postępowania. Stwierdził również, że
Zamawiający zaniechał wezwania Odwołującego do uzupełnienia wniosku w zakresie
dokumentów, dotyczących terminu faktycznego zakończenia przez wykonawcę prac w
obszarze kadrowo-płacowym SAP na Uniwersytecie Jagiellońskim. Powyższe skutkuje –
zdaniem Odwołującego – naruszeniem przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 26
ust.3 tej ustawy, a także art. 7 ustawy Pzp. Wniósł o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienie wykluczenia Odwołującego z Postępowania i nakazanie, aby wezwał
Odwołującego do uzupełnienia wniosku w zakresie dokumentów dotyczących terminu
ostatecznego zakończenia przez wykonawcę wdrożenia modułu kadrowo-płacowego
Systemu SAP na Uniwersytecie Jagiellońskim. W uzasadnieniu odwołania podał, że w celu
potwierdzenia spełnienia wymagań określonych w poz. 7.1.2. w związku z poz. 6.1.2. SIWZ
Zamawiający pismem z dnia 24.10.2013 r. wystąpił do Kanclerza Uniwersytetu
Jagiellońskiego (...). W odpowiedzi w piśmie z dnia 28.10.2013 r. (...) zostało podane, że
Etap 1.2 wdrożenia systemu SAP na UJ obejmował wdrożenie w obszarze kadrowo-
płacowym, co potwierdza protokół warunkowego odbioru etapu 1.2. sporządzony dnia
21.07.2009 r., a który został podpisany dnia 10.08.2009 r. Z kolei protokół ostatecznego
odbioru etapu 1.2. został podpisany dnia 7.06.2010 r. Dalej wykonawca podał, że z
informacji udzielonych przez UJ wynika, że wdrożenie, na które powołuje się ROC spółka z
o.o. nie spełnia postawionego warunku w poz. 6.1.2. SIWZ, gdyż wdrożenie zostało
zakończone ponad trzy lata przed upływem terminu składania ofert (19.08.2013 r.). Zdaniem
wykonawcy, ustalenia Zamawiającego stoją w sprzeczności ze stanem faktycznym a nawet
istotnymi dla rozpatrywanej sprawy dowodami będącymi w posiadaniu Zamawiającego. W
szczególności wskazał na znajdujące się w aktach sprawy pismo Atos IT Services sp. z o.o.
z dnia 16 października 2013 r. w którym podmiot ten oświadczył, że wdrożenie przez
Odwołującego modułu kadrowo-płacowego SAP na Uniwersytecie Jagiellońskim (systemu
SAP w obszarze kadrowo-płacowym w sektorze szkolnictwa wyższego w sektorze finansów
publicznych, w organizacji zatrudniającej ponad 500 pracowników) zakończyło się z
sukcesem w 2011 roku, tj. w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert. Dalej podał, że wykluczając Odwołującego z postępowania Zamawiający oparł się
przede wszystkim na „ostatecznym” protokole odbioru etapu 1.2. z dnia 7 czerwca 2009 r.,
jednakże dokument ten stanowi, że: (…) w nawiązaniu do protokołu warunkowego odbioru
etapu 1.2 z dn. 10.07.2009 Uniwersytet Jagielloński potwierdza realizację Etapu 1.2 Kadry i
płace Wdrożenia Zintegrowanego Systemu Informatycznego Wspomagania Zarządzania na
Uniwersytecie Jagiellońskim z wyłączeniem zadań przeniesionych do etapu 1.5 zgodnie z
protokołem przeniesienia z dnia 10.07. 2009 r.” Zdaniem wykonawcy, przywołany zapis w
protokole oznacza, że nawet ten kluczowy z punktu widzenia argumentacji Zamawiającego
dokument, nie przesądza, że wdrożenie modułu 1.2 zakończyło się ostatecznie wraz z jego
podpisaniem. Przeciwnie z jego treści wprost wynika, że elementy modułu kadrowo-
płacowego SAP mają być dalej realizowane w ramach etapu 1.5. Tymczasem etap 1.5.
został zakończony wraz z podpisaniem protokołu odbioru etapu, co nastąpiło dopiero w dniu
27 kwietnia 2012 r. Fakt, że w ramach Etapu 1.5 Wdrożenia Zintegrowanego Systemu
Informatycznego Wspomagania Zarządzania na Uniwersytecie Jagiellońskim, Odwołujący
wdrażał elementy modułu kadrowo-płacowego SAP wynika nie tylko z przywołanych wyżej
dokumentów ale także z wielu elektronicznych dokumentów projektowych, korespondencji
elektronicznej, a także pism wysyłanych pocztą tradycyjną. W tym przypadku wskazał na
dokument projektowy – status zadań HR etap 1.5 z 3.01.2011, dokument projektowy - status
zadań HR etap 1.5 z 6.05.201, oraz dokument projektowy - lista 12 zagadnień HR etap 1.5 z
28.09.2011 i zamówienie na usługi konsultingowe z 10.05.2011, pismo Odwołującego do
Siemens IT Solutions and Services Siemens Sp. z o.o. z 4.02.2011, a także na pismo
Odwołującego do Siemens IT Solutions and Services Siemens Sp. z o.o. z 21.03.2011 i
pismo do Atos IT Services sp. z o.o. z 21.12.2011. Zaznaczył, że są to tylko przykłady licznej
korespondencji roboczej, jaką Odwołujący prowadził w ramach etapu 1.5. (po zakończeniu
etapu 1.2). Zwrócił uwagę, że nazwiska wielu konsultantów, pojawiające się w powołanych
wyżej elektronicznych dokumentach projektowych dotyczą konsultantów Odwołującego i na
dowód tego przedłożył umowy o pracę i umowy o współpracy. Dalej podał, że zarówno
dokumenty znajdujące się w dyspozycji Zamawiającego, jak i przytoczone dokumenty
wskazują jednoznacznie, że teza Zamawiającego, jakoby Odwołujący nie spełnił
postawionego w poz. 6.1.2.1 SIWZ warunku, jest niezasadna. Wdrożenie przez
Odwołującego modułu kadrowo-płacowego SAP na Uniwersytecie Jagiellońskim, nie
zakończyło się – jak utrzymuje Zamawiający - w dniu 7 czerwca 2010 r. tylko znacznie
później – trwało bowiem przez większość roku 2011. Oznacza to, że Odwołujący spełnił
warunek określony w poz. 6.1.2 SIWZ i nie może być na tej podstawie wykluczony z
postępowania. Niezależnie od powyższego Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie może
stosować art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, bez uprzedniego prawidłowego wyczerpania
procedury z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Jego zdaniem zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą
Krajowej Izby Odwoławczej, każdorazowa decyzja o wykluczeniu wykonawcy z udziału w
postępowaniu musi być poprzedzona tą procedurą. Dalej podał, że Zamawiający, na
podstawie przynajmniej dwóch znajdujących się w aktach sprawy dokumentów - protokołu
końcowego odbioru etapu 1.2. z dnia 7 czerwca 2010 r. oraz oświadczenia firmy Atos z dnia
16 października 2013 r. - powinien powziąć uzasadnione wątpliwości, co do terminu
faktycznego zakończenia przez Odwołującego prac w obszarze kadrowo-płacowym SAP na
Uniwersytecie Jagiellońskim. Mimo to Zamawiający - wbrew jednoznacznej i utrwalonej przez
orzecznictwo praktyce – nie wystąpił do Odwołującego z wnioskiem o uzupełnienie
dokumentów w celu ustalenia, czy termin faktycznego zakończenia prac w obszarze
kadrowo-płacowym SAP na Uniwersytecie Jagiellońskim uzasadniał złożenie przez
Odwołującego oferty i ubieganie się o przedmiotowe zamówienie. Brak takiego wezwania
stanowi nie tylko istotne naruszenie ustawy Pzp, ale także uniemożliwia Odwołującemu
przedstawienie dokumentów przesądzających o spełnieniu przez niego wszystkich wymagań
SIWZ. W konkluzji podał, że Odwołujący ma prawo do skorzystania ze środków ochrony
prawnej w rozumieniu art. 79 ust. 1 ustawy Pzp, albowiem ma interes w uzyskaniu
zamówienia, ubiega się o przedmiotowe zamówienie, a w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp poniósł szkodę, gdyż wykluczenie go z postępowania
uniemożliwia mu uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie i wskazał w
szczególności, że wnoszący odwołanie wykonawca został wezwany w dniu Zamawiający
wykluczył Odwołującego, podając w uzasadnieniu, że dwukrotnie wzywał wykonawcę - ROC
Polska sp. z o.o. do potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu (pismo z
dnia 10 września 2013 r. oraz z dnia 20 września 2013 r.]. Dodatkowo stwierdził, że pismem
z dnia 8 października 2013 r. wystąpił do Atos IT Services sp. z o.o. o przedłożenie
dodatkowych dokumentów lub informacji do wystawionych przez tą spółkę referencji, a
pismem z dnia 24 października 2013 r. wystąpił także do Uniwersytetu Jagiellońskiego z
wnioskiem o udzielenie dodatkowych wyjaśnień, co do prac wykonywanych przez
wykonawcę dla tego Uniwersytetu. Zamawiający potwierdził, że protokół ostatecznego
odbioru prac wykonywanych dla Uniwersytetu Jagiellońskiego (etap 1.2) sporządzony został
w dniu 7 czerwca 2010 r. Zamawiający stwierdził, że z informacji udzielonej przez
Uniwersytet wynika, że wdrożenie w obszarze kadrowo-płacowym, na które powołuje się
Odwołujący - nie spełnia podstawowego warunku zastrzeżonego w punkcie 6.1.2 SIWZ,
gdyż wdrożone zostało ponad trzy lata przed upływem terminu składania ofert. Odnosząc się
do zarzutów, uznał za bezzasadny zarzut naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp, albowiem jego zdaniem Odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu opisanych w Rozdziale I pkt 6.1 ppkt 2 SIWZ, tj. nie wykazał, że nie wcześniej
niż w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert wykonał 3 główne usługi,
opisane w SIWZ. Dalej podał, że zarzut ten sprowadza się do nieprawidłowego ustalenia
przez Zamawiającego stanu faktycznego w sprawie, co w konsekwencji posłużyło za
podstawę jego wykluczenia z postępowania. Podał również, że to na Odwołującym ciążył
materialny ciężar wykazania Zamawiającemu spełniania przez niego warunków udziału w
postępowaniu. Wskazany powyżej rozkład ciężaru ma ten skutek, że to wykonawca
zobowiązany jest dostarczać zamawiającemu odpowiednie dowody potwierdzające
spełnianie warunków postawionych wykonawcom przez zamawiającego i to wykonawca
ponosi ujemne skutki nie przedstawienia dowodów zamawiającemu (tak rozumianemu
rozkładowi ciężaru udowodnienia nie przeczy uregulowany w przepisach Pzp obowiązek
zwracania się przez zamawiającego do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień, ani obowiązek
wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń). Zwrócił uwagę na
wezwania skierowane do wykonawcy na podstawie art. 26 ust.3 ustawy Pzp, podając, że w
piśmie z dnia 10 września 2013 r. wymagał, w szczególności przedstawienia dowodów,
dotyczących tego, czy: Odwołujący był wykonawcą wdrożenia systemu SAP na
Uniwersytecie Jagiellońskim, wdrożenie zostało wykonane w okresie trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, wdrożenie obejmowało swoim zakresem równolegle
zatrudnienie, ewidencję czasu pracy oraz rozliczanie dotacji unijnych oraz, czy Odwołujący
realizuje usługę utrzymania systemu i ta usługa wykonywana jest należycie. Podkreślił, że
nie ulega wątpliwości, że Zamawiający wzywał Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, do
złożenia dokumentów potwierdzających, między innymi, że wdrożenie wykonywane na
Uniwersytecie Jagiellońskim zostało wykonywane w okresie trzech lat przed upływem
terminu składania ofert. Odwołujący w odpowiedzi [pismo z dnia 18.09.13] przekazał
referencję z dnia 17 września 2013 r. sporządzoną przez Atos IT Services Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością. W treści tego dokumentu wskazano, że Odwołujący
wykonywał wdrożenie systemu SAP w obszarze kadry i płace, jednakże te referencje nie
wskazują dla jakiego podmiotu prace te były wykonywane. W dokumencie tym firma Atos IT
Services potwierdziła, że start produktywny modułów kadrowo-płacowych nastąpił w 2009 r.
oraz podała datę wdrożenia modułów ocen pracowniczych (sierpień 2011 r.). Zdaniem
Zamawiającego, z pisma tego nie wynikało, aby start produktywny modułów kadrowo-
płacowych nie był równoznaczny z zakończeniem wykonywania wdrożenia tych modułów
przez Odwołującego, oraz by jakieś elementy wdrożenia tych konkretnych modułów,
Odwołujący wykonywał jeszcze po starcie produktywnym (z pisma nie wynikało to, czy
wdrażanie modułów ocen pracowniczych nie mogło być jakimś dodatkowych zamówieniem,
nienależącym do zakresu prac Odwołującego się, obejmującego wdrożenie modułów
kadrowo-płacowych, czy też z tego zakresu wyłączonych). Złożone przez Odwołującego
dokumenty budziły uzasadnione wątpliwości i stąd wezwanie [pismo z 20 września 2013 r.]
skierowane do Odwołującego na podstawie art. 26 ust.4 ustawy Pzp o złożenie wyjaśnień. W
odpowiedzi na to wezwanie Odwołujący [pismo z dnia 22 września 2013 r.] stwierdził, że
pismo Atos IT Services Sp. z o.o. z dnia 17 września 2013 r. potwierdza zakres prac
realizowanych przez Odwołującego, a mianowicie Odwołujący miał realizować cały zakres
HR (w tym moduły PA/PY - tj. moduły kadrowo-płacowe). Jednakże, zdaniem
Zamawiającego, we wskazanym piśmie, ani w żadnym z załączników do tego pisma
Odwołujący się nie wykazał (nie udowodnił), że wdrożenie modułów w obszarze kadrowo-
płacowym, na Uniwersytecie Jagiellońskim trwało po starcie produktywnym, tj. po roku 2009.
Zamawiający podał dalej, że w związku z tym wystąpił także do Atos IT Services o złożenie
wyjaśnień (jako podstawę prawną wskazał § 1 ust 5 rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane), czy prace wskazane w referencji, w odpowiednim zakresie
wymaganym postanowieniami SIWZ, zostały wykonane przez Odwołującego w okresie
trzech lat przed upływem terminu do składania ofert, tj. przed 19 sierpnia 2013 r. W
odpowiedzi firma Atos IT Services sp. z o.o. stwierdziła, że wdrożenie nastąpiło w 2011 r.
Jednakże wobec kolejnych wątpliwości, Zamawiający pismem z dnia 24 października 2013 r.
wystąpił do kanclerza Uniwersytetu Jagiellońskiego o udzielenie wyjaśnień (również jako
podstawę prawną także wskazał § 1 ust. 5 powołanego rozporządzenia), co obejmowało
wdrożenie etapu 1.2 (czy moduły kadrowo-płacowe) oraz pytania dotyczące warunkowego i
ostatecznego odbioru etapu 1.2. wdrożenia. W odpowiedzi [pismo z dnia 28 października
2013 r.] Uniwersytet Jagielloński podał, że etap 1.2. wdrożenia systemu SAP w UJ
obejmował wdrożenie w obszarze kadrowo-płacowym, oraz wskazał na protokół
warunkowego odbioru etapu 1.2. podpisany został w dniu 10 sierpnia 2009 r. i na protokół
ostatecznego odbioru etapu 1.2. podpisany został w dniu 07 czerwca 2010 r. Zdaniem
Zamawiającego, nie ulegało wątpliwości, że Odwołujący nie wykazał, że spełnia, określony w
SIWZ sporny warunek udziału w postępowaniu, związany z usługą wdrożenia systemu SAP
(…). Ciężar udowodnienia w opisanych okolicznościach ciążył na Odwołującym, a
Zamawiający wystąpił do wykonawcy z żądaniem uzupełnienia odpowiednich dokumentów, i
wobec jednoznacznych wyjaśnień i dokumentów - do innych podmiotów z wnioskami o
udzielenie odpowiednich wyjaśnień. Dalej podał, że Odwołujący przedstawiał referencje
niepotwierdzające okoliczności wymaganych przez Zamawiającego (w szczególności
informacje, co do terminu zakończenia wdrożenia, wykonywanego przez na Uniwersytecie
Jagiellońskim). Stwierdził również, że także w odwołaniu wykonawca powołuje szereg
dokumentów, w których Zamawiający miał poszukiwać informacji, potwierdzających
spełnianie przez Odwołującego wymagań udziału w postępowaniu, a następnie miał tak
zinterpretować te okoliczności, by możliwym stało się uznanie, że Odwołujący spełnia
warunki wymagane od wykonawców w niniejszym postępowaniu. Za nietrafne Zamawiający
uznał, powołanie się przez Odwołującego na postanowienia protokołu odbioru etapu 1.2.
Podkreślił, że treści protokołu jednoznacznie stwierdzono, że obiorowi w dniu 7 czerwca
2010 r. podlegał etap, polegający na wdrożeniu modułów kadry i płace (protokół ten
potwierdza oświadczenie złożone w piśmie z dnia 28 października 2013 r.). Podał także, że
w dokumencie odbioru, potwierdzone zostało, że pewne zadania wykonawcy wykonującego
wdrożenie, przeniesiono do etapu 1.5. Z dokumentu odbioru nie wynika jednak, by te
przeniesione prace należały do modułu kadry i place. Wskazał na informacje zamieszczone
na witrynie internetowej Centrum Rozwoju Systemów Zintegrowanych Uniwersytetu
Jagiellońskiego, w których podano, że w roku 2011 nastąpił odbiór przeniesionego do etapu
1.5 zakresu obszaru badania naukowe, a nie z zakresu kadr i płac). Zwrócił uwagę, że
oświadczenia Odwołującego dotyczące rzekomej chwili zakończenia prac przez wykonawcę
przy wdrażaniu modułów kadrowo-płacowych dla Uniwersytetu jagiellońskiego pozostają
sprzeczne z oświadczeniem Atos IT Services Sp. z o.o. I tak, w dokumencie z dnia 16
października 2013 r. Atos IT Services Sp. z o.o. potwierdza, jakoby Odwołujący się
zakończył wdrażanie modułów kadrowo-płacowych w 2011 roku. Odwołujący stwierdza z
kolei w odwołaniu, że zakończenie etapu 1.5, w którym rzekomo miały zostać kończone
prace w modułach kadrowo-płacowych, został odebrany w dniu 27 kwietnia 2012 r. Stwierdził
również, że pismo to pozostaje bardzo ogólne, nie odnosi się do poszczególnych protokołów
odbioru prac, dokonywanych przez Uniwersytet Jagielloński i pozostaje z nim sprzeczne oraz
sprzeczne z oświadczeniem UJ z dnia 28 października 2013 r. Zamawiający podkreślił także,że w piśmie z dnia 18 listopada 2013 r. w sposób wyczerpujący wskazał przyczyny
wykluczenia Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia i stanowisko
szczegółowo uzasadnił. Za bezzasadny uznał także zarzut naruszenia przepisu art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, albowiem Zamawiający zgodnie z postanowieniami ustawy Pzp wezwał
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów [pismo z dnia 10 września 2013 r.]. Podał także,że zgodnie z jednolitą linią orzeczniczą, prezentowaną przez Krajową Izbę Odwoławczą
czynność wezwania do złożenia brakujących czy też błędnych dokumentów jest czynnością
jednokrotną. Zamawiający pozostawał zatem zobowiązany do wezwania wykonawcy, w
trybie i na zasadach uregulowanych w art. 26 ust. 3 Pzp, z tym zastrzeżeniem, że wezwanie
dotyczące danego dokumentu czy oświadczenia wykonywane powinno być tylko jeden raz.
Podkreślił, że Zamawiający wezwał Odwołującego, w sposób jasny i precyzyjny m. in. do
przedstawienia dowodów, że wdrożenie zostało wykonane w okresie trzech lat przed
upływem terminu składania ofert. Po uzyskaniu wyjaśnień i po dokonaniu analizy
dokumentów i oświadczeń złożonych przez Odwołującego się (w tym również dokumentów i
oświadczeń złożonych na skutek wezwania do uzupełnienia) uznał, że Odwołujący nie
spełnia wymaganego warunku. Także za bezzasadny uznał zarzut naruszenia art. 7 ust. 1
ustawy Pzp, albowiem, jego zdaniem, Odwołujący poza sformułowaniem tego zarzutu, nie
przedstawił żadnych okoliczności ani dowodów, które mogłyby potwierdzać podnoszony
przez niego w odwołaniu zarzut, co tym samym uniemożliwia Zamawiającemu odniesienie
się do tego zarzutu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił
wykonawca QUERCUS Sp. z o.o. z Zakrzewa, wnosząc jak zamawiający o oddalenie
odwołania i podnosząc w szczególności, że Zamawiający w sposób prawidłowy - bez
naruszenia przepisów ustawy - Prawo zamówień publicznych, oraz przepisów
wykonawczych do tej ustawy - wykluczył odwołującego z postępowania oraz rozstrzygnął o
postępowaniu. Podał dalej, że bezzasadny jest zarzut naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt
4 ustawy Pzp, albowiem Zamawiający zgodnie z postanowieniami tej ustawy, przepisów
wykonawczych do tej ustawy, a także zgodnie z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia przyjął, że Odwołujący nie wykazał spełniania spornego warunku opisanego w
rozdziale I punkcie 6.1 ppkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Dalej podał, że
zarzut odwołującego sprowadza się do twierdzenia niewłaściwego ustalenia stanu
faktycznego w sprawie, który stał się podstawą wykluczenia odwołującego. Jednocześnie
podkreślił, że to na wykonawcy ciążył materialny ciężar wykazania, że wykonawca spełnia
warunki udziału w spornym zakresie. Wskazał również na wezwania kierowane do
Odwołującego i ich podstawy prawne oraz udzielane przez niego wyjaśnienia, a także
informacje udzielone przez firmę Atos IT Services i Uniwersytet Jagielloński. Zwrócił uwagę,że Odwołujący mógł w wybrany przez siebie, ale skuteczny sposób wykazać i udowodnić
spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz, że przedstawione referencje nie
potwierdzają okoliczności wymaganych przez Zamawiającego, w tym przypadku, co do
terminu zakończenia wdrożenia, wykonywanego przez odwołującego w Uniwersytecie
Jagiellońskim i Zamawiający zmuszony był uzyskać takie informacje od odbiorcy usługi.
Zdaniem Przystępującego pismo z dnia 16 października 2013 r. firmy Atos IT Services
pozostaje niewiarygodne dla potwierdzenia tego, że Odwołujący zakończył wdrożenia w
Uniwersytecie Jagiellońskim prac dotyczących modułu kadrowo-płacowego dopiero w 2011
roku. Pismo to bardzo ogólne, nie odnosi się do poszczególnych protokołów odbioru prac,
dokonywanych przez Uniwersytet Jagielloński i pozostaje z nimi sprzeczne, w tym z
oświadczeniem Kanclerza UJ [pismo z dnia 28 października 2013 r.], a także z
oświadczeniami Odwołującego zawartymi w odwołaniu. W konkluzji stwierdził, że
Zamawiający czynność polegającą na wykluczeniu Odwołującego oparł na dokumentach i
wyjaśnieniach, jakie Zamawiający był uprawniony gromadzić w toku postępowania. Także za
bezzasadny uznał zarzut naruszenia przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, albowiem takie
wezwanie zostało skierowane w piśmie z dnia 10 września 2013 r., w którym żądano
dowodów w odniesieniu do wskazanych w nim zagadnień. Dalej, powołując się na
orzecznictwo KIO, również stwierdził, że to wezwanie jest czynnością jednokrotną.
Podkreślił, że nie ulega wątpliwości, że Zamawiający, wbrew temu co twierdzi Odwołujący,
wezwał wykonawcę, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do złożenia dokumentów
potwierdzających, między innymi, że wdrożenie wykonywane w Uniwersytecie Jagiellońskim
zostało wykonane w okresie trzech lat przed upływem terminu składania ofert. Nie ulega też
wątpliwości, że Zamawiający w sposób jasny i precyzyjny wskazał Odwołującemu, jakie
okoliczności powinny potwierdzać dokumenty, które powinien złożyć na wezwanie,
zaznaczając jednocześnie, że Odwołujący nie podnosił nigdy by wezwanie do uzupełnienia
dokumentów było nieprecyzyjne. Tym samym zarzut naruszenia przepisu art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, pozostaje bezzasadny. Bezzasadny jest również zarzut naruszenia przepisu
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, co do którego nie przedstawiono żadnych okoliczności ani
dowodów, które mogłyby potwierdzać ten zarzut.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Izba stwierdzila, że przedmiotem tego zamówienia jest usługa, której wartość nie
przekracza kwoty ustalonej przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 16
grudnia 2011 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest
uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot
[stanowi kwotę 510.000 zł, co stanowi równowartość 126.878,30 euro] i ogłoszenie o tym
zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych. Tym samym w
niniejszej sprawie ma zastosowanie art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym w
postępowaniach o wskazanej wartości, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej reki lub zapytania o cenę, oraz
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, a także
wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia oraz wobec odrzucenia
oferty odwołującego.
Rozpoznając odwołanie Izba przede wszystkim miała na uwadze dyrektywę zawartą
w art. 192 ust.7 ustawy Pzp, zgodnie, z którą Krajowa Izba Odwoławcza orzeka w granicach
zarzutów podniesionych w odwołaniu, uwzględniając oczywiście zarzuty podtrzymane przez
wykonawcę w toku rozprawy, a w niniejszej sprawie uwzględniając także wskazany art. 180
ust. 2 ustawy Pzp.
Tak jak ustaliła Izba, w odwołaniu podniesiono zarzut wykluczenia wykonawcy z
postępowania z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz z naruszenie art. 26 ust.3
ustawy Pzp z uwagi na zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia wniosku w
zakresie dokumentów, dotyczących terminu faktycznego zakończenia przez wykonawcę prac
w obszarze kadrowo-płacowym SAP na Uniwersytecie Jagiellońskim i naruszenie art. 7
ustawy Pzp, z uwagi na prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania. W toku rozprawy Odwołujący nie podtrzymał
zarzutu naruszenia art. 26 ust.3 ustawy Pzp i tym samym przedmiotem rozpoznania przez
Izbę był zarzut naruszenia art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 7 tej ustawy.
Rozpatrując wskazany zarzut naruszenia art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 7
tej ustawy, Izba uwzględniała dyrektywę z art. art. 190 ust.1 ustawy Pzp, zgodnie, z którą
strony i uczestnicy postępowania są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów,
z których wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu ma związek z zasadą kontradyktoryjności,
która obowiązuje w postępowaniu odwoławczym przed Krajową Izbą Odwoławczą i w myśl
tej zasady strony toczące spór mają obowiązek przedstawiać przed KIO dowody na
prawdziwość swoich twierdzeń, a skład orzekający dokonuje ich oceny, zgodnie z zasadą
swobodnej oceny dowodów, oczywiście na podstawie wszechstronnego rozważenia
zebranego materiału, co wynika z art. 190 ust.7 ustawy Pzp. W niniejszej sprawie ciężar
dowodu spoczywał na Odwołującym, który był zobowiązany do wykazania – zgodnie z jego
twierdzeniem, że spełnia warunek z pkt 6.1.2.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia i
tym samym bezpodstawnie został wykluczony z tego postępowania. Izba jednocześnie
stwierdziła, że w niniejszej sprawie wskazywane przez wykonawcę dokumenty nie
zasługiwały na walor tajemnicy przedsiębiorstwa, przede wszystkim dlatego, że już w
odwołaniu zostały przekazane do Izby oraz do Zamawiającego, a w treści odwołania nie
zostały zastrzeżone z taką klauzulą i tym samym mogły zostać przekazane wraz z kopią
odwołania przystępującemu do postępowania odwoławczego wykonawcy. Ponadto
dokumenty te nie zawierały informacji przeciwnych do tych, które uzyskał Zamawiający od
odbiorcy usługi. Także wnioskowany dowód z zeznań świadka, nie był uwzględniony przez
Izbę, albowiem dowód ten miał dotyczyć „zakończenia realizację zasadniczej części usługi w
postaci wdrożenia modułów kadrowo-płacowych na Uniwersytecie Jagiellońskim oraz
dodatkowych prac w odniesieniu do wdrożonego oprogramowania w okresie od 2011 r. do
2012 r.”, a dowód w takim zakresie dla rozstrzygnięcia tej sprawy nie był niezbędny, gdyż
wymagane stanem faktycznym okoliczności sprawy zostały stwierdzone innymi dowodami.
Stąd też niniejszą sprawę Izba – jak wskazano w protokole rozprawy - rozpoznawała bez
wyłączenia jawności, oraz z zastosowaniem art. 190 ust.6 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że zgodnie ze spornym warunkiem, ustalonym w pkt 6.1.2.1 specyfikacji,
wykonawca przystępujący do postępowania był zobowiązany wykazać, że wykonał lub
wykonuje w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej 3 główne usługi z obszaru
przedmiotu zamówienia, w tym usługę, co najmniej jednego wdrożenia systemu SAP w
obszarze kadrowo-płacowym (obsługującego równolegle zatrudnienie, ewidencję czasu
pracy i rozliczanie projektów unijnych) w sektorze finansów publicznych, w organizacji
zatrudniającej nie mniej 500 pracowników, o wartości nie mniejszej niż 500 000 zł,
zakończoną sukcesem, popartą pozytywnymi referencjami. Izba zwraca jednocześnie
uwagę, że w ppkt 2 tego warunku wymagana była także, usługa utrzymania systemu SAP w
tożsamym obszarze, jak w ppkt 1. W związku z tym warunkiem Zamawiający wymagał
złożenia Wykazu prac, potwierdzających wiedzę i doświadczenie, zgodnie z treścią
załącznika numer 2 do specyfikacji, z podaniem m.in. podmiotów, na rzecz których usługi
zostały wykonane lub są wykonywane oraz dat wykonania tych prac. Zamawiający wymagał
także załączenia dowodów, potwierdzających, że usługi zostały wykonane należycie. Tak jak
wynika z treści oferty Odwołującego, w pozycji 1 Wykazu w kolumnie „Odbiorca usługi”,
wykonawca wskazał Uniwersytet Jagielloński, a w kolumnie „Data realizacji usługi” podał -
dwie daty pierwsza z nich to „1 Czerwiec 2009 – start systemu” i druga „do 01 lipca 2011
pozostałe elementy wdrożenia SAP HR.” Odnośnie drugiej pozycji z Wykazu, został
wskazany, jako odbiorca usługi, także Uniwersytet Jagielloński w Krakowie, a w kolumnie
„Data realizacji usługi” wskazano datę – „1 Czerwiec 2009 – trwa.” Zamawiający pismem z
dnia 10 września 2013 r. wezwał Odwołującego – na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp -
do uzupełnienia dokumentów, które potwierdzałyby warunki udziału w postępowaniu, a w
szczególności do przedstawienia dowodów, dotyczących poz. 1 Wykazu, że: (1) Odwołujący
był wykonawcą wdrożenia systemu SAP na Uniwersytecie Jagiellońskim, (2) wdrożenie
zostało wykonane w okresie trzech lat przed upływem terminu składania ofert, oraz, że (3)
wdrożenie obejmowało swoim zakresem równolegle zatrudnienie, ewidencję czasu pracy
oraz rozliczanie dotacji unijnych, a odnośnie usługi z poz. 2 Wykazu, że Odwołujący realizuje
usługę utrzymania systemu i, że ta usługa wykonywana jest należycie. W odpowiedzi na to
wezwanie wykonawca przedłożył wyłącznie referencje z dnia 17 września 2013 r.
wystawione przez firmę Atos IT Services sp. z o.o. z Warszawy. W referencji tej [dotyczącej
„Wdrożenia oraz Utrzymania modułów Kadry i Płace”] firma Atos potwierdziła, że firma ROC
Polska sp. z o.o. w ramach projektu wdrożeniowego wykonywanego przez firmę ATOS
zrealizowała wdrożenie systemu SAP w obszarze Kadry Płace”, podając dalej, że „Start
produktywny modułów kadrowo – płacowych nastąpił w czerwcu 2009 r., a wdrożenie
modułów ocen pracowniczych nastąpiło w sierpniu 2011 r. Podano także, że od startu
produktywnego firma ROC Polska świadczy usługi utrzymania i wsparcia modułów HR i, że
ta usługa jest wykonywana należycie”. Wykonawca załączył także list referencyjny z dnia 11
marca 2013 r. dla firmy ATOS, [wystawiony na formularzu Dziekana Wydziału Biofizyki i
Biotechniki UJ], potwierdzający realizację zamówienia na dostawę, wdrożenie i utrzymanie
ZISWZU, dotyczącą zaprojektowania, budowy, wdrożenia i integracji systemu IT opartego o
oprogramowanie SAP. W tym przypadku wykonawca nie przedłożył umów, potwierdzających
zakres zleconych prac oraz ich terminów realizacji. Zamawiający pismem z dnia 20 września
2013 r. wystąpił do Odwołującego o wyjaśnienie złożonych dokumentów, a jako podstawę
prawną żądania wskazał art. 26 ust. 4 Pzp. W odpowiedzi na wezwanie, Odwołujący w
piśmie z dnia 22 września 2013 r. stwierdził tylko, że pismo Atos IT Services Sp. z o.o. z dnia
17 września 2013 r. potwierdza zakres prac realizowanych przez wykonawcę. Na
marginesie, Izba zwraca uwagę, że termin składania ofert upływał w dniu 17.08.2013 r., a
wystawiona referencja przez firmę Atos IT Services sp. z o.o. z dnia 17 września 2013 r.
dotyczyła także będącej w trakcie realizacji usługi „Utrzymania Systemu (…) [z poz. 2
Wykazu] i w tym dokumencie stwierdzono, że ta usługa jest wykonywana należycie. Ten
dokument referencyjny nie potwierdza jednocześnie, że usługa „Wdrożenia Systemu (…) [z
poz. 1 Wykazu] także była wykonana należycie. Taka informacja nie była zamieszczona w
ofercie, a stwierdzenie, że usługa „została zakończona sukcesem” pojawiła się dopiero w
piśmie z dnia 16 października 2013 r. skierowanym do Zamawiającego.
Mając na uwadze tak ustalony stan faktyczny, zdaniem Izby, wnoszący odwołanie
wykonawca, nie wykazał na dzień oceny jego oferty, że moduły w obszarze kadrowo-
płacowym, dla odbiorcy - Uniwersytetu Jagiellońskiego wykonawca zostały wdrożone do dnia
1 lipca 2011 r. Ponadto Zamawiający, dysponując dodatkową wiedzą, ogólnie dostępną na
stronie internetowej Uniwersytetu Jagiellońskiego, miał prawo zwrócić się do Uczelni m.in. o
wyjaśnienie, kiedy de facto nastąpił ostateczny odbiór wdrożenia systemu SAP na
Uniwersytecie w obszarze kadrowo-płacowym. Uzyskana informacja, w piśmie z dnia 28
października 2013 r., podpisanym m.in. przez kierownika wdrożenia systemu SAP
Uniwersytetu Jagiellońskiego] jednoznacznie potwierdziła, że ten odbiór nastąpił 7 czerwca
2010 r. Z kolei informacja przekazana przez Atos IT Services ma, podobnie jak i referencja,
ogólny charakter, wskazuje się bowiem tylko na rok 2011, nie podając konkretnej daty, co w
niniejszej sprawie ma rozstrzygające znaczenie. Izba zwraca także uwagę, że w
przedkładanych w toku rozprawy umowach, zawartych w 2007 roku przez Odwołującego z
firmą Atos IT Services [uprzednio Siemens] - zlecającą wdrożenie systemu SAP na
Uniwersytecie w obszarze kadrowo-płacowym, jako termin zakończenia realizacji
zamówienia, odnośnie wdrożenia procesów płacowych dla UJ - wskazano na 17 luty 2008 r.,
a odnośnie wdrożenia procesów obsługi kadr - na 28 listopad 2008 r. Izba stwierdza także,że załączone do odwołania dowody i tożsame dowody - przedkładane w toku rozprawy także
nie potwierdzały, innego terminu ostatecznego odbioru wdrożenia systemu SAP na
Uniwersytecie w obszarze kadrowo-płacowym, aniżeli 7 czerwca 2010 r. Przedłożone na
rozprawie pismo z dnia 5 grudnia 2013 r. - podpisane także przez kierownika wdrożenia
systemu SAP Uniwersytetu Jagiellońskiego – wskazuje tylko na 4 zagadnienia przeniesione
do etapu 1.5, jednakże, to dalej nie potwierdza, że wdrożenie wymagane postanowieniem
pkt 6.1.2.1 specyfikacji nastąpiło w innym terminie, aniżeli 7 czerwca 2010 r. Izba dodatkowo
zwraca uwagę, że w tej informacji dla wymienionych w nim czterech elementów pojawia się
nowa data 14 września 2012 r., a dla portalu pracowniczego [już nie Kadry i płace] -
wskazano na jego odbiór protokołem z dnia 25 kwietnia 2012 r., co także pozostaje w
sprzeczności z datą 1 lipca 2011 roku wskazaną pod poz.1 Wykazu usług. Izba zwraca
uwagę, że wykonawca nie przedłożył pisma z dnia 4 grudnia 2013 r., które skierował do
odbiorcy usługi i tym samym nie sposób było stwierdzić, w jakim celu takie dane zostały w
tym piśmie podane.
W konkluzji Izba stwierdza, że wobec powyższych ustaleń, Zamawiający zastosował
przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, po uprzednim prawidłowym wyczerpaniu procedury z
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i tym samym także zarzut naruszenia art. 7 ust 1 ustawy Pzp nie
może podlegać uwzględnieniu. Na marginesie Izba zauważa, że niepodtrzymany w toku
rozprawy zarzut naruszenia art. 26 ust.3 ustawy Pzp, wobec zastosowanej procedury,
zmierzającej do ustalenia terminu wdrożenia spornej usługi, także nie zasługiwałby na
uwzględnienie.
Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając także § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. nr 41, poz.238), zgodnie, z którym Izba w przedmiocie kosztów strony
orzeka wyłącznie na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy.
…………………………………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - ROC Polska Sp. z o.o., ul. Unrunga
36/7, 81-188 Gdynia, i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego - ROC Polska Sp. z o.o., ul. Unrunga 36/7, 81-188 Gdynia, tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……. ………………………………..
Sygn. akt: KIO 2709/13
Uzasadnienie
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Politechnika Warszawska na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 [ustawa Pzp), którego przedmiotem jest „Utrzymanie
Systemu SAP-HR PA/PY (kadrowo/płacowego) z elementami FI/CO/PS /finansów/
controllingu /rozliczania projektów) wraz z modułem POL-on oraz interfejsu do systemu FK
(finansowo-księgowego)”. Zdaniem Odwołującego - ROC Polska sp. z o.o. został on
niezgodnie z przepisami ustawy Pzp wykluczony z postępowania. Stwierdził również, że
Zamawiający zaniechał wezwania Odwołującego do uzupełnienia wniosku w zakresie
dokumentów, dotyczących terminu faktycznego zakończenia przez wykonawcę prac w
obszarze kadrowo-płacowym SAP na Uniwersytecie Jagiellońskim. Powyższe skutkuje –
zdaniem Odwołującego – naruszeniem przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 26
ust.3 tej ustawy, a także art. 7 ustawy Pzp. Wniósł o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienie wykluczenia Odwołującego z Postępowania i nakazanie, aby wezwał
Odwołującego do uzupełnienia wniosku w zakresie dokumentów dotyczących terminu
ostatecznego zakończenia przez wykonawcę wdrożenia modułu kadrowo-płacowego
Systemu SAP na Uniwersytecie Jagiellońskim. W uzasadnieniu odwołania podał, że w celu
potwierdzenia spełnienia wymagań określonych w poz. 7.1.2. w związku z poz. 6.1.2. SIWZ
Zamawiający pismem z dnia 24.10.2013 r. wystąpił do Kanclerza Uniwersytetu
Jagiellońskiego (...). W odpowiedzi w piśmie z dnia 28.10.2013 r. (...) zostało podane, że
Etap 1.2 wdrożenia systemu SAP na UJ obejmował wdrożenie w obszarze kadrowo-
płacowym, co potwierdza protokół warunkowego odbioru etapu 1.2. sporządzony dnia
21.07.2009 r., a który został podpisany dnia 10.08.2009 r. Z kolei protokół ostatecznego
odbioru etapu 1.2. został podpisany dnia 7.06.2010 r. Dalej wykonawca podał, że z
informacji udzielonych przez UJ wynika, że wdrożenie, na które powołuje się ROC spółka z
o.o. nie spełnia postawionego warunku w poz. 6.1.2. SIWZ, gdyż wdrożenie zostało
zakończone ponad trzy lata przed upływem terminu składania ofert (19.08.2013 r.). Zdaniem
wykonawcy, ustalenia Zamawiającego stoją w sprzeczności ze stanem faktycznym a nawet
istotnymi dla rozpatrywanej sprawy dowodami będącymi w posiadaniu Zamawiającego. W
szczególności wskazał na znajdujące się w aktach sprawy pismo Atos IT Services sp. z o.o.
z dnia 16 października 2013 r. w którym podmiot ten oświadczył, że wdrożenie przez
Odwołującego modułu kadrowo-płacowego SAP na Uniwersytecie Jagiellońskim (systemu
SAP w obszarze kadrowo-płacowym w sektorze szkolnictwa wyższego w sektorze finansów
publicznych, w organizacji zatrudniającej ponad 500 pracowników) zakończyło się z
sukcesem w 2011 roku, tj. w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert. Dalej podał, że wykluczając Odwołującego z postępowania Zamawiający oparł się
przede wszystkim na „ostatecznym” protokole odbioru etapu 1.2. z dnia 7 czerwca 2009 r.,
jednakże dokument ten stanowi, że: (…) w nawiązaniu do protokołu warunkowego odbioru
etapu 1.2 z dn. 10.07.2009 Uniwersytet Jagielloński potwierdza realizację Etapu 1.2 Kadry i
płace Wdrożenia Zintegrowanego Systemu Informatycznego Wspomagania Zarządzania na
Uniwersytecie Jagiellońskim z wyłączeniem zadań przeniesionych do etapu 1.5 zgodnie z
protokołem przeniesienia z dnia 10.07. 2009 r.” Zdaniem wykonawcy, przywołany zapis w
protokole oznacza, że nawet ten kluczowy z punktu widzenia argumentacji Zamawiającego
dokument, nie przesądza, że wdrożenie modułu 1.2 zakończyło się ostatecznie wraz z jego
podpisaniem. Przeciwnie z jego treści wprost wynika, że elementy modułu kadrowo-
płacowego SAP mają być dalej realizowane w ramach etapu 1.5. Tymczasem etap 1.5.
został zakończony wraz z podpisaniem protokołu odbioru etapu, co nastąpiło dopiero w dniu
27 kwietnia 2012 r. Fakt, że w ramach Etapu 1.5 Wdrożenia Zintegrowanego Systemu
Informatycznego Wspomagania Zarządzania na Uniwersytecie Jagiellońskim, Odwołujący
wdrażał elementy modułu kadrowo-płacowego SAP wynika nie tylko z przywołanych wyżej
dokumentów ale także z wielu elektronicznych dokumentów projektowych, korespondencji
elektronicznej, a także pism wysyłanych pocztą tradycyjną. W tym przypadku wskazał na
dokument projektowy – status zadań HR etap 1.5 z 3.01.2011, dokument projektowy - status
zadań HR etap 1.5 z 6.05.201, oraz dokument projektowy - lista 12 zagadnień HR etap 1.5 z
28.09.2011 i zamówienie na usługi konsultingowe z 10.05.2011, pismo Odwołującego do
Siemens IT Solutions and Services Siemens Sp. z o.o. z 4.02.2011, a także na pismo
Odwołującego do Siemens IT Solutions and Services Siemens Sp. z o.o. z 21.03.2011 i
pismo do Atos IT Services sp. z o.o. z 21.12.2011. Zaznaczył, że są to tylko przykłady licznej
korespondencji roboczej, jaką Odwołujący prowadził w ramach etapu 1.5. (po zakończeniu
etapu 1.2). Zwrócił uwagę, że nazwiska wielu konsultantów, pojawiające się w powołanych
wyżej elektronicznych dokumentach projektowych dotyczą konsultantów Odwołującego i na
dowód tego przedłożył umowy o pracę i umowy o współpracy. Dalej podał, że zarówno
dokumenty znajdujące się w dyspozycji Zamawiającego, jak i przytoczone dokumenty
wskazują jednoznacznie, że teza Zamawiającego, jakoby Odwołujący nie spełnił
postawionego w poz. 6.1.2.1 SIWZ warunku, jest niezasadna. Wdrożenie przez
Odwołującego modułu kadrowo-płacowego SAP na Uniwersytecie Jagiellońskim, nie
zakończyło się – jak utrzymuje Zamawiający - w dniu 7 czerwca 2010 r. tylko znacznie
później – trwało bowiem przez większość roku 2011. Oznacza to, że Odwołujący spełnił
warunek określony w poz. 6.1.2 SIWZ i nie może być na tej podstawie wykluczony z
postępowania. Niezależnie od powyższego Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie może
stosować art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, bez uprzedniego prawidłowego wyczerpania
procedury z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Jego zdaniem zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą
Krajowej Izby Odwoławczej, każdorazowa decyzja o wykluczeniu wykonawcy z udziału w
postępowaniu musi być poprzedzona tą procedurą. Dalej podał, że Zamawiający, na
podstawie przynajmniej dwóch znajdujących się w aktach sprawy dokumentów - protokołu
końcowego odbioru etapu 1.2. z dnia 7 czerwca 2010 r. oraz oświadczenia firmy Atos z dnia
16 października 2013 r. - powinien powziąć uzasadnione wątpliwości, co do terminu
faktycznego zakończenia przez Odwołującego prac w obszarze kadrowo-płacowym SAP na
Uniwersytecie Jagiellońskim. Mimo to Zamawiający - wbrew jednoznacznej i utrwalonej przez
orzecznictwo praktyce – nie wystąpił do Odwołującego z wnioskiem o uzupełnienie
dokumentów w celu ustalenia, czy termin faktycznego zakończenia prac w obszarze
kadrowo-płacowym SAP na Uniwersytecie Jagiellońskim uzasadniał złożenie przez
Odwołującego oferty i ubieganie się o przedmiotowe zamówienie. Brak takiego wezwania
stanowi nie tylko istotne naruszenie ustawy Pzp, ale także uniemożliwia Odwołującemu
przedstawienie dokumentów przesądzających o spełnieniu przez niego wszystkich wymagań
SIWZ. W konkluzji podał, że Odwołujący ma prawo do skorzystania ze środków ochrony
prawnej w rozumieniu art. 79 ust. 1 ustawy Pzp, albowiem ma interes w uzyskaniu
zamówienia, ubiega się o przedmiotowe zamówienie, a w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp poniósł szkodę, gdyż wykluczenie go z postępowania
uniemożliwia mu uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie i wskazał w
szczególności, że wnoszący odwołanie wykonawca został wezwany w dniu Zamawiający
wykluczył Odwołującego, podając w uzasadnieniu, że dwukrotnie wzywał wykonawcę - ROC
Polska sp. z o.o. do potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu (pismo z
dnia 10 września 2013 r. oraz z dnia 20 września 2013 r.]. Dodatkowo stwierdził, że pismem
z dnia 8 października 2013 r. wystąpił do Atos IT Services sp. z o.o. o przedłożenie
dodatkowych dokumentów lub informacji do wystawionych przez tą spółkę referencji, a
pismem z dnia 24 października 2013 r. wystąpił także do Uniwersytetu Jagiellońskiego z
wnioskiem o udzielenie dodatkowych wyjaśnień, co do prac wykonywanych przez
wykonawcę dla tego Uniwersytetu. Zamawiający potwierdził, że protokół ostatecznego
odbioru prac wykonywanych dla Uniwersytetu Jagiellońskiego (etap 1.2) sporządzony został
w dniu 7 czerwca 2010 r. Zamawiający stwierdził, że z informacji udzielonej przez
Uniwersytet wynika, że wdrożenie w obszarze kadrowo-płacowym, na które powołuje się
Odwołujący - nie spełnia podstawowego warunku zastrzeżonego w punkcie 6.1.2 SIWZ,
gdyż wdrożone zostało ponad trzy lata przed upływem terminu składania ofert. Odnosząc się
do zarzutów, uznał za bezzasadny zarzut naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp, albowiem jego zdaniem Odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu opisanych w Rozdziale I pkt 6.1 ppkt 2 SIWZ, tj. nie wykazał, że nie wcześniej
niż w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert wykonał 3 główne usługi,
opisane w SIWZ. Dalej podał, że zarzut ten sprowadza się do nieprawidłowego ustalenia
przez Zamawiającego stanu faktycznego w sprawie, co w konsekwencji posłużyło za
podstawę jego wykluczenia z postępowania. Podał również, że to na Odwołującym ciążył
materialny ciężar wykazania Zamawiającemu spełniania przez niego warunków udziału w
postępowaniu. Wskazany powyżej rozkład ciężaru ma ten skutek, że to wykonawca
zobowiązany jest dostarczać zamawiającemu odpowiednie dowody potwierdzające
spełnianie warunków postawionych wykonawcom przez zamawiającego i to wykonawca
ponosi ujemne skutki nie przedstawienia dowodów zamawiającemu (tak rozumianemu
rozkładowi ciężaru udowodnienia nie przeczy uregulowany w przepisach Pzp obowiązek
zwracania się przez zamawiającego do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień, ani obowiązek
wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń). Zwrócił uwagę na
wezwania skierowane do wykonawcy na podstawie art. 26 ust.3 ustawy Pzp, podając, że w
piśmie z dnia 10 września 2013 r. wymagał, w szczególności przedstawienia dowodów,
dotyczących tego, czy: Odwołujący był wykonawcą wdrożenia systemu SAP na
Uniwersytecie Jagiellońskim, wdrożenie zostało wykonane w okresie trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, wdrożenie obejmowało swoim zakresem równolegle
zatrudnienie, ewidencję czasu pracy oraz rozliczanie dotacji unijnych oraz, czy Odwołujący
realizuje usługę utrzymania systemu i ta usługa wykonywana jest należycie. Podkreślił, że
nie ulega wątpliwości, że Zamawiający wzywał Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, do
złożenia dokumentów potwierdzających, między innymi, że wdrożenie wykonywane na
Uniwersytecie Jagiellońskim zostało wykonywane w okresie trzech lat przed upływem
terminu składania ofert. Odwołujący w odpowiedzi [pismo z dnia 18.09.13] przekazał
referencję z dnia 17 września 2013 r. sporządzoną przez Atos IT Services Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością. W treści tego dokumentu wskazano, że Odwołujący
wykonywał wdrożenie systemu SAP w obszarze kadry i płace, jednakże te referencje nie
wskazują dla jakiego podmiotu prace te były wykonywane. W dokumencie tym firma Atos IT
Services potwierdziła, że start produktywny modułów kadrowo-płacowych nastąpił w 2009 r.
oraz podała datę wdrożenia modułów ocen pracowniczych (sierpień 2011 r.). Zdaniem
Zamawiającego, z pisma tego nie wynikało, aby start produktywny modułów kadrowo-
płacowych nie był równoznaczny z zakończeniem wykonywania wdrożenia tych modułów
przez Odwołującego, oraz by jakieś elementy wdrożenia tych konkretnych modułów,
Odwołujący wykonywał jeszcze po starcie produktywnym (z pisma nie wynikało to, czy
wdrażanie modułów ocen pracowniczych nie mogło być jakimś dodatkowych zamówieniem,
nienależącym do zakresu prac Odwołującego się, obejmującego wdrożenie modułów
kadrowo-płacowych, czy też z tego zakresu wyłączonych). Złożone przez Odwołującego
dokumenty budziły uzasadnione wątpliwości i stąd wezwanie [pismo z 20 września 2013 r.]
skierowane do Odwołującego na podstawie art. 26 ust.4 ustawy Pzp o złożenie wyjaśnień. W
odpowiedzi na to wezwanie Odwołujący [pismo z dnia 22 września 2013 r.] stwierdził, że
pismo Atos IT Services Sp. z o.o. z dnia 17 września 2013 r. potwierdza zakres prac
realizowanych przez Odwołującego, a mianowicie Odwołujący miał realizować cały zakres
HR (w tym moduły PA/PY - tj. moduły kadrowo-płacowe). Jednakże, zdaniem
Zamawiającego, we wskazanym piśmie, ani w żadnym z załączników do tego pisma
Odwołujący się nie wykazał (nie udowodnił), że wdrożenie modułów w obszarze kadrowo-
płacowym, na Uniwersytecie Jagiellońskim trwało po starcie produktywnym, tj. po roku 2009.
Zamawiający podał dalej, że w związku z tym wystąpił także do Atos IT Services o złożenie
wyjaśnień (jako podstawę prawną wskazał § 1 ust 5 rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane), czy prace wskazane w referencji, w odpowiednim zakresie
wymaganym postanowieniami SIWZ, zostały wykonane przez Odwołującego w okresie
trzech lat przed upływem terminu do składania ofert, tj. przed 19 sierpnia 2013 r. W
odpowiedzi firma Atos IT Services sp. z o.o. stwierdziła, że wdrożenie nastąpiło w 2011 r.
Jednakże wobec kolejnych wątpliwości, Zamawiający pismem z dnia 24 października 2013 r.
wystąpił do kanclerza Uniwersytetu Jagiellońskiego o udzielenie wyjaśnień (również jako
podstawę prawną także wskazał § 1 ust. 5 powołanego rozporządzenia), co obejmowało
wdrożenie etapu 1.2 (czy moduły kadrowo-płacowe) oraz pytania dotyczące warunkowego i
ostatecznego odbioru etapu 1.2. wdrożenia. W odpowiedzi [pismo z dnia 28 października
2013 r.] Uniwersytet Jagielloński podał, że etap 1.2. wdrożenia systemu SAP w UJ
obejmował wdrożenie w obszarze kadrowo-płacowym, oraz wskazał na protokół
warunkowego odbioru etapu 1.2. podpisany został w dniu 10 sierpnia 2009 r. i na protokół
ostatecznego odbioru etapu 1.2. podpisany został w dniu 07 czerwca 2010 r. Zdaniem
Zamawiającego, nie ulegało wątpliwości, że Odwołujący nie wykazał, że spełnia, określony w
SIWZ sporny warunek udziału w postępowaniu, związany z usługą wdrożenia systemu SAP
(…). Ciężar udowodnienia w opisanych okolicznościach ciążył na Odwołującym, a
Zamawiający wystąpił do wykonawcy z żądaniem uzupełnienia odpowiednich dokumentów, i
wobec jednoznacznych wyjaśnień i dokumentów - do innych podmiotów z wnioskami o
udzielenie odpowiednich wyjaśnień. Dalej podał, że Odwołujący przedstawiał referencje
niepotwierdzające okoliczności wymaganych przez Zamawiającego (w szczególności
informacje, co do terminu zakończenia wdrożenia, wykonywanego przez na Uniwersytecie
Jagiellońskim). Stwierdził również, że także w odwołaniu wykonawca powołuje szereg
dokumentów, w których Zamawiający miał poszukiwać informacji, potwierdzających
spełnianie przez Odwołującego wymagań udziału w postępowaniu, a następnie miał tak
zinterpretować te okoliczności, by możliwym stało się uznanie, że Odwołujący spełnia
warunki wymagane od wykonawców w niniejszym postępowaniu. Za nietrafne Zamawiający
uznał, powołanie się przez Odwołującego na postanowienia protokołu odbioru etapu 1.2.
Podkreślił, że treści protokołu jednoznacznie stwierdzono, że obiorowi w dniu 7 czerwca
2010 r. podlegał etap, polegający na wdrożeniu modułów kadry i płace (protokół ten
potwierdza oświadczenie złożone w piśmie z dnia 28 października 2013 r.). Podał także, że
w dokumencie odbioru, potwierdzone zostało, że pewne zadania wykonawcy wykonującego
wdrożenie, przeniesiono do etapu 1.5. Z dokumentu odbioru nie wynika jednak, by te
przeniesione prace należały do modułu kadry i place. Wskazał na informacje zamieszczone
na witrynie internetowej Centrum Rozwoju Systemów Zintegrowanych Uniwersytetu
Jagiellońskiego, w których podano, że w roku 2011 nastąpił odbiór przeniesionego do etapu
1.5 zakresu obszaru badania naukowe, a nie z zakresu kadr i płac). Zwrócił uwagę, że
oświadczenia Odwołującego dotyczące rzekomej chwili zakończenia prac przez wykonawcę
przy wdrażaniu modułów kadrowo-płacowych dla Uniwersytetu jagiellońskiego pozostają
sprzeczne z oświadczeniem Atos IT Services Sp. z o.o. I tak, w dokumencie z dnia 16
października 2013 r. Atos IT Services Sp. z o.o. potwierdza, jakoby Odwołujący się
zakończył wdrażanie modułów kadrowo-płacowych w 2011 roku. Odwołujący stwierdza z
kolei w odwołaniu, że zakończenie etapu 1.5, w którym rzekomo miały zostać kończone
prace w modułach kadrowo-płacowych, został odebrany w dniu 27 kwietnia 2012 r. Stwierdził
również, że pismo to pozostaje bardzo ogólne, nie odnosi się do poszczególnych protokołów
odbioru prac, dokonywanych przez Uniwersytet Jagielloński i pozostaje z nim sprzeczne oraz
sprzeczne z oświadczeniem UJ z dnia 28 października 2013 r. Zamawiający podkreślił także,że w piśmie z dnia 18 listopada 2013 r. w sposób wyczerpujący wskazał przyczyny
wykluczenia Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia i stanowisko
szczegółowo uzasadnił. Za bezzasadny uznał także zarzut naruszenia przepisu art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, albowiem Zamawiający zgodnie z postanowieniami ustawy Pzp wezwał
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów [pismo z dnia 10 września 2013 r.]. Podał także,że zgodnie z jednolitą linią orzeczniczą, prezentowaną przez Krajową Izbę Odwoławczą
czynność wezwania do złożenia brakujących czy też błędnych dokumentów jest czynnością
jednokrotną. Zamawiający pozostawał zatem zobowiązany do wezwania wykonawcy, w
trybie i na zasadach uregulowanych w art. 26 ust. 3 Pzp, z tym zastrzeżeniem, że wezwanie
dotyczące danego dokumentu czy oświadczenia wykonywane powinno być tylko jeden raz.
Podkreślił, że Zamawiający wezwał Odwołującego, w sposób jasny i precyzyjny m. in. do
przedstawienia dowodów, że wdrożenie zostało wykonane w okresie trzech lat przed
upływem terminu składania ofert. Po uzyskaniu wyjaśnień i po dokonaniu analizy
dokumentów i oświadczeń złożonych przez Odwołującego się (w tym również dokumentów i
oświadczeń złożonych na skutek wezwania do uzupełnienia) uznał, że Odwołujący nie
spełnia wymaganego warunku. Także za bezzasadny uznał zarzut naruszenia art. 7 ust. 1
ustawy Pzp, albowiem, jego zdaniem, Odwołujący poza sformułowaniem tego zarzutu, nie
przedstawił żadnych okoliczności ani dowodów, które mogłyby potwierdzać podnoszony
przez niego w odwołaniu zarzut, co tym samym uniemożliwia Zamawiającemu odniesienie
się do tego zarzutu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił
wykonawca QUERCUS Sp. z o.o. z Zakrzewa, wnosząc jak zamawiający o oddalenie
odwołania i podnosząc w szczególności, że Zamawiający w sposób prawidłowy - bez
naruszenia przepisów ustawy - Prawo zamówień publicznych, oraz przepisów
wykonawczych do tej ustawy - wykluczył odwołującego z postępowania oraz rozstrzygnął o
postępowaniu. Podał dalej, że bezzasadny jest zarzut naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt
4 ustawy Pzp, albowiem Zamawiający zgodnie z postanowieniami tej ustawy, przepisów
wykonawczych do tej ustawy, a także zgodnie z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia przyjął, że Odwołujący nie wykazał spełniania spornego warunku opisanego w
rozdziale I punkcie 6.1 ppkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Dalej podał, że
zarzut odwołującego sprowadza się do twierdzenia niewłaściwego ustalenia stanu
faktycznego w sprawie, który stał się podstawą wykluczenia odwołującego. Jednocześnie
podkreślił, że to na wykonawcy ciążył materialny ciężar wykazania, że wykonawca spełnia
warunki udziału w spornym zakresie. Wskazał również na wezwania kierowane do
Odwołującego i ich podstawy prawne oraz udzielane przez niego wyjaśnienia, a także
informacje udzielone przez firmę Atos IT Services i Uniwersytet Jagielloński. Zwrócił uwagę,że Odwołujący mógł w wybrany przez siebie, ale skuteczny sposób wykazać i udowodnić
spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz, że przedstawione referencje nie
potwierdzają okoliczności wymaganych przez Zamawiającego, w tym przypadku, co do
terminu zakończenia wdrożenia, wykonywanego przez odwołującego w Uniwersytecie
Jagiellońskim i Zamawiający zmuszony był uzyskać takie informacje od odbiorcy usługi.
Zdaniem Przystępującego pismo z dnia 16 października 2013 r. firmy Atos IT Services
pozostaje niewiarygodne dla potwierdzenia tego, że Odwołujący zakończył wdrożenia w
Uniwersytecie Jagiellońskim prac dotyczących modułu kadrowo-płacowego dopiero w 2011
roku. Pismo to bardzo ogólne, nie odnosi się do poszczególnych protokołów odbioru prac,
dokonywanych przez Uniwersytet Jagielloński i pozostaje z nimi sprzeczne, w tym z
oświadczeniem Kanclerza UJ [pismo z dnia 28 października 2013 r.], a także z
oświadczeniami Odwołującego zawartymi w odwołaniu. W konkluzji stwierdził, że
Zamawiający czynność polegającą na wykluczeniu Odwołującego oparł na dokumentach i
wyjaśnieniach, jakie Zamawiający był uprawniony gromadzić w toku postępowania. Także za
bezzasadny uznał zarzut naruszenia przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, albowiem takie
wezwanie zostało skierowane w piśmie z dnia 10 września 2013 r., w którym żądano
dowodów w odniesieniu do wskazanych w nim zagadnień. Dalej, powołując się na
orzecznictwo KIO, również stwierdził, że to wezwanie jest czynnością jednokrotną.
Podkreślił, że nie ulega wątpliwości, że Zamawiający, wbrew temu co twierdzi Odwołujący,
wezwał wykonawcę, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do złożenia dokumentów
potwierdzających, między innymi, że wdrożenie wykonywane w Uniwersytecie Jagiellońskim
zostało wykonane w okresie trzech lat przed upływem terminu składania ofert. Nie ulega też
wątpliwości, że Zamawiający w sposób jasny i precyzyjny wskazał Odwołującemu, jakie
okoliczności powinny potwierdzać dokumenty, które powinien złożyć na wezwanie,
zaznaczając jednocześnie, że Odwołujący nie podnosił nigdy by wezwanie do uzupełnienia
dokumentów było nieprecyzyjne. Tym samym zarzut naruszenia przepisu art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, pozostaje bezzasadny. Bezzasadny jest również zarzut naruszenia przepisu
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, co do którego nie przedstawiono żadnych okoliczności ani
dowodów, które mogłyby potwierdzać ten zarzut.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Izba stwierdzila, że przedmiotem tego zamówienia jest usługa, której wartość nie
przekracza kwoty ustalonej przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 16
grudnia 2011 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest
uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot
[stanowi kwotę 510.000 zł, co stanowi równowartość 126.878,30 euro] i ogłoszenie o tym
zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych. Tym samym w
niniejszej sprawie ma zastosowanie art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym w
postępowaniach o wskazanej wartości, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej reki lub zapytania o cenę, oraz
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, a także
wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia oraz wobec odrzucenia
oferty odwołującego.
Rozpoznając odwołanie Izba przede wszystkim miała na uwadze dyrektywę zawartą
w art. 192 ust.7 ustawy Pzp, zgodnie, z którą Krajowa Izba Odwoławcza orzeka w granicach
zarzutów podniesionych w odwołaniu, uwzględniając oczywiście zarzuty podtrzymane przez
wykonawcę w toku rozprawy, a w niniejszej sprawie uwzględniając także wskazany art. 180
ust. 2 ustawy Pzp.
Tak jak ustaliła Izba, w odwołaniu podniesiono zarzut wykluczenia wykonawcy z
postępowania z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz z naruszenie art. 26 ust.3
ustawy Pzp z uwagi na zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia wniosku w
zakresie dokumentów, dotyczących terminu faktycznego zakończenia przez wykonawcę prac
w obszarze kadrowo-płacowym SAP na Uniwersytecie Jagiellońskim i naruszenie art. 7
ustawy Pzp, z uwagi na prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania. W toku rozprawy Odwołujący nie podtrzymał
zarzutu naruszenia art. 26 ust.3 ustawy Pzp i tym samym przedmiotem rozpoznania przez
Izbę był zarzut naruszenia art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 7 tej ustawy.
Rozpatrując wskazany zarzut naruszenia art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 7
tej ustawy, Izba uwzględniała dyrektywę z art. art. 190 ust.1 ustawy Pzp, zgodnie, z którą
strony i uczestnicy postępowania są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów,
z których wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu ma związek z zasadą kontradyktoryjności,
która obowiązuje w postępowaniu odwoławczym przed Krajową Izbą Odwoławczą i w myśl
tej zasady strony toczące spór mają obowiązek przedstawiać przed KIO dowody na
prawdziwość swoich twierdzeń, a skład orzekający dokonuje ich oceny, zgodnie z zasadą
swobodnej oceny dowodów, oczywiście na podstawie wszechstronnego rozważenia
zebranego materiału, co wynika z art. 190 ust.7 ustawy Pzp. W niniejszej sprawie ciężar
dowodu spoczywał na Odwołującym, który był zobowiązany do wykazania – zgodnie z jego
twierdzeniem, że spełnia warunek z pkt 6.1.2.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia i
tym samym bezpodstawnie został wykluczony z tego postępowania. Izba jednocześnie
stwierdziła, że w niniejszej sprawie wskazywane przez wykonawcę dokumenty nie
zasługiwały na walor tajemnicy przedsiębiorstwa, przede wszystkim dlatego, że już w
odwołaniu zostały przekazane do Izby oraz do Zamawiającego, a w treści odwołania nie
zostały zastrzeżone z taką klauzulą i tym samym mogły zostać przekazane wraz z kopią
odwołania przystępującemu do postępowania odwoławczego wykonawcy. Ponadto
dokumenty te nie zawierały informacji przeciwnych do tych, które uzyskał Zamawiający od
odbiorcy usługi. Także wnioskowany dowód z zeznań świadka, nie był uwzględniony przez
Izbę, albowiem dowód ten miał dotyczyć „zakończenia realizację zasadniczej części usługi w
postaci wdrożenia modułów kadrowo-płacowych na Uniwersytecie Jagiellońskim oraz
dodatkowych prac w odniesieniu do wdrożonego oprogramowania w okresie od 2011 r. do
2012 r.”, a dowód w takim zakresie dla rozstrzygnięcia tej sprawy nie był niezbędny, gdyż
wymagane stanem faktycznym okoliczności sprawy zostały stwierdzone innymi dowodami.
Stąd też niniejszą sprawę Izba – jak wskazano w protokole rozprawy - rozpoznawała bez
wyłączenia jawności, oraz z zastosowaniem art. 190 ust.6 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że zgodnie ze spornym warunkiem, ustalonym w pkt 6.1.2.1 specyfikacji,
wykonawca przystępujący do postępowania był zobowiązany wykazać, że wykonał lub
wykonuje w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej 3 główne usługi z obszaru
przedmiotu zamówienia, w tym usługę, co najmniej jednego wdrożenia systemu SAP w
obszarze kadrowo-płacowym (obsługującego równolegle zatrudnienie, ewidencję czasu
pracy i rozliczanie projektów unijnych) w sektorze finansów publicznych, w organizacji
zatrudniającej nie mniej 500 pracowników, o wartości nie mniejszej niż 500 000 zł,
zakończoną sukcesem, popartą pozytywnymi referencjami. Izba zwraca jednocześnie
uwagę, że w ppkt 2 tego warunku wymagana była także, usługa utrzymania systemu SAP w
tożsamym obszarze, jak w ppkt 1. W związku z tym warunkiem Zamawiający wymagał
złożenia Wykazu prac, potwierdzających wiedzę i doświadczenie, zgodnie z treścią
załącznika numer 2 do specyfikacji, z podaniem m.in. podmiotów, na rzecz których usługi
zostały wykonane lub są wykonywane oraz dat wykonania tych prac. Zamawiający wymagał
także załączenia dowodów, potwierdzających, że usługi zostały wykonane należycie. Tak jak
wynika z treści oferty Odwołującego, w pozycji 1 Wykazu w kolumnie „Odbiorca usługi”,
wykonawca wskazał Uniwersytet Jagielloński, a w kolumnie „Data realizacji usługi” podał -
dwie daty pierwsza z nich to „1 Czerwiec 2009 – start systemu” i druga „do 01 lipca 2011
pozostałe elementy wdrożenia SAP HR.” Odnośnie drugiej pozycji z Wykazu, został
wskazany, jako odbiorca usługi, także Uniwersytet Jagielloński w Krakowie, a w kolumnie
„Data realizacji usługi” wskazano datę – „1 Czerwiec 2009 – trwa.” Zamawiający pismem z
dnia 10 września 2013 r. wezwał Odwołującego – na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp -
do uzupełnienia dokumentów, które potwierdzałyby warunki udziału w postępowaniu, a w
szczególności do przedstawienia dowodów, dotyczących poz. 1 Wykazu, że: (1) Odwołujący
był wykonawcą wdrożenia systemu SAP na Uniwersytecie Jagiellońskim, (2) wdrożenie
zostało wykonane w okresie trzech lat przed upływem terminu składania ofert, oraz, że (3)
wdrożenie obejmowało swoim zakresem równolegle zatrudnienie, ewidencję czasu pracy
oraz rozliczanie dotacji unijnych, a odnośnie usługi z poz. 2 Wykazu, że Odwołujący realizuje
usługę utrzymania systemu i, że ta usługa wykonywana jest należycie. W odpowiedzi na to
wezwanie wykonawca przedłożył wyłącznie referencje z dnia 17 września 2013 r.
wystawione przez firmę Atos IT Services sp. z o.o. z Warszawy. W referencji tej [dotyczącej
„Wdrożenia oraz Utrzymania modułów Kadry i Płace”] firma Atos potwierdziła, że firma ROC
Polska sp. z o.o. w ramach projektu wdrożeniowego wykonywanego przez firmę ATOS
zrealizowała wdrożenie systemu SAP w obszarze Kadry Płace”, podając dalej, że „Start
produktywny modułów kadrowo – płacowych nastąpił w czerwcu 2009 r., a wdrożenie
modułów ocen pracowniczych nastąpiło w sierpniu 2011 r. Podano także, że od startu
produktywnego firma ROC Polska świadczy usługi utrzymania i wsparcia modułów HR i, że
ta usługa jest wykonywana należycie”. Wykonawca załączył także list referencyjny z dnia 11
marca 2013 r. dla firmy ATOS, [wystawiony na formularzu Dziekana Wydziału Biofizyki i
Biotechniki UJ], potwierdzający realizację zamówienia na dostawę, wdrożenie i utrzymanie
ZISWZU, dotyczącą zaprojektowania, budowy, wdrożenia i integracji systemu IT opartego o
oprogramowanie SAP. W tym przypadku wykonawca nie przedłożył umów, potwierdzających
zakres zleconych prac oraz ich terminów realizacji. Zamawiający pismem z dnia 20 września
2013 r. wystąpił do Odwołującego o wyjaśnienie złożonych dokumentów, a jako podstawę
prawną żądania wskazał art. 26 ust. 4 Pzp. W odpowiedzi na wezwanie, Odwołujący w
piśmie z dnia 22 września 2013 r. stwierdził tylko, że pismo Atos IT Services Sp. z o.o. z dnia
17 września 2013 r. potwierdza zakres prac realizowanych przez wykonawcę. Na
marginesie, Izba zwraca uwagę, że termin składania ofert upływał w dniu 17.08.2013 r., a
wystawiona referencja przez firmę Atos IT Services sp. z o.o. z dnia 17 września 2013 r.
dotyczyła także będącej w trakcie realizacji usługi „Utrzymania Systemu (…) [z poz. 2
Wykazu] i w tym dokumencie stwierdzono, że ta usługa jest wykonywana należycie. Ten
dokument referencyjny nie potwierdza jednocześnie, że usługa „Wdrożenia Systemu (…) [z
poz. 1 Wykazu] także była wykonana należycie. Taka informacja nie była zamieszczona w
ofercie, a stwierdzenie, że usługa „została zakończona sukcesem” pojawiła się dopiero w
piśmie z dnia 16 października 2013 r. skierowanym do Zamawiającego.
Mając na uwadze tak ustalony stan faktyczny, zdaniem Izby, wnoszący odwołanie
wykonawca, nie wykazał na dzień oceny jego oferty, że moduły w obszarze kadrowo-
płacowym, dla odbiorcy - Uniwersytetu Jagiellońskiego wykonawca zostały wdrożone do dnia
1 lipca 2011 r. Ponadto Zamawiający, dysponując dodatkową wiedzą, ogólnie dostępną na
stronie internetowej Uniwersytetu Jagiellońskiego, miał prawo zwrócić się do Uczelni m.in. o
wyjaśnienie, kiedy de facto nastąpił ostateczny odbiór wdrożenia systemu SAP na
Uniwersytecie w obszarze kadrowo-płacowym. Uzyskana informacja, w piśmie z dnia 28
października 2013 r., podpisanym m.in. przez kierownika wdrożenia systemu SAP
Uniwersytetu Jagiellońskiego] jednoznacznie potwierdziła, że ten odbiór nastąpił 7 czerwca
2010 r. Z kolei informacja przekazana przez Atos IT Services ma, podobnie jak i referencja,
ogólny charakter, wskazuje się bowiem tylko na rok 2011, nie podając konkretnej daty, co w
niniejszej sprawie ma rozstrzygające znaczenie. Izba zwraca także uwagę, że w
przedkładanych w toku rozprawy umowach, zawartych w 2007 roku przez Odwołującego z
firmą Atos IT Services [uprzednio Siemens] - zlecającą wdrożenie systemu SAP na
Uniwersytecie w obszarze kadrowo-płacowym, jako termin zakończenia realizacji
zamówienia, odnośnie wdrożenia procesów płacowych dla UJ - wskazano na 17 luty 2008 r.,
a odnośnie wdrożenia procesów obsługi kadr - na 28 listopad 2008 r. Izba stwierdza także,że załączone do odwołania dowody i tożsame dowody - przedkładane w toku rozprawy także
nie potwierdzały, innego terminu ostatecznego odbioru wdrożenia systemu SAP na
Uniwersytecie w obszarze kadrowo-płacowym, aniżeli 7 czerwca 2010 r. Przedłożone na
rozprawie pismo z dnia 5 grudnia 2013 r. - podpisane także przez kierownika wdrożenia
systemu SAP Uniwersytetu Jagiellońskiego – wskazuje tylko na 4 zagadnienia przeniesione
do etapu 1.5, jednakże, to dalej nie potwierdza, że wdrożenie wymagane postanowieniem
pkt 6.1.2.1 specyfikacji nastąpiło w innym terminie, aniżeli 7 czerwca 2010 r. Izba dodatkowo
zwraca uwagę, że w tej informacji dla wymienionych w nim czterech elementów pojawia się
nowa data 14 września 2012 r., a dla portalu pracowniczego [już nie Kadry i płace] -
wskazano na jego odbiór protokołem z dnia 25 kwietnia 2012 r., co także pozostaje w
sprzeczności z datą 1 lipca 2011 roku wskazaną pod poz.1 Wykazu usług. Izba zwraca
uwagę, że wykonawca nie przedłożył pisma z dnia 4 grudnia 2013 r., które skierował do
odbiorcy usługi i tym samym nie sposób było stwierdzić, w jakim celu takie dane zostały w
tym piśmie podane.
W konkluzji Izba stwierdza, że wobec powyższych ustaleń, Zamawiający zastosował
przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, po uprzednim prawidłowym wyczerpaniu procedury z
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i tym samym także zarzut naruszenia art. 7 ust 1 ustawy Pzp nie
może podlegać uwzględnieniu. Na marginesie Izba zauważa, że niepodtrzymany w toku
rozprawy zarzut naruszenia art. 26 ust.3 ustawy Pzp, wobec zastosowanej procedury,
zmierzającej do ustalenia terminu wdrożenia spornej usługi, także nie zasługiwałby na
uwzględnienie.
Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając także § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. nr 41, poz.238), zgodnie, z którym Izba w przedmiocie kosztów strony
orzeka wyłącznie na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy.
…………………………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
