rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-11-27
rok: 2013
data dokumentu: 2013-11-27
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2641/13
KIO 2641/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 listopada 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 listopada 2013 r. przez
wykonawcę
InPost Sp. z o.o., ul. Malborska 130, 30-624 Kraków w postępowaniu
prowadzonym przez
Urząd Statystyczny w Rzeszowie, ul. Jana III Sobieskiego 10,
35-959 Rzeszów,
przy udziale wykonawcy
Poczta Polska S.A., ul. Stawki 2, 00-940 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 listopada 2013 r. przez
wykonawcę
InPost Sp. z o.o., ul. Malborska 130, 30-624 Kraków w postępowaniu
prowadzonym przez
Urząd Statystyczny w Rzeszowie, ul. Jana III Sobieskiego 10,
35-959 Rzeszów,
przy udziale wykonawcy
Poczta Polska S.A., ul. Stawki 2, 00-940 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża
InPost Sp. z o.o., ul. Malborska 130, 30-624 Kraków i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
InPost Sp. z o.o.,
ul. Malborska 130, 30-624 Kraków tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego
w Rzeszowie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2641/13
Uzasadnienie
Postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego – Urząd Statystyczny w Rzeszowie w
trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 [ustawa Pzp), którego przedmiotem jest
„Świadczenie usług pocztowych dotyczących listów w obrocie krajowym i zagranicznym dla
Urzędu Statystycznego w Rzeszowie.” Zdaniem Odwołującego - In Post Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie Zamawiający z naruszeniem art. 89
ust.1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp odrzucił ofertę wykonawcy i dokonał wyboru, jako
najkorzystniejszej oferty Poczty Polskiej S.A. z Warszawy, pomimo że oferta ta nie jest ofertą
najkorzystniejszą spośród ofert niepodlegających odrzuceniu, w szczególności jest droższa
od oferty Odwołującego o ponad 5.000 zł. Wykonawca stwierdził również, że jego oferta jest
zgodna z ustawą oraz odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia [siwz].
Odwołujący zarzucił również naruszenie art. 36 ust. 5 ustawy Pzp w związku z art. 36 ust. 4
ustawy Pzp z uwagi na uznanie, że wskazanie w ofercie zamiaru posługiwania się
podwykonawcą stanowi podstawę do odrzucenia oferty wykonawcy oraz naruszenie art. 7
ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 3 tej ustawy w związku z art. 15 ust. 1 pkt 3 w
związku z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji poprzez nierówne traktowanie wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego. Odwołujący zarzucił również naruszenie przepisów ustawy z dnia
23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 Nr 1529) [PP] oraz jej art. 6 ust. 4
poprzez uznanie, że wskazany przez niego podwykonawca mógłby występować w ramach
realizacji zamówienia jedynie, jako nadawca, z uwagi na brak wpisu do rejestru operatorów
pocztowych i art. 20 ust. 1 PP w związku z art. 48 PP z uwagi na uznanie, że ewentualne
naklejenie przez podwykonawcę znaczka opłaty pocztowej na przesyłce w miejsce nabitej
pieczątki spowoduje zmianę operatora pocztowego oraz zawarcie umowy na realizację
usługi pomiędzy podwykonawcą a Pocztą Polską S.A. Wskazując na powyższe Odwołujący
wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru oferty Poczty Polskiej S.A. jako najkorzystniejszej oraz unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego i nakazanie Zamawiającemu dokonania powtórnej oceny
ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego i dokonanie wyboru jego oferty, jako
najkorzystniejszej. W uzasadnieniu podał, że Zamawiający w dniu 6 listopada 2013 r.
poinformował m.in. wykonawcę o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 1 i 2
ustawy Pzp, stwierdzając, że oferta jest niezgodna z ustawą oraz specyfikacją istotnych
warunków zamówienia. Zamawiający podał, że Odwołujący w formularzu oferty wskazał, że
będzie posługiwał się przy realizacji zamówienia podwykonawcą - Inforsys S.A., co jego
zdaniem implikuje twierdzenie, iż część usług zostanie powierzona Poczcie Polskiej S.A.,
która nie została wskazana w ofercie. Zdaniem Odwołującego taka ocena jest niezgodna z
ustawą Pzp oraz ustawą o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a także z innymi przepisami
regulującymi procedurę udzielania zamówień publicznych. Wykonawca dalej podał, że
Zamawiający - zgodnie z art. 36 ust. 4 ustawy Pzp - żądał wskazania przez wykonawcę w
ofercie części zamówienia, której wykonanie powierzy podwykonawcom. Zgodnie z
przepisem art. 36 ust. 5 ustawy Pzp wykonawca może powierzyć wykonanie zamówienia
podwykonawcom, z wyjątkiem przypadku gdy ze względu na specyfikę przedmiotu
zamówienia zamawiający zastrzeże w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, że
część lub całość zamówienia nie może być powierzona podwykonawcom. Wskazał również,że Zamawiający w punkcie 3.7 siwz wprost dopuścił możliwość powierzenia przez
wykonawcę części lub całości zamówienia podwykonawcom. W takim przypadku wykonawca
zobowiązany był jedynie do wskazania w swojej ofercie części zamówienia, których
wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom. Brak takiego wskazania, miał informować
o realizacji zamówienia samodzielnie przez wykonawcę - bez udziału podwykonawcy.
Wykonawca w punkcie 10 Formularza oferty wskazał firmę i adres podwykonawcy oraz
zakres usługi mu powierzonej, podając, że będzie to wysyłka części przesyłek za
pośrednictwem operatora wyznaczonego, odbiory, sortowanie i konfekcjonowanie przesyłek.
Jego zdaniem z powyższego jednoznacznie wynika, że wykonawca skorzystał z prawa do
wskazania w ofercie części zamówienia, które zmierza powierzyć podwykonawcom. W
związku z tym nie może czynić Odwołującemu zarzutu, że skorzystał ze swego prawa. Dalej
stwierdzi, że podanie zakresu do powierzenia podwykonawcy nie oznacza wcale, że
wykonawca będzie korzystał z podwykonawcy na etapie realizacji zamówienia. Ponownie
podkreślił, że jest to jego uprawnienie, na co wyraźnie wskazuje art. 36 ust. 5 ustawy Pzp,
jednoznacznie stanowiąc, że „wykonawca może powierzyć" wykonanie zamówienia
podwykonawcom. Powołując się na orzecznictwo KIO w szczególności stwierdził, że samo
niewypełnienie nawet prawidłowo wyrażonych, tj. zgodnych z art. 36 ust. 4 ustawy Pzpżądań zamawiającego dotyczących wskazania zakresu podwykonawstwa (no. nie podanie
informacji o planowanym podwykonawstwie w przypadku, gdy w rzeczywistości wykonawca
zamierza wykonywać zamówienie lub jego cześć z pomocą podwykonawców) pozbawione
jest jakichkolwiek negatywnych konsekwencji prawnych dla wykonawcy wyrażonych w
ustawie, a mianowicie nie jest sytuacją opisana w dyspozycjach art. 24 lub 89 tej ustawy na
podstawie których wykonawca może jedynie pozbawiony zostać możliwości uzyskania
zamówienia. W szczególności, jego zdaniem, nie zostaje w ten sposób wypełniona
dyspozycja art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Przeciwny skutek prawny wynikałby tylko z
innego sformułowania adekwatnych przepisów - z odmiennej redakcji art. 36 ust. 4 i
nałożenia tego typu obowiązków bezpośrednio na wykonawcę. Dalej podał, że podanie lub
brak informacji o zakresie podwykonawstwa, poza walorem informacyjnym, nie rodzi
żadnego skutku zobowiązaniowego, co do sposobu wykonania zamówienia określonego w
ofercie. Dodatkowo wskazał, że żądanie przez Zamawiającego podania przez wykonawcę w
punkcie 10 formularza oferty nazwy i adresu podwykonawcy jest naruszeniem art. 36 ust. 4
ustawy Pzp, gdyż ustawodawca pozwala jedynie żądać od wykonawcy części zamówienia,
które zamierza powierzyć podwykonawcą i nie może w tym zakresie żądać dalszych
informacji w tym zakresie, w szczególności nazwy podwykonawcy czy jego adresu. Zwrócił
również uwagę na nowy porządek prawny na rynku pocztowym od początku bieżącego roku
obowiązuje, który dopuszcza do świadczenia usług pocztowych także innych wykonawców -
operatorów pocztowych. Tym samym skoro wolą ustawodawcy jest by rynek pocztowy był
wolny i dostępny dla jak największej liczby operatorów pocztowych, to wszelkie działania
mające na celu ograniczenie konkurencji w tym zakresie będą stanowiły również naruszenia
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, który statuuje zasadę równego traktowania wykonawców oraz
zachowania uczciwej konkurencji. Wskazał na art. 6 ust. 4 Prawa pocztowego, który nie
wymaga wpisu do rejestru operatorów pocztowych działalność wykonywana przez
podwykonawcę w imieniu operatora pocztowego na podstawie umowy zawartej w formie
pisemnej. Nieprawidłowe jest więc twierdzenie Zamawiającego, że wskazany przez
Odwołującego podwykonawca, mógłby występować jedynie w roli nadawcy, gdyż nie jest
wpisany do rejestru operatorów pocztowych. Takie twierdzenie jest w świetle powyższego
nieuprawnione, gdyż ustawodawca wyraźnie sankcjonuje sytuację, gdy podwykonawca nie
jest wpisany do rejestru operatorów pocztowych, a mimo to świadczy pewien zakres usług
pocztowych. Może on wówczas realizować czynności w imieniu i na rzecz wykonawcy, a
wykonawca ponosi za niego odpowiedzialność względem Zamawiającego. Jego zdaniem nie
sposób zgodzić się z twierdzeniami Zamawiającego, że ewentualne naklejenie przez
podwykonawcę znaczka opłaty pocztowej w toku realizacji usługi pocztowej w miejsce
nabitej pieczątki spowoduje naruszenie art. 20 ust. 1 PP. Zgodnie z tym artykułem, operator
pocztowy, który zawarł z nadawcą umowę o świadczenie usługi pocztowej, jest obowiązany
do oznaczenia przyjętej przesyłki pocztowej informacją potwierdzającą przyjęcie przez niego
opłaty za usługę pocztową albo sposób jej uiszczenia oraz umożliwiającą jego identyfikację.
Brak jest w szczególności w tym przepisie zakazu naklejania znaczków opłaty pocztowej na
przyjętej przez operatora przesyłce, także w kontekście ewentualnego podwykonawstwa.
Wskazał również, że wykonawca uczynił zadość obowiązkom przewidzianym w tym artykule,
gdyż realizując usługę oznaczy przyjętą przesyłkę w zakresie opłaty, które to oznaczenie
umożliwi jego identyfikację. Tym samym niezasadne jest, jego zdaniem, również twierdzenie
Zamawiającego, wedle którego naklejenie znaczka opłaty pocztowej na przesyłce spowoduje
zawarcie umowy pomiędzy podwykonawcą i Pocztą Polską S.A., co zdaniem
Zamawiającego spowoduje zmianę nadawcy. W każdym bowiem wypadku, zarówno gdy
wykonawca będzie korzystał z usług podwykonawcy, jak i wówczas gdy sam będzie
korzystał z trybu usługi powszechnej w celu wysyłki przesyłek, nie dojdzie do zmiany
nadawcy, gdyż tym nadawcą będzie zawsze Zamawiający. W związku z czym brak jest
jakichkolwiek podstaw do twierdzenia, że wykonawca postąpi niezgodnie z siwz czy ustawą
PP. W konkluzji stwierdził, że ma interes w uzyskaniu tego zamówienia w tym, albowiem
złożył ważną ofertę, a na skutek niezasadnego odrzucenia jego oferty, która była
najkorzystniejsza cenowo doznał uszczerbku wskutek i to wyczerpuje przesłanki z art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania,
podnosząc w szczególności, że określił przedmiot zamówienia w punkcie 3 siwz,
zastrzegając w ppkt 3.5.a), iż „Zamawiający nie dopuszcza sytuacji, w której część przesyłek
zostanie nadana przez inny podmiot na rzecz i w imieniu Zamawiającego, w wyniku czego
na dowodzie nadania przesyłki będzie figurował inny podmiot niż Zamawiający. Przesyłki
muszą być doręczane w oryginalnych kopertach Zamawiającego i nadawane wyłącznie na
podstawie dokumentów i druków potwierdzenia nadania, doręczenia i odbioru wypełnionych
przez Zamawiającego. Zarówno na kopertach jak i na ww. dokumentach i drukach muszą
znajdować się dane adresowe Zamawiającego (musi figurować na nich jako nadawca)".
Ponadto w punkcie 3.8 siwz zastrzegł, że znaczek opłaty pocztowej zostanie zastąpiony
pieczęcią wykonaną wg wzoru podanego przez wykonawcę. Z oferty złożonej przez
Odwołującego wynika, iż zamierza on powierzyć część zamówienia Podwykonawcy, tj. firmie
In Forsys S.A. z siedzibą w Radzyminie, Al. Jana Pawła 24, jednocześnie wskazując jaki
zakres zamówienia Odwołujący zamierza powierzyć Podwykonawcy. Czynności, które będą
wykonywane przez Podwykonawcę wskazane w ofercie sprowadzają się nie tylko do
przemieszczania i sortowania przesyłek, lecz także będą polegać na wysyłaniu poprzez
operatora wyznaczonego przesyłek do miejscowości nieobsługiwanych przez Odwołującego
(załącznik do oferty Lista Miast i Kodów obsługiwanych przez Odwołującego). Wskazał na
art. 14 ustawy PP zgodnie z którym świadczenie usług pocztowych odbywa się na podstawie
(1) umów o świadczenie usług pocztowych zawieranych między nadawcami a operatorami
pocztowymi, lub (2) umów o współpracę zawieranych miedzy operatorami pocztowymi.
Wskazał także na art. 35 tej ustawy, w myśl którego operator pocztowy, który zawarł z
nadawcą umowę o świadczenie usługi pocztowej, może po przyjęciu przesyłki pocztowej
powierzyć dalsze wykonanie usługi innemu operatorowi pocztowemu na podstawie umowy o
współpracę zawartej w formie pisemnej. Jego zdaniem, w niniejszym stanie faktycznym,
część przesyłek nadawanych przez Zamawiającego na podstawie umowy z Odwołującym,
będzie nadawana przez podwykonawcę, który nie jest operatorem pocztowym, a to jest
niezgodnie z art. 35 ust. 1 ustawy Prawo Pocztowe. Według szacunku Zamawiającego,
Odwołujący będzie świadczył usługi zastrzeżone dla operatora pocztowego do adresatów
zamieszkałych na terenie jedynie 15 % gmin w Polsce. Zamawiający w większości
przypadków nie będzie występował jako nadawca - faktycznym nadawcą i stroną umowy z
operatorem wyznaczonym będzie Podwykonawca. Dalej podał, że ustawa Prawo Pocztowe
w art. 2 pkt 10 stanowi, że nadawcą jest wyłącznie podmiot, który zawarł z operatorem
pocztowym umowę o świadczenie usługi pocztowej. Przyjmując sposób realizacji
zamówienia zaproponowany w ofercie złożonej przez Odwołującego, Zamawiający straci
ustawowy status nadawcy, zastrzeżony dla niego w specyfikacji. Zamawiający dopuścił
możliwość wykonywania części zamówienia przez podwykonawcę, jednak te czynności
powinny być wykonywane zgodnie z ustawą Prawo Pocztowe. Odwołujący, wskazując jako
podwykonawcę firmę In Forsys S.A. powierzył jej czynności zastrzeżone prawem dla
Zamawiającego - nadawcy, co jest niezgodne z opisem przedmiotu zamówienia określonym
w siwz. Zatem przyjmując sposób realizacji usługi wskazany w ofercie Odwołującego, nie
tylko nastąpi zmiana nadawcy - nadawcą w miejsce Zamawiającego stanie się
podwykonawca, który przesyłki będzie nadawał w imieniu i na rzecz Zamawiającego - jak
również dojdzie do zmiany operatora pocztowego, bez zawartej umowy pomiędzy
operatorami pocztowymi. Tym samym dojdzie do naruszenia art. 14 pkt 2 ustawy Prawo
Pocztowe. Zamawiający stwierdził również, że zarzut naruszenia art. 36 ust. 5 w zw. z art. 36
ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych jest niezasadny. Zamawiający określił przedmiot
zamówienia z należytą starannością na podstawie przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych. Jednocześnie dopuścił wykonywanie części przedmiotu zamówienia przez
podwykonawców. Czynności związane z wykonywaniem usługi przez Odwołującego i
podwykonawcę powinny być zgodne z ustawą Prawo Pocztowe. Podstawą odrzucenia oferty
Odwołującego nie było powierzenie realizacji części zamówienia przez podwykonawcę jako
takiego, lecz fakt, iż powierzony mu zakres czynności i sposób wykonywania przez niego
usługi jest sprzeczny z zapisami ustawy Prawo Pocztowe i siwz. Zgodnie z art. 6 ust. 2
ustawy Prawo Pocztowe, wpisu do rejestru operatorów pocztowych nie wymagają czynności
przyjmowania, sortowania, przemieszczania i doręczania druków bezadresowych, natomiast
do wszystkich pozostałych czynności wymagany jest wpis do rejestru operatorów
pocztowych. Dalej podał, że także zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp jest
niezasadny, albowiem zasada równego traktowania oznacza jednakowe traktowanie
wykonawców na każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów, ale takżeśrodków dyskryminujących ze względu na ich właściwości. Zamawiający w taki sposób
opisał przedmiot zamówienia, aby każdy wykonawca będący operatorem pocztowym, nawet
nieposiadający rozwiniętej sieci punktów pocztowych, miał możliwość złożenia oferty w
postępowaniu, poprzez powierzenie części przedmiotu zamówienia podwykonawcy (innemu
operatorowi pocztowemu zgodnie z ustawą Prawo Pocztowe). Ponadto czynności
niezastrzeżone ustawą Prawo Pocztowe do wykonywania dla operatora pocztowego, mógł
powierzyć podwykonawcy niewpisanemu do rejestru operatorów pocztowych. Podkreślił, że
zamawiający ma prawo opisać swoje potrzeby w taki sposób, aby przedmiot zamówienia
spełniał jego wymagania i zaspokajał potrzeby, pod warunkiem, że dokonany opis nie
narusza konkurencji i równego traktowania wykonawców. Sama okoliczność, że opis
przedmiotu zamówienia uniemożliwia złożenie oferty przez dany podmiot, nie wskazuje na
naruszenie podstawowych zasad udzielenia zamówień publicznych, skoro na rynku działają
podmioty mogące brać udział w postępowaniu samodzielnie lub w ramach konsorcjum.
Stwierdził również, że bezzasadny jest również zarzut naruszenia art. 20 w zw. z art. 48
ustawy Prawo Pocztowe. Operator pocztowy może powierzyć dalsze wykonanie usługi
innemu operatorowi pocztowemu na podstawie umowy o współpracę zawartej w formie
pisemnej. Takiej umowy firma In Post Sp. z o. o., z operatorem wyznaczonym nie posiada.
W tej sytuacji Odwołujący zlecając Podwykonawcy wysyłanie części korespondencji za
pośrednictwem operatora wyznaczonego, faktycznie spowoduje zmianę operatora
pocztowego dla Zamawiającego. Natomiast naklejenie przez podwykonawcę znaczka opłaty
pocztowej, spowoduje zawarcie umowy o świadczenie usługi pocztowej pomiędzy
podwykonawcą, a operatorem wyznaczonym. Zamawiający podał również, że Odwołujący
złożył oświadczenie zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, że dysponuje odpowiednim
potencjałem technicznym, tj. dysponuje na terenie każdej gminy minimum jedną placówką do
obioru przesyłek awizowanych, czynną w dni robocze. Z oferty Odwołującego wynika, iż nie
spełnia on tego wymogu (do oferty została dołączona lista, na której jest wskazane jedynie
379 placówek pocztowych, gmin). Odwołujący w ofercie nie wykazał, że będzie dysponował
w pozostałych gminach zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia. Zamawiający
zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawa zamówień publicznych nie wzywał wykonawcy do
wyjaśnienia treści złożonego oświadczenia, gdyż na podstawie art. 89 ust. 1 i 2 ustawy
Prawa zamówień publicznych oferta wykonawcy podlegała odrzuceniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił
wykonawca - Poczta Polska S.A. w Warszawie, wnosząc także o oddalenie odwołania i
wskazując w szczególności, że w formularzu ofertowym, wykonawca In Post Sp. z o. o.
oświadczył, że część zamówienia (wysyłka przesyłek do miejscowości niewymienionych w
siwz) wykona przy pomocy podwykonawcy - In Forsys S.A., który ma dokonywać wysyłki
części przesyłek za pośrednictwem operatora wyznaczonego, jakim aktualnie jest Poczta
Polska S.A. Nie kwestionując dopuszczalności takiego oświadczenia, przystępujący
stwierdził, że świetle postanowień siwz oraz wyjaśnień jej przez Zamawiającego, treść
wybranej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W tym
przypadku wskazał na § 1 ust. 1 wzoru umowy (załącznik nr 7 do siwz), w którym
Zamawiający wykluczył możliwość nadawania części przesyłek objętych przedmiotem
zamówienia przez inny podmiot, niż wybrany wykonawca, na rzecz i w imieniu
Zamawiającego, stwierdzając jednoznacznie, iż nadawcą wszystkich przesyłek ma być
Urząd Statystyczny w Rzeszowie. Natomiast zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy
Prawo pocztowe oświadczenie In Post Sp. z o.o. skutkuje tym, że w przypadku nadania
części przesyłek za pośrednictwem Poczty Polskiej S.A. faktycznym nadawcą będzie
podwykonawca - InForsys S.A., a nie Zamawiający. W tym przypadku wskazał także na art.
14 ustawy PP i jego zdaniem, z literalnego brzmienia przywołanych wyżej przepisów,
oświadczenie wybranego wykonawcy, byłoby skutecznie i ważnie złożone jedynie w
przypadku, jeśli wybrany wykonawca, który jest operatorem pocztowym zawarłby umowę o
współpracę z Pocztą Polską S.A., jako wskazanym podwykonawcą w zakresie realizacji
części przedmiotu zamówienia. Podkreślił, że Poczta Polska S.A. zawarła stosowną umowę
z firmą InForsys S.A., jednakże ta umowa dotyczy współpracy w zakresie konkretnych
(enumeratywnie wyliczonych) podmiotów, wśród których nie ma aktualnie Zamawiającego,
W konsekwencji nie została zawarta umowa w rozumieniu art. 14 ustawy Prawo pocztowe,
która mogłaby stanowić podstawę do realizacji usług przez In Forsys S.A. na rzecz
Zamawiającego, za pośrednictwem Poczty Polskiej S.A. i trudno przewidzieć, czy dojdzie do
jej zawarcia, zwłaszcza, że przepisy tej ustawy nie nakładają na operatora wyznaczonego
takiego obowiązku (inaczej niż w przypadku umowy na dostęp do infrastruktury pocztowej).
Zatem świadczenie usług pocztowych objętych przedmiotowym zamówieniem przez Pocztę
Polską S.A., jako faktycznie dalszego podwykonawcę, nie jest możliwe z uwagi na brak
podstawy prawnej. Wskazał także na art. 15 ustawy Prawo pocztowe, który stanowi, że
zawarcie umowy o świadczenie usługi pocztowej następuje w szczególności przez: (1)
przyjęcie przez operatora pocztowego przesyłki pocztowej do przemieszczenia i doręczenia;
albo (2) wrzucenie przesyłki listowej, z wyłączeniem przesyłek rejestrowanych oraz
podlegających ustawowemu zwolnieniu z opłat pocztowych, do nadawczej skrzynki
pocztowej operatora pocztowego; lub (3) przyjęcie przez operatora pocztowego przekazu
pocztowego, z tym, że do przyjmowania przekazów pocztowych ze świadczeniami z
ubezpieczeń społecznych, w tym emerytalnymi i rentowymi, świadczeniami z pomocy
społecznej, a także przekazów pocztowych na tereny wiejskie jest uprawniony operator
wyznaczony. Przystępujący stwierdził, że niewykluczone zatem, że wykonawca - InPost Sp.
z o.o. zamierza realizować część przedmiotu zamówienia za pośrednictwem InForsys S.A. w
oparciu o powyższy przepis, nadając część przesyłek w placówkach (urzędach pocztowych)
Poczty Polskiej S.A, opatrując je znaczkiem pocztowym jako potwierdzeniem wniesionej
opłaty. Takie zapatrywanie jest tym bardziej uzasadnione, że zgodnie z art. 48 ustawy PP
operator wyznaczony nie może odmówić zawarcia umowy o świadczenie usługi pocztowej,
dotyczącej świadczenia usługi powszechnej. Jednakże, zgodnie z art. 20 ustawy PP operator
pocztowy, który zawarł z nadawcą umowę o świadczenie usługi pocztowej, jest obowiązany
do oznaczenia przyjętej przesyłki pocztowej informacją, potwierdzającą przyjęcie przez niego
opłaty za usługę pocztową albo sposób jej uiszczenia oraz informacją umożliwiającą jego
identyfikację. Zatem In Post Sp. z o. o., przyjmując do nadania przesyłki Zamawiającego,
przed ich przekazaniem do In Forsys S.A., zobligowany jest do ich oznaczenia w sposób
umożliwiający jego identyfikację, Dopiero tak oznaczona przesyłka mogłaby zostać nadana
w placówce Poczty Polskiej S.A., która rzecz jasna również musiałaby ją oznaczyć swoim
znakiem opłaty pocztowej. W konkluzji stwierdził, że stroną tak zawartej umowy oświadczenie usług pocztowych z operatorem wyznaczonym byłby wykonawca In Post Sp. z
o.o., a nie Zamawiający - co odpowiada definicji nadawcy określonej w art. 3 pkt 10) ustawy
Prawo pocztowe, zgodnie z którym nadawca to podmiot, który zawarł z operatorem
pocztowym umowę o świadczenie usługi pocztowej. Podkreślił, że możliwość stosowania
znaczków wyklucza Zamawiający w punkcie 3.8 siwz, zgodnie z którym znaczek opłaty
pocztowej zostanie zastąpiony pieczęcią wykonaną (…) wg wzoru podanego przez
wykonawcę.” Wskazał także na stanowisko Zamawiającego z dnia 23 października 2013 r.,
który udzielając odpowiedzi na pytanie nr 5 do siwz, stwierdził, że nie dopuszcza zmian
układu danych adresowych na kopercie, których dokonanie byłoby konieczne ze względu na
obowiązek naniesienia znaku opłaty pocztowej Poczty Polskiej S.A. Reasumując,
Przystępujący stwierdził, że złożona w przedmiotowym postępowaniu przez wykonawcę In
Post Sp z o.o. oferta winna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, z uwagi na to, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, gdyż wykonanie zamówienia przy pomocy operatora wyznaczonego nie będzie
mogło zostać zrealizowane w sposób zapewniający, aby nadawcą wszystkich przesyłek
objętych przedmiotem zamówienia był Zamawiający, który to warunek jednoznacznie wynika
z postanowień siwz. Przystępujący stwierdził także, że Zamawiający w sposób jednoznaczny
stwierdził, formułując postanowienia siwz, a także udzielając odpowiedzi na wnioski
wykonawców o wyjaśnienie treści siwz, że nie dopuszcza możliwości nadawania części
przesyłek objętych przedmiotem zamówienia przez inny podmiot niż wybrany wykonawca, na
rzecz i w imieniu Zamawiającego, podając, że nadawcą wszystkich przesyłek ma być Urząd
Statystyczny. Podkreślił, że zaprezentowana w odwołaniu interpretacja postanowień
specyfikacji jest nieuzasadniona w świetle przepisów Pzp, a także zgodnie z orzecznictwem,
nie odpowiadałaby wykładni autentycznej dokumentu przetargowego wykonawcy, a ponadto
w sposób nieuprawniony prowadziłaby do wykreowania stosunku prawnego niezgodnego z
przepisami prawa pocztowego. Powołując się na orzecznictwo sądowe stwierdził, że nie
można dokonać w ramach wykładni (art. 65 k.c.) takiego przekształcenia umowy, które
stworzyłoby nową, odmienną umowę, o zupełnie innej relacji między stronami, w treści której
powstałyby inne prawa i obowiązki stron, przy czym wątpliwości należy tłumaczyć na
niekorzyść strony, która zredagowała umowę.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Izba stwierdzila, że przedmiotem tego zamówienia jest usługa, której wartość nie
przekracza kwoty ustalonej przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 16
grudnia 2011 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest
uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot
[stanowi kwotę 489.373,28 zł, co stanowi równowartość 121.746, 76 euro] i ogłoszenie o tym
zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych. Tym samym w
niniejszej sprawie ma zastosowanie art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym w
postępowaniach o wskazanej wartości odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
(1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej reki lub zapytania o cenę;
(2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu; (3)
wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia; oraz wobec (4)
odrzucenia oferty odwołującego.
W niniejszym odwołaniu, zasadniczą zaskarżoną czynnością, jest odrzucenie oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust.1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp i tym samym, w tych
konkretnych okolicznościach faktycznych, wykonawca, w związku z art. 180 ust.2 pkt 4
ustawy Pzp, ma możliwość powoływania się na legitymację do wniesienia odwołaniu w
rozumieniu art. 179 ust.1 ustawy Pzp, albowiem złożył najkorzystniejszą ofertę cenową [cena
jedynym kryterium wyboru] i tym samym uwzględnienie zarzutu, co do braku podstaw
odrzucenia jego oferty umożliwia temu wykonawcy uzyskanie zamówienia.
Rozpoznając niniejsze odwołanie Izba przede wszystkim miała na uwadze dyrektywę
zawartą w art. 192 ust.7 ustawy Pzp, zgodnie, z którą Krajowa Izba Odwoławcza może
orzekać tylko w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu. Rozpoznając z kolei zarzuty
podniesione w odwołaniu, Izba ma także obowiązek stwierdzić, czy dany zarzut został
wniesiony w terminie określonym w art. 182 ustawy Pzp oraz, czy wobec treści art. 180 ust.2
ustawy Pzp – może być skutecznie podnoszony. Także orzekając w zakresie podnoszonych
zarzutów, Izba musi uwzględniać dyrektywę z art. art. 190 ust.1 ustawy Pzp, zgodnie, z którą
strony i uczestnicy postępowania są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów,
z których wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu ma związek z zasadą
kontradyktoryjności
,
która obowiązuje w postępowaniu odwoławczym przed Krajową Izbą Odwoławczą i w myśl
tej zasady strony toczące spór mają obowiązek przedstawiać przed KIO dowody na
prawdziwość swoich twierdzeń, a skład orzekający dokonuje ich oceny, zgodnie z zasadą
swobodnej oceny dowodów, oczywiście na podstawie wszechstronnego rozważenia
zebranego materiału, co wynika z art. 190 ust.7 ustawy Pzp.
Tak jak ustaliła Izba w przedmiotowym odwołaniu, obok zasadniczego zarzutu
naruszenia art. 89 ust.1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, wykonawca podniósł również zarzut
naruszenia art. 36 ust.5 ustawy Pzp w zw. z art. 36 ust.4 tej ustawy, gdyż zdaniem
Odwołującego zamiar posłużenia się przez niego podwykonawcą stanowił podstawę
odrzucenia jego oferty. Wykonawca wskazał ponadto na naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
w związku z art. 7 ust. 3 tej ustawy w związku z art. 15 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 3 ust. 1
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z uwagi na nierówne traktowanie wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego. W treści odwołania, wykonawca
podniósł również zarzut naruszenia art. 36 ust. 4 ustawy Pzp, argumentując, że
ustawodawca – zgodnie z tym przepisem pozwala jedynie żądać od wykonawcy części
zamówienia, które zamierza powierzyć podwykonawcy, a zatem Zamawiający nie mógłżądać dalszych informacji, w szczególności nazwy podwykonawcy czy jego adresu.
Izba, odnośnie zarzutu naruszenia art. 36 ust.4 ustawy Pzp, w zakresie danych
podwykonawcy, stwierdza, że tak sformułowany zarzut, jeżeli uznać, że dotyczy on, w
związku z art. 180 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp, opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu jest zarzutem wniesionym po terminie, albowiem to
wymaganie zawarto w pkt 10 Formularza oferty i tym samym skuteczne jego wniesienie,
zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, było możliwe w tym postępowaniu, w terminie 5
dni od dnia publikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia,.
Rozpatrując, zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 1 i pkt 2 ustawy Pzp Izba stwierdziła,że wykonawca w ofercie – Formularz ofertowy – poz. 10 - wskazał w kolumnie 1 [Nazwa i
adres podwykonawcy] - podwykonawcę – InForsys S.A. z Radzymina, a w kolumnie 2
[Zakres usługi oraz wartość powierzonych części zamówienia [wartość brutto] – podał, że
„Wysyłka przesyłek do miejscowości niewymienionych w załączniku – wykaz miejscowości”
oraz, że „Wysyłka części przesyłek za pośrednictwem operatora wyznaczonego w
przypadkach wymaganych przez przepisy prawa jak i wysyłka do miejscowości
obsługiwanych w załączniku Lista Miast i Kodów (…) odbiory, sortowanie i konfekcjonowanie
przesyłek.”
Na gruncie ustawy - Prawno Pocztowe [ustawa PP] operatorem wyznaczonym jest
wyłącznie Poczta Polska, a taki podwykonawca nie został wymieniony w kol. 1 pkt 10
Formularza. Ponadto wnoszący odwołanie wykonawca nie przeczył, że wskazany przez
niego podwykonawca – InForys S.A. ma co prawda zawartą umowę z Pocztą Polską w
oparciu o art. 14 ustawy Prawo Pocztowe, jednakże w katalogu podmiotów, których dotyczy
obsługa nie został wymieniony Urząd Statystyczny w Rzeszowie i tym samym czynności
tego podwykonawcy w związku z realizacją przedmiotowego zamówienia mogłyby dotyczyć
tylko odbioru, sortowania i konfekcjonowania przesyłek, albowiem wykonanie usługi
operatora pocztowego, wobec treści art. 14 ustawy PP, nie byłoby możliwe. Powoływanie się
bowiem na możliwość rozszerzenia katalogu firm obsługiwanych przez podwykonawcę
InForys S.A. w istocie potwierdzało, że wykonawca ten – na dzień złożenia oferty - nie miał
możliwości realizacji usługi w sposób dopuszczony ustawą PP.
Mając na uwadze stan faktyczny niniejszej sprawy Izba stwierdza, że oferowany
przez Odwołującego w ofercie model świadczenia usług pocztowych na rzecz Urzędu
Statystycznego w Rzeszowie nie odpowiada wymaganiom określonym w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Izba w tym miejscu zwraca uwagę na pkt 3.5.a) oraz na
udzieloną odpowiedź nr 5 do tego punktu w piśmie z dnia 23.10.2013 r., stwierdzając, że
zgodnie z tym warunkiem Zamawiający nie zezwolił, aby nawet część przesyłek była
nadawana przez inny podmiot na rzecz i w imieniu Zamawiającego, oraz wymagał, aby ich
nadawanie następowało wyłącznie na podstawie dokumentów i druków potwierdzenia
nadania, doręczenia i odbioru wypełnionych przez Zamawiającego, a na kopertach jak i na
wymienionych dokumentach i drukach miały znajdować się dane adresowe Zamawiającego,
z podkreśleniem, że Zamawiający ma na nich figurować jako nadawca. Z kolei w punkcie 3.8
siwz zastrzeżono, że znaczek opłaty pocztowej zostanie zastąpiony pieczęcią wykonaną wg
wzoru podanego przez wykonawcę. Realizując zatem usługę pocztową z udziałem operatora
wyznaczonego – Pocztę Polską – Zamawiający nie uzyskiwałby statusu nadawcy, gdyż w
jego miejsce wszedłby wykonawca wnoszący odwołanie i w konsekwencji taki sposób
nadania przesyłki następowałby w imieniu i na rzecz tego Zamawiającego, co nie było
dopuszczone w specyfikacji.
Izba zwraca także uwagę, że zgodnie z pkt 5.1.2. c) specyfikacji, jednym z warunków
udziału w postępowaniu było dysponowanie na terenie każdej gminy minimum po jednej
placówce do odbioru przesyłek awizowanych (…). Tym samym, stanowisko wykonawcy
przedstawione na rozprawie, co do możliwości samodzielnego świadczenia usług
pocztowych na dzień składania ofert nie została nie tylko potwierdzone, ale przeczy
złożonemu w ofercie oświadczeniu, co do możliwości wysyłki do miejscowości
obsługiwanych, a wymienionych w załączniku Lista Miast i Kodów [przedłożonych do oferty].
Ponadto takie działanie wykonawcy, można kwalifikować, jako próba zmodyfikowania treści
złożonych oświadczeń, a nawet sugerowanie, co nie zostało dopuszczone w specyfikacji,
złożenia oferty wariantowej w zakresie sposobu realizacji zamówienia.
Izba ponownie zwraca uwagę, że w związku z art. 180 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp,
postanowienia Ogłoszenia lub specyfikacji, odnoszące się do opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu mogą być podnoszone w odwołaniu
skutecznie, o ile, zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, ich wniesienie następuje w
terminie 5 dni od dnia publikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Na
późniejszym etapie postępowania, po złożeniu ofert Zamawiający jest zobowiązany przy
ocenie ofert stosować warunek wymagany zgodnie z jego literalnym brzmieniem.
W konkluzji Izba stwierdza niezasadność podnoszonego zarzutu odnośnie
naruszenia podstaw odrzucenia oferty Odwołującego, albowiem ta oferta była niezgodna z
ustawą, w tym ustawą Prawo Pocztowe, jak i jej treść nie odpowiedziała treści specyfikacji.
Izba stwierdza także, że podstawą odrzucenia oferty Odwołującego nie było powierzenie
realizacji części zamówienia przez podwykonawcę jako takiego, lecz fakt, że powierzony mu
zakres czynności i sposób wykonywania przez niego usługi był niezgodny z przepisami
ustawy Prawo Pocztowe i siwz i tym samym podnoszony zarzut naruszenia art. 36 ust. 5
ustawy Pzp w zw. z art. 36 ust.4 tej ustawy, nie podlega uwzględnieniu. W konkluzji Izba
stwierdza, że wobec powyższych ustaleń nie podlega uwzględnieniu także zarzut naruszenia
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 3 tej ustawy w związku z art. 15 ust. 1 pkt 3 w
związku z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, albowiem dokonując
oceny ofert w tym postępowaniu Zamawiający zastosował się do warunków ze specyfikacji,
nie naruszając tym samym – na tym etapie postępowania - wskazanych przepisów.
W tym stanie rzeczy, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
…………………………………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża
InPost Sp. z o.o., ul. Malborska 130, 30-624 Kraków i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
InPost Sp. z o.o.,
ul. Malborska 130, 30-624 Kraków tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego
w Rzeszowie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2641/13
Uzasadnienie
Postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego – Urząd Statystyczny w Rzeszowie w
trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 [ustawa Pzp), którego przedmiotem jest
„Świadczenie usług pocztowych dotyczących listów w obrocie krajowym i zagranicznym dla
Urzędu Statystycznego w Rzeszowie.” Zdaniem Odwołującego - In Post Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie Zamawiający z naruszeniem art. 89
ust.1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp odrzucił ofertę wykonawcy i dokonał wyboru, jako
najkorzystniejszej oferty Poczty Polskiej S.A. z Warszawy, pomimo że oferta ta nie jest ofertą
najkorzystniejszą spośród ofert niepodlegających odrzuceniu, w szczególności jest droższa
od oferty Odwołującego o ponad 5.000 zł. Wykonawca stwierdził również, że jego oferta jest
zgodna z ustawą oraz odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia [siwz].
Odwołujący zarzucił również naruszenie art. 36 ust. 5 ustawy Pzp w związku z art. 36 ust. 4
ustawy Pzp z uwagi na uznanie, że wskazanie w ofercie zamiaru posługiwania się
podwykonawcą stanowi podstawę do odrzucenia oferty wykonawcy oraz naruszenie art. 7
ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 3 tej ustawy w związku z art. 15 ust. 1 pkt 3 w
związku z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji poprzez nierówne traktowanie wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego. Odwołujący zarzucił również naruszenie przepisów ustawy z dnia
23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 Nr 1529) [PP] oraz jej art. 6 ust. 4
poprzez uznanie, że wskazany przez niego podwykonawca mógłby występować w ramach
realizacji zamówienia jedynie, jako nadawca, z uwagi na brak wpisu do rejestru operatorów
pocztowych i art. 20 ust. 1 PP w związku z art. 48 PP z uwagi na uznanie, że ewentualne
naklejenie przez podwykonawcę znaczka opłaty pocztowej na przesyłce w miejsce nabitej
pieczątki spowoduje zmianę operatora pocztowego oraz zawarcie umowy na realizację
usługi pomiędzy podwykonawcą a Pocztą Polską S.A. Wskazując na powyższe Odwołujący
wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru oferty Poczty Polskiej S.A. jako najkorzystniejszej oraz unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego i nakazanie Zamawiającemu dokonania powtórnej oceny
ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego i dokonanie wyboru jego oferty, jako
najkorzystniejszej. W uzasadnieniu podał, że Zamawiający w dniu 6 listopada 2013 r.
poinformował m.in. wykonawcę o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 1 i 2
ustawy Pzp, stwierdzając, że oferta jest niezgodna z ustawą oraz specyfikacją istotnych
warunków zamówienia. Zamawiający podał, że Odwołujący w formularzu oferty wskazał, że
będzie posługiwał się przy realizacji zamówienia podwykonawcą - Inforsys S.A., co jego
zdaniem implikuje twierdzenie, iż część usług zostanie powierzona Poczcie Polskiej S.A.,
która nie została wskazana w ofercie. Zdaniem Odwołującego taka ocena jest niezgodna z
ustawą Pzp oraz ustawą o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a także z innymi przepisami
regulującymi procedurę udzielania zamówień publicznych. Wykonawca dalej podał, że
Zamawiający - zgodnie z art. 36 ust. 4 ustawy Pzp - żądał wskazania przez wykonawcę w
ofercie części zamówienia, której wykonanie powierzy podwykonawcom. Zgodnie z
przepisem art. 36 ust. 5 ustawy Pzp wykonawca może powierzyć wykonanie zamówienia
podwykonawcom, z wyjątkiem przypadku gdy ze względu na specyfikę przedmiotu
zamówienia zamawiający zastrzeże w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, że
część lub całość zamówienia nie może być powierzona podwykonawcom. Wskazał również,że Zamawiający w punkcie 3.7 siwz wprost dopuścił możliwość powierzenia przez
wykonawcę części lub całości zamówienia podwykonawcom. W takim przypadku wykonawca
zobowiązany był jedynie do wskazania w swojej ofercie części zamówienia, których
wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom. Brak takiego wskazania, miał informować
o realizacji zamówienia samodzielnie przez wykonawcę - bez udziału podwykonawcy.
Wykonawca w punkcie 10 Formularza oferty wskazał firmę i adres podwykonawcy oraz
zakres usługi mu powierzonej, podając, że będzie to wysyłka części przesyłek za
pośrednictwem operatora wyznaczonego, odbiory, sortowanie i konfekcjonowanie przesyłek.
Jego zdaniem z powyższego jednoznacznie wynika, że wykonawca skorzystał z prawa do
wskazania w ofercie części zamówienia, które zmierza powierzyć podwykonawcom. W
związku z tym nie może czynić Odwołującemu zarzutu, że skorzystał ze swego prawa. Dalej
stwierdzi, że podanie zakresu do powierzenia podwykonawcy nie oznacza wcale, że
wykonawca będzie korzystał z podwykonawcy na etapie realizacji zamówienia. Ponownie
podkreślił, że jest to jego uprawnienie, na co wyraźnie wskazuje art. 36 ust. 5 ustawy Pzp,
jednoznacznie stanowiąc, że „wykonawca może powierzyć" wykonanie zamówienia
podwykonawcom. Powołując się na orzecznictwo KIO w szczególności stwierdził, że samo
niewypełnienie nawet prawidłowo wyrażonych, tj. zgodnych z art. 36 ust. 4 ustawy Pzpżądań zamawiającego dotyczących wskazania zakresu podwykonawstwa (no. nie podanie
informacji o planowanym podwykonawstwie w przypadku, gdy w rzeczywistości wykonawca
zamierza wykonywać zamówienie lub jego cześć z pomocą podwykonawców) pozbawione
jest jakichkolwiek negatywnych konsekwencji prawnych dla wykonawcy wyrażonych w
ustawie, a mianowicie nie jest sytuacją opisana w dyspozycjach art. 24 lub 89 tej ustawy na
podstawie których wykonawca może jedynie pozbawiony zostać możliwości uzyskania
zamówienia. W szczególności, jego zdaniem, nie zostaje w ten sposób wypełniona
dyspozycja art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Przeciwny skutek prawny wynikałby tylko z
innego sformułowania adekwatnych przepisów - z odmiennej redakcji art. 36 ust. 4 i
nałożenia tego typu obowiązków bezpośrednio na wykonawcę. Dalej podał, że podanie lub
brak informacji o zakresie podwykonawstwa, poza walorem informacyjnym, nie rodzi
żadnego skutku zobowiązaniowego, co do sposobu wykonania zamówienia określonego w
ofercie. Dodatkowo wskazał, że żądanie przez Zamawiającego podania przez wykonawcę w
punkcie 10 formularza oferty nazwy i adresu podwykonawcy jest naruszeniem art. 36 ust. 4
ustawy Pzp, gdyż ustawodawca pozwala jedynie żądać od wykonawcy części zamówienia,
które zamierza powierzyć podwykonawcą i nie może w tym zakresie żądać dalszych
informacji w tym zakresie, w szczególności nazwy podwykonawcy czy jego adresu. Zwrócił
również uwagę na nowy porządek prawny na rynku pocztowym od początku bieżącego roku
obowiązuje, który dopuszcza do świadczenia usług pocztowych także innych wykonawców -
operatorów pocztowych. Tym samym skoro wolą ustawodawcy jest by rynek pocztowy był
wolny i dostępny dla jak największej liczby operatorów pocztowych, to wszelkie działania
mające na celu ograniczenie konkurencji w tym zakresie będą stanowiły również naruszenia
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, który statuuje zasadę równego traktowania wykonawców oraz
zachowania uczciwej konkurencji. Wskazał na art. 6 ust. 4 Prawa pocztowego, który nie
wymaga wpisu do rejestru operatorów pocztowych działalność wykonywana przez
podwykonawcę w imieniu operatora pocztowego na podstawie umowy zawartej w formie
pisemnej. Nieprawidłowe jest więc twierdzenie Zamawiającego, że wskazany przez
Odwołującego podwykonawca, mógłby występować jedynie w roli nadawcy, gdyż nie jest
wpisany do rejestru operatorów pocztowych. Takie twierdzenie jest w świetle powyższego
nieuprawnione, gdyż ustawodawca wyraźnie sankcjonuje sytuację, gdy podwykonawca nie
jest wpisany do rejestru operatorów pocztowych, a mimo to świadczy pewien zakres usług
pocztowych. Może on wówczas realizować czynności w imieniu i na rzecz wykonawcy, a
wykonawca ponosi za niego odpowiedzialność względem Zamawiającego. Jego zdaniem nie
sposób zgodzić się z twierdzeniami Zamawiającego, że ewentualne naklejenie przez
podwykonawcę znaczka opłaty pocztowej w toku realizacji usługi pocztowej w miejsce
nabitej pieczątki spowoduje naruszenie art. 20 ust. 1 PP. Zgodnie z tym artykułem, operator
pocztowy, który zawarł z nadawcą umowę o świadczenie usługi pocztowej, jest obowiązany
do oznaczenia przyjętej przesyłki pocztowej informacją potwierdzającą przyjęcie przez niego
opłaty za usługę pocztową albo sposób jej uiszczenia oraz umożliwiającą jego identyfikację.
Brak jest w szczególności w tym przepisie zakazu naklejania znaczków opłaty pocztowej na
przyjętej przez operatora przesyłce, także w kontekście ewentualnego podwykonawstwa.
Wskazał również, że wykonawca uczynił zadość obowiązkom przewidzianym w tym artykule,
gdyż realizując usługę oznaczy przyjętą przesyłkę w zakresie opłaty, które to oznaczenie
umożliwi jego identyfikację. Tym samym niezasadne jest, jego zdaniem, również twierdzenie
Zamawiającego, wedle którego naklejenie znaczka opłaty pocztowej na przesyłce spowoduje
zawarcie umowy pomiędzy podwykonawcą i Pocztą Polską S.A., co zdaniem
Zamawiającego spowoduje zmianę nadawcy. W każdym bowiem wypadku, zarówno gdy
wykonawca będzie korzystał z usług podwykonawcy, jak i wówczas gdy sam będzie
korzystał z trybu usługi powszechnej w celu wysyłki przesyłek, nie dojdzie do zmiany
nadawcy, gdyż tym nadawcą będzie zawsze Zamawiający. W związku z czym brak jest
jakichkolwiek podstaw do twierdzenia, że wykonawca postąpi niezgodnie z siwz czy ustawą
PP. W konkluzji stwierdził, że ma interes w uzyskaniu tego zamówienia w tym, albowiem
złożył ważną ofertę, a na skutek niezasadnego odrzucenia jego oferty, która była
najkorzystniejsza cenowo doznał uszczerbku wskutek i to wyczerpuje przesłanki z art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania,
podnosząc w szczególności, że określił przedmiot zamówienia w punkcie 3 siwz,
zastrzegając w ppkt 3.5.a), iż „Zamawiający nie dopuszcza sytuacji, w której część przesyłek
zostanie nadana przez inny podmiot na rzecz i w imieniu Zamawiającego, w wyniku czego
na dowodzie nadania przesyłki będzie figurował inny podmiot niż Zamawiający. Przesyłki
muszą być doręczane w oryginalnych kopertach Zamawiającego i nadawane wyłącznie na
podstawie dokumentów i druków potwierdzenia nadania, doręczenia i odbioru wypełnionych
przez Zamawiającego. Zarówno na kopertach jak i na ww. dokumentach i drukach muszą
znajdować się dane adresowe Zamawiającego (musi figurować na nich jako nadawca)".
Ponadto w punkcie 3.8 siwz zastrzegł, że znaczek opłaty pocztowej zostanie zastąpiony
pieczęcią wykonaną wg wzoru podanego przez wykonawcę. Z oferty złożonej przez
Odwołującego wynika, iż zamierza on powierzyć część zamówienia Podwykonawcy, tj. firmie
In Forsys S.A. z siedzibą w Radzyminie, Al. Jana Pawła 24, jednocześnie wskazując jaki
zakres zamówienia Odwołujący zamierza powierzyć Podwykonawcy. Czynności, które będą
wykonywane przez Podwykonawcę wskazane w ofercie sprowadzają się nie tylko do
przemieszczania i sortowania przesyłek, lecz także będą polegać na wysyłaniu poprzez
operatora wyznaczonego przesyłek do miejscowości nieobsługiwanych przez Odwołującego
(załącznik do oferty Lista Miast i Kodów obsługiwanych przez Odwołującego). Wskazał na
art. 14 ustawy PP zgodnie z którym świadczenie usług pocztowych odbywa się na podstawie
(1) umów o świadczenie usług pocztowych zawieranych między nadawcami a operatorami
pocztowymi, lub (2) umów o współpracę zawieranych miedzy operatorami pocztowymi.
Wskazał także na art. 35 tej ustawy, w myśl którego operator pocztowy, który zawarł z
nadawcą umowę o świadczenie usługi pocztowej, może po przyjęciu przesyłki pocztowej
powierzyć dalsze wykonanie usługi innemu operatorowi pocztowemu na podstawie umowy o
współpracę zawartej w formie pisemnej. Jego zdaniem, w niniejszym stanie faktycznym,
część przesyłek nadawanych przez Zamawiającego na podstawie umowy z Odwołującym,
będzie nadawana przez podwykonawcę, który nie jest operatorem pocztowym, a to jest
niezgodnie z art. 35 ust. 1 ustawy Prawo Pocztowe. Według szacunku Zamawiającego,
Odwołujący będzie świadczył usługi zastrzeżone dla operatora pocztowego do adresatów
zamieszkałych na terenie jedynie 15 % gmin w Polsce. Zamawiający w większości
przypadków nie będzie występował jako nadawca - faktycznym nadawcą i stroną umowy z
operatorem wyznaczonym będzie Podwykonawca. Dalej podał, że ustawa Prawo Pocztowe
w art. 2 pkt 10 stanowi, że nadawcą jest wyłącznie podmiot, który zawarł z operatorem
pocztowym umowę o świadczenie usługi pocztowej. Przyjmując sposób realizacji
zamówienia zaproponowany w ofercie złożonej przez Odwołującego, Zamawiający straci
ustawowy status nadawcy, zastrzeżony dla niego w specyfikacji. Zamawiający dopuścił
możliwość wykonywania części zamówienia przez podwykonawcę, jednak te czynności
powinny być wykonywane zgodnie z ustawą Prawo Pocztowe. Odwołujący, wskazując jako
podwykonawcę firmę In Forsys S.A. powierzył jej czynności zastrzeżone prawem dla
Zamawiającego - nadawcy, co jest niezgodne z opisem przedmiotu zamówienia określonym
w siwz. Zatem przyjmując sposób realizacji usługi wskazany w ofercie Odwołującego, nie
tylko nastąpi zmiana nadawcy - nadawcą w miejsce Zamawiającego stanie się
podwykonawca, który przesyłki będzie nadawał w imieniu i na rzecz Zamawiającego - jak
również dojdzie do zmiany operatora pocztowego, bez zawartej umowy pomiędzy
operatorami pocztowymi. Tym samym dojdzie do naruszenia art. 14 pkt 2 ustawy Prawo
Pocztowe. Zamawiający stwierdził również, że zarzut naruszenia art. 36 ust. 5 w zw. z art. 36
ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych jest niezasadny. Zamawiający określił przedmiot
zamówienia z należytą starannością na podstawie przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych. Jednocześnie dopuścił wykonywanie części przedmiotu zamówienia przez
podwykonawców. Czynności związane z wykonywaniem usługi przez Odwołującego i
podwykonawcę powinny być zgodne z ustawą Prawo Pocztowe. Podstawą odrzucenia oferty
Odwołującego nie było powierzenie realizacji części zamówienia przez podwykonawcę jako
takiego, lecz fakt, iż powierzony mu zakres czynności i sposób wykonywania przez niego
usługi jest sprzeczny z zapisami ustawy Prawo Pocztowe i siwz. Zgodnie z art. 6 ust. 2
ustawy Prawo Pocztowe, wpisu do rejestru operatorów pocztowych nie wymagają czynności
przyjmowania, sortowania, przemieszczania i doręczania druków bezadresowych, natomiast
do wszystkich pozostałych czynności wymagany jest wpis do rejestru operatorów
pocztowych. Dalej podał, że także zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp jest
niezasadny, albowiem zasada równego traktowania oznacza jednakowe traktowanie
wykonawców na każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów, ale takżeśrodków dyskryminujących ze względu na ich właściwości. Zamawiający w taki sposób
opisał przedmiot zamówienia, aby każdy wykonawca będący operatorem pocztowym, nawet
nieposiadający rozwiniętej sieci punktów pocztowych, miał możliwość złożenia oferty w
postępowaniu, poprzez powierzenie części przedmiotu zamówienia podwykonawcy (innemu
operatorowi pocztowemu zgodnie z ustawą Prawo Pocztowe). Ponadto czynności
niezastrzeżone ustawą Prawo Pocztowe do wykonywania dla operatora pocztowego, mógł
powierzyć podwykonawcy niewpisanemu do rejestru operatorów pocztowych. Podkreślił, że
zamawiający ma prawo opisać swoje potrzeby w taki sposób, aby przedmiot zamówienia
spełniał jego wymagania i zaspokajał potrzeby, pod warunkiem, że dokonany opis nie
narusza konkurencji i równego traktowania wykonawców. Sama okoliczność, że opis
przedmiotu zamówienia uniemożliwia złożenie oferty przez dany podmiot, nie wskazuje na
naruszenie podstawowych zasad udzielenia zamówień publicznych, skoro na rynku działają
podmioty mogące brać udział w postępowaniu samodzielnie lub w ramach konsorcjum.
Stwierdził również, że bezzasadny jest również zarzut naruszenia art. 20 w zw. z art. 48
ustawy Prawo Pocztowe. Operator pocztowy może powierzyć dalsze wykonanie usługi
innemu operatorowi pocztowemu na podstawie umowy o współpracę zawartej w formie
pisemnej. Takiej umowy firma In Post Sp. z o. o., z operatorem wyznaczonym nie posiada.
W tej sytuacji Odwołujący zlecając Podwykonawcy wysyłanie części korespondencji za
pośrednictwem operatora wyznaczonego, faktycznie spowoduje zmianę operatora
pocztowego dla Zamawiającego. Natomiast naklejenie przez podwykonawcę znaczka opłaty
pocztowej, spowoduje zawarcie umowy o świadczenie usługi pocztowej pomiędzy
podwykonawcą, a operatorem wyznaczonym. Zamawiający podał również, że Odwołujący
złożył oświadczenie zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, że dysponuje odpowiednim
potencjałem technicznym, tj. dysponuje na terenie każdej gminy minimum jedną placówką do
obioru przesyłek awizowanych, czynną w dni robocze. Z oferty Odwołującego wynika, iż nie
spełnia on tego wymogu (do oferty została dołączona lista, na której jest wskazane jedynie
379 placówek pocztowych, gmin). Odwołujący w ofercie nie wykazał, że będzie dysponował
w pozostałych gminach zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia. Zamawiający
zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawa zamówień publicznych nie wzywał wykonawcy do
wyjaśnienia treści złożonego oświadczenia, gdyż na podstawie art. 89 ust. 1 i 2 ustawy
Prawa zamówień publicznych oferta wykonawcy podlegała odrzuceniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił
wykonawca - Poczta Polska S.A. w Warszawie, wnosząc także o oddalenie odwołania i
wskazując w szczególności, że w formularzu ofertowym, wykonawca In Post Sp. z o. o.
oświadczył, że część zamówienia (wysyłka przesyłek do miejscowości niewymienionych w
siwz) wykona przy pomocy podwykonawcy - In Forsys S.A., który ma dokonywać wysyłki
części przesyłek za pośrednictwem operatora wyznaczonego, jakim aktualnie jest Poczta
Polska S.A. Nie kwestionując dopuszczalności takiego oświadczenia, przystępujący
stwierdził, że świetle postanowień siwz oraz wyjaśnień jej przez Zamawiającego, treść
wybranej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W tym
przypadku wskazał na § 1 ust. 1 wzoru umowy (załącznik nr 7 do siwz), w którym
Zamawiający wykluczył możliwość nadawania części przesyłek objętych przedmiotem
zamówienia przez inny podmiot, niż wybrany wykonawca, na rzecz i w imieniu
Zamawiającego, stwierdzając jednoznacznie, iż nadawcą wszystkich przesyłek ma być
Urząd Statystyczny w Rzeszowie. Natomiast zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy
Prawo pocztowe oświadczenie In Post Sp. z o.o. skutkuje tym, że w przypadku nadania
części przesyłek za pośrednictwem Poczty Polskiej S.A. faktycznym nadawcą będzie
podwykonawca - InForsys S.A., a nie Zamawiający. W tym przypadku wskazał także na art.
14 ustawy PP i jego zdaniem, z literalnego brzmienia przywołanych wyżej przepisów,
oświadczenie wybranego wykonawcy, byłoby skutecznie i ważnie złożone jedynie w
przypadku, jeśli wybrany wykonawca, który jest operatorem pocztowym zawarłby umowę o
współpracę z Pocztą Polską S.A., jako wskazanym podwykonawcą w zakresie realizacji
części przedmiotu zamówienia. Podkreślił, że Poczta Polska S.A. zawarła stosowną umowę
z firmą InForsys S.A., jednakże ta umowa dotyczy współpracy w zakresie konkretnych
(enumeratywnie wyliczonych) podmiotów, wśród których nie ma aktualnie Zamawiającego,
W konsekwencji nie została zawarta umowa w rozumieniu art. 14 ustawy Prawo pocztowe,
która mogłaby stanowić podstawę do realizacji usług przez In Forsys S.A. na rzecz
Zamawiającego, za pośrednictwem Poczty Polskiej S.A. i trudno przewidzieć, czy dojdzie do
jej zawarcia, zwłaszcza, że przepisy tej ustawy nie nakładają na operatora wyznaczonego
takiego obowiązku (inaczej niż w przypadku umowy na dostęp do infrastruktury pocztowej).
Zatem świadczenie usług pocztowych objętych przedmiotowym zamówieniem przez Pocztę
Polską S.A., jako faktycznie dalszego podwykonawcę, nie jest możliwe z uwagi na brak
podstawy prawnej. Wskazał także na art. 15 ustawy Prawo pocztowe, który stanowi, że
zawarcie umowy o świadczenie usługi pocztowej następuje w szczególności przez: (1)
przyjęcie przez operatora pocztowego przesyłki pocztowej do przemieszczenia i doręczenia;
albo (2) wrzucenie przesyłki listowej, z wyłączeniem przesyłek rejestrowanych oraz
podlegających ustawowemu zwolnieniu z opłat pocztowych, do nadawczej skrzynki
pocztowej operatora pocztowego; lub (3) przyjęcie przez operatora pocztowego przekazu
pocztowego, z tym, że do przyjmowania przekazów pocztowych ze świadczeniami z
ubezpieczeń społecznych, w tym emerytalnymi i rentowymi, świadczeniami z pomocy
społecznej, a także przekazów pocztowych na tereny wiejskie jest uprawniony operator
wyznaczony. Przystępujący stwierdził, że niewykluczone zatem, że wykonawca - InPost Sp.
z o.o. zamierza realizować część przedmiotu zamówienia za pośrednictwem InForsys S.A. w
oparciu o powyższy przepis, nadając część przesyłek w placówkach (urzędach pocztowych)
Poczty Polskiej S.A, opatrując je znaczkiem pocztowym jako potwierdzeniem wniesionej
opłaty. Takie zapatrywanie jest tym bardziej uzasadnione, że zgodnie z art. 48 ustawy PP
operator wyznaczony nie może odmówić zawarcia umowy o świadczenie usługi pocztowej,
dotyczącej świadczenia usługi powszechnej. Jednakże, zgodnie z art. 20 ustawy PP operator
pocztowy, który zawarł z nadawcą umowę o świadczenie usługi pocztowej, jest obowiązany
do oznaczenia przyjętej przesyłki pocztowej informacją, potwierdzającą przyjęcie przez niego
opłaty za usługę pocztową albo sposób jej uiszczenia oraz informacją umożliwiającą jego
identyfikację. Zatem In Post Sp. z o. o., przyjmując do nadania przesyłki Zamawiającego,
przed ich przekazaniem do In Forsys S.A., zobligowany jest do ich oznaczenia w sposób
umożliwiający jego identyfikację, Dopiero tak oznaczona przesyłka mogłaby zostać nadana
w placówce Poczty Polskiej S.A., która rzecz jasna również musiałaby ją oznaczyć swoim
znakiem opłaty pocztowej. W konkluzji stwierdził, że stroną tak zawartej umowy oświadczenie usług pocztowych z operatorem wyznaczonym byłby wykonawca In Post Sp. z
o.o., a nie Zamawiający - co odpowiada definicji nadawcy określonej w art. 3 pkt 10) ustawy
Prawo pocztowe, zgodnie z którym nadawca to podmiot, który zawarł z operatorem
pocztowym umowę o świadczenie usługi pocztowej. Podkreślił, że możliwość stosowania
znaczków wyklucza Zamawiający w punkcie 3.8 siwz, zgodnie z którym znaczek opłaty
pocztowej zostanie zastąpiony pieczęcią wykonaną (…) wg wzoru podanego przez
wykonawcę.” Wskazał także na stanowisko Zamawiającego z dnia 23 października 2013 r.,
który udzielając odpowiedzi na pytanie nr 5 do siwz, stwierdził, że nie dopuszcza zmian
układu danych adresowych na kopercie, których dokonanie byłoby konieczne ze względu na
obowiązek naniesienia znaku opłaty pocztowej Poczty Polskiej S.A. Reasumując,
Przystępujący stwierdził, że złożona w przedmiotowym postępowaniu przez wykonawcę In
Post Sp z o.o. oferta winna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, z uwagi na to, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, gdyż wykonanie zamówienia przy pomocy operatora wyznaczonego nie będzie
mogło zostać zrealizowane w sposób zapewniający, aby nadawcą wszystkich przesyłek
objętych przedmiotem zamówienia był Zamawiający, który to warunek jednoznacznie wynika
z postanowień siwz. Przystępujący stwierdził także, że Zamawiający w sposób jednoznaczny
stwierdził, formułując postanowienia siwz, a także udzielając odpowiedzi na wnioski
wykonawców o wyjaśnienie treści siwz, że nie dopuszcza możliwości nadawania części
przesyłek objętych przedmiotem zamówienia przez inny podmiot niż wybrany wykonawca, na
rzecz i w imieniu Zamawiającego, podając, że nadawcą wszystkich przesyłek ma być Urząd
Statystyczny. Podkreślił, że zaprezentowana w odwołaniu interpretacja postanowień
specyfikacji jest nieuzasadniona w świetle przepisów Pzp, a także zgodnie z orzecznictwem,
nie odpowiadałaby wykładni autentycznej dokumentu przetargowego wykonawcy, a ponadto
w sposób nieuprawniony prowadziłaby do wykreowania stosunku prawnego niezgodnego z
przepisami prawa pocztowego. Powołując się na orzecznictwo sądowe stwierdził, że nie
można dokonać w ramach wykładni (art. 65 k.c.) takiego przekształcenia umowy, które
stworzyłoby nową, odmienną umowę, o zupełnie innej relacji między stronami, w treści której
powstałyby inne prawa i obowiązki stron, przy czym wątpliwości należy tłumaczyć na
niekorzyść strony, która zredagowała umowę.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Izba stwierdzila, że przedmiotem tego zamówienia jest usługa, której wartość nie
przekracza kwoty ustalonej przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 16
grudnia 2011 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest
uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot
[stanowi kwotę 489.373,28 zł, co stanowi równowartość 121.746, 76 euro] i ogłoszenie o tym
zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych. Tym samym w
niniejszej sprawie ma zastosowanie art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym w
postępowaniach o wskazanej wartości odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
(1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej reki lub zapytania o cenę;
(2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu; (3)
wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia; oraz wobec (4)
odrzucenia oferty odwołującego.
W niniejszym odwołaniu, zasadniczą zaskarżoną czynnością, jest odrzucenie oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust.1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp i tym samym, w tych
konkretnych okolicznościach faktycznych, wykonawca, w związku z art. 180 ust.2 pkt 4
ustawy Pzp, ma możliwość powoływania się na legitymację do wniesienia odwołaniu w
rozumieniu art. 179 ust.1 ustawy Pzp, albowiem złożył najkorzystniejszą ofertę cenową [cena
jedynym kryterium wyboru] i tym samym uwzględnienie zarzutu, co do braku podstaw
odrzucenia jego oferty umożliwia temu wykonawcy uzyskanie zamówienia.
Rozpoznając niniejsze odwołanie Izba przede wszystkim miała na uwadze dyrektywę
zawartą w art. 192 ust.7 ustawy Pzp, zgodnie, z którą Krajowa Izba Odwoławcza może
orzekać tylko w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu. Rozpoznając z kolei zarzuty
podniesione w odwołaniu, Izba ma także obowiązek stwierdzić, czy dany zarzut został
wniesiony w terminie określonym w art. 182 ustawy Pzp oraz, czy wobec treści art. 180 ust.2
ustawy Pzp – może być skutecznie podnoszony. Także orzekając w zakresie podnoszonych
zarzutów, Izba musi uwzględniać dyrektywę z art. art. 190 ust.1 ustawy Pzp, zgodnie, z którą
strony i uczestnicy postępowania są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów,
z których wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu ma związek z zasadą
kontradyktoryjności
,
która obowiązuje w postępowaniu odwoławczym przed Krajową Izbą Odwoławczą i w myśl
tej zasady strony toczące spór mają obowiązek przedstawiać przed KIO dowody na
prawdziwość swoich twierdzeń, a skład orzekający dokonuje ich oceny, zgodnie z zasadą
swobodnej oceny dowodów, oczywiście na podstawie wszechstronnego rozważenia
zebranego materiału, co wynika z art. 190 ust.7 ustawy Pzp.
Tak jak ustaliła Izba w przedmiotowym odwołaniu, obok zasadniczego zarzutu
naruszenia art. 89 ust.1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, wykonawca podniósł również zarzut
naruszenia art. 36 ust.5 ustawy Pzp w zw. z art. 36 ust.4 tej ustawy, gdyż zdaniem
Odwołującego zamiar posłużenia się przez niego podwykonawcą stanowił podstawę
odrzucenia jego oferty. Wykonawca wskazał ponadto na naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
w związku z art. 7 ust. 3 tej ustawy w związku z art. 15 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 3 ust. 1
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z uwagi na nierówne traktowanie wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego. W treści odwołania, wykonawca
podniósł również zarzut naruszenia art. 36 ust. 4 ustawy Pzp, argumentując, że
ustawodawca – zgodnie z tym przepisem pozwala jedynie żądać od wykonawcy części
zamówienia, które zamierza powierzyć podwykonawcy, a zatem Zamawiający nie mógłżądać dalszych informacji, w szczególności nazwy podwykonawcy czy jego adresu.
Izba, odnośnie zarzutu naruszenia art. 36 ust.4 ustawy Pzp, w zakresie danych
podwykonawcy, stwierdza, że tak sformułowany zarzut, jeżeli uznać, że dotyczy on, w
związku z art. 180 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp, opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu jest zarzutem wniesionym po terminie, albowiem to
wymaganie zawarto w pkt 10 Formularza oferty i tym samym skuteczne jego wniesienie,
zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, było możliwe w tym postępowaniu, w terminie 5
dni od dnia publikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia,.
Rozpatrując, zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 1 i pkt 2 ustawy Pzp Izba stwierdziła,że wykonawca w ofercie – Formularz ofertowy – poz. 10 - wskazał w kolumnie 1 [Nazwa i
adres podwykonawcy] - podwykonawcę – InForsys S.A. z Radzymina, a w kolumnie 2
[Zakres usługi oraz wartość powierzonych części zamówienia [wartość brutto] – podał, że
„Wysyłka przesyłek do miejscowości niewymienionych w załączniku – wykaz miejscowości”
oraz, że „Wysyłka części przesyłek za pośrednictwem operatora wyznaczonego w
przypadkach wymaganych przez przepisy prawa jak i wysyłka do miejscowości
obsługiwanych w załączniku Lista Miast i Kodów (…) odbiory, sortowanie i konfekcjonowanie
przesyłek.”
Na gruncie ustawy - Prawno Pocztowe [ustawa PP] operatorem wyznaczonym jest
wyłącznie Poczta Polska, a taki podwykonawca nie został wymieniony w kol. 1 pkt 10
Formularza. Ponadto wnoszący odwołanie wykonawca nie przeczył, że wskazany przez
niego podwykonawca – InForys S.A. ma co prawda zawartą umowę z Pocztą Polską w
oparciu o art. 14 ustawy Prawo Pocztowe, jednakże w katalogu podmiotów, których dotyczy
obsługa nie został wymieniony Urząd Statystyczny w Rzeszowie i tym samym czynności
tego podwykonawcy w związku z realizacją przedmiotowego zamówienia mogłyby dotyczyć
tylko odbioru, sortowania i konfekcjonowania przesyłek, albowiem wykonanie usługi
operatora pocztowego, wobec treści art. 14 ustawy PP, nie byłoby możliwe. Powoływanie się
bowiem na możliwość rozszerzenia katalogu firm obsługiwanych przez podwykonawcę
InForys S.A. w istocie potwierdzało, że wykonawca ten – na dzień złożenia oferty - nie miał
możliwości realizacji usługi w sposób dopuszczony ustawą PP.
Mając na uwadze stan faktyczny niniejszej sprawy Izba stwierdza, że oferowany
przez Odwołującego w ofercie model świadczenia usług pocztowych na rzecz Urzędu
Statystycznego w Rzeszowie nie odpowiada wymaganiom określonym w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Izba w tym miejscu zwraca uwagę na pkt 3.5.a) oraz na
udzieloną odpowiedź nr 5 do tego punktu w piśmie z dnia 23.10.2013 r., stwierdzając, że
zgodnie z tym warunkiem Zamawiający nie zezwolił, aby nawet część przesyłek była
nadawana przez inny podmiot na rzecz i w imieniu Zamawiającego, oraz wymagał, aby ich
nadawanie następowało wyłącznie na podstawie dokumentów i druków potwierdzenia
nadania, doręczenia i odbioru wypełnionych przez Zamawiającego, a na kopertach jak i na
wymienionych dokumentach i drukach miały znajdować się dane adresowe Zamawiającego,
z podkreśleniem, że Zamawiający ma na nich figurować jako nadawca. Z kolei w punkcie 3.8
siwz zastrzeżono, że znaczek opłaty pocztowej zostanie zastąpiony pieczęcią wykonaną wg
wzoru podanego przez wykonawcę. Realizując zatem usługę pocztową z udziałem operatora
wyznaczonego – Pocztę Polską – Zamawiający nie uzyskiwałby statusu nadawcy, gdyż w
jego miejsce wszedłby wykonawca wnoszący odwołanie i w konsekwencji taki sposób
nadania przesyłki następowałby w imieniu i na rzecz tego Zamawiającego, co nie było
dopuszczone w specyfikacji.
Izba zwraca także uwagę, że zgodnie z pkt 5.1.2. c) specyfikacji, jednym z warunków
udziału w postępowaniu było dysponowanie na terenie każdej gminy minimum po jednej
placówce do odbioru przesyłek awizowanych (…). Tym samym, stanowisko wykonawcy
przedstawione na rozprawie, co do możliwości samodzielnego świadczenia usług
pocztowych na dzień składania ofert nie została nie tylko potwierdzone, ale przeczy
złożonemu w ofercie oświadczeniu, co do możliwości wysyłki do miejscowości
obsługiwanych, a wymienionych w załączniku Lista Miast i Kodów [przedłożonych do oferty].
Ponadto takie działanie wykonawcy, można kwalifikować, jako próba zmodyfikowania treści
złożonych oświadczeń, a nawet sugerowanie, co nie zostało dopuszczone w specyfikacji,
złożenia oferty wariantowej w zakresie sposobu realizacji zamówienia.
Izba ponownie zwraca uwagę, że w związku z art. 180 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp,
postanowienia Ogłoszenia lub specyfikacji, odnoszące się do opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu mogą być podnoszone w odwołaniu
skutecznie, o ile, zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, ich wniesienie następuje w
terminie 5 dni od dnia publikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Na
późniejszym etapie postępowania, po złożeniu ofert Zamawiający jest zobowiązany przy
ocenie ofert stosować warunek wymagany zgodnie z jego literalnym brzmieniem.
W konkluzji Izba stwierdza niezasadność podnoszonego zarzutu odnośnie
naruszenia podstaw odrzucenia oferty Odwołującego, albowiem ta oferta była niezgodna z
ustawą, w tym ustawą Prawo Pocztowe, jak i jej treść nie odpowiedziała treści specyfikacji.
Izba stwierdza także, że podstawą odrzucenia oferty Odwołującego nie było powierzenie
realizacji części zamówienia przez podwykonawcę jako takiego, lecz fakt, że powierzony mu
zakres czynności i sposób wykonywania przez niego usługi był niezgodny z przepisami
ustawy Prawo Pocztowe i siwz i tym samym podnoszony zarzut naruszenia art. 36 ust. 5
ustawy Pzp w zw. z art. 36 ust.4 tej ustawy, nie podlega uwzględnieniu. W konkluzji Izba
stwierdza, że wobec powyższych ustaleń nie podlega uwzględnieniu także zarzut naruszenia
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 3 tej ustawy w związku z art. 15 ust. 1 pkt 3 w
związku z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, albowiem dokonując
oceny ofert w tym postępowaniu Zamawiający zastosował się do warunków ze specyfikacji,
nie naruszając tym samym – na tym etapie postępowania - wskazanych przepisów.
W tym stanie rzeczy, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
…………………………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
