rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-11-22
rok: 2013
data dokumentu: 2013-11-22
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2604/13
KIO 2604/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
22 listopada 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 listopada 2013 r. przez
Odwołującego – Integrated Solutions Sp. z o.o., ul. Moniuszki 1a, 00-014 Warszawa, w
postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego - Politechnika Wrocławska, ul.
Wybrzeże St. Wyspiańskiego 27, 50-370 Wrocław,
przy udziale
Wykonawcy - VEGANET Sp. z o.o., ul. Czeska 12, 51-112 Wrocław,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
22 listopada 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 listopada 2013 r. przez
Odwołującego – Integrated Solutions Sp. z o.o., ul. Moniuszki 1a, 00-014 Warszawa, w
postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego - Politechnika Wrocławska, ul.
Wybrzeże St. Wyspiańskiego 27, 50-370 Wrocław,
przy udziale
Wykonawcy - VEGANET Sp. z o.o., ul. Czeska 12, 51-112 Wrocław,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie ponownej czynności badania i oceny z
uwzględnieniem czynności odrzucenia oferty Wykonawcy Veganet sp. z o.o.
2. kosztami postępowania obciąża
Wykonawcę - VEGANET Sp. z o.o., ul. Czeska 12, 51-
112 Wrocław i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego –
Integrated Solutions Sp. z o.o., ul. Moniuszki 1a, 00-014 Warszawa, tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od
Wykonawcy - VEGANET Sp. z o.o., ul. Czeska 12, 51-112 Wrocław na
rzecz
Odwołującego – Integrated Solutions Sp. z o.o., ul. Moniuszki 1a, 00-014
Warszawa, kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2604/13
UZASADNIENIE
Zamawiający Politechnika Wrocławska prowadzi postepowanie w trybie przetargu
nieograniczonego na zakup biurowego sprzętu
komputerowego o ustalonym standardzie dla
Politechniki Wrocławskiej. Ogłoszenie ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem 2013/S 160-278941.
Odwołujący Integrated Solutions Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności
Zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej, zaniechania odrzucenia
oferty Veganet sp. z o.o., którą Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Veganet sp. z o.o., pomimo tego, że rozmiary oferowanego laptopa LP_1
Dell Vostro 3360 nie odpowiadają wymaganiom specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Zarzucił także, że Laptop LP_C0 Dell Latitude E7240 nie spełnia wymogu w
zakresie zdalnego przejęcia konsoli graficznej systemu. Odwołujący wskazał, że zaniechano
w ofercie wskazania koloru laptopa LP_D0 Dell Latitude E7440, a Zamawiający naruszył art.
87 ust. 1, w związku z art. 7 ustawy, poprzez prowadzenie niedozwolonych negocjacji
dotyczącej treści oferty złożonej przez Veganet sp. z o.o., skutkujących jej uzupełnieniem.
Wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej,
odrzucenie oferty Veganet sp. z o.o., ponownego dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Wykonawca Veganet sp. z o.o. w złożonej ofercie, w poz. 10 zaoferował Laptop LP_1 Dell
Vostro 3360.
Zamawiający wymagał (poz.10.19 SIWZ), aby oferowany laptop posiadał
wymiary obudowy nie przekraczające (szer.x głęb. x wys.) 330 x 240 x 25mm. W kolumnie
„oferowany parametr” wykonawca Veganet sp. z o.o. wskazał 330x232xmaks 19,2 mm.
Odwołujący podniósł okoliczność, że podana przez wykonawcę szerokość oferowanego
laptopa jest niezgodna ze specyfikacją producenta, który podaje w specyfikacjach
technicznych, że laptop Dell Vostro 3360 cechuje się szerokością 332 mm, a nie 330 jak
podał Wykonawca.
W poz. 18 oferty wykonawca Veganet sp. z o.o. zaoferował Laptop LP_C0 Dell Latitude
E7240.
Zamawiający wymagał (poz. 18.1 c) SIWZ), aby płyta główna umożliwiła zdalne
przejęcie konsoli graficznej systemu. Odwołujący wskazał, że zdalne przejęcie konsoli
graficznej systemu (Keyboard Video Mouse, skrót KVM) wymaga, aby w konfiguracji
uwzględniony był odpowiedni procesor obsługujący funkcję vPro.
W odniesieniu do laptopa LP_C0 Dell Latitude E7240 w poz. 18.2 Wykonawca Veganet sp. z
o.o. wskazał procesor Intel i5-4200U, który nie obsługuje funkcji vPro. Zdaniem
Odwołującego oznacza to, że oferowany laptop nie spełnia wymogu funkcjonalności,
polegającej na możliwości zdalnego przejęcia konsoli graficznej systemu.
W poz. nr 19 wykonawca Veganet sp. z o.o. zaoferował laptop LP_DO Dell Latitude E7440.
Zamawiający w treści SIWZ w poz.19.14 „Kolor obudowy” wymagał obudowy w kolorze
srebrnym. Odwołujący podniósł, że Wykonawca w swojej ofercie nie umieścił żadnej
informacji na temat koloru oferowanego laptopa i pozostawił puste pole w formularzu. Kolor
oferowanego laptopa został wskazany dopiero wskutek zapytania Zamawiającego, w
odpowiedzi z 15 października 2013 r.
W ocenie Odwołującego, wskazane niezgodności oferty Veganet sp. z o.o. ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia powinny skutkować odrzuceniem oferty. Ponadto
Odwołujący zarzucił, że w odniesieniu do laptopa LP_D0 Dell Latitude E7440, Zamawiający
prowadził z Wykonawcą niedopuszczalne na gruncie ustawy Pzp negocjacje, mające na celu
ustalenie koloru oferowanego laptopa. Działania te nie mieszczą się w formule wyjaśnień, o
których mowa w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
18 listopada 2013 roku Zamawiający przesłał pismo, w którym oświadczył, że uwzględnia
odwołanie w całości.
Do niniejszego postępowania przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił Wykonawca
Veganet sp. z o.o. W trakcie posiedzenia z udziałem stron, Wykonawca ten zgłosił sprzeciw
wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez Zamawiającego.
Izba nie znalazła przesłanek do odrzucenia odwołania
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania,
zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest jednym z wykonawców, którzy złożyli ofertę w
postępowaniu. W przypadku potwierdzenia zarzutów podniesionych w odwołaniu, miałby
szansę na uzyskanie zamówienia.
Izba ustaliła, że w punkcie 18.1.c SIWZ Zamawiający wymagał, aby wbudowana w płytę
główną technologia umożliwiała zdalne przejęcie konsoli graficznej systemu, przekierowanie
procesu ładowania systemu operacyjnego z wirtualnego CD ROM lub FDD z serwera
zarządzającego. Wykonawca Veganet sp. z o.o. wypełnił i załączył do oferty wymagany
formularz, na którym znalazły się w tabeli zarówno wymagania SIWZ, jak i parametry oraz
funkcjonalności sprzętu oferowanego przez Wykonawcę Veganet sp. z o.o. Wykonawca ten
zaoferował laptop LP_C0 Dell Latitude E7240, który posiada procesor Intel i5-4200U.
Odwołujący załączył do odwołania dokumenty, tj. wydruk ze stron internetowych
producentów Dell i Intel. Z dokumentów tych wynika, że Funkcja KVM Remote Control
(Keyboard Video Mouse) jest dostępna wyłącznie z dwurdzeniowymi procesorami Intel@
Core
TM
i5 vPro
TM
oraz Core
TM
i7 vPro
TM
z aktywną zintegrowaną grafiką. Oddzielny układ
graficzny nie jest obsługiwany.
Zamawiający w dniu 14 października 2013 roku na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych zwrócił się do wykonawcy Veganet sp. z o.o. o wyjaśnienia, zadając
pytanie: „Zgodnie z poz. 18 Załącznika nr 5a do SIWZ Zamawiający prosi o wyjaśnienie,
poprzez potwierdzenie, że oferowany parametr posiada określony wymóg – czy laptop
LP_C0 Dell Latitude E7240 umożliwia w zaoferowanej konfiguracji sprzętowej zdalne
przejęcie konsoli graficznej systemu?”. Wykonawca Veganet sp. z o.o. udzielił odpowiedzi:
„Laptop LP_C0 Dell Latitude E7240 spełnia wymagania dotyczące płyty głównej i posiada w
zaoferowanej konfiguracji sprzętowej możliwość zdalnego przejęcia konsoli graficznej
systemu.”
Izba dała wiarę twierdzeniom Odwołującego, że dla uzyskania funkcjonalności zdalnego
przejęcia konsoli graficznej systemu przez cały komputer nie jest wystarczające, aby wymóg
w zakresie zdalnego przejęcia konsoli graficznej systemu spełniała tylko płyta główna. Izba
za wiarygodne uznała wyjaśnienia Odwołującego, że uzyskanie funkcjonalności przejęcia
konsoli graficznej systemu możliwe jest wyłącznie w przypadku, gdy zarówno płyta główna,
jak i karta sieciowa oraz procesor, spełniają dodatkowe wymogi, zapewniające tę
funkcjonalność.
Z przedstawionych przez Odwołującego dokumentów wynika, że aby laptop posiadał
funkcjonalność przejęcia konsoli graficznej systemu, musi posiadać procesor zapewniający
spełnienie funkcji KVM (Keyboard Video Mouse) Remote Control. Funkcję te spełniają
wyłącznie dwa procesory oferowane przez firmę Intel: Intel@ Core
TM
i5 vPro
TM
oraz Core
TM
i7
vPro
TM
. Nie ulega wątpliwości, że Przystępujący nie zapewnił procesora takiego, który
zapewni funkcjonalność przejęcia konsoli graficznej systemu przez cały oferowany przez
Przystępującego laptop. Wynika to zarówno z załączonych do odwołania dokumentów, jak i
oświadczenia firmy Hewlett – Packard Polska sp. z o.o. z dnia 20 listopada 2013 roku
(złożonego przez Odwołującego w trakcie rozprawy), zgodnie z którym zdalne przejęcie
konsoli graficznej (ang. KVM – Keyboard Video Mouse) dla komputerów i laptopów, w
których zastosowano procesory firmy Intel, jest możliwe tylko i wyłącznie wtedy, jeśli dany
procesor obsługuje funkcję vPro. Potwierdza to także pośrednio sam Przystępujący, który
zarówno w odpowiedziach na pytanie Zamawiającego, jak i w trakcie procedury odwoławczej
odnosił się jedynie do tego, że zapewnił wymagania funkcjonalności przejęcia kontroli
graficznej systemu w odniesieniu do płyty głównej. Nie odnosił się natomiast i nie obalił
zarzutu, że bez odpowiedniego procesora (a więc przy uwzględnieniu procesora
zaoferowanego w jego ofercie), laptop nie będzie posiadał wymaganej przez Zamawiającego
funkcjonalności przejęcia kontroli graficznej systemu. Również przedstawione przez
Przystępującego oświadczenie firmy Dell sp. z o.o. z 20 listopada 2013 roku, w którym
producent oświadczył, że Dell Latitude E7240 spełnia wymagania Zamawiającego dotyczące
płyty głównej i posiada w zaoferowanej konfiguracji sprzętowej możliwość zdalnego przejęcia
konsoli graficznej systemu odnosi się wyłącznie do płyty głównej, nie wykazano, aby
funkcjonalność mógł spełnić laptop. Należy także zauważyć, że oświadczenie zostało
podpisane przez jednego tylko prokurenta, zaś wynikająca z dokumentu rejestrowego
zasada reprezentacji wskazuje, że dla skutecznego złożenia oświadczenia woli w imieniu
Dell sp. z o.o. niezbędne jest współdziałanie tego prokurenta z inną osobą. Zasada ta nie
została zachowana dla złożonego oświadczenia.
Przystępujący nie odniósł się do twierdzeń Odwołującego, że zapewnienie funkcjonalności
przejęcia kontroli graficznej systemu przez cały komputer wymaga nie tylko posiadania przez
ten komputer płyty głównej zapewniającej spełnienie tej funkcjonalności, ale także
odpowiedniego procesora. Nadto należy podkreślić, że również Zamawiający zadanym
Wykonawcy Veganet sp. z o.o. pytaniu nie odnosił się jedynie do płyty głównej, ale do całego
laptopa. Bez wątpienia bowiem Zamawiający wpisując w SIWZ wymaganie zapewnienia
określonej funkcjonalności zainteresowany był korzystaniem z niej, a zatem cały laptop
powinien spełniać określone wymagania i oferować przedmiotową funkcjonalność. Izba miała
przede wszystkim na uwadze fakt, że Zamawiający nie dokonuje zakupu poszczególnych
części urządzenia (laptop), ale działającego całego laptopa. Dlatego też opisanie
poszczególnych funkcjonalności odnosi się do całego urządzenia. Trudno bowiem
przypuszczać, że Zamawiający oczekuje określonej funkcjonalności jedynie w zakresie płyty
głównej, jeśli ostatecznie nie będzie posiadał tej funkcjonalności cały komputer.
Izba uznała także za uzasadniony zarzut niezgodności z treścią SIWZ zaoferowanego
przedmiotu zamówienia, tj. laptopa LP_1 Dell Vostro 3360. Izba ustaliła, że Zamawiający w
treści SIWZ wymagał, aby oferowany laptop posiadał wymiary obudowy nie większe niż
(szer. x głęb. x wys.) 330 x 240 x 25mm. Przystępujący Veganet sp. z o.o. zaoferował Laptop
LP_1 Dell Vostro 3360.
Odwołujący załączył do odwołania dokumenty ze strony internetowej producenta Dell dla
laptopa Vostro 3360, z których jednoznacznie wynika, że laptop ten charakteryzuje się
szerokością obudowy 332 mm. W ocenie Izby przedstawione przez Odwołującego
dokumenty są wiarygodne, na stronie producenta znajdują się obiektywnie przedstawione
dane techniczne urządzenia. Wbrew twierdzeniom Przystępującego Veganet sp. z o.o., w
treści ww. dokumentów nie występuje żadne stwierdzenie, które miałoby wskazywać że są to
dane (parametry) maksymalne. W ocenie Izby Przystępujący Veganet sp. z o.o. nie dowiódł
także, aby oferowany przez niego laptop spełnił wymaganie SIWZ. Z przedstawionych przez
Przystępującego w trakcie rozprawy dokumentów – zdjęć laptopa, które przedstawiają
obudowę laptopa wraz z przyłożoną miarką nie wynika, jaki jest to model laptopa, nie można
zatem z cała pewnością stwierdzić, że jest to Laptop LP_1 Dell Vostro 3360. Nawet gdyby
przyjąć, że zdjęcia przedstawiają oferowany Laptop LP_1 Dell Vostro 3360, to w ocenie Izby,
przy tak niewielkiej różnicy wymiarów wynoszącej 2 mm (wymaganych w SIWZ i
oferowanych przez Przystępującego Veganet sp. z o.o.), już samo ustawienie sprzętu
pomiarowego (w tym wypadku miarki) może spowodować, że wynik pomiaru będzie zależał
od sposobu wykonania zdjęcia, czy sposobu przyłożenia urządzenia pomiarowego
względem obiektu. Tym samym nie można uznać, aby dokonany pomiar (na zdjęciach) był
obiektywny i miarodajny na tyle, aby stwierdzić, że obudowa odpowiada wymaganiom
Zamawiającego i nie jest szersza niż 330 mm. Zatem, w ocenie Izby, w przypadku danych
technicznych sprzętu, w tym także danych dotyczących wymiarów, wiarygodne są dane
udostępnione przez producenta na oficjalnej stronie internetowej.
Izba nie dała wiary także przedstawionemu przez Przystępującego w trakcie rozprawy
oświadczeniu firmy Dell sp. z o.o. z dnia 20 listopada 2013 roku, zgodnie z którym
zaoferowane na potrzeby niniejszego postępowania notebooki Dell Vostro 3360 będą się
charakteryzowały szerokością nieprzekraczającą 33 cm. W pierwszej kolejności należy
zauważyć, że oświadczenie zostało podpisane przez jednego tylko prokurenta, zaś
wynikająca z dokumentu rejestrowego zasada reprezentacji wskazuje, że dla skutecznego
złożenia oświadczenia woli w imieniu Dell sp. z o.o. niezbędne jest współdziałanie tego
prokurenta z inną osobą. Zasada ta nie została zachowana dla złożonego oświadczenia.
Nadto, w ocenie Izby mało wiarygodne wydaje się twierdzenie, że dla pojedynczego laptopa
producent byłby w stanie zmienić obudowę seryjnie produkowanego urządzenia.
Tym samym Izba za zasadny uznała zarzut braku zgodności zaoferowanego produktu przez
Wykonawcę Veganet sp. z o.o. z treścią SIWZ.
Izba uznała za bezzasadny zarzut Odwołującego dotyczący niedozwolonych negocjacji, jakie
miał prowadzić Zamawiający z Przystępującym, dotyczących koloru obudowy oferowanego
laptopa. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że kolor obudowy nie został wpisany do
oferty. Nawet jeśli wykonawca Veganet sp. z o.o. wskazał kolor obudowy dopiero w
wyjaśnieniach na wezwanie Zamawiającego, to nie można powiedzieć, aby zmienił treść
swojej oferty. W szczególności Izba wzięła pod uwagę fakt, na który wskazywał zarówno
Zamawiający jak i Przystępujący Veganet sp. z o.o., że model laptopa Dell Latitude E7440
jest produkowany wyłącznie w kolorze srebrnym, co wynikało z oświadczenia
Przystępującego. Odwołujący nie dowiódł okoliczności przeciwnej. Tym samym już sam fakt
zaoferowania określonego modelu laptopa determinował kolor obudowy. W związku z
powyższym należy uznać, że nawet doprecyzowanie w treści wyjaśnień informacji
dotyczącej koloru obudowy zaoferowanego laptopa nie oznacza zmiany treści oferty, bowiem
laptop występuje wyłącznie w jednym kolorze. Doprecyzowanie w szczególnych
okolicznościach niniejszej sprawy nie może zostać uznane za jakąkolwiek zmianę oferty.
Nadto Izba stoi na stanowisku, że zachowanie Zamawiającego zmierzające do prawidłowego
ustalenia treści oferty nie może być poczytywane za niedopuszczalną ingerencję
powodującą zmianę jej treści. Z tego też względu Izba uznała, że Zamawiający nie naruszył
artykułu 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez prowadzenie negocjacji z
wykonawcą. Jego działanie, w ocenie Izby zmierzało jedynie do prawidłowego ustalenie
treści tej oferty.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie ponownej czynności badania i oceny z
uwzględnieniem czynności odrzucenia oferty Wykonawcy Veganet sp. z o.o.
2. kosztami postępowania obciąża
Wykonawcę - VEGANET Sp. z o.o., ul. Czeska 12, 51-
112 Wrocław i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego –
Integrated Solutions Sp. z o.o., ul. Moniuszki 1a, 00-014 Warszawa, tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od
Wykonawcy - VEGANET Sp. z o.o., ul. Czeska 12, 51-112 Wrocław na
rzecz
Odwołującego – Integrated Solutions Sp. z o.o., ul. Moniuszki 1a, 00-014
Warszawa, kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2604/13
UZASADNIENIE
Zamawiający Politechnika Wrocławska prowadzi postepowanie w trybie przetargu
nieograniczonego na zakup biurowego sprzętu
komputerowego o ustalonym standardzie dla
Politechniki Wrocławskiej. Ogłoszenie ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem 2013/S 160-278941.
Odwołujący Integrated Solutions Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności
Zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej, zaniechania odrzucenia
oferty Veganet sp. z o.o., którą Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Veganet sp. z o.o., pomimo tego, że rozmiary oferowanego laptopa LP_1
Dell Vostro 3360 nie odpowiadają wymaganiom specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Zarzucił także, że Laptop LP_C0 Dell Latitude E7240 nie spełnia wymogu w
zakresie zdalnego przejęcia konsoli graficznej systemu. Odwołujący wskazał, że zaniechano
w ofercie wskazania koloru laptopa LP_D0 Dell Latitude E7440, a Zamawiający naruszył art.
87 ust. 1, w związku z art. 7 ustawy, poprzez prowadzenie niedozwolonych negocjacji
dotyczącej treści oferty złożonej przez Veganet sp. z o.o., skutkujących jej uzupełnieniem.
Wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej,
odrzucenie oferty Veganet sp. z o.o., ponownego dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Wykonawca Veganet sp. z o.o. w złożonej ofercie, w poz. 10 zaoferował Laptop LP_1 Dell
Vostro 3360.
Zamawiający wymagał (poz.10.19 SIWZ), aby oferowany laptop posiadał
wymiary obudowy nie przekraczające (szer.x głęb. x wys.) 330 x 240 x 25mm. W kolumnie
„oferowany parametr” wykonawca Veganet sp. z o.o. wskazał 330x232xmaks 19,2 mm.
Odwołujący podniósł okoliczność, że podana przez wykonawcę szerokość oferowanego
laptopa jest niezgodna ze specyfikacją producenta, który podaje w specyfikacjach
technicznych, że laptop Dell Vostro 3360 cechuje się szerokością 332 mm, a nie 330 jak
podał Wykonawca.
W poz. 18 oferty wykonawca Veganet sp. z o.o. zaoferował Laptop LP_C0 Dell Latitude
E7240.
Zamawiający wymagał (poz. 18.1 c) SIWZ), aby płyta główna umożliwiła zdalne
przejęcie konsoli graficznej systemu. Odwołujący wskazał, że zdalne przejęcie konsoli
graficznej systemu (Keyboard Video Mouse, skrót KVM) wymaga, aby w konfiguracji
uwzględniony był odpowiedni procesor obsługujący funkcję vPro.
W odniesieniu do laptopa LP_C0 Dell Latitude E7240 w poz. 18.2 Wykonawca Veganet sp. z
o.o. wskazał procesor Intel i5-4200U, który nie obsługuje funkcji vPro. Zdaniem
Odwołującego oznacza to, że oferowany laptop nie spełnia wymogu funkcjonalności,
polegającej na możliwości zdalnego przejęcia konsoli graficznej systemu.
W poz. nr 19 wykonawca Veganet sp. z o.o. zaoferował laptop LP_DO Dell Latitude E7440.
Zamawiający w treści SIWZ w poz.19.14 „Kolor obudowy” wymagał obudowy w kolorze
srebrnym. Odwołujący podniósł, że Wykonawca w swojej ofercie nie umieścił żadnej
informacji na temat koloru oferowanego laptopa i pozostawił puste pole w formularzu. Kolor
oferowanego laptopa został wskazany dopiero wskutek zapytania Zamawiającego, w
odpowiedzi z 15 października 2013 r.
W ocenie Odwołującego, wskazane niezgodności oferty Veganet sp. z o.o. ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia powinny skutkować odrzuceniem oferty. Ponadto
Odwołujący zarzucił, że w odniesieniu do laptopa LP_D0 Dell Latitude E7440, Zamawiający
prowadził z Wykonawcą niedopuszczalne na gruncie ustawy Pzp negocjacje, mające na celu
ustalenie koloru oferowanego laptopa. Działania te nie mieszczą się w formule wyjaśnień, o
których mowa w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
18 listopada 2013 roku Zamawiający przesłał pismo, w którym oświadczył, że uwzględnia
odwołanie w całości.
Do niniejszego postępowania przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił Wykonawca
Veganet sp. z o.o. W trakcie posiedzenia z udziałem stron, Wykonawca ten zgłosił sprzeciw
wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez Zamawiającego.
Izba nie znalazła przesłanek do odrzucenia odwołania
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania,
zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest jednym z wykonawców, którzy złożyli ofertę w
postępowaniu. W przypadku potwierdzenia zarzutów podniesionych w odwołaniu, miałby
szansę na uzyskanie zamówienia.
Izba ustaliła, że w punkcie 18.1.c SIWZ Zamawiający wymagał, aby wbudowana w płytę
główną technologia umożliwiała zdalne przejęcie konsoli graficznej systemu, przekierowanie
procesu ładowania systemu operacyjnego z wirtualnego CD ROM lub FDD z serwera
zarządzającego. Wykonawca Veganet sp. z o.o. wypełnił i załączył do oferty wymagany
formularz, na którym znalazły się w tabeli zarówno wymagania SIWZ, jak i parametry oraz
funkcjonalności sprzętu oferowanego przez Wykonawcę Veganet sp. z o.o. Wykonawca ten
zaoferował laptop LP_C0 Dell Latitude E7240, który posiada procesor Intel i5-4200U.
Odwołujący załączył do odwołania dokumenty, tj. wydruk ze stron internetowych
producentów Dell i Intel. Z dokumentów tych wynika, że Funkcja KVM Remote Control
(Keyboard Video Mouse) jest dostępna wyłącznie z dwurdzeniowymi procesorami Intel@
Core
TM
i5 vPro
TM
oraz Core
TM
i7 vPro
TM
z aktywną zintegrowaną grafiką. Oddzielny układ
graficzny nie jest obsługiwany.
Zamawiający w dniu 14 października 2013 roku na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych zwrócił się do wykonawcy Veganet sp. z o.o. o wyjaśnienia, zadając
pytanie: „Zgodnie z poz. 18 Załącznika nr 5a do SIWZ Zamawiający prosi o wyjaśnienie,
poprzez potwierdzenie, że oferowany parametr posiada określony wymóg – czy laptop
LP_C0 Dell Latitude E7240 umożliwia w zaoferowanej konfiguracji sprzętowej zdalne
przejęcie konsoli graficznej systemu?”. Wykonawca Veganet sp. z o.o. udzielił odpowiedzi:
„Laptop LP_C0 Dell Latitude E7240 spełnia wymagania dotyczące płyty głównej i posiada w
zaoferowanej konfiguracji sprzętowej możliwość zdalnego przejęcia konsoli graficznej
systemu.”
Izba dała wiarę twierdzeniom Odwołującego, że dla uzyskania funkcjonalności zdalnego
przejęcia konsoli graficznej systemu przez cały komputer nie jest wystarczające, aby wymóg
w zakresie zdalnego przejęcia konsoli graficznej systemu spełniała tylko płyta główna. Izba
za wiarygodne uznała wyjaśnienia Odwołującego, że uzyskanie funkcjonalności przejęcia
konsoli graficznej systemu możliwe jest wyłącznie w przypadku, gdy zarówno płyta główna,
jak i karta sieciowa oraz procesor, spełniają dodatkowe wymogi, zapewniające tę
funkcjonalność.
Z przedstawionych przez Odwołującego dokumentów wynika, że aby laptop posiadał
funkcjonalność przejęcia konsoli graficznej systemu, musi posiadać procesor zapewniający
spełnienie funkcji KVM (Keyboard Video Mouse) Remote Control. Funkcję te spełniają
wyłącznie dwa procesory oferowane przez firmę Intel: Intel@ Core
TM
i5 vPro
TM
oraz Core
TM
i7
vPro
TM
. Nie ulega wątpliwości, że Przystępujący nie zapewnił procesora takiego, który
zapewni funkcjonalność przejęcia konsoli graficznej systemu przez cały oferowany przez
Przystępującego laptop. Wynika to zarówno z załączonych do odwołania dokumentów, jak i
oświadczenia firmy Hewlett – Packard Polska sp. z o.o. z dnia 20 listopada 2013 roku
(złożonego przez Odwołującego w trakcie rozprawy), zgodnie z którym zdalne przejęcie
konsoli graficznej (ang. KVM – Keyboard Video Mouse) dla komputerów i laptopów, w
których zastosowano procesory firmy Intel, jest możliwe tylko i wyłącznie wtedy, jeśli dany
procesor obsługuje funkcję vPro. Potwierdza to także pośrednio sam Przystępujący, który
zarówno w odpowiedziach na pytanie Zamawiającego, jak i w trakcie procedury odwoławczej
odnosił się jedynie do tego, że zapewnił wymagania funkcjonalności przejęcia kontroli
graficznej systemu w odniesieniu do płyty głównej. Nie odnosił się natomiast i nie obalił
zarzutu, że bez odpowiedniego procesora (a więc przy uwzględnieniu procesora
zaoferowanego w jego ofercie), laptop nie będzie posiadał wymaganej przez Zamawiającego
funkcjonalności przejęcia kontroli graficznej systemu. Również przedstawione przez
Przystępującego oświadczenie firmy Dell sp. z o.o. z 20 listopada 2013 roku, w którym
producent oświadczył, że Dell Latitude E7240 spełnia wymagania Zamawiającego dotyczące
płyty głównej i posiada w zaoferowanej konfiguracji sprzętowej możliwość zdalnego przejęcia
konsoli graficznej systemu odnosi się wyłącznie do płyty głównej, nie wykazano, aby
funkcjonalność mógł spełnić laptop. Należy także zauważyć, że oświadczenie zostało
podpisane przez jednego tylko prokurenta, zaś wynikająca z dokumentu rejestrowego
zasada reprezentacji wskazuje, że dla skutecznego złożenia oświadczenia woli w imieniu
Dell sp. z o.o. niezbędne jest współdziałanie tego prokurenta z inną osobą. Zasada ta nie
została zachowana dla złożonego oświadczenia.
Przystępujący nie odniósł się do twierdzeń Odwołującego, że zapewnienie funkcjonalności
przejęcia kontroli graficznej systemu przez cały komputer wymaga nie tylko posiadania przez
ten komputer płyty głównej zapewniającej spełnienie tej funkcjonalności, ale także
odpowiedniego procesora. Nadto należy podkreślić, że również Zamawiający zadanym
Wykonawcy Veganet sp. z o.o. pytaniu nie odnosił się jedynie do płyty głównej, ale do całego
laptopa. Bez wątpienia bowiem Zamawiający wpisując w SIWZ wymaganie zapewnienia
określonej funkcjonalności zainteresowany był korzystaniem z niej, a zatem cały laptop
powinien spełniać określone wymagania i oferować przedmiotową funkcjonalność. Izba miała
przede wszystkim na uwadze fakt, że Zamawiający nie dokonuje zakupu poszczególnych
części urządzenia (laptop), ale działającego całego laptopa. Dlatego też opisanie
poszczególnych funkcjonalności odnosi się do całego urządzenia. Trudno bowiem
przypuszczać, że Zamawiający oczekuje określonej funkcjonalności jedynie w zakresie płyty
głównej, jeśli ostatecznie nie będzie posiadał tej funkcjonalności cały komputer.
Izba uznała także za uzasadniony zarzut niezgodności z treścią SIWZ zaoferowanego
przedmiotu zamówienia, tj. laptopa LP_1 Dell Vostro 3360. Izba ustaliła, że Zamawiający w
treści SIWZ wymagał, aby oferowany laptop posiadał wymiary obudowy nie większe niż
(szer. x głęb. x wys.) 330 x 240 x 25mm. Przystępujący Veganet sp. z o.o. zaoferował Laptop
LP_1 Dell Vostro 3360.
Odwołujący załączył do odwołania dokumenty ze strony internetowej producenta Dell dla
laptopa Vostro 3360, z których jednoznacznie wynika, że laptop ten charakteryzuje się
szerokością obudowy 332 mm. W ocenie Izby przedstawione przez Odwołującego
dokumenty są wiarygodne, na stronie producenta znajdują się obiektywnie przedstawione
dane techniczne urządzenia. Wbrew twierdzeniom Przystępującego Veganet sp. z o.o., w
treści ww. dokumentów nie występuje żadne stwierdzenie, które miałoby wskazywać że są to
dane (parametry) maksymalne. W ocenie Izby Przystępujący Veganet sp. z o.o. nie dowiódł
także, aby oferowany przez niego laptop spełnił wymaganie SIWZ. Z przedstawionych przez
Przystępującego w trakcie rozprawy dokumentów – zdjęć laptopa, które przedstawiają
obudowę laptopa wraz z przyłożoną miarką nie wynika, jaki jest to model laptopa, nie można
zatem z cała pewnością stwierdzić, że jest to Laptop LP_1 Dell Vostro 3360. Nawet gdyby
przyjąć, że zdjęcia przedstawiają oferowany Laptop LP_1 Dell Vostro 3360, to w ocenie Izby,
przy tak niewielkiej różnicy wymiarów wynoszącej 2 mm (wymaganych w SIWZ i
oferowanych przez Przystępującego Veganet sp. z o.o.), już samo ustawienie sprzętu
pomiarowego (w tym wypadku miarki) może spowodować, że wynik pomiaru będzie zależał
od sposobu wykonania zdjęcia, czy sposobu przyłożenia urządzenia pomiarowego
względem obiektu. Tym samym nie można uznać, aby dokonany pomiar (na zdjęciach) był
obiektywny i miarodajny na tyle, aby stwierdzić, że obudowa odpowiada wymaganiom
Zamawiającego i nie jest szersza niż 330 mm. Zatem, w ocenie Izby, w przypadku danych
technicznych sprzętu, w tym także danych dotyczących wymiarów, wiarygodne są dane
udostępnione przez producenta na oficjalnej stronie internetowej.
Izba nie dała wiary także przedstawionemu przez Przystępującego w trakcie rozprawy
oświadczeniu firmy Dell sp. z o.o. z dnia 20 listopada 2013 roku, zgodnie z którym
zaoferowane na potrzeby niniejszego postępowania notebooki Dell Vostro 3360 będą się
charakteryzowały szerokością nieprzekraczającą 33 cm. W pierwszej kolejności należy
zauważyć, że oświadczenie zostało podpisane przez jednego tylko prokurenta, zaś
wynikająca z dokumentu rejestrowego zasada reprezentacji wskazuje, że dla skutecznego
złożenia oświadczenia woli w imieniu Dell sp. z o.o. niezbędne jest współdziałanie tego
prokurenta z inną osobą. Zasada ta nie została zachowana dla złożonego oświadczenia.
Nadto, w ocenie Izby mało wiarygodne wydaje się twierdzenie, że dla pojedynczego laptopa
producent byłby w stanie zmienić obudowę seryjnie produkowanego urządzenia.
Tym samym Izba za zasadny uznała zarzut braku zgodności zaoferowanego produktu przez
Wykonawcę Veganet sp. z o.o. z treścią SIWZ.
Izba uznała za bezzasadny zarzut Odwołującego dotyczący niedozwolonych negocjacji, jakie
miał prowadzić Zamawiający z Przystępującym, dotyczących koloru obudowy oferowanego
laptopa. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że kolor obudowy nie został wpisany do
oferty. Nawet jeśli wykonawca Veganet sp. z o.o. wskazał kolor obudowy dopiero w
wyjaśnieniach na wezwanie Zamawiającego, to nie można powiedzieć, aby zmienił treść
swojej oferty. W szczególności Izba wzięła pod uwagę fakt, na który wskazywał zarówno
Zamawiający jak i Przystępujący Veganet sp. z o.o., że model laptopa Dell Latitude E7440
jest produkowany wyłącznie w kolorze srebrnym, co wynikało z oświadczenia
Przystępującego. Odwołujący nie dowiódł okoliczności przeciwnej. Tym samym już sam fakt
zaoferowania określonego modelu laptopa determinował kolor obudowy. W związku z
powyższym należy uznać, że nawet doprecyzowanie w treści wyjaśnień informacji
dotyczącej koloru obudowy zaoferowanego laptopa nie oznacza zmiany treści oferty, bowiem
laptop występuje wyłącznie w jednym kolorze. Doprecyzowanie w szczególnych
okolicznościach niniejszej sprawy nie może zostać uznane za jakąkolwiek zmianę oferty.
Nadto Izba stoi na stanowisku, że zachowanie Zamawiającego zmierzające do prawidłowego
ustalenia treści oferty nie może być poczytywane za niedopuszczalną ingerencję
powodującą zmianę jej treści. Z tego też względu Izba uznała, że Zamawiający nie naruszył
artykułu 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez prowadzenie negocjacji z
wykonawcą. Jego działanie, w ocenie Izby zmierzało jedynie do prawidłowego ustalenie
treści tej oferty.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
