rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-11-20
rok: 2013
data dokumentu: 2013-11-20
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2585/13
KIO 2585/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 listopada 2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 listopada 2013 r. przez
wykonawców: Konsorcjum
1)OMC ENVAG Sp. z o.o. – pełnomocnik konsorcjum ul. Iwonicka 21; 02-924 Warszawa; 2)
VAISALA OYJ Vanha Nurmijarventie 21 01670 Vantaa, Finlandia; 3) Przedsiębiorstwo
Budowlane Komin-Piec-Bud R………. M…………. i Wspólnicy Spółka Jawna ul. Grajewska
24; 85-382 Bydgoszcz w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Instytut
Metrologii i Gospodarki Wodnej Państwowy Instytut Badawczy ul. Podleśna 61; 01-673
Warszawa
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowy Pieców Przemysłowych „PIEC-BUD”
Wrocław Sp. z o.o. ul. Piękna 62/62 a; 50-506 Wrocław zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 listopada 2013 r. przez
wykonawców: Konsorcjum
1)OMC ENVAG Sp. z o.o. – pełnomocnik konsorcjum ul. Iwonicka 21; 02-924 Warszawa; 2)
VAISALA OYJ Vanha Nurmijarventie 21 01670 Vantaa, Finlandia; 3) Przedsiębiorstwo
Budowlane Komin-Piec-Bud R………. M…………. i Wspólnicy Spółka Jawna ul. Grajewska
24; 85-382 Bydgoszcz w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Instytut
Metrologii i Gospodarki Wodnej Państwowy Instytut Badawczy ul. Podleśna 61; 01-673
Warszawa
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowy Pieców Przemysłowych „PIEC-BUD”
Wrocław Sp. z o.o. ul. Piękna 62/62 a; 50-506 Wrocław zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zmawiającemu unieważnienie unieważnienia
postępowania oraz nakazuje unieważnienie odrzucenia oferty odwołującego i nakazuje
ponowna ocenę i wybór najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty odwołującego.
2. kosztami postępowania obciąża
Instytut Metrologii i Gospodarki Wodnej Państwowy
Instytut Badawczy ul. Podleśna 61; 01-673 Warszawa
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000
zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych) uiszczoną przez Konsorcjum 1) OMC ENVAG Sp.
z o.o. – pełnomocnik konsorcjum ul. Iwonicka 21; 02-924 Warszawa; 2) VAISALA
Sygn. akt KIO 2585/13
OYJ Vanha Nurmijarventie 21 01670 Vantaa, Finlandia; 3) Przedsiębiorstwo
Budowlane Komin-Piec-Bud R………. M…………… i Wspólnicy Spółka Jawna ul.
Grajewska 24; 85-382 Bydgoszcz tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Instytutu Metrologii i Gospodarki Wodnej Państwowy Instytut Badawczy
ul. Podleśna 61; 01-673 Warszawa na rzecz Konsorcjum 1)OMC ENVAG Sp. z o.o.
– pełnomocnik konsorcjum ul. Iwonicka 21; 02-924 Warszawa; 2) VAISALA OYJ
Vanha Nurmijarventie 21 01670 Vantaa, Finlandia; 3) Przedsiębiorstwo Budowlane
Komin-Piec-Bud R………. M…………. i Wspólnicy Spółka Jawna ul. Grajewska 24;
85-382 Bydgoszcz kwotę 13.600
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset
złotych) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2585/13
Uzasadnienie
Odwołujący wniósł odwołanie na podstawie art.179 ust.1 w związku z art.180 ust.2 pkt 4
ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.- Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2013r. poz. 907
ze zm. - dalej „ustawą Pzp”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest zaprojektowanie i budowa pod klucz stacji radaru meteorologicznego na
Górze Świętej Anny.
Numer postępowania nadany przez zamawiającego: NJ/46/PN/RB/PN/WFOSiGW/13.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w BZP 258 544 - 2013 w dniu 03.07.2013r.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia odrzucenia jego oferty.
Jedynie nadmienił, że zamawiający unieważnił postępowanie z uwagi na odrzucenie
wszystkich ofert. Przy czym zamówienie jest podprogowe.
Odwołujący motywując swój interes do wniesienia odwołania w myśl art. 179 ust.1 ustawy
Pzp wskazał na następujące okoliczności: zamawiający przy pierwszym wyborze
najkorzystniejszej oferty w dniu 9 października 2013r. wybrał jego ofertę, która jest najtańsza
i gdyby nie zaskarżenie czynności zamawiającego wskutek których nastąpiło unieważnienie
postępowania w trybie art.93 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp odwołujący uzyskałby zamówienie. Tym
wyraża się szkoda odwołującego.
Zawiadomienie o odrzuceniu oferty przez zamawiającego zostało przesłane odwołującemu w
dniu 31.10.2013r.
W piśmie tym zamawiający poinformował o podstawie odrzucenia oferty jako sprzecznej z
treścią SIWZ czyli podstawę stanowił art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
Sprzeczność treści oferty z treścią SIWZ zamawiający ustalił na podstawie Wstępnego
projektu koncepcyjnego. Bowiem w ocenie zamawiającego rozwiązania przyjęte we
wstępnym projekcie koncepcyjnym naruszają postanowienia punktu 2 Specyfikacji
Technicznej to jest braku barierek i wejścia na pomost (punkt 3.3.2.6) oraz brak swobodnego
widoku na pomieszczenia radarowe i urządzenia radarowe dla 7 osób przebywających w
przedsionku (punkt 3.3.2.12).
Odwołujący podniósł, że elementem oferty ma być Wstępny projekt koncepcyjny i
wizualizacja stacji radarowej, który ma być zgodny z wymaganiami pkt 3 Specyfikacji
Technicznej i to pod rygorem odrzucenia oferty. Do oferty ma być również załączona
Propozycja specyfikacji technicznej radaru meteorologicznego według Załącznika nr 12 do
SIWZ. Przy czym potwierdzenie zgodności ze Specyfikacją Techniczną według instrukcji
zamawiającego miało nastąpić przez wpisanie słów „Tak” albo ”Zgodne”.
Sygn. akt KIO 2585/13
Odnosząc się do wymogu 3.3.2.6. „Dookoła kopuły przewidziany ma być pomost serwisowy
z barierkami” i uwzględniając odpowiedź zmawiającego na pytanie nr 9 w dniu 28.08.013r.
dotyczące pomostu serwisowego to odwołujący stwierdza, że w jego ofercie z rysunku
wynika, że pomost serwisowy dookoła kopuły występuje na poziomie pomieszczenia
technicznego i posiada barierki oraz wejście a co umożliwia prace serwisowe na zewnętrznej
stronie kopuły a przywołana odpowiedź zamawiającego w zakresie pkt-u 3.3.2.6. jako
szczegółowe wymaganie wskazano wymóg funkcjonalny to jest aby pomost serwisowy
posiadający barierki umożliwiał dostęp do kopuły od jej strony zewnętrznej. Podsumowując
swoje stanowisko w zakresie powyższego wymogu to odwołujący uważa, że zamawiający
nie dookreślił sposobu, w jaki ten dostęp ma być zapewniony ani nie oczekiwał od
wykonawców doprecyzowania we Wstępnej koncepcji projektowej takiego sposobu.
W związku z brakiem wskazania wymogów w zakresie sposobu zapewnienia wymaganej
funkcji pomostu serwisowego oraz dokładnej lokalizacji pomostu zamawiający powinien
zaprzestać na oświadczeniu odwołującego zawartym w załączniku Nr 12 do SIWZ, gdzie
odwołujący wpisał oczekiwane słowo ”zgodne”.
Ponadto odwołujący przywołał postanowienia z Wzorca umowy stanowiącego załącznik nr
10 do SIWZ, zgodnie z którym w terminie 10 dni od zawarcia umowy wykonawca przedstawi
co najmniej dwa projekty koncepcyjne oraz wizualizacje stacji radarowej. Po czym
zamawiający w ciągu 10 dni przedstawi swoje uwagi i zastrzeżenia do projektów
koncepcyjnych, które wykonawca uwzględni na etapie dokumentacji projektowej, budowlanej
i wykonawczej ( § 5 ust.3 umowy). Reasumując odwołujący wywodzi, że Wstępny projekt
koncepcyjny będzie podlegał zmianom na etapie realizacji przedmiotu zamówienia.
W zakresie kolejnego zarzutu odnoszącego się do przedsionka zapewniającego swobodny
widok na pomieszczenie radarowe i urządzenia radarowe czyli wymóg rozdziału 3
Specyfikacji Technicznej ppkt 3.3.2.12. to odwołujący przedstawił następujące stanowisko.
Przede wszystkim w Załączniku Nr 12 Propozycja specyfikacji technicznej radaru
meteorologicznego, odwołujący potwierdził spełnienie przez jego ofertę wymogu zawartego
w pkt 3.3.2.12. Specyfikacji Technicznej wpisując w odpowiednią rubrykę słowo „zgodne”.
Przedsionek w myśl opracowanego Wstępnego projektu koncepcyjnego mieści 7 osób i
zapewnia swobodny widok na pomieszczenie radarowe i urządzenia radarowe. Natomiast
odwołujący nie zgadza się z zarzutem zamawiającego, który uważa, że widok na urządzenia
radarowe ma być zapewniony jednocześnie dla 7 osób. Zamawiający w ocenie
odwołującego nie ma prawa interpretowania postanowień Specyfikacji Technicznej w sposób
nie wynikający z jej postanowień.
Mając na uwadze tak przedstawione uzasadnienie wnosi o uwzględnienie odwołania.
Sygn. akt KIO 2585/13
Pismem z dnia 8 listopada 2013r. do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego przystąpiło Przedsiębiorstwo Budowy Pieców Przemysłowych „PIEC-BUD”
Wrocław spółka z o.o. zwane dalej „przystępującym” wnosząc o oddalenie odwołania.
Powołał się na okoliczność przystąpienia w terminie przewidzianym w art. 185 ust.2 ustawy
Pzp to jest w ciągu 3 dni od wezwania zamawiającego, które nastąpiło w dniu 6 listopada
2013r. wraz z przesłaniem kopii odwołania.
Powołał się na swój interes w przystąpieniu, ponieważ utrzymanie w mocy czynności
zamawiającego umożliwia jemu udział w przyszłym postępowaniu celem uzyskania
zamówienia.
Przystępujący podniósł, że już w dniu 10 października 2013r. w trybie art.181 ust.1 ustawy
poinformował o zaniechaniu przez zamawiającego czynności niewykluczenia podmiotów,
które złożyły dwie najkorzystniejsze oferty, ze względu na niewykazanie warunków udziału,
ewentualnie na nieodrzuceniu ich ofert z powodu sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ.
Przystępujący również poinformował, że niniejsze przystąpienie przekazał Prezesowi Urzędu
Zamówień Publicznych.
W piśmie przystępujący opisał wystąpienie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
datowane na dzień 10 października 2013r. i skwitował, że wskazane przez zamawiającego
kwestie stanowiące podstawę odrzucenia oferty odwołującego nie wyczerpują wszystkich
niezgodności tejże oferty z SIWZ. Znamienne, że zamawiający powołuje mało istotne
uchybienia SIWZ, tymczasem o wiele poważniejsze argumenty i zarzuty w ogóle nie zostały
podniesione przez zamawiającego. Niemniej odnosząc się do zarzutów odwołującego
należy stwierdzić, że zamawiający prawidłowo wskazał, że oferta odwołującego nie
spełniała warunków określonych w Specyfikacji Technicznej w pkt 3.3.2.6. (brak barierek i
wyjścia na pomost) oraz w pkt 3.3.2.12 (brak swobodnego widoku na pomieszczenia
radarowe i urządzenia radarowe dla 7 osób przebywających w przedsionku).
Przystępujący posługując się rysunkiem z oferty odwołującego wskazał, że wokół kopuły
brak jest barierki i wyjścia na pomost serwisowy kopuły. Przywołał zapis 3.3.2.6. Specyfikacji
Technicznej, że „dookoła kopuły przewidziany ma być pomost serwisowy kopuły z
barierami”. Uważa za nietrafne stanowisko odwołującego, że zamawiający „nie określił
również dokładnego miejsca (poziomu, kondygnacji), przy którym ma być pomost serwisowy
kopuły z barierkami”.
Również co do punktu 3.3.2.12 Specyfikacji Technicznej brak swobodnego widoku na
pomieszczenia radarowe i urządzenia radarowe dla 7 osób przebywających w przedsionku,
popiera stanowisko zamawiającego o nie spełnienia przedmiotowego wymogu. Bowiem nie
zapewniają swobodnego widoku na urządzenia i pomieszczenie radarowe oszklone drzwi na
szerokości 1 metra i wysokości 2 metrów jednorazowo minimum dla 7 osób.
Sygn. akt KIO 2585/13
W złożonym piśmie przystępujący jako interwenient zastrzega sobie możliwość
rozbudowania na rozprawie zaprezentowanej argumentacji w przystąpieniu oraz powołaniaśrodków dowodowych. W szczególności przystępujący dodatkowo podnosi, ponad
argumentację zamawiającego w odrzuceniu oferty, że nie spełniony jest warunek
odgrodzenia przedsionka od pomieszczenia radarowego trwałymi materiałami odpornymi na
akty wandalizmu.
Izba ustaliła i zważyła co następuje
Izba ustaliła
Na podstawie przeprowadzonych na rozprawie dowodów ze wskazanych przez strony i
uczestnika dokumentów z doręczonej przez zamawiającego potwierdzonej za zgodność z
oryginałem dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia oraz dowodów z
dokumentów przedłożonych na rozprawie przez strony i uczestnika Izba ustaliła jak poniżej.
Co do interesu do wniesienia odwołania Izba ustaliła
Z protokołu postępowania sporządzonego przez zamawiającego wynika, że złożone zostały
cztery oferty. Oferta odwołującego zawiera najniższą cenę to jest kwotę wynagrodzenia
brutto 15 983 788,50 zł. Oferta przystępującego po stronie zamawiającego uplasowała się na
trzeciej pozycji z wynagrodzeniem na kwotę brutto 17 083 470,00zł (ustalono na podstawie
Zbiorczego zestawienia ofert).
Przy obowiązującym kryterium wyboru najkorzystniejszej oferty – najniższa cena ( punkt 8
Kryteria oceny ofert oraz ich znaczenie) oferta odwołującego jest najkorzystniejszą. W
związku z powyższym jest uprawniony do złożenia odwołania, ponieważ posiada interes w
uzyskaniu zamówienia, w związku z podniesionymi zarzutami odwołania co do naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp (odrzucenie wszystkich ofert w tym
odwołującego i unieważnienie postępowania) a co wypełnia przesłanki z art.179 ust.1 ustawy
Pzp z uwzględnieniem możliwości poniesienia szkody poprzez nie uzyskanie zamówienia.
W zakresie podnoszonych przez strony i uczestnika okoliczności faktycznych i prawnych
Izba na podstawie postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ)
ustaliła jak poniżej.
Co do zgodności treści oferty z treścią SIWZ zawarte są następujące postanowienia: 2.2.1.
Szczegółowy zakres zamówienia został zawarty w załącznikach. Wśród których w tym
punkcie wymienia się: Załącznik nr 8 Specyfikacja Techniczna, Załącznik Nr 10 – Wzór
Sygn. akt KIO 2585/13
umowy. W punkcie 6.3. SIWZ pn. „Zawartość oferty” W ppkt 3) przewidziano następujące
postanowienie: „Wstępny Projekt koncepcyjny i wizualizację stacji radarowej zgodny z
wymaganiami opisanymi w pkt 3 Specyfikacji Technicznej, wykonany w formie papierowej i
elektronicznej w formacie CAD wraz z programem (freeware) pozwalającym na wizualizację i
analizę projektu wieży budynku i terenu stacji radarowej. Zamawiający dokona oceny
projektu pod względem jego zgodności z wymaganiami pkt 3 Specyfikacji Technicznej. W
przypadku stwierdzenia niezgodności Projektu z wymaganiami pkt 3 Specyfikacji
Technicznej, Zamawiający odrzuci ofertę. Załącznikiem Nr 12 do SIWZ jest dokument o
nazwie „Propozycja Techniczna Stacji Radaru Meteorologicznego na Górze Św. Anny”.
Zgodnie z jego postanowieniami wykonawcy w złożonych ofertach mają do każdego punktu
propozycji technicznej stacji radarowej odnieść się we wskazany sposób i tak do rozdziału 3
poprzez potwierdzenie wpis o treści „zgodne”. W ofercie odwołującego znajduje się
„Propozycja techniczna stacji radaru meteorologicznego na Górze Św. Anny, która w
zakwestionowanych przez zamawiającego warunkach zawiera komentarz „zgodne”. Tymi
warunkami, których w ocenie zamawiającego nie spełnił odwołujący w przedłożonym
„Wstępnym Projekcie koncepcyjnym” są następujące postanowienia Rozdziału 3 punkty:
3.3.2.6. „Dookoła kopuły przewidziany ma być pomost serwisowy z barierkami”. Przy czym
kolejny punkt tego rozdziału zawiera postanowienie o treści 3.3.2.7. „Na wysokości
pomieszczenia radarowego przewidziany ma być pomost serwisowy o szerokości co
najmniej 120 cm ciągnący się dookoła wieży z barierkami i otwieraną bramą (o wysokości
130 cm), umożliwiającą transport towarów do pomieszczenia radarowego”. Kolejne
postanowienie Specyfikacji Technicznej, które według oceny zamawiającego nie zostało
dotrzymane we Wstępnej Koncepcji Projektu to punkt 3.3.2.12. pn. „Galeria widokowa” w
zakresie akapitu „Z galerii prowadzić będą schody do pomieszczenia radarowego. Szerokość
schodów nie może być mniejsza niż 120 cm. Schody na poziomie pomieszczenia
radarowego kończyć się mają przedsionkiem, mieszczącym jednorazowo nie mniej niż 7
osób. Przedsionek zapewniać ma swobodny widok na pomieszczenie radarowe i urządzenia
radarowe. Z przedsionka do pomieszczenia radarowego prowadzić mają przeszklone i
zamykane drzwi. Odgrodzenie przedsionka do pomieszczenia radarowego wykonane ma
być z trwałych materiałów odpornych na akty wandalizmu.”
Wzór umowy stanowiący załącznik Nr 10 do SIWZ w § 1 ust.1 o tytule „Przedmiot umowy”
zawiera następujące postanowienia: „ Zamawiający zleca a Wykonawca przyjmuje do
realizacji zadanie pn.”Zaprojektowanie i budowa „pod klucz” stacji radaru meteorologicznego
na Górze św. Anny; w § 5 ust.3 tego Wzoru umowy zawarto następujące postanowienie „W
terminie 10 dni kalendarzowych od dnia zawarcia Umowy, Wykonawca przedstawi
Zamawiającemu do zatwierdzenia co najmniej 2 projekty koncepcyjne oraz wizualizacje
Stacji Radarowej w formie papierowej oraz elektronicznej w formacie CAD wraz z
Sygn. akt KIO 2585/13
programem (freeeware) umożliwiającym wizualizację i analizę projektów. W terminie 10 dni
od przedstawienia projektów i wizualizacji, o których mowa w zdaniu poprzednim,
Zamawiający zgłosi swoje uwagi i zastrzeżenia do projektów i wizualizacji. Wykonawca
uwzględni uwagi i zastrzeżenia Zamawiającego przy opracowaniu dokumentacji projektowej,
budowlanej i wykonawczej”.
Izba na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia ustaliła jak poniżej.
Wobec złożonych pytań przed terminem składania ofert zamawiający w piśmie z dnia 28
sierpnia 2013r. udzielił wyjaśnień w trybie art.38 ust.2 ustawy Pzp między innymi udzielając
odpowiedzi na następujące pytanie. Pytanie nr 9 ”Jakiej średnicy powinna być platforma pod
antenę radarową i jakiej szerokości powinien być pomost serwisowy? Jedyna wzmianka
odnośnie platformy to że sufit pomieszczenia radarowego ma stanowić podstawę platformy
pod antenę radarową no i:3.3.2.6. Dookoła kopuły przewidziany ma być pomost serwisowy z
barierkami. Zamawiający udzielił odpowiedzi o następującej treści: ”Platforma antenowa ma
być dostosowana do rozmiaru anteny, kopuły oraz zapewniać swobodną pracę podczas
serwisu. Pomost serwisowy umożliwiać ma prowadzenie prac serwisowych zewnętrznej
strony kopuły.”
W dniu 26 września 2013r. zamawiający na podstawie art.26 ust.3 i 4 ustawy Pzp wezwał
odwołującego do złożenia wyjaśnień i uzupełnień między innymi w zakresie pkt 3.3.2.6. o
treści
„
Dookoła kopuły przewidziany ma być pomost serwisowy z barierkami”. Jak
zamawiający podkreślił w tymże wezwaniu wymaganie to zostało potwierdzone w ofercie
odwołującego zapisem w Specyfikacji Technicznej „zgodne”. Natomiast w wyniku analizy
Wstępnego projektu koncepcyjnego zamawiający stwierdził w ofercie odwołującego, brak
barierek i wejścia na pomost. W związku z tym poprosił odwołującego o wyjaśnienie
rozbieżności powstałych pomiędzy zapisem potwierdzającym wykonanie przedmiotu
zamówienia zgodnie z zapisami Specyfikacji Technicznej a przedstawionym Wstępnym
projektem koncepcyjnym. W swym wezwaniu dodał dodatkowo „Wykonawca w wyjaśnieniu
zobowiązany jest uwzględnić możliwość blokowania, lub wpływania na propagację fal
elektromagnetycznych anteny radaru przez realizację przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami Specyfikacji Technicznej”. Kolejnym wnioskiem o wyjaśnienie rozbieżności
objęte zostały postanowienia pkt 3.3.2.12 Specyfikacji Technicznej o treści „Przedsionek
zapewniać ma swobodny widok na pomieszczenia radarowe i urządzenia radarowe”.
Podobnie jak powyżej zamawiający stwierdza, że wymaganie zostało potwierdzone zapisem
w ofercie (Specyfikacja Techniczna) „zgodne”. W związku z Wstępnym projektem
Sygn. akt KIO 2585/13
koncepcyjnym załączonym do oferty, zamawiający oczekuje od odwołującego wyjaśnienia
(…)”w jaki sposób zaproponowana w projekcie przeszkolona powierzchnia zapewni
swobodny widok na pomieszczenia radarowe i urządzenia radarowe dla 7 osób
przebywających w przedsionku.”
W piśmie z dnia 2 października 2013r. odwołujący udzielając wyjaśnień stwierdził jak poniżej.
„Potwierdzamy, że wokół kopuły wykonamy pomost serwisowy z barierkami i z możliwością
wejścia na pomost. Firma VAISALA posiada typowe rozwiązania pomostu wraz z balustradą
i wejściem uwzględniające możliwość blokowania, lub wpływania na propagację fal
elektromagnetycznych anteny radaru. Poglądowy szkic przedstawiono w załączniku do
niniejszego pisma „Zał.nr 1 – Pomost wokół kopuły. Rozwiązanie zostanie zaadaptowane na
etapie projektu budowlanego. Natomiast co do wymogu 3.3.2.12. odwołujący stwierdził,
„Potwierdzamy, iż przedsionek zapewni swobodny widok na pomieszczenie radarowe i
urządzenia radarowe. W koncepcji, pomiędzy przedsionkiem (dla niemniej niż 7 osób) a
pomieszczeniem radarowym zaprojektowano przeszklone drzwi o wym.100x200cm, które
umożliwiają swobodny widok na pomieszczenie i urządzenia radarowe. Dodatkowo
pozostawiono jeszcze 120 cm pełnej ściany (pomiędzy drzwiami a schodami) z
przeznaczeniem do wykorzystania na przeszklenie na etapie projektu budowlanego, które
uwzględniono w ofercie.
Pismem z dnia 31 października 2013r. zamawiający powiadomił odwołującego o odrzuceniu
jego oferty oraz unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie art. 93 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu stanowiska w zakresie odrzucenia oferty zamawiający wskazał co
następuje. Co do okoliczności unieważnienia postępowania to: „Zamawiający w wyniku
uznania zasadności informacji przekazanej na podstawie art.181 ust.1 przez Wykonawcę
postępowania przetargowego, dokonał powtórzenia czynności badania i oceny ofert. W
postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. Zamawiający na
podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp odrzucił oferty Wykonawców. W postępowaniu nie
wykluczono żadnego Wykonawcy.” Co do oferty odwołującego to zamawiający przedstawił
następujące uzasadnienie prawne: art.89 ust.1 pkt 2) ustawy Pzp ”Treść oferty nie
odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia”. Uzasadnienie faktyczne: W
projekcie koncepcyjnym załączonym do oferty wystąpiły niezgodności z pkt 3 Specyfikacji
Technicznej oraz z pkt 6.3.3. SIWZ 1) brak barierek i wejścia na pomost (wymaganie
3.3.2.6.); 2)Brak swobodnego widoku na pomieszczenia radarowe dla 7 osób
przebywających w przedsionku (wymaganie 3.3.2.12.)
Sygn. akt KIO 2585/13
Izba zważyła
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący nie zgadzając się z czynnością zamawiającego odrzucenia jego oferty jako
sprzecznej z treścią SIWZ wniósł odwołanie podnosząc naruszenie przez zamawiającego
art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
W związku z tym, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest
jako podprogowe w myśl art.180 ust.2 ustawy Pzp odwołujący mógł zaskarżyć tylko i
wyłącznie czynności zamawiającego wskazane w tym przepisie co też uczynił zaskarżając
czynność odrzucenia jego oferty. Odwołujący nie zaskarżył czynności unieważnienia
postępowania przez zamawiającego a co było następstwem odrzucenia wszystkich ofert
złożonych w przedmiotowym postępowaniu czyli również odwołującego.
Zamawiający odrzucając ofertę odwołującego wskazał dwie okoliczności to jest 1) brak
barierek i wejścia na pomost (wymaganie 3.3.2.6.); 2)Brak swobodnego widoku na
pomieszczenia radarowe dla 7 osób przebywających w przedsionku (wymaganie 3.3.2.12.).
Wystąpienie tych dwóch niezgodności zamawiający wywiódł na podstawie przedłożonej do
oferty przez odwołującego Wstępnego projektu koncepcyjnego. Przy czym przedmiotem
postępowania jest: zaprojektowanie i budowa pod klucz stacji radaru meteorologicznego na
Górze Świętej Anny. Wstępny projekt koncepcyjny nie jest ani projektem budowlanym ani
wykonawczym. Zamawiający w SIWZ zastrzegł, że musi być on zgodny w wymaganiami
opisanymi przez zamawiającego w punkcie trzecim (3) Specyfikacji Technicznej.
Zamawiający również zastrzegł w SIWZ, że w przypadku stwierdzenia we Wstępnym
projekcie koncepcyjnym niezgodności z tymże punktem trzecim (3) Specyfikacji Technicznej
odrzuci ofertę. Postanowienie to sformułował w następujący sposób: W punkcie 6.3. SIWZ
pn. „Zawartość oferty” w ppkt 3) przewidziano następujące postanowienie: „Wstępny Projekt
koncepcyjny i wizualizację stacji radarowej zgodny z wymaganiami opisanymi w pkt 3
Specyfikacji Technicznej, wykonany w formie papierowej i elektronicznej w formacie CAD
wraz z programem (freeware) pozwalającym na wizualizację i analizę projektu wieży
budynku i terenu stacji radarowej. Zamawiający dokona oceny projektu pod względem jego
zgodności z wymaganiami pkt 3 Specyfikacji Technicznej. W przypadku stwierdzenia
niezgodności Projektu z wymaganiami pkt 3 Specyfikacji Technicznej, Zamawiający odrzuci
ofertę.
Odwołujący składając ofertę był również zobowiązany załączyć do oferty dokument
pn.”Propozycja techniczna stacji radaru meteorologicznego na Górze św. Anny”, w której
według instrukcji miał odnieść się do każdego punktu propozycji technicznej poprzez
Sygn. akt KIO 2585/13
wpisanie słowa „TAK” lub odnieść się przez wpisanie słowa „Zgodne”. Zamawiający w dniu
28 września 2013r. wzywając odwołującego stwierdził, że odwołujący ma wyjaśnić
rozbieżności pomiędzy Specyfikacją Techniczną, w której potwierdził zgodność swojej oferty
z wymaganiami Specyfikacji Technicznej poprzez wpisanie odpowiednio „TAK” i „Zgodne” w
jej punktach 3.3.2.6. i 3.3.2.12., a przedłożonym Wstępnym projektem koncepcyjnym, który
nie jest zgodny z wymaganiami opisanymi w tych punktach.
Odwołujący składając wyjaśnienia pismem z dnia 2 października 2013r. potwierdził zgodność
złożonej oferty z oczekiwaniami SIWZ. Jednocześnie skwitował, że podnoszone zagadnienia
w piśmie zamawiającego zostaną doprecyzowane na etapie dokumentacji budowlanej
(3.3.2.6.„Rozwiązanie zostanie zaadaptowane na etapie projektu budowlanego” i 3.3.2.12„na
etapie projektu budowlanego, które uwzględniono w ofercie”).
Izba dokonując oceny zgodności złożonego Wstępnego projektu koncepcyjnego z
postanowieniami punktu trzeciego (3) Specyfikacji Technicznej zważyła co następuje.
Zamawiający zawiadamiając odwołującego o odrzuceniu jego oferty sformułował swoją
czynność o odrzuceniu oferty następująco: W projekcie koncepcyjnym załączonym do oferty
wystąpiły niezgodności z pkt 3 Specyfikacji Technicznej oraz z pkt 6.3.3. SIWZ 1) brak
barierek i wejścia na pomost (wymaganie 3.3.2.6.); 2) Brak swobodnego widoku na
pomieszczenia radarowe dla 7 osób przebywających w przedsionku (wymaganie 3.3.2.12.).
W związku z czynnością zamawiającego należy odnieść się do treści następujących
postanowień SIWZ: z punktu trzeciego (3) Specyfikacji Technicznej wynikają następujące
wymagania:
punkty: 3.3.2.6. „Dookoła kopuły przewidziany ma być pomost serwisowy z barierkami”. Przy
czym kolejny punkt tego rozdziału zawiera postanowienie o treści 3.3.2.7. „Na wysokości
pomieszczenia radarowego przewidziany ma być pomost serwisowy o szerokości co
najmniej 120 cm ciągnący się dookoła wieży z barierkami i otwieraną bramą (o wysokości
130 cm), umożliwiającą transport towarów do pomieszczenia radarowego”. Kolejne
postanowienie Specyfikacji Technicznej, które według oceny zamawiającego nie zostało
dotrzymane we Wstępnej Koncepcji Projektu to punkt 3.3.2.12. pn. „Galeria widokowa” w
zakresie akapitu „Z galerii prowadzić będą schody do pomieszczenia radarowego. Szerokość
schodów nie może być mniejsza niż 120 cm. Schody na poziomie pomieszczenia
radarowego kończyć się mają przedsionkiem, mieszczącym jednorazowo nie mniej niż 7
osób. Przedsionek zapewniać ma swobodny widok na pomieszczenie radarowe i urządzenia
radarowe. Z przedsionka do pomieszczenia radarowego prowadzić mają przeszklone i
zamykane drzwi. Odgrodzenie przedsionka do pomieszczenia radarowego wykonane ma
być z trwałych materiałów odpornych na akty wandalizmu.”
Sygn. akt KIO 2585/13
Z tak sformułowanych postanowień punktu (rozdziału) 3 Specyfikacji Technicznej
zamawiający wywiódł, że na poziomie kopuły (antena radarowa) powinien znajdować się
pomost serwisowy a z przedsionka mają jednocześnie minimum 7 osoby widzieć
pomieszczenie radarowe i urządzenia radarowe. Powyższe oczekiwania sformułował po
złożeniu ofert w piśmie z dnia 26 września 2013r. wzywającym odwołującego do wyjaśnienia
rozbieżności pomiędzy załączoną Propozycją Techniczną według wzoru Załącznika nr 12 a
Wstępnym projektem koncepcyjnym. Z pisma zamawiającego wynikało, że „w wyniku analizy
Wstępnego projektu koncepcyjnego zamawiający stwierdził w ofercie odwołującego, brak
barierek i wejścia na pomost”. To stwierdzenie odnosiło się do poziomu kopuły, ponieważ
zamawiający zacytował punkt. 3.3.2.6. „Dookoła kopuły przewidziany ma być pomost
serwisowy z barierkami”.
Przy czym należy mieć na uwadze, że kopuła znajduje się nad pomieszczeniem
radarowym(technicznym).
W ocenie Izby ze sformułowania tego punktu (3.3.2.6.) nie wynika wprost, że na poziomie
(wysokości) kopuły ma znajdować się pomost serwisowy. Powyższe Izba wywodzi z zapisu
kolejnego punktu to jest 3.3.2.7. o treści „Na wysokości pomieszczenia radarowego
przewidziany ma być pomost serwisowy o szerokości co najmniej 120 cm ciągnący się
dookoła wieży z barierkami i otwieraną bramą (o wysokości 130 cm), umożliwiającą transport
towarów do pomieszczenia radarowego”. W punkcie 3.3.2.7. wprost stwierdza się na jakim
poziomie to jest na jakiej wysokości ma się znajdować pomost serwisowy „na wysokości
pomieszczenia radarowego”.
Porównując obydwa postanowienia (punkty 3.3.2.6. i 3.3.2.7.) nie można z nich wywieść, że
na obydwu poziomach (wysokościach) to jest na poziomie pomieszczenia radarowego i na
poziomie kopuły (anteny radarowej) mają znajdować się pomosty serwisowe. Czyli mają być
przewidziane dwa pomosty serwisowe. Dlatego też rozwiązaniem zgodnym z punktem 3
Specyfikacji Technicznej na etapie Wstępnego projektu koncepcyjnego jest zaprojektowanie
jednego pomostu serwisowego służącego zarówno poziomowi pomieszczenia radarowego
jak i poziomowi kopuły (anteny radarowej). Przy czym pomost serwisowy obowiązkowo
powinien znajdować się na poziomie pomieszczenia radarowego. Powyższe Izba wywiodła
również z zapisu w punkcie 3.3.2.7. gdzie są podane konkretne parametry pomostu
serwisowego („pomost serwisowy o szerokości co najmniej 120 cm ciągnący się dookoła
wieży z barierkami i otwieraną bramą (o wysokości 130 cm), umożliwiającą transport
towarów do pomieszczenia radarowego”) w porównaniu z postanowieniem punktu 3.3.2.6.
gdzie nie ma podanych parametrów pomostu serwisowego („Dookoła kopuły przewidziany
ma być pomost serwisowy z barierkami”). Biorąc pod uwagę okoliczność, że pomieszczenie
radarowe mieści się pod kopułą to pomost serwisowy na wysokości pomieszczenia
radarowego jest dookoła kopuły.
Sygn. akt KIO 2585/13
Tym bardziej odpowiedź udzielona przez zamawiającego w dniu 28 sierpnia 2013r. nie
wskazuje na to, że pomost serwisowy, również ma znajdować się na poziomie kopuły, a nie
tylko na wysokości pomieszczenia radarowego (”Platforma antenowa ma być dostosowana
do rozmiaru anteny, kopuły oraz zapewniać swobodną pracę podczas serwisu. Pomost
serwisowy umożliwiać ma prowadzenie prac serwisowych zewnętrznej strony kopuły.”)
Reasumując powyższe w ocenie Izby zamawiający nie miał podstaw do stwierdzenia w
zaistniałej sytuacji niezgodności Wstępnej koncepcji projektowej z punktem 3.3.2.6.
Specyfikacji Technicznej, co skutkowałoby odrzuceniem oferty.
Nieuprawnione w ocenie Izby jest również twierdzenie zamawiającego, że z postanowień
rozdziału (punktu) trzeciego (3) Specyfikacji Technicznej wynika wprost, że zamawiający
postawił wymóg aby z przedsionka co najmniej 7 osób widziało pomieszczenie radarowe i
urządzenia radarowe, na etapie Wstępnego projektu koncepcyjnego a co zobowiązywałoby
zamawiającego do odrzucenia oferty(punkt 3.3.2.12. pn. „Galeria widokowa” treść akapitu
jest następująca „Z galerii prowadzić będą schody do pomieszczenia radarowego. Szerokość
schodów nie może być mniejsza niż 120 cm. Schody na poziomie pomieszczenia
radarowego kończyć się mają przedsionkiem, mieszczącym jednorazowo nie mniej niż 7
osób. Przedsionek zapewniać ma swobodny widok na pomieszczenie radarowe i urządzenia
radarowe. Z przedsionka do pomieszczenia radarowego prowadzić mają przeszklone i
zamykane drzwi. Odgrodzenie przedsionka do pomieszczenia radarowego wykonane ma
być z trwałych materiałów odpornych na akty wandalizmu.”).
Z powyżej zacytowanego postanowienia Izba wywodzi, że w przedsionku powinno mieć
możliwość pomieszczenia się jednocześnie minimum 7 osób. Pomieszczenie przedsionka od
pomieszczenia radarowego powinno być oddzielone przeszklonymi i zamykanymi drzwiami a
reszta odgrodzenia przedsionka od pomieszczenia radarowego ma być wykonana z trwałych
materiałów odpornych na akty wandalizmu. a co również nie jest bliżej określone co należy
rozumieć przez materiały odporne na wandali.
Na podstawie tak sformułowanych postanowień powyżej zacytowanego akapitu punktu
3.3.2.12. nie można wywieść wprost, że przez swobodny widok na pomieszczenie radarowe i
urządzenia radarowe należy rozumieć widoczność z przedsionka dla jednocześnie siedmiu
osób. Przez zapewnienie swobodnego widoku z przedsionka na pomieszczenie radarowe i
urządzenia radarowe należy rozumieć zaprojektowanie we Wstępnym projekcie
koncepcyjnym przeszklonych i zamykanych drzwi i uwzględnienie materiałów odpornych na
akty wandalizmu. Przy czym nie jest jednoznacznie określone na etapie Wstępnego projektu
koncepcyjnego co należy rozumieć przez materiały odporne na wandali.
Sygn. akt KIO 2585/13
Reasumując powyższe w ocenie Izby zamawiający nie miał podstaw do stwierdzenia w
zaistniałej sytuacji niezgodności Wstępnej koncepcji projektowej odwołującego z punktem
3.3.2.12. Specyfikacji Technicznej, co skutkowałoby odrzuceniem oferty.
Niemniej na etapie sporządzania projektu budowlanego i wykonawczego zamawiający ma
prawo wnieść uwagi i zastrzeżenia do sporządzonych po podpisaniu umowy co najmniej
dwóch projektów koncepcyjnych, które to uwagi i zastrzeżenia wykonawca będzie miał
obowiązek uwzględnić w sporządzanej dokumentacji technicznej. Powyższe prawo
zamawiający zastrzegł w przywoływanym przez odwołującego §5 ust.3 Wzorcu umowy
stanowiącym załącznik nr 10 do SIWZ (§5 ust.3 „W terminie 10 dni kalendarzowych od dnia
zawarcia Umowy, Wykonawca przedstawi Zamawiającemu do zatwierdzenia co najmniej 2
projekty koncepcyjne oraz wizualizacje Stacji Radarowej w formie papierowej oraz
elektronicznej w formacie CAD wraz z programem (freeeware) umożliwiającym wizualizację i
analizę projektów. W terminie 10 dni od przedstawienia projektów i wizualizacji, o których
mowa w zdaniu poprzednim, Zamawiający zgłosi swoje uwagi i zastrzeżenia do projektów i
wizualizacji. Wykonawca uwzględni uwagi i zastrzeżenia Zamawiającego przy opracowaniu
dokumentacji projektowej, budowlanej i wykonawczej”).
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji Wyroku mając na uwadze art.192 ust.2
ustawy Pzp zgodnie z którym naruszenie przepisów ustawy Pzp w tym przypadku art.89
ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, które ma wpływ na wynik postępowania powoduje uwzględnienie
odwołania co ma miejsce, ponieważ oferta odwołującego jest najkorzystniejszą a
zamawiający odrzucając ofertę odwołującego unieważnił postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy Pzp i
§ 5 ust.2 pkt 1) w związku z § 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238)
zaliczając uiszczony wpis w koszty postępowania odwoławczego oraz zasądzając od
zamawiającego na rzecz odwołującego koszty uiszczonego wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w łącznej kwocie 13.600,00 złotych
Przewodniczący:
……………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zmawiającemu unieważnienie unieważnienia
postępowania oraz nakazuje unieważnienie odrzucenia oferty odwołującego i nakazuje
ponowna ocenę i wybór najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty odwołującego.
2. kosztami postępowania obciąża
Instytut Metrologii i Gospodarki Wodnej Państwowy
Instytut Badawczy ul. Podleśna 61; 01-673 Warszawa
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000
zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych) uiszczoną przez Konsorcjum 1) OMC ENVAG Sp.
z o.o. – pełnomocnik konsorcjum ul. Iwonicka 21; 02-924 Warszawa; 2) VAISALA
Sygn. akt KIO 2585/13
OYJ Vanha Nurmijarventie 21 01670 Vantaa, Finlandia; 3) Przedsiębiorstwo
Budowlane Komin-Piec-Bud R………. M…………… i Wspólnicy Spółka Jawna ul.
Grajewska 24; 85-382 Bydgoszcz tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Instytutu Metrologii i Gospodarki Wodnej Państwowy Instytut Badawczy
ul. Podleśna 61; 01-673 Warszawa na rzecz Konsorcjum 1)OMC ENVAG Sp. z o.o.
– pełnomocnik konsorcjum ul. Iwonicka 21; 02-924 Warszawa; 2) VAISALA OYJ
Vanha Nurmijarventie 21 01670 Vantaa, Finlandia; 3) Przedsiębiorstwo Budowlane
Komin-Piec-Bud R………. M…………. i Wspólnicy Spółka Jawna ul. Grajewska 24;
85-382 Bydgoszcz kwotę 13.600
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset
złotych) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2585/13
Uzasadnienie
Odwołujący wniósł odwołanie na podstawie art.179 ust.1 w związku z art.180 ust.2 pkt 4
ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.- Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2013r. poz. 907
ze zm. - dalej „ustawą Pzp”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest zaprojektowanie i budowa pod klucz stacji radaru meteorologicznego na
Górze Świętej Anny.
Numer postępowania nadany przez zamawiającego: NJ/46/PN/RB/PN/WFOSiGW/13.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w BZP 258 544 - 2013 w dniu 03.07.2013r.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia odrzucenia jego oferty.
Jedynie nadmienił, że zamawiający unieważnił postępowanie z uwagi na odrzucenie
wszystkich ofert. Przy czym zamówienie jest podprogowe.
Odwołujący motywując swój interes do wniesienia odwołania w myśl art. 179 ust.1 ustawy
Pzp wskazał na następujące okoliczności: zamawiający przy pierwszym wyborze
najkorzystniejszej oferty w dniu 9 października 2013r. wybrał jego ofertę, która jest najtańsza
i gdyby nie zaskarżenie czynności zamawiającego wskutek których nastąpiło unieważnienie
postępowania w trybie art.93 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp odwołujący uzyskałby zamówienie. Tym
wyraża się szkoda odwołującego.
Zawiadomienie o odrzuceniu oferty przez zamawiającego zostało przesłane odwołującemu w
dniu 31.10.2013r.
W piśmie tym zamawiający poinformował o podstawie odrzucenia oferty jako sprzecznej z
treścią SIWZ czyli podstawę stanowił art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
Sprzeczność treści oferty z treścią SIWZ zamawiający ustalił na podstawie Wstępnego
projektu koncepcyjnego. Bowiem w ocenie zamawiającego rozwiązania przyjęte we
wstępnym projekcie koncepcyjnym naruszają postanowienia punktu 2 Specyfikacji
Technicznej to jest braku barierek i wejścia na pomost (punkt 3.3.2.6) oraz brak swobodnego
widoku na pomieszczenia radarowe i urządzenia radarowe dla 7 osób przebywających w
przedsionku (punkt 3.3.2.12).
Odwołujący podniósł, że elementem oferty ma być Wstępny projekt koncepcyjny i
wizualizacja stacji radarowej, który ma być zgodny z wymaganiami pkt 3 Specyfikacji
Technicznej i to pod rygorem odrzucenia oferty. Do oferty ma być również załączona
Propozycja specyfikacji technicznej radaru meteorologicznego według Załącznika nr 12 do
SIWZ. Przy czym potwierdzenie zgodności ze Specyfikacją Techniczną według instrukcji
zamawiającego miało nastąpić przez wpisanie słów „Tak” albo ”Zgodne”.
Sygn. akt KIO 2585/13
Odnosząc się do wymogu 3.3.2.6. „Dookoła kopuły przewidziany ma być pomost serwisowy
z barierkami” i uwzględniając odpowiedź zmawiającego na pytanie nr 9 w dniu 28.08.013r.
dotyczące pomostu serwisowego to odwołujący stwierdza, że w jego ofercie z rysunku
wynika, że pomost serwisowy dookoła kopuły występuje na poziomie pomieszczenia
technicznego i posiada barierki oraz wejście a co umożliwia prace serwisowe na zewnętrznej
stronie kopuły a przywołana odpowiedź zamawiającego w zakresie pkt-u 3.3.2.6. jako
szczegółowe wymaganie wskazano wymóg funkcjonalny to jest aby pomost serwisowy
posiadający barierki umożliwiał dostęp do kopuły od jej strony zewnętrznej. Podsumowując
swoje stanowisko w zakresie powyższego wymogu to odwołujący uważa, że zamawiający
nie dookreślił sposobu, w jaki ten dostęp ma być zapewniony ani nie oczekiwał od
wykonawców doprecyzowania we Wstępnej koncepcji projektowej takiego sposobu.
W związku z brakiem wskazania wymogów w zakresie sposobu zapewnienia wymaganej
funkcji pomostu serwisowego oraz dokładnej lokalizacji pomostu zamawiający powinien
zaprzestać na oświadczeniu odwołującego zawartym w załączniku Nr 12 do SIWZ, gdzie
odwołujący wpisał oczekiwane słowo ”zgodne”.
Ponadto odwołujący przywołał postanowienia z Wzorca umowy stanowiącego załącznik nr
10 do SIWZ, zgodnie z którym w terminie 10 dni od zawarcia umowy wykonawca przedstawi
co najmniej dwa projekty koncepcyjne oraz wizualizacje stacji radarowej. Po czym
zamawiający w ciągu 10 dni przedstawi swoje uwagi i zastrzeżenia do projektów
koncepcyjnych, które wykonawca uwzględni na etapie dokumentacji projektowej, budowlanej
i wykonawczej ( § 5 ust.3 umowy). Reasumując odwołujący wywodzi, że Wstępny projekt
koncepcyjny będzie podlegał zmianom na etapie realizacji przedmiotu zamówienia.
W zakresie kolejnego zarzutu odnoszącego się do przedsionka zapewniającego swobodny
widok na pomieszczenie radarowe i urządzenia radarowe czyli wymóg rozdziału 3
Specyfikacji Technicznej ppkt 3.3.2.12. to odwołujący przedstawił następujące stanowisko.
Przede wszystkim w Załączniku Nr 12 Propozycja specyfikacji technicznej radaru
meteorologicznego, odwołujący potwierdził spełnienie przez jego ofertę wymogu zawartego
w pkt 3.3.2.12. Specyfikacji Technicznej wpisując w odpowiednią rubrykę słowo „zgodne”.
Przedsionek w myśl opracowanego Wstępnego projektu koncepcyjnego mieści 7 osób i
zapewnia swobodny widok na pomieszczenie radarowe i urządzenia radarowe. Natomiast
odwołujący nie zgadza się z zarzutem zamawiającego, który uważa, że widok na urządzenia
radarowe ma być zapewniony jednocześnie dla 7 osób. Zamawiający w ocenie
odwołującego nie ma prawa interpretowania postanowień Specyfikacji Technicznej w sposób
nie wynikający z jej postanowień.
Mając na uwadze tak przedstawione uzasadnienie wnosi o uwzględnienie odwołania.
Sygn. akt KIO 2585/13
Pismem z dnia 8 listopada 2013r. do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego przystąpiło Przedsiębiorstwo Budowy Pieców Przemysłowych „PIEC-BUD”
Wrocław spółka z o.o. zwane dalej „przystępującym” wnosząc o oddalenie odwołania.
Powołał się na okoliczność przystąpienia w terminie przewidzianym w art. 185 ust.2 ustawy
Pzp to jest w ciągu 3 dni od wezwania zamawiającego, które nastąpiło w dniu 6 listopada
2013r. wraz z przesłaniem kopii odwołania.
Powołał się na swój interes w przystąpieniu, ponieważ utrzymanie w mocy czynności
zamawiającego umożliwia jemu udział w przyszłym postępowaniu celem uzyskania
zamówienia.
Przystępujący podniósł, że już w dniu 10 października 2013r. w trybie art.181 ust.1 ustawy
poinformował o zaniechaniu przez zamawiającego czynności niewykluczenia podmiotów,
które złożyły dwie najkorzystniejsze oferty, ze względu na niewykazanie warunków udziału,
ewentualnie na nieodrzuceniu ich ofert z powodu sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ.
Przystępujący również poinformował, że niniejsze przystąpienie przekazał Prezesowi Urzędu
Zamówień Publicznych.
W piśmie przystępujący opisał wystąpienie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
datowane na dzień 10 października 2013r. i skwitował, że wskazane przez zamawiającego
kwestie stanowiące podstawę odrzucenia oferty odwołującego nie wyczerpują wszystkich
niezgodności tejże oferty z SIWZ. Znamienne, że zamawiający powołuje mało istotne
uchybienia SIWZ, tymczasem o wiele poważniejsze argumenty i zarzuty w ogóle nie zostały
podniesione przez zamawiającego. Niemniej odnosząc się do zarzutów odwołującego
należy stwierdzić, że zamawiający prawidłowo wskazał, że oferta odwołującego nie
spełniała warunków określonych w Specyfikacji Technicznej w pkt 3.3.2.6. (brak barierek i
wyjścia na pomost) oraz w pkt 3.3.2.12 (brak swobodnego widoku na pomieszczenia
radarowe i urządzenia radarowe dla 7 osób przebywających w przedsionku).
Przystępujący posługując się rysunkiem z oferty odwołującego wskazał, że wokół kopuły
brak jest barierki i wyjścia na pomost serwisowy kopuły. Przywołał zapis 3.3.2.6. Specyfikacji
Technicznej, że „dookoła kopuły przewidziany ma być pomost serwisowy kopuły z
barierami”. Uważa za nietrafne stanowisko odwołującego, że zamawiający „nie określił
również dokładnego miejsca (poziomu, kondygnacji), przy którym ma być pomost serwisowy
kopuły z barierkami”.
Również co do punktu 3.3.2.12 Specyfikacji Technicznej brak swobodnego widoku na
pomieszczenia radarowe i urządzenia radarowe dla 7 osób przebywających w przedsionku,
popiera stanowisko zamawiającego o nie spełnienia przedmiotowego wymogu. Bowiem nie
zapewniają swobodnego widoku na urządzenia i pomieszczenie radarowe oszklone drzwi na
szerokości 1 metra i wysokości 2 metrów jednorazowo minimum dla 7 osób.
Sygn. akt KIO 2585/13
W złożonym piśmie przystępujący jako interwenient zastrzega sobie możliwość
rozbudowania na rozprawie zaprezentowanej argumentacji w przystąpieniu oraz powołaniaśrodków dowodowych. W szczególności przystępujący dodatkowo podnosi, ponad
argumentację zamawiającego w odrzuceniu oferty, że nie spełniony jest warunek
odgrodzenia przedsionka od pomieszczenia radarowego trwałymi materiałami odpornymi na
akty wandalizmu.
Izba ustaliła i zważyła co następuje
Izba ustaliła
Na podstawie przeprowadzonych na rozprawie dowodów ze wskazanych przez strony i
uczestnika dokumentów z doręczonej przez zamawiającego potwierdzonej za zgodność z
oryginałem dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia oraz dowodów z
dokumentów przedłożonych na rozprawie przez strony i uczestnika Izba ustaliła jak poniżej.
Co do interesu do wniesienia odwołania Izba ustaliła
Z protokołu postępowania sporządzonego przez zamawiającego wynika, że złożone zostały
cztery oferty. Oferta odwołującego zawiera najniższą cenę to jest kwotę wynagrodzenia
brutto 15 983 788,50 zł. Oferta przystępującego po stronie zamawiającego uplasowała się na
trzeciej pozycji z wynagrodzeniem na kwotę brutto 17 083 470,00zł (ustalono na podstawie
Zbiorczego zestawienia ofert).
Przy obowiązującym kryterium wyboru najkorzystniejszej oferty – najniższa cena ( punkt 8
Kryteria oceny ofert oraz ich znaczenie) oferta odwołującego jest najkorzystniejszą. W
związku z powyższym jest uprawniony do złożenia odwołania, ponieważ posiada interes w
uzyskaniu zamówienia, w związku z podniesionymi zarzutami odwołania co do naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp (odrzucenie wszystkich ofert w tym
odwołującego i unieważnienie postępowania) a co wypełnia przesłanki z art.179 ust.1 ustawy
Pzp z uwzględnieniem możliwości poniesienia szkody poprzez nie uzyskanie zamówienia.
W zakresie podnoszonych przez strony i uczestnika okoliczności faktycznych i prawnych
Izba na podstawie postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ)
ustaliła jak poniżej.
Co do zgodności treści oferty z treścią SIWZ zawarte są następujące postanowienia: 2.2.1.
Szczegółowy zakres zamówienia został zawarty w załącznikach. Wśród których w tym
punkcie wymienia się: Załącznik nr 8 Specyfikacja Techniczna, Załącznik Nr 10 – Wzór
Sygn. akt KIO 2585/13
umowy. W punkcie 6.3. SIWZ pn. „Zawartość oferty” W ppkt 3) przewidziano następujące
postanowienie: „Wstępny Projekt koncepcyjny i wizualizację stacji radarowej zgodny z
wymaganiami opisanymi w pkt 3 Specyfikacji Technicznej, wykonany w formie papierowej i
elektronicznej w formacie CAD wraz z programem (freeware) pozwalającym na wizualizację i
analizę projektu wieży budynku i terenu stacji radarowej. Zamawiający dokona oceny
projektu pod względem jego zgodności z wymaganiami pkt 3 Specyfikacji Technicznej. W
przypadku stwierdzenia niezgodności Projektu z wymaganiami pkt 3 Specyfikacji
Technicznej, Zamawiający odrzuci ofertę. Załącznikiem Nr 12 do SIWZ jest dokument o
nazwie „Propozycja Techniczna Stacji Radaru Meteorologicznego na Górze Św. Anny”.
Zgodnie z jego postanowieniami wykonawcy w złożonych ofertach mają do każdego punktu
propozycji technicznej stacji radarowej odnieść się we wskazany sposób i tak do rozdziału 3
poprzez potwierdzenie wpis o treści „zgodne”. W ofercie odwołującego znajduje się
„Propozycja techniczna stacji radaru meteorologicznego na Górze Św. Anny, która w
zakwestionowanych przez zamawiającego warunkach zawiera komentarz „zgodne”. Tymi
warunkami, których w ocenie zamawiającego nie spełnił odwołujący w przedłożonym
„Wstępnym Projekcie koncepcyjnym” są następujące postanowienia Rozdziału 3 punkty:
3.3.2.6. „Dookoła kopuły przewidziany ma być pomost serwisowy z barierkami”. Przy czym
kolejny punkt tego rozdziału zawiera postanowienie o treści 3.3.2.7. „Na wysokości
pomieszczenia radarowego przewidziany ma być pomost serwisowy o szerokości co
najmniej 120 cm ciągnący się dookoła wieży z barierkami i otwieraną bramą (o wysokości
130 cm), umożliwiającą transport towarów do pomieszczenia radarowego”. Kolejne
postanowienie Specyfikacji Technicznej, które według oceny zamawiającego nie zostało
dotrzymane we Wstępnej Koncepcji Projektu to punkt 3.3.2.12. pn. „Galeria widokowa” w
zakresie akapitu „Z galerii prowadzić będą schody do pomieszczenia radarowego. Szerokość
schodów nie może być mniejsza niż 120 cm. Schody na poziomie pomieszczenia
radarowego kończyć się mają przedsionkiem, mieszczącym jednorazowo nie mniej niż 7
osób. Przedsionek zapewniać ma swobodny widok na pomieszczenie radarowe i urządzenia
radarowe. Z przedsionka do pomieszczenia radarowego prowadzić mają przeszklone i
zamykane drzwi. Odgrodzenie przedsionka do pomieszczenia radarowego wykonane ma
być z trwałych materiałów odpornych na akty wandalizmu.”
Wzór umowy stanowiący załącznik Nr 10 do SIWZ w § 1 ust.1 o tytule „Przedmiot umowy”
zawiera następujące postanowienia: „ Zamawiający zleca a Wykonawca przyjmuje do
realizacji zadanie pn.”Zaprojektowanie i budowa „pod klucz” stacji radaru meteorologicznego
na Górze św. Anny; w § 5 ust.3 tego Wzoru umowy zawarto następujące postanowienie „W
terminie 10 dni kalendarzowych od dnia zawarcia Umowy, Wykonawca przedstawi
Zamawiającemu do zatwierdzenia co najmniej 2 projekty koncepcyjne oraz wizualizacje
Stacji Radarowej w formie papierowej oraz elektronicznej w formacie CAD wraz z
Sygn. akt KIO 2585/13
programem (freeeware) umożliwiającym wizualizację i analizę projektów. W terminie 10 dni
od przedstawienia projektów i wizualizacji, o których mowa w zdaniu poprzednim,
Zamawiający zgłosi swoje uwagi i zastrzeżenia do projektów i wizualizacji. Wykonawca
uwzględni uwagi i zastrzeżenia Zamawiającego przy opracowaniu dokumentacji projektowej,
budowlanej i wykonawczej”.
Izba na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia ustaliła jak poniżej.
Wobec złożonych pytań przed terminem składania ofert zamawiający w piśmie z dnia 28
sierpnia 2013r. udzielił wyjaśnień w trybie art.38 ust.2 ustawy Pzp między innymi udzielając
odpowiedzi na następujące pytanie. Pytanie nr 9 ”Jakiej średnicy powinna być platforma pod
antenę radarową i jakiej szerokości powinien być pomost serwisowy? Jedyna wzmianka
odnośnie platformy to że sufit pomieszczenia radarowego ma stanowić podstawę platformy
pod antenę radarową no i:3.3.2.6. Dookoła kopuły przewidziany ma być pomost serwisowy z
barierkami. Zamawiający udzielił odpowiedzi o następującej treści: ”Platforma antenowa ma
być dostosowana do rozmiaru anteny, kopuły oraz zapewniać swobodną pracę podczas
serwisu. Pomost serwisowy umożliwiać ma prowadzenie prac serwisowych zewnętrznej
strony kopuły.”
W dniu 26 września 2013r. zamawiający na podstawie art.26 ust.3 i 4 ustawy Pzp wezwał
odwołującego do złożenia wyjaśnień i uzupełnień między innymi w zakresie pkt 3.3.2.6. o
treści
„
Dookoła kopuły przewidziany ma być pomost serwisowy z barierkami”. Jak
zamawiający podkreślił w tymże wezwaniu wymaganie to zostało potwierdzone w ofercie
odwołującego zapisem w Specyfikacji Technicznej „zgodne”. Natomiast w wyniku analizy
Wstępnego projektu koncepcyjnego zamawiający stwierdził w ofercie odwołującego, brak
barierek i wejścia na pomost. W związku z tym poprosił odwołującego o wyjaśnienie
rozbieżności powstałych pomiędzy zapisem potwierdzającym wykonanie przedmiotu
zamówienia zgodnie z zapisami Specyfikacji Technicznej a przedstawionym Wstępnym
projektem koncepcyjnym. W swym wezwaniu dodał dodatkowo „Wykonawca w wyjaśnieniu
zobowiązany jest uwzględnić możliwość blokowania, lub wpływania na propagację fal
elektromagnetycznych anteny radaru przez realizację przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami Specyfikacji Technicznej”. Kolejnym wnioskiem o wyjaśnienie rozbieżności
objęte zostały postanowienia pkt 3.3.2.12 Specyfikacji Technicznej o treści „Przedsionek
zapewniać ma swobodny widok na pomieszczenia radarowe i urządzenia radarowe”.
Podobnie jak powyżej zamawiający stwierdza, że wymaganie zostało potwierdzone zapisem
w ofercie (Specyfikacja Techniczna) „zgodne”. W związku z Wstępnym projektem
Sygn. akt KIO 2585/13
koncepcyjnym załączonym do oferty, zamawiający oczekuje od odwołującego wyjaśnienia
(…)”w jaki sposób zaproponowana w projekcie przeszkolona powierzchnia zapewni
swobodny widok na pomieszczenia radarowe i urządzenia radarowe dla 7 osób
przebywających w przedsionku.”
W piśmie z dnia 2 października 2013r. odwołujący udzielając wyjaśnień stwierdził jak poniżej.
„Potwierdzamy, że wokół kopuły wykonamy pomost serwisowy z barierkami i z możliwością
wejścia na pomost. Firma VAISALA posiada typowe rozwiązania pomostu wraz z balustradą
i wejściem uwzględniające możliwość blokowania, lub wpływania na propagację fal
elektromagnetycznych anteny radaru. Poglądowy szkic przedstawiono w załączniku do
niniejszego pisma „Zał.nr 1 – Pomost wokół kopuły. Rozwiązanie zostanie zaadaptowane na
etapie projektu budowlanego. Natomiast co do wymogu 3.3.2.12. odwołujący stwierdził,
„Potwierdzamy, iż przedsionek zapewni swobodny widok na pomieszczenie radarowe i
urządzenia radarowe. W koncepcji, pomiędzy przedsionkiem (dla niemniej niż 7 osób) a
pomieszczeniem radarowym zaprojektowano przeszklone drzwi o wym.100x200cm, które
umożliwiają swobodny widok na pomieszczenie i urządzenia radarowe. Dodatkowo
pozostawiono jeszcze 120 cm pełnej ściany (pomiędzy drzwiami a schodami) z
przeznaczeniem do wykorzystania na przeszklenie na etapie projektu budowlanego, które
uwzględniono w ofercie.
Pismem z dnia 31 października 2013r. zamawiający powiadomił odwołującego o odrzuceniu
jego oferty oraz unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie art. 93 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu stanowiska w zakresie odrzucenia oferty zamawiający wskazał co
następuje. Co do okoliczności unieważnienia postępowania to: „Zamawiający w wyniku
uznania zasadności informacji przekazanej na podstawie art.181 ust.1 przez Wykonawcę
postępowania przetargowego, dokonał powtórzenia czynności badania i oceny ofert. W
postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. Zamawiający na
podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp odrzucił oferty Wykonawców. W postępowaniu nie
wykluczono żadnego Wykonawcy.” Co do oferty odwołującego to zamawiający przedstawił
następujące uzasadnienie prawne: art.89 ust.1 pkt 2) ustawy Pzp ”Treść oferty nie
odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia”. Uzasadnienie faktyczne: W
projekcie koncepcyjnym załączonym do oferty wystąpiły niezgodności z pkt 3 Specyfikacji
Technicznej oraz z pkt 6.3.3. SIWZ 1) brak barierek i wejścia na pomost (wymaganie
3.3.2.6.); 2)Brak swobodnego widoku na pomieszczenia radarowe dla 7 osób
przebywających w przedsionku (wymaganie 3.3.2.12.)
Sygn. akt KIO 2585/13
Izba zważyła
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący nie zgadzając się z czynnością zamawiającego odrzucenia jego oferty jako
sprzecznej z treścią SIWZ wniósł odwołanie podnosząc naruszenie przez zamawiającego
art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
W związku z tym, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest
jako podprogowe w myśl art.180 ust.2 ustawy Pzp odwołujący mógł zaskarżyć tylko i
wyłącznie czynności zamawiającego wskazane w tym przepisie co też uczynił zaskarżając
czynność odrzucenia jego oferty. Odwołujący nie zaskarżył czynności unieważnienia
postępowania przez zamawiającego a co było następstwem odrzucenia wszystkich ofert
złożonych w przedmiotowym postępowaniu czyli również odwołującego.
Zamawiający odrzucając ofertę odwołującego wskazał dwie okoliczności to jest 1) brak
barierek i wejścia na pomost (wymaganie 3.3.2.6.); 2)Brak swobodnego widoku na
pomieszczenia radarowe dla 7 osób przebywających w przedsionku (wymaganie 3.3.2.12.).
Wystąpienie tych dwóch niezgodności zamawiający wywiódł na podstawie przedłożonej do
oferty przez odwołującego Wstępnego projektu koncepcyjnego. Przy czym przedmiotem
postępowania jest: zaprojektowanie i budowa pod klucz stacji radaru meteorologicznego na
Górze Świętej Anny. Wstępny projekt koncepcyjny nie jest ani projektem budowlanym ani
wykonawczym. Zamawiający w SIWZ zastrzegł, że musi być on zgodny w wymaganiami
opisanymi przez zamawiającego w punkcie trzecim (3) Specyfikacji Technicznej.
Zamawiający również zastrzegł w SIWZ, że w przypadku stwierdzenia we Wstępnym
projekcie koncepcyjnym niezgodności z tymże punktem trzecim (3) Specyfikacji Technicznej
odrzuci ofertę. Postanowienie to sformułował w następujący sposób: W punkcie 6.3. SIWZ
pn. „Zawartość oferty” w ppkt 3) przewidziano następujące postanowienie: „Wstępny Projekt
koncepcyjny i wizualizację stacji radarowej zgodny z wymaganiami opisanymi w pkt 3
Specyfikacji Technicznej, wykonany w formie papierowej i elektronicznej w formacie CAD
wraz z programem (freeware) pozwalającym na wizualizację i analizę projektu wieży
budynku i terenu stacji radarowej. Zamawiający dokona oceny projektu pod względem jego
zgodności z wymaganiami pkt 3 Specyfikacji Technicznej. W przypadku stwierdzenia
niezgodności Projektu z wymaganiami pkt 3 Specyfikacji Technicznej, Zamawiający odrzuci
ofertę.
Odwołujący składając ofertę był również zobowiązany załączyć do oferty dokument
pn.”Propozycja techniczna stacji radaru meteorologicznego na Górze św. Anny”, w której
według instrukcji miał odnieść się do każdego punktu propozycji technicznej poprzez
Sygn. akt KIO 2585/13
wpisanie słowa „TAK” lub odnieść się przez wpisanie słowa „Zgodne”. Zamawiający w dniu
28 września 2013r. wzywając odwołującego stwierdził, że odwołujący ma wyjaśnić
rozbieżności pomiędzy Specyfikacją Techniczną, w której potwierdził zgodność swojej oferty
z wymaganiami Specyfikacji Technicznej poprzez wpisanie odpowiednio „TAK” i „Zgodne” w
jej punktach 3.3.2.6. i 3.3.2.12., a przedłożonym Wstępnym projektem koncepcyjnym, który
nie jest zgodny z wymaganiami opisanymi w tych punktach.
Odwołujący składając wyjaśnienia pismem z dnia 2 października 2013r. potwierdził zgodność
złożonej oferty z oczekiwaniami SIWZ. Jednocześnie skwitował, że podnoszone zagadnienia
w piśmie zamawiającego zostaną doprecyzowane na etapie dokumentacji budowlanej
(3.3.2.6.„Rozwiązanie zostanie zaadaptowane na etapie projektu budowlanego” i 3.3.2.12„na
etapie projektu budowlanego, które uwzględniono w ofercie”).
Izba dokonując oceny zgodności złożonego Wstępnego projektu koncepcyjnego z
postanowieniami punktu trzeciego (3) Specyfikacji Technicznej zważyła co następuje.
Zamawiający zawiadamiając odwołującego o odrzuceniu jego oferty sformułował swoją
czynność o odrzuceniu oferty następująco: W projekcie koncepcyjnym załączonym do oferty
wystąpiły niezgodności z pkt 3 Specyfikacji Technicznej oraz z pkt 6.3.3. SIWZ 1) brak
barierek i wejścia na pomost (wymaganie 3.3.2.6.); 2) Brak swobodnego widoku na
pomieszczenia radarowe dla 7 osób przebywających w przedsionku (wymaganie 3.3.2.12.).
W związku z czynnością zamawiającego należy odnieść się do treści następujących
postanowień SIWZ: z punktu trzeciego (3) Specyfikacji Technicznej wynikają następujące
wymagania:
punkty: 3.3.2.6. „Dookoła kopuły przewidziany ma być pomost serwisowy z barierkami”. Przy
czym kolejny punkt tego rozdziału zawiera postanowienie o treści 3.3.2.7. „Na wysokości
pomieszczenia radarowego przewidziany ma być pomost serwisowy o szerokości co
najmniej 120 cm ciągnący się dookoła wieży z barierkami i otwieraną bramą (o wysokości
130 cm), umożliwiającą transport towarów do pomieszczenia radarowego”. Kolejne
postanowienie Specyfikacji Technicznej, które według oceny zamawiającego nie zostało
dotrzymane we Wstępnej Koncepcji Projektu to punkt 3.3.2.12. pn. „Galeria widokowa” w
zakresie akapitu „Z galerii prowadzić będą schody do pomieszczenia radarowego. Szerokość
schodów nie może być mniejsza niż 120 cm. Schody na poziomie pomieszczenia
radarowego kończyć się mają przedsionkiem, mieszczącym jednorazowo nie mniej niż 7
osób. Przedsionek zapewniać ma swobodny widok na pomieszczenie radarowe i urządzenia
radarowe. Z przedsionka do pomieszczenia radarowego prowadzić mają przeszklone i
zamykane drzwi. Odgrodzenie przedsionka do pomieszczenia radarowego wykonane ma
być z trwałych materiałów odpornych na akty wandalizmu.”
Sygn. akt KIO 2585/13
Z tak sformułowanych postanowień punktu (rozdziału) 3 Specyfikacji Technicznej
zamawiający wywiódł, że na poziomie kopuły (antena radarowa) powinien znajdować się
pomost serwisowy a z przedsionka mają jednocześnie minimum 7 osoby widzieć
pomieszczenie radarowe i urządzenia radarowe. Powyższe oczekiwania sformułował po
złożeniu ofert w piśmie z dnia 26 września 2013r. wzywającym odwołującego do wyjaśnienia
rozbieżności pomiędzy załączoną Propozycją Techniczną według wzoru Załącznika nr 12 a
Wstępnym projektem koncepcyjnym. Z pisma zamawiającego wynikało, że „w wyniku analizy
Wstępnego projektu koncepcyjnego zamawiający stwierdził w ofercie odwołującego, brak
barierek i wejścia na pomost”. To stwierdzenie odnosiło się do poziomu kopuły, ponieważ
zamawiający zacytował punkt. 3.3.2.6. „Dookoła kopuły przewidziany ma być pomost
serwisowy z barierkami”.
Przy czym należy mieć na uwadze, że kopuła znajduje się nad pomieszczeniem
radarowym(technicznym).
W ocenie Izby ze sformułowania tego punktu (3.3.2.6.) nie wynika wprost, że na poziomie
(wysokości) kopuły ma znajdować się pomost serwisowy. Powyższe Izba wywodzi z zapisu
kolejnego punktu to jest 3.3.2.7. o treści „Na wysokości pomieszczenia radarowego
przewidziany ma być pomost serwisowy o szerokości co najmniej 120 cm ciągnący się
dookoła wieży z barierkami i otwieraną bramą (o wysokości 130 cm), umożliwiającą transport
towarów do pomieszczenia radarowego”. W punkcie 3.3.2.7. wprost stwierdza się na jakim
poziomie to jest na jakiej wysokości ma się znajdować pomost serwisowy „na wysokości
pomieszczenia radarowego”.
Porównując obydwa postanowienia (punkty 3.3.2.6. i 3.3.2.7.) nie można z nich wywieść, że
na obydwu poziomach (wysokościach) to jest na poziomie pomieszczenia radarowego i na
poziomie kopuły (anteny radarowej) mają znajdować się pomosty serwisowe. Czyli mają być
przewidziane dwa pomosty serwisowe. Dlatego też rozwiązaniem zgodnym z punktem 3
Specyfikacji Technicznej na etapie Wstępnego projektu koncepcyjnego jest zaprojektowanie
jednego pomostu serwisowego służącego zarówno poziomowi pomieszczenia radarowego
jak i poziomowi kopuły (anteny radarowej). Przy czym pomost serwisowy obowiązkowo
powinien znajdować się na poziomie pomieszczenia radarowego. Powyższe Izba wywiodła
również z zapisu w punkcie 3.3.2.7. gdzie są podane konkretne parametry pomostu
serwisowego („pomost serwisowy o szerokości co najmniej 120 cm ciągnący się dookoła
wieży z barierkami i otwieraną bramą (o wysokości 130 cm), umożliwiającą transport
towarów do pomieszczenia radarowego”) w porównaniu z postanowieniem punktu 3.3.2.6.
gdzie nie ma podanych parametrów pomostu serwisowego („Dookoła kopuły przewidziany
ma być pomost serwisowy z barierkami”). Biorąc pod uwagę okoliczność, że pomieszczenie
radarowe mieści się pod kopułą to pomost serwisowy na wysokości pomieszczenia
radarowego jest dookoła kopuły.
Sygn. akt KIO 2585/13
Tym bardziej odpowiedź udzielona przez zamawiającego w dniu 28 sierpnia 2013r. nie
wskazuje na to, że pomost serwisowy, również ma znajdować się na poziomie kopuły, a nie
tylko na wysokości pomieszczenia radarowego (”Platforma antenowa ma być dostosowana
do rozmiaru anteny, kopuły oraz zapewniać swobodną pracę podczas serwisu. Pomost
serwisowy umożliwiać ma prowadzenie prac serwisowych zewnętrznej strony kopuły.”)
Reasumując powyższe w ocenie Izby zamawiający nie miał podstaw do stwierdzenia w
zaistniałej sytuacji niezgodności Wstępnej koncepcji projektowej z punktem 3.3.2.6.
Specyfikacji Technicznej, co skutkowałoby odrzuceniem oferty.
Nieuprawnione w ocenie Izby jest również twierdzenie zamawiającego, że z postanowień
rozdziału (punktu) trzeciego (3) Specyfikacji Technicznej wynika wprost, że zamawiający
postawił wymóg aby z przedsionka co najmniej 7 osób widziało pomieszczenie radarowe i
urządzenia radarowe, na etapie Wstępnego projektu koncepcyjnego a co zobowiązywałoby
zamawiającego do odrzucenia oferty(punkt 3.3.2.12. pn. „Galeria widokowa” treść akapitu
jest następująca „Z galerii prowadzić będą schody do pomieszczenia radarowego. Szerokość
schodów nie może być mniejsza niż 120 cm. Schody na poziomie pomieszczenia
radarowego kończyć się mają przedsionkiem, mieszczącym jednorazowo nie mniej niż 7
osób. Przedsionek zapewniać ma swobodny widok na pomieszczenie radarowe i urządzenia
radarowe. Z przedsionka do pomieszczenia radarowego prowadzić mają przeszklone i
zamykane drzwi. Odgrodzenie przedsionka do pomieszczenia radarowego wykonane ma
być z trwałych materiałów odpornych na akty wandalizmu.”).
Z powyżej zacytowanego postanowienia Izba wywodzi, że w przedsionku powinno mieć
możliwość pomieszczenia się jednocześnie minimum 7 osób. Pomieszczenie przedsionka od
pomieszczenia radarowego powinno być oddzielone przeszklonymi i zamykanymi drzwiami a
reszta odgrodzenia przedsionka od pomieszczenia radarowego ma być wykonana z trwałych
materiałów odpornych na akty wandalizmu. a co również nie jest bliżej określone co należy
rozumieć przez materiały odporne na wandali.
Na podstawie tak sformułowanych postanowień powyżej zacytowanego akapitu punktu
3.3.2.12. nie można wywieść wprost, że przez swobodny widok na pomieszczenie radarowe i
urządzenia radarowe należy rozumieć widoczność z przedsionka dla jednocześnie siedmiu
osób. Przez zapewnienie swobodnego widoku z przedsionka na pomieszczenie radarowe i
urządzenia radarowe należy rozumieć zaprojektowanie we Wstępnym projekcie
koncepcyjnym przeszklonych i zamykanych drzwi i uwzględnienie materiałów odpornych na
akty wandalizmu. Przy czym nie jest jednoznacznie określone na etapie Wstępnego projektu
koncepcyjnego co należy rozumieć przez materiały odporne na wandali.
Sygn. akt KIO 2585/13
Reasumując powyższe w ocenie Izby zamawiający nie miał podstaw do stwierdzenia w
zaistniałej sytuacji niezgodności Wstępnej koncepcji projektowej odwołującego z punktem
3.3.2.12. Specyfikacji Technicznej, co skutkowałoby odrzuceniem oferty.
Niemniej na etapie sporządzania projektu budowlanego i wykonawczego zamawiający ma
prawo wnieść uwagi i zastrzeżenia do sporządzonych po podpisaniu umowy co najmniej
dwóch projektów koncepcyjnych, które to uwagi i zastrzeżenia wykonawca będzie miał
obowiązek uwzględnić w sporządzanej dokumentacji technicznej. Powyższe prawo
zamawiający zastrzegł w przywoływanym przez odwołującego §5 ust.3 Wzorcu umowy
stanowiącym załącznik nr 10 do SIWZ (§5 ust.3 „W terminie 10 dni kalendarzowych od dnia
zawarcia Umowy, Wykonawca przedstawi Zamawiającemu do zatwierdzenia co najmniej 2
projekty koncepcyjne oraz wizualizacje Stacji Radarowej w formie papierowej oraz
elektronicznej w formacie CAD wraz z programem (freeeware) umożliwiającym wizualizację i
analizę projektów. W terminie 10 dni od przedstawienia projektów i wizualizacji, o których
mowa w zdaniu poprzednim, Zamawiający zgłosi swoje uwagi i zastrzeżenia do projektów i
wizualizacji. Wykonawca uwzględni uwagi i zastrzeżenia Zamawiającego przy opracowaniu
dokumentacji projektowej, budowlanej i wykonawczej”).
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji Wyroku mając na uwadze art.192 ust.2
ustawy Pzp zgodnie z którym naruszenie przepisów ustawy Pzp w tym przypadku art.89
ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, które ma wpływ na wynik postępowania powoduje uwzględnienie
odwołania co ma miejsce, ponieważ oferta odwołującego jest najkorzystniejszą a
zamawiający odrzucając ofertę odwołującego unieważnił postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy Pzp i
§ 5 ust.2 pkt 1) w związku z § 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238)
zaliczając uiszczony wpis w koszty postępowania odwoławczego oraz zasądzając od
zamawiającego na rzecz odwołującego koszty uiszczonego wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w łącznej kwocie 13.600,00 złotych
Przewodniczący:
……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
