rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-11-18
rok: 2013
data dokumentu: 2013-11-18
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2584/13
KIO 2584/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w dniu 5 listopada 2013 r. przez
wykonawcę LOTOS Paliwa Sp. z o.o., ul. Elbląska 135, 80-718 Gdańsk w postępowaniu
prowadzonym przez Przedsiębiorstwo Komunikacji Autobusowej Sp. z o.o. w Gdyni,
ul. Platynowa 19/21, 81-154 Gdynia,
przy udziale wykonawcy Orlen Paliwa Sp. z o.o., ul. Zglenickiego 44, 09-411 Płock
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w dniu 5 listopada 2013 r. przez
wykonawcę LOTOS Paliwa Sp. z o.o., ul. Elbląska 135, 80-718 Gdańsk w postępowaniu
prowadzonym przez Przedsiębiorstwo Komunikacji Autobusowej Sp. z o.o. w Gdyni,
ul. Platynowa 19/21, 81-154 Gdynia,
przy udziale wykonawcy Orlen Paliwa Sp. z o.o., ul. Zglenickiego 44, 09-411 Płock
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża przez LOTOS Paliwa Sp. z o.o., ul. Elbląska 135, 80-
718 Gdańsk i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 r (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez LOTOS Paliwa Sp. z o.o., ul.
Elbląska 135, 80-718 Gdańsk tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od LOTOS Paliwa Sp. z o.o., ul. Elbląska 135, 80-718 Gdańsk na rzecz
Przedsiębiorstwo Komunikacji Autobusowej Sp. z o.o. w Gdyni, ul. Platynowa
19/21, 81-154 Gdynia kwotę 2 069 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące sześćdziesiąt
dziewięć złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, dojazdu na rozprawę oraz kosztu
opłat skarbowych od pełnomocnictw.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: …….…………………………….
Sygn. akt: KIO 2584/13
Uzasadnienie
Postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego – Przedsiębiorstwo
Komunikacji Autobusowej Spółka z o.o. z Gdyni na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 [ustawa
Pzp), którego przedmiotem są „Sukcesywne dostawy 6.300.000 litrów oleju
napędowego (w tym 300.000 litrów oleju napędowego arktycznego) oraz 225.000
litrów oleju opałowego.” Zdaniem Odwołującego - LOTOS Paliwa Sp. z o.o. z
Gdańska jego oferta została odrzucona niezgodnie z przepisami ustawy Pzp,
albowiem Zamawiający zaniechał poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej w jego
ofercie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, lub ewentualnie zaniechał
poprawienia innej omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 tej ustawy. Zdaniem
wykonawcy w konsekwencji naruszony został art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1
pkt 6 tej ustawy, albowiem treść jego oferty odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia i nie zawiera błędu w obliczeniu ceny oraz art. 91 ust. 1
ustawy
Pzp,
albowiem
całkowicie
bezzasadne
wybrana
została,
jako
najkorzystniejsza oferta wykonawcy - ORLEN Paliwa Sp. z o.o. Wskazał także na
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na przeprowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Wykonawca wniósł o nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez LOTOS Paliwa
Sp. z o.o. i nakazanie poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej w jego ofercie, z
uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanej poprawki, ewentualnie
nakazanie poprawienia innej omyłki znajdującej się w ofercie wykonawcy, która to
poprawka nie powoduje istotnych zmian w treści tej oferty. W konkluzji wniósł o
nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem
poprawionej oferty LOTOS Paliwa Sp. z o.o. oraz nakazanie wyboru oferty
wykonawcy, jako oferty najkorzystniejszej. Odwołujący - wskazał, że posiada interes
we wniesieniu niniejszego środka ochrony prawnej wyrażający się w tym, że wskutek
niezgodnych z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych wskazanych wyżej
czynności jego oferta została bezzasadnie odrzucona, podczas gdy powinna zostać
wybrana, jako oferta najkorzystniejsza, co w konsekwencji prowadzi do powstania po
stronie Odwołującego szkody w postaci nieuzyskania przedmiotowego zamówienia
publicznego i utraty korzyści wynikających z realizacji zamówienia publicznego. W
uzasadnieniu odwołania podał, że w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na sukcesywne dostawy 6.300.000 litrów oleju napędowego (w tym
300.000 litrów oleju napędowego arktycznego) oraz 225.000 litrów oleju opałowego
(znak sprawy: PKA/PN - 1/2013) oferty złożyły dwie spółki: Odwołujący LOTOS
Paliwa Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku oraz ORLEN Paliwa Sp. z o.o. z siedzibą w
Płocku. Dalej podał, że w dniu 29.10.2013 r. Zamawiający poinformował
Odwołującego o odrzuceniu jego oferty oraz o wyborze, jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez ORLEN Paliwa Sp. z o.o., podając w uzasadnieniu tej decyzji, że treść
oferty LOTOS Paliwa Sp. z o.o. nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i zawiera błąd w obliczeniu ceny. Zamawiający wskazał w
zawiadomieniu, że wykonawca był zobowiązany do określenia w formularzu
cenowym ceny jednostkowej za 1 litr oleju napędowego i opałowego obowiązującej u
producenta, u którego wykonawca zaopatruje się w oleje, na dzień 18.10.2013 r.,
publikowanej na ogólnodostępnej stronie internetowej producenta. W poz. 1
formularza cenowego dotyczącego oleju napędowego Odwołujący LOTOS Paliwa
Sp. z o.o. wskazał cenę jednostkową producenta na dzień 18.10.2013 r. w wysokości
4,30 zł/litr, podczas gdy opublikowana w tym dniu na ogólnodostępnej stronie
internetowej producenta cena oleju napędowego wyniosła 4,26 zł/litr. Powyższe
skutkowało, zdaniem Zamawiającego, koniecznością odrzucenia oferty złożonej
przez LOTOS Paliwa Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 89 ust. 1 pkt 6
Prawa zamówień publicznych. Równocześnie Zamawiający nie stwierdził podstaw do
zastosowania trybu wynikającego z art. 87 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych.
W ocenie Odwołującego wskazane wyżej czynności i zaniechania Zamawiającego są
niezgodne z ustawa Prawo zamówień publicznych. Wykonawca podał, że zgodnie z
Rozdziałem 11 specyfikacji istotnych warunków zamówienia - „Opis sposobu
obliczenia ceny” (str. 9 SIWZ) - wykonawca był zobowiązany do określenia w
Formularzu cenowym ceny jednostkowej za 1 litr oleju napędowego i opalowego
obowiązującej u producenta, u którego Wykonawca zaopatruje się w oleje na dzień:
18.10.2013r. (publikowanej na ogólnodostępnej stronie internetowej producenta)
oraz do określenia marży lub upustu w stosunku do tej ceny. Ceny jednostkowe i
wszelkie wartości określone w „Formularzu cenowym” i druku „Oferta” miały być
zaokrąglone do dwóch miejsc po przecinku, tj. z dokładnością do jednego grosza
(zgodnie z zasadami matematyki). Zastosowanie przez wykonawcę stawki podatku
VAT od towarów i usług niezgodnej z obowiązującymi przepisami miało spowodować
odrzucenie oferty. Zamawiający dopuścił, w okresie trwania umowy, zmiany cen
przedmiotu zamówienia w przypadku zmiany ceny produktu ogłoszonej przez
wskazanego producenta. Dalej podano, że Zamawiający będzie regulował swoje
zobowiązania wg cen jednostkowych producenta lub dostawcy za litr oleju aktualnych
na dzień zakupu, powiększonych o marżę lub pomniejszonych o upust zaoferowany
przez wykonawcę w ofercie, a wysokość marży lub upustu określona w ofercie przez
wykonawcę nie podlega, odpowiednio, podwyższeniu lub obniżeniu przez okres
obowiązywania umowy. Dalej podał, że Odwołujący w druku Oferty (pkt 3) wskazał,
jako producenta, u którego zaopatruje się w oleje, Grupę LOTOS S.A. z siedzibą w
Gdańsku. Z kolei w Formularzu cenowym, w rubryce dotyczącej oleju napędowego,
Odwołujący wskazał, jako cenę jednostkową producenta na dzień 18.10.2013 r.
kwotę 4,30 zł/litr oleju. Ceny paliw produkowanych przez Grupę LOTOS S.A.
publikowane są zgodnie z wymogiem określonym w SIWZ, na ogólnodostępnej
stronie internetowej, przy czym publikowane ceny dotyczą zawsze 1000 litrów paliwa,
nie zaś 1 litra paliwa. Jeśli SIWZ wymaga podania ceny 1 litra paliwa, a na stronie
internetowej producenta publikowane są wyłącznie ceny 1000 litrów paliwa, to w celu
spełnienia wymogu SIWZ wykonawca zobowiązany jest do przeprowadzenia
działania matematycznego w celu obliczenia ceny 1 litra paliwa i zaokrąglenia
otrzymanego wyniku, zgodnie z wymogiem określonym w SIWZ, do dwóch miejsc po
przecinku. W dniu 18.10.2013 r. na ogólnodostępnej stronie internetowej producenta
paliw Grupy LOTOS S.A. opublikowano cenę za 1000 litrów oleju napędowego w
kwocie 4.259,00 zł. Tym samym cena 1 litra oleju napędowego u tego producenta na
dzień 18.10.2013 r. wynosiła, przed zaokrągleniem, 4,259 zł, zaś po prawidłowym
zaokrągleniu powinna wynosić 4,26 zł. Odwołujący LOTOS Paliwa Sp. z o.o.,
wskutek omyłkowo nieprawidłowo przeprowadzonego zaokrąglania ceny, wskazał w
Formularzu cenowym, jako cenę 1 litra oleju napędowego na dzień 18.10.2013 r.
kwotę 4,30 zł (omyłkowe zaokrąglenie z 4,259 zł na 4,30 zł zamiast na 4,26 zł).
Zdaniem Odwołującego nie ulega wątpliwości, że błąd w zaokrąglaniu ceny jest
oczywistą omyłką rachunkową, która to omyłka powinna zostać bezwzględnie
poprawiona przez Zamawiającego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, z
uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanej poprawki. Zaniechanie
przez Zamawiającego poprawienia tej oczywistej omyłki jest naruszeniem
wskazanego przepisu. Wykonawca podkreślił, że prawidłowo ustalił cenę producenta
paliwa na dzień wymagany przez Zamawiającego, w SIWZ, jednak wskutek omyłki
nieprawidłowo zaokrąglił tę cenę, z 4,259 zł/litr na 4,30 zł/litr zamiast na 4,26 zł/litr. W
niniejszej sprawie nie miał więc miejsca błąd w ustaleniu danych będących podstawą
sporządzenia oferty, lecz pomyłka w operacjach matematycznych, oczywista omyłka
rachunkowa, którą Zamawiający powinien był samodzielnie poprawić. Odwołujący
zatem, pomylił się w zaokrąglaniu ceny i uzyskał nieprawidłowy wynik tej operacji
matematycznej i Zamawiający całkowicie błędnie ocenił sytuację zaistniałą w
niniejszej sprawie. Dalej podał, że - gdyby Zamawiający wykonał ustawowy
obowiązek i poprawił oczywistą omyłkę rachunkową w ofercie LOTOS Paliwa Sp. z
o.o., jak również uwzględnił konsekwencje rachunkowe dokonanej poprawki -
wartość netto poprawionej ceny odnośnie oleju napędowego stanowiłaby kwotę
24.660.666 zł, w miejsce 24.900.000 zł przy zastosowaniu cena jednostkowej z
upustem 4,11 zł w miejsce 4,15 zł przy zastosowaniu upustu od ceny jednostkowej
4,26 zł w miejsce 4,30 zł. Dalej wykonawca podał, że z ostrożności, na wypadek
uznania, że wskazany wyżej błąd w zaokrąglaniu ceny (z 4.259 zł/litr na 4.30 zł/litr
zamiast na 4.26 zł/litr) nie jest oczywistą omyłką rachunkową wskazany błąd w
zaokrąglaniu ceny stanowi inną omyłkę w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
której poprawienie nie skutkowałoby istotną zmianą treści oferty złożonej przez
LOTOS Paliwa Sp. z o.o., w związku z czym Zamawiający był zobowiązany do
poprawienia tej omyłki, a zaniechanie dokonania tej czynności jest naruszeniem
przez Zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Wykonawca podkreślił, że
cena podana w jego w ofercie została obliczona w sposób określony w SIWZ, jednak
podczas operacji rachunkowych na liczbach doszło do oczywistej omyłki w
zaokrąglaniu, którą Zamawiający powinien był poprawić. W konkluzji wykonawca
podał, że cena zaoferowana przez ORLEN Paliwa Sp. z o.o. stanowi kwotę 32 754
285,00 zł, a cena zaoferowana przez LOTOS Paliwa Sp. z o.o. po poprawce omyłki
w zaokrągleniu i uwzględnieniu konsekwencji rachunkowych dokonanej poprawki –
32. 732. 145.00 zł. Wykonawca podkreślił, że z powyższego zestawienia wynika, że
oferta LOTOS Paliwa Sp. z o.o. jest ofertą najtańszą, najkorzystniejszą i ta właśnie
oferta powinna zostać wybrana, skoro jedynym kryterium oceny ofert była cena. Dalej
podał, że LOTOS Paliwa Sp. z o.o. zaoferowała Zamawiającemu najkorzystniejsze
upusty na produkty objęte postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego, co
znalazło swój wyraz w powyższej najniższej cenie ofertowej. Wybranie przez
Zamawiającego oferty ORLEN Paliwa Sp. z o.o. zamiast oferty złożonej przez
LOTOS Paliwa Sp. z o.o. stanowi w tej sytuacji naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, albowiem przedmiotowe postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego nie zostało przeprowadzone w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o jego oddalenie i wskazując
na wymagania specyfikacji w szczególności podniósł, że w poz. 1 formularza
cenowego - olej napędowy - Lotos Paliwa Sp z o.o. podał cenę jednostkową
producenta na dzień 18.10.2013 w wysokości 4,30 zł/litr, podczas gdy opublikowana
w tym dniu na ogólnodostępnej stronie internetowej producenta cena oleju
napędowego wyniosła 4, 259 zł/m3, z czego Zamawiający wysnuł wniosek, że cena 1
litra oleju napędowego wynosiła 4,26 zł i tym samym wykonawca w sposób wadliwy
ustalił cenę w wyniku niewłaściwego zastosowania wytycznych Zamawiającego
wskazanych w SIWZ, a w konsekwencji nieprawidłowo ustalił stan faktyczny,
przyjmując cenę jednostkową oleju napędowego w wysokości 4,30 zł, zamiast
prawidłowej ceny w wysokości 4,26 zł. Opisana wyżej sytuacja faktyczna wyczerpuje
zatem prawne znamiona dyspozycji zawartej w art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. Dalej
podał, że błędne przyjęcie ceny hurtowej doprowadziło do błędnego wyliczenia ceny
całej oferty, co skutkowało jej odrzuceniem. Nie było w tym przypadku podstaw do
zastosowania trybu wynikającego z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, gdyż wskazana
niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia ma
taki charakter, że uznanie jej za inną omyłkę, podlegającą poprawieniu,
spowodowałoby istotną zmianę treści złożonej oferty. Zamawiający podkreślił, że w
wyniku poprawienia błędu zmieniłby się status oferty LOTOS Paliwa Sp. z o.o. w
przeprowadzanym postępowaniu, a mianowicie z pozycji drugiej pod względem
cenowym oferta ta osiągnęłaby cenę najkorzystniejszą, czyli pierwszą, a to są już -
niepodważalnie - istotne skutki ewentualnego poprawienia oferty i tym samym
Zamawiający nie mógł skorygować tego błędu. Dalej podał, że w niniejszym
postępowaniu wykonawcy mieli jednakowo określone warunki przystąpienia.
Formularz cenowy zawierał tylko trzy pozycje asortymentu, dla których - jako
podstawę obliczenia ceny oferty - należało określić cenę hurtową producenta
obowiązującą w dniu 18.10.2013 r., zaokrągloną do dwóch miejsc po przecinku. W
dwóch pozycjach Odwołujący dokonał prawidłowych - zgodnych z cenami
obowiązującymi na stronie internetowej producenta - wpisów natomiast w poz. 1,
największej pod względem ilościowym, wystąpiła rozbieżność, a poprawienie takiej
nieścisłości doprowadziłoby do nierównego potraktowania wykonawcy, który w
sposób poprawny, zgodny ze SIWZ, przedstawił swoją ofertę.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił
wykonawca – ORLEN Paliwa sp. z o.o. z Płocka wnosząc także o oddalenie
odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
W niniejszej sprawie zasadniczy zarzut dotyczy bezpodstawnego odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp, w związku z brakiem
zastosowania art. 87 ust.2 pkt 2 lub ewentualnie pkt 3 tej ustawy.
Rozpoznając ten zarzut Izba przede wszystkim miała na uwadze stan faktyczny
niniejszej sprawy oraz dyrektywę z art. 190 ust.1 ustawy Pzp, zgodnie, z którą strony
i uczestnicy postępowania są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia
faktów, z których wywodzą skutki prawne.
W niniejszym postępowaniu, którego przedmiotem jest dostawa 6.300.000 litrów
oleju napędowego, w tym 300.000 litrów oleju napędowego arktycznego oraz
225.000 litrów oleju opałowego, każdy z wykonawców - zgodnie z Formularzem
cenowym [załącznik nr 2 do specyfikacji] - zobowiązany był podać cenę jednostkową
za wymaganą ilość oleju napędowego [6 mln litrów] i za olej napędowy w warunkach
arktycznych [300 tys. litrów] oraz za olej opałowy [225 tys. litrów]. Ta cena
jednostkowa – zgodnie z rozdziałem 11 siwz - miała być ustalona na dzień
18.10.2013 r. według ceny jednostkowej za 1 litr oleju napędowego i opałowego
obowiązującej u producenta, u którego wykonawca zaopatruje się w oleje,
publikowanej na ogólnodostępnej stronie internetowej tego producenta. Cena ta i
wszelkie wartości podane w Formularzu cenowym i druku oferta miały być
zaokrąglone do dwóch miejsc po przecinku tj. z dokładnością do jednego grosza
(zgodnie z zasadami matematyki).
W Formularzu oferty – załącznik nr 1 do specyfikacji wykonawca był zobowiązany
wskazać producenta którego oleje będą dostarczane w okresie trwania umowy.
Odwołujący w pkt 3 formularza podał, że będzie dostarczać olej napędowy produkcji
Grupy Lotos, a w spornej poz. 1 Formularza cenowego, dotyczącej oleju
napędowego, wskazał cenę jednostkową producenta w wysokości 4,30 zł/lit.
Zamawiający, odrzucając ofertę Odwołującego stwierdził, że cena jednostkowa
opublikowana na ogólnodostępnej stronie internetowej wskazanego w ofercie
producenta w wymaganej dacie - 18.10.2013 r. wynosiła – za 1 litr oleju napędowego
- po jej zaokrągleniu [zgodnie z siwz z 4.259 zł/litr do dwóch miejsc po przecinku] -
4,26 zł/litr.
Mając na uwadze tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdza, że oczywista omyłka
rachunkowa w rozumieniu art. 87 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp następuje wówczas, gdy
jest ona konsekwencją niewłaściwego przeprowadzenia wyliczeń arytmetycznych, a
w szczególności polega na błędnym zsumowaniu lub odjęciu poszczególnych
pozycji, czy ich przemnożeniu lub podzieleniu. W konsekwencji za omyłkę
rachunkową uznać można w istocie tylko omyłkę, wynikającą z działań
arytmetycznych, sprzeciwiających się zasadom reguł matematycznych. Obowiązek
poprawienia dotyczy zatem tylko takiej omyłki rachunkowej - błędu popełnionego
przez wykonawcę w obliczeniach – skutkiem której jest otrzymanie nieprawidłowego
wyniku działania arytmetycznego, który to wynik w sposób obiektywny i oczywisty nie
może być uznany jako zmiana treści oświadczenia woli. Izba dodaje, że oczywistość
omyłki polega nie tylko na łatwości w jej dostrzeżeniu ale również na braku
wątpliwości, jak powinna być poprawiona, co powinno wynikać z treści oferty, a nie z
domniemań zamawiającego.
Izba stwierdza również, że Odwołujący w spornej poz. 1 [olej napędowy] wskazał
cenę jednostkową 4,30 zł. nie podając w żadnym miejscu w ofercie, że ta cena jest
skutkiem zaokrąglenia wartości 4,259, wynikającej z podzielenia ceny 4. 259 zł przez
1000 litrów oleju napędowego, jak również brak jest w ofercie informacji z jakiej daty
ta cena została ustalona.
W konkluzji Izba stwierdza, że w niniejszej sprawie – w tych okolicznościach
faktycznych – wbrew twierdzeniom Odwołującego – wskazana niezgodnie ze
specyfikacją cena jednostkowa w poz. 1 Formularza nie mogła być kwalifikowana
jako omyłka rachunkowa w rozumieniu art. 87 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp, ale jako błędne
przyjęcie danych, będących podstawą obliczenia ceny oferty i tym samym ten błąd
powodował odrzucenie tej oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 6 ustawy Pzp.
Także w tej sprawie nie mógł mieć zastosowania przepis art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy
Pzp, albowiem jego zastosowanie jest możliwe tylko wówczas, gdy stan faktyczny
potwierdza wystąpienie innej [niż pisarska i rachunkowa] oczywistej omyłki,
polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją, której poprawienie nie
powodowałoby istotnych zmian w treści oferty.
Tak jak ustaliła Izba, w specyfikacji w rozdziale 11 określone zostały reguły i
podstawy, które należało stosować obliczając cenę oferty. Zastosowanie zatem w
przedmiotowej sprawie dla ceny jednostkowej innych reguł niż podane w specyfikacji
może być kwalifikowane, jako inna omyłka powodująca niezgodność oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, jednakże – w tym stanie faktycznym -
ta omyłka nie podlega poprawieniu w trybie art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp.
W tym postępowaniu zostały złożone dwie oferty – jedna przez wykonawcę ORLEN,
a druga - przez wykonawcę LOTOS Paliwa sp. z o.o. i jedynym kryterium wyboru
najkorzystniejszej oferty - zgodnie z rozdziałem 13 specyfikacji – było kryterium ceny.
Tak jak podał Odwołujący, cena zaoferowana przez ORLEN Paliwa Sp. z o.o.
stanowi kwotę 32 754 285, 00 zł, a cena zaoferowana przez LOTOS Paliwa Sp. z
o.o. – 33.027.345 zł i dopiero jej poprawienie z zastosowaniem ceny jednostkowej 4,
26 [z upustami] daje kwotę - 32. 732. 145.00 zł. Tym samym dokonanie żądanej
przez Odwołującego korekty, powodowałoby zmianę treści oferty tego wykonawcy w
taki sposób, że zmieniłby się status oferty LOTOS Paliwa Sp. z o.o. w postępowaniu,
a mianowicie oferta ta osiągnęłaby pozycję pierwszą, a zatem uzyskiwałaby status
oferty z najkorzystniejszą ceną, co oznacza, że taka zmiana powodowałoby w
konsekwencji niedopuszczalną zmianę w jej treści. Tym samym w niniejszej sprawie
nie mógł mieć zastosowania przepis art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp.
Reasumując, w niniejszym stanie faktycznym, odwołanie podlega oddaleniu, Izba
uznała bowiem, że odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 i
pkt 6 ustawy Pzp było zasadne, z uwagi na to, że w niniejszej sprawie – jak
wskazano powyżej – nie mógł mieć zastosowania art. 87 ust.2 pkt 2 lub pkt 3 ustawy
Pzp. Tym samym nie podlega także uwzględnieniu wskazany w odwołaniu zarzut
naruszenia art.7 ust.1 ustawy Pzp oraz art. 91 ust.1 ustawy Pzp, z uwagi na zasadne
odrzucenie oferty Odwołującego i wybór oferty konkurencyjnej – wykonawcy ORLEN
Paliwa Sp. z o.o.
W tym stanie rzeczy, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
…………………………………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża przez LOTOS Paliwa Sp. z o.o., ul. Elbląska 135, 80-
718 Gdańsk i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 r (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez LOTOS Paliwa Sp. z o.o., ul.
Elbląska 135, 80-718 Gdańsk tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od LOTOS Paliwa Sp. z o.o., ul. Elbląska 135, 80-718 Gdańsk na rzecz
Przedsiębiorstwo Komunikacji Autobusowej Sp. z o.o. w Gdyni, ul. Platynowa
19/21, 81-154 Gdynia kwotę 2 069 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące sześćdziesiąt
dziewięć złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, dojazdu na rozprawę oraz kosztu
opłat skarbowych od pełnomocnictw.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: …….…………………………….
Sygn. akt: KIO 2584/13
Uzasadnienie
Postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego – Przedsiębiorstwo
Komunikacji Autobusowej Spółka z o.o. z Gdyni na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 [ustawa
Pzp), którego przedmiotem są „Sukcesywne dostawy 6.300.000 litrów oleju
napędowego (w tym 300.000 litrów oleju napędowego arktycznego) oraz 225.000
litrów oleju opałowego.” Zdaniem Odwołującego - LOTOS Paliwa Sp. z o.o. z
Gdańska jego oferta została odrzucona niezgodnie z przepisami ustawy Pzp,
albowiem Zamawiający zaniechał poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej w jego
ofercie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, lub ewentualnie zaniechał
poprawienia innej omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 tej ustawy. Zdaniem
wykonawcy w konsekwencji naruszony został art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1
pkt 6 tej ustawy, albowiem treść jego oferty odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia i nie zawiera błędu w obliczeniu ceny oraz art. 91 ust. 1
ustawy
Pzp,
albowiem
całkowicie
bezzasadne
wybrana
została,
jako
najkorzystniejsza oferta wykonawcy - ORLEN Paliwa Sp. z o.o. Wskazał także na
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na przeprowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Wykonawca wniósł o nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez LOTOS Paliwa
Sp. z o.o. i nakazanie poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej w jego ofercie, z
uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanej poprawki, ewentualnie
nakazanie poprawienia innej omyłki znajdującej się w ofercie wykonawcy, która to
poprawka nie powoduje istotnych zmian w treści tej oferty. W konkluzji wniósł o
nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem
poprawionej oferty LOTOS Paliwa Sp. z o.o. oraz nakazanie wyboru oferty
wykonawcy, jako oferty najkorzystniejszej. Odwołujący - wskazał, że posiada interes
we wniesieniu niniejszego środka ochrony prawnej wyrażający się w tym, że wskutek
niezgodnych z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych wskazanych wyżej
czynności jego oferta została bezzasadnie odrzucona, podczas gdy powinna zostać
wybrana, jako oferta najkorzystniejsza, co w konsekwencji prowadzi do powstania po
stronie Odwołującego szkody w postaci nieuzyskania przedmiotowego zamówienia
publicznego i utraty korzyści wynikających z realizacji zamówienia publicznego. W
uzasadnieniu odwołania podał, że w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na sukcesywne dostawy 6.300.000 litrów oleju napędowego (w tym
300.000 litrów oleju napędowego arktycznego) oraz 225.000 litrów oleju opałowego
(znak sprawy: PKA/PN - 1/2013) oferty złożyły dwie spółki: Odwołujący LOTOS
Paliwa Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku oraz ORLEN Paliwa Sp. z o.o. z siedzibą w
Płocku. Dalej podał, że w dniu 29.10.2013 r. Zamawiający poinformował
Odwołującego o odrzuceniu jego oferty oraz o wyborze, jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez ORLEN Paliwa Sp. z o.o., podając w uzasadnieniu tej decyzji, że treść
oferty LOTOS Paliwa Sp. z o.o. nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i zawiera błąd w obliczeniu ceny. Zamawiający wskazał w
zawiadomieniu, że wykonawca był zobowiązany do określenia w formularzu
cenowym ceny jednostkowej za 1 litr oleju napędowego i opałowego obowiązującej u
producenta, u którego wykonawca zaopatruje się w oleje, na dzień 18.10.2013 r.,
publikowanej na ogólnodostępnej stronie internetowej producenta. W poz. 1
formularza cenowego dotyczącego oleju napędowego Odwołujący LOTOS Paliwa
Sp. z o.o. wskazał cenę jednostkową producenta na dzień 18.10.2013 r. w wysokości
4,30 zł/litr, podczas gdy opublikowana w tym dniu na ogólnodostępnej stronie
internetowej producenta cena oleju napędowego wyniosła 4,26 zł/litr. Powyższe
skutkowało, zdaniem Zamawiającego, koniecznością odrzucenia oferty złożonej
przez LOTOS Paliwa Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 89 ust. 1 pkt 6
Prawa zamówień publicznych. Równocześnie Zamawiający nie stwierdził podstaw do
zastosowania trybu wynikającego z art. 87 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych.
W ocenie Odwołującego wskazane wyżej czynności i zaniechania Zamawiającego są
niezgodne z ustawa Prawo zamówień publicznych. Wykonawca podał, że zgodnie z
Rozdziałem 11 specyfikacji istotnych warunków zamówienia - „Opis sposobu
obliczenia ceny” (str. 9 SIWZ) - wykonawca był zobowiązany do określenia w
Formularzu cenowym ceny jednostkowej za 1 litr oleju napędowego i opalowego
obowiązującej u producenta, u którego Wykonawca zaopatruje się w oleje na dzień:
18.10.2013r. (publikowanej na ogólnodostępnej stronie internetowej producenta)
oraz do określenia marży lub upustu w stosunku do tej ceny. Ceny jednostkowe i
wszelkie wartości określone w „Formularzu cenowym” i druku „Oferta” miały być
zaokrąglone do dwóch miejsc po przecinku, tj. z dokładnością do jednego grosza
(zgodnie z zasadami matematyki). Zastosowanie przez wykonawcę stawki podatku
VAT od towarów i usług niezgodnej z obowiązującymi przepisami miało spowodować
odrzucenie oferty. Zamawiający dopuścił, w okresie trwania umowy, zmiany cen
przedmiotu zamówienia w przypadku zmiany ceny produktu ogłoszonej przez
wskazanego producenta. Dalej podano, że Zamawiający będzie regulował swoje
zobowiązania wg cen jednostkowych producenta lub dostawcy za litr oleju aktualnych
na dzień zakupu, powiększonych o marżę lub pomniejszonych o upust zaoferowany
przez wykonawcę w ofercie, a wysokość marży lub upustu określona w ofercie przez
wykonawcę nie podlega, odpowiednio, podwyższeniu lub obniżeniu przez okres
obowiązywania umowy. Dalej podał, że Odwołujący w druku Oferty (pkt 3) wskazał,
jako producenta, u którego zaopatruje się w oleje, Grupę LOTOS S.A. z siedzibą w
Gdańsku. Z kolei w Formularzu cenowym, w rubryce dotyczącej oleju napędowego,
Odwołujący wskazał, jako cenę jednostkową producenta na dzień 18.10.2013 r.
kwotę 4,30 zł/litr oleju. Ceny paliw produkowanych przez Grupę LOTOS S.A.
publikowane są zgodnie z wymogiem określonym w SIWZ, na ogólnodostępnej
stronie internetowej, przy czym publikowane ceny dotyczą zawsze 1000 litrów paliwa,
nie zaś 1 litra paliwa. Jeśli SIWZ wymaga podania ceny 1 litra paliwa, a na stronie
internetowej producenta publikowane są wyłącznie ceny 1000 litrów paliwa, to w celu
spełnienia wymogu SIWZ wykonawca zobowiązany jest do przeprowadzenia
działania matematycznego w celu obliczenia ceny 1 litra paliwa i zaokrąglenia
otrzymanego wyniku, zgodnie z wymogiem określonym w SIWZ, do dwóch miejsc po
przecinku. W dniu 18.10.2013 r. na ogólnodostępnej stronie internetowej producenta
paliw Grupy LOTOS S.A. opublikowano cenę za 1000 litrów oleju napędowego w
kwocie 4.259,00 zł. Tym samym cena 1 litra oleju napędowego u tego producenta na
dzień 18.10.2013 r. wynosiła, przed zaokrągleniem, 4,259 zł, zaś po prawidłowym
zaokrągleniu powinna wynosić 4,26 zł. Odwołujący LOTOS Paliwa Sp. z o.o.,
wskutek omyłkowo nieprawidłowo przeprowadzonego zaokrąglania ceny, wskazał w
Formularzu cenowym, jako cenę 1 litra oleju napędowego na dzień 18.10.2013 r.
kwotę 4,30 zł (omyłkowe zaokrąglenie z 4,259 zł na 4,30 zł zamiast na 4,26 zł).
Zdaniem Odwołującego nie ulega wątpliwości, że błąd w zaokrąglaniu ceny jest
oczywistą omyłką rachunkową, która to omyłka powinna zostać bezwzględnie
poprawiona przez Zamawiającego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, z
uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanej poprawki. Zaniechanie
przez Zamawiającego poprawienia tej oczywistej omyłki jest naruszeniem
wskazanego przepisu. Wykonawca podkreślił, że prawidłowo ustalił cenę producenta
paliwa na dzień wymagany przez Zamawiającego, w SIWZ, jednak wskutek omyłki
nieprawidłowo zaokrąglił tę cenę, z 4,259 zł/litr na 4,30 zł/litr zamiast na 4,26 zł/litr. W
niniejszej sprawie nie miał więc miejsca błąd w ustaleniu danych będących podstawą
sporządzenia oferty, lecz pomyłka w operacjach matematycznych, oczywista omyłka
rachunkowa, którą Zamawiający powinien był samodzielnie poprawić. Odwołujący
zatem, pomylił się w zaokrąglaniu ceny i uzyskał nieprawidłowy wynik tej operacji
matematycznej i Zamawiający całkowicie błędnie ocenił sytuację zaistniałą w
niniejszej sprawie. Dalej podał, że - gdyby Zamawiający wykonał ustawowy
obowiązek i poprawił oczywistą omyłkę rachunkową w ofercie LOTOS Paliwa Sp. z
o.o., jak również uwzględnił konsekwencje rachunkowe dokonanej poprawki -
wartość netto poprawionej ceny odnośnie oleju napędowego stanowiłaby kwotę
24.660.666 zł, w miejsce 24.900.000 zł przy zastosowaniu cena jednostkowej z
upustem 4,11 zł w miejsce 4,15 zł przy zastosowaniu upustu od ceny jednostkowej
4,26 zł w miejsce 4,30 zł. Dalej wykonawca podał, że z ostrożności, na wypadek
uznania, że wskazany wyżej błąd w zaokrąglaniu ceny (z 4.259 zł/litr na 4.30 zł/litr
zamiast na 4.26 zł/litr) nie jest oczywistą omyłką rachunkową wskazany błąd w
zaokrąglaniu ceny stanowi inną omyłkę w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
której poprawienie nie skutkowałoby istotną zmianą treści oferty złożonej przez
LOTOS Paliwa Sp. z o.o., w związku z czym Zamawiający był zobowiązany do
poprawienia tej omyłki, a zaniechanie dokonania tej czynności jest naruszeniem
przez Zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Wykonawca podkreślił, że
cena podana w jego w ofercie została obliczona w sposób określony w SIWZ, jednak
podczas operacji rachunkowych na liczbach doszło do oczywistej omyłki w
zaokrąglaniu, którą Zamawiający powinien był poprawić. W konkluzji wykonawca
podał, że cena zaoferowana przez ORLEN Paliwa Sp. z o.o. stanowi kwotę 32 754
285,00 zł, a cena zaoferowana przez LOTOS Paliwa Sp. z o.o. po poprawce omyłki
w zaokrągleniu i uwzględnieniu konsekwencji rachunkowych dokonanej poprawki –
32. 732. 145.00 zł. Wykonawca podkreślił, że z powyższego zestawienia wynika, że
oferta LOTOS Paliwa Sp. z o.o. jest ofertą najtańszą, najkorzystniejszą i ta właśnie
oferta powinna zostać wybrana, skoro jedynym kryterium oceny ofert była cena. Dalej
podał, że LOTOS Paliwa Sp. z o.o. zaoferowała Zamawiającemu najkorzystniejsze
upusty na produkty objęte postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego, co
znalazło swój wyraz w powyższej najniższej cenie ofertowej. Wybranie przez
Zamawiającego oferty ORLEN Paliwa Sp. z o.o. zamiast oferty złożonej przez
LOTOS Paliwa Sp. z o.o. stanowi w tej sytuacji naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, albowiem przedmiotowe postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego nie zostało przeprowadzone w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o jego oddalenie i wskazując
na wymagania specyfikacji w szczególności podniósł, że w poz. 1 formularza
cenowego - olej napędowy - Lotos Paliwa Sp z o.o. podał cenę jednostkową
producenta na dzień 18.10.2013 w wysokości 4,30 zł/litr, podczas gdy opublikowana
w tym dniu na ogólnodostępnej stronie internetowej producenta cena oleju
napędowego wyniosła 4, 259 zł/m3, z czego Zamawiający wysnuł wniosek, że cena 1
litra oleju napędowego wynosiła 4,26 zł i tym samym wykonawca w sposób wadliwy
ustalił cenę w wyniku niewłaściwego zastosowania wytycznych Zamawiającego
wskazanych w SIWZ, a w konsekwencji nieprawidłowo ustalił stan faktyczny,
przyjmując cenę jednostkową oleju napędowego w wysokości 4,30 zł, zamiast
prawidłowej ceny w wysokości 4,26 zł. Opisana wyżej sytuacja faktyczna wyczerpuje
zatem prawne znamiona dyspozycji zawartej w art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. Dalej
podał, że błędne przyjęcie ceny hurtowej doprowadziło do błędnego wyliczenia ceny
całej oferty, co skutkowało jej odrzuceniem. Nie było w tym przypadku podstaw do
zastosowania trybu wynikającego z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, gdyż wskazana
niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia ma
taki charakter, że uznanie jej za inną omyłkę, podlegającą poprawieniu,
spowodowałoby istotną zmianę treści złożonej oferty. Zamawiający podkreślił, że w
wyniku poprawienia błędu zmieniłby się status oferty LOTOS Paliwa Sp. z o.o. w
przeprowadzanym postępowaniu, a mianowicie z pozycji drugiej pod względem
cenowym oferta ta osiągnęłaby cenę najkorzystniejszą, czyli pierwszą, a to są już -
niepodważalnie - istotne skutki ewentualnego poprawienia oferty i tym samym
Zamawiający nie mógł skorygować tego błędu. Dalej podał, że w niniejszym
postępowaniu wykonawcy mieli jednakowo określone warunki przystąpienia.
Formularz cenowy zawierał tylko trzy pozycje asortymentu, dla których - jako
podstawę obliczenia ceny oferty - należało określić cenę hurtową producenta
obowiązującą w dniu 18.10.2013 r., zaokrągloną do dwóch miejsc po przecinku. W
dwóch pozycjach Odwołujący dokonał prawidłowych - zgodnych z cenami
obowiązującymi na stronie internetowej producenta - wpisów natomiast w poz. 1,
największej pod względem ilościowym, wystąpiła rozbieżność, a poprawienie takiej
nieścisłości doprowadziłoby do nierównego potraktowania wykonawcy, który w
sposób poprawny, zgodny ze SIWZ, przedstawił swoją ofertę.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił
wykonawca – ORLEN Paliwa sp. z o.o. z Płocka wnosząc także o oddalenie
odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
W niniejszej sprawie zasadniczy zarzut dotyczy bezpodstawnego odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp, w związku z brakiem
zastosowania art. 87 ust.2 pkt 2 lub ewentualnie pkt 3 tej ustawy.
Rozpoznając ten zarzut Izba przede wszystkim miała na uwadze stan faktyczny
niniejszej sprawy oraz dyrektywę z art. 190 ust.1 ustawy Pzp, zgodnie, z którą strony
i uczestnicy postępowania są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia
faktów, z których wywodzą skutki prawne.
W niniejszym postępowaniu, którego przedmiotem jest dostawa 6.300.000 litrów
oleju napędowego, w tym 300.000 litrów oleju napędowego arktycznego oraz
225.000 litrów oleju opałowego, każdy z wykonawców - zgodnie z Formularzem
cenowym [załącznik nr 2 do specyfikacji] - zobowiązany był podać cenę jednostkową
za wymaganą ilość oleju napędowego [6 mln litrów] i za olej napędowy w warunkach
arktycznych [300 tys. litrów] oraz za olej opałowy [225 tys. litrów]. Ta cena
jednostkowa – zgodnie z rozdziałem 11 siwz - miała być ustalona na dzień
18.10.2013 r. według ceny jednostkowej za 1 litr oleju napędowego i opałowego
obowiązującej u producenta, u którego wykonawca zaopatruje się w oleje,
publikowanej na ogólnodostępnej stronie internetowej tego producenta. Cena ta i
wszelkie wartości podane w Formularzu cenowym i druku oferta miały być
zaokrąglone do dwóch miejsc po przecinku tj. z dokładnością do jednego grosza
(zgodnie z zasadami matematyki).
W Formularzu oferty – załącznik nr 1 do specyfikacji wykonawca był zobowiązany
wskazać producenta którego oleje będą dostarczane w okresie trwania umowy.
Odwołujący w pkt 3 formularza podał, że będzie dostarczać olej napędowy produkcji
Grupy Lotos, a w spornej poz. 1 Formularza cenowego, dotyczącej oleju
napędowego, wskazał cenę jednostkową producenta w wysokości 4,30 zł/lit.
Zamawiający, odrzucając ofertę Odwołującego stwierdził, że cena jednostkowa
opublikowana na ogólnodostępnej stronie internetowej wskazanego w ofercie
producenta w wymaganej dacie - 18.10.2013 r. wynosiła – za 1 litr oleju napędowego
- po jej zaokrągleniu [zgodnie z siwz z 4.259 zł/litr do dwóch miejsc po przecinku] -
4,26 zł/litr.
Mając na uwadze tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdza, że oczywista omyłka
rachunkowa w rozumieniu art. 87 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp następuje wówczas, gdy
jest ona konsekwencją niewłaściwego przeprowadzenia wyliczeń arytmetycznych, a
w szczególności polega na błędnym zsumowaniu lub odjęciu poszczególnych
pozycji, czy ich przemnożeniu lub podzieleniu. W konsekwencji za omyłkę
rachunkową uznać można w istocie tylko omyłkę, wynikającą z działań
arytmetycznych, sprzeciwiających się zasadom reguł matematycznych. Obowiązek
poprawienia dotyczy zatem tylko takiej omyłki rachunkowej - błędu popełnionego
przez wykonawcę w obliczeniach – skutkiem której jest otrzymanie nieprawidłowego
wyniku działania arytmetycznego, który to wynik w sposób obiektywny i oczywisty nie
może być uznany jako zmiana treści oświadczenia woli. Izba dodaje, że oczywistość
omyłki polega nie tylko na łatwości w jej dostrzeżeniu ale również na braku
wątpliwości, jak powinna być poprawiona, co powinno wynikać z treści oferty, a nie z
domniemań zamawiającego.
Izba stwierdza również, że Odwołujący w spornej poz. 1 [olej napędowy] wskazał
cenę jednostkową 4,30 zł. nie podając w żadnym miejscu w ofercie, że ta cena jest
skutkiem zaokrąglenia wartości 4,259, wynikającej z podzielenia ceny 4. 259 zł przez
1000 litrów oleju napędowego, jak również brak jest w ofercie informacji z jakiej daty
ta cena została ustalona.
W konkluzji Izba stwierdza, że w niniejszej sprawie – w tych okolicznościach
faktycznych – wbrew twierdzeniom Odwołującego – wskazana niezgodnie ze
specyfikacją cena jednostkowa w poz. 1 Formularza nie mogła być kwalifikowana
jako omyłka rachunkowa w rozumieniu art. 87 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp, ale jako błędne
przyjęcie danych, będących podstawą obliczenia ceny oferty i tym samym ten błąd
powodował odrzucenie tej oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 6 ustawy Pzp.
Także w tej sprawie nie mógł mieć zastosowania przepis art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy
Pzp, albowiem jego zastosowanie jest możliwe tylko wówczas, gdy stan faktyczny
potwierdza wystąpienie innej [niż pisarska i rachunkowa] oczywistej omyłki,
polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją, której poprawienie nie
powodowałoby istotnych zmian w treści oferty.
Tak jak ustaliła Izba, w specyfikacji w rozdziale 11 określone zostały reguły i
podstawy, które należało stosować obliczając cenę oferty. Zastosowanie zatem w
przedmiotowej sprawie dla ceny jednostkowej innych reguł niż podane w specyfikacji
może być kwalifikowane, jako inna omyłka powodująca niezgodność oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, jednakże – w tym stanie faktycznym -
ta omyłka nie podlega poprawieniu w trybie art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp.
W tym postępowaniu zostały złożone dwie oferty – jedna przez wykonawcę ORLEN,
a druga - przez wykonawcę LOTOS Paliwa sp. z o.o. i jedynym kryterium wyboru
najkorzystniejszej oferty - zgodnie z rozdziałem 13 specyfikacji – było kryterium ceny.
Tak jak podał Odwołujący, cena zaoferowana przez ORLEN Paliwa Sp. z o.o.
stanowi kwotę 32 754 285, 00 zł, a cena zaoferowana przez LOTOS Paliwa Sp. z
o.o. – 33.027.345 zł i dopiero jej poprawienie z zastosowaniem ceny jednostkowej 4,
26 [z upustami] daje kwotę - 32. 732. 145.00 zł. Tym samym dokonanie żądanej
przez Odwołującego korekty, powodowałoby zmianę treści oferty tego wykonawcy w
taki sposób, że zmieniłby się status oferty LOTOS Paliwa Sp. z o.o. w postępowaniu,
a mianowicie oferta ta osiągnęłaby pozycję pierwszą, a zatem uzyskiwałaby status
oferty z najkorzystniejszą ceną, co oznacza, że taka zmiana powodowałoby w
konsekwencji niedopuszczalną zmianę w jej treści. Tym samym w niniejszej sprawie
nie mógł mieć zastosowania przepis art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp.
Reasumując, w niniejszym stanie faktycznym, odwołanie podlega oddaleniu, Izba
uznała bowiem, że odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 i
pkt 6 ustawy Pzp było zasadne, z uwagi na to, że w niniejszej sprawie – jak
wskazano powyżej – nie mógł mieć zastosowania art. 87 ust.2 pkt 2 lub pkt 3 ustawy
Pzp. Tym samym nie podlega także uwzględnieniu wskazany w odwołaniu zarzut
naruszenia art.7 ust.1 ustawy Pzp oraz art. 91 ust.1 ustawy Pzp, z uwagi na zasadne
odrzucenie oferty Odwołującego i wybór oferty konkurencyjnej – wykonawcy ORLEN
Paliwa Sp. z o.o.
W tym stanie rzeczy, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
…………………………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
