rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-11-18
rok: 2013
data dokumentu: 2013-11-18
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2572/13
KIO 2572/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 października 2013 r.
przez:
wykonawcę
Unizeto Technologies S.A., 70-486 Szczecin, ul. Królowej Korony Polskiej
21, w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Ministerstwo Sprawiedliwości,
00-567 Warszawa, Al. Ujazdowskie 11,
przy udziale wykonawcy
S&T Services Polska Sp. z o.o., 02-676 Warszawa, ul. Postępu
21D, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
przy udziale wykonawcy
Maxto Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A.,
31-421 Kraków, ul. Reduta 5, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 października 2013 r.
przez:
wykonawcę
Unizeto Technologies S.A., 70-486 Szczecin, ul. Królowej Korony Polskiej
21, w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Ministerstwo Sprawiedliwości,
00-567 Warszawa, Al. Ujazdowskie 11,
przy udziale wykonawcy
S&T Services Polska Sp. z o.o., 02-676 Warszawa, ul. Postępu
21D, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
przy udziale wykonawcy
Maxto Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A.,
31-421 Kraków, ul. Reduta 5, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawcę Unizeto Technologies S.A., 70-486
Szczecin, ul. Królowej Korony Polskiej 21, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Unizeto Technologies S.A., 70-486 Szczecin, ul. Królowej Korony Polskiej 21,
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego –
Unizeto Technologies S.A., 70-486 Szczecin,
ul. Królowej Korony Polskiej 21,, na rzecz Zamawiającego - Skarbu Państwa –
Ministerstwa Sprawiedliwości, 00-567 Warszawa, Al. Ujazdowskie 11, kwotę
3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….…
KIO 2572/13
Uzasadnienie
Zamawiający,
Skarb
Państwa
–
Ministerstwo
Sprawiedliwości
prowadzi
postępowanie, którego przedmiotem jest „wdrożenie workflow”.
W dniu 25 października 2013 r., zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy Maxto Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością S.K.A. z siedzibą w Krakowie [dalej także, jako „Maxto”].
Wobec powyższego w dniu 4 listopada 2013 r., odwołanie złożył wykonawca Unizeto
Technologies S.A. z siedzibą w Szczecinie [dalej także, jako „Unizeto”] zarzucając
zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.,
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), dalej także jako „Pzp”:
1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2) art. 8 ust. 1 i 3 w związku z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
udostępnienia Odwołującemu wyjaśnień złożonych przez wykonawcę Maxto w
związku z wezwaniem Zamawiającego z dnia 29 sierpnia 2013 roku do złożenia
wyjaśnień w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia;
3) art. 8 ust. 1 i 3 w związku z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
udostępnienia Odwołującemu wyjaśnień złożonych przez wykonawcę S&T Services
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie [dalej także, jako „S&T”]
w związku z
wezwaniem Zamawiającego z dnia 29 sierpnia 2013 do złożenia wyjaśnień w celu
ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia;
4) art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Maxto z
uwagi na założenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania w zakresie „Wykazu wykonanych głównych usług”;
5) art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
przez Zamawiającego odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Maxto, jako
zawierającej rażąco niską cenę do przedmiotu zamówienia, a ponadto stanowiącej
czyn nieuczciwej konkurencji;
6) art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
przez Zamawiającego odrzucenia oferty złożonej przez tego wykonawcę S&T, jako
zawierającej rażąco niską cenę do przedmiotu zamówienia, a ponadto stanowiącej
czyn nieuczciwej konkurencji;
7) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Maxto do
uzupełnienia oferty w zakresie „Wykazu głównych usług”, alternatywnie naruszenie
art. 87 ust. 1 Ustawy poprzez zaniechania wezwania wykonawcy Maxto do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w zakresie „Wykazu głównych usług”;
8) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1) uchylenia czynności wyboru, jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej
przez wykonawcę Maxto;
2) udostępnienia Odwołującemu wyjaśnień złożonych przez wykonawcę Maxto i
wykonawcę S&T w związku z wezwaniami Zamawiającego z dnia 29 sierpnia 2013
do złożenia wyjaśnień w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia;
3) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
4) nakazanie Zamawiającemu wykluczenie wykonawcy Maxto z postępowania w
związku z okolicznością złożenia nieprawdziwych informacji w zakresie „Wykazu
wykonanych a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych głównych usług”;
5) odrzucenia na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 3 i 4 ustawy Pzp ofert:
wykonawcy Maxto oraz wykonawcy S&T, gdyż :
a) zawierają rażąco niską cenę;
b) ich złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
6) w przypadku nieuwzględnienia żądań określonych w pkt 4 i 5 nakazanie
Zamawiającemu wezwania wykonawcy Maxto do uzupełnienia oferty w zakresie
„Wykazu wykonanych a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych głównych usług”, alternatywnie wezwania wykonawcy Maxto do
złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w zakresie „Wykazu
wykonanych a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych głównych usług”;
7) dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród
niepodlegających odrzuceniu ofert złożonych przez wykonawców.
W uzasadnieniu odwołujący podnosił, iż dwukrotnie skierował do Zamawiającego
wniosek o udostępnienie złożonych przez wykonawców Maxto oraz S&T wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanych przez nich cen.
Odwołujący wskazywał, iż odmowa udostępnienia przedmiotowych wyjaśnień, stanowi
rażące naruszenie przepisów dotyczących jawności postępowania. W ocenie odwołującego
przyjęcie przez zamawiającego wniosku, iż wyjaśnienia te podlegają ochronie z uwagi na
tajemnicę przedsiębiorstwa, powoduje poważne ograniczenie ustawowego prawa do ochrony
interesu Odwołującego. Odwołujący wskazywał, iż pozbawiony jest bezpodstawnie pełnej
wiedzy dotyczącej wykonawców Maxto i S&T w zakresie złożonych cen, co pozbawia go
również możliwości przedstawienia wyczerpującej argumentacji w zakresie naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp stanowiąc w efekcie naruszenie art. 7
ust. 3 Pzp. Zdaniem odwołującego działania Zamawiającego polegające na zastrzeżeniu
wyjaśnień złożonych przez w/w wykonawców stanowi naruszenie podstawowych i
fundamentalnych zasad Prawa zamówień publicznych. Odwołujący podnosił, iż każde
naruszenie zasady jawności przyczynia się do wadliwości postępowania i w efekcie może
prowadzić do jego unieważnienia. Tym samym w ocenie odwołującego zaniechanie
odtajnienia wyjaśnień uniemożliwia mu ocenę, czy wykonawcy Maxto i S&T nie zaoferowali
rażąco niskiej ceny.
Odnośnie zarzutu zaniechania wykluczenia wykonawcy Maxto z uwagi na złożenie
nieprawdziwych informacji odwołujący podnosił, iż wskazywane przez tego wykonawcę
usługi referencyjne wykonane na rzecz Sądu Apelacyjnego w Krakowie oraz Sądu
Apelacyjnego we Wrocławiu nie potwierdzają spełniania warunków udziału w postępowaniu
w zakresie wiedzy i doświadczenia. Odwołujący podkreślał, iż zamawiający oczekiwał
doświadczenia wykonawców w wykonywaniu systemów elektronicznego obiegu dokumentów
posiadających konkretną cechę, tj. system, który będzie pracował w oparciu o silnik
workflow. Wedle wiedzy odwołującego przedstawione przez wykonawcę usługi nie spełniają
tego warunku. Odwołujący wskazywał, iż w załączniku nr 1 do SIWZ pn. „Opis przedmiotu
zamówienia” Zamawiający jasno i precyzyjnie wskazał zakres pojęciowy użytych terminów,
który zdaniem Odwołującego winien być przyjęty, jako podstawa do oceny pojęć przyjętych
przez Zamawiającego w opisywaniu warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający w
załączniku nr 1 w pkt 3.2. na str. 11 wskazał, że: „(...) 2. Silnik procesów biznesowych musi
zapewniać poniższe funkcjonalności:
a. wykonywanie procesów natychmiastowych i odroczonych,
b. obsługę pojawiających się w czasie wykonania wyjątków,
c. utrzymywanie różnych wersji procesu biznesowego,
d. implementację nowych wersji procesów biznesowych bez przerywania wykonywanych
procesów,
e. kompensację procesów długotrwałych i pełną transakcyjność procesów krótkotrwałych.
(...)”
Zdaniem Odwołującego wyżej wymienione elementy pozwalają na zdefiniowane
przynajmniej w minimalnym zakresie, koniecznym dla oceny czy wskazane przez
wykonawcę Maxto usługi wykonane dla Sądu Apelacyjnego w Krakowie i dla Sądu
Apelacyjnego we Wrocławiu, spełniają wymóg postawiony w SIWZ. Odwołujący podnosił
również, iż wdrożenia wskazane przez wykonawcę Maxto, nie obejmowały zdefiniowania w
sposób strukturalny procesów na dzień zakończenia wdrożenia, a tym samym nie dokonano
implementacji w oparciu o silnik workflow, ich customizacji oraz uruchomienia. Procesy takie
nie zostały również zdefiniowane przez Zamawiającego przed dokonaniem wdrożenia ani w
jego trakcie. Tym samym obsługa zdarzeń, dokumentów i sposób pracy jest dowolny, bez
jakichkolwiek kryteriów i przesłanek o istniejącym automacie wspierającym workflow, co jest
charakterystyczne dla typowego systemu elektronicznego obiegu dokumentu. Mając na
względzie powyższe, zdaniem Odwołującego, istnieje podstawa, aby stwierdzić, że
oprogramowanie wskazane przez wykonawcę Maxto, nie posiada „fizycznie” silnika workflow
i jest jedynie systemem elektronicznego obiegu dokumentu, więc tym samym nie spełnia
wymagań stawianych systemowi przez Zamawiającego.
W przypadku wskazanej przez wykonawcę usługi, w pkt 3 „Wykazu wykonanych głównych
usług”, wykonanej dla Powiatu Częstochowskiego, Odwołujący stwierdził, że wedle wiedzy,
którą posiada wykazana usługa nie spełnia parametrów określonych przez Zamawiającego w
pkt 6.1.2.3. SIWZ, tj. dziennego wolumenu danych przetwarzanych w systemie,
wykorzystujących
automatyzację
priorytetyzacji
i
wymuszanie
przydziału
zadań
umożliwiający monitorowanie stanu wykonalności procesów. Powyższe okoliczności
zdaniem odwołującego potwierdzają, że wykonawca Maxto złożył nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik postępowania.
W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia ofert złożonych przez wykonawcę Maxto
oraz S&T, jako zawierających rażąco niską cenę odwołujący wskazywał, że z analizy cen
ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu wynika, że ceny ofert w/w wykonawców
znacząco odbiegają od kwoty, którą zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia
oraz cen zaproponowanych przez innych wykonawców. Odwołujący wskazywał, że cena
oferty wykonawcy Maxto stanowi, 20,53% wartości zamówienia ustalonej przez
zamawiającego, natomiast cena oferty wykonawcy S&T to 21,28 % wartości zamówienia.
Zdaniem Odwołującego ceny zaoferowane przez w/w wykonawców są nierealistyczne i
skalkulowane zostały w sposób uniemożliwiający bezpieczne, prawidłowe i należyte
wykonanie zamówienia.
Cena zaoferowana przez ww. wykonawców, znacznie odbiega od
wartości, jaką Zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia tj. cena oferty
najkorzystniejszej jest pięciokrotnie niższa od wartości, jaką Zamawiający przeznaczył na
realizację zamówienia. Odwołujący podnosił, że kalkulacja ceny oferty wybranego
wykonawcy została sporządzona niesolidnie i nie zawiera realnych kosztów należytego
wykonania zamówienia. Odwołujący wskazywał, że prawidłowa wycena oferty wymagała
uwzględnienia w minimalnym zakresie następujących czynników cenotwórczych:
1) kosztów osobowych,
2) kosztów licencji i przeniesienia praw autorskich,
3) pozostałych kosztów wykonania zamówienia (m.in. kosztów szkolenia dla 900 osób,
kosztów gwarancji, usługi helpdesk, ryzyko.
Dodatkowo odwołujący wskazywał również, iż obowiązkiem wykonawców Maxto i S&T było
wskazanie w swoich wyjaśnieniach dotyczących rażąco niskiej ceny wszystkich istotnych
elementów projektu i podać sposób ich wykonania oraz kalkulację ceny dla podanego
zakresu i sposobu realizacji. Poleganie w tym zakresie wyłącznie na oświadczeniu
wykonawców mogło spowodować, że wyjaśnienia wykonawców Maxto i S&T nie są
należycie szczegółowe, mogą pomijać ważne elementy składowe przedmiotu zamówienia
lub wskazywać na nieuwzględnienie wszystkich okoliczności, które na te elementy składowe
wpływają lub wskazują, że zaproponowana cena ma charakter ceny dumpingowej, tj. poniżej
ceny wykonania. Tym samym w ocenie odwołującego zaoferowane przez w/w wykonawców
ceny za realizację zamówienia, jako rażąco niskie stanowią de facto sprzedaż usług poniżej
kosztów ich wytworzenia lub świadczenia, co wypełnia dyspozycję art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy
o zwalczaniu konkurencji.
W zakresie zarzutu zaniechania wezwania przez zamawiającego wykonawcy Maxto
do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty odwołujący podnosił, iż podana
przez tego wykonawcę informacja dotycząca usługi wykonanej na rzecz Sądu Apelacyjnego
w Krakowie nie spełnia wymogu zamawiającego, czyli podania daty wykonania zamówienia
(dzień, miesiąc, rok).
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający,
Skarb
Państwa
–
Ministerstwo
Sprawiedliwości
prowadzi
postępowanie, którego przedmiotem jest „wdrożenie workflow”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 11 czerwca 2013 r., pod numerem 2013/S 111-189807.
Wartość zamówienia oszacowana została na kwotę 5.778.890,55 zł brutto.
Zgodnie z postanowieniami pkt 6.1.2. SIWZ w zakresie warunku wiedzy i
doświadczenia zamawiający wymagał wykazania się doświadczeniem w realizacji:
1) „co najmniej jedną usługę (zamówienie/zlecenie), (która może składać się z kilku
umów), której przedmiotem było co najmniej zaprojektowanie, wykonanie i pełne
wdrożenie (rozumiane jako instalacja, konfiguracja, parametryzacja, customizacja,
uruchomienie i oddanie do użytkowania) systemu informatycznego obejmującego
zakresem elektroniczny obieg dokumentów (rozumiany jako system używający silnika
workflow) obsługujący minimum 100 odrębnych jednostek oraz jednocześnie
minimum 90 różnych procesów biznesowych rozumianych zgodnie z PN-ENISO
9000:2006 pkt 3.4.1.;
2) co najmniej jedną usługę (zamówienie/zlecenie), (która może składać się z kilku
umów), której przedmiotem było, co najmniej zaprojektowanie, wykonanie i pełne
wdrożenie (rozumiane, jako instalacja, konfiguracja, parametryzacja, customizacja,
uruchomienie i oddanie do użytkowania) systemu informatycznego obejmującego
zakresem elektroniczny obieg dokumentów (rozumiany, jako system używający
silnika workflow) obsługujący minimum 2 500 użytkowników końcowych;
3) co najmniej jedną usługę (zamówienie/zlecenie), (która może składać się z kilku
umów), której przedmiotem było, co najmniej zaprojektowanie, wykonanie i pełne
wdrożenie (rozumiane, jako instalacja, konfiguracja, parametryzacja, customizacja,
uruchomienie i oddanie do użytkowania) systemu informatycznego obejmującego
zakresem elektroniczny obieg dokumentów (rozumiany, jako system używający
silnika workflow), przy dziennym wolumenie nie mniejszym niż 800 nowych zadań,
wykorzystujący automatyzację priorytetyzacji i wymuszanie przydziału zadań oraz
umożliwiający monitorowanie stanu wykonalności procesów, obsługujący minimum
500 użytkowników końcowych.
Do upływu terminu składania ofert, swoje oferty złożyli następujący wykonawcy:
1) Nextira One Polska Sp. z o.o. - 4.008.885,75 zł brutto;
2) MAXTO - 1.186.150,50 zł brutto;
3) Matic Sp. z o.o. - 4.487.655,00 zł brutto;
4) Espeo Software Sp. z o.o. - 4.920.000,00 zł brutto;
5) Comarch Polska SA - 4.559.431,39 zł brutto;
6) S&T - 1.229.999,73 zł brutto;
7) Unizeto - 2.919.587,00 zł brutto;
8) Konsorcjum: Exatel SA i Engave Sp. z o.o. - 4.305.000,00 zł brutto;
9) Sygnity S.A. - 5275.593,00 zł brutto;
10) Atos IT Services Sp. z o.o. - 5.223.810,00 zł brutto;
11) Asseco Poland S.A. - 4.563.300,00 zł brutto;
12) Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. - 4.059.000,00 zł brutto;
13) Konsorcjum: Integrated Solutions Sp. z o. o. i Telekomunikacja Polska S.A. -
5.505.240,00 zł brutto;
14) Konsorcjum: Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A. i SMT Software Sp. z
o.o. - 5.934.758,36 zł brutto.
Ponadto Izba ustaliła, iż wykonawca MAXTO na potwierdzenie spełniania warunku
wiedzy i doświadczenia powołał się na usługi realizowane na rzecz:
1) Sądu Apelacyjnego w Krakowie – data wykonania usługi – październik 2010 do
grudnia 2012,
2) Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu – data zakończenia usługi – 12.07.2013,
3) Powiatu Częstochowskiego – data zakończenia usługi 20.09.2011.
Pismem z dnia 29 sierpnia 2013 r. zamawiający działając na podstawie art. 90 ust. 1
Pzp zwrócił się do wykonawców S&T, Maxto oraz Unizeto o udzielenie wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny w celu ustalenia czy
złożone oferty zawierają rażąco niskie ceny. W wyznaczonym terminie wszyscy trzej
wykonawcy złożyli wyjaśnienia. Jednocześnie każdy z tych wykonawców zastrzegł złożone
wyjaśnienia, jako tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zastrzeżenia te zostały uznane za zasadne.
Pismem z dnia 25 października 2013 r., Zamawiający poinformował o wyborze oferty
wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez wykonawcę Maxto.
Powyższa czynność Zamawiającego leży bezpośrednio u podstaw przedmiotowego
postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła również, iż Zamawiający w dniu 5 listopada 2013 r. wezwał wykonawców
do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 185 ust. 2
ustawy Pzp swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosili: wykonawca Maxto, oraz
S&T stając się uczestnikami przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron i uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak również Izba uznała, iż Odwołujący
posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby być uznana za
najkorzystniejszą.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutów naruszenia art. 8 ust. 1 i 3 w
związku z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie udostępnienia Odwołującemu
wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez wykonawców Maxto jak i S&T, Izba nie
podzieliła stanowiska Odwołującego. Należy wskazać, iż zasada jawności postępowania o
udzielenie zamówienia wyrażona w art. 8 ust. 1 ustawy Pzp doznaje ograniczenia. Zgodnie z
art. 8 ust. 3 Pzp nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Aby można było uznać
daną informację za tajemnicę przedsiębiorstwa, zgodnie z art. 11 ust. 4 przywołanej ustawy,
musi ona być informacją nieujawnioną do wiadomości publicznej informacją techniczną,
technologiczną, organizacyjną przedsiębiorstwa lub inną informacją posiadającą wartość
gospodarczą, co do której przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania jej
poufności. Niewątpliwie w przedmiotowej sprawie zarówno wykonawca Maxto, jak i
wykonawca S&T, składając wyjaśnienia w zakresie elementów oferty mających wpływ na
wysokość zaoferowanej ceny zastrzegli je, jako tajemnice przedsiębiorstwa. W ocenie Izby
zastrzeżenia te należy uznać za uprawnione. Bezspornie zawierają one informacje o
charakterze technicznym, technologicznym i organizacyjnym jak i posiadają istotną wartość
gospodarczą. Przeciwne stanowisko nie znajduje, żadnego uzasadnienia. Odwołujący nie
przedstawił żadnych dowodów, które potwierdzałyby, że informacje zastrzeżone przez
wykonawców Maxto i S&T nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust.
4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Stanowiska Odwołującego, iż zastrzeżenie
wyjaśnień było nieuprawnione nie może potwierdzać podnoszona przez niego niemożność
kwestionowania tychże wyjaśnień w zakresie zarzutu rażąco niskiej ceny. Fakt, że
Odwołujący pozbawiony jest dostępu do informacji dotyczących sposobu kalkulacji cen,
elementów ofert mających wpływ na wysokość tych cen nie przesądza zdaniem Izby wżaden sposób o tym, iż nie są to informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. Nie bez
znaczenia pozostaje również fakt, iż Odwołujący także zastrzegł złożone przez siebie
wyjaśnienia uznając je za tajemnicę przedsiębiorstwa, choć w swej konstrukcji jak i zakresie
zawartych tam informacji są one zbieżne z wyjaśnieniami złożonymi przez wykonawców
Maxto i S&T. Tym samym przyjęcie, iż wyjaśnienia wykonawców Maxto i S&T nie zawierają
informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa wobec uznania za takie informacje
wyjaśnień Odwołującego prowadziłoby do nierównego traktowania wykonawców.
Reasumując, wobec braku wykazania przez Odwołującego, iż zastrzeżone wyjaśnienia nie
stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji przedmiotowe zarzuty należało oddalić.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania wykonawcy Maxto z uwagi na złożenie nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik postępowania, Izba również nie podzieliła stanowiska
Odwołującego. Nie znalazły potwierdzenia argumenty Odwołującego, iż w „Wykazie
wykonanych głównych usług” wykonawca zawarł nieprawdziwe informacje. Za wyjątkiem
twierdzeń Odwołującego, brak jest jakichkolwiek dowodów, które potwierdzałyby, iż usługi
referencyjne wykonane na rzecz Sądu Apelacyjnego w Krakowie oraz Sądu Apelacyjnego
we Wrocławiu, które wskazał wykonawca Maxto nie odpowiadają warunkom udziału w
postępowaniu opisanym w pkt 6.1.2.1 jak i pkt 6.1.2.2. SIWZ. Nie potwierdziło się stanowisko
Odwołującego, iż systemy wdrożone w w/w Sądach Apelacyjnych nie były systemami
używającymi silnika workflow. Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów, które
potwierdzałyby tezę, że oprogramowanie wskazane przez wykonawcę Maxto nie posiada
„fizycznie” silnika workflow, jest jedynie systemem obiegu dokumentów, więc tym samym nie
spełnia wymagań stawianych systemowi przez zamawiającego. Przeciwne stanowisko
prezentowane zarówno przez Zamawiającego jak i Przystępującego Maxto znalazło
potwierdzenie w przedłożonym na rozprawie dokumencie z dnia 14.10.2013 r., wystawionym
przez Kierownika Oddziału Informatycznego Sądu Apelacyjnego w Krakowie, który stwierdził
m.in., że „(…) oprogramowanie SmartDOC posiada silnik workflow, który jest aktualnie
wdrażany w sądach obszaru apelacji krakowskiej”. Odnośnie usługi wymienionej przez
wykonawcę Maxto w pozycji 3 Wykazu, stanowisko Odwołującego również nie zostało
poparte żadnymi dowodami. Poza twierdzeniami Odwołującego, iż „(…) wykonawca Maxto
wykazał, że dzienny wolumen danych przetwarzanych w systemie wdrożonym w Powiecie
Częstochowskim wynosi ponad 800, co nie odpowiada stanowi faktycznemu”, nie
przedstawił on żadnych dowodów, które potwierdzałyby zasadność takiego stanowiska. Izba
wzięła natomiast pod uwagę stanowisko prezentowane przez Zamawiającego i
Przystępującego Maxto, poparte dokumentem wystawionym przez Starostę Powiatu
Częstochowskiego, z którego wynika, że „(…) z systemu [wskazanego przez wykonawcę
Maxto w poz. 3 Wykazu] korzysta Starostwo Powiatowe oraz 15 gmin w sumie ponad 500
użytkowników, a w samym Starostwie Powiatowym wykonuje się ponad 1800 operacji w
systemie dziennie.” Tym samym nie sposób uznać, iż przedstawione przez wykonawcę
usługi referencyjne nie potwierdzały spełniania warunków udziału w postępowaniu i że
przedłożenie wykazu zawierającego w/w usługi stanowiłoby złożenie nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik postępowania. Mając na względzie powyższe za
niezasadny należało również uznać zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp oraz alternatywnie
art. 87 ust. 1 Pzp gdyż w przedmiotowej sprawie nie zaistniały okoliczności uzasadniające
wezwanie wykonawcy Maxto czy to do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia czy też do
złożenia wyjaśnień treści złożonej przez niego oferty.
Odnosząc się do zarzutu zaniechania odrzucenia ofert wykonawców Maxto oraz S&T
jako zawierających rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a ponadto
stanowiące czyn nieuczciwej konkurencji, Izba również nie podzieliła stanowiska
Odwołującego. Bezspornie w/w wykonawcy jak i Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego przedłożyli wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość
zaoferowanej ceny, które to wyjaśnienia zostały przez każdego z wykonawców zastrzeżone,
jako tajemnica przedsiębiorstwa. Uwzględniając treść wyjaśnień złożonych przez
wykonawców Maxto i S&T, w ocenie Izby Zamawiający nie dopuścił się naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. Zdaniem Izby brak jest argumentów
na to, iż Zamawiający dokonał nieprawidłowej oceny złożonych wyjaśnień. Nie naruszając
tajemnicy przedsiębiorstwa, Izba stwierdziła, iż:
1) wykonawca Maxto przedstawił m.in. szczegółową kalkulację najważniejszych
elementów zamówienia z podaniem cen oraz z uwzględnieniem czynników
wpływających na zaproponowaną cenę w odniesieniu do każdego z elementów,
szczegółową kalkulację dotyczącą kosztów związanych z realizacją szkoleń, czy też
kosztów świadczonej gwarancji na całość rozwiązania oraz zapewnienia serwisu
gwarancyjnego i helpdesku dostępnego 24 godziny na dobę, 7 dni w tygodniu, 365
dni w roku,
2) wykonawca S&T przedstawił m.in. kalkulację obejmującą poszczególne elementy
wchodzące w zakres zamówienia, podając wartość poszczególnych elementów,
wskazując także zakres czynników cenotwórczych, który wpłynęły na cenę danego
elementu. Składowe ceny zaoferowanej w ofercie przedstawione zostały z
uwzględnieniem ryzyk i przewidywanego zysku. Odrębnie wyceniono marżę i ryzyko,
uwzględniając w szczególności odpowiedzialność kontraktową i kary umowne,
stopień skomplikowania przedmiotu zamówienia oraz niezbędne zasoby kadrowe.
Mając na względzie szczegółowość złożonych wyjaśnień, zawarte w nich obiektywne
czynniki mające wpływ na wysokość zaproponowanych cen, sprzyjające warunki wykonania
zamówienia dostępne dla tych wykonawców, ale też wybrane rozwiązania brak jest podstaw
do uznania, iż oferty wykonawców Maxto i S&T zawierają rażąco niskie ceny. Tym samym
dokonaną przez Zamawiającego ocenę złożonych wyjaśnień należało uznać za prawidłową.
Jednocześnie za niepotwierdzony należało uznać zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp gdyż Odwołujący nie wykazał, że oferta wykonawcy Maxto jak i oferta
wykonawcy S&T zawierają rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zdaniem Izby, stanowiska Odwołującego nie potwierdza również przedłożona przez niego
opinia, która nie uwzględnia elementów zawartych w wyjaśnienia wykonawców i jest jedynie
subiektywną oceną jej autora opartą na teoretycznych założeniach bez uwzględnieni
przywoływanych przez wykonawców Maxto i S&T obiektywnych czynników. Powyższe
przesądza również o niezasadności zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp gdyż
odwołujący nie wykazał, że złożenie ofert przez wykonawców Maxto i S&T stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji.
Za niezasadny należało również uznać zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 stawy Pzp gdyż
zamawiający prowadził postępowanie z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, a wyboru oferty najkorzystniejszej dokonał na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ.
Izba wskazuje, iż zgodnie z art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu
spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. W ocenie Izby, odwołujący
nie uczynił zadość temu obowiązkowi, co skutkowało uznaniem przedmiotowego odwołania
za niezasadne.
Mając na względzie powyższe Izba orzekła, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………....……
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawcę Unizeto Technologies S.A., 70-486
Szczecin, ul. Królowej Korony Polskiej 21, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Unizeto Technologies S.A., 70-486 Szczecin, ul. Królowej Korony Polskiej 21,
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego –
Unizeto Technologies S.A., 70-486 Szczecin,
ul. Królowej Korony Polskiej 21,, na rzecz Zamawiającego - Skarbu Państwa –
Ministerstwa Sprawiedliwości, 00-567 Warszawa, Al. Ujazdowskie 11, kwotę
3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….…
KIO 2572/13
Uzasadnienie
Zamawiający,
Skarb
Państwa
–
Ministerstwo
Sprawiedliwości
prowadzi
postępowanie, którego przedmiotem jest „wdrożenie workflow”.
W dniu 25 października 2013 r., zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy Maxto Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością S.K.A. z siedzibą w Krakowie [dalej także, jako „Maxto”].
Wobec powyższego w dniu 4 listopada 2013 r., odwołanie złożył wykonawca Unizeto
Technologies S.A. z siedzibą w Szczecinie [dalej także, jako „Unizeto”] zarzucając
zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.,
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), dalej także jako „Pzp”:
1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2) art. 8 ust. 1 i 3 w związku z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
udostępnienia Odwołującemu wyjaśnień złożonych przez wykonawcę Maxto w
związku z wezwaniem Zamawiającego z dnia 29 sierpnia 2013 roku do złożenia
wyjaśnień w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia;
3) art. 8 ust. 1 i 3 w związku z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
udostępnienia Odwołującemu wyjaśnień złożonych przez wykonawcę S&T Services
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie [dalej także, jako „S&T”]
w związku z
wezwaniem Zamawiającego z dnia 29 sierpnia 2013 do złożenia wyjaśnień w celu
ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia;
4) art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Maxto z
uwagi na założenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania w zakresie „Wykazu wykonanych głównych usług”;
5) art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
przez Zamawiającego odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Maxto, jako
zawierającej rażąco niską cenę do przedmiotu zamówienia, a ponadto stanowiącej
czyn nieuczciwej konkurencji;
6) art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
przez Zamawiającego odrzucenia oferty złożonej przez tego wykonawcę S&T, jako
zawierającej rażąco niską cenę do przedmiotu zamówienia, a ponadto stanowiącej
czyn nieuczciwej konkurencji;
7) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Maxto do
uzupełnienia oferty w zakresie „Wykazu głównych usług”, alternatywnie naruszenie
art. 87 ust. 1 Ustawy poprzez zaniechania wezwania wykonawcy Maxto do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w zakresie „Wykazu głównych usług”;
8) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1) uchylenia czynności wyboru, jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej
przez wykonawcę Maxto;
2) udostępnienia Odwołującemu wyjaśnień złożonych przez wykonawcę Maxto i
wykonawcę S&T w związku z wezwaniami Zamawiającego z dnia 29 sierpnia 2013
do złożenia wyjaśnień w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia;
3) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
4) nakazanie Zamawiającemu wykluczenie wykonawcy Maxto z postępowania w
związku z okolicznością złożenia nieprawdziwych informacji w zakresie „Wykazu
wykonanych a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych głównych usług”;
5) odrzucenia na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 3 i 4 ustawy Pzp ofert:
wykonawcy Maxto oraz wykonawcy S&T, gdyż :
a) zawierają rażąco niską cenę;
b) ich złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
6) w przypadku nieuwzględnienia żądań określonych w pkt 4 i 5 nakazanie
Zamawiającemu wezwania wykonawcy Maxto do uzupełnienia oferty w zakresie
„Wykazu wykonanych a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych głównych usług”, alternatywnie wezwania wykonawcy Maxto do
złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w zakresie „Wykazu
wykonanych a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych głównych usług”;
7) dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród
niepodlegających odrzuceniu ofert złożonych przez wykonawców.
W uzasadnieniu odwołujący podnosił, iż dwukrotnie skierował do Zamawiającego
wniosek o udostępnienie złożonych przez wykonawców Maxto oraz S&T wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanych przez nich cen.
Odwołujący wskazywał, iż odmowa udostępnienia przedmiotowych wyjaśnień, stanowi
rażące naruszenie przepisów dotyczących jawności postępowania. W ocenie odwołującego
przyjęcie przez zamawiającego wniosku, iż wyjaśnienia te podlegają ochronie z uwagi na
tajemnicę przedsiębiorstwa, powoduje poważne ograniczenie ustawowego prawa do ochrony
interesu Odwołującego. Odwołujący wskazywał, iż pozbawiony jest bezpodstawnie pełnej
wiedzy dotyczącej wykonawców Maxto i S&T w zakresie złożonych cen, co pozbawia go
również możliwości przedstawienia wyczerpującej argumentacji w zakresie naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp stanowiąc w efekcie naruszenie art. 7
ust. 3 Pzp. Zdaniem odwołującego działania Zamawiającego polegające na zastrzeżeniu
wyjaśnień złożonych przez w/w wykonawców stanowi naruszenie podstawowych i
fundamentalnych zasad Prawa zamówień publicznych. Odwołujący podnosił, iż każde
naruszenie zasady jawności przyczynia się do wadliwości postępowania i w efekcie może
prowadzić do jego unieważnienia. Tym samym w ocenie odwołującego zaniechanie
odtajnienia wyjaśnień uniemożliwia mu ocenę, czy wykonawcy Maxto i S&T nie zaoferowali
rażąco niskiej ceny.
Odnośnie zarzutu zaniechania wykluczenia wykonawcy Maxto z uwagi na złożenie
nieprawdziwych informacji odwołujący podnosił, iż wskazywane przez tego wykonawcę
usługi referencyjne wykonane na rzecz Sądu Apelacyjnego w Krakowie oraz Sądu
Apelacyjnego we Wrocławiu nie potwierdzają spełniania warunków udziału w postępowaniu
w zakresie wiedzy i doświadczenia. Odwołujący podkreślał, iż zamawiający oczekiwał
doświadczenia wykonawców w wykonywaniu systemów elektronicznego obiegu dokumentów
posiadających konkretną cechę, tj. system, który będzie pracował w oparciu o silnik
workflow. Wedle wiedzy odwołującego przedstawione przez wykonawcę usługi nie spełniają
tego warunku. Odwołujący wskazywał, iż w załączniku nr 1 do SIWZ pn. „Opis przedmiotu
zamówienia” Zamawiający jasno i precyzyjnie wskazał zakres pojęciowy użytych terminów,
który zdaniem Odwołującego winien być przyjęty, jako podstawa do oceny pojęć przyjętych
przez Zamawiającego w opisywaniu warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający w
załączniku nr 1 w pkt 3.2. na str. 11 wskazał, że: „(...) 2. Silnik procesów biznesowych musi
zapewniać poniższe funkcjonalności:
a. wykonywanie procesów natychmiastowych i odroczonych,
b. obsługę pojawiających się w czasie wykonania wyjątków,
c. utrzymywanie różnych wersji procesu biznesowego,
d. implementację nowych wersji procesów biznesowych bez przerywania wykonywanych
procesów,
e. kompensację procesów długotrwałych i pełną transakcyjność procesów krótkotrwałych.
(...)”
Zdaniem Odwołującego wyżej wymienione elementy pozwalają na zdefiniowane
przynajmniej w minimalnym zakresie, koniecznym dla oceny czy wskazane przez
wykonawcę Maxto usługi wykonane dla Sądu Apelacyjnego w Krakowie i dla Sądu
Apelacyjnego we Wrocławiu, spełniają wymóg postawiony w SIWZ. Odwołujący podnosił
również, iż wdrożenia wskazane przez wykonawcę Maxto, nie obejmowały zdefiniowania w
sposób strukturalny procesów na dzień zakończenia wdrożenia, a tym samym nie dokonano
implementacji w oparciu o silnik workflow, ich customizacji oraz uruchomienia. Procesy takie
nie zostały również zdefiniowane przez Zamawiającego przed dokonaniem wdrożenia ani w
jego trakcie. Tym samym obsługa zdarzeń, dokumentów i sposób pracy jest dowolny, bez
jakichkolwiek kryteriów i przesłanek o istniejącym automacie wspierającym workflow, co jest
charakterystyczne dla typowego systemu elektronicznego obiegu dokumentu. Mając na
względzie powyższe, zdaniem Odwołującego, istnieje podstawa, aby stwierdzić, że
oprogramowanie wskazane przez wykonawcę Maxto, nie posiada „fizycznie” silnika workflow
i jest jedynie systemem elektronicznego obiegu dokumentu, więc tym samym nie spełnia
wymagań stawianych systemowi przez Zamawiającego.
W przypadku wskazanej przez wykonawcę usługi, w pkt 3 „Wykazu wykonanych głównych
usług”, wykonanej dla Powiatu Częstochowskiego, Odwołujący stwierdził, że wedle wiedzy,
którą posiada wykazana usługa nie spełnia parametrów określonych przez Zamawiającego w
pkt 6.1.2.3. SIWZ, tj. dziennego wolumenu danych przetwarzanych w systemie,
wykorzystujących
automatyzację
priorytetyzacji
i
wymuszanie
przydziału
zadań
umożliwiający monitorowanie stanu wykonalności procesów. Powyższe okoliczności
zdaniem odwołującego potwierdzają, że wykonawca Maxto złożył nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik postępowania.
W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia ofert złożonych przez wykonawcę Maxto
oraz S&T, jako zawierających rażąco niską cenę odwołujący wskazywał, że z analizy cen
ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu wynika, że ceny ofert w/w wykonawców
znacząco odbiegają od kwoty, którą zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia
oraz cen zaproponowanych przez innych wykonawców. Odwołujący wskazywał, że cena
oferty wykonawcy Maxto stanowi, 20,53% wartości zamówienia ustalonej przez
zamawiającego, natomiast cena oferty wykonawcy S&T to 21,28 % wartości zamówienia.
Zdaniem Odwołującego ceny zaoferowane przez w/w wykonawców są nierealistyczne i
skalkulowane zostały w sposób uniemożliwiający bezpieczne, prawidłowe i należyte
wykonanie zamówienia.
Cena zaoferowana przez ww. wykonawców, znacznie odbiega od
wartości, jaką Zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia tj. cena oferty
najkorzystniejszej jest pięciokrotnie niższa od wartości, jaką Zamawiający przeznaczył na
realizację zamówienia. Odwołujący podnosił, że kalkulacja ceny oferty wybranego
wykonawcy została sporządzona niesolidnie i nie zawiera realnych kosztów należytego
wykonania zamówienia. Odwołujący wskazywał, że prawidłowa wycena oferty wymagała
uwzględnienia w minimalnym zakresie następujących czynników cenotwórczych:
1) kosztów osobowych,
2) kosztów licencji i przeniesienia praw autorskich,
3) pozostałych kosztów wykonania zamówienia (m.in. kosztów szkolenia dla 900 osób,
kosztów gwarancji, usługi helpdesk, ryzyko.
Dodatkowo odwołujący wskazywał również, iż obowiązkiem wykonawców Maxto i S&T było
wskazanie w swoich wyjaśnieniach dotyczących rażąco niskiej ceny wszystkich istotnych
elementów projektu i podać sposób ich wykonania oraz kalkulację ceny dla podanego
zakresu i sposobu realizacji. Poleganie w tym zakresie wyłącznie na oświadczeniu
wykonawców mogło spowodować, że wyjaśnienia wykonawców Maxto i S&T nie są
należycie szczegółowe, mogą pomijać ważne elementy składowe przedmiotu zamówienia
lub wskazywać na nieuwzględnienie wszystkich okoliczności, które na te elementy składowe
wpływają lub wskazują, że zaproponowana cena ma charakter ceny dumpingowej, tj. poniżej
ceny wykonania. Tym samym w ocenie odwołującego zaoferowane przez w/w wykonawców
ceny za realizację zamówienia, jako rażąco niskie stanowią de facto sprzedaż usług poniżej
kosztów ich wytworzenia lub świadczenia, co wypełnia dyspozycję art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy
o zwalczaniu konkurencji.
W zakresie zarzutu zaniechania wezwania przez zamawiającego wykonawcy Maxto
do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty odwołujący podnosił, iż podana
przez tego wykonawcę informacja dotycząca usługi wykonanej na rzecz Sądu Apelacyjnego
w Krakowie nie spełnia wymogu zamawiającego, czyli podania daty wykonania zamówienia
(dzień, miesiąc, rok).
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający,
Skarb
Państwa
–
Ministerstwo
Sprawiedliwości
prowadzi
postępowanie, którego przedmiotem jest „wdrożenie workflow”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 11 czerwca 2013 r., pod numerem 2013/S 111-189807.
Wartość zamówienia oszacowana została na kwotę 5.778.890,55 zł brutto.
Zgodnie z postanowieniami pkt 6.1.2. SIWZ w zakresie warunku wiedzy i
doświadczenia zamawiający wymagał wykazania się doświadczeniem w realizacji:
1) „co najmniej jedną usługę (zamówienie/zlecenie), (która może składać się z kilku
umów), której przedmiotem było co najmniej zaprojektowanie, wykonanie i pełne
wdrożenie (rozumiane jako instalacja, konfiguracja, parametryzacja, customizacja,
uruchomienie i oddanie do użytkowania) systemu informatycznego obejmującego
zakresem elektroniczny obieg dokumentów (rozumiany jako system używający silnika
workflow) obsługujący minimum 100 odrębnych jednostek oraz jednocześnie
minimum 90 różnych procesów biznesowych rozumianych zgodnie z PN-ENISO
9000:2006 pkt 3.4.1.;
2) co najmniej jedną usługę (zamówienie/zlecenie), (która może składać się z kilku
umów), której przedmiotem było, co najmniej zaprojektowanie, wykonanie i pełne
wdrożenie (rozumiane, jako instalacja, konfiguracja, parametryzacja, customizacja,
uruchomienie i oddanie do użytkowania) systemu informatycznego obejmującego
zakresem elektroniczny obieg dokumentów (rozumiany, jako system używający
silnika workflow) obsługujący minimum 2 500 użytkowników końcowych;
3) co najmniej jedną usługę (zamówienie/zlecenie), (która może składać się z kilku
umów), której przedmiotem było, co najmniej zaprojektowanie, wykonanie i pełne
wdrożenie (rozumiane, jako instalacja, konfiguracja, parametryzacja, customizacja,
uruchomienie i oddanie do użytkowania) systemu informatycznego obejmującego
zakresem elektroniczny obieg dokumentów (rozumiany, jako system używający
silnika workflow), przy dziennym wolumenie nie mniejszym niż 800 nowych zadań,
wykorzystujący automatyzację priorytetyzacji i wymuszanie przydziału zadań oraz
umożliwiający monitorowanie stanu wykonalności procesów, obsługujący minimum
500 użytkowników końcowych.
Do upływu terminu składania ofert, swoje oferty złożyli następujący wykonawcy:
1) Nextira One Polska Sp. z o.o. - 4.008.885,75 zł brutto;
2) MAXTO - 1.186.150,50 zł brutto;
3) Matic Sp. z o.o. - 4.487.655,00 zł brutto;
4) Espeo Software Sp. z o.o. - 4.920.000,00 zł brutto;
5) Comarch Polska SA - 4.559.431,39 zł brutto;
6) S&T - 1.229.999,73 zł brutto;
7) Unizeto - 2.919.587,00 zł brutto;
8) Konsorcjum: Exatel SA i Engave Sp. z o.o. - 4.305.000,00 zł brutto;
9) Sygnity S.A. - 5275.593,00 zł brutto;
10) Atos IT Services Sp. z o.o. - 5.223.810,00 zł brutto;
11) Asseco Poland S.A. - 4.563.300,00 zł brutto;
12) Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. - 4.059.000,00 zł brutto;
13) Konsorcjum: Integrated Solutions Sp. z o. o. i Telekomunikacja Polska S.A. -
5.505.240,00 zł brutto;
14) Konsorcjum: Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A. i SMT Software Sp. z
o.o. - 5.934.758,36 zł brutto.
Ponadto Izba ustaliła, iż wykonawca MAXTO na potwierdzenie spełniania warunku
wiedzy i doświadczenia powołał się na usługi realizowane na rzecz:
1) Sądu Apelacyjnego w Krakowie – data wykonania usługi – październik 2010 do
grudnia 2012,
2) Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu – data zakończenia usługi – 12.07.2013,
3) Powiatu Częstochowskiego – data zakończenia usługi 20.09.2011.
Pismem z dnia 29 sierpnia 2013 r. zamawiający działając na podstawie art. 90 ust. 1
Pzp zwrócił się do wykonawców S&T, Maxto oraz Unizeto o udzielenie wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny w celu ustalenia czy
złożone oferty zawierają rażąco niskie ceny. W wyznaczonym terminie wszyscy trzej
wykonawcy złożyli wyjaśnienia. Jednocześnie każdy z tych wykonawców zastrzegł złożone
wyjaśnienia, jako tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zastrzeżenia te zostały uznane za zasadne.
Pismem z dnia 25 października 2013 r., Zamawiający poinformował o wyborze oferty
wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez wykonawcę Maxto.
Powyższa czynność Zamawiającego leży bezpośrednio u podstaw przedmiotowego
postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła również, iż Zamawiający w dniu 5 listopada 2013 r. wezwał wykonawców
do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 185 ust. 2
ustawy Pzp swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosili: wykonawca Maxto, oraz
S&T stając się uczestnikami przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron i uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak również Izba uznała, iż Odwołujący
posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby być uznana za
najkorzystniejszą.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutów naruszenia art. 8 ust. 1 i 3 w
związku z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie udostępnienia Odwołującemu
wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez wykonawców Maxto jak i S&T, Izba nie
podzieliła stanowiska Odwołującego. Należy wskazać, iż zasada jawności postępowania o
udzielenie zamówienia wyrażona w art. 8 ust. 1 ustawy Pzp doznaje ograniczenia. Zgodnie z
art. 8 ust. 3 Pzp nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Aby można było uznać
daną informację za tajemnicę przedsiębiorstwa, zgodnie z art. 11 ust. 4 przywołanej ustawy,
musi ona być informacją nieujawnioną do wiadomości publicznej informacją techniczną,
technologiczną, organizacyjną przedsiębiorstwa lub inną informacją posiadającą wartość
gospodarczą, co do której przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania jej
poufności. Niewątpliwie w przedmiotowej sprawie zarówno wykonawca Maxto, jak i
wykonawca S&T, składając wyjaśnienia w zakresie elementów oferty mających wpływ na
wysokość zaoferowanej ceny zastrzegli je, jako tajemnice przedsiębiorstwa. W ocenie Izby
zastrzeżenia te należy uznać za uprawnione. Bezspornie zawierają one informacje o
charakterze technicznym, technologicznym i organizacyjnym jak i posiadają istotną wartość
gospodarczą. Przeciwne stanowisko nie znajduje, żadnego uzasadnienia. Odwołujący nie
przedstawił żadnych dowodów, które potwierdzałyby, że informacje zastrzeżone przez
wykonawców Maxto i S&T nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust.
4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Stanowiska Odwołującego, iż zastrzeżenie
wyjaśnień było nieuprawnione nie może potwierdzać podnoszona przez niego niemożność
kwestionowania tychże wyjaśnień w zakresie zarzutu rażąco niskiej ceny. Fakt, że
Odwołujący pozbawiony jest dostępu do informacji dotyczących sposobu kalkulacji cen,
elementów ofert mających wpływ na wysokość tych cen nie przesądza zdaniem Izby wżaden sposób o tym, iż nie są to informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. Nie bez
znaczenia pozostaje również fakt, iż Odwołujący także zastrzegł złożone przez siebie
wyjaśnienia uznając je za tajemnicę przedsiębiorstwa, choć w swej konstrukcji jak i zakresie
zawartych tam informacji są one zbieżne z wyjaśnieniami złożonymi przez wykonawców
Maxto i S&T. Tym samym przyjęcie, iż wyjaśnienia wykonawców Maxto i S&T nie zawierają
informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa wobec uznania za takie informacje
wyjaśnień Odwołującego prowadziłoby do nierównego traktowania wykonawców.
Reasumując, wobec braku wykazania przez Odwołującego, iż zastrzeżone wyjaśnienia nie
stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji przedmiotowe zarzuty należało oddalić.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania wykonawcy Maxto z uwagi na złożenie nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik postępowania, Izba również nie podzieliła stanowiska
Odwołującego. Nie znalazły potwierdzenia argumenty Odwołującego, iż w „Wykazie
wykonanych głównych usług” wykonawca zawarł nieprawdziwe informacje. Za wyjątkiem
twierdzeń Odwołującego, brak jest jakichkolwiek dowodów, które potwierdzałyby, iż usługi
referencyjne wykonane na rzecz Sądu Apelacyjnego w Krakowie oraz Sądu Apelacyjnego
we Wrocławiu, które wskazał wykonawca Maxto nie odpowiadają warunkom udziału w
postępowaniu opisanym w pkt 6.1.2.1 jak i pkt 6.1.2.2. SIWZ. Nie potwierdziło się stanowisko
Odwołującego, iż systemy wdrożone w w/w Sądach Apelacyjnych nie były systemami
używającymi silnika workflow. Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów, które
potwierdzałyby tezę, że oprogramowanie wskazane przez wykonawcę Maxto nie posiada
„fizycznie” silnika workflow, jest jedynie systemem obiegu dokumentów, więc tym samym nie
spełnia wymagań stawianych systemowi przez zamawiającego. Przeciwne stanowisko
prezentowane zarówno przez Zamawiającego jak i Przystępującego Maxto znalazło
potwierdzenie w przedłożonym na rozprawie dokumencie z dnia 14.10.2013 r., wystawionym
przez Kierownika Oddziału Informatycznego Sądu Apelacyjnego w Krakowie, który stwierdził
m.in., że „(…) oprogramowanie SmartDOC posiada silnik workflow, który jest aktualnie
wdrażany w sądach obszaru apelacji krakowskiej”. Odnośnie usługi wymienionej przez
wykonawcę Maxto w pozycji 3 Wykazu, stanowisko Odwołującego również nie zostało
poparte żadnymi dowodami. Poza twierdzeniami Odwołującego, iż „(…) wykonawca Maxto
wykazał, że dzienny wolumen danych przetwarzanych w systemie wdrożonym w Powiecie
Częstochowskim wynosi ponad 800, co nie odpowiada stanowi faktycznemu”, nie
przedstawił on żadnych dowodów, które potwierdzałyby zasadność takiego stanowiska. Izba
wzięła natomiast pod uwagę stanowisko prezentowane przez Zamawiającego i
Przystępującego Maxto, poparte dokumentem wystawionym przez Starostę Powiatu
Częstochowskiego, z którego wynika, że „(…) z systemu [wskazanego przez wykonawcę
Maxto w poz. 3 Wykazu] korzysta Starostwo Powiatowe oraz 15 gmin w sumie ponad 500
użytkowników, a w samym Starostwie Powiatowym wykonuje się ponad 1800 operacji w
systemie dziennie.” Tym samym nie sposób uznać, iż przedstawione przez wykonawcę
usługi referencyjne nie potwierdzały spełniania warunków udziału w postępowaniu i że
przedłożenie wykazu zawierającego w/w usługi stanowiłoby złożenie nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik postępowania. Mając na względzie powyższe za
niezasadny należało również uznać zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp oraz alternatywnie
art. 87 ust. 1 Pzp gdyż w przedmiotowej sprawie nie zaistniały okoliczności uzasadniające
wezwanie wykonawcy Maxto czy to do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia czy też do
złożenia wyjaśnień treści złożonej przez niego oferty.
Odnosząc się do zarzutu zaniechania odrzucenia ofert wykonawców Maxto oraz S&T
jako zawierających rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a ponadto
stanowiące czyn nieuczciwej konkurencji, Izba również nie podzieliła stanowiska
Odwołującego. Bezspornie w/w wykonawcy jak i Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego przedłożyli wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość
zaoferowanej ceny, które to wyjaśnienia zostały przez każdego z wykonawców zastrzeżone,
jako tajemnica przedsiębiorstwa. Uwzględniając treść wyjaśnień złożonych przez
wykonawców Maxto i S&T, w ocenie Izby Zamawiający nie dopuścił się naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. Zdaniem Izby brak jest argumentów
na to, iż Zamawiający dokonał nieprawidłowej oceny złożonych wyjaśnień. Nie naruszając
tajemnicy przedsiębiorstwa, Izba stwierdziła, iż:
1) wykonawca Maxto przedstawił m.in. szczegółową kalkulację najważniejszych
elementów zamówienia z podaniem cen oraz z uwzględnieniem czynników
wpływających na zaproponowaną cenę w odniesieniu do każdego z elementów,
szczegółową kalkulację dotyczącą kosztów związanych z realizacją szkoleń, czy też
kosztów świadczonej gwarancji na całość rozwiązania oraz zapewnienia serwisu
gwarancyjnego i helpdesku dostępnego 24 godziny na dobę, 7 dni w tygodniu, 365
dni w roku,
2) wykonawca S&T przedstawił m.in. kalkulację obejmującą poszczególne elementy
wchodzące w zakres zamówienia, podając wartość poszczególnych elementów,
wskazując także zakres czynników cenotwórczych, który wpłynęły na cenę danego
elementu. Składowe ceny zaoferowanej w ofercie przedstawione zostały z
uwzględnieniem ryzyk i przewidywanego zysku. Odrębnie wyceniono marżę i ryzyko,
uwzględniając w szczególności odpowiedzialność kontraktową i kary umowne,
stopień skomplikowania przedmiotu zamówienia oraz niezbędne zasoby kadrowe.
Mając na względzie szczegółowość złożonych wyjaśnień, zawarte w nich obiektywne
czynniki mające wpływ na wysokość zaproponowanych cen, sprzyjające warunki wykonania
zamówienia dostępne dla tych wykonawców, ale też wybrane rozwiązania brak jest podstaw
do uznania, iż oferty wykonawców Maxto i S&T zawierają rażąco niskie ceny. Tym samym
dokonaną przez Zamawiającego ocenę złożonych wyjaśnień należało uznać za prawidłową.
Jednocześnie za niepotwierdzony należało uznać zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp gdyż Odwołujący nie wykazał, że oferta wykonawcy Maxto jak i oferta
wykonawcy S&T zawierają rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zdaniem Izby, stanowiska Odwołującego nie potwierdza również przedłożona przez niego
opinia, która nie uwzględnia elementów zawartych w wyjaśnienia wykonawców i jest jedynie
subiektywną oceną jej autora opartą na teoretycznych założeniach bez uwzględnieni
przywoływanych przez wykonawców Maxto i S&T obiektywnych czynników. Powyższe
przesądza również o niezasadności zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp gdyż
odwołujący nie wykazał, że złożenie ofert przez wykonawców Maxto i S&T stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji.
Za niezasadny należało również uznać zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 stawy Pzp gdyż
zamawiający prowadził postępowanie z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, a wyboru oferty najkorzystniejszej dokonał na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ.
Izba wskazuje, iż zgodnie z art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu
spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. W ocenie Izby, odwołujący
nie uczynił zadość temu obowiązkowi, co skutkowało uznaniem przedmiotowego odwołania
za niezasadne.
Mając na względzie powyższe Izba orzekła, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………....……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
