rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-11-14
rok: 2013
data dokumentu: 2013-11-14
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2535/13
KIO 2535/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 października 2013 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) 4System Polska Sp.
z o.o. (pełnomocnik wykonawców), (2) online-skills Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul.
Botaniczna 70, 65-392 Zielona Góra w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Rozwoju
Zasobów Ludzkich, Al. Jerozolimskie 65/79, 00-697 Warszawa,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
(1) COMP. S.A. (pełnomocnik wykonawców), (2) Enigma Systemy Ochrony Informacji sp. z
o.o., (3) eo Networks S.A, (4) Tomorrow sp. z o.o., (5) Artur D., prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Artur D. MEGA SPORTS, adres dla pełnomocnika: ul. Jutrzenki 116,
02-230 Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 października 2013 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) 4System Polska Sp.
z o.o. (pełnomocnik wykonawców), (2) online-skills Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul.
Botaniczna 70, 65-392 Zielona Góra w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Rozwoju
Zasobów Ludzkich, Al. Jerozolimskie 65/79, 00-697 Warszawa,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
(1) COMP. S.A. (pełnomocnik wykonawców), (2) Enigma Systemy Ochrony Informacji sp. z
o.o., (3) eo Networks S.A, (4) Tomorrow sp. z o.o., (5) Artur D., prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Artur D. MEGA SPORTS, adres dla pełnomocnika: ul. Jutrzenki 116,
02-230 Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: (1) 4System Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik wykonawców), (2) online-skills Sp.
z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Botaniczna 70, 65-392 Zielona Góra i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy
złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: (1) 4System Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik wykonawców), (2) online-skills Sp.
z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Botaniczna 70, 65-392 Zielona Góra tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907)
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………….
sygn. akt: KIO 2535/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich, Al. Jerozolimskie 65/79, 00-697
Warszawa, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego
w ramach umowy ramowej nr U/ZPC/8/1.12/2012/2013 z dnia 5 sierpnia 2013 r. na
„Wykonanie, wdrożenie i rozwój Narzędzi Nowoczesnej Komunikacji” (znak sprawy:
U/ZPC/8/1.122012/2013) dot. „Wykonania i wdrożenia Platformy e-learning oraz wykonania
i przeprowadzenia kursów e- learning” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907).
Zamawiający dnia 22 października 2013 roku przesłał wykonawcom informację
o wynikach prowadzonego postępowania.
Dnia 30 października 2013 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: 4system Polska Sp. z o.o., “online-skills” Sp. z o.o., ul. Botaniczna 70; 65-392
Zielona Góra (dalej „odwołujący”) wnieśli odwołanie od niezgodnej z art. 91 ust. 1 w zw. z art.
101 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp czynności zamawiającego, polegającej
na badaniu i ocenie ofert oraz na wyborze oferty najkorzystniejszej bez uwzględnienia
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że:
1. wbrew art. 91 ust.1 w zw. z art. 101 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp dokonał czynności badania
i oceny ofert oraz wybrał ofertę najkorzystniejszą bez uwzględnienia kryteriów oceny
ofert określonych w s.i.w.z.,
2. w wyniku sprzecznego z przepisami ustawy Pzp wyboru oferty najkorzystniejszej bez
uwzględnienia kryteriów oceny ofert określonych w s.i.w.z. nie zapewnił w postępowaniu
o udzielenie zamówienia zachowania uczciwej konkurencji w ten sposób, że uniemożliwił
uzyskanie zamówienia publicznego temu z wykonawców, którego oferta oceniona na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w s.i.w.z., zgodnie z dyspozycją art. 91
ust.1 ustawy Pzp, winna być uznana za ofertę najkorzystniejszą, lecz wybrał ofertę
wykonawcy, którego oferta na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w s.i.w.z. nie
była ofertą najkorzystniejszą, a tym samym naruszył również przepis art. 7 ust.1 ustawy
Pzp,
3. w konsekwencji odwołujący zarzucił zamawiającemu, że nie dokonał wyboru oferty
odwołującego, która nie podlegała odrzuceniu i winna być oceniona, jako oferta
najkorzystniejsza.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności zamawiającego polegających na:
a) badaniu i ocenie ofert,
b) wyborze oferty najkorzystniejszej konsorcjum: Comp S.A., Enigma Systemy Ochrony
Informacji sp. z o.o., eo Networks S.A., Tomorrow sp. z o.o., Artur D. MEGA SPORTS,
3) nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
4) nakazanie zamawiającemu przyznania odwołującemu 2 punktów przed przeliczeniem
wagi tych punktów według określonego przez zamawiającego w s.i.w.z. wzoru (po
przeliczeniu wagi według określonego przez zamawiającego wzoru jest to 15 pkt) za
spełnienie kryterium nr 2 s.i.w.z., to jest za zaoferowanie i przedstawienie w koncepcji
realizacji Narzędzi Nowoczesnej Komunikacji opisu dostosowania platformy e-learning
oraz zakresu tematycznego kursów e-learning do wymagań związanych z kształceniem
pracowników Publicznych Służb Zatrudnienia w zakresie użytkowania Systemu
Informacyjnego Publicznych Służb Zatrudnienia, w tym przedstawienie rozwiązań
uwzględniających wymagania wynikające ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji
zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2008 r. Nr 69, poz. 415, z późn. zm.)
oraz aktów wykonawczych do ww. ustawy,
5) nakazanie zamawiającemu wyboru oferty złożonej przez odwołującego, jako
najkorzystniejszej,
6) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego poniesionych przez niego
kosztów postępowania według norm przepisanych,
7) przeprowadzenie dowodów z dokumentów przywołanych w uzasadnieniu odwołania na
okoliczności tam wskazane.
Zamawiający dnia 31 października 2013 roku przekazał wykonawcom uczestniczącym
w przedmiotowym postępowaniu kopię odwołania.
Dnia 4 listopada 2013 roku do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Comp
S.A., Enigma Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o., eo Networks S.A., Tomorrow sp. z o.o.,
Artur D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą MEGA SPORTS Artur D., ul.
Jutrzenki 116; 02-230 Warszawa.
Zamawiający, dnia 14 listopada 2013 roku, na posiedzeniu, złożył pisemną odpowiedź na
odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowód z dokumentów składających się na
dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący wskazał, iż z formularza oceny ofert dla zamówienia szczegółowego wynika,że odwołujący otrzymał za spełnienie kryteriów nr 1, 3, 4, i 5 maksymalne liczby punktów
(odpowiednio za kryterium nr 1 50 pkt, za kryterium nr 3 3 pkt - po przeliczeniu wagi według
określonego przez Zamawiającego wzoru 15 pkt, za kryterium nr 4 1,5 pkt, - po przeliczeniu
wagi 10 pkt, za kryterium nr 5 4 pkt - po przeliczeniu wagi 10 pkt), co dawało w sumie 85
pkt.
Jedynie za Kryterium nr 2 odwołujący otrzymał 0 pkt. Jednak analiza treści oferty
odwołującego oraz opisane przez zamawiającego w s.i.w.z. zasady punktacji według
Kryterium nr 2 każą uznać, że zamawiający dokonał oceny oferty odwołującego niezgodnie z
Kryterium określonym w s.i.w.z., naruszając tym samym art. 91 ust.1 ustawy Pzp.
W s.i.w.z. zamawiający opisując Kryterium nr 2: Koncepcja realizacji Nowoczesnych
Narzędzi Komunikacji, zwanymi dalej NNK, (w zakresie przedmiotu zamówienia
szczegółowego, tj. „Wykonania i wdrożenia Platformy e-learning oraz wykonania i
przeprowadzenia kursów e- learning”
), stwierdził, że w przedmiotowym kryterium
maksymalnie 2 punkty (przed przeliczeniem zgodnie z ww. wzorem) otrzyma wykonawca,
który zaoferuje, przedstawi w „Koncepcji realizacji zamówienia szczegółowego - Platforma i
kursy e-learning” (dalej zwanej Koncepcją) i wykona w cenie za realizację przedmiotu
zamówienia szczegółowego niżej wymienione rozwiązania: Liczba punktów 2 Oferowany
zakres rozwiązania NNK: „punkty otrzyma Wykonawca, który zaoferuje i przedstawi w
Koncepcji realizacji NNK opis dostosowania funkcjonalności Platformy e-learning oraz
zakres tematyczny kursów e-learning do wymagań związanych z kształceniem pracowników
Publicznych Służb Zatrudnienia w zakresie użytkowania Systemu Informacyjnego Publicznych
Służb Zatrudnienia, w tym przedstawi rozwiązania uwzględniające wymagania wynikające
ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U.
z 2008 r. Nr 69, poz. 415, z późn. zm.) oraz aktów wykonawczych do ww. ustawy.”
.
Jednocześnie zamawiający opisując dalej to Kryterium w s.i.w.z. stwierdził, że „0 pkt
odnośnie każdego z wyżej wymienionych podkategorii otrzyma Wykonawca, który nie
przedstawi Koncepcji realizacji NNK w odniesieniu do nich lub jego oferta będzie jedynie
powtórzeniem treści zawartych w SIWZ.”
.
Zgodnie z rozdziałem 6 specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Ocena ofert -
kryteria oceny” pkt 6.1 zamawiający był zobowiązany dokonać oceny ofert, które nie zostały
odrzucone, na podstawie poniżej przedstawionych kryteriów oceny ofert: Kryterium 1: Cena
oferty - waga 50% (maksymalna liczba punktów: 50), Kryterium 2: Koncepcja realizacji
NNK (oferowany zakres rozwiązania NNK w zakresie przedmiotu zamówienia
szczegółowego, tj. „Wykonania i wdrożenia Platformy e-learning oraz wykonania i
przeprowadzenia kursów e- learning”) - waga 15% (maksymalna liczba punktów przed
przeliczeniem zgodnie z poniższym wzorem: 2), Kryterium 3: Oferowany zakres usług
wdrożenia - waga 15% (maksymalna liczba punktów przed przeliczeniem zgodnie z
poniższym wzorem: 3), Kryterium 4: Oferowany zakres usług promocji, komunikacji i
szkoleń - waga 10% (maksymalna liczba punktów przed przeliczeniem zgodnie z poniższym
wzorem: 1,5), Kryterium 5: Oferowane warunki SLA - waga 10% (maksymalna liczba
punktów przed przeliczeniem zgodnie z poniższym wzorem: 4). Wartość punktowa w
niniejszym zamówieniu szczegółowym możliwa do uzyskania w ramach poszczególnych
kryteriów zostanie obliczona na podstawie wagi pomiędzy liczbą punktów możliwych do
uzyskania odnośnie Platformy i kursów e-learning w postępowaniu prowadzonym w celu
zawarcia umowy ramowej oraz maksymalną liczbą punktów do każdego kryterium, z
wykorzystaniem poniższego wzoru.
Z powyższego wynika, że gdyby oferta odwołującego została oceniona wyżej niż 0 pkt, to
mając
na
względzie
przedstawiony
sposób
przeliczania
otrzymanych
punktów
z uwzględnieniem wagi określonej przez zamawiającego w s.i.w.z., oferta odwołującego
winna otrzymać więcej o 7,5 pkt (przy założeniu, że według kryterium nr 2 otrzymałaby 1 pkt
z wagą 15 %) lub 15 pkt (przy założeniu, że według kryterium nr 2 otrzymałby 2 pkt z wagą
15 %). W każdym z tych przypadków oferta odwołującego winna być uznana za
najkorzystniejszą. Wybrany Wykonawca otrzymał bowiem 91,81 pkt, co oznacza, że gdyby
odwołujący otrzymał 2 pkt w ramach Kryterium nr 2 (co daje 15 pkt po przeliczeniu według
wagi określonej przez zamawiającego), które winien był dostać wobec spełnienia wszystkich
wymogów s.i.w.z., to oferta odwołującego winna być oceniona na 100 pkt i w konsekwencji
winna być uznana za ofertę najkorzystniejszą. Co więcej, nawet gdyby odwołujący otrzymał
jedynie 1 pkt w ramach Kryterium nr 2, co daje 7,5 pkt po przeliczeniu według wagi
określonej przez zamawiającego, to oferta odwołującego winna otrzymać 92,5 pkt, a więc i
tak byłaby korzystniejsza od oferty wybranego wykonawcy, którzy otrzymał 91,81 pkt.
O tym, że według Kryterium nr 2 oferta odwołującego nie mogła otrzymać 0 pkt świadczy
już tylko treść s.i.w.z., gdzie przy opisie Kryterium nr 2 zamawiający sam stwierdza, że „0
pkt odnośnie każdego z wyżej wymienionych podkategorii otrzyma Wykonawca, który nie
przedstawi Koncepcji realizacji NNK w odniesieniu do nich lub jego oferta będzie jedynie
powtórzeniem treści zawartych w SIWZ.”
Powyższy zapis oznacza, że 0 pkt dla kryterium nr 2 otrzyma tylko taki Wykonawca, który:
w Koncepcji realizacji NNK nie odniósł się do opisu dostosowania funkcjonalności Platformy
e-learning oraz zakresu tematycznego kursów e-learning do wymagań związanych z
kształceniem pracowników Publicznych Służb Zatrudnienia w zakresie użytkowania Systemu
Informacyjnego Publicznych Służb Zatrudnienia, w tym nie przedstawił rozwiązań
uwzględniających wymagania wynikające ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji
zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2008 r. Nr 69, poz. 415, z późn. zm.) oraz
aktów wykonawczych do ww. ustawy, (tutaj zaznaczyć trzeba, że wykonawca nie musiał
nawet wyczerpać tematu, czyli nie musiał opisać wszystkich możliwych dostosowań
funkcjonalności Platformy e-learning) i wszystkich możliwych zakresów tematycznych.
wykonawca, aby nie otrzymać 0 punktów musiał jedynie odnieść sie do wymagań, zamieścić
w ofercie opis dostosowania choćby 2 funkcjonalności lub choćby 2 zakresy tematyczne, lub
oferta wykonawcy byłaby jedynie powtórzeniem treści zawartych w s.i.w.z.
Przy takiej treści tego zapisu żadna inna okoliczność nie może uzasadniać przyznania 0.
Odwołujący wskazał, iż w swojej ofercie odniósł się zarówno do podkategorii opisu
dostosowania funkcjonalności Platformy e-learning oraz zakresu tematycznego kursów e-
learning związanych z kształceniem pracowników Publicznych Służb Zatrudnienia w zakresie
użytkowania Systemu Informacyjnego Publicznych Służb Zatrudnienia, jak i do podkategorii
zakresu tematycznego kursów e-learning związanych z kształceniem pracowników
Publicznych Służb Zatrudnienia w zakresie użytkowania Systemu Informacyjnego
Publicznych Służb Zatrudnienia (...).
I tak, w zakresie dostosowania funkcjonalności Platformy e-learning odwołujący
zaproponował:
a)
dostosowanie funkcjonalności platformy e-learning dla osób niepełnosprawnych - strona
17 Załącznika nr 4 do oferty - Koncepcja realizacji zamówienia szczegółowego -
Platformy i kursów learning, zwaną dalej Załącznikiem nr 4 do oferty, wypunktowanie
czwarte z kolei, na tej stronie;
b)
rozszerzenie funkcjonalności platformy e-learning o moduł wideokonferencje
wspomagające proces nauczania, pracowników Publicznych Służb Zatrudnienia, w czasie
rzeczywistym - strona 18 Załącznika nr 4 do oferty, wypunktowanie trzecie z kolei, na tej
stronie;
c)
rozszerzenie funkcjonalności platformy e-learning o moduł ogłoszeń, w którym
zamieszczane będą informacje promocyjne oraz informacje o szkoleniach dla
pracowników Publicznych Służb Zatrudnienia - strona 18 Załącznika nr 4 do oferty,
wypunktowanie czwarte z kolei, na tej stronie;
d)
rozszerzenie funkcjonalności Baza wiedzy platformy e-learning o sektory przeznaczone
dla danych ról pracowników Publicznych Służb Zatrudnienia oraz o krótkie prezentacje
przedstawiające funkcjonalności platformy e-learning - strona 19 Załącznika nr 4 do
oferty, akapit pierwszy i drugi z kolei, na tej stronie;
e)
rozszerzenie funkcjonalności platformy e-learning o moduł Fast View pozwalający na
stały kontroling procesu nauczania pracowników Publicznych Służb Zatrudnienia oraz
rozwijanie i modyfikowanie ich ścieżki certyfikacji - strona 23 Załącznika nr 4 do oferty,
akapit 3 z kolei, na tej stronie;
f)
rozszerzenie funkcjonalności platformy e-learning o moduł „Mind Force - siła umysłu”,
który będzie umożliwiał gromadzenie wiedzy na temat potrzeb szkoleniowych
pracowników Publicznych Służb Zatrudnienia oraz zbierał ich pomysły i kreatywne idee
- strona 23 Załącznika nr 4 do oferty, od akapitu piątego z kolei na tej stronie do akapitu
3 na stronie 24.
Natomiast w odniesieniu do podkategorii: zakresu tematycznego kursów e-learning
związanych z kształceniem pracowników Publicznych Służb Zatrudnienia w zakresie
użytkowania Systemu Informacyjnego Publicznych Służb Zatrudnienia odwołujący
zaoferował w Koncepcji realizacji NNK ponad 21 szkoleń e-learningowych. Propozycje
zakresów tematycznych zostały podzielone na szkolenia z obsługi danego systemu oraz
dodatkowo szkolenia z obsługi „petentów” Wojewódzkich i Powiatowych Urzędów Pracy.
Szkolenia z obsługi systemów dotyczą wszystkich interfejsów wdrażanych w ramach
Narzędzi Nowoczesnej Komunikacji oraz aplikacji i systemów informatycznych Systemu
Informacyjnego Publicznych Służb Zatrudnienia. Zakresy tematyczne szkoleń e-
learningowych zostały zamieszczone od strony 24 do strony 35 Koncepcji realizacji NNK
(Załącznika nr 4 do oferty). Szkolenia obsługi petentów zostały przedstawione od strony 35
do strony 36 Koncepcji realizacji NNK (Załącznika nr 4 do oferty). Każde oferowane
szkolenie zostało przedstawione w formule: wskazanie tytułu szkolenia, wskazanie zakresu
tematycznego, wskazanie stanowisk (ról) pracowników Publicznych Służb Zatrudnienia, dla
których są przeznaczone.
Odwołujący przygotowując koncepcję realizacji NNK, a w niej opisy dostosowanie
platformy e-learning przedstawił opisy funkcjonalności platformy związane z kształceniem
pracowników Publicznych Służb Zatrudnienia. Wskazać należy, że wszystkie z modułów
(funkcjonalności)
dodatkowych
platformy
e-learningowej
zaproponowane
przez
Odwołującego są bezpośrednio związane z kształceniem pracowników Publicznych Służb
Zatrudnienia, w zakresie zadań, jakie będą musieli wykonywać oraz rozwijaniem ich
kompetencji, w odniesieniu do ról i stanowisk przez nich pełnionych. Są to m.in. modyfikacja
modułu Baza wiedzy, moduł Fast View, moduł Mind force, moduł wideokonferencje, moduł
ogłoszeń, opisane powyżej. Natomiast dla zaspokojenia potrzeb szkoleniowych pracowników
PSZ, w zakresie wykonywanych przez nich zadań oraz wykorzystywanych do tych zadań
systemów informatycznych, Odwołujący przedstawił 18 zakresów tematycznych szkoleń e-
learningowych dotyczących obsługi systemów informatycznych oraz 3 szkolenia e-
learningowe dotyczące jakości obsługi petentów PSZ. Wszystkie te szkolenia dotyczą
kształcenia pracowników publicznych służb zatrudnienia, zdefiniowanych w art. 91
wspomnianej ustawy oraz ról pracowników PSZ zdefiniowanych w OPZ do postępowania.
Zakres tematyczny wszystkich szkoleń jest związany z zakresem zadań pracowników PSZ
zdefiniowanych we wspomnianej ustawie. W związku z powyższym podkreślamy ponownie,że Odwołujący wypełnił wszystkie zapisy OPZ odnośnie otrzymanie maksymalnej liczby
punktów dla Kryterium nr 2.
Odwołujący stanowczo zaprzeczył, aby jego oferta była jedynie powtórzeniem treści
zawartych w s.i.w.z. Analizując treść koncepcji realizacji NNK, będącej Załącznikiem nr 4 do
oferty odwołującego, odwołujący pragnie wskazać, że na 29 stron Koncepcji realizacji NNK -
Załącznika nr 4 do oferty 19 stron nie jest powtórzeniem treści zawartych w s.i.w.z., ale
oferowaną przez odwołującego koncepcją realizacji NNK, w odniesieniu do wykonania
i wdrożenia Platformy e-learning oraz wykonania i przeprowadzenia kursów e-learning. Z
faktu tego wynika, że zaledwie na 10 stronach Koncepcji realizacji NNK odwołujący zawarł
treści będące powtórzeniem treści s.i.w.z. Dla udowodnienia tego twierdzenia do odwołania
odwołujący załącza wykaz treści z s.i.w.z. umieszczonych w Załączniku nr 4 oferty
odwołującego. Już tylko porównanie objętości przedkładanego dokumentu z Załącznikiem nr
4 do oferty odwołującego zmusza do konstatacji, że nie można ofercie odwołującego
przypisać jedynie powtarzania treści zawartych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
W ocenie odwołującego jego oferta nie tylko nie powinna była otrzymać 0 pkt w ramach
Kryterium nr 2, lecz wobec spełnienia wszystkich wymogów określonych w s.i.w.z. winna
otrzymać maksymalną liczbę punktów. W Formularzu oceny ofert Kryterium nr 2
zamawiający stwierdził, że: Wykonawca nie przedstawił w swojej koncepcji opisu
dostosowania funkcjonalności Platformy e-learning oraz zakresu tematycznego kursów e-
learning do wymagań związanych z kształceniem pracowników PSZ, zgodnie z wymaganiami
określonymi w SIWZ dla danego kryterium oceny oferty,
Wykonawca przedstawił zakres
tematyczny szkoleń e-learning w sposób niezgodny z OPZ. Zgodnie z rozdziałem 7,3. OPZ
Zamawiający wymagał, aby kursy e-learning były sprofilowane dla stanowisk (ról)
pracowników PSZ, w kontekście zakresu wykorzystania Systemów adekwatnych do procesów
biznesowych obsługiwanych przez te role. ”, oferta Odwołującego w przedmiotowym
kryterium jest niezgodna z SIWZ.
Jednak żadne z powyższych stwierdzeń zamawiającego, w ocenie odwołującego, nie
znajduje podstaw w stanie faktycznym, w szczególności w świetle treści s.i.w.z. Jak już
wskazano wcześniej, zgodnie z pkt. 6.1 s.i.w.z. zamawiający zdefiniował dla Koncepcji
realizacji NNK następujące kryterium nr 2: „2 punkty otrzyma Wykonawca, który zaoferuje i
przedstawi w Koncepcji realizacji NNK opis dostosowania funkcjonalności Platformy e-
learning oraz zakres tematyczny kursów e-learning do wymagań związanych z kształceniem
pracowników Publicznych Służb Zatrudnienia w zakresie użytkowania Systemu
Informacyjnego Publicznych Służb Zatrudnienia, w tym przedstawi rozwiązania
uwzględniające wymagania wynikające ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji
zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2008 r. Nr 69, poz. 415, z późn. zm.) oraz
aktów wykonawczych do ww. ustawy”
.
Odnosząc się do poszczególnych zarzutów zawartych w Formularzu oceny oferty
odwołujący stwierdził, że odwołujący w przedłożonej ofercie merytorycznej przedstawił:
1) Koncepcję realizacji NNK, zgodną z wymogami SIWZ - strony 11 - 39 Załącznika nr
4 do oferty;
2) W Koncepcji realizacji NNK zawarto opis dostosowania funkcjonalności Platformy e-
learning do wymagań związanych z kształceniem pracowników Publicznych Służb
Zatrudnienia w zakresie użytkowania Systemu Informacyjnego Publicznych Służb
Zatrudnienia, w tym przedstawił rozwiązania uwzględniające wymagania wynikające
ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy
(Dz. U. z 2008 r. Nr 69, poz. 415, z późn. zm.) oraz aktów wykonawczych do ww.
ustawy:
a) Strona 17 Załącznika nr 4 do oferty - dostosowanie platformy e-learningowej dla
osób niepełnosprawnych;
b) Strona 23 Załącznika nr 4 do oferty - rozszerzenie funkcjonalności platformy e-
learning o moduł Fast View pozwalający na stały kontroling procesu nauczania
pracowników Publicznych Służb Zatrudnienia oraz rozwijanie i modyfikowanie
ich ścieżki certyfikacji, dla poszczególnych stanowisk (ról) pracowników
Publicznych Służb Zatrudnienia.
c) Strony 23 i 24 Załącznika nr 4 do oferty - rozszerzenie funkcjonalności platformy
e- learning o moduł „Mind Force - siła umysłu”, który będzie umożliwiał
gromadzenie wiedzy na temat potrzeb szkoleniowych pracowników Publicznych
Służb Zatrudnienia na poszczególnych stanowiskach i obsługujących różne
procesy biznesowe oraz będzie zbierał ich pomysły i kreatywne idee - strona 23
Załącznika nr 4 do oferty, od akapitu piątego z kolei.
d) Strony od 24 do 28 Załącznika nr 4 do oferty - zaproponowane zostały szkolenia
e- learnigowe z obsługi systemów, obecnie wykorzystywanych przez
pracowników Publicznych Służb Zatrudnienia do wykonywania obowiązków
wskazanych w ustawie z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i
instytucjach rynku pracy.
e) Strony od 28 do 35 Załącznika nr 4 do oferty zaproponowane zostały szkolenia e-
learnigowe z obsługi systemów wdrażanych w ramach NNK.
f) Strony od 35 do 36 Załącznika nr 4 do oferty zaproponowane zostały szkolenia e-
learnigowe z obsługi petentów instytucji rynku pracy, gdzie zakres tematyczny
został przygotowany w oparciu o problemy, jakie może napotkać pracownik
Publicznych Służb Zatrudnienia, wykonujący swoje obowiązki zdefiniowane w
ustawie z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku
pracy.
3) W Koncepcji realizacji NNK przedstawiono opis dostosowania zakresu tematycznego
kursów e-learning do wymagań związanych z kształceniem pracowników Publicznych
Służb Zatrudnienia w zakresie użytkowania Systemu Informacyjnego Publicznych
Służb Zatrudnienia, w tym przedstawiono rozwiązania uwzględniające wymagania
wynikające ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach
rynku pracy (Dz. U. z 2008 r. Nr 69, poz. 415, z późn. zm.) oraz aktów
wykonawczych do ww. ustawy." Odwołujący w Koncepcji realizacji NNK
przedstawił propozycję 21 szkoleń e-learnigowych, przeznaczonych dla 15 stanowisk
(ról) pracowników Publicznych Służb Zatrudnienia. Szkolenia oferowane przez
Odwołującego obejmują swoim zakresem:
a) szkolenia z obsługi systemów Systemów SI PSZ, są to szkolenia z obsługi
systemów Syriusz
std
, WUP-Viator, Broker SI PSZ, CeSAR - od strony 24 do 28
Załącznika nr 4 do oferty,
b)
szkolenie z obsługi systemów wdrażanych w ramach Narzędzi Nowoczesnej
Komunikacji, czyli szkolenia z obsługi: Wortalu PSZ, Centralnej Bazy Ofert
Pracy,
Platformy e-learningowej, Standardowej Platformy Biurowej, Digital Signage
in/out door; od strony 28 do 35 Załącznika nr 4 do oferty,
c)
szkolenia z zakresu obsługi petentów Urzędów, są to szkolenia: Trudny petent to nie
problem, Jak przeciwdziałać obawom petentów przed nowoczesnymi technologiami,
Obsługa petentów - standardy obsługi klienta - od strony 35 do 36 Załącznika nr 4 do
oferty.
Dla każdego ze szkoleń zostały przedstawione tematy szkoleń, zakresy tematyczne szkoleń
oraz stanowiska (role) pracowników PSZ, dla których są one przeznaczone.
Mając na uwadze powyższe należy odwołujący stwierdził, że spełnił wszystkie wymogi
określone w kryterium nr 2, to jest przedstawił w swojej koncepcji opis dostosowania
funkcjonalności Platformy e-learning oraz zakres tematyczny kursów e-learning do wymagań
związanych z kształceniem pracowników PSZ, zgodnie z wymaganiami określonymi
w s.i.w.z. dla danego kryterium oceny oferty. W formularzu oceny oferty odwołującego
w zakresie Kryterium nr 2 Zamawiający w żadnym miejscu nie odniósł się do wyjaśnienia,
z jakich konkretnie przyczyn oferta Odwołującego nie spełniała wymogów określonych dla tego
kryterium, ograniczając się jedynie do sformułowania zarzutu niezgodności oferty
z OPZ, która nie była wymieniona w opisie Kryterium nr 2, co zostanie bliżej wyjaśnione
w pkt Ad. 2). W tej sytuacji oferta odwołującego w Kryterium nr 2 powinna uzyskać maksymalną
liczbę punktów (2 punkty dla Kryterium nr 2).
Odwołujący w przedłożonej ofercie przedstawił zakres tematyczny szkoleń e-learning zgodny z
wymaganiami określonymi dla Kryterium nr 2 i w sposób zgodny z OPZ.
W zasadach punktacji określonych przez zamawiającego w s.i.w.z. dla Kryterium nr 2 nie
zawarto wymogu, aby warunkiem otrzymania punktów w ramach tego kryterium było, jak
stwierdził zamawiający w formularzu oceny ofert: „przygotowanie w Koncepcji realizacji NNK
zakresu tematycznego szkoleń zgodnie z rozdziałem 7.3. OPZ tak aby kursy e- learning były
sprofilowane dla stanowisk (ról) pracowników PSZ, w kontekście zakresu wykorzystania
Systemów adekwatnych do procesów biznesowych obsługiwanych przez te role”.
Odwołujący wskazał, iż miał obowiązek, zgodnie z Kryterium nr 2, przedstawić zakres
tematyczny kursów e-learning dostosowany do wymagań związanych z kształceniem
pracowników Publicznych Służb Zatrudnienia w zakresie użytkowania Systemu
Informacyjnego Publicznych Służb Zatrudnienia, w tym przedstawienia rozwiązań
uwzględniających wymagania wynikające ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji
zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2008 r. Nr 69, poz. 415, z późn. zm.) oraz
aktów wykonawczych do ww. ustawy. Odwołujący podkreślił, że dokonując oceny oferty
odwołującego w zakresie Kryterium nr 2 w Formularzu oceny ofert zamawiający nie mógł
dokonywać oceny z uwzględnieniem przygotowania koncepcji zgodnie z rozdziałem 7.3.
OPZ tak, aby kursy e-learning były sprofilowane dla stanowisk (ról) pracowników PSZ, w
kontekście zakresu wykorzystania Systemów adekwatnych do procesów biznesowych
obsługiwanych przez te role, bowiem takiego kryterium nie zapisano w s.i.w.z., opisując
Kryterium nr 2.
Co więcej, zamawiający sam wskazał odwołującemu w odpowiedzi na pytanie nr 2 z dnia 7
października 2013 r., że wymaga dostarczenia zakresu tematycznego szkoleń e- learning
dostosowanego do wymagań związanych z kształceniem pracowników PSZ w zakresie
użytkowania SI PSZ. Jednocześnie Zamawiający w załączniku nr 3 do OPZ zdefiniował czym
jest System informacyjny PSZ (SI PSZ).
W związku z powyższym odwołujący w ofercie merytorycznej zdefiniował stanowiska
pracowników Publicznych Służb Zatrudnienia zgodnie z ustawą z dnia 20 kwietnia 2004r. o
promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2008 r. Nr 69, poz. 415, z późn.
zm.) oraz aktami wykonawczymi do ww. ustawy oraz zdefiniował role zgodnie z OPZ.
Następnie przygotował zakresy tematyczne szkoleń e-learning dla zdefiniowanych stanowisk
i ról, które dotyczyły szkoleń w zakresie użytkowania Systemu Informacyjnego Publicznych
Służb Zatrudnienia oraz NNK. Odwołujący zdefiniował 15 stanowisk (ról) pracowników PSZ
dla 21 szkoleń e-learnigowych, co jest zgodne z rozdziałem 7.3. do OPZ.
Odwołujący podkreślił, że zamawiający żądał od wykonawców przedstawienia swojej
koncepcji na realizację NNK, co też się stało. Natomiast rozdział 7.3. OPZ, na który powołuje
się zamawiający, opisuje proces realizacji zamówienia szczegółowego, w którym wskazane
jest, że zarówno stanowiska (role), jak i zakresy tematyczne zostaną opracowane na etapie
analitycznym zamówienia, a więc po wyborze koncepcji, która jest przedmiotem niniejszego
postępowania. Zgodnie z pkt 7.3 OPZ „Wykonawca musi opracować kursy e-
learning dla
maksymalnie 15 stanowisk (roli) pracowników PSZ, które zostaną określone na etapie
analitycznym, o którym mowa w rozdz. 6.2 OPZ”. Etap analityczny (zdefiniowany w rozdziale 6.2.
OPZ), o którym pisze zamawiający powinien nastąpić dopiero po podpisaniu umowy
z wybrany wykonawcą. Zamawiający nie może więc żądać od odwołującego już na etapie
przedstawiania koncepcji przypisania szkoleń do stanowisk i opisania zakresów tematycznych,
skoro te, jak wynika z rozdziału 6.2 OPZ, zostaną opracowane dopiero na etapie analitycznym,
który będzie realizowany po podpisaniu umowy kończącej niniejsze postępowanie. W każdym
wymogi te nie zostały zawarte w opisie Kryterium nr 2 w s.i.w.z., co oznacza, że zgodnie z art. 91
ust. 1 PZP nie mogą wpływać na ocenę oferty odwołującego.
Powyższe potwierdził zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 3 z dnia 7 października 2013 r
gdzie wskazał wprost, że jego intencją nie było, aby wykonawcy na etapie składania oferty
szczegółowej dokonywali prac (określonych w rozdziale 7.3 OPZ) m.in prac analitycznych,
mających na celu określenie ról oraz zakresów tematycznych szkoleń. Wykonawcy mieli
przedstawić swoją propozycję zakresów tematycznych dla pracowników PSZ w zakresie
użytkowania Systemu Informacyjnego Publicznych Służb Zatrudnienia. Tak też uczynił
Odwołujący w swojej ofercie i w związku, z czym Odwołujący powinien otrzymać w Kryterium nr 2
maksymalną liczbę punktów.
Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający jest zobowiązany wybrać najkorzystniejszą
ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Powyższe oznacza, że na etapie badania i oceny ofert Zamawiający nie jest
uprawniony do oceny oferty wykonawców w zakresie innym niż opisane w SIWZ kryteria oceny
ofert. Jeśli Zamawiający chciał, aby zakres tematyczny szkoleń i kursy e-learning były
sprofilowane dla stanowisk (ról) pracowników PSZ, w kontekście zakresu wykorzystania
Systemów adekwatnych do procesów biznesowych obsługiwanych przez te role, powinien to
wskazać w Kryterium nr 2. Tymczasem w Kryterium tym Zamawiający wskazał jedynie, że
zakresy tematyczne muszą być dostosowane do wymagań związanych z kształceniem
pracowników PSZ w zakresie użytkowania SI PSZ, w tym muszą być przedstawione rozwiązania
uwzględniające wymagania wynikające ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji
zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2008 r. Nr 69, poz. 415, z późn. zm.) oraz
aktów wykonawczych do ww. ustawy Odwołujący zdefiniował pracowników (stanowiska)
Publicznych Służb Zatrudnienia, zgodnie z ustawą wskazaną przez Zamawiającego oraz
zgodnie z SIWZ. Odwołujący zdefiniował elementy (systemy i aplikacje) Systemu
Informacyjnego Publicznych Służb Zatrudnienia, określone w OPZ oraz w załączniku nr 3 do
OPZ „Opis systemu informacyjnego PSZ” będącym załącznikiem do s.i.w.z. dla
postępowania prowadzonego w celu zawarcia umowy ramowej. Odwołujący zaproponował
zakresy tematyczne szkoleń w zakresie użytkowania SI PSZ, dla zdefiniowanych
pracowników PSZ. A więc odwołujący wypełnił wszystkie obowiązki narzucone na niego
przez Zamawiającego, dla otrzymania maksymalnej liczby punktów w Kryterium nr 2.
Reasumując wywody przedstawione powyżej odwołujący nie zgadza się ze stwierdzeniem
zamawiającego, zawartym w Formularzu oceny ofert, że jego oferta jest niezgodna z s.i.w.z.
Jak już wyżej wykazano zamawiający w żadnym miejscu nie wyjaśnił, na czym konkretnie
polega ta niezgodność. Ani w Formularzu oceny ofert ani w zawiadomieniu o wyborze
najkorzystniejszej oferty Zamawiający nie podaje jasnych i dokładnych powodów uznania
oferty za niezgodną z s.i.w.z. Wszystkie zapisy zamieszczone przez odwołującego w ofercie
są zgodne z s.i.w.z. Z resztą, na marginesie należy wskazać, że gdyby zamawiający
rzeczywiście taką konstatację uznawał za uzasadnioną, to winien był odrzucić ofertę na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) PZP, czego nie uczynił z tego prostego powodu, że brak było
podstaw do takiej decyzji.
Podkreślenia wymaga również fakt, że postępowanie zamawiającego jest całkowicie
niezrozumiałe dla odwołującego. Na poprzednim etapie postępowania, prowadzonym w celu
zawarcia umowy ramowej, zamawiający przyznał odwołującemu 0 punktów dla kryterium
Koncepcji realizacji NNK, opis dostosowania funkcjonalności Platformy e-learningowej oraz
zakres tematyczny kursów e-learning do wymagań związanych z kształceniem pracowników
PSZ (...), wskazując w formularzu ocen, ja ko uzasadnienie „Wykonawca na str. 23 oferty
przedstawił wykaz dotyczący elementów Systemu bez uwzględnienia wymagań dotyczących
ich przypisania do ról pracowników PSZ.”
W związku z tą oceną odwołujący w ofercie
(Koncepcji realizacji NNK) dla postępowania prowadzonego w celu wyłonienia wykonawcy
do podpisania umowy szczegółowej, przedstawił wykaz zakresów tematycznych szkoleń e-
learning, dotyczący elementów Systemu wraz z przypisaniem do ról pracowników PSZ, co
zostało już wykazane we wcześniejszej treści niniejszego odwołania. A pomimo tego
zamawiający przyznał odwołującemu w tym kryterium 0 punktów.
Odwołujący nie rozumie postępowania zamawiającego, w którym zamawiający wskazuje
szczegółową przyczynę nie przyznania odwołującemu maksymalnej liczby punktów na
jednym etapie postępowania. Na kolejnym etapie postępowania pozostawia te same kryteria
oceny. Odwołujący modyfikuje ofertę zgodnie z uwagami zamawiającego z etapu
poprzedniego, a zamawiający i tak nie przyznaje odwołującemu maksymalnej liczby
punktów, nie wskazując szczegółowo, którego z kryteriów oceny nie pełnił odwołujący.
Odwołujący pragnie także wskazać, że wielokrotnie poprzez zadanie pytań zamawiającemu,
próbował wyjaśnić, czego dokładnie oczekuje zamawiający i kiedy wykonawca może uzyskać
maksymalną liczbę punktów dla kryterium nr 2. Odwołujący zadał zamawiającemu w tym
zakresie 18 pytań. Niestety udzielone odpowiedzi to w większości wypadków cytat treści
Kryterium nr 2.
Reasumując odwołujący wskazał, iż zamawiający w Kryterium nr 2 zdefiniował warunki
przyznania 2 i 0 punktów za Koncepcję realizacji NNK: „2 punkty otrzyma Wykonawca, który
zaoferuje i przedstawi w Koncepcji realizacji NNK opis dostosowania funkcjonalności
Platformy e-learning oraz zakres tematyczny kursów e-learning do wymagań związanych z
kształceniem pracowników PSZ w zakresie użytkowania SI PSZ, w tym przedstawi
rozwiązania uwzględniające wymagania wynikające ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o
promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2008 r. Nr 69, poz. 415, z późn.
zm.) oraz aktów wykonawczych do ww. ustawy. Przy czym, O pkt odnośnie każdego z wyżej
wymienionych podkategorii otrzyma Wykonawca, który nie przedstawi Koncepcji realizacji
NNK w odniesieniu do nich lub jego oferta będzie jedynie powtórzeniem treści zawartych w
SIWZ.”
Zgodnie z określonymi powyżej kryteriami wykonawca, aby otrzymać 2 punkty musiał
przygotować koncepcję realizacji NNK, w koncepcji realizacji NNK zamieścić opis
dostosowania funkcjonalności Platformy e- learning oraz zakres tematyczny kursów e-
learning do wymagań związanych z kształceniem pracowników Publicznych Służb
Zatrudnienia w zakresie użytkowania Systemu Informacyjnego Publicznych Służb
Zatrudnienia, w tym przedstawić rozwiązania uwzględniające wymagania wynikające ustawy
z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2008
r. Nr 69, poz. 415, z późn. zm.) oraz aktów wykonawczych do ww. ustawy.
W nawiązaniu do powyższego odwołujący wskazał, że w ofercie merytorycznej:
1)
Zamieścił koncepcję realizacji NNK, zgodną z OPZ - strona 11 - 39 Załącznika nr 4 do
oferty;
2)
W koncepcji zamieścił opis dostosowania funkcjonalności Platformy e-learning oraz
zakres tematyczny kursów e-learning do wymagań związanych z kształceniem
pracowników PSZ (...)- strony 19, 23, 24, od 24 do 36 Załącznika nr 4 do oferty;
3)
W koncepcji odniósł się do każdej z wskazanych podkategorii - strony 19, 23, 24, od 24 do
36 Załącznika nr 4 do oferty;
4)
Jego oferta (koncepcja) nie była jedynie powtórzeniem treści zawartych w SIWZ – strony
12, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 38, 39 Załącznika nr 4 do oferty.
Z przedstawionego wyżej stanu faktycznego wynika, że zamawiający, wybierając
najkorzystniejszą ofertę, dokonał tego z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem
uwzględnił inne okoliczności niż tylko kryteria oceny ofert określonych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Tymczasem zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
zamawiający winien wybrać ofertę najkorzystniejszą tylko na podstawie kryteriów oceny
ofert określonych w s.i.w.z. Gdyby zamawiający dokonał badania i oceny ofert zgodnie
z określonymi przez siebie w s.i.w.z. kryteriami winien był przyznać odwołującemu w
ramach Kryterium nr 2 - 2 pkt, co oznacza, że po uwzględnieniu określonej przez
zamawiającego wagi dla tego kryterium oferta odwołującego winna uzyskać o 15 pkt więcej,
a w konsekwencji być ofertą najkorzystniejszą.
Zamawiający wskazał, iż prowadzone postępowanie wykonawcze jest konsekwencją
zawarcia umowy ramowej. Wykonawcy zobowiązani zostali do zaoferowania realizacji
zamówienia szczegółowego zgodnie z wymaganiami wynikającymi z umowy ramowej,
wymaganiami wynikającymi z zaproszenia do założenia ofert (załącznikiem do tego
dokumentu była s.i.w.z.) oraz do wykonania wszystkich usług określonych należy, że
interpretacja Kryterium 2 była odwołującemu znana już w fazie postępowania mającego na
celu zawarcie umowy ramowej - od momentu, gdy zamawiający go poinformował
o przyznaniu 0 punktów w tym Kryterium. Odwołujący - znając interpretację przez
zamawiającego Kryterium 2 - nie kwestionował jej w fazie postępowania wykonawczego. Nie
wniósł również odwołania zmierzającego do zmiany tego kryterium.
Odwołujący dopiero w przedmiotowym odwołaniu, po uzyskaniu informacji, że otrzymał 0
punktów, nie zgadza się z Kryterium 2 o znaczeniu określonym przez zamawiającego już w
fazie umowy ramowej i przez zamawiającego niezmienionego. Tego rodzaju zarzuty
dotyczące treści s.i.w.z. zatem w omawianym kontekście należy uznać za nieuzasadnione.
Zamawiający nie jest uprawniony, aby w fazie oceny ofert, nadawać s.i.w.z. inne znaczenie,
niż przyjęte w fazie poprzedzającej ocenę. Takie działanie zamawiającego musiałoby być
ocenione jako niedopuszczalne i naruszające powoływane przez odwołującego w petitum
odwołania przepisy Pzp.
Zamawiający wskazał, że zgodnie z pkt. 7.3 załącznika 1 do umowy ramowej wymagane
było, aby dla każdej roli został opracowany jeden kurs e-learning, który będzie obejmował
lekcje dedykowane poszczególnym zagadnieniom związanym z obsługą Systemu. Zatem
wykonawcy, w tym odwołujący, zobowiązani byli do sporządzenia koncepcji zgodnie z
powołanym wymaganiem. Odwołujący jednak nie sprostał temu wymaganiu zamawiającego,
co skutkowało przyznaniem mu 0 punktów w Kryterium 2.
Postępowanie zamawiającego nie mogło być inne, zważywszy także treść wyjaśnień s.i.w.z.
formułowanych w toku postępowania. Z pytań kierowanych do zamawiającego (np. pytanie 1
z pisma zamawiającego 4 października 2013 roku) wynika, że wykonawcy prawidłowo
interpretowali s.i.w.z. wskazując na konieczność sprofilowania zakresów tematycznych dla
stanowisk pracowników PSZ. Zamawiający odpowiadając na powołane pytanie 1, odnosząc
się do Kryterium 2 (str. 3 pisma) wyjaśnił, że „Rolą Wykonawcy jest przygotowanie wraz z
oferta koncepcji wykonania i wdrożenia Platformy e-learning oraz wykonania i
przeprowadzenie kursów e-learning w oparciu o dokumenty, akty prawne, rozporządzenia i
ustawy wskazane przez Zamawiającego na etapie Zamówienia Szczegółowego"
(podobnie
por. odpowiedź na pytanie nr 2 w piśmie z 7 października 2013 roku).
Jak wynika z zaprezentowanego wyżej stanowiska zamawiającego odwołujący interpretuje
s.i.w.z. w sposób, który jest dla niego korzystny, w celu uzasadnienia zarzutów odwołania.
Zdaniem zamawiającego, odwołujący twierdzi, że wystarczające dla otrzymania 2 punktów
było odniesienie się do wymagań opisanych w Kryterium nr 2, nie było natomiast konieczne,
aby „wyczerpał temat” tzn., że nie musiał opisywać wszystkich możliwych dostosowań
funkcjonalności Platformy i wszystkich możliwych zakresów tematycznych. Stanowisko
odwołującego jest jednak wprost niezgodne z s.i.w.z. Zamawiający wymagał sprofilowania
kursów do roli pracowników, przy czym wyraźnie określił, żeby „dla każdej roli został
opracowany jeden kurs e-leaming, który będzie obejmował lekcje dedykowane
poszczególnym zagadnieniom związanym z obsługą Systemu (...) Zakres kursów e-learning
musi także wyczerpać pełen zakres funkcjonalny wynikający z zakresu wdrożenia Systemu
dla danego stanowiska". Oznacza to jednoznacznie, że wykonawca, w tym odwołujący,
w koncepcji powinien przedstawić proponowane kursy w podziale na role i dopasować do
nich niezbędne zakresy tematyczne uwzględniając aplikacje i oprogramowanie
wykorzystywane na danym stanowisku.
Odwołujący przedstawił w koncepcji wykaz kursów podzielonych na zakresy tematyczne,
do których, w ocenie zamawiającego, dopisał role w znacznym stopniu przypadkowo. Dla
przykładu należy podać przypisanie roli moderatora centralnego do szkolenia z obsługi
oprogramowania systemu Broker SI PSZ, który jest szyną komunikacyjną do przesyłania
danych pomiędzy systemami. Podana rola nie istnieje zgodnie z założeniami OPZ na
„Wykonanie, wdrożenie i utrzymanie systemu Broker SI PSZ", nie wynika także z ustawy o
promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, aktów wykonawczych do ww. ustawy,
rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej oraz projektów dotyczących zmian ww.
aktów legislacyjnych.
Dla przykładu dla szkolenia z obsługi oprogramowania WUP-Viatordla użytkowników
wewnętrznych dopisana jest rola specjalisty ds. rozwoju osobistego. Podana rola nie wynika z
ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, aktów wykonawczych do ww.
ustawy, rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej oraz projektów dotyczących
zmian ww. aktów legislacyjnych.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są niezasadne.
Izba w całej rozciągłości popiera stanowisko zamawiającego. Wskazać bowiem należy, iż
zamawiający w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie kryteriów
oceny ofert jasno sformułował zapis, wg. którego będzie dokonywana ocena przedłożonej
przez wykonawców koncepcji. Jak wynika z treści tego warunku zamawiający będzie oceniał
Koncepcję realizacji NKK w zakresie Przedmiotu zamówienia szczegółowego, tj. wykonania
i wdrożenia Platformy e-learning oraz wykonania i przeprowadzenia kursów e-learning (dalej
„koncepcja”). W tym kryterium 2 punkty otrzyma wykonawca, który zaoferuje i przedstawi
w Koncepcji opis dostosowania funkcjonalności Platformy e-learning oraz zakres tematyczny
kursów e-learning do wymagań związanych z kształceniem pracowników PSZ w zakresie
użytkowania SI PSZ, w tym przedstawi rozwiązania uwzględniając wymagania wynikające
z ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 roku o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy
(Dz.U. z 2008 r. Nr 69, poz. 415, z późn. zm.) oraz aktów wykonawczych do ww. ustawy. Jak
wynika z powyższego wykonawca miał obowiązek sprofilować dany kurs (szkolenie) do
opisanych przez zamawiającego ról. Role zostały opisane przez zamawiającego w pkt 7.3
OPZ. Tym samym w przedstawionej koncepcji wykonawca miał obowiązek szczegółowego
opisania proponowanych kursów (szkoleń) w odniesieniu do przypisanych tym szkoleniom
ról. Skoro zatem odwołujący, w sposób niezgodny z wymaganiami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia opisał proponowane szkolenia przyporządkowując im role, które de
facto
nie odpowiadają wymaganiom pkt 7.3 OPZ, to uznać należało, iż odwołujący nie
wykonał zaleceń zamawiającego w sposób prawidłowy.
Izba podkreśla, iż kryterium oceny nr 2, jako kryterium merytoryczne, miało za zadanie
wyłonić najlepsze rozwiązanie, które to rozwiązanie jest własną propozycją wykonawcy, jego
know-how
i to ta koncepcja podlegała ocenie zamawiającego.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, że w myśl postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia możliwe było, w ramach kryterium nr 2 otrzymanie punktacji
cząstkowej, np. 1 punktu. Jak wynika bowiem z opisu tego kryterium, poczynionego przez
zamawiającego, 0 (zero) punktów miał otrzymać wykonawca, który nie przedstawi Koncepcji
w odniesieniu do ww. zakresulub jego oferta będzie jedynie powtórzeniem treści zawartych
w s.i.w.z. Skoro zatem zamawiający posłużył się wyrażeniem lub to oznacza, że nie
spełnienie którejkolwiek z części wymaganego zakresu koncepcji oznaczać będzie
przyznaniem 0 punktów, analogicznie w odniesieniu do powtórzenia treści zawartych
w s.i.w.z. Skoro zatem odwołujący w swojej koncepcji przedstawił pozycję zakres
tematyczny szkoleń e-learning w sposób niezgodny w wymaganiami OPZ, to prawidłowo
otrzymał
w kryterium Nr 2 – 0 punktów. Izba zwraca uwagę, że zamawiający wyraźnie wskazał za co
wykonawcy dostaną 0 punktów oraz za co otrzymają 2 punkty. Zamawiający nie wskazał
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ze możliwe jest uzyskanie punktacji
cząstkowej, co w konsekwencji prowadzi do wniosku, iż punktacja zamawiającego odbywała
się w sposób 0-1 (zero-jedynkowy). W powyższym zakresie sposób punktacji został
określony prawidłowo, gdyż determinującym czynnikiem warunkującym przyznanie 2
punktów, jest zaoferowanie produktu, wg. własnej (wykonawcy) koncepcji, zgodnie
z wymaganiami zamawiającego opisanymi w s.i.w.z. i OPZ. Tylko taki produkt, który
zapewniał prawidłowe wykonanie przedmiotu zamówienia mógł satysfakcjonować
zamawiającego i tylko taki produkt był honorowany i uznany i dawał zamawiającemu
pewność, że wybrany wykonawca zapewni sposób realizacji zamówienia właściwie, z pełną
znajomością przedmiotu rzeczy.
W toku prowadzonej rozprawy dało się wyczuć od odwołującego dość dużą dawkę
niepewności i niezrozumienia przedmiotu zamówienia, w zakresie wymogów kryterium Nr 2,
co w ocenie Izby spowodowało, na wcześniejszym etapie postępowania złożenie koncepcji
nieodpowiadającej wymogom s.i.w.z.
Izba wskazuje, że zamawiający odpowiadając na pytania wykonawców nie musi
wskazywać sposobu rozwiązania zadanego problemu, gdyż to wykonawcy, jako
profesjonaliści, którzy przystępują do danego postępowania muszą wykazywać się dużym
stopniem znajomości przedmiotu zamówienia, a pytania odwołującego, które zadawał za
wcześniejszym etapie postępowania prowadzić musiały do konkluzji, iż odwołujący nie wie
jak musi wypełnić żądania kryterium Nr 2. Powyższe należało stwierdzić w oparciu
o okoliczność, iż już drugi raz odwołujący w ramach kryterium Nr 2 nie sprostał
wymaganiom zamawiającego, tak konstruując treść swojej oferty, która w wyniku oceny
dokonanej przez zamawiającego otrzymała 0 punktów.
Istotnym jest również okoliczność, iż przedmiotowe postępowanie jest konsekwencją
zawarcia umowy ramowej, w którym to postępowaniu kryteria oceny ofert oraz sposób
dokonywania oceny spełnienia tych kryteriów są tożsame. Odwołujący zdaje się nie
dostrzegać istoty problemu, próbując całą odpowiedzialność, za nie otrzymanie punktów
w kryterium Nr 2 przenieść na zamawiającego. W ocenie Izby stanowisko odwołującego jest
błędne. Podkreślić bowiem należy fakt, iż sankcję za niewłaściwe sporządzenie oferty ponosi
odwołujący. To odwołujący bowiem będąc w posiadaniu całej dokumentacji postępowania, tj.
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, OPZ i załączników do niej, wraz z pytaniami
i odpowiedziami zamawiającego, chcąc sporządzić prawidłową ofertę, powinien wziąć pod
uwagę wszystkie te dokumenty i uwzględnić je przy sporządzaniu oferty. Jak wynika
z okoliczności przedmiotowego postępowania, w zakresie kryterium Nr 2 odwołujący nie
uwzględnił informacji przekazanych mu przez zamawiającego, stąd słuszna, w ocenie Izby
czynność zamawiającego, który odwołującemu przyznał 0 punktów.
Dodatkowo wskazać należy, że odwołujący w swojej koncepcji nie uwzględnił również
założeń do nowelizacji ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, który to
obowiązek na odwołującego, przepisami specyfikacji istotnych warunków zamówienia
nałożył zamawiający.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przewodniczący: …………………………
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: (1) 4System Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik wykonawców), (2) online-skills Sp.
z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Botaniczna 70, 65-392 Zielona Góra i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy
złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: (1) 4System Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik wykonawców), (2) online-skills Sp.
z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Botaniczna 70, 65-392 Zielona Góra tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907)
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………….
sygn. akt: KIO 2535/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich, Al. Jerozolimskie 65/79, 00-697
Warszawa, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego
w ramach umowy ramowej nr U/ZPC/8/1.12/2012/2013 z dnia 5 sierpnia 2013 r. na
„Wykonanie, wdrożenie i rozwój Narzędzi Nowoczesnej Komunikacji” (znak sprawy:
U/ZPC/8/1.122012/2013) dot. „Wykonania i wdrożenia Platformy e-learning oraz wykonania
i przeprowadzenia kursów e- learning” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907).
Zamawiający dnia 22 października 2013 roku przesłał wykonawcom informację
o wynikach prowadzonego postępowania.
Dnia 30 października 2013 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: 4system Polska Sp. z o.o., “online-skills” Sp. z o.o., ul. Botaniczna 70; 65-392
Zielona Góra (dalej „odwołujący”) wnieśli odwołanie od niezgodnej z art. 91 ust. 1 w zw. z art.
101 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp czynności zamawiającego, polegającej
na badaniu i ocenie ofert oraz na wyborze oferty najkorzystniejszej bez uwzględnienia
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że:
1. wbrew art. 91 ust.1 w zw. z art. 101 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp dokonał czynności badania
i oceny ofert oraz wybrał ofertę najkorzystniejszą bez uwzględnienia kryteriów oceny
ofert określonych w s.i.w.z.,
2. w wyniku sprzecznego z przepisami ustawy Pzp wyboru oferty najkorzystniejszej bez
uwzględnienia kryteriów oceny ofert określonych w s.i.w.z. nie zapewnił w postępowaniu
o udzielenie zamówienia zachowania uczciwej konkurencji w ten sposób, że uniemożliwił
uzyskanie zamówienia publicznego temu z wykonawców, którego oferta oceniona na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w s.i.w.z., zgodnie z dyspozycją art. 91
ust.1 ustawy Pzp, winna być uznana za ofertę najkorzystniejszą, lecz wybrał ofertę
wykonawcy, którego oferta na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w s.i.w.z. nie
była ofertą najkorzystniejszą, a tym samym naruszył również przepis art. 7 ust.1 ustawy
Pzp,
3. w konsekwencji odwołujący zarzucił zamawiającemu, że nie dokonał wyboru oferty
odwołującego, która nie podlegała odrzuceniu i winna być oceniona, jako oferta
najkorzystniejsza.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności zamawiającego polegających na:
a) badaniu i ocenie ofert,
b) wyborze oferty najkorzystniejszej konsorcjum: Comp S.A., Enigma Systemy Ochrony
Informacji sp. z o.o., eo Networks S.A., Tomorrow sp. z o.o., Artur D. MEGA SPORTS,
3) nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
4) nakazanie zamawiającemu przyznania odwołującemu 2 punktów przed przeliczeniem
wagi tych punktów według określonego przez zamawiającego w s.i.w.z. wzoru (po
przeliczeniu wagi według określonego przez zamawiającego wzoru jest to 15 pkt) za
spełnienie kryterium nr 2 s.i.w.z., to jest za zaoferowanie i przedstawienie w koncepcji
realizacji Narzędzi Nowoczesnej Komunikacji opisu dostosowania platformy e-learning
oraz zakresu tematycznego kursów e-learning do wymagań związanych z kształceniem
pracowników Publicznych Służb Zatrudnienia w zakresie użytkowania Systemu
Informacyjnego Publicznych Służb Zatrudnienia, w tym przedstawienie rozwiązań
uwzględniających wymagania wynikające ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji
zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2008 r. Nr 69, poz. 415, z późn. zm.)
oraz aktów wykonawczych do ww. ustawy,
5) nakazanie zamawiającemu wyboru oferty złożonej przez odwołującego, jako
najkorzystniejszej,
6) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego poniesionych przez niego
kosztów postępowania według norm przepisanych,
7) przeprowadzenie dowodów z dokumentów przywołanych w uzasadnieniu odwołania na
okoliczności tam wskazane.
Zamawiający dnia 31 października 2013 roku przekazał wykonawcom uczestniczącym
w przedmiotowym postępowaniu kopię odwołania.
Dnia 4 listopada 2013 roku do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Comp
S.A., Enigma Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o., eo Networks S.A., Tomorrow sp. z o.o.,
Artur D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą MEGA SPORTS Artur D., ul.
Jutrzenki 116; 02-230 Warszawa.
Zamawiający, dnia 14 listopada 2013 roku, na posiedzeniu, złożył pisemną odpowiedź na
odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowód z dokumentów składających się na
dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący wskazał, iż z formularza oceny ofert dla zamówienia szczegółowego wynika,że odwołujący otrzymał za spełnienie kryteriów nr 1, 3, 4, i 5 maksymalne liczby punktów
(odpowiednio za kryterium nr 1 50 pkt, za kryterium nr 3 3 pkt - po przeliczeniu wagi według
określonego przez Zamawiającego wzoru 15 pkt, za kryterium nr 4 1,5 pkt, - po przeliczeniu
wagi 10 pkt, za kryterium nr 5 4 pkt - po przeliczeniu wagi 10 pkt), co dawało w sumie 85
pkt.
Jedynie za Kryterium nr 2 odwołujący otrzymał 0 pkt. Jednak analiza treści oferty
odwołującego oraz opisane przez zamawiającego w s.i.w.z. zasady punktacji według
Kryterium nr 2 każą uznać, że zamawiający dokonał oceny oferty odwołującego niezgodnie z
Kryterium określonym w s.i.w.z., naruszając tym samym art. 91 ust.1 ustawy Pzp.
W s.i.w.z. zamawiający opisując Kryterium nr 2: Koncepcja realizacji Nowoczesnych
Narzędzi Komunikacji, zwanymi dalej NNK, (w zakresie przedmiotu zamówienia
szczegółowego, tj. „Wykonania i wdrożenia Platformy e-learning oraz wykonania i
przeprowadzenia kursów e- learning”
), stwierdził, że w przedmiotowym kryterium
maksymalnie 2 punkty (przed przeliczeniem zgodnie z ww. wzorem) otrzyma wykonawca,
który zaoferuje, przedstawi w „Koncepcji realizacji zamówienia szczegółowego - Platforma i
kursy e-learning” (dalej zwanej Koncepcją) i wykona w cenie za realizację przedmiotu
zamówienia szczegółowego niżej wymienione rozwiązania: Liczba punktów 2 Oferowany
zakres rozwiązania NNK: „punkty otrzyma Wykonawca, który zaoferuje i przedstawi w
Koncepcji realizacji NNK opis dostosowania funkcjonalności Platformy e-learning oraz
zakres tematyczny kursów e-learning do wymagań związanych z kształceniem pracowników
Publicznych Służb Zatrudnienia w zakresie użytkowania Systemu Informacyjnego Publicznych
Służb Zatrudnienia, w tym przedstawi rozwiązania uwzględniające wymagania wynikające
ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U.
z 2008 r. Nr 69, poz. 415, z późn. zm.) oraz aktów wykonawczych do ww. ustawy.”
.
Jednocześnie zamawiający opisując dalej to Kryterium w s.i.w.z. stwierdził, że „0 pkt
odnośnie każdego z wyżej wymienionych podkategorii otrzyma Wykonawca, który nie
przedstawi Koncepcji realizacji NNK w odniesieniu do nich lub jego oferta będzie jedynie
powtórzeniem treści zawartych w SIWZ.”
.
Zgodnie z rozdziałem 6 specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Ocena ofert -
kryteria oceny” pkt 6.1 zamawiający był zobowiązany dokonać oceny ofert, które nie zostały
odrzucone, na podstawie poniżej przedstawionych kryteriów oceny ofert: Kryterium 1: Cena
oferty - waga 50% (maksymalna liczba punktów: 50), Kryterium 2: Koncepcja realizacji
NNK (oferowany zakres rozwiązania NNK w zakresie przedmiotu zamówienia
szczegółowego, tj. „Wykonania i wdrożenia Platformy e-learning oraz wykonania i
przeprowadzenia kursów e- learning”) - waga 15% (maksymalna liczba punktów przed
przeliczeniem zgodnie z poniższym wzorem: 2), Kryterium 3: Oferowany zakres usług
wdrożenia - waga 15% (maksymalna liczba punktów przed przeliczeniem zgodnie z
poniższym wzorem: 3), Kryterium 4: Oferowany zakres usług promocji, komunikacji i
szkoleń - waga 10% (maksymalna liczba punktów przed przeliczeniem zgodnie z poniższym
wzorem: 1,5), Kryterium 5: Oferowane warunki SLA - waga 10% (maksymalna liczba
punktów przed przeliczeniem zgodnie z poniższym wzorem: 4). Wartość punktowa w
niniejszym zamówieniu szczegółowym możliwa do uzyskania w ramach poszczególnych
kryteriów zostanie obliczona na podstawie wagi pomiędzy liczbą punktów możliwych do
uzyskania odnośnie Platformy i kursów e-learning w postępowaniu prowadzonym w celu
zawarcia umowy ramowej oraz maksymalną liczbą punktów do każdego kryterium, z
wykorzystaniem poniższego wzoru.
Z powyższego wynika, że gdyby oferta odwołującego została oceniona wyżej niż 0 pkt, to
mając
na
względzie
przedstawiony
sposób
przeliczania
otrzymanych
punktów
z uwzględnieniem wagi określonej przez zamawiającego w s.i.w.z., oferta odwołującego
winna otrzymać więcej o 7,5 pkt (przy założeniu, że według kryterium nr 2 otrzymałaby 1 pkt
z wagą 15 %) lub 15 pkt (przy założeniu, że według kryterium nr 2 otrzymałby 2 pkt z wagą
15 %). W każdym z tych przypadków oferta odwołującego winna być uznana za
najkorzystniejszą. Wybrany Wykonawca otrzymał bowiem 91,81 pkt, co oznacza, że gdyby
odwołujący otrzymał 2 pkt w ramach Kryterium nr 2 (co daje 15 pkt po przeliczeniu według
wagi określonej przez zamawiającego), które winien był dostać wobec spełnienia wszystkich
wymogów s.i.w.z., to oferta odwołującego winna być oceniona na 100 pkt i w konsekwencji
winna być uznana za ofertę najkorzystniejszą. Co więcej, nawet gdyby odwołujący otrzymał
jedynie 1 pkt w ramach Kryterium nr 2, co daje 7,5 pkt po przeliczeniu według wagi
określonej przez zamawiającego, to oferta odwołującego winna otrzymać 92,5 pkt, a więc i
tak byłaby korzystniejsza od oferty wybranego wykonawcy, którzy otrzymał 91,81 pkt.
O tym, że według Kryterium nr 2 oferta odwołującego nie mogła otrzymać 0 pkt świadczy
już tylko treść s.i.w.z., gdzie przy opisie Kryterium nr 2 zamawiający sam stwierdza, że „0
pkt odnośnie każdego z wyżej wymienionych podkategorii otrzyma Wykonawca, który nie
przedstawi Koncepcji realizacji NNK w odniesieniu do nich lub jego oferta będzie jedynie
powtórzeniem treści zawartych w SIWZ.”
Powyższy zapis oznacza, że 0 pkt dla kryterium nr 2 otrzyma tylko taki Wykonawca, który:
w Koncepcji realizacji NNK nie odniósł się do opisu dostosowania funkcjonalności Platformy
e-learning oraz zakresu tematycznego kursów e-learning do wymagań związanych z
kształceniem pracowników Publicznych Służb Zatrudnienia w zakresie użytkowania Systemu
Informacyjnego Publicznych Służb Zatrudnienia, w tym nie przedstawił rozwiązań
uwzględniających wymagania wynikające ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji
zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2008 r. Nr 69, poz. 415, z późn. zm.) oraz
aktów wykonawczych do ww. ustawy, (tutaj zaznaczyć trzeba, że wykonawca nie musiał
nawet wyczerpać tematu, czyli nie musiał opisać wszystkich możliwych dostosowań
funkcjonalności Platformy e-learning) i wszystkich możliwych zakresów tematycznych.
wykonawca, aby nie otrzymać 0 punktów musiał jedynie odnieść sie do wymagań, zamieścić
w ofercie opis dostosowania choćby 2 funkcjonalności lub choćby 2 zakresy tematyczne, lub
oferta wykonawcy byłaby jedynie powtórzeniem treści zawartych w s.i.w.z.
Przy takiej treści tego zapisu żadna inna okoliczność nie może uzasadniać przyznania 0.
Odwołujący wskazał, iż w swojej ofercie odniósł się zarówno do podkategorii opisu
dostosowania funkcjonalności Platformy e-learning oraz zakresu tematycznego kursów e-
learning związanych z kształceniem pracowników Publicznych Służb Zatrudnienia w zakresie
użytkowania Systemu Informacyjnego Publicznych Służb Zatrudnienia, jak i do podkategorii
zakresu tematycznego kursów e-learning związanych z kształceniem pracowników
Publicznych Służb Zatrudnienia w zakresie użytkowania Systemu Informacyjnego
Publicznych Służb Zatrudnienia (...).
I tak, w zakresie dostosowania funkcjonalności Platformy e-learning odwołujący
zaproponował:
a)
dostosowanie funkcjonalności platformy e-learning dla osób niepełnosprawnych - strona
17 Załącznika nr 4 do oferty - Koncepcja realizacji zamówienia szczegółowego -
Platformy i kursów learning, zwaną dalej Załącznikiem nr 4 do oferty, wypunktowanie
czwarte z kolei, na tej stronie;
b)
rozszerzenie funkcjonalności platformy e-learning o moduł wideokonferencje
wspomagające proces nauczania, pracowników Publicznych Służb Zatrudnienia, w czasie
rzeczywistym - strona 18 Załącznika nr 4 do oferty, wypunktowanie trzecie z kolei, na tej
stronie;
c)
rozszerzenie funkcjonalności platformy e-learning o moduł ogłoszeń, w którym
zamieszczane będą informacje promocyjne oraz informacje o szkoleniach dla
pracowników Publicznych Służb Zatrudnienia - strona 18 Załącznika nr 4 do oferty,
wypunktowanie czwarte z kolei, na tej stronie;
d)
rozszerzenie funkcjonalności Baza wiedzy platformy e-learning o sektory przeznaczone
dla danych ról pracowników Publicznych Służb Zatrudnienia oraz o krótkie prezentacje
przedstawiające funkcjonalności platformy e-learning - strona 19 Załącznika nr 4 do
oferty, akapit pierwszy i drugi z kolei, na tej stronie;
e)
rozszerzenie funkcjonalności platformy e-learning o moduł Fast View pozwalający na
stały kontroling procesu nauczania pracowników Publicznych Służb Zatrudnienia oraz
rozwijanie i modyfikowanie ich ścieżki certyfikacji - strona 23 Załącznika nr 4 do oferty,
akapit 3 z kolei, na tej stronie;
f)
rozszerzenie funkcjonalności platformy e-learning o moduł „Mind Force - siła umysłu”,
który będzie umożliwiał gromadzenie wiedzy na temat potrzeb szkoleniowych
pracowników Publicznych Służb Zatrudnienia oraz zbierał ich pomysły i kreatywne idee
- strona 23 Załącznika nr 4 do oferty, od akapitu piątego z kolei na tej stronie do akapitu
3 na stronie 24.
Natomiast w odniesieniu do podkategorii: zakresu tematycznego kursów e-learning
związanych z kształceniem pracowników Publicznych Służb Zatrudnienia w zakresie
użytkowania Systemu Informacyjnego Publicznych Służb Zatrudnienia odwołujący
zaoferował w Koncepcji realizacji NNK ponad 21 szkoleń e-learningowych. Propozycje
zakresów tematycznych zostały podzielone na szkolenia z obsługi danego systemu oraz
dodatkowo szkolenia z obsługi „petentów” Wojewódzkich i Powiatowych Urzędów Pracy.
Szkolenia z obsługi systemów dotyczą wszystkich interfejsów wdrażanych w ramach
Narzędzi Nowoczesnej Komunikacji oraz aplikacji i systemów informatycznych Systemu
Informacyjnego Publicznych Służb Zatrudnienia. Zakresy tematyczne szkoleń e-
learningowych zostały zamieszczone od strony 24 do strony 35 Koncepcji realizacji NNK
(Załącznika nr 4 do oferty). Szkolenia obsługi petentów zostały przedstawione od strony 35
do strony 36 Koncepcji realizacji NNK (Załącznika nr 4 do oferty). Każde oferowane
szkolenie zostało przedstawione w formule: wskazanie tytułu szkolenia, wskazanie zakresu
tematycznego, wskazanie stanowisk (ról) pracowników Publicznych Służb Zatrudnienia, dla
których są przeznaczone.
Odwołujący przygotowując koncepcję realizacji NNK, a w niej opisy dostosowanie
platformy e-learning przedstawił opisy funkcjonalności platformy związane z kształceniem
pracowników Publicznych Służb Zatrudnienia. Wskazać należy, że wszystkie z modułów
(funkcjonalności)
dodatkowych
platformy
e-learningowej
zaproponowane
przez
Odwołującego są bezpośrednio związane z kształceniem pracowników Publicznych Służb
Zatrudnienia, w zakresie zadań, jakie będą musieli wykonywać oraz rozwijaniem ich
kompetencji, w odniesieniu do ról i stanowisk przez nich pełnionych. Są to m.in. modyfikacja
modułu Baza wiedzy, moduł Fast View, moduł Mind force, moduł wideokonferencje, moduł
ogłoszeń, opisane powyżej. Natomiast dla zaspokojenia potrzeb szkoleniowych pracowników
PSZ, w zakresie wykonywanych przez nich zadań oraz wykorzystywanych do tych zadań
systemów informatycznych, Odwołujący przedstawił 18 zakresów tematycznych szkoleń e-
learningowych dotyczących obsługi systemów informatycznych oraz 3 szkolenia e-
learningowe dotyczące jakości obsługi petentów PSZ. Wszystkie te szkolenia dotyczą
kształcenia pracowników publicznych służb zatrudnienia, zdefiniowanych w art. 91
wspomnianej ustawy oraz ról pracowników PSZ zdefiniowanych w OPZ do postępowania.
Zakres tematyczny wszystkich szkoleń jest związany z zakresem zadań pracowników PSZ
zdefiniowanych we wspomnianej ustawie. W związku z powyższym podkreślamy ponownie,że Odwołujący wypełnił wszystkie zapisy OPZ odnośnie otrzymanie maksymalnej liczby
punktów dla Kryterium nr 2.
Odwołujący stanowczo zaprzeczył, aby jego oferta była jedynie powtórzeniem treści
zawartych w s.i.w.z. Analizując treść koncepcji realizacji NNK, będącej Załącznikiem nr 4 do
oferty odwołującego, odwołujący pragnie wskazać, że na 29 stron Koncepcji realizacji NNK -
Załącznika nr 4 do oferty 19 stron nie jest powtórzeniem treści zawartych w s.i.w.z., ale
oferowaną przez odwołującego koncepcją realizacji NNK, w odniesieniu do wykonania
i wdrożenia Platformy e-learning oraz wykonania i przeprowadzenia kursów e-learning. Z
faktu tego wynika, że zaledwie na 10 stronach Koncepcji realizacji NNK odwołujący zawarł
treści będące powtórzeniem treści s.i.w.z. Dla udowodnienia tego twierdzenia do odwołania
odwołujący załącza wykaz treści z s.i.w.z. umieszczonych w Załączniku nr 4 oferty
odwołującego. Już tylko porównanie objętości przedkładanego dokumentu z Załącznikiem nr
4 do oferty odwołującego zmusza do konstatacji, że nie można ofercie odwołującego
przypisać jedynie powtarzania treści zawartych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
W ocenie odwołującego jego oferta nie tylko nie powinna była otrzymać 0 pkt w ramach
Kryterium nr 2, lecz wobec spełnienia wszystkich wymogów określonych w s.i.w.z. winna
otrzymać maksymalną liczbę punktów. W Formularzu oceny ofert Kryterium nr 2
zamawiający stwierdził, że: Wykonawca nie przedstawił w swojej koncepcji opisu
dostosowania funkcjonalności Platformy e-learning oraz zakresu tematycznego kursów e-
learning do wymagań związanych z kształceniem pracowników PSZ, zgodnie z wymaganiami
określonymi w SIWZ dla danego kryterium oceny oferty,
Wykonawca przedstawił zakres
tematyczny szkoleń e-learning w sposób niezgodny z OPZ. Zgodnie z rozdziałem 7,3. OPZ
Zamawiający wymagał, aby kursy e-learning były sprofilowane dla stanowisk (ról)
pracowników PSZ, w kontekście zakresu wykorzystania Systemów adekwatnych do procesów
biznesowych obsługiwanych przez te role. ”, oferta Odwołującego w przedmiotowym
kryterium jest niezgodna z SIWZ.
Jednak żadne z powyższych stwierdzeń zamawiającego, w ocenie odwołującego, nie
znajduje podstaw w stanie faktycznym, w szczególności w świetle treści s.i.w.z. Jak już
wskazano wcześniej, zgodnie z pkt. 6.1 s.i.w.z. zamawiający zdefiniował dla Koncepcji
realizacji NNK następujące kryterium nr 2: „2 punkty otrzyma Wykonawca, który zaoferuje i
przedstawi w Koncepcji realizacji NNK opis dostosowania funkcjonalności Platformy e-
learning oraz zakres tematyczny kursów e-learning do wymagań związanych z kształceniem
pracowników Publicznych Służb Zatrudnienia w zakresie użytkowania Systemu
Informacyjnego Publicznych Służb Zatrudnienia, w tym przedstawi rozwiązania
uwzględniające wymagania wynikające ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji
zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2008 r. Nr 69, poz. 415, z późn. zm.) oraz
aktów wykonawczych do ww. ustawy”
.
Odnosząc się do poszczególnych zarzutów zawartych w Formularzu oceny oferty
odwołujący stwierdził, że odwołujący w przedłożonej ofercie merytorycznej przedstawił:
1) Koncepcję realizacji NNK, zgodną z wymogami SIWZ - strony 11 - 39 Załącznika nr
4 do oferty;
2) W Koncepcji realizacji NNK zawarto opis dostosowania funkcjonalności Platformy e-
learning do wymagań związanych z kształceniem pracowników Publicznych Służb
Zatrudnienia w zakresie użytkowania Systemu Informacyjnego Publicznych Służb
Zatrudnienia, w tym przedstawił rozwiązania uwzględniające wymagania wynikające
ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy
(Dz. U. z 2008 r. Nr 69, poz. 415, z późn. zm.) oraz aktów wykonawczych do ww.
ustawy:
a) Strona 17 Załącznika nr 4 do oferty - dostosowanie platformy e-learningowej dla
osób niepełnosprawnych;
b) Strona 23 Załącznika nr 4 do oferty - rozszerzenie funkcjonalności platformy e-
learning o moduł Fast View pozwalający na stały kontroling procesu nauczania
pracowników Publicznych Służb Zatrudnienia oraz rozwijanie i modyfikowanie
ich ścieżki certyfikacji, dla poszczególnych stanowisk (ról) pracowników
Publicznych Służb Zatrudnienia.
c) Strony 23 i 24 Załącznika nr 4 do oferty - rozszerzenie funkcjonalności platformy
e- learning o moduł „Mind Force - siła umysłu”, który będzie umożliwiał
gromadzenie wiedzy na temat potrzeb szkoleniowych pracowników Publicznych
Służb Zatrudnienia na poszczególnych stanowiskach i obsługujących różne
procesy biznesowe oraz będzie zbierał ich pomysły i kreatywne idee - strona 23
Załącznika nr 4 do oferty, od akapitu piątego z kolei.
d) Strony od 24 do 28 Załącznika nr 4 do oferty - zaproponowane zostały szkolenia
e- learnigowe z obsługi systemów, obecnie wykorzystywanych przez
pracowników Publicznych Służb Zatrudnienia do wykonywania obowiązków
wskazanych w ustawie z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i
instytucjach rynku pracy.
e) Strony od 28 do 35 Załącznika nr 4 do oferty zaproponowane zostały szkolenia e-
learnigowe z obsługi systemów wdrażanych w ramach NNK.
f) Strony od 35 do 36 Załącznika nr 4 do oferty zaproponowane zostały szkolenia e-
learnigowe z obsługi petentów instytucji rynku pracy, gdzie zakres tematyczny
został przygotowany w oparciu o problemy, jakie może napotkać pracownik
Publicznych Służb Zatrudnienia, wykonujący swoje obowiązki zdefiniowane w
ustawie z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku
pracy.
3) W Koncepcji realizacji NNK przedstawiono opis dostosowania zakresu tematycznego
kursów e-learning do wymagań związanych z kształceniem pracowników Publicznych
Służb Zatrudnienia w zakresie użytkowania Systemu Informacyjnego Publicznych
Służb Zatrudnienia, w tym przedstawiono rozwiązania uwzględniające wymagania
wynikające ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach
rynku pracy (Dz. U. z 2008 r. Nr 69, poz. 415, z późn. zm.) oraz aktów
wykonawczych do ww. ustawy." Odwołujący w Koncepcji realizacji NNK
przedstawił propozycję 21 szkoleń e-learnigowych, przeznaczonych dla 15 stanowisk
(ról) pracowników Publicznych Służb Zatrudnienia. Szkolenia oferowane przez
Odwołującego obejmują swoim zakresem:
a) szkolenia z obsługi systemów Systemów SI PSZ, są to szkolenia z obsługi
systemów Syriusz
std
, WUP-Viator, Broker SI PSZ, CeSAR - od strony 24 do 28
Załącznika nr 4 do oferty,
b)
szkolenie z obsługi systemów wdrażanych w ramach Narzędzi Nowoczesnej
Komunikacji, czyli szkolenia z obsługi: Wortalu PSZ, Centralnej Bazy Ofert
Pracy,
Platformy e-learningowej, Standardowej Platformy Biurowej, Digital Signage
in/out door; od strony 28 do 35 Załącznika nr 4 do oferty,
c)
szkolenia z zakresu obsługi petentów Urzędów, są to szkolenia: Trudny petent to nie
problem, Jak przeciwdziałać obawom petentów przed nowoczesnymi technologiami,
Obsługa petentów - standardy obsługi klienta - od strony 35 do 36 Załącznika nr 4 do
oferty.
Dla każdego ze szkoleń zostały przedstawione tematy szkoleń, zakresy tematyczne szkoleń
oraz stanowiska (role) pracowników PSZ, dla których są one przeznaczone.
Mając na uwadze powyższe należy odwołujący stwierdził, że spełnił wszystkie wymogi
określone w kryterium nr 2, to jest przedstawił w swojej koncepcji opis dostosowania
funkcjonalności Platformy e-learning oraz zakres tematyczny kursów e-learning do wymagań
związanych z kształceniem pracowników PSZ, zgodnie z wymaganiami określonymi
w s.i.w.z. dla danego kryterium oceny oferty. W formularzu oceny oferty odwołującego
w zakresie Kryterium nr 2 Zamawiający w żadnym miejscu nie odniósł się do wyjaśnienia,
z jakich konkretnie przyczyn oferta Odwołującego nie spełniała wymogów określonych dla tego
kryterium, ograniczając się jedynie do sformułowania zarzutu niezgodności oferty
z OPZ, która nie była wymieniona w opisie Kryterium nr 2, co zostanie bliżej wyjaśnione
w pkt Ad. 2). W tej sytuacji oferta odwołującego w Kryterium nr 2 powinna uzyskać maksymalną
liczbę punktów (2 punkty dla Kryterium nr 2).
Odwołujący w przedłożonej ofercie przedstawił zakres tematyczny szkoleń e-learning zgodny z
wymaganiami określonymi dla Kryterium nr 2 i w sposób zgodny z OPZ.
W zasadach punktacji określonych przez zamawiającego w s.i.w.z. dla Kryterium nr 2 nie
zawarto wymogu, aby warunkiem otrzymania punktów w ramach tego kryterium było, jak
stwierdził zamawiający w formularzu oceny ofert: „przygotowanie w Koncepcji realizacji NNK
zakresu tematycznego szkoleń zgodnie z rozdziałem 7.3. OPZ tak aby kursy e- learning były
sprofilowane dla stanowisk (ról) pracowników PSZ, w kontekście zakresu wykorzystania
Systemów adekwatnych do procesów biznesowych obsługiwanych przez te role”.
Odwołujący wskazał, iż miał obowiązek, zgodnie z Kryterium nr 2, przedstawić zakres
tematyczny kursów e-learning dostosowany do wymagań związanych z kształceniem
pracowników Publicznych Służb Zatrudnienia w zakresie użytkowania Systemu
Informacyjnego Publicznych Służb Zatrudnienia, w tym przedstawienia rozwiązań
uwzględniających wymagania wynikające ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji
zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2008 r. Nr 69, poz. 415, z późn. zm.) oraz
aktów wykonawczych do ww. ustawy. Odwołujący podkreślił, że dokonując oceny oferty
odwołującego w zakresie Kryterium nr 2 w Formularzu oceny ofert zamawiający nie mógł
dokonywać oceny z uwzględnieniem przygotowania koncepcji zgodnie z rozdziałem 7.3.
OPZ tak, aby kursy e-learning były sprofilowane dla stanowisk (ról) pracowników PSZ, w
kontekście zakresu wykorzystania Systemów adekwatnych do procesów biznesowych
obsługiwanych przez te role, bowiem takiego kryterium nie zapisano w s.i.w.z., opisując
Kryterium nr 2.
Co więcej, zamawiający sam wskazał odwołującemu w odpowiedzi na pytanie nr 2 z dnia 7
października 2013 r., że wymaga dostarczenia zakresu tematycznego szkoleń e- learning
dostosowanego do wymagań związanych z kształceniem pracowników PSZ w zakresie
użytkowania SI PSZ. Jednocześnie Zamawiający w załączniku nr 3 do OPZ zdefiniował czym
jest System informacyjny PSZ (SI PSZ).
W związku z powyższym odwołujący w ofercie merytorycznej zdefiniował stanowiska
pracowników Publicznych Służb Zatrudnienia zgodnie z ustawą z dnia 20 kwietnia 2004r. o
promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2008 r. Nr 69, poz. 415, z późn.
zm.) oraz aktami wykonawczymi do ww. ustawy oraz zdefiniował role zgodnie z OPZ.
Następnie przygotował zakresy tematyczne szkoleń e-learning dla zdefiniowanych stanowisk
i ról, które dotyczyły szkoleń w zakresie użytkowania Systemu Informacyjnego Publicznych
Służb Zatrudnienia oraz NNK. Odwołujący zdefiniował 15 stanowisk (ról) pracowników PSZ
dla 21 szkoleń e-learnigowych, co jest zgodne z rozdziałem 7.3. do OPZ.
Odwołujący podkreślił, że zamawiający żądał od wykonawców przedstawienia swojej
koncepcji na realizację NNK, co też się stało. Natomiast rozdział 7.3. OPZ, na który powołuje
się zamawiający, opisuje proces realizacji zamówienia szczegółowego, w którym wskazane
jest, że zarówno stanowiska (role), jak i zakresy tematyczne zostaną opracowane na etapie
analitycznym zamówienia, a więc po wyborze koncepcji, która jest przedmiotem niniejszego
postępowania. Zgodnie z pkt 7.3 OPZ „Wykonawca musi opracować kursy e-
learning dla
maksymalnie 15 stanowisk (roli) pracowników PSZ, które zostaną określone na etapie
analitycznym, o którym mowa w rozdz. 6.2 OPZ”. Etap analityczny (zdefiniowany w rozdziale 6.2.
OPZ), o którym pisze zamawiający powinien nastąpić dopiero po podpisaniu umowy
z wybrany wykonawcą. Zamawiający nie może więc żądać od odwołującego już na etapie
przedstawiania koncepcji przypisania szkoleń do stanowisk i opisania zakresów tematycznych,
skoro te, jak wynika z rozdziału 6.2 OPZ, zostaną opracowane dopiero na etapie analitycznym,
który będzie realizowany po podpisaniu umowy kończącej niniejsze postępowanie. W każdym
wymogi te nie zostały zawarte w opisie Kryterium nr 2 w s.i.w.z., co oznacza, że zgodnie z art. 91
ust. 1 PZP nie mogą wpływać na ocenę oferty odwołującego.
Powyższe potwierdził zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 3 z dnia 7 października 2013 r
gdzie wskazał wprost, że jego intencją nie było, aby wykonawcy na etapie składania oferty
szczegółowej dokonywali prac (określonych w rozdziale 7.3 OPZ) m.in prac analitycznych,
mających na celu określenie ról oraz zakresów tematycznych szkoleń. Wykonawcy mieli
przedstawić swoją propozycję zakresów tematycznych dla pracowników PSZ w zakresie
użytkowania Systemu Informacyjnego Publicznych Służb Zatrudnienia. Tak też uczynił
Odwołujący w swojej ofercie i w związku, z czym Odwołujący powinien otrzymać w Kryterium nr 2
maksymalną liczbę punktów.
Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający jest zobowiązany wybrać najkorzystniejszą
ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Powyższe oznacza, że na etapie badania i oceny ofert Zamawiający nie jest
uprawniony do oceny oferty wykonawców w zakresie innym niż opisane w SIWZ kryteria oceny
ofert. Jeśli Zamawiający chciał, aby zakres tematyczny szkoleń i kursy e-learning były
sprofilowane dla stanowisk (ról) pracowników PSZ, w kontekście zakresu wykorzystania
Systemów adekwatnych do procesów biznesowych obsługiwanych przez te role, powinien to
wskazać w Kryterium nr 2. Tymczasem w Kryterium tym Zamawiający wskazał jedynie, że
zakresy tematyczne muszą być dostosowane do wymagań związanych z kształceniem
pracowników PSZ w zakresie użytkowania SI PSZ, w tym muszą być przedstawione rozwiązania
uwzględniające wymagania wynikające ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji
zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2008 r. Nr 69, poz. 415, z późn. zm.) oraz
aktów wykonawczych do ww. ustawy Odwołujący zdefiniował pracowników (stanowiska)
Publicznych Służb Zatrudnienia, zgodnie z ustawą wskazaną przez Zamawiającego oraz
zgodnie z SIWZ. Odwołujący zdefiniował elementy (systemy i aplikacje) Systemu
Informacyjnego Publicznych Służb Zatrudnienia, określone w OPZ oraz w załączniku nr 3 do
OPZ „Opis systemu informacyjnego PSZ” będącym załącznikiem do s.i.w.z. dla
postępowania prowadzonego w celu zawarcia umowy ramowej. Odwołujący zaproponował
zakresy tematyczne szkoleń w zakresie użytkowania SI PSZ, dla zdefiniowanych
pracowników PSZ. A więc odwołujący wypełnił wszystkie obowiązki narzucone na niego
przez Zamawiającego, dla otrzymania maksymalnej liczby punktów w Kryterium nr 2.
Reasumując wywody przedstawione powyżej odwołujący nie zgadza się ze stwierdzeniem
zamawiającego, zawartym w Formularzu oceny ofert, że jego oferta jest niezgodna z s.i.w.z.
Jak już wyżej wykazano zamawiający w żadnym miejscu nie wyjaśnił, na czym konkretnie
polega ta niezgodność. Ani w Formularzu oceny ofert ani w zawiadomieniu o wyborze
najkorzystniejszej oferty Zamawiający nie podaje jasnych i dokładnych powodów uznania
oferty za niezgodną z s.i.w.z. Wszystkie zapisy zamieszczone przez odwołującego w ofercie
są zgodne z s.i.w.z. Z resztą, na marginesie należy wskazać, że gdyby zamawiający
rzeczywiście taką konstatację uznawał za uzasadnioną, to winien był odrzucić ofertę na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) PZP, czego nie uczynił z tego prostego powodu, że brak było
podstaw do takiej decyzji.
Podkreślenia wymaga również fakt, że postępowanie zamawiającego jest całkowicie
niezrozumiałe dla odwołującego. Na poprzednim etapie postępowania, prowadzonym w celu
zawarcia umowy ramowej, zamawiający przyznał odwołującemu 0 punktów dla kryterium
Koncepcji realizacji NNK, opis dostosowania funkcjonalności Platformy e-learningowej oraz
zakres tematyczny kursów e-learning do wymagań związanych z kształceniem pracowników
PSZ (...), wskazując w formularzu ocen, ja ko uzasadnienie „Wykonawca na str. 23 oferty
przedstawił wykaz dotyczący elementów Systemu bez uwzględnienia wymagań dotyczących
ich przypisania do ról pracowników PSZ.”
W związku z tą oceną odwołujący w ofercie
(Koncepcji realizacji NNK) dla postępowania prowadzonego w celu wyłonienia wykonawcy
do podpisania umowy szczegółowej, przedstawił wykaz zakresów tematycznych szkoleń e-
learning, dotyczący elementów Systemu wraz z przypisaniem do ról pracowników PSZ, co
zostało już wykazane we wcześniejszej treści niniejszego odwołania. A pomimo tego
zamawiający przyznał odwołującemu w tym kryterium 0 punktów.
Odwołujący nie rozumie postępowania zamawiającego, w którym zamawiający wskazuje
szczegółową przyczynę nie przyznania odwołującemu maksymalnej liczby punktów na
jednym etapie postępowania. Na kolejnym etapie postępowania pozostawia te same kryteria
oceny. Odwołujący modyfikuje ofertę zgodnie z uwagami zamawiającego z etapu
poprzedniego, a zamawiający i tak nie przyznaje odwołującemu maksymalnej liczby
punktów, nie wskazując szczegółowo, którego z kryteriów oceny nie pełnił odwołujący.
Odwołujący pragnie także wskazać, że wielokrotnie poprzez zadanie pytań zamawiającemu,
próbował wyjaśnić, czego dokładnie oczekuje zamawiający i kiedy wykonawca może uzyskać
maksymalną liczbę punktów dla kryterium nr 2. Odwołujący zadał zamawiającemu w tym
zakresie 18 pytań. Niestety udzielone odpowiedzi to w większości wypadków cytat treści
Kryterium nr 2.
Reasumując odwołujący wskazał, iż zamawiający w Kryterium nr 2 zdefiniował warunki
przyznania 2 i 0 punktów za Koncepcję realizacji NNK: „2 punkty otrzyma Wykonawca, który
zaoferuje i przedstawi w Koncepcji realizacji NNK opis dostosowania funkcjonalności
Platformy e-learning oraz zakres tematyczny kursów e-learning do wymagań związanych z
kształceniem pracowników PSZ w zakresie użytkowania SI PSZ, w tym przedstawi
rozwiązania uwzględniające wymagania wynikające ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o
promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2008 r. Nr 69, poz. 415, z późn.
zm.) oraz aktów wykonawczych do ww. ustawy. Przy czym, O pkt odnośnie każdego z wyżej
wymienionych podkategorii otrzyma Wykonawca, który nie przedstawi Koncepcji realizacji
NNK w odniesieniu do nich lub jego oferta będzie jedynie powtórzeniem treści zawartych w
SIWZ.”
Zgodnie z określonymi powyżej kryteriami wykonawca, aby otrzymać 2 punkty musiał
przygotować koncepcję realizacji NNK, w koncepcji realizacji NNK zamieścić opis
dostosowania funkcjonalności Platformy e- learning oraz zakres tematyczny kursów e-
learning do wymagań związanych z kształceniem pracowników Publicznych Służb
Zatrudnienia w zakresie użytkowania Systemu Informacyjnego Publicznych Służb
Zatrudnienia, w tym przedstawić rozwiązania uwzględniające wymagania wynikające ustawy
z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2008
r. Nr 69, poz. 415, z późn. zm.) oraz aktów wykonawczych do ww. ustawy.
W nawiązaniu do powyższego odwołujący wskazał, że w ofercie merytorycznej:
1)
Zamieścił koncepcję realizacji NNK, zgodną z OPZ - strona 11 - 39 Załącznika nr 4 do
oferty;
2)
W koncepcji zamieścił opis dostosowania funkcjonalności Platformy e-learning oraz
zakres tematyczny kursów e-learning do wymagań związanych z kształceniem
pracowników PSZ (...)- strony 19, 23, 24, od 24 do 36 Załącznika nr 4 do oferty;
3)
W koncepcji odniósł się do każdej z wskazanych podkategorii - strony 19, 23, 24, od 24 do
36 Załącznika nr 4 do oferty;
4)
Jego oferta (koncepcja) nie była jedynie powtórzeniem treści zawartych w SIWZ – strony
12, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 38, 39 Załącznika nr 4 do oferty.
Z przedstawionego wyżej stanu faktycznego wynika, że zamawiający, wybierając
najkorzystniejszą ofertę, dokonał tego z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem
uwzględnił inne okoliczności niż tylko kryteria oceny ofert określonych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Tymczasem zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
zamawiający winien wybrać ofertę najkorzystniejszą tylko na podstawie kryteriów oceny
ofert określonych w s.i.w.z. Gdyby zamawiający dokonał badania i oceny ofert zgodnie
z określonymi przez siebie w s.i.w.z. kryteriami winien był przyznać odwołującemu w
ramach Kryterium nr 2 - 2 pkt, co oznacza, że po uwzględnieniu określonej przez
zamawiającego wagi dla tego kryterium oferta odwołującego winna uzyskać o 15 pkt więcej,
a w konsekwencji być ofertą najkorzystniejszą.
Zamawiający wskazał, iż prowadzone postępowanie wykonawcze jest konsekwencją
zawarcia umowy ramowej. Wykonawcy zobowiązani zostali do zaoferowania realizacji
zamówienia szczegółowego zgodnie z wymaganiami wynikającymi z umowy ramowej,
wymaganiami wynikającymi z zaproszenia do założenia ofert (załącznikiem do tego
dokumentu była s.i.w.z.) oraz do wykonania wszystkich usług określonych należy, że
interpretacja Kryterium 2 była odwołującemu znana już w fazie postępowania mającego na
celu zawarcie umowy ramowej - od momentu, gdy zamawiający go poinformował
o przyznaniu 0 punktów w tym Kryterium. Odwołujący - znając interpretację przez
zamawiającego Kryterium 2 - nie kwestionował jej w fazie postępowania wykonawczego. Nie
wniósł również odwołania zmierzającego do zmiany tego kryterium.
Odwołujący dopiero w przedmiotowym odwołaniu, po uzyskaniu informacji, że otrzymał 0
punktów, nie zgadza się z Kryterium 2 o znaczeniu określonym przez zamawiającego już w
fazie umowy ramowej i przez zamawiającego niezmienionego. Tego rodzaju zarzuty
dotyczące treści s.i.w.z. zatem w omawianym kontekście należy uznać za nieuzasadnione.
Zamawiający nie jest uprawniony, aby w fazie oceny ofert, nadawać s.i.w.z. inne znaczenie,
niż przyjęte w fazie poprzedzającej ocenę. Takie działanie zamawiającego musiałoby być
ocenione jako niedopuszczalne i naruszające powoływane przez odwołującego w petitum
odwołania przepisy Pzp.
Zamawiający wskazał, że zgodnie z pkt. 7.3 załącznika 1 do umowy ramowej wymagane
było, aby dla każdej roli został opracowany jeden kurs e-learning, który będzie obejmował
lekcje dedykowane poszczególnym zagadnieniom związanym z obsługą Systemu. Zatem
wykonawcy, w tym odwołujący, zobowiązani byli do sporządzenia koncepcji zgodnie z
powołanym wymaganiem. Odwołujący jednak nie sprostał temu wymaganiu zamawiającego,
co skutkowało przyznaniem mu 0 punktów w Kryterium 2.
Postępowanie zamawiającego nie mogło być inne, zważywszy także treść wyjaśnień s.i.w.z.
formułowanych w toku postępowania. Z pytań kierowanych do zamawiającego (np. pytanie 1
z pisma zamawiającego 4 października 2013 roku) wynika, że wykonawcy prawidłowo
interpretowali s.i.w.z. wskazując na konieczność sprofilowania zakresów tematycznych dla
stanowisk pracowników PSZ. Zamawiający odpowiadając na powołane pytanie 1, odnosząc
się do Kryterium 2 (str. 3 pisma) wyjaśnił, że „Rolą Wykonawcy jest przygotowanie wraz z
oferta koncepcji wykonania i wdrożenia Platformy e-learning oraz wykonania i
przeprowadzenie kursów e-learning w oparciu o dokumenty, akty prawne, rozporządzenia i
ustawy wskazane przez Zamawiającego na etapie Zamówienia Szczegółowego"
(podobnie
por. odpowiedź na pytanie nr 2 w piśmie z 7 października 2013 roku).
Jak wynika z zaprezentowanego wyżej stanowiska zamawiającego odwołujący interpretuje
s.i.w.z. w sposób, który jest dla niego korzystny, w celu uzasadnienia zarzutów odwołania.
Zdaniem zamawiającego, odwołujący twierdzi, że wystarczające dla otrzymania 2 punktów
było odniesienie się do wymagań opisanych w Kryterium nr 2, nie było natomiast konieczne,
aby „wyczerpał temat” tzn., że nie musiał opisywać wszystkich możliwych dostosowań
funkcjonalności Platformy i wszystkich możliwych zakresów tematycznych. Stanowisko
odwołującego jest jednak wprost niezgodne z s.i.w.z. Zamawiający wymagał sprofilowania
kursów do roli pracowników, przy czym wyraźnie określił, żeby „dla każdej roli został
opracowany jeden kurs e-leaming, który będzie obejmował lekcje dedykowane
poszczególnym zagadnieniom związanym z obsługą Systemu (...) Zakres kursów e-learning
musi także wyczerpać pełen zakres funkcjonalny wynikający z zakresu wdrożenia Systemu
dla danego stanowiska". Oznacza to jednoznacznie, że wykonawca, w tym odwołujący,
w koncepcji powinien przedstawić proponowane kursy w podziale na role i dopasować do
nich niezbędne zakresy tematyczne uwzględniając aplikacje i oprogramowanie
wykorzystywane na danym stanowisku.
Odwołujący przedstawił w koncepcji wykaz kursów podzielonych na zakresy tematyczne,
do których, w ocenie zamawiającego, dopisał role w znacznym stopniu przypadkowo. Dla
przykładu należy podać przypisanie roli moderatora centralnego do szkolenia z obsługi
oprogramowania systemu Broker SI PSZ, który jest szyną komunikacyjną do przesyłania
danych pomiędzy systemami. Podana rola nie istnieje zgodnie z założeniami OPZ na
„Wykonanie, wdrożenie i utrzymanie systemu Broker SI PSZ", nie wynika także z ustawy o
promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, aktów wykonawczych do ww. ustawy,
rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej oraz projektów dotyczących zmian ww.
aktów legislacyjnych.
Dla przykładu dla szkolenia z obsługi oprogramowania WUP-Viatordla użytkowników
wewnętrznych dopisana jest rola specjalisty ds. rozwoju osobistego. Podana rola nie wynika z
ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, aktów wykonawczych do ww.
ustawy, rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej oraz projektów dotyczących
zmian ww. aktów legislacyjnych.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są niezasadne.
Izba w całej rozciągłości popiera stanowisko zamawiającego. Wskazać bowiem należy, iż
zamawiający w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie kryteriów
oceny ofert jasno sformułował zapis, wg. którego będzie dokonywana ocena przedłożonej
przez wykonawców koncepcji. Jak wynika z treści tego warunku zamawiający będzie oceniał
Koncepcję realizacji NKK w zakresie Przedmiotu zamówienia szczegółowego, tj. wykonania
i wdrożenia Platformy e-learning oraz wykonania i przeprowadzenia kursów e-learning (dalej
„koncepcja”). W tym kryterium 2 punkty otrzyma wykonawca, który zaoferuje i przedstawi
w Koncepcji opis dostosowania funkcjonalności Platformy e-learning oraz zakres tematyczny
kursów e-learning do wymagań związanych z kształceniem pracowników PSZ w zakresie
użytkowania SI PSZ, w tym przedstawi rozwiązania uwzględniając wymagania wynikające
z ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 roku o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy
(Dz.U. z 2008 r. Nr 69, poz. 415, z późn. zm.) oraz aktów wykonawczych do ww. ustawy. Jak
wynika z powyższego wykonawca miał obowiązek sprofilować dany kurs (szkolenie) do
opisanych przez zamawiającego ról. Role zostały opisane przez zamawiającego w pkt 7.3
OPZ. Tym samym w przedstawionej koncepcji wykonawca miał obowiązek szczegółowego
opisania proponowanych kursów (szkoleń) w odniesieniu do przypisanych tym szkoleniom
ról. Skoro zatem odwołujący, w sposób niezgodny z wymaganiami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia opisał proponowane szkolenia przyporządkowując im role, które de
facto
nie odpowiadają wymaganiom pkt 7.3 OPZ, to uznać należało, iż odwołujący nie
wykonał zaleceń zamawiającego w sposób prawidłowy.
Izba podkreśla, iż kryterium oceny nr 2, jako kryterium merytoryczne, miało za zadanie
wyłonić najlepsze rozwiązanie, które to rozwiązanie jest własną propozycją wykonawcy, jego
know-how
i to ta koncepcja podlegała ocenie zamawiającego.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, że w myśl postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia możliwe było, w ramach kryterium nr 2 otrzymanie punktacji
cząstkowej, np. 1 punktu. Jak wynika bowiem z opisu tego kryterium, poczynionego przez
zamawiającego, 0 (zero) punktów miał otrzymać wykonawca, który nie przedstawi Koncepcji
w odniesieniu do ww. zakresulub jego oferta będzie jedynie powtórzeniem treści zawartych
w s.i.w.z. Skoro zatem zamawiający posłużył się wyrażeniem lub to oznacza, że nie
spełnienie którejkolwiek z części wymaganego zakresu koncepcji oznaczać będzie
przyznaniem 0 punktów, analogicznie w odniesieniu do powtórzenia treści zawartych
w s.i.w.z. Skoro zatem odwołujący w swojej koncepcji przedstawił pozycję zakres
tematyczny szkoleń e-learning w sposób niezgodny w wymaganiami OPZ, to prawidłowo
otrzymał
w kryterium Nr 2 – 0 punktów. Izba zwraca uwagę, że zamawiający wyraźnie wskazał za co
wykonawcy dostaną 0 punktów oraz za co otrzymają 2 punkty. Zamawiający nie wskazał
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ze możliwe jest uzyskanie punktacji
cząstkowej, co w konsekwencji prowadzi do wniosku, iż punktacja zamawiającego odbywała
się w sposób 0-1 (zero-jedynkowy). W powyższym zakresie sposób punktacji został
określony prawidłowo, gdyż determinującym czynnikiem warunkującym przyznanie 2
punktów, jest zaoferowanie produktu, wg. własnej (wykonawcy) koncepcji, zgodnie
z wymaganiami zamawiającego opisanymi w s.i.w.z. i OPZ. Tylko taki produkt, który
zapewniał prawidłowe wykonanie przedmiotu zamówienia mógł satysfakcjonować
zamawiającego i tylko taki produkt był honorowany i uznany i dawał zamawiającemu
pewność, że wybrany wykonawca zapewni sposób realizacji zamówienia właściwie, z pełną
znajomością przedmiotu rzeczy.
W toku prowadzonej rozprawy dało się wyczuć od odwołującego dość dużą dawkę
niepewności i niezrozumienia przedmiotu zamówienia, w zakresie wymogów kryterium Nr 2,
co w ocenie Izby spowodowało, na wcześniejszym etapie postępowania złożenie koncepcji
nieodpowiadającej wymogom s.i.w.z.
Izba wskazuje, że zamawiający odpowiadając na pytania wykonawców nie musi
wskazywać sposobu rozwiązania zadanego problemu, gdyż to wykonawcy, jako
profesjonaliści, którzy przystępują do danego postępowania muszą wykazywać się dużym
stopniem znajomości przedmiotu zamówienia, a pytania odwołującego, które zadawał za
wcześniejszym etapie postępowania prowadzić musiały do konkluzji, iż odwołujący nie wie
jak musi wypełnić żądania kryterium Nr 2. Powyższe należało stwierdzić w oparciu
o okoliczność, iż już drugi raz odwołujący w ramach kryterium Nr 2 nie sprostał
wymaganiom zamawiającego, tak konstruując treść swojej oferty, która w wyniku oceny
dokonanej przez zamawiającego otrzymała 0 punktów.
Istotnym jest również okoliczność, iż przedmiotowe postępowanie jest konsekwencją
zawarcia umowy ramowej, w którym to postępowaniu kryteria oceny ofert oraz sposób
dokonywania oceny spełnienia tych kryteriów są tożsame. Odwołujący zdaje się nie
dostrzegać istoty problemu, próbując całą odpowiedzialność, za nie otrzymanie punktów
w kryterium Nr 2 przenieść na zamawiającego. W ocenie Izby stanowisko odwołującego jest
błędne. Podkreślić bowiem należy fakt, iż sankcję za niewłaściwe sporządzenie oferty ponosi
odwołujący. To odwołujący bowiem będąc w posiadaniu całej dokumentacji postępowania, tj.
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, OPZ i załączników do niej, wraz z pytaniami
i odpowiedziami zamawiającego, chcąc sporządzić prawidłową ofertę, powinien wziąć pod
uwagę wszystkie te dokumenty i uwzględnić je przy sporządzaniu oferty. Jak wynika
z okoliczności przedmiotowego postępowania, w zakresie kryterium Nr 2 odwołujący nie
uwzględnił informacji przekazanych mu przez zamawiającego, stąd słuszna, w ocenie Izby
czynność zamawiającego, który odwołującemu przyznał 0 punktów.
Dodatkowo wskazać należy, że odwołujący w swojej koncepcji nie uwzględnił również
założeń do nowelizacji ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, który to
obowiązek na odwołującego, przepisami specyfikacji istotnych warunków zamówienia
nałożył zamawiający.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
