rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-10-29
rok: 2013
data dokumentu: 2013-10-29
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2452/13
KIO 2452/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
29 października 2013 r. w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 października 2013 r. przez
Odwołującego – CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin,
w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego - Szpital Praski p.w. Przemienienia
Pańskiego sp. z o.o., al. Solidarności 67, 03-401 Warszawa,
przy udziale
Wykonawcy - Comarch Polska S.A., al. Jana Pawła II 41G, 31-864 Kraków,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
zamawiającego.
29 października 2013 r. w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 października 2013 r. przez
Odwołującego – CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin,
w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego - Szpital Praski p.w. Przemienienia
Pańskiego sp. z o.o., al. Solidarności 67, 03-401 Warszawa,
przy udziale
Wykonawcy - Comarch Polska S.A., al. Jana Pawła II 41G, 31-864 Kraków,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża
Odwołującego - CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o.,
ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego - CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149
Lublin, tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………
sygn. akt: KIO 2452/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Praski p.w. Przemienienia Pańskiego Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Al. Solidarności 67, 03-401 Warszawa,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę wraz z instalacją/
wdrożeniem oprogramowania aplikacyjnego części medycznej do Szpitala Praskiego p.w.
Przemienienia Pańskiego w Warszawie” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907).
Zamawiający dnia 15 października 2013 roku przesłał wykonawcom informację o wynikach
prowadzonego postępowania.
Dnia 18 października 2013 roku wykonawca CompuGroup Medical Polska Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie, ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin (dalej
„odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt -1 i 2, art. 82 ust. 2 oraz
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w związku z § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U.
z 2013 r., poz. 231), poprzez bezpodstawne uznanie, iż dokument informacyjny, jakim jest
dokumentacja użytkownika i administratora, musi być opatrzony podpisem, a nadto poprzez
odrzucenie oferty odwołującego bez zastosowania obligatoryjnej procedury uzupełnienia lub
poprawy dokumentu uregulowanej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, w sytuacji gdy dokumentacja
użytkownika i administratora jest dokumentem przedmiotowym, o którym mowa w art. 25 ust.
1 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności oceny ofert oraz odrzucenia oferty odwołującego oraz
ewentualnie nakazanie wezwania odwołującego do uzupełnienia lub poprawy złożonych
dokumentów tj. dokumentacji użytkowników i administratorów do oferowanych
elementów systemu,
2) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3) powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że jest potencjalnym wykonawcą zainteresowanym w uzyskaniu
zamówienia publicznego, którego dotyczy postępowanie objęte odwołaniem. Odwołujący
złożył ofertę przetargową, która zawierała najniższą cenę. Zamawiający w sposób
bezpodstawny odrzucił ofertę odwołującego stwierdzając, że dokument informacyjny
w postaci dokumentacji systemu powinien być opatrzony podpisem elektronicznym. Nadto
zamawiający dokonał odrzucenia oferty odwołującego bez uprzedniego wezwania
odwołującego do poprawy lub uzupełnienia wskazanego wyżej dokumentu. W tej sytuacji
oferta nie mogła zostać odrzucona. Z uwagi na fakt, iż oprogramowanie oferowane przez
odwołującego spełnia wszystkie wymagania specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
odrzucenie oferty odwołującego uniemożliwia więc odwołującemu uzyskania zamówienia
i związanego z tym zarobku. Tym samym odwołujący doznaje bezpośredniej szkody
majątkowej. Oznacza to zaś, że odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania.
Zamawiający dnia 18 października 2013 roku przekazał wykonawcom uczestniczącym
w przedmiotowym postępowaniu kopię odwołania.
Dnia 21 października 2013 roku do postępowania odwoławczego – po stronie
zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca Comarch Polska S.A., al. Jana Pawła II
41G, 31-864 Kraków.
Zamawiający, dnia 25 października 2013 roku, złożył pisemną odpowiedź na odwołanie,
w której wniósł o oddalenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowód z dokumentów składających się na
dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący wskazał, że z treści pisma zamawiającego zawierającym informację o wyniku
postępowania wynika, iż oferta odwołującego została odrzucona ponieważ składane
w formie elektronicznej dokumentacja użytkownika oraz dokumentacja administratora nie
zostały opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym. W tym uchybieniu zamawiający
dopatrzył się naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp oraz art. 82 ust. 2 ustawy Pzp.
Jednocześnie zamawiający podniósł, że oferta „podlegałaby odrzuceniu” także i z dalszych
przyczyn tj. z powodu niepotwierdzenia w dokumentacji spełnienia szeregu funkcjonalności
wymienionych w treści pisma zamawiającego datowanego na 15 października 2013 roku.
Odwołujący podniósł, iż jako podstawę odrzucenia jego oferty można traktować wyłącznie
brak opatrzenia podpisem elektronicznym dokumentacji systemu. W pozostałym zakresie,
tj. w zakresie dotyczącym rzekomej niezgodności oferty z wymaganiami s.i.w.z. zamawiający
w istocie nie dokonał odrzucenia oferty odwołującego, a użyte w piśmie stwierdzenia
wskazują na ewentualność odrzucenia oferty na tej podstawie, a nie na rzeczywiste podjęcie
takiej czynności („oferta podlegałaby odrzuceniu").
Niezależnie od powyższego odwołujący stwierdził, iż w świetle systematyki s.i.w.z.
dokumentacja użytkownika oraz administratora stanowi dokument przedmiotowy służący
weryfikacji zgodności oferowanego oprogramowania z wymaganiami s.i.w.z. Wskazuje na to
jednoznacznie treść rozdziału VII pkt 3 lit. c specyfikacji istotnych warunków zamówienia (str.
6). Dokumentacja ta stanowiąca w istocie instrukcję obsługi systemu, nie jest więc częścią
oferty sensu stricto. Chybionym jest więc pogląd jakoby do żądanej przez zamawiającego
elektronicznej wersji dokumentacji zastosowanie znajduje przepis art. 82 ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający pominął bowiem fakt, iż formę składania dokumentów przedmiotowych określa
przepis § 7 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku
w sprawie rodzajów dokumentów (…). Nawet więc jeśli zakładać, że elektroniczna wersja
dokumentacji systemu powinna być opatrzona bezpiecznym podpisem elektronicznym to
i tak nie zachodziły podstawy do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp. Już więc z tego powodu czynność zamawiającego jest wadliwa.
W dalszej kolejności odwołujący stwierdził, iż dokumentacja użytkownika i administratora
jest dokumentem informacyjnym, który nie zawiera żadnego oświadczenia woli czy
oświadczenia wiedzy. W praktyce obrotu nie zdarza się, aby tego rodzaju dokumenty były
podpisywane. Ich charakter w tym zakresie zbliżony jest więc do innych materiałów
informacyjnych takich jak ulotki, czy wydruki stron internetowych. Podkreślenia wymaga zaś,
iż zamawiający w żadnym punkcie s.i.w.z. nie wymagał podpisania dokumentacji
użytkownika i dokumentacji administratora. Wykonawca zważywszy charakter omawianych
dokumentów oraz treść s.i.w.z. miał więc prawo zakładać, iż dokumenty te nie wymagają
podpisu. Z uwagi na brak odmiennych wymagań s.i.w.z. w tym zakresie odwołujący uważa
więc, iż aktualnie nie zachodzą podstawy do żądania dostarczenia dokumentacji opatrzonej
podpisem. Brak takiego podpisu w żaden sposób nie mógł więc prowadzić do odrzucenia
oferty odwołującego.
Niezależnie od powyższego odwołujący wskazał, iż ustawa Pzp w art. 26 ust. 3 przewiduje
obowiązek przeprowadzenia obligatoryjnej procedury uzupełnienia/poprawy wadliwych
dokumentów przedmiotowych, których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz § 6 ust. 1
rozporządzenia o dokumentach. Zamawiający w żadnym wypadku nie mógł więc odrzucić
oferty odwołującego bez uprzedniego wezwania wykonawcy do dokonania stosownej
poprawy lub uzupełnienia dokumentu.
Odwołujący stanowczo oświadczył też, iż oferowane przez niego oprogramowanie spełnia
wszystkie wymagania specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co potwierdzono w treści
składanej oferty. Zamawiający nie wskazał, że przedstawiana dokumentacja systemu ma
opisywać wszystkie funkcjonalności wymienione w s.i.w.z. Nawet więc jeśli w przedstawionej
zamawiającemu wersji dokumentacji występują pewne braki to nie oznacza to jednak, że
oprogramowanie danej funkcjonalności nie posiada. Jakkolwiek więc zamawiający nie
dokonał odrzucenia oferty z powodu niezgodności z wymaganiami s.i.w.z. Odwołujący
stwierdził, iż także i w tym wypadku ewentualne odrzucenie oferty nie mogło nastąpić przed
przeprowadzeniem procedury sanacyjnej opisanej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W każdym
wypadku tj. nawet jeśli uznać, iż dokumentacja użytkownika ma opisywać wszystkie
funkcjonalności s.i.w.z. oraz że powinna być opatrzona bezpiecznym podpisem
elektronicznym (czego zamawiający nie wymagał), to na obecnym etapie postępowania tzn.
bez wezwania do uzupełnienia braków lub poprawienia dokumentu, i tak nie można było
odrzucić oferty odwołującego.
Całkowicie chybione i niezgodne z prawdą jest również twierdzenie zamawiającego jakoby
funkcjonalności wymienione w piśmie z dnia 15 października 2013 roku (informacja o wyniku
postępowania) nie zostały zaoferowane. Zamawiający pomija bowiem, iż przedmiotświadczenia oraz oferowane parametry oprogramowania zostały wskazane przez
odwołującego w wypełnionym i złożonym wraz z ofertą załączniku nr 2A do s.i.w.z.
Zamawiający odpowiadając na stawiane zarzuty wskazał, iż rozporządzenie w sprawie
rodzajów dokumentów wyraźnie wskazuje, że w przypadku składania dokumentów
elektronicznych muszą być one opisane bezpiecznym podpisem elektronicznym. Zwrócił
uwagę, że oferta odwołującego została odrzucona, gdyż odwołujący w treści dokumentów
złożonych w postępowaniu, tj. oferty i dokumentów mających potwierdzać odpowiednie
funkcjonalności nie potwierdził tych funkcjonalności w zakresie wskazanym w informacji
o odrzuceniu oferty. Zamawiający wskazał, że z przedstawionego przez odwołującego
odwołania można domniemywać, iż odwołujący przyznaje, iż dokumentacja zawiera braki (co
na rozprawie potwierdził pełnomocnik odwołującego) i przedstawiona dokumentacja
oprogramowania nie spełnia wymagań zamawiającego.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia zaznaczył, iż na podstawie
złożonej pełnej dokumentacji użytkownika i administratora będzie dokonywał oceny
spełniania wymagań oprogramowania. Zamawiający nie zgodził się ze stanowiskiem
odwołującego, iż na potrzeby postępowania odwołujący powinien uzupełnić dokumentację
oferowanego oprogramowania i winien przedstawić pełną, potwierdzającą spełnienie
wymagań zamawiającego, co do funkcjonalności oprogramowania. Zdaniem zamawiającego
oferta odwołującego nie może podlegać uzupełnieniu, ponieważ dyskryminuje innych
wykonawców, którzy mogliby złożyć ofertę, ale w dniu złożenia oferty nie dysponowali takim
oprogramowaniem. Wykonawcy tacy mogliby do momentu wezwania do uzupełnienia oferty
stworzyć/dokupić daną funkcjonalność, co w znaczący sposób wpłynęłoby na wartość oferty.
Ponadto zamawiający wskazał, że brak podpisu na ofercie stanowi przesłankę do odrzucenia
oferty zgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła, że zarzuty odwołującego są niezasadne.
Wskazać bowiem należy, że zamawiający w treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia pkt VII ppkt 3 lit c zażądał, w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy
odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, załączenia do oferty pełnej
dokumentacji w wersji elektronicznej dla użytkowników i administratorów systemu do
oferowanych elementów systemu.
Zgodnie z § 7 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane „… w przypadku składania elektronicznych
dokumentów powinny być one opatrzone przez wykonawcę bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu.” Tym
samym każdy wykonawca odpowiadając na żądanie złożenia dokumentów w określonej
przez zamawiającego formie winien dochować staranności, aby takie czynności wykonać.
W przedmiotowym postępowaniu odwołujący nie przedłożył wymaganych dokumentów
w wymaganej przez zamawiającego formie. Nie złożył również dokumentów w formie
pisemnej.
W ocenie Izby dokumenty, które miały zostać załączone do oferty w formie elektronicznej
były dokumentami merytorycznymi, stanowiącymi treść oferty, gdyż to na ich podstawie
zamawiający weryfikował potwierdzenie spełniania określonych funkcjonalności. Nie
załączenie przez odwołującego rzeczonych dokumentów w formie wymaganej przez
zamawiającego powodować musiało uznanie, że de facto odwołujący nie złożył pełnej,
całościowej, kompletnej oferty, uniemożliwiając zamawiającemu weryfikację określonych
parametrów funkcjonalności. Izba stoi na stanowisku, że dokumenty te, są merytorycznie
istotne, stanowiące o treści oferty.
Nawet przyjmując, iż w powyższym zakresie znajduje swoje zastosowanie przepis art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, to zamawiający byłby zobligowany do uzupełnienia wadliwego dokumentu
jedynie o podpis elektroniczny. W pozostałym zakresie treść dokumentu nie mogła podlegać
uzupełnieniu, gdyż powodowałoby to de facto uzupełnienie oferty o jej merytoryczną treść,
co w rozumieniu obowiązujących przepisów ustawy - Prawo zamówień publicznych, jest
niedopuszczalne.
Niemniej Izba wskazuje, że zamawiający nie był zobligowany do zastosowania
powyższego przepisu (art. 26 ust. 3 ustawy Pzp), gdyż i tak oferta odwołującego podlegała
odrzuceniu na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, z uwagi na fakt, iż jej treść
nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Jak wskazał zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty z 15 października 2013 roku,
oferta odwołującego nie spełnia szeregu wymagań merytorycznych dotyczących
funkcjonalności oferowanego rozwiązania. Wyjaśnienia odwołującego składane na
rozprawie, iż w wyniku uczestniczenia w wielu postępowaniach u innych zamawiających,
omyłkowo załączył niewłaściwe dokumenty, z których nie wynika pełna wymagana
funkcjonalność systemu nie może zostać następnie sanowana poprzez niedopuszczalne
uzupełnienie oferty o jej merytoryczną treść.
W związku z powyższym uznać należało, że odwołujący nie dochowując należytej
staranności uchybił wymogom postawionym przez zamawiającego w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, co w konsekwencji doprowadziło do sytuacji, że odwołujący złożył
ofertę niepełną, niekompletną, która jest niezgodna z treścią s.i.w.z.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przewodniczący: …………………………
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża
Odwołującego - CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o.,
ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego - CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149
Lublin, tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………
sygn. akt: KIO 2452/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Praski p.w. Przemienienia Pańskiego Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Al. Solidarności 67, 03-401 Warszawa,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę wraz z instalacją/
wdrożeniem oprogramowania aplikacyjnego części medycznej do Szpitala Praskiego p.w.
Przemienienia Pańskiego w Warszawie” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907).
Zamawiający dnia 15 października 2013 roku przesłał wykonawcom informację o wynikach
prowadzonego postępowania.
Dnia 18 października 2013 roku wykonawca CompuGroup Medical Polska Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie, ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin (dalej
„odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt -1 i 2, art. 82 ust. 2 oraz
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w związku z § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U.
z 2013 r., poz. 231), poprzez bezpodstawne uznanie, iż dokument informacyjny, jakim jest
dokumentacja użytkownika i administratora, musi być opatrzony podpisem, a nadto poprzez
odrzucenie oferty odwołującego bez zastosowania obligatoryjnej procedury uzupełnienia lub
poprawy dokumentu uregulowanej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, w sytuacji gdy dokumentacja
użytkownika i administratora jest dokumentem przedmiotowym, o którym mowa w art. 25 ust.
1 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności oceny ofert oraz odrzucenia oferty odwołującego oraz
ewentualnie nakazanie wezwania odwołującego do uzupełnienia lub poprawy złożonych
dokumentów tj. dokumentacji użytkowników i administratorów do oferowanych
elementów systemu,
2) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3) powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że jest potencjalnym wykonawcą zainteresowanym w uzyskaniu
zamówienia publicznego, którego dotyczy postępowanie objęte odwołaniem. Odwołujący
złożył ofertę przetargową, która zawierała najniższą cenę. Zamawiający w sposób
bezpodstawny odrzucił ofertę odwołującego stwierdzając, że dokument informacyjny
w postaci dokumentacji systemu powinien być opatrzony podpisem elektronicznym. Nadto
zamawiający dokonał odrzucenia oferty odwołującego bez uprzedniego wezwania
odwołującego do poprawy lub uzupełnienia wskazanego wyżej dokumentu. W tej sytuacji
oferta nie mogła zostać odrzucona. Z uwagi na fakt, iż oprogramowanie oferowane przez
odwołującego spełnia wszystkie wymagania specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
odrzucenie oferty odwołującego uniemożliwia więc odwołującemu uzyskania zamówienia
i związanego z tym zarobku. Tym samym odwołujący doznaje bezpośredniej szkody
majątkowej. Oznacza to zaś, że odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania.
Zamawiający dnia 18 października 2013 roku przekazał wykonawcom uczestniczącym
w przedmiotowym postępowaniu kopię odwołania.
Dnia 21 października 2013 roku do postępowania odwoławczego – po stronie
zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca Comarch Polska S.A., al. Jana Pawła II
41G, 31-864 Kraków.
Zamawiający, dnia 25 października 2013 roku, złożył pisemną odpowiedź na odwołanie,
w której wniósł o oddalenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowód z dokumentów składających się na
dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący wskazał, że z treści pisma zamawiającego zawierającym informację o wyniku
postępowania wynika, iż oferta odwołującego została odrzucona ponieważ składane
w formie elektronicznej dokumentacja użytkownika oraz dokumentacja administratora nie
zostały opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym. W tym uchybieniu zamawiający
dopatrzył się naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp oraz art. 82 ust. 2 ustawy Pzp.
Jednocześnie zamawiający podniósł, że oferta „podlegałaby odrzuceniu” także i z dalszych
przyczyn tj. z powodu niepotwierdzenia w dokumentacji spełnienia szeregu funkcjonalności
wymienionych w treści pisma zamawiającego datowanego na 15 października 2013 roku.
Odwołujący podniósł, iż jako podstawę odrzucenia jego oferty można traktować wyłącznie
brak opatrzenia podpisem elektronicznym dokumentacji systemu. W pozostałym zakresie,
tj. w zakresie dotyczącym rzekomej niezgodności oferty z wymaganiami s.i.w.z. zamawiający
w istocie nie dokonał odrzucenia oferty odwołującego, a użyte w piśmie stwierdzenia
wskazują na ewentualność odrzucenia oferty na tej podstawie, a nie na rzeczywiste podjęcie
takiej czynności („oferta podlegałaby odrzuceniu").
Niezależnie od powyższego odwołujący stwierdził, iż w świetle systematyki s.i.w.z.
dokumentacja użytkownika oraz administratora stanowi dokument przedmiotowy służący
weryfikacji zgodności oferowanego oprogramowania z wymaganiami s.i.w.z. Wskazuje na to
jednoznacznie treść rozdziału VII pkt 3 lit. c specyfikacji istotnych warunków zamówienia (str.
6). Dokumentacja ta stanowiąca w istocie instrukcję obsługi systemu, nie jest więc częścią
oferty sensu stricto. Chybionym jest więc pogląd jakoby do żądanej przez zamawiającego
elektronicznej wersji dokumentacji zastosowanie znajduje przepis art. 82 ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający pominął bowiem fakt, iż formę składania dokumentów przedmiotowych określa
przepis § 7 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku
w sprawie rodzajów dokumentów (…). Nawet więc jeśli zakładać, że elektroniczna wersja
dokumentacji systemu powinna być opatrzona bezpiecznym podpisem elektronicznym to
i tak nie zachodziły podstawy do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp. Już więc z tego powodu czynność zamawiającego jest wadliwa.
W dalszej kolejności odwołujący stwierdził, iż dokumentacja użytkownika i administratora
jest dokumentem informacyjnym, który nie zawiera żadnego oświadczenia woli czy
oświadczenia wiedzy. W praktyce obrotu nie zdarza się, aby tego rodzaju dokumenty były
podpisywane. Ich charakter w tym zakresie zbliżony jest więc do innych materiałów
informacyjnych takich jak ulotki, czy wydruki stron internetowych. Podkreślenia wymaga zaś,
iż zamawiający w żadnym punkcie s.i.w.z. nie wymagał podpisania dokumentacji
użytkownika i dokumentacji administratora. Wykonawca zważywszy charakter omawianych
dokumentów oraz treść s.i.w.z. miał więc prawo zakładać, iż dokumenty te nie wymagają
podpisu. Z uwagi na brak odmiennych wymagań s.i.w.z. w tym zakresie odwołujący uważa
więc, iż aktualnie nie zachodzą podstawy do żądania dostarczenia dokumentacji opatrzonej
podpisem. Brak takiego podpisu w żaden sposób nie mógł więc prowadzić do odrzucenia
oferty odwołującego.
Niezależnie od powyższego odwołujący wskazał, iż ustawa Pzp w art. 26 ust. 3 przewiduje
obowiązek przeprowadzenia obligatoryjnej procedury uzupełnienia/poprawy wadliwych
dokumentów przedmiotowych, których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz § 6 ust. 1
rozporządzenia o dokumentach. Zamawiający w żadnym wypadku nie mógł więc odrzucić
oferty odwołującego bez uprzedniego wezwania wykonawcy do dokonania stosownej
poprawy lub uzupełnienia dokumentu.
Odwołujący stanowczo oświadczył też, iż oferowane przez niego oprogramowanie spełnia
wszystkie wymagania specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co potwierdzono w treści
składanej oferty. Zamawiający nie wskazał, że przedstawiana dokumentacja systemu ma
opisywać wszystkie funkcjonalności wymienione w s.i.w.z. Nawet więc jeśli w przedstawionej
zamawiającemu wersji dokumentacji występują pewne braki to nie oznacza to jednak, że
oprogramowanie danej funkcjonalności nie posiada. Jakkolwiek więc zamawiający nie
dokonał odrzucenia oferty z powodu niezgodności z wymaganiami s.i.w.z. Odwołujący
stwierdził, iż także i w tym wypadku ewentualne odrzucenie oferty nie mogło nastąpić przed
przeprowadzeniem procedury sanacyjnej opisanej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W każdym
wypadku tj. nawet jeśli uznać, iż dokumentacja użytkownika ma opisywać wszystkie
funkcjonalności s.i.w.z. oraz że powinna być opatrzona bezpiecznym podpisem
elektronicznym (czego zamawiający nie wymagał), to na obecnym etapie postępowania tzn.
bez wezwania do uzupełnienia braków lub poprawienia dokumentu, i tak nie można było
odrzucić oferty odwołującego.
Całkowicie chybione i niezgodne z prawdą jest również twierdzenie zamawiającego jakoby
funkcjonalności wymienione w piśmie z dnia 15 października 2013 roku (informacja o wyniku
postępowania) nie zostały zaoferowane. Zamawiający pomija bowiem, iż przedmiotświadczenia oraz oferowane parametry oprogramowania zostały wskazane przez
odwołującego w wypełnionym i złożonym wraz z ofertą załączniku nr 2A do s.i.w.z.
Zamawiający odpowiadając na stawiane zarzuty wskazał, iż rozporządzenie w sprawie
rodzajów dokumentów wyraźnie wskazuje, że w przypadku składania dokumentów
elektronicznych muszą być one opisane bezpiecznym podpisem elektronicznym. Zwrócił
uwagę, że oferta odwołującego została odrzucona, gdyż odwołujący w treści dokumentów
złożonych w postępowaniu, tj. oferty i dokumentów mających potwierdzać odpowiednie
funkcjonalności nie potwierdził tych funkcjonalności w zakresie wskazanym w informacji
o odrzuceniu oferty. Zamawiający wskazał, że z przedstawionego przez odwołującego
odwołania można domniemywać, iż odwołujący przyznaje, iż dokumentacja zawiera braki (co
na rozprawie potwierdził pełnomocnik odwołującego) i przedstawiona dokumentacja
oprogramowania nie spełnia wymagań zamawiającego.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia zaznaczył, iż na podstawie
złożonej pełnej dokumentacji użytkownika i administratora będzie dokonywał oceny
spełniania wymagań oprogramowania. Zamawiający nie zgodził się ze stanowiskiem
odwołującego, iż na potrzeby postępowania odwołujący powinien uzupełnić dokumentację
oferowanego oprogramowania i winien przedstawić pełną, potwierdzającą spełnienie
wymagań zamawiającego, co do funkcjonalności oprogramowania. Zdaniem zamawiającego
oferta odwołującego nie może podlegać uzupełnieniu, ponieważ dyskryminuje innych
wykonawców, którzy mogliby złożyć ofertę, ale w dniu złożenia oferty nie dysponowali takim
oprogramowaniem. Wykonawcy tacy mogliby do momentu wezwania do uzupełnienia oferty
stworzyć/dokupić daną funkcjonalność, co w znaczący sposób wpłynęłoby na wartość oferty.
Ponadto zamawiający wskazał, że brak podpisu na ofercie stanowi przesłankę do odrzucenia
oferty zgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła, że zarzuty odwołującego są niezasadne.
Wskazać bowiem należy, że zamawiający w treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia pkt VII ppkt 3 lit c zażądał, w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy
odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, załączenia do oferty pełnej
dokumentacji w wersji elektronicznej dla użytkowników i administratorów systemu do
oferowanych elementów systemu.
Zgodnie z § 7 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane „… w przypadku składania elektronicznych
dokumentów powinny być one opatrzone przez wykonawcę bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu.” Tym
samym każdy wykonawca odpowiadając na żądanie złożenia dokumentów w określonej
przez zamawiającego formie winien dochować staranności, aby takie czynności wykonać.
W przedmiotowym postępowaniu odwołujący nie przedłożył wymaganych dokumentów
w wymaganej przez zamawiającego formie. Nie złożył również dokumentów w formie
pisemnej.
W ocenie Izby dokumenty, które miały zostać załączone do oferty w formie elektronicznej
były dokumentami merytorycznymi, stanowiącymi treść oferty, gdyż to na ich podstawie
zamawiający weryfikował potwierdzenie spełniania określonych funkcjonalności. Nie
załączenie przez odwołującego rzeczonych dokumentów w formie wymaganej przez
zamawiającego powodować musiało uznanie, że de facto odwołujący nie złożył pełnej,
całościowej, kompletnej oferty, uniemożliwiając zamawiającemu weryfikację określonych
parametrów funkcjonalności. Izba stoi na stanowisku, że dokumenty te, są merytorycznie
istotne, stanowiące o treści oferty.
Nawet przyjmując, iż w powyższym zakresie znajduje swoje zastosowanie przepis art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, to zamawiający byłby zobligowany do uzupełnienia wadliwego dokumentu
jedynie o podpis elektroniczny. W pozostałym zakresie treść dokumentu nie mogła podlegać
uzupełnieniu, gdyż powodowałoby to de facto uzupełnienie oferty o jej merytoryczną treść,
co w rozumieniu obowiązujących przepisów ustawy - Prawo zamówień publicznych, jest
niedopuszczalne.
Niemniej Izba wskazuje, że zamawiający nie był zobligowany do zastosowania
powyższego przepisu (art. 26 ust. 3 ustawy Pzp), gdyż i tak oferta odwołującego podlegała
odrzuceniu na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, z uwagi na fakt, iż jej treść
nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Jak wskazał zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty z 15 października 2013 roku,
oferta odwołującego nie spełnia szeregu wymagań merytorycznych dotyczących
funkcjonalności oferowanego rozwiązania. Wyjaśnienia odwołującego składane na
rozprawie, iż w wyniku uczestniczenia w wielu postępowaniach u innych zamawiających,
omyłkowo załączył niewłaściwe dokumenty, z których nie wynika pełna wymagana
funkcjonalność systemu nie może zostać następnie sanowana poprzez niedopuszczalne
uzupełnienie oferty o jej merytoryczną treść.
W związku z powyższym uznać należało, że odwołujący nie dochowując należytej
staranności uchybił wymogom postawionym przez zamawiającego w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, co w konsekwencji doprowadziło do sytuacji, że odwołujący złożył
ofertę niepełną, niekompletną, która jest niezgodna z treścią s.i.w.z.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
