rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-10-14
rok: 2013
data dokumentu: 2013-10-14
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2341/13
KIO 2341/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 października 2013 r. przez
FAMUR S.A, w Katowicach w postępowaniu prowadzonym przez Lubelski Węgiel
BOGDANKA S.A. w Bogdance
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 października 2013 r. przez
FAMUR S.A, w Katowicach w postępowaniu prowadzonym przez Lubelski Węgiel
BOGDANKA S.A. w Bogdance
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża FAMUR S.A, w Katowicach i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez FAMUR S.A, w Katowicach tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 2341/13
Uzasadnienie
Zamawiający - Lubelski Węgiel BOGDANKA S.A. w Bogdance - prowadzi w trybie negocjacji
z ogłoszeniem na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp” postępowanie
o udzielenie zamówienia sektorowego, którego przedmiotem jest dostawa loco kopalnia w
Bogdance kompleksu ścianowego.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 6
lutego 2013 r., pod pozycją 2013/S 026-040616.
Wartość zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 Pzp.
23 września 2013 r., zamawiający udzielił wyjaśnień treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, dalej jako „SIWZ”.
W związku z wyjaśnieniami FAMUR S.A, w Katowicach wniósł odwołanie 3 października
2013 r.
Zachowany został obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
art. 38 ust. 1 ustawy w zw. z art. 38 ust. 4 w zw. z art. 38 ust. 4b ustawy w zw. z art. 25
ust. 1 ustawy przez wprowadzenie w drodze udzielonych wyjaśnień do treści SIWZ
zmian, które prowadzą do konieczności zmiany treści ogłoszenia tj. zapisu o
obowiązku wykonawców załączenia do oferty dokumentu potwierdzającego, że
oferowane
dostawy
spełniają
wymagania
SIWZ
w
postaci
dokumentu
potwierdzającego, że system sterowania zapewnia poziom nienaruszalności
bezpieczeństwa SIL (Część, III, pkt IV, ppkt 7 SIWZ w związku z pkt 7 wyjaśnień z
dnia 23 września 2013 r., str. 29), a zatem zmian, których dokonywanie w trybie
negocjacji z ogłoszeniem jest niedopuszczalne po upływie terminu do składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu;
art. 25 ust. 1 ustawy w zw, z art. 7 ust. 1 ustawy przez wskazanie w SIWZ dokumentu,
który ma potwierdzać, że oferowane dostawy spełniają wymagania SIWZ w postaci
dokumentu pochodzącego od jednostki zewnętrznej potwierdzającego, że system
sterowania zapewnia poziom nienaruszalności bezpieczeństwa SIL, który to
dokument wykonawcy mają obowiązek załączyć do oferty, pomimo, że obowiązek
przedłożenia tego dokumentu wraz z ofertą nie został wskazany w ogłoszeniu o
zamówieniu, co z kolei może prowadzić do nierównego traktowania potencjalnych
wykonawców i ograniczania uczciwej konkurencji;
art. 7 ust. 1 i 2 ustawy, w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13
ustawy w zw. z art. 91 ust. 1 i 2 ustawy przez opisanie kryterium oceny ofert w
zakresie kryterium „gwarancja” w sposób niejednoznaczny, budzący wątpliwości,
wewnętrznie sprzeczny, nie dający gwarancji obiektywnej ich oceny, a co za tym idzie
w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienie
czynności wyjaśnień treści SIWZ i związanych z tym dokonanych modyfikacji SIWZ w
zakresie objętym odwołaniem tj.:
a.
Część I SIWZ - Instrukcja dla Wykonawców Rozdział IV Kryteria oceny ofert, ad. 2 -
kryterium „Gwarancja”, w związku z wyjaśnieniami do treści SIWZ zamieszczonymi na
stronie 1 i 2 pisma z dnia 23 września 2013 r., pkt III,
b.
Część III SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia, punkt IV „Ścianowa obudowa
zmechanizowana” ppkt 1,21, w związku z wyjaśnieniami do treści SIWZ zamieszczonymi na
stronie 29 pisma z dnia 23 września 2013 r., pkt 7.
Wniósł również o nakazanie powtórzenia czynności odpowiedzi na pytania dotyczące SIWZ
w zakresie objętym odwołaniem w taki sposób, aby nie naruszały przepisów ustawy i o
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym zasądzenie na
rzecz odwołującego zwrotu uzasadnionych i udokumentowanych kosztów udziału w
postępowaniu odwoławczym.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę. Niestawiennictwo
stron prawidłowo powiadomionych o terminie posiedzenia nie stanowiło przeszkody do
rozpoznania odwołania w związku z § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 22
marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48,
poz. 280).
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający udzielił 23 września 2013 r. odpowiedzi na pytania w sprawie treści SIWZ.
Na pytanie w brzmieniu:
„Cześć III – Opis przedmiotu zamówienia, p. IV. „Ścianowa obudowa zmechanizowana” pkt
1.21. „System sterowania powinien zapewniać poziom nienaruszalności bezpieczeństwa SIL
potwierdzony przez jednostkę zewnętrzną”. Czy na potwierdzenie tego warunku należy
dołączyć do oferty kopię tego dokumentu?”.
Odpowiedział „Tak, należy dołączyć” (dowód: str. 29 wyjaśnień, w pkt 7).
Na pytanie dotyczące Części I SIWZ – Instrukcji dla wykonawców, Kryteria oceny ofert w
brzmieniu: ”Prosimy o wyjaśnienie, czy ƩA.i ma być równa wartości kompleksu ścianowego
oraz, czy ma uwzględniać części szybkozużywające się nie objęte gwarancją? (…)”.
Zamawiający odpowiedział:
„Tak, ƩA.i ma być równa wartości kompleksu ścianowego i nie uwzględniać części
szybkozużywających się nie objętych gwarancją. Okres gwarancji dla części
szybkozużywających się nie objętych gwarancją wynosi 0” (dowód: str. 2 wyjaśnień, w pkt
III).
Zgodnie z 6 ust. 1 wzoru umowy, stanowiącego załącznik do SIWZ dostawca udziela na
Kompleks gwarancji jakości na okres 18 miesięcy, za wyjątkiem części, podzespołów,
elementów Kompleksu objętych wydłużonym terminem gwarancji jakości. Szczegółową listę
części, podzespołów, elementów Kompleksu objętych wydłużonym terminem gwarancji
jakości określa załącznik do umowy. Lista części i elementów kompleksu nieobjętych
gwarancją jakości stanowi Załącznik do umowy (dowód: wzór umowy, w aktach
postępowania KIO 1969/13).
Zamawiający wyjaśnił udzielając wyjaśnień treści SIWZ, że wskazane w § 6 ust. 1 elementy
objęte wydłużonym terminem gwarancji jakości nie będą brane pod uwagę przy obliczaniu
kryterium oceny ofert „gwarancja” (dowód: str. 33 wyjaśnień, w pkt 9).
W rozdziale VI SIWZ zamawiający ustalił trzy kryteria oceny ofert: cenę, gwarancję i jakość.
Dla obliczenia kryterium gwarancji zmiennymi mającymi istotne znaczenie są:
G
i
– ilość miesięcy udzielonej gwarancji na wydzieloną grupę zespołów lub części w
miesiącach;
Ai – sumaryczna wartość zespołów objętych tym samym okresem gwarancyjnym (dowód:
SIWZ, w aktach postępowania KIO 1969/13).
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.
Izba uznała, że wymaganie złożenia wraz z ofertą dokumentu potwierdzającego, że system
sterowania powinien zapewnia poziom nienaruszalności bezpieczeństwa SIL nie stanowi
naruszenia ustawy.
Przede wszystkim zamawiający udzieloną odpowiedzią nie stworzył nowego wymagania,
gdyż w Części III. ust. IV.1.21. SIWZ żądał, aby zapewnienie poziomu nienaruszalności
bezpieczeństwa SIL było potwierdzone przez jednostkę zewnętrzną”. Udzielone wyjaśnienia
precyzują zatem jedynie omawiane postanowienie SIWZ. Jednostka zewnętrzna nie może
potwierdzić cech jakościowych produktu inaczej, niż w pochodzącym od niej dokumencie,
zatem w odpowiedzi na pytanie zawarte w pkt 7 zamawiający jednoznacznie potwierdził
treśc swego wymagania, co jest dopuszczalne w granicach zakreślonych przez art. 38 ust. 1
Pzp.
Po drugie: art. 25 ust. 1 Pzp nie nakazuje podania informacji o oświadczeniach lub
dokumentach
potwierdzających
spełnianie
przez
oferowane
dostawy
wymagań
zamawiającego jednocześnie w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ lub zaproszeniu do
składania ofert niezależnie od trybu w jakim dane postępowanie jest prowadzone. Przepis
ten zalicza się do przepisów ogólnych normujących postępowanie o udzielenie zamówienia
(Dział II - Postępowanie o udzielenie zamówienia, Rozdział I - Zamawiający i wykonawcy), a
jego ratio legis polega na tym, by wykonawcy - stosownie do trybu postępowania o
udzielenie zamówienia - na etapie postępowania, w którym pojawia się opis przedmiotu
zamówienia, uzyskali wiedzę, jak mają potwierdzić zamawiającemu zgodność swojej oferty z
opisem przedmiotu zamówienia zawartym w SIWZ.
Gdyby wolą ustawodawcy było, aby ogłoszenie o zamówieniu obligatoryjnie zawierało
informacje o dokumentach przedmiotowych, dałby temu wyraz w art. 36 ust. 1, art. 40 i art.
48 ust. 2, do których odsyłają też przepisy dotyczące negocjacji z ogłoszeniem w art. 56 ust.
1 oraz 57 ust. 5 Pzp. Skoro ustawodawca tego nie uczynił, ewentualne wskazanie takiego
dokumentu wyłącznie w SIWZ w postępowaniu prowadzonym w trybie negocjacji z
ogłoszeniem, nie może prowadzić do naruszenia art. 38 ust. 4b Pzp.
Wreszcie: w postępowaniach wieloetapowych, gdzie SIWZ otrzymują wyłącznie wykonawcy
zaproszeni do składania ofert, żądanie, aby dokumenty potwierdzające spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań zamawiającego były wskazane
już na etapie ogłoszenia o zamówieniu jest nieracjonalne. Jest uprawnieniem
zamawiającego sprecyzowanie swoich wymagań dopiero na etapie SIWZ i żądanie
dokumentów przedmiotowych adekwatnie do tych wymagań na etapie postępowania, w
którym wymaganie zostało ustalone. Pogląd ten jest szczególne uzasadniony w przypadku
postępowań w trybach negocjacyjnych, w których – jak w przypadku negocjacji z
ogłoszeniem – wykonawcy, którzy złożyli oferty wstępne niepodlegające odrzuceniu,
negocjują z zamawiającym w celu doprecyzowania lub uzupełnienia opisu przedmiotu
zamówienia lub warunków umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Izba nie dopatrzyła się też wewnętrznej sprzeczności w odpowiedzi na pytanie zawarte w pkt
III, str. 2 wyjaśnień.
Zamawiający wskazał wyraźnie, że dla potrzeb obliczenia gwarancji nie będzie uwzględniał
części szybkozużywających. Logiczne jest zatem, że okres gwarancji dla części
szybkozużywających się nie objętych gwarancją wynosi 0.
Natomiast, jeśli – jak twierdzi odwołujący w uzasadnieniu odwołania – wykonawca
samodzielnie wskazuje części, podzespoły, elementy Kompleksu objęte wydłużonym
terminem gwarancji jakości, to nie będą one uwzględniane przez zamawiającego w toku
oceny ofert w kryterium gwarancji.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Przewodniczący:
................................
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża FAMUR S.A, w Katowicach i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez FAMUR S.A, w Katowicach tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 2341/13
Uzasadnienie
Zamawiający - Lubelski Węgiel BOGDANKA S.A. w Bogdance - prowadzi w trybie negocjacji
z ogłoszeniem na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp” postępowanie
o udzielenie zamówienia sektorowego, którego przedmiotem jest dostawa loco kopalnia w
Bogdance kompleksu ścianowego.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 6
lutego 2013 r., pod pozycją 2013/S 026-040616.
Wartość zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 Pzp.
23 września 2013 r., zamawiający udzielił wyjaśnień treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, dalej jako „SIWZ”.
W związku z wyjaśnieniami FAMUR S.A, w Katowicach wniósł odwołanie 3 października
2013 r.
Zachowany został obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
art. 38 ust. 1 ustawy w zw. z art. 38 ust. 4 w zw. z art. 38 ust. 4b ustawy w zw. z art. 25
ust. 1 ustawy przez wprowadzenie w drodze udzielonych wyjaśnień do treści SIWZ
zmian, które prowadzą do konieczności zmiany treści ogłoszenia tj. zapisu o
obowiązku wykonawców załączenia do oferty dokumentu potwierdzającego, że
oferowane
dostawy
spełniają
wymagania
SIWZ
w
postaci
dokumentu
potwierdzającego, że system sterowania zapewnia poziom nienaruszalności
bezpieczeństwa SIL (Część, III, pkt IV, ppkt 7 SIWZ w związku z pkt 7 wyjaśnień z
dnia 23 września 2013 r., str. 29), a zatem zmian, których dokonywanie w trybie
negocjacji z ogłoszeniem jest niedopuszczalne po upływie terminu do składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu;
art. 25 ust. 1 ustawy w zw, z art. 7 ust. 1 ustawy przez wskazanie w SIWZ dokumentu,
który ma potwierdzać, że oferowane dostawy spełniają wymagania SIWZ w postaci
dokumentu pochodzącego od jednostki zewnętrznej potwierdzającego, że system
sterowania zapewnia poziom nienaruszalności bezpieczeństwa SIL, który to
dokument wykonawcy mają obowiązek załączyć do oferty, pomimo, że obowiązek
przedłożenia tego dokumentu wraz z ofertą nie został wskazany w ogłoszeniu o
zamówieniu, co z kolei może prowadzić do nierównego traktowania potencjalnych
wykonawców i ograniczania uczciwej konkurencji;
art. 7 ust. 1 i 2 ustawy, w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13
ustawy w zw. z art. 91 ust. 1 i 2 ustawy przez opisanie kryterium oceny ofert w
zakresie kryterium „gwarancja” w sposób niejednoznaczny, budzący wątpliwości,
wewnętrznie sprzeczny, nie dający gwarancji obiektywnej ich oceny, a co za tym idzie
w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienie
czynności wyjaśnień treści SIWZ i związanych z tym dokonanych modyfikacji SIWZ w
zakresie objętym odwołaniem tj.:
a.
Część I SIWZ - Instrukcja dla Wykonawców Rozdział IV Kryteria oceny ofert, ad. 2 -
kryterium „Gwarancja”, w związku z wyjaśnieniami do treści SIWZ zamieszczonymi na
stronie 1 i 2 pisma z dnia 23 września 2013 r., pkt III,
b.
Część III SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia, punkt IV „Ścianowa obudowa
zmechanizowana” ppkt 1,21, w związku z wyjaśnieniami do treści SIWZ zamieszczonymi na
stronie 29 pisma z dnia 23 września 2013 r., pkt 7.
Wniósł również o nakazanie powtórzenia czynności odpowiedzi na pytania dotyczące SIWZ
w zakresie objętym odwołaniem w taki sposób, aby nie naruszały przepisów ustawy i o
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym zasądzenie na
rzecz odwołującego zwrotu uzasadnionych i udokumentowanych kosztów udziału w
postępowaniu odwoławczym.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę. Niestawiennictwo
stron prawidłowo powiadomionych o terminie posiedzenia nie stanowiło przeszkody do
rozpoznania odwołania w związku z § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 22
marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48,
poz. 280).
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający udzielił 23 września 2013 r. odpowiedzi na pytania w sprawie treści SIWZ.
Na pytanie w brzmieniu:
„Cześć III – Opis przedmiotu zamówienia, p. IV. „Ścianowa obudowa zmechanizowana” pkt
1.21. „System sterowania powinien zapewniać poziom nienaruszalności bezpieczeństwa SIL
potwierdzony przez jednostkę zewnętrzną”. Czy na potwierdzenie tego warunku należy
dołączyć do oferty kopię tego dokumentu?”.
Odpowiedział „Tak, należy dołączyć” (dowód: str. 29 wyjaśnień, w pkt 7).
Na pytanie dotyczące Części I SIWZ – Instrukcji dla wykonawców, Kryteria oceny ofert w
brzmieniu: ”Prosimy o wyjaśnienie, czy ƩA.i ma być równa wartości kompleksu ścianowego
oraz, czy ma uwzględniać części szybkozużywające się nie objęte gwarancją? (…)”.
Zamawiający odpowiedział:
„Tak, ƩA.i ma być równa wartości kompleksu ścianowego i nie uwzględniać części
szybkozużywających się nie objętych gwarancją. Okres gwarancji dla części
szybkozużywających się nie objętych gwarancją wynosi 0” (dowód: str. 2 wyjaśnień, w pkt
III).
Zgodnie z 6 ust. 1 wzoru umowy, stanowiącego załącznik do SIWZ dostawca udziela na
Kompleks gwarancji jakości na okres 18 miesięcy, za wyjątkiem części, podzespołów,
elementów Kompleksu objętych wydłużonym terminem gwarancji jakości. Szczegółową listę
części, podzespołów, elementów Kompleksu objętych wydłużonym terminem gwarancji
jakości określa załącznik do umowy. Lista części i elementów kompleksu nieobjętych
gwarancją jakości stanowi Załącznik do umowy (dowód: wzór umowy, w aktach
postępowania KIO 1969/13).
Zamawiający wyjaśnił udzielając wyjaśnień treści SIWZ, że wskazane w § 6 ust. 1 elementy
objęte wydłużonym terminem gwarancji jakości nie będą brane pod uwagę przy obliczaniu
kryterium oceny ofert „gwarancja” (dowód: str. 33 wyjaśnień, w pkt 9).
W rozdziale VI SIWZ zamawiający ustalił trzy kryteria oceny ofert: cenę, gwarancję i jakość.
Dla obliczenia kryterium gwarancji zmiennymi mającymi istotne znaczenie są:
G
i
– ilość miesięcy udzielonej gwarancji na wydzieloną grupę zespołów lub części w
miesiącach;
Ai – sumaryczna wartość zespołów objętych tym samym okresem gwarancyjnym (dowód:
SIWZ, w aktach postępowania KIO 1969/13).
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.
Izba uznała, że wymaganie złożenia wraz z ofertą dokumentu potwierdzającego, że system
sterowania powinien zapewnia poziom nienaruszalności bezpieczeństwa SIL nie stanowi
naruszenia ustawy.
Przede wszystkim zamawiający udzieloną odpowiedzią nie stworzył nowego wymagania,
gdyż w Części III. ust. IV.1.21. SIWZ żądał, aby zapewnienie poziomu nienaruszalności
bezpieczeństwa SIL było potwierdzone przez jednostkę zewnętrzną”. Udzielone wyjaśnienia
precyzują zatem jedynie omawiane postanowienie SIWZ. Jednostka zewnętrzna nie może
potwierdzić cech jakościowych produktu inaczej, niż w pochodzącym od niej dokumencie,
zatem w odpowiedzi na pytanie zawarte w pkt 7 zamawiający jednoznacznie potwierdził
treśc swego wymagania, co jest dopuszczalne w granicach zakreślonych przez art. 38 ust. 1
Pzp.
Po drugie: art. 25 ust. 1 Pzp nie nakazuje podania informacji o oświadczeniach lub
dokumentach
potwierdzających
spełnianie
przez
oferowane
dostawy
wymagań
zamawiającego jednocześnie w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ lub zaproszeniu do
składania ofert niezależnie od trybu w jakim dane postępowanie jest prowadzone. Przepis
ten zalicza się do przepisów ogólnych normujących postępowanie o udzielenie zamówienia
(Dział II - Postępowanie o udzielenie zamówienia, Rozdział I - Zamawiający i wykonawcy), a
jego ratio legis polega na tym, by wykonawcy - stosownie do trybu postępowania o
udzielenie zamówienia - na etapie postępowania, w którym pojawia się opis przedmiotu
zamówienia, uzyskali wiedzę, jak mają potwierdzić zamawiającemu zgodność swojej oferty z
opisem przedmiotu zamówienia zawartym w SIWZ.
Gdyby wolą ustawodawcy było, aby ogłoszenie o zamówieniu obligatoryjnie zawierało
informacje o dokumentach przedmiotowych, dałby temu wyraz w art. 36 ust. 1, art. 40 i art.
48 ust. 2, do których odsyłają też przepisy dotyczące negocjacji z ogłoszeniem w art. 56 ust.
1 oraz 57 ust. 5 Pzp. Skoro ustawodawca tego nie uczynił, ewentualne wskazanie takiego
dokumentu wyłącznie w SIWZ w postępowaniu prowadzonym w trybie negocjacji z
ogłoszeniem, nie może prowadzić do naruszenia art. 38 ust. 4b Pzp.
Wreszcie: w postępowaniach wieloetapowych, gdzie SIWZ otrzymują wyłącznie wykonawcy
zaproszeni do składania ofert, żądanie, aby dokumenty potwierdzające spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań zamawiającego były wskazane
już na etapie ogłoszenia o zamówieniu jest nieracjonalne. Jest uprawnieniem
zamawiającego sprecyzowanie swoich wymagań dopiero na etapie SIWZ i żądanie
dokumentów przedmiotowych adekwatnie do tych wymagań na etapie postępowania, w
którym wymaganie zostało ustalone. Pogląd ten jest szczególne uzasadniony w przypadku
postępowań w trybach negocjacyjnych, w których – jak w przypadku negocjacji z
ogłoszeniem – wykonawcy, którzy złożyli oferty wstępne niepodlegające odrzuceniu,
negocjują z zamawiającym w celu doprecyzowania lub uzupełnienia opisu przedmiotu
zamówienia lub warunków umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Izba nie dopatrzyła się też wewnętrznej sprzeczności w odpowiedzi na pytanie zawarte w pkt
III, str. 2 wyjaśnień.
Zamawiający wskazał wyraźnie, że dla potrzeb obliczenia gwarancji nie będzie uwzględniał
części szybkozużywających. Logiczne jest zatem, że okres gwarancji dla części
szybkozużywających się nie objętych gwarancją wynosi 0.
Natomiast, jeśli – jak twierdzi odwołujący w uzasadnieniu odwołania – wykonawca
samodzielnie wskazuje części, podzespoły, elementy Kompleksu objęte wydłużonym
terminem gwarancji jakości, to nie będą one uwzględniane przez zamawiającego w toku
oceny ofert w kryterium gwarancji.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Przewodniczący:
................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
