rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-10-17
rok: 2013
data dokumentu: 2013-10-17
rok: 2013
Powiązane tematy:
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - doświadczenie
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - poleganie na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów (art. 26 ust. 2b)
sygnatury akt.:
KIO 2311/13
KIO 2311/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
14 października 2013 r. w Warszawie odwołania z dnia
27 września 2013 r. wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Zarmen Sp. z o.o. (pełnomocnik), Rybnickie
Zakłady Naprawcze Sp. z o.o., CARBO-ECO Sp. z o.o., ul. Chłodna 51, 00-867
Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Jastrzębska Spółka
Węglowa S.A. z siedzibą w Jastrzębiu-Zdroju, Al. Jana Pawła II 4, 44-330
Jastrzębie-Zdrój,
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Grupa
Kapitałowa WONAM S.A. (pełnomocnik), Mostostal Zabrze-Holding S.A., ul. Dworcowa
13, 43-200 Pszczyna zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
14 października 2013 r. w Warszawie odwołania z dnia
27 września 2013 r. wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Zarmen Sp. z o.o. (pełnomocnik), Rybnickie
Zakłady Naprawcze Sp. z o.o., CARBO-ECO Sp. z o.o., ul. Chłodna 51, 00-867
Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Jastrzębska Spółka
Węglowa S.A. z siedzibą w Jastrzębiu-Zdroju, Al. Jana Pawła II 4, 44-330
Jastrzębie-Zdrój,
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Grupa
Kapitałowa WONAM S.A. (pełnomocnik), Mostostal Zabrze-Holding S.A., ul. Dworcowa
13, 43-200 Pszczyna zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Zarmen Sp. z o.o. (pełnomocnik), Rybnickie
Zakłady Naprawcze Sp. z o.o., CARBO-ECO Sp. z o.o., ul. Chłodna 51, 00-867
Warszawa
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Zarmen Sp. z
o.o. (pełnomocnik), Rybnickie Zakłady Naprawcze Sp. z o.o., CARBO-ECO Sp.
z o.o., ul. Chłodna 51, 00-867 Warszawa, tytułem kosztów postępowania
odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia
Konsorcjum: Zarmen Sp. z o.o. (pełnomocnik), Rybnickie Zakłady
Naprawcze Sp. z o.o., CARBO-ECO Sp. z o.o., ul. Chłodna 51, 00-867
Warszawa na rzecz zamawiającego Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. z
siedzibą w Jastrzębiu-Zdroju, Al. Jana Pawła II 4, 44-330 Jastrzębie-Zdrój
stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228, z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240, poz. 1429
oraz z 2012 r. poz. 769, poz. 951, poz. 1101, poz. 1271 i poz. 1529) na niniejszy wyrok – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2311/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Jastrzębska Spółka Węglowa SA z siedzibą w Jastrzębiu Zdroju, Al.
Jana Pawła II4, 44-330 Jastrzębie Zdrój wszczął postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego pod nazwą »Rozbudowa i modernizacja Zakładu Przeróbki Mechanicznej
Węgla w JSW S.A. KWK „Budryk”«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej
26.04.2013 r. pod nrem 2013/S 082-138450.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i
Nr 240, poz. 1429 oraz z 2012 r. poz. 769, poz. 951, poz. 1101, poz. 1271 i poz. 1529)
zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający zawiadomił
18.09.2013 r. o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Konsorcjum: Grupa Kapitałowa
WONAM S.A. (pełnomocnik), Mostostal Zabrze-Holding S.A., ul. Dworcowa 13,
43-200 Pszczyna;
2) zaniechaniu wykluczenia wykonawcy
WONAM i uznania jego oferty za odrzuconą –
art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 24 ust. 4 Pzp.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia konsorcjum
[1] Zarmen
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Chłodna 51, 00-867 Warszawa (pełnomocnik) i [2]
CARBO-ECO sp. z 0.0. z siedzibą w Rybniku, ul. Brzezińska 40, 44-203 Rybnik, zgodnie
z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wnieśli
27.09.2013 r. do Prezesa KIO odwołanie od:
1) niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej w
przedmiotowym postępowaniu polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (konsorcjum)
Grupa Kapitałowa „WONAM” S.A. (pełnomocnik), Mostostal Zabrze-Holding S.A.
[dalej WONAM], którzy nie spełnili warunków udziału w postępowaniu;
2) niezgodnego z przepisami ustawy zaniechania wykluczenia z postępowania o
zamówienie publiczne wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia (konsorcjum WONAM), którzy nie spełnili warunków udziału w
postępowaniu, a w konsekwencji uznania za odrzuconą oferty złożonej przez ww.
wykonawców.
Odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji przez wybór oferty złożonej przez wykonawcę –
WONAM jako najkorzystniejszej, mimo że wykonawca ten powinien zostać
wykluczony z postępowania jako niespełniający warunków udziału w postępowaniu;
2) art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp przez zaniechanie wykluczenia z postępowania
wykonawców, którzy nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
3) art. 24 ust. 4 Pzp przez zaniechanie uznania oferty wykonawcy wykluczonego z
postępowania za odrzuconą;
4) art. 91 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wyboru oferty złożonej przez odwołującego,
jako oferty najkorzystniejszej, pomimo że spełnia ona warunki udziału w
postępowaniu; złożona oferta jest zgodna ze specyfikacją i uzyskała najwięcej
punktów biorąc pod uwagę kryterium ceny oraz okresu udzielonej gwarancji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2) ponownego dokonania badania i oceny ofert;
3) wykluczenia z postępowania wykonawcy WONAM na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
Pzp, a w konsekwencji tego uznanie jego oferty za odrzuconą na podstawie art. 24
ust. 4 Pzp;
4) dokonanie wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako najkorzystniejszej;
5) obciążenie zamawiającego kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa
procesowego według norm przepisanych.
Argumentacja
Zamawiający wymagał w rozdz. IX ust. B pkt 1 specyfikacji, aby wykonawca biorący
udział w postępowaniu wykazał posiadanie wiedzy i doświadczenia w zakresie realizacji
przedmiotu zamówienia, polegających na wykonaniu co najmniej 3 prac projektowych
związanych z modernizacją zakładów przeróbki mechanicznej węgla kamiennego, w tym
opracowania dokumentacji projektowej dla co najmniej 1 zadania inwestycyjnego o
charakterze technologiczno-maszynowym w zakładach przeróbki mechanicznej węgla,
którego to zadania inwestycyjnego kosztorysowa wartość realizacji przekraczałaby kwotę 10
mln zł netto, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie. Jednocześnie Zamawiający wymagał,
aby wykonawca załączył dokument potwierdzający, że usługi te zostały wykonane należycie.
Wykonawca WONAM w złożonej ofercie w wykazie zrealizowanych usług w zakresie
prac projektowych wskazał zamówienie obejmujące wykonanie:
1) dokumentacji projektowej w zakresie realizacji zadania pn.: „Rozbudowa i docelowe
zagospodarowanie składowiska odpadów górniczych w LW Bogdanka S.A.” – w
okresie od 20.08.2009 r. do 03.06.2011 r., wartość prac projektowych opiewała na
kwotę 1 310 000 zł;
2) wielobranżowej dokumentacji projektowej dla potrzeb budowy ZPMW Dębieńsko – w
okresie od 12.12.2010 r. do 15.05.2011 r., wartość prac projektowych opiewała na
kwotę 680 000 zł;
3) studium wykonalności rozbudowy obiektu unieszkodliwiania odpadów z kopalni
Dębieńsko; logistyka i wydajność bocznicy kolejowej dla potrzeb ZPMW Dębieńsko –
w okresie od 10.08.2012 r. do 16.11.2012 r., wartość prac projektowych opiewała na
kwotę 442 000 zł;
4) wielobranżowej dokumentacji wykonawczej dla realizacji zadania pn.: „Rozbudowa
ZPMW do 2400 Mg/h w LW Bogdanka S.A.” – w okresie od lipca 2010 r. do nadal,
wartość prac projektowych opiewała na kwotę 8 890 000 zł.
Do tego wykazu wybrany wykonawca załączył dokumenty, które w zamiarze wykonawcy
miały potwierdzać ich należyte wykonanie.
Zdaniem odwołującego uznanie przedstawionych przez wykonawcę dokumentów
dotyczących realizacji zamówień opisanych w pkt 1-3 powyżej – za spełniające warunki
określone w rozdz. IX ust. B pkt 1 specyfikacji jest czynnością niezgodną z przepisami
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wykonawca powinien wykazać wykonanie trzech prac projektowych związanych z
modernizacją zakładów przeróbki mechanicznej węgla kamiennego, podczas gdy prace
zrealizowane przez wykonawcę i opisane w pkt 1 i 3, nie dotyczą prac projektowych
związanych z modernizacją zakładu przeróbki mechanicznej węgla, lecz zupełnie innego
obiektu, a mianowicie składowiska odpadów.
Zamówienia obejmującego wykonanie studium wykonalności rozbudowy obiektu
unieszkodliwiania odpadów z kopalni Dębieńsko nie można kwalifikować jako pracy
związanej z wykonaniem dokumentacji projektowej, bo studium wykonalności jest jedynie
bazą będącą podstawą do sporządzenia dokumentacji projektowej.
Zamówienie obejmujące wykonanie wielobranżowej dokumentacji wykonawczej dla
realizacji zadania pn.: „Rozbudowa ZPMW do 2400 Mg/h w LW Bogdanka S.A (pkt 4), na
dzień złożenia oferty nie zostało przez wykonawcę zakończone, podczas gdy wykonawca
powinien umieścić w wykazie wyłącznie prace już wykonane, nie zaś będące w toku
realizacji. W rozdz. X ust. 2 specyfikacji zamawiający zastrzegł, że dowodem
potwierdzającym spełnienie warunku, o którym mowa w rozdz. IX ust. B pkt 1 specyfikacji
jest złożenie poświadczenia, że zamówienie w zakresie określonym w warunku zostało
wykonane należycie. Tymczasem z przedstawionych przez wykonawcę dokumentów wynika,że zadanie nie zostało wykonane, a prace nadal trwają.
Z referencji wystawionych przez Mostostal Warszawa S.A. z 18.01.2013 r. wynika tylko,że prace projektowe w okresie budowy były wykonywane profesjonalnie, terminowo i z
należytą starannością, referencje te nie wskazują natomiast, że prace te zostały zakończone.
Wskazanie terminu wykonywania prac przez jednoznaczne umieszczenie informacji „do
nadal” jednoznacznie wskazuje, że w momencie wystawiania referencji prace te nadal były w
trakcie wykonywania.
Mając powyższe na uwadze zauważyć należy, że analizę pojęcia „doświadczenie”
przeprowadziła KIO w wyroku z 16 lutego 2011 r. [KIO 249/11], stwierdzając, że jest to
„zasób umiejętności praktycznych, warunkujących zdolność do należytego wykonania, przez
minimum zaangażowania, jeśli nie firmy (w formie podwykonawstwa), która wcześniej takie
zamówienie realizowała z pozytywnym skutkiem, to przynajmniej takiego zespołu osób
mających niezbędną wprawę w wykonywaniu określonego typu robót, który gwarantuje, że
zamówienie zostanie wykonane zgodnie ze sztuką budowlaną i prawidłowo ukończone”.
Zatem najprostszym sposobem weryfikacji posiadanego doświadczenia jest postawienie
przez zamawiającego wymogu posiadania przez wykonawców stosownych dokumentów
potwierdzających, że realizował zamówienie odpowiadające swoim rodzajem i wartością
zadaniu stanowiącemu przedmiot postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Określenia tego warunku zamawiający dokonał w treści specyfikacji i w ogłoszeniu o
zamówieniu w sposób bardzo precyzyjny – określając, że wykonawca powinien wykazać
zakończoną realizację co najmniej 3 prac projektowych związanych z modernizacją
zakładów przeróbki mechanicznej węgla kamiennego, w tym opracowania dokumentacji
projektowej dla co najmniej 1 zadania inwestycyjnego o charakterze technologiczno-ma-
szynowym w zakładach przeróbki mechanicznej węgla, którego to zadania kosztorysowa
wartość realizacji przekraczałaby kwotę 10 000 000 zł netto.
Jak słusznie uznał Sąd Okręgowy w Krakowie w wyroku z 6 listopada 2009 r. sygn. akt:
XII Ga 340/09 to w interesie zamawiającego jest, aby wykonawcy biorący udział w
postępowaniu wykazywali się realizacją zadań jak najbardziej podobnych z przedmiotem
zamówienia, ponieważ wówczas wzrasta prawdopodobieństwo jego prawidłowego
wykonania przez podmiot, którego oferta zostanie uznana za naj korzystniejszą.
Zdaniem odwołującego wybrany wykonawca powinien podlegać wykluczeniu z uwagi na
niewykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu zgodnie z wymogami specyfikacji.
Z uwagi na wskazane wyżej okoliczności odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania
w całości oraz unieważnienie czynności wybory oferty WONAM i o nakazanie
zamawiającemu dokonania czynności określonych w petitum pisma.
Należy również stwierdzić, że wskazane w odwołaniu naruszenie przepisów ustawy
Prawo zamówień publicznych ma istotny wpływ na wynik postępowania w rozumieniu art.
192 ust. 2 Pzp, bo czynności zamawiającego bezpodstawnie uniemożliwiają wybór oferty
złożonej przez odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu
27.09.2013 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom
27.09.2013
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
30.09.2013 r. wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Grupa Kapitałowa WONAM S.A. (pełnomocnik), Mostostal Zabrze-
Holding S.A., ul. Dworcowa 13, 43-200 Pszczyna złożyli (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla
(2) zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia po stronie
zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust.
2 Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodu złożonego przez przystępującego (dowód nr 1) decyzja pozwolenie na
budowę z 07.02.2012 r. w zakresie wykazania, że obiekt unieszkodliwiania odpadów
jest elementem ZPMW Bogdanka
– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie skład orzekający Izby, zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp – przez
zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawców, którzy nie wykazali spełnienia
warunków udziału w postępowaniu i naruszenia art. 24 ust. 4 Pzp – przez zaniechanie
uznania oferty wykonawcy wykluczonego z postępowania za odrzuconą – nie zasługuje na
uwzględnienie.
Zamawiający wymagał w rozdz. IX ust. B pkt 1 specyfikacji, aby wykonawca biorący
udział w postępowaniu wykazał cyt. „posiadanie wiedzy i doświadczenia w zakresie realizacji
przedmiotu zamówienia, polegających na wykonaniu […] co najmniej 3 prac projektowych
związanych z modernizacją zakładów przeróbki mechanicznej węgla kamiennego, w tym
opracowania dokumentacji projektowej dla co najmniej 1 zadania inwestycyjnego o
charakterze technologiczno-maszynowym w zakładach przeróbki mechanicznej węgla,
którego kosztorysowa wartość realizacji przekraczała kwotę 10 000 000,00 zł netto [...] w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie”. Jednocześnie zamawiający wymagał,
aby wykonawca załączył dokument potwierdzający, że usługi te zostały wykonane należycie.
Odwołujący zarzuca, że wybrany wykonawca w złożonej ofercie w wykazie
zrealizowanych usług w zakresie prac projektowych wskazał zamówienia obejmujące
wykonanie:
1) dokumentacji projektowej w zakresie realizacji zadania pn.: „Rozbudowa i docelowe
zagospodarowanie składowiska odpadów górniczych w LW Bogdanka S.A.” – w
okresie od 20.08.2009 r. do 03.06.2011 r., wartość prac projektowych opiewała na
kwotę 1 310 000 zł;
2) wielobranżowej dokumentacji projektowej dla potrzeb budowy ZPMW Dębieńsko – w
okresie od 12.12.2010 r. do 15.05.2011 r., wartość prac projektowych opiewała na
kwotę 680 000 zł;
3) studium wykonalności rozbudowy obiektu unieszkodliwiania odpadów z kopalni
Dębieńsko; logistyka i wydajność bocznicy kolejowej dla potrzeb ZPMW Dębińsko –
w okresie od 10.08.2012 r. do 16.11.2012 r., wartość prac projektowych opiewała na
kwotę 442 000 zł;
4) wielobranżowej dokumentacji wykonawczej dla realizacji zadania pn.: „Rozbudowa
ZPMW do 2400 Mg/h w LW Bogdanka S.A.” – w okresie od lipca 2010 r. do nadal,
wartość prac projektowych opiewała na kwotę 8 890 000 zł.
Do tego wykazu wybrany wykonawca załączył dokumenty, które w zamiarze
wykonawcy miały potwierdzać należyte wykonanie wykazanych prac.
Skład orzekający Izby stwierdza, że odwołujący nie wykazał, że wybrany wykonawca
nie spełnił warunków udziału w postępowaniu. Zarzut, że wykazane prace nie dotyczą
zakładu przeróbki mechanicznej węgla, a tylko składowiska odpadów nie może zostać
uznany, gdyż to od technologii zastosowanej w konkretnym przypadku zależy czy
poszczególne obiekty będą zaliczane do zakładu przeróbki mechanicznej węgla czy do
innego rodzaju inwestycji. Zamawiający i przystępujący wykazali, że zaprojektowane
składowiska odpadów są istotnym elementem ciągu technologicznego zakładu przeróbki
mechanicznej węgla w przedstawionych dokumentach w ofercie przez przystępującego. W
rozpoznawanym przypadku zamawiający nie miał podstaw do kwestionowania prac
przedstawionych przez przystępującego w ofercie na wykazanie spełnienia rozpoznawanego
warunku.
Zarzut, że studium wykonalności jest jedynie bazą będącą podstawą do sporządzenia
dokumentacji projektowej nie może się ostać. Zamawiający nie określił jakie projekty będą
mogły zostać przedstawione na wykazanie spełnienia warunku, to odwołujący żąda, aby
zamawiający brał pod uwagę tylko prace projektowe rozumiane jako projekt budowlany
wielobranżowy wykonany w celu uzyskania pozwolenia na budowę. Jednak odwołujący nie
próbował aby takie dookreślenie pojawiło się w specyfikacji przed upływem terminu
składania ofert. Dlatego zamawiający ma obowiązek odczytywać pojęcie „projekt” szeroko,
bez zawężania do konkretnych wyników faz projektowania.
Zarzut, że nie zostało ukończone zadanie inwestycyjne, którego dotyczył projekt
przedstawiony w ofercie przez wybranego wykonawcę także nie może zostać podzielony
przez skład orzekający Izby. Zamawiający w przytoczonym wyżej warunku nie wymagał, aby
zadanie inwestycyjne było wykonane. Zamawiający wymagał, aby projekt był wykonany cyt.
„w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert”, dlatego na obecnym
etapie nie można zmienić tego warunku.
Także zbyt wczesny termin rozpoczęcia prac nie może być skutecznym zarzutem, gdyż
liczy się termin wykonania i odbioru tych prac, a tylko w usługach okresowych i ciągłych
można inaczej podchodzić do terminów, ale nie jest to przedmiotem rozpoznania.
Ponadto na zarzut i przytoczenie wyroku KIO 1247/13, gdzie zostało stwierdzone, że
wskazanie zasobu powinno się wiązać z udziałem podmiotu w wykonaniu zadania, gdyż
dzielenie się wiedzą i doświadczeniem powinno być realne, a nie tylko teoretyczne –
zamawiający wykazał, że nie jest wiadomo czy takie podwykonawstwo nie pojawi się w
przyszłości, gdyż wybrany wykonawca przewidział podwykonawstwo w swojej ofercie.
Wobec powyższego skład orzekający Izby stwierdza, że odwołujący nie wykazał
zarzutów i dlatego zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp – przez zaniechanie
wykluczenia z postępowania wykonawców, którzy nie wykazali spełnienia warunków udziału
w postępowaniu, a co za tym idzie naruszenia art. 24 ust. 4 Pzp – przez zaniechanie uznania
oferty wykonawcy wykluczonego z postępowania za odrzuconą – nie zasługuje na
uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp przez
zaniechanie wyboru oferty złożonej przez odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej,
pomimo że spełnia ona warunki udziału w postępowaniu; złożona oferta jest zgodna ze
specyfikacją i uzyskała najwięcej punktów biorąc pod uwagę kryterium ceny oraz okresu
udzielonej gwarancji i naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania w
sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji przez wybór oferty złożonej przez
wykonawcę WONAM jako najkorzystniejszej, mimo że wykonawca ten powinien zostać
wykluczony z postępowania jako niespełniający warunków udziału w postępowaniu – nie
zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby stwierdza, że zamawiający zgodnie z przepisami nie miał podstaw
do wykluczenia wykonawcy WONAM ani odrzucenia jego oferty, co zostało wykazane wyżej.
Dlatego zamawiający miał obowiązek dokonać wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty
wykonawcy WONAM i tak też postąpił zamawiający. Wobec tego zarzuty naruszenia art. 91
ust. 1 i art. 7 ust. 1 Pzp nie mogą zostać uwzględnione.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę dowody złożone przez przystępującego.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600, 00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Zarmen Sp. z o.o. (pełnomocnik), Rybnickie
Zakłady Naprawcze Sp. z o.o., CARBO-ECO Sp. z o.o., ul. Chłodna 51, 00-867
Warszawa
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Zarmen Sp. z
o.o. (pełnomocnik), Rybnickie Zakłady Naprawcze Sp. z o.o., CARBO-ECO Sp.
z o.o., ul. Chłodna 51, 00-867 Warszawa, tytułem kosztów postępowania
odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia
Konsorcjum: Zarmen Sp. z o.o. (pełnomocnik), Rybnickie Zakłady
Naprawcze Sp. z o.o., CARBO-ECO Sp. z o.o., ul. Chłodna 51, 00-867
Warszawa na rzecz zamawiającego Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. z
siedzibą w Jastrzębiu-Zdroju, Al. Jana Pawła II 4, 44-330 Jastrzębie-Zdrój
stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228, z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240, poz. 1429
oraz z 2012 r. poz. 769, poz. 951, poz. 1101, poz. 1271 i poz. 1529) na niniejszy wyrok – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2311/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Jastrzębska Spółka Węglowa SA z siedzibą w Jastrzębiu Zdroju, Al.
Jana Pawła II4, 44-330 Jastrzębie Zdrój wszczął postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego pod nazwą »Rozbudowa i modernizacja Zakładu Przeróbki Mechanicznej
Węgla w JSW S.A. KWK „Budryk”«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej
26.04.2013 r. pod nrem 2013/S 082-138450.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i
Nr 240, poz. 1429 oraz z 2012 r. poz. 769, poz. 951, poz. 1101, poz. 1271 i poz. 1529)
zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający zawiadomił
18.09.2013 r. o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Konsorcjum: Grupa Kapitałowa
WONAM S.A. (pełnomocnik), Mostostal Zabrze-Holding S.A., ul. Dworcowa 13,
43-200 Pszczyna;
2) zaniechaniu wykluczenia wykonawcy
WONAM i uznania jego oferty za odrzuconą –
art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 24 ust. 4 Pzp.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia konsorcjum
[1] Zarmen
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Chłodna 51, 00-867 Warszawa (pełnomocnik) i [2]
CARBO-ECO sp. z 0.0. z siedzibą w Rybniku, ul. Brzezińska 40, 44-203 Rybnik, zgodnie
z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wnieśli
27.09.2013 r. do Prezesa KIO odwołanie od:
1) niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej w
przedmiotowym postępowaniu polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (konsorcjum)
Grupa Kapitałowa „WONAM” S.A. (pełnomocnik), Mostostal Zabrze-Holding S.A.
[dalej WONAM], którzy nie spełnili warunków udziału w postępowaniu;
2) niezgodnego z przepisami ustawy zaniechania wykluczenia z postępowania o
zamówienie publiczne wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia (konsorcjum WONAM), którzy nie spełnili warunków udziału w
postępowaniu, a w konsekwencji uznania za odrzuconą oferty złożonej przez ww.
wykonawców.
Odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji przez wybór oferty złożonej przez wykonawcę –
WONAM jako najkorzystniejszej, mimo że wykonawca ten powinien zostać
wykluczony z postępowania jako niespełniający warunków udziału w postępowaniu;
2) art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp przez zaniechanie wykluczenia z postępowania
wykonawców, którzy nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
3) art. 24 ust. 4 Pzp przez zaniechanie uznania oferty wykonawcy wykluczonego z
postępowania za odrzuconą;
4) art. 91 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wyboru oferty złożonej przez odwołującego,
jako oferty najkorzystniejszej, pomimo że spełnia ona warunki udziału w
postępowaniu; złożona oferta jest zgodna ze specyfikacją i uzyskała najwięcej
punktów biorąc pod uwagę kryterium ceny oraz okresu udzielonej gwarancji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2) ponownego dokonania badania i oceny ofert;
3) wykluczenia z postępowania wykonawcy WONAM na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
Pzp, a w konsekwencji tego uznanie jego oferty za odrzuconą na podstawie art. 24
ust. 4 Pzp;
4) dokonanie wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako najkorzystniejszej;
5) obciążenie zamawiającego kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa
procesowego według norm przepisanych.
Argumentacja
Zamawiający wymagał w rozdz. IX ust. B pkt 1 specyfikacji, aby wykonawca biorący
udział w postępowaniu wykazał posiadanie wiedzy i doświadczenia w zakresie realizacji
przedmiotu zamówienia, polegających na wykonaniu co najmniej 3 prac projektowych
związanych z modernizacją zakładów przeróbki mechanicznej węgla kamiennego, w tym
opracowania dokumentacji projektowej dla co najmniej 1 zadania inwestycyjnego o
charakterze technologiczno-maszynowym w zakładach przeróbki mechanicznej węgla,
którego to zadania inwestycyjnego kosztorysowa wartość realizacji przekraczałaby kwotę 10
mln zł netto, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie. Jednocześnie Zamawiający wymagał,
aby wykonawca załączył dokument potwierdzający, że usługi te zostały wykonane należycie.
Wykonawca WONAM w złożonej ofercie w wykazie zrealizowanych usług w zakresie
prac projektowych wskazał zamówienie obejmujące wykonanie:
1) dokumentacji projektowej w zakresie realizacji zadania pn.: „Rozbudowa i docelowe
zagospodarowanie składowiska odpadów górniczych w LW Bogdanka S.A.” – w
okresie od 20.08.2009 r. do 03.06.2011 r., wartość prac projektowych opiewała na
kwotę 1 310 000 zł;
2) wielobranżowej dokumentacji projektowej dla potrzeb budowy ZPMW Dębieńsko – w
okresie od 12.12.2010 r. do 15.05.2011 r., wartość prac projektowych opiewała na
kwotę 680 000 zł;
3) studium wykonalności rozbudowy obiektu unieszkodliwiania odpadów z kopalni
Dębieńsko; logistyka i wydajność bocznicy kolejowej dla potrzeb ZPMW Dębieńsko –
w okresie od 10.08.2012 r. do 16.11.2012 r., wartość prac projektowych opiewała na
kwotę 442 000 zł;
4) wielobranżowej dokumentacji wykonawczej dla realizacji zadania pn.: „Rozbudowa
ZPMW do 2400 Mg/h w LW Bogdanka S.A.” – w okresie od lipca 2010 r. do nadal,
wartość prac projektowych opiewała na kwotę 8 890 000 zł.
Do tego wykazu wybrany wykonawca załączył dokumenty, które w zamiarze wykonawcy
miały potwierdzać ich należyte wykonanie.
Zdaniem odwołującego uznanie przedstawionych przez wykonawcę dokumentów
dotyczących realizacji zamówień opisanych w pkt 1-3 powyżej – za spełniające warunki
określone w rozdz. IX ust. B pkt 1 specyfikacji jest czynnością niezgodną z przepisami
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wykonawca powinien wykazać wykonanie trzech prac projektowych związanych z
modernizacją zakładów przeróbki mechanicznej węgla kamiennego, podczas gdy prace
zrealizowane przez wykonawcę i opisane w pkt 1 i 3, nie dotyczą prac projektowych
związanych z modernizacją zakładu przeróbki mechanicznej węgla, lecz zupełnie innego
obiektu, a mianowicie składowiska odpadów.
Zamówienia obejmującego wykonanie studium wykonalności rozbudowy obiektu
unieszkodliwiania odpadów z kopalni Dębieńsko nie można kwalifikować jako pracy
związanej z wykonaniem dokumentacji projektowej, bo studium wykonalności jest jedynie
bazą będącą podstawą do sporządzenia dokumentacji projektowej.
Zamówienie obejmujące wykonanie wielobranżowej dokumentacji wykonawczej dla
realizacji zadania pn.: „Rozbudowa ZPMW do 2400 Mg/h w LW Bogdanka S.A (pkt 4), na
dzień złożenia oferty nie zostało przez wykonawcę zakończone, podczas gdy wykonawca
powinien umieścić w wykazie wyłącznie prace już wykonane, nie zaś będące w toku
realizacji. W rozdz. X ust. 2 specyfikacji zamawiający zastrzegł, że dowodem
potwierdzającym spełnienie warunku, o którym mowa w rozdz. IX ust. B pkt 1 specyfikacji
jest złożenie poświadczenia, że zamówienie w zakresie określonym w warunku zostało
wykonane należycie. Tymczasem z przedstawionych przez wykonawcę dokumentów wynika,że zadanie nie zostało wykonane, a prace nadal trwają.
Z referencji wystawionych przez Mostostal Warszawa S.A. z 18.01.2013 r. wynika tylko,że prace projektowe w okresie budowy były wykonywane profesjonalnie, terminowo i z
należytą starannością, referencje te nie wskazują natomiast, że prace te zostały zakończone.
Wskazanie terminu wykonywania prac przez jednoznaczne umieszczenie informacji „do
nadal” jednoznacznie wskazuje, że w momencie wystawiania referencji prace te nadal były w
trakcie wykonywania.
Mając powyższe na uwadze zauważyć należy, że analizę pojęcia „doświadczenie”
przeprowadziła KIO w wyroku z 16 lutego 2011 r. [KIO 249/11], stwierdzając, że jest to
„zasób umiejętności praktycznych, warunkujących zdolność do należytego wykonania, przez
minimum zaangażowania, jeśli nie firmy (w formie podwykonawstwa), która wcześniej takie
zamówienie realizowała z pozytywnym skutkiem, to przynajmniej takiego zespołu osób
mających niezbędną wprawę w wykonywaniu określonego typu robót, który gwarantuje, że
zamówienie zostanie wykonane zgodnie ze sztuką budowlaną i prawidłowo ukończone”.
Zatem najprostszym sposobem weryfikacji posiadanego doświadczenia jest postawienie
przez zamawiającego wymogu posiadania przez wykonawców stosownych dokumentów
potwierdzających, że realizował zamówienie odpowiadające swoim rodzajem i wartością
zadaniu stanowiącemu przedmiot postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Określenia tego warunku zamawiający dokonał w treści specyfikacji i w ogłoszeniu o
zamówieniu w sposób bardzo precyzyjny – określając, że wykonawca powinien wykazać
zakończoną realizację co najmniej 3 prac projektowych związanych z modernizacją
zakładów przeróbki mechanicznej węgla kamiennego, w tym opracowania dokumentacji
projektowej dla co najmniej 1 zadania inwestycyjnego o charakterze technologiczno-ma-
szynowym w zakładach przeróbki mechanicznej węgla, którego to zadania kosztorysowa
wartość realizacji przekraczałaby kwotę 10 000 000 zł netto.
Jak słusznie uznał Sąd Okręgowy w Krakowie w wyroku z 6 listopada 2009 r. sygn. akt:
XII Ga 340/09 to w interesie zamawiającego jest, aby wykonawcy biorący udział w
postępowaniu wykazywali się realizacją zadań jak najbardziej podobnych z przedmiotem
zamówienia, ponieważ wówczas wzrasta prawdopodobieństwo jego prawidłowego
wykonania przez podmiot, którego oferta zostanie uznana za naj korzystniejszą.
Zdaniem odwołującego wybrany wykonawca powinien podlegać wykluczeniu z uwagi na
niewykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu zgodnie z wymogami specyfikacji.
Z uwagi na wskazane wyżej okoliczności odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania
w całości oraz unieważnienie czynności wybory oferty WONAM i o nakazanie
zamawiającemu dokonania czynności określonych w petitum pisma.
Należy również stwierdzić, że wskazane w odwołaniu naruszenie przepisów ustawy
Prawo zamówień publicznych ma istotny wpływ na wynik postępowania w rozumieniu art.
192 ust. 2 Pzp, bo czynności zamawiającego bezpodstawnie uniemożliwiają wybór oferty
złożonej przez odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu
27.09.2013 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom
27.09.2013
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
30.09.2013 r. wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Grupa Kapitałowa WONAM S.A. (pełnomocnik), Mostostal Zabrze-
Holding S.A., ul. Dworcowa 13, 43-200 Pszczyna złożyli (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla
(2) zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia po stronie
zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust.
2 Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodu złożonego przez przystępującego (dowód nr 1) decyzja pozwolenie na
budowę z 07.02.2012 r. w zakresie wykazania, że obiekt unieszkodliwiania odpadów
jest elementem ZPMW Bogdanka
– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie skład orzekający Izby, zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp – przez
zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawców, którzy nie wykazali spełnienia
warunków udziału w postępowaniu i naruszenia art. 24 ust. 4 Pzp – przez zaniechanie
uznania oferty wykonawcy wykluczonego z postępowania za odrzuconą – nie zasługuje na
uwzględnienie.
Zamawiający wymagał w rozdz. IX ust. B pkt 1 specyfikacji, aby wykonawca biorący
udział w postępowaniu wykazał cyt. „posiadanie wiedzy i doświadczenia w zakresie realizacji
przedmiotu zamówienia, polegających na wykonaniu […] co najmniej 3 prac projektowych
związanych z modernizacją zakładów przeróbki mechanicznej węgla kamiennego, w tym
opracowania dokumentacji projektowej dla co najmniej 1 zadania inwestycyjnego o
charakterze technologiczno-maszynowym w zakładach przeróbki mechanicznej węgla,
którego kosztorysowa wartość realizacji przekraczała kwotę 10 000 000,00 zł netto [...] w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie”. Jednocześnie zamawiający wymagał,
aby wykonawca załączył dokument potwierdzający, że usługi te zostały wykonane należycie.
Odwołujący zarzuca, że wybrany wykonawca w złożonej ofercie w wykazie
zrealizowanych usług w zakresie prac projektowych wskazał zamówienia obejmujące
wykonanie:
1) dokumentacji projektowej w zakresie realizacji zadania pn.: „Rozbudowa i docelowe
zagospodarowanie składowiska odpadów górniczych w LW Bogdanka S.A.” – w
okresie od 20.08.2009 r. do 03.06.2011 r., wartość prac projektowych opiewała na
kwotę 1 310 000 zł;
2) wielobranżowej dokumentacji projektowej dla potrzeb budowy ZPMW Dębieńsko – w
okresie od 12.12.2010 r. do 15.05.2011 r., wartość prac projektowych opiewała na
kwotę 680 000 zł;
3) studium wykonalności rozbudowy obiektu unieszkodliwiania odpadów z kopalni
Dębieńsko; logistyka i wydajność bocznicy kolejowej dla potrzeb ZPMW Dębińsko –
w okresie od 10.08.2012 r. do 16.11.2012 r., wartość prac projektowych opiewała na
kwotę 442 000 zł;
4) wielobranżowej dokumentacji wykonawczej dla realizacji zadania pn.: „Rozbudowa
ZPMW do 2400 Mg/h w LW Bogdanka S.A.” – w okresie od lipca 2010 r. do nadal,
wartość prac projektowych opiewała na kwotę 8 890 000 zł.
Do tego wykazu wybrany wykonawca załączył dokumenty, które w zamiarze
wykonawcy miały potwierdzać należyte wykonanie wykazanych prac.
Skład orzekający Izby stwierdza, że odwołujący nie wykazał, że wybrany wykonawca
nie spełnił warunków udziału w postępowaniu. Zarzut, że wykazane prace nie dotyczą
zakładu przeróbki mechanicznej węgla, a tylko składowiska odpadów nie może zostać
uznany, gdyż to od technologii zastosowanej w konkretnym przypadku zależy czy
poszczególne obiekty będą zaliczane do zakładu przeróbki mechanicznej węgla czy do
innego rodzaju inwestycji. Zamawiający i przystępujący wykazali, że zaprojektowane
składowiska odpadów są istotnym elementem ciągu technologicznego zakładu przeróbki
mechanicznej węgla w przedstawionych dokumentach w ofercie przez przystępującego. W
rozpoznawanym przypadku zamawiający nie miał podstaw do kwestionowania prac
przedstawionych przez przystępującego w ofercie na wykazanie spełnienia rozpoznawanego
warunku.
Zarzut, że studium wykonalności jest jedynie bazą będącą podstawą do sporządzenia
dokumentacji projektowej nie może się ostać. Zamawiający nie określił jakie projekty będą
mogły zostać przedstawione na wykazanie spełnienia warunku, to odwołujący żąda, aby
zamawiający brał pod uwagę tylko prace projektowe rozumiane jako projekt budowlany
wielobranżowy wykonany w celu uzyskania pozwolenia na budowę. Jednak odwołujący nie
próbował aby takie dookreślenie pojawiło się w specyfikacji przed upływem terminu
składania ofert. Dlatego zamawiający ma obowiązek odczytywać pojęcie „projekt” szeroko,
bez zawężania do konkretnych wyników faz projektowania.
Zarzut, że nie zostało ukończone zadanie inwestycyjne, którego dotyczył projekt
przedstawiony w ofercie przez wybranego wykonawcę także nie może zostać podzielony
przez skład orzekający Izby. Zamawiający w przytoczonym wyżej warunku nie wymagał, aby
zadanie inwestycyjne było wykonane. Zamawiający wymagał, aby projekt był wykonany cyt.
„w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert”, dlatego na obecnym
etapie nie można zmienić tego warunku.
Także zbyt wczesny termin rozpoczęcia prac nie może być skutecznym zarzutem, gdyż
liczy się termin wykonania i odbioru tych prac, a tylko w usługach okresowych i ciągłych
można inaczej podchodzić do terminów, ale nie jest to przedmiotem rozpoznania.
Ponadto na zarzut i przytoczenie wyroku KIO 1247/13, gdzie zostało stwierdzone, że
wskazanie zasobu powinno się wiązać z udziałem podmiotu w wykonaniu zadania, gdyż
dzielenie się wiedzą i doświadczeniem powinno być realne, a nie tylko teoretyczne –
zamawiający wykazał, że nie jest wiadomo czy takie podwykonawstwo nie pojawi się w
przyszłości, gdyż wybrany wykonawca przewidział podwykonawstwo w swojej ofercie.
Wobec powyższego skład orzekający Izby stwierdza, że odwołujący nie wykazał
zarzutów i dlatego zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp – przez zaniechanie
wykluczenia z postępowania wykonawców, którzy nie wykazali spełnienia warunków udziału
w postępowaniu, a co za tym idzie naruszenia art. 24 ust. 4 Pzp – przez zaniechanie uznania
oferty wykonawcy wykluczonego z postępowania za odrzuconą – nie zasługuje na
uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp przez
zaniechanie wyboru oferty złożonej przez odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej,
pomimo że spełnia ona warunki udziału w postępowaniu; złożona oferta jest zgodna ze
specyfikacją i uzyskała najwięcej punktów biorąc pod uwagę kryterium ceny oraz okresu
udzielonej gwarancji i naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania w
sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji przez wybór oferty złożonej przez
wykonawcę WONAM jako najkorzystniejszej, mimo że wykonawca ten powinien zostać
wykluczony z postępowania jako niespełniający warunków udziału w postępowaniu – nie
zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby stwierdza, że zamawiający zgodnie z przepisami nie miał podstaw
do wykluczenia wykonawcy WONAM ani odrzucenia jego oferty, co zostało wykazane wyżej.
Dlatego zamawiający miał obowiązek dokonać wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty
wykonawcy WONAM i tak też postąpił zamawiający. Wobec tego zarzuty naruszenia art. 91
ust. 1 i art. 7 ust. 1 Pzp nie mogą zostać uwzględnione.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę dowody złożone przez przystępującego.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600, 00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
