KIO 2267/13

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
7 października 2013 r. w Warszawie odwołania z dnia
23 września 2013 r. wniesionego przez wykonawcę EUROSYSTEM S.A. z siedzibą w
Chorzowie, ul. Armii Krajowej 9A, 41-506 Chorzów w postępowaniu prowadzonym przez
Województwo Zachodniopomorskie, ul. Korsarzy 34, 70-540 Szczecin

przy udziale wykonawcy
Instytut Systemów Przestrzennych i Katastralnych SA z
siedzibą w Gliwicach, ul. Dworcowa 56, 44-100 Gliwice zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego

przy udziale wykonawcy
Unizeto Technologies SA z siedzibą w Szczecinie, ul. Królowej
Korony Polskiej 21, 70-486 Szczecin zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie:

zmiany postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, aby
zawierały dokładne i zrozumiałe określenia, uwzględniając wymagania i oko-
liczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, zgodnie ze wskazaniami
określonymi szczegółowo w uzasadnieniu.

2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Województwo Zachodniopomorskie,
ul. Korsarzy 34, 70-540 Szczecin
i nakazuje:

zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
EUROSYSTEM S.A. z siedzibą w Chorzowie, ul. Armii Krajowej 9A, 41-506
Chorzów, tytułem kosztów postępowania odwoławczego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 i poz. 984) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Szczecinie.

Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt: KIO 2267/13

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający
Województwo
Zachodniopomorskie,
Urząd
Marszałkowski
Województwa Zachodniopomorskiego, ul. Korsarzy 34, 70-540 Szczecin wszczął
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Usługi budowy, wdrożenia, i
dostosowania systemów informatycznych w ramach projektu „e-Administracja i e-Turystyka
w województwie zachodniopomorskim” – podprojekt e-Turystyka wraz z Systemem
Informacji Przestrzennej SIP (sprawa nr WOiRZL.II.272.51.2013.AK)«.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej
13.09.2013 r. pod nrem 2013/S 178-307360.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 i poz. 984) zwanej dalej w skrócie
Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.

Wykonawca
EUROSYSTEM S.A., ul. Armii Krajowej 9a, 41-056 Chorzów, zgodnie z
art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp, wniósł
23.09.2013 r. do Prezesa KIO odwołanie na niezgodne z
przepisami ustawy przygotowaniu i przeprowadzaniu postępowania przez naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 Pzp – przez przygotowanie i prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców;
2) art. 29 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 3 Pzp – przez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób niepełny, niejednoznaczny, mało wyczerpujący, bez
uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
wycenę, przygotowanie i sporządzenie oferty, w szczególności przez przerzucenie
na wykonawcę niemożliwych do oszacowania ryzyk związanych z wykonaniem
przedmiotu zamówienia; zarzuty wobec konkretnych postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia zwanej dalej specyfikacją bez bliższego określenia
opisano w uzasadnieniu;
3) art. 14 Pzp w zw. z art. 139 ust. 1 Pzp w zw. z naruszeniem art. 353
1
Kc, art. 354 §
2 Kc w zw. oraz 29 ust. 1-3 Pzp – przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niepełny, niejednoznaczny, mało wyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, w
szczególności przez przerzucenie na wykonawcę niemożliwych do oszacowania

ryzyk związanych z możliwością wypowiedzenia umowy w trybie przewidzianym w
Załączniku nr 9 do SPECYFIKACJI w § 11 ust. 2;
4) art. 36 Pzp w związku z art. 48 Pzp – przez opublikowanie w Ogłoszeniu (sekcja II
pkt II.3) treści w sposób odmienny od treści SPECYFIKACJI (Rozdział VII) w
zakresie terminu wykonania zamówienia.

Odwołujący wniósł o:
1) zmianę postanowień SPECYFIKACJI, aby zawierały dostatecznie dokładne i
zrozumiałe określenia, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące
mieć wpływ na sporządzenie oferty;
2) uchylenie postanowienia § 11 ust. 2 w Załączniku nr 9 do SPECYFIKACJI Wzór
Umowy lub wskazania okoliczności, w których postanowienie § 11 ust. 2 Wzoru
Umowy mogłoby mieć zastosowanie (tylko w razie istnienia przesłanki ogłoszenia
upadłości wykonawcy);
3) ujednolicenie postanowień ogłoszenia lub SPECYFIKACJI w zakresie określenia
terminu wykonania zamówienia przez zmianę ogłoszenia (sekcja II pkt II.3) lub
SPECYFIKACJI (rozdział VII).

Argumentacja odwołującego
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych wprowadza jasny
podział na zamawiającego, jako organizatora postępowania o zamówienie publiczne oraz
wykonawcę, którego celem jest złożenie oferty najkorzystniejszej.
Tworząc taki podział ustawa nałożyła na każdy z ww. podmiotów określone prawa i
obowiązki. Zdaniem odwołującego, zamawiający, ze swoich obowiązków organizatora i
prowadzącego przedmiotowe postępowanie o zamówienie publiczne nie wywiązał się w
sposób należyty, dokonując opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający przepis art.
29 ust. 1 i 2 Pzp.
Opis przedmiotu zamówienia został wykonany w sposób niepełny, niejednoznaczny,
mało wyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na wycenę, przygotowanie i sporządzenie oferty. Należy wskazać, że opis przedmiotu
zamówienia jest jednym z najistotniejszych elementów przygotowania postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, stanowi podstawowy element specyfikacji wskazany w
art. 36 ust. 1 pkt 3 Pzp. Dodatkowo wagę tego elementu podkreślił ustawodawca
konstruując przepis
art. 29 ust. 1 i 2 Pzp, gdzie w sposób wyraźny zobowiązał
zamawiającego do właściwego sformułowania opisu przedmiotu zamówienia.
Po złożeniu oferty, która stanowi odpowiedź na wszystkie wymagane przez
zamawiającego warunki, jest wiążąca dla wykonawcy. Zatem, aby móc złożyć ofertę rzetelną

odpowiadającą wymaganiom i przepisom prawa, wykonawca nie może mieć żadnych
wątpliwości, co jest przedmiotem zamówienia, jaki jest jego zakres.
Zamawiający w specyfikacji i załącznikach do specyfikacji zawarł wiele pojęć nieostrych,
niejednoznacznych lub bez należytego szczegółowego opisu sposobu wykonania
zamówienia. Brak należytego opisu przedmiotu zamówienia rodzi realne niebezpieczeństwo,że zamawiający przerzuca w ten sposób wszelkie ryzyka związane z wykonaniem
zamówienia na wykonawcę.
Biorąc pod uwagę termin wykonania zamówienia wskazany przez zamawiającego, aby
móc określić, czy odwołujący sam lub wspólnie z innymi podmiotami jest w stanie wykonać
przedmiotowe zamówienie, opis zamówienia musi być wystarczająco jednoznaczny i
dokładny. Bez odpowiednich informacji, odwołujący nie ma możliwości do oceny czy wg jego
oceny przedmiot zamówienia jest możliwy do wykonania w wyznaczonym horyzoncie
czasowym. Dodatkowo odwołujący wskazuje, że zamawiający wskazał szacunkową wartość
zamówienia (Ogłoszenie – sekcja II pkt II 2.1). Zatem należy przyjąć, że odwołujący powinien
złożyć ofertę o wartości mieszczącej się w kwocie wskazanej w Ogłoszeniu. Brak wszystkich
koniecznych informacji powoduje, że odwołujący nie ma nawet możliwości szacunkowego
określenia wartości swojej oferty, nie mówiąc o dokładnej kalkulacji i sporządzeniu oferty.
Działanie zamawiającego jest dla odwołującego niezrozumiałe, bowiem w jego interesie
jest wyczerpujące opisanie przedmiotu zamówienia. Odwołujący przypomina, że zgodnie z
art. 140 ust. 3 Pzp umowa podlega unieważnieniu w części wykraczającej poza określenie
przedmiotu zamówienia zawarte w specyfikacji. Zatem możliwa jest sytuacja, że ewentualny
spór wykonawcy i zamawiającego na etapie realizacji zamówienia dotyczący zakresu
wykonania zamówienia, może skutkować unieważnieniem części umowy i negatywnymi
skutkami dla zamawiającego. Zwłaszcza, że zamówienie ma zostać sfinansowane ześrodków Unii Europejskiej.
Sformułowanie ogólnych i zależnych całkowicie od woli zamawiającego okoliczności
rodzi dodatkowo wątpliwości odnośnie zgodności z
art. 140 Pzp, zgodnie z którym zakresświadczenia wykonawcy wynikający z umowy jest tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym
w ofercie. Tak szerokie sformułowania mogą całkowicie zaburzać uczciwą konkurencję w
postępowaniu, gdyż mogą pozwolić na zamawianie nowych usług lub funkcjonalności
przedmiotu zamówienia już po zawarciu umowy zgodnie z subiektywnymi decyzjami
zamawiającego, co całkowicie naruszyć może pierwotny kształt relacji pomiędzy stronami
przyszłej umowy.
Odwołujący zaznacza, ze składając ofertę zgodnie z postanowieniami specyfikacji
powinien złożyć formularz, którego wzór stanowi
Załącznik nr 2 do SPECYFIKACJI.
Zamawiający wymaga, aby wykonawcy złożyli oświadczenie, w którym kolejno potwierdzają,że: zapoznali się ze specyfikacją i uznają się związanymi określonymi w niej

postanowieniami i zasadami postępowania, oferują wykonanie przedmiotu zamówienia za
określona wskazaną cenę, zobowiązują się do wykonania całości przedmiotu umowy
zgodnie z wymaganiami specyfikacji. Powyższe oznacza, że odwołujący, w przypadku
wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, nie ma możliwości powoływania się na fakt
niejasności postanowień specyfikacji.
Odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu określenie jednoznacznych i
wyczerpujących postanowień dotyczących opisu przedmiotu zamówienia.

1. Załącznik nr 1 do SPECYFIKACJI – „Opis przedmiotu zamówienia”. Pkt 1.3 Lista
aktów prawnych
Odwołujący podnosi, że nie jest możliwe sporządzenie oferty w przypadku
niedomkniętego katalogu aktów prawnych, z którymi ma być zgodny przedmiot zamówienia.
Odwołujący pragnie wskazać, że jest profesjonalistą w zakresie wdrażania systemów
informatycznych, natomiast interpretacja przepisów prawa leży poza zakresem jego
działalności gospodarczej. Zgodnie z ustawą o adwokaturze oraz ustawą o radcach
prawnych, świadczeniem pomocy prawnej mogą zajmować się wyłącznie adwokaci oraz
radcowie prawni, działający indywidualnie lub zrzeszając się w handlowych spółkach
osobowych.
Odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu wskazania zamkniętej listy aktów
prawnych, przełożenia wymagań prawnych na wymagania techniczne i funkcjonalne oraz o:
1) wykreślenie pkt 1 lit. g;
2) w pkt 2, w zdaniu „Przepisami prawa polskiego, a w szczególności z:” wykreślenie
sformułowania „a w szczególności z”;
3) w pkt 4 wykreślenie ostatniego zdania „oraz innych ustaw lub rozporządzeń
związanych z przedmiotem niniejszego zamówienia”.

2. Załącznik nr 1 do SPECYFIKACJI – „Opis przedmiotu zamówienia”. Pkt 2.3.2.,
ppkt 2p, ppkt 3p i ppkt 4p
Odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu w pkt 2.3.2. ppkt 2p, ppkt 3p i ppkt 4p w
sformułowaniu „Przekazanie udokumentowanych kodów źródłowych Systemu” dodanie
zwrotu „a w przypadku oprogramowania firm trzecich lub oprogramowania standardowego
zapewni zamawiającemu licencję na zasadach określonych w Załączniku nr 9 do
SPECYFIKACJI – Wzór Umowy”.

3. Załącznik nr 1 do SPECYFIKACJI – „Opis przedmiotu zamówienia” pkt 13 ppkt
1.b

Odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu wykreślenie pkt 13 ppkt 1b.
Zamawiający zostawiając otwarty katalog narusza przepis
art. 29 ust. 1 Pzp,
uniemożliwiając wykonawcy wycenę kosztu, jaki będzie stanowiła migracja danych. Po
zawarciu umowy wykonawca może zostać zobowiązany do dokonania migracji dowolnej,
wskazanej przez zamawiającego, ilości danych.
Obowiązkiem zamawiającego jest należyte przygotowanie wykazu informacji, które
powinny podlegać procesowi migracji. Taki wykaz powinien być enumeratywny.
Zamawiający nie może przenosić szacowania danych podlegających migracji, co do
których oszacowania jest zobowiązany na etapie przygotowywania opisu przedmiotu
zamówienia, na etap realizacji umowy. Pozostawienie postanowień w proponowanym
kształcie prowadzi również do otrzymania nieporównywalnych ofert, gdyż każdy z
wykonawców składając ofertę w swojej kalkulacji przyjmie różne ilości danych podlegających
migracji.
Ponadto odwołujący wnosi o dodanie sformułowania np. jako nowy pkt 13 ppkt 1b o
treści: „Za treść danych przekazanych wykonawcy do migracji odpowiada wyłącznie
zamawiający”. Zawarcie wskazanego postanowienia da wykonawcy pewność, że
zamawiający nie będzie przy wykonywaniu migracji danych oczekiwał ich korekty np. pod
względem
poprawności,
aktualności.
Wykonawca
nie
może
bowiem
ponosić
odpowiedzialności za jakość danych przeznaczonych do migracji.
Należy podkreślić, że zamawiający w Załączniku nr 1 do SPECYFIKACJI (pkt 1.3 ppkt
1.b, str. 23) powołuje się na zlecone w 2009 r. firmie MillwardBrown SMG/KRC badania pn.
„E-turystyka – analiza stanu obecnego i oczekiwane kierunki rozwoju” (dostępny w wersji
elektronicznej
na
stronie
http://www.zrsi.wzp.pl/userfiles/file/raport_z_badania_potrzeb_w_obszarze_eTurystyki
_w_WZ.pdf).
Oznacza to, że zamawiający miał co najmniej 4 lata na prowadzenie prac
przygotowawczych do przedmiotowego postępowania, co jest czasem wystarczającym na
precyzyjną inwentaryzację i aktualizację danych będących przedmiotem migracji.
Jednocześnie, aby zamawiający mógł otrzymać porównywalne oferty, odwołujący wnosi o
określenie przez zamawiającego maksymalnej ilości danych podlegających migracji w
ramach realizacji przedmiotu umowy.

4. Załącznik nr 1 do SPECYFIKACJI – „Opis przedmiotu zamówienia” pkt 2.2. w
ppkt 2.2.2 Prace do realizacji podpunkt 2 Etap I Komponent – System Informacji
Przestrzennej SIP
Zmawiający określił wymaganie:
2.2.2 Prace do realizacji:

1. Etap I Komponent – System map cyfrowych z portalem WWW
e. Konfiguracja i modyfikacje systemu zgodnie z wymaganiami zamawiającego.
f. Wytworzenie i dostarczenie brakujących funkcjonalności, wynikających z wymagań
zamawiającego.
g. Integracja ze wskazanymi systemami zamawiającego.
Jednocześnie zamawiający w żadnym miejscu SPECYFIKACJI nie wskazał żadnych
wymagań, o których mowa w lit. e i f przenosząc ich wskazanie na etap realizacji umowy.
Odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu doprecyzowania sformułowania w lit. e
przez nadania mu nowej treści „e. Konfiguracja i modyfikacje systemu zgodnie z
wymaganiami zamawiającego określonymi w SPECYFIKACJI”. Jednocześnie odwołujący
wnosi jednoznaczne doprecyzowanie wymagań przez wpisanie ich do SPECYFIKACJI w
zakresie listy koniecznych konfiguracji i modyfikacji systemu, o których wiedzę posiada tylko
zamawiający.
Jednocześnie odwołujący wnosi o wskazanie listy wszystkich „brakujących
funkcjonalności”, wskazanych w lit. f, których wytworzenie i dostarczenie jest wymogiem
zamawiającego.
Brak tych informacji powoduje niemożliwość oszacowania pracochłonności, niezbędnej
do wytworzenia funkcjonalności oraz przygotowania konfiguracji systemu. W przypadku
niemożliwości wskazania przez zamawiającego na tym etapie zakresu modyfikacji systemu
odwołujący wnosi o określenie maksymalnej liczby roboczogodzin pracy specjalistów
oddzielnie ujętych w kalkulacji, które [to roboczogodziny] po ustaleniu zasad ich
wykorzystania mogą być wykorzystane przez zamawiającego w zakresie konfiguracji i
modyfikacji systemu po jego odbiorze.

5. Załącznik nr 1 do SPECYFIKACJI – „Opis przedmiotu zamówienia” pkt 2.2. w
ppkt 2.2.2 Prace do realizacji podpunkt 2 Etap II Komponent – Opracowanie i
przetwarzanie map cyfrowych
Zmawiający we wskazanym wyżej punkcie określił wymaganie:
2. Etap II Komponent – Opracowanie i przetworzenie map cyfrowych
a. Zasilenie Systemu treściami cyfrowymi, w tym migracja danych, m.in.:
[czarna
kropka
pierwsza]
ujednolicenie
zasobów
informacyjnych
Urzędu
Marszałkowskiego i jego jednostek organizacyjnych wraz z ich publikacją oraz
połączenie z innymi tematycznymi mapami cyfrowymi i częścią opisową
pochodzącymi od innych użytkowników (m.in. turystyka, plany zagospodarowania
przestrzennego, bezpieczeństwo),

[czarna kropka druga] rozwinięcie portalu WWW o mapy cyfrowe z częścią opisową,
będące w zasobach zamawiającego, szczegółowo opisane w pkt 4.1.2 Załącznika
1b do SPECYFIKACJI oraz mapy udostępniane z innych źródeł:
– podziały administracyjne: powiaty, gminy oraz dodatkowo właściwość
miejscowa: urzędów skarbowych, okręgów i obwodów wyborczych, obrębów
geodezyjnych, rejonów statystycznych i obwodów spisowych, obwodów
łowieckich, policji, sądów rejonowych, prokuratury, straży pożarnej,
– transport i komunikacja publiczna,
– plan zagospodarowania przestrzennego województwa zachodniopomorskiego
oraz plany miejscowe, oferty i tereny inwestycyjne (obszary, obiekty),
– warstwa turystyczna (ścieżki rowerowe, pomniki przyrody, obszary chronione,
rezerwaty, parki krajobrazowe, przystanie wodne, kąpieliska itp.),
– mapy historyczne i archiwalne,
– roboty drogowe, zajętość jezdni, pasa drogowego,
– mapa akustyczna,
– organizacja ruchu, zabezpieczenie imprez masowych,
– bezpieczeństwo (kolizje, wypadki, pożary, tereny zalewowe, przestępczość),

Odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu wykreślenie w lit. a następującej treści
„Zasilenie Systemu treściami cyfrowymi, w tym migracja danych, m.in.:” zwrotu „m.in.”
oraz w tym punkcie w iteracji nr 2 w sformułowaniu „rozwinięcie portalu WWW o mapy
cyfrowe z częścią opisową, będące w zasobach zamawiającego, szczegółowo opisane w pkt
4.1.2 Załącznika 1b do SPECYFIKACJI oraz mapy udostępniane z innych źródeł:” zwrotu
„oraz mapy udostępniane z innych źródeł”. Oba postanowienia wskazują na otwarty katalog,
który może być przez zamawiającego dowolnie rozszerzany, co uniemożliwia odwołującemu
należyte oszacowanie kosztów i sporządzenie oferty.
Jednocześnie odwołujący żąda, aby zamawiający precyzyjnie i wyczerpująco wskazał:
– zakres danych
– zakres informacyjny danych (lista atrybutów opisujących dane)
– formaty plików,
– numery wersji standardów lub formatów plików,
– struktury danych opisujących poszczególne dane – przedstawienie projektów bazy
danych, schematy aplikacyjne modelu danych,
– maksymalne ilości w megabajtach danych według poszczególnych kategorii danych
– maksymalne ilości obiektów według poszczególnych kategorii danych
Dodatkowo odwołujący w celu prawidłowej wyceny potrzebuje wskazania sposobu w jaki
mają być publikowane ww. dane oraz zakresu informacji opisowych z nimi powiązanych

podlegających publikacji. Brak tych informacji powoduje niemożność oszacowania
pracochłonności, niezbędnej do wykonania migracji danych oraz ich ujednolicenia i publikacji
lub ewentualnego ich wytworzenie.

Zamawiający we wskazanym wyżej punkcie określił wymaganie: „ewentualnie inne
mapy, ustalone w ramach analizy funkcjonalności Systemu map cyfrowych”.
Odwołujący wnosi o wykreślenie postanowienia „ewentualnie inne mapy, ustalone w
ramach analizy funkcjonalności Systemu map cyfrowych”. Tak sformułowany warunek
przewiduje, że liczba map znana będzie dopiero na etapie analizy. Na obecnym etapie
odwołującemu nie jest znana liczba map, zatem odwołujący nie ma możliwości oszacowania
pracochłonności, niezbędnej do wykonania migracji danych oraz ich ujednolicenia i publikacji
lub ewentualnie ich wytworzenia. Ewentualnie zamawiający wnosi o określenie maksymalnej
liczby map i ich rodzaju, które mogą dodatkowo zostać objęte zasileniem.
Zmawiający określił wymaganie:
[czarna kropka] na wewnętrzne potrzeby Urzędu Marszałkowskiego, dla upoważnionych
użytkowników, zasilenie mapami cyfrowymi z częścią opisową tj.: mapa zasadnicza (kopia z
zasobu powiatowego), ewidencja gruntów i budynków (kopia z zasobu powiatowego), plany
miejscowe i inne robocze dokumenty planistyczne, mapy tematyczne i różnorodne analizy
przestrzenne (demografia, bezrobocie, wyniki wyborów, inwestycje), baza danych o
nieruchomościach województwa zachodniopomorskiego. (...)
Odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu wskazania informacji dla danych
dotyczących:
– mapy zasadniczej (kopia z zasobu powiatowego),
– ewidencji gruntów i budynków (kopia z zasobu powiatowego),
– planów miejscowych i innych roboczych dokumentów planistycznych
– map tematycznych i różnorodnych analiz przestrzennych (demografia,
– bezrobocie, wyniki wyborów, inwestycje),baza danych o nieruchomościach
województwa zachodniopomorskiego.

W zakresie doprecyzowania listy wszystkich dokumentów rozumianych jako inne
robocze dokumenty planistyczne, mapy tematyczne i różnorodne analizy przestrzenne, bazy
danych o nieruchomościach odwołujący wnosi o doprecyzowanie dla wyżej wymienionych
danych informacji w zakresie:
– metod pozyskania danych,
– zakresu danych,
– zakresu informacyjnego danych (lista atrybutów opisujących dane),
– określenia formatów plików,

– numerów wersji standardów lub formatów plików,
– struktur danych opisujących poszczególne dane – przedstawienie projektów bazy
danych, schematy aplikacyjne modele danych,
– ilości w megabajtach danych według poszczególnych kategorii danych,
– ilości obiektów według poszczególnych kategorii danych.
Brak tych informacji powoduje niemożność oszacowania pracochłonności niezbędnej do
wykonania migracji danych oraz ich ujednolicenia i publikacji lub ewentualnego ich
wytworzenie.

6. Załącznik nr 1 do SPECYFIKACJI – „Opis przedmiotu zamówienia” pkt 8 Analiza
wydajności ppkt 2
Zmawiający we wskazanym wyżej punkcie określił wymaganie:
W ramach testów wydajnościowych Systemy muszą być obciążane docelową ilością
użytkowników jednocześnie w nich pracujących i wykonujących dowolne operacje w
systemie. Przy takim założeniu czas odpowiedzi systemu (załadowania się żądanej strony
dla co najmniej 90% wszystkich żądań) nie może być dłuższy niż 5 sekund. (Dla połączenia
LAN i WAN).
Odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu wskazania liczby użytkowników
jednocześnie pracujących i wykonujących operacje w systemie w celu określenia możliwości
spełnienia wymagań wydajnościowych stawianych wobec systemu na przeznaczonym przez
zamawiającego w tym celu sprzęcie.
Brak tych informacji przede wszystkim uniemożliwia oszacowanie kosztów w zakresie
spełnienia wymagań funkcjonalnych z Załącznika nr 1b – Założenia architektoniczne i
funkcjonalne projektu pkt 4. Wizja funkcjonalna podprojektu e-Turystyka przy jednoczesnym
spełnieniu kryterium wydajności systemu.

7. Załącznik nr 1 do SPECYFIKACJI – „Opis przedmiotu zamówienia” pkt 8 Analiza
wydajności ppkt 3a
Zmawiający we wskazanym wyżej punkcie określił wymaganie:
»Wykonawca przeprowadzi również analizę wydajności Systemów dla kolejnych 5 lat
przy założeniu, że w każdym kolejnym roku ilość danych w Systemach zwiększa się o ilość
zaimportowaną do Systemach w trakcie wdrożenia.
a. Analiza musi potwierdzić spełnienie wymagania dotyczącego czasu odpowiedzi
systemu wskazanego w pkt 2 (...)«
Odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu określenia ilości danych w megabajtach
dla kolejnych 5 lat (w podziale na lata), mających zasilić system w celu określenia możliwości
spełnienia wymagań wydajnościowych stawianych wobec systemu na przeznaczonym przez

zamawiającego w tym celu sprzęcie (wskazanym w Załączniku nr 1c do SPECYFIKACJI).
Liczba danych przetwarzanych przez system proporcjonalnie przekłada się na wydajność
tego systemu, jak też jego architekturę. Brak tych informacji uniemożliwia oszacowanie
kosztów w zakresie spełnienia wymagań funkcjonalnych z Załącznika nr 1b – Założenia
architektoniczne i funkcjonalne projektu pkt 4. Wizja funkcjonalna podprojektu e-Turystyka
przy jednoczesnym spełnieniu kryterium wydajności systemu.
Odwołujący wnosi o wskazanie parametrów w oparciu, o które będzie dokonywana
analiza wydajności (ilość użytkowników, wielkość i objętość danych w systemach w okresie
podlegającym analizie).

8. Załącznik nr 1b do SPECYFIKACJI „Założenia architektoniczne i funkcjonalne
projektu” pkt 4. Wizja funkcjonalna podprojektu e-Turystyka podpunkt 2 Stanowisko
administrowania danymi oraz systemem (stanowisko administracyjne)
Zmawiający punkcie określił wymaganie:
»Stanowisko (stanowiska) administracyjne ma stanowić centralny punkt funkcjonalny
systemu i zgodnie z nazwą będzie służyło do zarządzania systemem jako całością.
Stanowisko administracyjne powinno być wykonane jako element/rozszerzenie platformy
GIS. Stanowisko administracyjne w zakresie obsługi danych w CBD powinno pozwalać na
wykonywanie następujących czynności:
– import nowych danych;
– weryfikację spójności istniejących i wprowadzanych danych;
– wyszukiwanie danych z zastosowaniem różnych kryteriów;
– kontrolę poprawności wprowadzanych danych; (...)«
Odwołujący wnosi zobowiązanie zamawiającego do:
– określenia listy formatów danych w zakresie formatu plików i ich wersji, które mają być
importowane do systemu,
– określenia skończonej listy metod weryfikacji spójności danych, którym mają podlegać
dane,
– określenia skończonej listy kryteriów wyszukiwania danych,
– określenia skończonej listy rodzajów kontroli poprawności wprowadzanych danych.

Brak tych informacji uniemożliwia oszacowanie kosztów i pracochłonności w zakresie
spełnienia wyżej wymienionych wymagań funkcjonalnych.

9. Załącznik nr 1b do SPECYFIKACJI „Założenia architektoniczne i funkcjonalne
projektu” pkt 4 Wizja funkcjonalna podprojektu e-Turystyka podpunkt 3 Aplikacja
autorska

Zamawiający we wskazanym wyżej punkcie określił wymaganie:
»Aplikacja autorska udostępniać będzie dla wszystkich użytkowników szereg
funkcjonalności:
– funkcjonalności eksploratora GIS,
– funkcjonalność dodawania danych (uzupełnianie CBD) z wykorzystaniem bazy
buforowej,
– funkcjonalność zgłoszenia błędu w danych referencyjnych,
– funkcjonalność dziedzinową pozwalającą na powiązanie danych georeferencyjnych
przechowywanych w CBD z procesami aplikacji e- Administracja (w szczególności z
e-Region).
Funkcjonalność eksploratora GIS [...] powinien obejmować minimum:
[...] – etykietowanie obiektów,
[...] – definiowanie stylów wyświetlania obiektów,
– selekcja obiektów na podstawie prostych i rozbudowanych zapytań SQL,
– selekcja obiektów na podstawie relacji przestrzennej (np. obiekty są zawarte,
zawierają, przylegają itp.), «.
Odwołujący wnosi o zobowiązanie zamawiającego do szczegółowego określenia
skończonej listy funkcjonalności w zakresie „etykietowania obiektów” ze względu na to, że
pojęcie „etykietowanie obiektów” jest tak ogólne, że zakres funkcjonalny kryjący się pod tym
terminem zawierać może w sobie funkcjonalności o różnym zakresie pracochłonności.
Odwołujący wnosi o zobowiązanie zamawiającego do szczegółowego określenia
skończonej listy funkcjonalności w zakresie „definiowanie stylów wyświetlania obiektów” ze
względu na to, że pojęcie „definiowanie stylów wyświetlania obiektów” jest tak ogólne, że
zakres funkcjonalny kryjący się pod tym terminem zawierać może w sobie funkcjonalności o
różnym zakresie pracochłonności.
Odwołujący wnosi o zobowiązanie zamawiającego do szczegółowego określenia
skończonej listy zapytań „prostych i rozbudowanych zapytań” w składni SQL oraz określenia
skończonej listy operatorów składniowych, które mają być zastosowane w ramach tej
funkcjonalności oraz poziomu głębokości zapytań (zapytania drill down). odwołujący wnosi o
zobowiązanie zamawiającego do szczegółowego określenia skończonej listy „relacji
przestrzennych”, które ma posiadać system.
Brak powyższych informacji uniemożliwia oszacowanie pracochłonności czynności
związanych z zapewnieniem w systemie wyżej wymienionych funkcjonalności i należytą
wycenę oferty.
Zamawiający we wskazanym wyżej punkcie określił wymaganie:

(...) Aplikacja autorska ma za zadanie umożliwić
uzupełnianie zasobów Centralnej
Bazy Danych o dane wprowadzane przez użytkowników pasywnych (instytucje, firmy, osoby
fizyczne, itp.).
Funkcjonalność uzupełniania CBD odbywać się będzie na dwa sposoby:
Przekazania utworzonych (gotowych) dowolnych danych georeferencyjnych w formie
plików załączanych do wypełnianego formularza. (...)
(...) Funkcjonalność dziedzinowa.
Funkcjonalność dziedzinowa ma służyć obsłudze procesów zdefiniowanych w
aplikacjach e-Administracji.
Funkcjonalność dziedzinowa powinna działać na zasadzie kolejno wypełnianych
formularzy lub pobieraniu danych z aplikacji e-Administracji, dla których użytkownik wypełnia
kolejne pola tekstowe, wybiera wartości z listy oraz wskazuje załączniki w postaci warstw
tematycznych lub wskazuje punkt na mapie. Wynikiem działania pełnego cyklu funkcji
dziedzinowej jest uzupełnienie i/lub aktualizacja Centralnej Bazy Danych o dane dziedzinowe
z założeniem pełnej integralności z istniejącymi danymi. (...)
Odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu wskazania:
– skończonej listy procesów z aplikacji e-Administracji, które mają być obsłużone w
aplikacji dziedzinowej,
– dokładnego zakresu danych – ilości pól dla poszczególnych formularzy,
– zakresu informacyjnego danych – lista atrybutów opisujących dane,
– struktur danych opisujących poszczególne dane – projekty bazy danych, schemat
aplikacyjny model danych,
– skończonej listy zależności w ramach procesów pomiędzy poszczególnym
elementami.
Brak tych informacji uniemożliwia oszacowanie kosztów i pracochłonności w zakresie
spełnienia wyżej wymienionych wymagań funkcjonalnych.

10. Załącznik nr 1b do SPECYFIKACJI „Założenia architektoniczne i funkcjonalne
projektu” pkt 4 Wizja funkcjonalna podprojektu e-Turystyka podpunkt 4 Stanowisko
GIS
Zamawiający we wskazanym wyżej punkcie określił wymaganie:
»Stanowisko GIS to samodzielne stanowisko sieciowe typu „desktop” oparte na
platformie ESRI lub równoważnej z liczbą
15 licencji sieciowych w ramach pakietu Advanced
oraz z liczbą 15
licencji sieciowych w ramach pakietu Standard z rozszerzeniami Spatial
Analyst oraz 3D Analyst.

Równorzędność rozwiązania w zakresie wyżej wskazanego oprogramowania
zamawiający oceniać będzie przez pryzmat postawionych poniżej funkcjonalności,
opisanego poniżej stanowiska GIS.
Stanowisko GIS umożliwi prowadzenie zaawansowanych analiz przestrzennych oraz
tworzenie usług danych przestrzennych. Powinno oferować funkcjonalność tworzenia
niestandardowych wizualizacji i wprowadzania nowych danych georeferencyjnych. W
ramach zaplanowanych stanowisk możliwe powinno być prowadzenie, z wykorzystaniem
dodatkowych rozszerzeń, zaawansowanych analiz danych w trzech wymiarach: x, y i z (3D)
oraz danych rastrowych. (...)«.
Odwołujący wnosi o zobowiązanie zamawiającego do uszczegółowienia zakresu
funkcjonalnego Stanowiska GIS w zakresie:
– możliwości prowadzenia zaawansowanych analiz przestrzennych – prosimy o podanie
listy analiz przestrzennych, jakie ma wykonywać aplikacja,
– tworzenie usług danych przestrzennych – żądamy podania jakie usługi danych
przestrzennych ma tworzyć system w jakich ilościach i w jakich wersjach,
– funkcjonalność tworzenia niestandardowych wizualizacji – żądamy zdefiniowania
wykazu niestandardowych wizualizacji i ich zakresu opisanie co ma zawierać taka
wizualizacja,
– przeprowadzania zaawansowanych analiz danych w trzech wymiarach: x, y i z (3D)
oraz danych rastrowych.
Odwołujący żąda podania listy analizy w trzech wymiarach, jakie ma wykonywać system
oraz listy analizy jakie mają dotyczyć danych rastrowych.
Brak powyższych informacji uniemożliwia odwołującemu dokładną wycenę i
oszacowanie pracochłonności związanych z zapewnieniem w systemie wyżej wymienionych
funkcjonalności, a także możliwość zaproponowania rozwiązania równorzędnego do
rozwiązań firmy ESRI. W tym miejscu należy wskazać zamawiającemu, że nie opisując
zasad równoważności dotyczących porównania produktów uniemożliwia odwołującemu
zaproponowanie równoważnego oprogramowania. Dodania sformułowania lub równoważne
bez określenia zasad równoważności zgodnie z utrwaloną linią piśmiennictwa i orzecznictwa
jest naruszeniem art. 29 ust. 3 Pzp, gdyż uniemożliwia zaproponowanie produktów
równoważnych. Odwołujący wnosi o zobowiązanie zamawiającego do jednoznacznego
wskazania czy rozszerzenia ESRI Spatial Analyst oraz 3D Analyst mają być dostarczone w
liczbie 15 czy 30 licencji. Informacja niezbędna jest do kalkulacji kosztów zakupu
oprogramowania i sporządzenia oferty.

11. Załącznik nr 1b do SPECYFIKACJI „Założenia architektoniczne i funkcjonalne
projektu” pkt 4 pkt 8 Dane obsługiwane przez system

Odwołujący wnosi o zobowiązanie zamawiającego do jednoznacznego i wyczerpującego
określenia dla danych z WODGiK:
– zakresu informacyjnego danych (lista atrybutów opisujących dane),
– określenia formatów plików,
– numerów wersji standardów lub formatów plików,
– struktur danych opisujących poszczególne dane – przedstawienie projektów bazy
danych, schematy aplikacyjne modele danych,
– ilości w megabajtach danych według poszczególnych kategorii danych,
– ilości obiektów według poszczególnych kategorii danych”.
Brak
tych
informacji
uniemożliwia
odwołującemu
oszacowanie
kosztów
i
pracochłonności w zakresie migracji tych danych i sporządzenia oferty.

12. Załącznik nr 1b do SPECYFIKACJI „Założenia architektoniczne i funkcjonalne
projektu” pkt 4.1.1 Wymagania funkcjonalne dotyczące Systemu Informacji
Przestrzennej SIP
Odwołujący wnosi o zobowiązanie wykonawcy doprecyzowania zakresu funkcjonalności
aplikacji „desktop” przez:
– precyzyjne opisanie listy wszystkich manipulacji i analiz jakie system ma umożliwiać
na warstwach,
– zdefiniowanie listy rodzajów zapytań logicznych i przestrzennych,
– zdefiniowanie listy analiz geoprzetwarzania danych wektorowych i rastrowych,
– doprecyzowanie wersji formatów plików, które mają obsługiwać narzędzia importu
/exportu dla następujących formatów plików: shp, mdb, tab, mid, gdb, dwg, dgn, dxf,
kmz, kml, xml.

Odwołujący wnosi o wskazanie przez zamawiającego liczby użytkowników systemu z
podziałem na aktywnych i pasywnych w celu określenia możliwości spełnienia wymagań
wydajnościowych stawianych wobec systemu na przeznaczonym przez zamawiającego w
tym celu sprzęcie.
Brak tych informacji przede wszystkim uniemożliwia oszacowanie kosztów w zakresie
spełnienia wymagań funkcjonalnych z przy jednoczesnym spełnieniu kryterium wydajności
systemu.

13. Załącznik nr 1b do SPECYFIKACJI „Założenia architektoniczne i funkcjonalne
projektu” pkt Wymagania funkcjonalne dotyczące Systemu Informacji Przestrzennej
SIP

Odwołujący wnosi zdefiniowanie przez zamawiającego listy danych wymienionych w
punkcie 4.1.2 lit. a-d, które mają podlegać migracji do Centralnej Bazy Danych oraz o
wskazanie, które dane z podpunktu 4.1.2.e i w jakim zakresie mają być zmigrowane do
systemu oraz odwołujący wnosi o podanie ilości tych dokumentów oraz ich formatu
elektronicznego.
Brak tych informacji przede wszystkim uniemożliwia oszacowanie kosztów w zakresie
spełnienia wymagań funkcjonalnych z przy jednoczesnym spełnieniu kryterium wydajności
systemu.

14. Załącznik nr 1 do SPECYFIKACJI – „Opis przedmiotu zamówienia”. Pkt 2.1
Wymagania dotyczące harmonogramu
Odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu w pkt 2.1 ppkt 7 zmiany sformułowania
„w Szczecinie i/lub innym miejscu uzgodnionym z zamawiającym” na „w Szczecinie i/lub
Koszalinie”, co będzie w zgodzie z postanowieniami rozdz. 11 pkt 1 Załącznika nr 1 do
SPECYFIKACJI.

15. Załącznik nr 1b do SPECYFIKACJI pkt 7 Portal e-Turystyka
Dotyczy postanowienia: „Portal tworzyć będą również tematyczne serwisy dotyczące
turystyki w poszczególnych regionach województwa zachodniopomorskiego oraz na całym
jego obszarze w zakresie serwisów nauki i edukacji, ochrony przyrody, pogody, sektora
organizacji pozarządowych, programów zainicjowanych i realizowanych przez Urząd
Marszałkowski i samorządy terytorialne na terenie województwa zachodniopomorskiego”.
Odwołujący podnosi, że nie jest możliwe sporządzenie oferty w przypadku niewskazania
skończonej liczby serwisów wraz z zakresem zawartych w nich struktur i ilości danych jakie
mają powstać w ramach przedmiotu umowy.
Odwołujący wnosi o wykreślenie postanowienia „tematyczne serwisy dotyczące turystyki
w poszczególnych regionach województwa zachodniopomorskiego oraz na całym jego
obszarze w zakresie serwisów nauki i edukacji, ochrony przyrody, pogody, sektora
organizacji pozarządowych, programów zainicjowanych i realizowanych przez Urząd
Marszałkowski i samorządy terytorialne na terenie województwa zachodniopomorskiego”
oraz w zamian wylistowanie serwisów, jakie mają powstać wraz ze wskazaniem ich źródeł,
np. serwis A dotyczący tematyki x – źródło strona www., serwis B dotyczący tematyki c. –źródło strona www. Lista serwisów powinna być skończona w celu umożliwienia dokonania
wyceny przez wykonawcę i złożenie rzetelnej oferty.

16. Załącznik nr 1b do SPECYFIKACJI – Pkt 8 Dane obsługiwane przez system

Dotyczy postanowienia: „W zakresie zamówienia leży wykonanie migracji wszystkich
danych cyfrowych w tym danych z WODGiK przechowywanych w formie niezależnych plików
lub wydziałowych baz danych do Centralnej Bazy Danych”.
Odwołujący podnosi, że nie jest możliwe sporządzenie oferty w przypadku niewskazania
na etapie dokumentacji przetargowej skończonej liczby danych cyfrowych oraz ich struktur i
aktualnej objętości, które powinny być poddane migracji do Centralnej Bazy Danych.
Jednocześnie zamawiający powinien wskazać wszelkie jednostki, z jakich będą migrowane
dane. Brak tych informacji uniemożliwia odwołującemu wycenę przedmiotu umowy. Jeśli
zamawiający nie określi tych wytycznych w zależności od swoich potrzeb i aktualnej sytuacji
będzie mógł w nieskończoność żądać migracji nowych danych co spowoduje brak
możliwości zakończenia prac przez wykonawcę i odbioru projektu.

17. Załącznik nr 1b do SPECYFIKACJI – Pkt 4.2 e-Turystyka
Dotyczy postanowienia: „Baza danych musi być tak zaprojektowana przez Wykonawcę,
aby
przy
optymalnym
gospodarowaniu
przestrzenią
i
akceptowalnym
czasie
przetwarzania, system umożliwiał zbudowanie użytkownikowi rozmaitych widoków
opisujących obiekty przez składanie ich z odpowiednich warstw uwzględniających powyżej
przedstawione schematy pojęciowe”.
Odwołujący wnosi o wykreślenie postanowienia „akceptowalnym czasie przetwarzania”
oraz zamieszczenie w zamian mierzalnej wartości czasu przetwarzania liczonego w
sekundach.
Odwołujący jednocześnie wnosi o wykreślenie słowa „rozmaitych” ze sformułowania
„rozmaitych widoków opisujących obiekty”.
Użycie przez zamawiającego tak nieostrych pojęć nie pozwala odwołującemu na
prawidłowe oszacowanie zakresu prac, wyceny pracochłonności i sporządzenia oferty.

18. Załącznik nr 1b do SPECYFIKACJI – Pkt 8 Dane obsługiwane przez system
Dotyczy postanowienia: „Na podstawie przeprowadzonej analizy wykonawca zwróci się
do poszczególnych wydziałów UMWZ oraz jednostek organizacyjnych podległych UMWZ o
przekazanie poszczególnych baz danych lub niezależnych plików z danymi cyfrowymi, które
następnie zaalokuje w strukturze CBD, wraz z utworzonymi do nich metadanymi”.
Odwołujący wnosi o zmianę powyższego postanowienia na następujące „Po
przeprowadzonej analizie zamawiający zapewni Wykonawcy dostęp/źródła baz danych lub
niezależnych plików z danymi cyfrowymi z poszczególnych wydziałów UMWZ oraz jednostek
organizacyjnych podległych UMWZ, wskazanych na etapie analizy, które następnie
Wykonawca zaalokuje w strukturze CBD, wraz z utworzonymi do nich metadanymi”.

Odwołujący podnosi, że nie jest możliwe sporządzenie oferty w przypadku niewskazania
przez zamawiającego skończonej liczby Wydziałów, jednostek organizacyjnych podległych
UMWZ oraz wskazać jakiego typu dane będą od każdej instytucji lub jednostki pobrane oraz
jakiej wielkości będą te dane. Brak pełnej informacji uniemożliwia rzetelną wycenę
przedmiotu umowy.
Ponadto odwołujący wnosi o dodanie sformułowania o następującej treści: „Wszystkie
dane zostaną udostępnione Wykonawcy nieodpłatnie”.

19. Załącznik nr 1b do SPECYFIKACJI Pkt 4.2 e-Turystyka
Dotyczy postanowienia: „Określanie oraz doprecyzowanie wszelkich wymagań systemu
będzie wynikiem decyzji zamawiającego w trakcie analiz, jakie wykona wykonawca”.
Odwołujący podnosi, że nie jest możliwe sporządzenie oferty w przypadku niewskazania
skończonej liczby wymagań przez zamawiającego na etapie postępowania przetargowego.
Zamawiający na etapie postępowania przetargowego powinien wskazać pełną listę
wymagań, które byłyby doprecyzowane bądź zmodyfikowane w trakcie analizy. Ponadto
odwołujący wnosi o określenie minimalnych Wymagań Systemu w postaci skończonej listy
Wymagań oraz w momencie wskazania minimalnych wymagań o wykreślenie słowa
„określanie” oraz pozostawienie postanowienia o następującej treści: „doprecyzowanie
wszelkich wymagań systemu będzie wynikiem analiz jakie wykona Wykonawca a następnie
wspólnie z zamawiającym zaakceptuje”. Zamawiający powinien określić kryteria akceptacji
analizy. Brak powyższych postanowień oraz listy wymagań uniemożliwi należytą wycenę
przedmiotu umowy.

20. Załącznik nr 1b do SPECYFIKACJI Pkt 4.2 e-Turystyka
Dotyczy postanowienia: „Pozyskanie danych służących wypełnieniu serwisów treściami
oraz ich aktualizacja i tłumaczenie leży po stronie Wykonawcy”.
Odwołujący wnosi o doprecyzowanie wymagań ilościowych i jakościowych w odniesieniu
do treści, które mają służyć wypełnieniu serwisu. Brak doprecyzowanych, klarownych
wytycznych uniemożliwia wycenę przedmiotu umowy oraz naraża wykonawcę na niemożliwe
do określenia koszty.
Odwołujący wnosi o przedstawienie jasnych i klarownych kryteriów odbioru treści przez
zamawiającego.
Analizując całą dokumentację odwołujący stwierdza, że nie ma w niej informacji
będących jasnym kryterium odbioru treści, co uniemożliwia oszacowanie wartości projektu, a
zarazem złożenia oferty. W związku z powyższym odwołujący wnioskuje o dodanie
szczegółowych postanowień, np. minimalna wymagana liczby POI (Points of interests)
wynosi 8 000, wymagany opis POI (Points of interests) adres: ul. Nazwa, 00-000 Miasto,

współrzędne 00° 00' 00.00”N, 00° 00' 00.00”E, opis jednozdaniowy. Równolegle odwołujący
wnosi o jednoznaczne zdefiniowanie pojęcia „aktualizacja” przez dodanie sformułowania
„aktualizację treści zinwentaryzowanych POI (Points of interests) raz na 6 miesięcy jeśli
zostaną wprowadzone nowe dane”.

21 Załącznik nr 1b do SPECYFIKACJI Pkt 4.2 e-Turystyka
Dotyczy postanowienia: „Wszystkie proponowane przez wykonawcę informacje do
umieszczenia na portalach muszą być skonsultowane z zamawiającym oraz uzyskać jego
pisemną akceptację”.
Odwołujący wnosi o usunięcie całego postanowienia „Wszystkie proponowane przez
Wykonawcę informacje do umieszczenia na portalach muszą być skonsultowane z
zamawiającym oraz uzyskać jego pisemną akceptację”. Stosowanie się do tego
postanowienia spowoduje brak ram czasowych, a zarazem uniemożliwi wycenę przedmiotu
umowy. Zamawiający będzie mógł wstrzymywać publikację wszelkich treści z powodu
konieczności uzyskania pisemnej akceptacji, co uniemożliwi zakończenie projektu w
określonym umową czasie. Jednocześnie to postanowienie powoduje, że wykonawca
musiałby każdą informację złożyć zamawiającemu do akceptacji, w tym zdjęcia, artykuły,
materiały wideo oraz wszelkie najdrobniejsze informacje. Taka praktyka nie jest stosowana wżadnym projekcie o takim zakresie.

22. Załącznik nr 1b do SPECYFIKACJI – Pkt 4.2.1. Elektroniczny System Informacji
Turystycznej eSIT
Dotyczy postanowienia: „Baza noclegowa – kompleksowa informacja dotycząca miejsc
noclegowych w regionie z uwzględnieniem hoteli, schronisk, campingów, pól biwakowych,
kwater prywatnych, gospodarstw agroturystycznych, pensjonatów, domów pielgrzyma itp.”.
Odwołujący podnosi, że nie jest możliwe sporządzenie oferty w przypadku niewskazania
skończonej liczby typów baz noclegowych.
Odwołujący wnioskuje o wykreślenie słowa oraz szczegółowe doprecyzowanie wszelkich
typów bazy noclegowej. Ponadto odwołujący wnioskuje, aby zamawiający doprecyzował
postanowienie „kompleksowa informacja” o szczegółowy wymagany minimalny zakres
informacji: nazwa POI (Points of interests), adres POI (Points of interests), jednozdaniowy
opis POI (Points of interests). odwołujący nalega również, aby została wskazana wymagana
ilość POI (Points of interests) bazy noclegowej przez postanowienie np. „wymagana ilość
POI (Points of interests) bazy noclegowej wynosi 1 000”. Obecne postanowienie
uniemożliwia przygotowanie należytej wyceny przedmiotu umowy.

23. Załącznik nr 1b do SPECYFIKACJI – 4.2.1. Elektroniczny System Informacji
Turystycznej eSIT
Dotyczy postanowienia: „Posiłki i zakupy – bazy danych o obiektach, w podziale na
kategorie, z możliwością wyszukiwania, informacje o potrawach lokalnych i regionalnych)”.
Odwołujący podnosi, że nie jest możliwe sporządzenie oferty w przypadku niewskazania
skończonej wymaganej liczby, wolumenu POI (Points of interests) z zakresu „posiłki i
zakupy”.
Odwołujący wnioskuje o wskazanie wymaganego zakresu informacji, np. nazwa POI
(Points of interests), adres POI (Points of interests), jednozdaniowy opis POI (Points of
interests). odwołujący nalega również, aby została wskazana wymagana ilość POI (Points of
interests) przez postanowienie np.” wymagana ilość POI (Points of interests) posiłki i zakupy
wynosi 500”.
Obecny postanowienie uniemożliwia przygotowanie wyceny przedmiotu umowy.

24. Załącznik nr 1b do SPECYFIKACJI 4.2.1. Elektroniczny System Informacji
Turystycznej eSIT
Dotyczy postanowienia: „Opisy w elektronicznym systemie będą zintegrowane z
informacjami znajdującymi się w rzeczywistości w opisywanych miejscach i obiektach oraz
spójne z informacjami zawartymi w elektronicznych systemach informacji miejskiej”.
Odwołujący podnosi, że nie jest możliwe sporządzenie oferty w przypadku braku pełnej
informacji odnośnie powyższego zakresu.
W celu wycenienia prac z tego zakresu zamawiający powinien zaprezentować
szczegółową dokumentację interfejsów elektronicznych systemów informacji miejskiej.
Ponadto odwołujący wnioskuje, aby zamawiający wskazał skończoną listę elektronicznych
systemów informacji miejskiej.
Bez tych informacji Wykonawca nie może oszacować wartości prac niezbędnych dla
sporządzenia oferty.

25. Załącznik nr 1b do SPECYFIKACJI – 4.2.1. Elektroniczny System Informacji
Turystycznej eSIT
Dotyczy postanowienia: „utworzenie/modyfikacja/rozbudowa regionalnego portalu
turystycznego (pełniącego funkcje informacyjne, komunikacyjne) oraz selektywna integracja
(na poziomie migracji treści z serwisami lokalnymi) przygotowanego do obsługi określonej,
minimalnej, dziennej liczby użytkowników i odwiedzających”.
Odwołujący podnosi, że zaprezentowane informacje uniemożliwiają oszacowanie
kosztów prac a zarazem złożenie oferty.

Odwołujący wnosi, aby zamawiający wskazał zamkniętą listę serwisów lokalnych, z
których będzie migrowana treść, jednocześnie odwołujący oczekuje, że zamawiający wskaże
zakres, format oraz ilość migrowanej treści. Ponadto odwołujący wymaga, aby zostały
zaprezentowane szczegółowo „określone, minimalne dzienne liczby użytkowników i
odwiedzających”. Odwołujący zauważa również, że w postanowieniu brakuje szczegółowej
dokumentacji interfejsów.
Brak wyżej wymienionych informacji uniemożliwia odwołującemu należyte wycenie
przedmiotu umowy.

26. Załącznik nr 1b do SPECYFIKACJI 4.2.1. Elektroniczny System Informacji
Turystycznej eSIT
Dotyczy postanowienia: „pozyskanie i przygotowanie treści cyfrowych we współpracy z
wolontariuszami, uczelniami wyższymi, organizacjami pozarządowymi i lokalnymi
organizacjami turystycznymi, przedsiębiorcami, w tym przeniesienie/aktualizacja treści z już
istniejących serwisów, pod warunkiem uzyskania przez Wykonawcę zgody dysponenta
treści”,
Odwołujący wskazuje, że w całej dokumentacji jak również w zaprezentowanym
postanowieniu brakuje jasnych i klarownych kryteriów odbioru treści przez zamawiającego,
która jest jednym z kluczowych aspektów całego projektu. Brak takich kryteriów odbioru
treści uniemożliwia odwołującemu oszacowanie nakładu pracy, będącego podstawą wyliczeń
dla oferty cenowej.
Odwołujący wnioskuje, aby postanowienie został poszerzony o sformułowanie
precyzyjnie określające ilości treści cyfrowych niezbędnych do pozyskania wraz z
precyzyjnym określeniem kryteriów ich akceptacji.

27. Załącznik nr 1b do SPECYFIKACJI 4.2.1. Elektroniczny System Informacji
Turystycznej eSIT
Dotyczy postanowienia: „System powinien umożliwiać zasilanie danymi pochodzącymi
ze zweryfikowanych źródeł, np. baz udostępnianych przez portale turystyczne, za pomocą
powszechnie uznanych rozwiązań wymiany informacji między systemami informatycznymi”.
Odwołujący wnioskuje o uszczegółowienie opisu „powszechnie uznanych rozwiązań
wymiany informacji między systemami informatycznymi” do formy np. „powszechnie
uznanych rozwiązań wymiany informacji między systemami informatycznymi, których
specyfikacja spełnia....”, co pozwoli oszacować niezbędny nakład pracy do wyceny oferty.

28. Załącznik nr 1b do SPECYFIKACJI Pkt 4.2.3 Mobilne systemy informacji
miejskiej i turystycznej

Dotyczy postanowienia: „Dedykowana aplikacja na urządzenia mobilne oparte na iOS,
Android, Windows Phone, Blackberry lub innej, o ile w chwili analizy wymagań inne aplikacje
staną się powszechnie dostępne”.
Odwołujący podnosi, że nie jest możliwe sporządzenie oferty w przypadku wskazania
nieskończonej liczby systemów operacyjnych dla urządzeń mobilnych.
Odwołujący wnioskuje o wykreślenie sformułowania „lub innej, o ile w chwili analizy
wymagań inne aplikacje staną się powszechnie dostępne”, gdyż postanowienie to
uniemożliwia oszacowanie zakresu i wartości zadania. Odwołujący wnioskuje o precyzyjne
wskazanie konkretnej wersji systemu, na który zostanie przygotowana aplikacja oraz
dodanie zdania „Aplikacja powinna zostać stworzona na wskazane systemy operacyjne w
wersjach aktualnych na dzień złożenia oferty”.
Tego typu rozwój funkcjonalności zamawiający powinien uwzględnić w ramach
zamówienia uzupełniającego przewidzianego w rozpoznawanym postępowaniu.

29. Załącznik nr 1b do SPECYFIKACJI Pkt 4.2.3 Mobilne systemy informacji
miejskiej i turystycznej
Dotyczy postanowienia: „Wszelkie pliki gromadzone przez użytkowników i służące do
dzielenia się nimi z innymi użytkownikami aplikacji przechowywane będą w wydzielonej
zewnętrznej bazie plików multimedialnych, oczekiwane jest wykorzystanie w tym zakresie
tzw. „chmury”, jednakże tylko pod warunkiem gdy zamawiający nie będzie ponosił
dodatkowych kosztów związanych z jej utrzymaniem”.
Odwołujący podnosi, że to postanowienie nie jest jednoznaczne. Zgodnie z opisem
zamówienia cały system będący przedmiotem zamówienia powinien zostać umieszczony na
infrastrukturze zamawiającego. Jednocześnie w tym punkcie SPECYFIKACJI zamawiający
posługując się terminem „chmura”, nieprecyzyjnie określa miejsce przechowywania danych
(zasoby wykonawcy czy zamawiającego?). Oczekiwanie zamawiającego, że gromadzenie
danych ma się dokonywać w sposób nieograniczony i dla każdego potencjalnego
zewnętrznego i wewnętrznego użytkownika bez określenia limitu danych, powoduje brak
możliwości oszacowania niezbędnej infrastruktury technicznej mającej przechowywać
docelowo dane multimedialne i inne dane gromadzone w ten sposób.
Dlatego odwołujący wnosi o dodanie sformułowania o treści: „Koszt utrzymania chmury
ponosi zamawiający”. Jednocześnie odwołujący wymaga aby zostały szczegółowo opisane
pliki multimedialne oraz maksymalna ich wielkość przez postanowienie np. „pliki
multimedialne o rozszerzeniu avi o maksymalnym rozmiarze jednego pliku równym 40 MB
oraz wielkości przestrzeni nie większej niż 1 GB”.
Brak doprecyzowania postanowień uniemożliwia wycenę niezbędnych prac.

Odwołujący wnosi o jasne określenie warunku, że wszelkie zasoby informatyczne
niezbędne do realizacji tego wymagania leżą po stronie zamawiającego, a wykonawca nie
będzie ponosił konsekwencji w tym zakresie.

30. Załącznik nr 1b do SPECYFIKACJI Pkt 4.2.4.1 Część graficzna
Dotyczy
postanowienia:
„Zaprojektowanie
części
graficznej
(wizualnej),
zaprogramowanie części technicznej, doprowadzenie do pełnej funkcjonalności: zebranie,
przygotowanie oraz opublikowanie merytorycznych informacji, pełne tłumaczenie interfejsu
oraz treści cyfrowych na języki angielski i niemiecki oraz wdrożenie portali”.
Odwołujący podnosi, że przy tak sformułowanym warunku, nie ma możliwości wyceny
prac z zakresu pełnego tłumaczenia interfejsu i treści cyfrowej na języki angielski i niemiecki.
Odwołujący wnioskuje, aby zamawiający wskazał treści przedmiotowych serwisów wraz
ze wskazaniem ich źródeł oraz maksymalną ilość znaków jaką wykonawca będzie musiał
przetłumaczyć na wskazane języki.

31. Załącznik nr 1b do SPECYFIKACJI Pkt 4.2.4.2 Podstawowe wymagania
Dotyczy postanowienia: „Pozostałe wymagania funkcjonalne portali zostaną określone
na etapie analizy wymagań”.
Odwołujący wnosi o wykreślenie wyżej wskazanego postanowienia.
Wskazanie przez zamawiającego jako ostatecznego terminu określenia funkcjonalności
dopiero po złożeniu oferty (na etapie analiz) uniemożliwia odwołującemu na prawidłowe
oszacowanie zakresu prac, wyceny pracochłonności i sporządzenia oferty. Zamawiający
powinien tego typu prace przeprowadzić w ramach zamówienia uzupełniającego, o którym
mowa w SPECYFIKACJI.

32. Załącznik nr 1b do SPECYFIKACJI Pkt 4.2.4.2 Podstawowe wymagania
Dotyczy postanowienia: „Portale muszą posiadać możliwość integracji z mechanizmami
najpopularniejszych portali społecznościach np. Facebook”.
Odwołujący wnioskuje, aby zamawiający przedstawił skończona listę portali
społecznościach, które mają być zintegrowane z produktami wykonanymi w ramach
przedmiotu zamówienia. Brak tych danych uniemożliwia przygotowanie wyceny zakresu prac
opisanych przez zamawiającego.

33. Załącznik nr 1b do SPECYFIKACJI Pkt 4.2.4.4.x. Wymagania stawiane
konstrukcji portali
Dotyczy postanowienia: „Portale muszą posiadać podsystem zarządzania plikami
graficznymi i multimedialnymi w ogólnie dostępnych formatach. Moduł ten musi wykonać

konwersję pliku z formatu mpg, avi, wmv do formatu animacji zapewniającej
wieloplatformowość serwisu (technologia obsługiwana przez wszystkie urządzenia mobilne) i
mieć możliwość przeglądania we wszystkich przeglądarkach”.
Odwołujący podnosi, że nie istnieje jedna technologia umożlwiająca obsługę wszystkich
urządzeń mobilnych.
Odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu podania listy wszystkich systemów
operacyjnych oraz listy wszystkich wymaganych przeglądarek internetowych – wraz ze
wskazaniem ich wersji minimalnej, od której ma być zapewniona zgodność i prawidłowe
działanie aplikacji portali.
Brak tych postanowień uniemożliwia odwołującemu wycenę wskazanych prac.

34. Załącznik nr 1b do SPECYFIKACJI „Założenia architektoniczne i funkcjonalne
projektu” „e- Administracja i e-Turystyka w województwie zachodniopomorskim” –
podprojekt e- Turystyka wraz z Systemem Informacji Przestrzennej (SIP) Pkt 4.2.6.
Elementy rozwiązania funkcjonalnego portali Zadania II
Dotyczy postanowienia: „Wyróżnialna wizualizacja – wizualizacja ukazująca różne
oblicza zachodniopomorskiego (promocja regionu). Harmonijna architektura strony, duże,
sugestywne zdjęcia panoramiczne oraz możliwość odbycia wirtualnej wycieczki po
najpiękniejszych zakątkach regionu”.
Odwołujący podnosi, brak możliwości przygotowania wyceny oraz złożenia oferty
cenowej ze względu na zbyt ogólne postanowienia.
Odwołujący wnosi o to, aby zamawiający wskazał specyfikację techniczną umożliwiającą
odbiór zadania w szczególności podał wyczerpującą definicję pojęcia użytego w wyżej
wskazanym postanowieniu „duże, sugestywne zdjęcia panoramiczne” oraz „wirtualna
wycieczka”, jak i „najpiękniejsze”, które będą stanowić minimum kryteriów odbiorów.

35. Załącznik nr 1b do SPECYFIKACJI – Pkt 4.2.6. Elementy rozwiązania
funkcjonalnego portali Zadania II
Dotyczy postanowienia: „Wykonawca zobowiązany będzie do wprowadzenia informacji o
obiektach (m.in.: firmy, instytucje, atrakcje turystyczne, obiekty przez piktogramy zgodnie ze
wskazaną lokalizacją i w oparciu o atrybuty wiążące piktogramy w grupy tematyczne) do
bazy danych”.
Odwołujący
podnosi
konieczność
doprecyzowania
przez
zamawiającego
szczegółowych, wymaganych informacji o obiektach, np. nazwa obiektu, adres obiektu,
jedno zdanie o obiekcie. Dodatkowo odwołujący wnosi, aby zamawiający złożył skończoną
listę typów obiektów oraz wymaganej ilości POI (Points of interests) jak i skończoną listę
atrybutów.

Brak tych danych uniemożliwia przygotowanie wyceny zakresu prac opisanych przez
zamawiającego.

36. Załącznik nr 1b do SPECYFIKACJI Pkt 4.5 Instalacja i konfiguracja
oprogramowania potrzebnego do uruchomienia systemu
Dotyczy postanowienia: „Redagowanie portali: Po stronie Wykonawcy będzie leżało
zgromadzenie informacji, zdjęć, materiałów niezbędnych do wypełnienia portali treściami”.
Odwołujący wnosi, aby zamawiający wskazał szczegółowe wymagania dotyczące
informacji, zdjęć oraz materiałów, które powinny zostać „zgromadzone”. Jednocześnie
zamawiający powinien wskazać skończoną liczbę typów POI (Points of interests) wraz z
określeniem kategorii metadanych dla każdego z typów POI (Points of interests), kryteria
odbioru jakościowego i ilościowego dla każdego typu POI (Points of interests) – np. ilość
zdjęć, plików audio/wideo, treści, danych lokalizacyjnych przypadających na jeden POI
(Points of interests), o ile dane takie są możliwe do pozyskania dla danej kategorii POI
(Points of interests). Przykład: typ obiektu kościół – ile zdjęć, jakiej jakości, o jakiej
rozdzielczości, pora roku, z zewnątrz, wewnątrz, panorama, szczególne obiekty lub
przedmioty w kościele, opis – 300 znaków, kategoria zabytku, 1 x film) odwołujący
oświadcza, że bez tych danych nie ma możliwości wyceny prac opisanych prze
zamawiającego.

37. Załącznik nr 1b do SPECYFIKACJI Pkt 6 Współpraca z istniejącymi systemami
informatycznymi
Dotyczy postanowienia: „Produkty programistyczne podprojektu e-Administracja
posiadać będą odpowiednie interfejsy (web services). Przez te interfejsy będzie istniała
możliwość wymiany informacji między systemami”.
Odwołujący wnioskuje o nakazanie zamawiającemu wskazania zakresu danych
wymienianych między produktami programistycznymi oraz przedstawienie schematu
komunikacji.
Jednocześnie odwołujący wnosi o wprowadzenie do SPECYFIKACJI pełnej listy
systemów, z którymi ma nastąpić integracja budowanego Systemu wraz z kompletną
dokumentacją ich interfejsów i protokołów wymiany danych, oraz ze wskazaniem wszystkich
technicznych informacji niezbędnych do wykonania integracji.
Ponadto odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu wprowadzenia do
SPECYFIKACJI oraz wzoru umowy zapewnienia zamawiającego, że zamawiający udzieli
niezbędnej pomocy Wykonawcy (w możliwym zakresie i na własny koszt) w termiach
umożliwiających
realizację
zadań
zgodnie
z
przyjętym
harmonogramem
prac
zaakceptowanym przez zamawiającego, w celu uzyskania wszelkich niezbędnych informacji,

które mogą okazać się konieczne do wykonania integracji w takim zakresie, w jakim jest to
wymagane rozpoznawanym zamówieniem.

W zakresie zarzutu dotyczącego postanowienia § 11 ust. 2 Wzoru umowy
odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu usunięcie postanowienia § 11 ust. 2
Wzoru umowy.
Z samej istoty przepisów Pzp, wynika, że stroną dominującą, w praktyce narzucającą
postanowienia umowy, jest zamawiający. Postanowienia wzoru umowy są często dalece
niekorzystne dla wykonawców, co przy braku wpływu na ich kształt oznacza, że zamawiający
narusza postanowienia art. 353
1
Kc, a także nadużywa swojego prawa podmiotowego, gdyż
zgodnie z art. 5 Kc nie można czynić ze swego prawa użytku, który byłby sprzeczny ze spo-
łeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia społecznego.
Jak wyraźnie stanowi art. 5 Kc, takie działanie lub zaniechanie uprawnionego nie jest
uważane za wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony. Działanie zamawiającego
polegające na narzucaniu tak niekorzystnych dla wykonawców postanowień jest sprzeczne z
zasadami współżycia społecznego i jako takie nie powinno korzystać z ochrony. Dlatego
sformułowanie postanowienia umownego, w którym zamawiający posługuje się pojęciem
„poweźmie wiadomość, o tym, że stan wykonawcy uprawdopodabnia to, że niemożliwe
stanie się wykonanie przez wykonawcę przedmiotu umowy” z sankcją wypowiedzenia
umowy lub koniecznością wniesienia dodatkowego zabezpieczenia umowy w dodatku na
całkowitą wartość wynagrodzenia brutto, co daje w sumie w ramach rozpoznawanej umowy
wymaganie zabezpieczenia na wartość 110% wynagrodzenia brutto.
Taki postanowienie stanowi nadużycie prawa do kształtowania warunków umowy.
Należy przypomnieć, że zamawiający zobowiązał wykonawcę przed podpisaniem umowy do
wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy w wysokości stanowiącej 10%
wartości umowy brutto, przewidział więc kary umowne za nienależyte wykonanie umowy i
zastrzegł sobie prawo do dochodzenia ewentualnego odszkodowania uzupełniającego.
zamawiający stara się więc zabezpieczyć interes publiczny wykraczając poza narzędzia
wskazane w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Postanowienie to należy także interpretować w kontekście całej SPECYFIKACJI, wielu
niejednoznacznych lub niedokładanych postanowień w opisie przedmiotu zamówienia, a
także terminu wykonania zamówienia, które w tak opisanym w obecnym momencie
przedmiocie zamówienia rodzą ryzyko, że Wykonawca może nie być w stanie zrealizować
przedmiotu umowy pomimo wykazania najwyższej staranności ze swojej strony.
Zamawiający przyznał sobie uprawnienie wychodzące poza standardowe, ogólnie przyjęte
rozwiązania prawne, stosowane przy udzielaniu zamówień publicznych, co zdaniem

odwołującego, wskazuje, że kwestionowane postanowienie narusza zasady współżycia
społecznego i powinno zostać wykreślone z Umowy.
Jednocześnie odwołujący zaznacza, że jedyną możliwością wywierania realnego wpływu
na treść przyszłej umowy, jaką przepisy Pzp dają odwołującemu, jest złożenie odwołania do
KIO na tym etapie postępowania, co też odwołujący czyni.

W zakresie zarzutu dotyczącego konieczności ujednolicenia postanowień Ogłoszenia lub
SPECYFIKACJI w zakresie określenia terminu wykonania zamówienia przez zmianę
Ogłoszenia (sekcja II pkt II.3) lub SPECYFIKACJI (Rozdział VII), odwołujący wskazuje, że
obowiązkiem zamawiającego jest takie formułowanie warunków przedmiotu zamówienia, w
tym tak istotnego elementu, jakim jest termin jego wykonania, aby wykonawcy nie mieliżadnych wątpliwości w tym zakresie.
Zamawiający w SPECYFIKACJI w rozdziale VII wskazał, że terminem wykonania
zamówienia jest 15 sierpnia 2015 roku, natomiast w Ogłoszeniu (sekcja II pkt II.3.), że termin
zamówienia wynosi 20 miesięcy od udzielenia zamówienia.
Zamawiający powinien dochować należytej staranności w formułowaniu warunków
zarówno w SPECYFIKACJI jak i ogłoszeniu, co oznacza konieczność dokonania
ujednolicenia postanowień Ogłoszenia lub SPECYFIKACJI.
Wskazane powyżej naruszenia przepisów prawa, jak też zasad udzielania zamówień
publicznych, dokonane przez zamawiającego uniemożliwiają odwołującemu złożenie oferty i
udział w przedmiotowym postępowaniu.

Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu
23.09.2013 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).

Zamawiający zamieścił w terminie 2 dni kopię odwołania na swojej stronie internetowej
23.09.2013 r. (art. 185 ust. 1 in fine Pzp).

25.09.2013 r. wykonawca Instytut Systemów Przestrzennych i Katastralnych SA z
siedzibą w Gliwicach, ul. Dworcowa 56, 44-100 Gliwice złożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami
dla (2) zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia po stronie
odwołującego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2
Pzp).

25.09.2013 r. wykonawca Unizeto Technologies SA z siedzibą w Szczecinie, ul.
Królowej Korony Polskiej 21, 70-486 Szczecin złożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2)
zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia po stronie

odwołującego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2
Pzp).

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodu złożonego przez przystępującego:
1) (dowód nr 1) pisma oznaczone symbolami d, e i f, z których zamawiający
wywodzi jak inni zamawiający mogą doprecyzować katalogi obiektów
podlegających migracji, zwłaszcza dowód d – województwo Podlaskie i taki
poziom informacji pozwala doprecyzować cenę ofertową;
2) (dowód nr 2) pisma oznaczone symbolami a, b i c są pokazaniem możliwości
innych sposobów doprecyzowania dokumentacji, ale też właściwszym niż
brak takich informacji, jaki jest u zamawiającego, dowody wskazują na czym
ma polegać migracja danych, a wnioskiem wspólnym jest podanie, że
niezbędnym elementem dokumentacji jest inwentaryzacja stanu posiadania
przez zamawiającego
– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie jest zasadne.

W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.

Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.

Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.

W ocenie składu orzekającego Izby, zarzuty naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art.
36 ust. 1 pkt 3 Pzp – przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niepełny,
niejednoznaczny, mało wyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na wycenę, przygotowanie i sporządzenie oferty oraz naruszenia art.
14 Pzp w zw. z art. 139 ust. 1 Pzp w zw. z naruszeniem art. 353
1
Kc, art. 354 § 2 Kc w zw.

oraz 29 ust. 1-3 Pzp – przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niepełny,
niejednoznaczny, mało wyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, a także zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp –
przez przygotowanie i prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców – zasługują na uwzględnienie
zgodnie z poniższymi szczegółowymi ustaleniami dotyczącymi poszczególnych wskazań
odwołującego:

Uwaga ogólna: Ze względu na niejednolite stosowanie oznaczeń jednostek
redakcyjnych podziału specyfikacji i załączników do specyfikacji przez zamawiającego
skład orzekający Izby w uzasadnieniu dodaje numer strony i niekiedy numer wiersza
na stronie, aby nie mogły się zrodzić wątpliwości do rozpoznawanej treści
określonego miejsca specyfikacji.

Ad 1. Załącznik nr 1 do SPECYFIKACJI „Opis przedmiotu zamówienia” pkt 1.3
„Lista aktów prawnych” (str. 6-9 z 27)
Zamawiający nie podał w specyfikacji pełnej listy aktów prawnych, których
obowiązywanie wykonawcy powinni wziąć pod uwagę sporządzając ofertę. Brak tego
wykazu nie pozwoli wykonawcom sporządzić oferty, tak aby wykonawcy mieli pewność, że
nie pominęli żadnego z wymaganych aktów. Brak takiej listy nie pozwoli później stwierdzić
wykonawcom czy właściwie złożyli ofertę, a także nie pozwoli samemu zamawiającemu
dokonać niepodlegającego kwestionowaniu badania ofert. Brak ten powoduje, że
specyfikacja nie jest wyczerpująca, czyli nie jest zgodna z art. 29 ust. 1 Pzp, który brzmi:
„Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty”.
Zamawiający musi mieć na uwadze cztery główne funkcje, które zostały przypisane
opisowi przedmiotu zamówienia w różnych etapach postępowania. Funkcjami tymi są:
1) określenie dla samego zamawiającego potrzeb, czyli określenie czego żąda
zamawiający;
2) umożliwienie wykonawcy podjęcia decyzji o wzięciu udziału w postępowaniu;
3) umożliwienie wykonawcy sporządzenia niepodlegającej odrzuceniu oferty;
4) zbadanie przez zamawiającego czy oferta odpowiada potrzebom zamawiającego
czyli czy jest zgodna ze specyfikacją.
Założenie, że dookreślanie przedmiotu zamówienia nastąpi po upływie terminu składania
ofert powoduje, ze żadna z tych funkcji nie będzie spełniona.

Zamawiający, który nie jest w stanie opracować w najwcześniejszej fazie postępowania
opisu przedmiotu zamówienia nie może udzielić zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego, gdzie jednym z podstawowych warunków jest przekazanie na równych
prawach wszystkim wykonawcom opisu przedmiotu zamówienia, sporządzonego zgodnie z
art. 29 ust. 1 Pzp.
W związku z tym zamawiający powinien wskazać zamkniętą listę aktów prawnych oraz:
1) wykreślić pkt 1 lit. g (str. 7);
2) wprowadzeniu do wyliczenia pkt 2 (str. 7) nadać brzmienie „Przepisami prawa
polskiego:” przez usunięcie wyrazów „a w szczególności z”;
3) usunąć ostatnie zdanie w pkt 4 (str. 9) „oraz innych ustaw lub rozporządzeń
związanych z przedmiotem niniejszego Zamówienia.”.

Ad 2. Załącznik nr 1 do SPECYFIKACJI – „Opis przedmiotu zamówienia” pkt 2.3.2
ppkt 2 lit. p (str. 13 z 27), ppkt 3 lit. p (str. 14 z 27) i ppkt 4 lit. p (str. 15 z 27)

Odwołujący wycofał zarzut na rozprawie.

Ad 3. Załącznik nr 1 do SPECYFIKACJI – „Opis przedmiotu zamówienia” pkt 13
ppkt 1 lit. b (str. 24 z 27)
Opis przedmiotu zamówienia musi być opracowany przed upływem terminu składania
ofert, tak aby wykonawcy mogli opracować ofertę, a zamawiający mógł dokonać badania
ofert, czy nie podlegają odrzuceniu. Jest to istotą opisu przedmiotu zamówienia, co zostało
określone w art. 29 ust. 1 Pzp. W związku z tym postanowienia mówiące o dokonaniu
doprecyzowania opisu przedmiotu zamówienia po upływie terminu składania ofert nie mogą
się znajdować w specyfikacji. Doprecyzowanie specyfikacji po upływie tego terminu byłoby
również niezgodne z art. 38 ust. 4 zdanie pierwsze Pzp, które brzmi: „W uzasadnionych
przypadkach zamawiający może przed upływem terminu składania ofert zmienić treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia”.
Zdaniem składu orzekającego Izby podkreślenia wymaga problem, że przypadkach
zastrzeżenia doprecyzowania zakresu przedmiotu zamówienia po upływie terminu składania
ofert, przedmiot zamówienia może być doprecyzowywany w różnym zakresie zależnie od
zdolności negocjacyjnych stron, co w przypadku prowadzenia postępowania w trybie
przetargu nieograniczonego, jak w rozpoznawanym postępowaniu, nie może mieć miejsca.
Zamawiający powinien wykreślić pkt 13 ppkt 1 lit. b (str. 24).

Ad 4. Załącznik nr 1 do SPECYFIKACJI – „Opis przedmiotu zamówienia” pkt 2.2 w
ppkt 2.2.2 Prace do realizacji ppkt 2 Etap I Komponent (str. 11 z 27)

Zmawiający określił wymaganie:
„2.2.2 Prace do realizacji:
1. Etap I Komponent – System map cyfrowych z portalem WWW
e. Konfiguracja i modyfikacje systemu zgodnie z wymaganiami zamawiającego.
f. Wytworzenie i dostarczenie brakujących funkcjonalności, wynikających z wymagań
zamawiającego.
g. Integracja ze wskazanymi systemami zamawiającego.”.
Jednocześnie zamawiający w żadnym miejscu SPECYFIKACJI nie wskazał żadnych
wymagań, o których mowa w lit. e i f przenosząc ich wskazanie na etap realizacji umowy.
Zamawiający musi dokonać opisu przedmiotu zamówienia w sposób wyczerpujący, a w
przytoczonych postanowieniach zamawiający powołał się tylko na swoje wymagania i
wskazania, jednak nigdzie w specyfikacji zamawiający zawarł tych wymagań i wskazań. Brak
przedstawienia wymagań i wskazań zamawiającego powoduje, że specyfikacja jest
niewyczerpująca, a tym samym niezgodna z przepisem art. 29 ust. 1 Pzp.
Dlatego skład orzekający Izby stwierdza, że zamawiający musi jednoznaczne
doprecyzować wymagania i wskazania, o których mowa w lit. e-f specyfikacji, przez wpisanie
ich do SPECYFIKACJI w zakresie listy koniecznych konfiguracji i modyfikacji systemu, gdyż
wiedzę o nich posiada tylko zamawiający. Zamawiający także musi wskazać wyczerpującą
listę wszystkich brakujących funkcjonalności, o których mowa w lit. f, których wytworzenie i
dostarczenie jest wymogiem zamawiającego.

Ad 5. Załącznik nr 1 do SPECYFIKACJI – „Opis przedmiotu zamówienia” pkt 2.2 w
ppkt 2.2.2 Prace do realizacji ppkt 2 Etap II Komponent (str. 11 i 12 z 27)
Zmawiający określił wymaganie cyt.:
„2. Etap II Komponent – Opracowanie i przetworzenie map cyfrowych
a. Zasilenie Systemu treściami cyfrowymi, w tym migracja danych,
m.in.:
[czarna
kropka
pierwsza]
ujednolicenie
zasobów
informacyjnych
Urzędu
Marszałkowskiego i jego jednostek organizacyjnych wraz z ich publikacją oraz
połączenie z innymi tematycznymi mapami cyfrowymi i częścią opisową
pochodzącymi od innych użytkowników (
m.in. turystyka, plany zagospodarowania
przestrzennego, bezpieczeństwo),
[czarna kropka druga] rozwinięcie portalu WWW o mapy cyfrowe z częścią opisową,
będące w zasobach zamawiającego, szczegółowo opisane w pkt 4.1.2 Załącznika
1b do SPECYFIKACJI oraz mapy udostępniane z innych źródeł:
– podziały administracyjne: powiaty, gminy oraz dodatkowo właściwość
miejscowa: urzędów skarbowych, okręgów i obwodów wyborczych, obrębów

geodezyjnych, rejonów statystycznych i obwodów spisowych, obwodów
łowieckich, policji, sądów rejonowych, prokuratury, straży pożarnej,
– transport i komunikacja publiczna,
– plan zagospodarowania przestrzennego województwa zachodniopomorskiego
oraz plany miejscowe, oferty i tereny inwestycyjne (obszary, obiekty),
– warstwa turystyczna (ścieżki rowerowe, pomniki przyrody, obszary chronione,
rezerwaty, parki krajobrazowe, przystanie wodne, kąpieliska, itp.),
– mapy historyczne i archiwalne,
– roboty drogowe, zajętość jezdni, pasa drogowego,
– mapa akustyczna,
– organizacja ruchu, zabezpieczenie imprez masowych,
– bezpieczeństwo (kolizje, wypadki, pożary, tereny zalewowe, przestępczość),
–
ewentualnie inne mapy, ustalone w ramach analizy funkcjonalności
Systemu map cyfrowych”.
Skład orzekający Izby stwierdza zgodnie z uzasadnieniem do adnotacji 1, że opis
przedmiotu musi być wyczerpujący, zgodny z art. 29 ust. 1 Pzp i w związku z tym
zamawiający musi tak sformułować postanowienia specyfikacji aby nie zawierały się w tym
opisie wyrażenia „między innymi” (pkt 2.2 ppkt 2.2.2 ust. 2 lit. a in initio – str. 11 oraz pkt 2.2
ppkt 2.2.2 ust. 2 lit. a pierwsza czarna kropka – str. 12) czy „ ewentualnie inne” (pkt 2.2 ppkt
2.2.2 ust. 2 lit. a druga czarna kropka tiret jedenaste – str. 12).
Ponadto z podanych wyżej powodów zamawiający musi wskazać w opisie przedmiotu
zamówienia wszystkie źródła udostępnienia map, a więc zamawiający musi przeformułować
pkt 2.2 ppkt 2.2.2 ust. 2 lit. a druga czarna kropka in initio (str. 12 wiersz 5 od góry) aby w
opisie nie znalazło się wyrażenie „mapy udostępniane z innych źródeł” bez wskazania tych
wszystkich innych źródeł.
Do zakwestionowania możliwości zawarcia w opisie przedmiotu zamówienia
sformułowania „ewentualnie inne mapy, ustalone w ramach analizy funkcjonalności” odnosi
się uzasadnienie zawarte w adnotacji 3.
Jednocześnie skład orzekający Izby stwierdza, za odwołującym, aby zamawiający
precyzyjnie (choć z możliwością przybliżenia np. z dokładnością do x%) i wyczerpująco
wskazał wymagane w pkt 2.2 ppkt 2.2.2 ust. 2 lit. a trzecia czarna kropka na (str. 12 wiersze
5-12 od dołu):
1) zakres danych;
2) zakres informacyjny danych (lista atrybutów opisujących dane);
3) formaty plików;
4) numery wersji standardów lub formatów plików;

5) struktury danych opisujących poszczególne dane – przedstawienie projektów bazy
danych, schematy aplikacyjne modelu danych;
6) maksymalne, przybliżone z podaniem zakresu przybliżenia lub minimalne liczby (np.
w megabajtach) danych według poszczególnych kategorii danych;
7) maksymalne, przybliżone z podaniem zakresu przybliżenia lub minimalne liczby
obiektów według poszczególnych kategorii danych.
Także zamawiający powinien w specyfikacji przed upływem terminu składania ofert
wskazać sposób publikowania wymienionych danych oraz zakresu informacji opisowych z
nimi powiązanych podlegających publikacji.
Skład orzekający Izby nie może przychylić się do argumentacji odwołującego, że
kwestionowane postanowienia specyfikacji cyt. „[...] mają zabezpieczyć interes
zamawiającego, który tę kwestię zamierza powierzyć profesjonalnemu wykonawcy. Zebranieżądanych informacji przez pracowników poszczególnych wydziałów i jednostek
współpracujących z zamawiającym mogłoby doprowadzić do sytuacji, w której brak wiedzy
geoinformatycznej urzędników spowodowałby pominięcie ważnego elementu lub jego błędne
określenie, a w konsekwencji utworzenie systemu posiadającego szereg wad i błędów”
(odpowiedź na odwołanie – str. 7). Takie stwierdzenia zamawiającego – zdaniem składu
orzekającego Izby – tylko dobitniej pokazują, że zamawiający nie opracował właściwie opisu
przedmiotu zamówienia i próbuje przerzucić odpowiedzialność za skutki takiego
niewyczerpującego i niejednoznacznego opracowania opisu przedmiotu zamówienia na
wykonawcę. Zamawiający, który nie jest w stanie opracować opisu przedmiotu zamówienia
nie może udzielić zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego, gdzie jednym z
podstawowych warunków jest przekazanie na równych prawach wszystkim wykonawcom
opisu przedmiotu zamówienia, sporządzonego zgodnie z art. 29 ust. 1 Pzp.

Ad 6. Załącznik nr 1 do SPECYFIKACJI – „Opis przedmiotu zamówienia” pkt 8
„Analiza wydajności” ppkt 2 (str. 20 z 27)
Zmawiający nie podał liczby użytkowników, którzy będą jednocześnie pracować i
wykonywać operacje w systemie w celu określenia możliwości spełnienia wymagań
wydajnościowych stawianych wobec systemu na przeznaczonym do tego sprzęcie
zamawiającego. Ponadto zamawiający wskazał w odpowiedzi na odwołanie (str. 7), że
wykonawca może tę liczbę określić »na podstawie liczby dostarczonych licencji typu
„desktop” [...]«.
Skład orzekający Izby stwierdza, że brak zamieszczenia w opisie przedmiotu
zamówienia podstawowych danych, które zamawiający może ustalić powoduje, że
wykonawcy muszą ustalać samodzielnie i mogą te ustalenia być błędne w związku z czym
zamawiający otrzyma przedmiot zamówienia odmienny niż tego oczekiwał albo nawet będzie

musiał odrzucić ofertę. Takie podejście zamawiającego do opisu przedmiotu zamówienia nie
powoduje, że zamawiający wykona mniejszą pracę, a tylko wykona tę pracę w innym
terminie – nie przed upływem terminu składania ofert, ale po tym terminie podczas badania
ofert, bądź nie będzie w stanie sprawdzić, czy oferta dotyczy właściwego przedmiotu
zamówienia. Ten brak wskazania liczby przeszłych użytkowników spowoduje, że każdy z
wykonawców samodzielnie będzie musiał wykonać tę pracę, co wpłynie na zwiększenie
kosztów opracowania oferty, za co i tak będzie musiał w efekcie zapłacić zamawiający,
chociaż wynik nie będzie tak jednoznaczny jaki może uzyskać zamawiający podając
samodzielnie w specyfikacji przedmiotowe dane.
Jednocześnie skład orzekający Izby stwierdza, że argumentacja zawarta w adnotacji 1
odnosi się także do niniejszej części uzasadnienia.
W związku z powyższym skład orzekający Izby nakazuje zamawiającemu wpisanie do
specyfikacji liczby użytkowników jednocześnie pracujących i wykonujących operacje w
systemie w celu określenia możliwości spełnienia wymagań wydajnościowych stawianych
wobec systemu na przeznaczonym przez zamawiającego w tym celu sprzęcie.

Ad 7. Załącznik nr 1 do SPECYFIKACJI – „Opis przedmiotu zamówienia” pkt 8
Analiza wydajności ppkt 3 lit. a (str. 20 z 27wiersz 14 od góry)
Zmawiający we wskazanym wyżej punkcie określił wymaganie:
„Wykonawca przeprowadzi również analizę wydajności systemów dla kolejnych 5 lat
przy założeniu, że w każdym kolejnym roku ilość danych w systemach zwiększa się o ilość
zaimportowaną do systemach w trakcie wdrożenia.
a. Analiza musi potwierdzić spełnienie wymagania dotyczącego czasu odpowiedzi
systemu wskazanego w pkt 2.”.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający oświadcza, że podanie liczb danych w
megabajtach możliwa będzie dopiero po przeprowadzeniu analizy.
W związku z tym skład orzekający Izby stwierdza, że argumentacja zawarta w adnotacji
1 należy przytoczyć i w niniejszym uzasadnieniu. Z tego względu należy nakazać
zamawiającemu określenia liczby danych w megabajtach dla kolejnych 5 lat (w podziale na
lata), mających zasilić system w celu określenia możliwości spełnienia wymagań
wydajnościowych stawianych wobec systemu na przeznaczonym przez zamawiającego w
tym celu sprzęcie (wskazanym w załączniku nr 1c do SPECYFIKACJI).

Ad 8. Załącznik nr 1b do SPECYFIKACJI „Założenia architektoniczne i
funkcjonalne projektu” pkt 4 „Wizja funkcjonalna podprojektu e-Turystyka” podpunkt
2 „Stanowisko administrowania danymi oraz systemem (stanowisko administracyjne)”
(str. 10 z 67)

Zmawiający określił wymaganie:
»Stanowisko (stanowiska) administracyjne ma stanowić centralny punkt funkcjonalny
systemu i zgodnie z nazwą będzie służyło do zarządzania systemem jako całością.
Stanowisko administracyjne powinno być wykonane jako element/rozszerzenie platformy
GIS. Stanowisko administracyjne w zakresie obsługi danych w CBD powinno pozwalać na
wykonywanie następujących czynności:
– import nowych danych;
– weryfikację spójności istniejących i wprowadzanych danych;
– wyszukiwanie danych z zastosowaniem różnych kryteriów;
– kontrolę poprawności wprowadzanych danych; (...)«
Odwołujący wniósł o:
– określenie listy formatów danych w zakresie formatu plików i ich wersji, które mają być
importowane do systemu,
– określenie skończonej listy metod weryfikacji spójności danych, którym mają podlegać
dane,
– określenia skończonej listy kryteriów wyszukiwania danych,
– określenia skończonej listy rodzajów kontroli poprawności wprowadzanych danych.
Skład orzekający Izby stwierdza, że brak wskazanych przez odwołującego informacji
uniemożliwia oszacowanie kosztów i pracochłonności w zakresie spełnienia wyżej
wymienionych wymagań funkcjonalnych, a zwłaszcza nie pozwoli później zamawiającemu
dokonać badania ofert, które nie będzie mogło być kwestionowane. Takiemu badaniu będzie
można zarzucić, że zostało dokonane według przesłanek określonych po upływie terminu
składania ofert, bez zachowania zasad uczciwej konkurencji i z naruszeniem art. 38 ust. 1
Pzp.
Zamawiający stwierdził w odpowiedzi na odwołanie, że szczegółowsze wskazanie
poszczególnych procesów może doprowadzić do ograniczenia konkurencji. Jednak to w
gestii zamawiającego jest sformułowanie wymagań z zastosowaniem się do przepisów art.
29 ust. 2 i 3 Pzp, które brzmią: »2. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób,
który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. 3. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać
przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chyba że jest to
uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu
zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą
wyrazy „lub równoważny”«.
Wobec tego zasadnym jest nakazanie zamawiającemu jednoznaczne (skończone,
maksymalne lub minimalne):
– określenie listy formatów danych w zakresie formatu plików i ich wersji, które mają być
importowane do systemu,

– określenie listy metod weryfikacji spójności danych, którym mają podlegać dane,
– określenia listy kryteriów wyszukiwania danych,
– określenia listy rodzajów kontroli poprawności wprowadzanych danych.

Ad 9. Załącznik nr 1b do SPECYFIKACJI „Założenia architektoniczne i
funkcjonalne projektu” pkt 4 „Wizja funkcjonalna podprojektu e-Turystyka” ppkt 3
„Aplikacja autorska” (str. 10 z 67)
Zamawiający określił wymaganie:
»Aplikacja autorska udostępniać będzie dla wszystkich użytkowników szereg
funkcjonalności:
– funkcjonalności eksploratora GIS,
– funkcjonalność dodawania danych (uzupełnianie CBD) z wykorzystaniem bazy
buforowej,
– funkcjonalność zgłoszenia błędu w danych referencyjnych,
– funkcjonalność dziedzinową pozwalającą na powiązanie danych georeferencyjnych
przechowywanych w CBD z procesami aplikacji e-Administracja (w szczególności z
e-Region).
Funkcjonalność eksploratora GIS [...] powinien obejmować minimum:
[...] – etykietowanie obiektów,
[...] – definiowanie stylów wyświetlania obiektów,
– selekcja obiektów na podstawie prostych i rozbudowanych zapytań SQL,
– selekcja obiektów na podstawie relacji przestrzennej (np. obiekty są zawarte,
zawierają, przylegają itp.),
– [...]«.
Skład orzekający Izby zgodnie z argumentacją zawartą w adnotacji 8 stwierdza, że
zamawiający powinien wskazać:
– skończonej lub minimalnej listy procesów z aplikacji e-Administracji, które mają być
obsłużone w aplikacji dziedzinowej,
– dokładnego lub minimalnego zakresu danych – liczby pól dla poszczególnych
formularzy,
– zakresu informacyjnego danych – lista atrybutów opisujących dane,
– struktur danych opisujących poszczególne dane – projekty bazy danych, schemat
aplikacyjny model danych,
– skończonej lub minimalnej listy zależności w ramach procesów pomiędzy
poszczególnym elementami.

Ad 10. Załącznik nr 1b do SPECYFIKACJI „Założenia architektoniczne i
funkcjonalne projektu” pkt 4 „Wizja funkcjonalna podprojektu e-Turystyka” ppkt 4
Stanowisko GIS (str. 13 z 67)
Zamawiający określił wymaganie:
»Stanowisko GIS to samodzielne stanowisko sieciowe typu „desktop” oparte na
platformie ESRI lub równoważnej z liczbą
15 licencji sieciowych w ramach pakietu Advanced
oraz z liczbą
15 licencji sieciowych w ramach pakietu Standard z rozszerzeniami Spatial
Analyst oraz 3D Analyst.
Równorzędność rozwiązania w zakresie wyżej wskazanego oprogramowania
zamawiający oceniać będzie przez pryzmat postawionych poniżej funkcjonalności,
opisanego poniżej stanowiska GIS.
Stanowisko GIS umożliwi prowadzenie zaawansowanych analiz przestrzennych oraz
tworzenie usług danych przestrzennych. Powinno oferować funkcjonalność tworzenia
niestandardowych wizualizacji i wprowadzania nowych danych georeferencyjnych. W
ramach zaplanowanych stanowisk możliwe powinno być prowadzenie, z wykorzystaniem
dodatkowych rozszerzeń, zaawansowanych analiz danych w trzech wymiarach: x, y i z (3D)
oraz danych rastrowych. (...)«.
Skład orzekający Izby stwierdza, że zamawiający udzielił odpowiedzi poruszającej
kwestionowane przez odwołującego zagadnienia. Jednak w odpowiedziach czy
wyjaśnieniach zamawiający nie może zmieniać specyfikacji. W szczególności zamawiający
może wskazywać, gdzie w specyfikacji znajdują się wyjaśnienia poruszanych problemów.
Jednak zamawiający odpowiedział, że w specyfikacji znalazła się niezmierzona omyłka. Do
wyrugowania omyłek, a ogólniej do wprowadzenia zmian w specyfikacji służy uprawnienie
zamawiającego określone w art. 38 ust. 4 Pzp. Poddanie wprowadzania zmian w specyfikacji
rygorom przepisu art. 38 ust. 4 Pzp wynika z istotniej roli specyfikacji w procedurze
udzielenia zamówienia.
W związku z rolą specyfikacji w trakcie prowadzenia procedury udzielenia zamówienia
skład orzekający Izby nakazuje zamawiającemu – w formie zmian w specyfikacji – dokonanie
uszczegółowienia obszaru funkcjonalnego stanowiska GIS w zakresie:
– możliwości prowadzenia zaawansowanych analiz przestrzennych – z podaniem listy
analiz przestrzennych, jakie ma wykonywać aplikacja,
– tworzenia usług danych przestrzennych – z podaniem usług danych przestrzennych,
które ma tworzyć system, w jakich ilościach i w jakich wersjach,
– funkcjonalności tworzenia niestandardowych wizualizacji – ze zdefiniowaniem wykazu
niestandardowych wizualizacji i ich zakresu oraz opisania co minimalnie ma zawierać
taka wizualizacja,

– przeprowadzania zaawansowanych analiz danych w trzech wymiarach: x, y i z (3D)
oraz danych rastrowych z podaniem listy analizy w trzech wymiarach, które ma
wykonywać system oraz listy analizy, które mają dotyczyć danych rastrowych.
Ponadto zamawiający oprócz dodania sformułowania „lub równoważne” powinien
określić ramy równoważności, gdyż wykonawcy powinni wiedzieć co zostanie uznane przez
zamawiającego jako równoważne, a także określenie ram równoważności daje narzędzie
zamawiającemu do niekwestionowanego badania ofert.
W tak zmienionej specyfikacji zamawiający powinien jednoznacznie wskazać w jakich
liczebnościach licencji mają być dostarczone rozszerzenia ESRI Spatial Analyst oraz 3D
Analyst.

Ad 11. Załącznik nr 1b do SPECYFIKACJI „Założenia architektoniczne i
funkcjonalne projektu” pkt 4 pkt 8 „Dane obsługiwane przez system” (str. 15 z 67)
Odwołujący wnosi o zobowiązanie zamawiającego do jednoznacznego i wyczerpującego
określenia dla danych z WODGiK:
– zakresu informacyjnego danych (lista atrybutów opisujących dane),
– określenia formatów plików,
– numerów wersji standardów lub formatów plików,
– struktur danych opisujących poszczególne dane – przedstawienie projektów bazy
danych, schematy aplikacyjne modele danych,
– ilości w megabajtach danych według poszczególnych kategorii danych,
– ilości obiektów według poszczególnych kategorii danych”.
Skład orzekający Izby stwierdza, że problem jest analogiczny do poruszanego w
szczegółowym zarzucie 8 i dlatego przywołując argumentację zawartą w adnotacji 8 Izba
nakazuje zamawiającemu jednoznaczne i wyczerpujące określenie dla danych z WODGiK:
– zakresu informacyjnego danych (lista atrybutów opisujących dane),
– określenia formatów plików,
– numerów wersji standardów lub formatów plików,
– struktur danych opisujących poszczególne dane – przedstawienie projektów bazy
danych, schematy aplikacyjne modele danych,
– liczebności w megabajtach danych według poszczególnych kategorii danych,
– liczebności obiektów według poszczególnych kategorii danych”.

Ad 12. Załącznik nr 1b do SPECYFIKACJI „Założenia architektoniczne i
funkcjonalne projektu” pkt 4.1.1 „Wymagania funkcjonalne dotyczące Systemu
Informacji Przestrzennej SIP” (str. 16-18 z 67)

Odwołujący wnosi o zobowiązanie wykonawcy doprecyzowania zakresu funkcjonalności
aplikacji „desktop” przez:
– precyzyjne opisanie listy wszystkich manipulacji i analiz jakie system ma umożliwiać
na warstwach,
– zdefiniowanie listy rodzajów zapytań logicznych i przestrzennych,
– zdefiniowanie listy analiz geoprzetwarzania danych wektorowych i rastrowych,
– doprecyzowanie wersji formatów plików, które mają obsługiwać narzędzia importu
/exportu dla następujących formatów plików: shp, mdb, tab, mid, gdb, dwg, dgn, dxf,
kmz, kml, xml.
Skład orzekający Izby stwierdza, że problem jest analogiczny do poruszanego w
szczegółowym zarzucie 8 i dlatego przywołując argumentację zawartą w adnotacji 8 Izba
nakazuje zamawiającemu doprecyzowania zakresu funkcjonalności aplikacji „desktop” przez:
– precyzyjne opisanie listy wszystkich manipulacji i analiz, które system ma umożliwiać
na warstwach,
– zdefiniowanie listy rodzajów zapytań logicznych i przestrzennych,
– zdefiniowanie listy analiz geoprzetwarzania danych wektorowych i rastrowych,
– doprecyzowanie wersji formatów plików, które mają obsługiwać narzędzia importu lub
exportu dla formatów plików: shp, mdb, tab, mid, gdb, dwg, dgn, dxf, kmz, kml, xml.

Ad 13. Załącznik nr 1b do SPECYFIKACJI „Założenia architektoniczne i
funkcjonalne projektu” pkt 4.1.2 „Analiza danych przestrzennych” lit. a-e (str. 18-23 z
67)
Odwołujący wnosi o zdefiniowanie przez zamawiającego listy danych wymienionych w
punkcie 4.1.2 lit. a-d, które mają podlegać migracji do Centralnej Bazy Danych oraz o
wskazanie, które dane z pkt 4.1.2 lit. e i w jakim zakresie mają być zmigrowane do systemu
oraz odwołujący wnosi o podanie ilości tych dokumentów oraz ich formatu elektronicznego.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie m.in. stwierdził, że wymagane przez
odwołującego informacje są ogólnie dostępne, jednak taka ogólna dostępność informacji nie
daje wykonawcy pewności, czy zastosował się do tych samych uregulowań i standardów,
którym podporządkował się zamawiający. Powoływanie się przez zamawiającego na
profesjonalizm wykonawców nie jest zgodne z założeniami zastosowania trybu przetargu
nieograniczonego, w którym zamawiający zdecydował prowadzić postępowanie. Zgodnie z
art. 39 Pzp w postępowaniu w trybie przetargu nieograniczonego mogą brać udział wszyscy
zainteresowani wykonawcy, a nie tylko profesjonalni; przepis art. 39 Pzp brzmi: „Przetarg
nieograniczony to tryb udzielenia zamówienia, w którym w odpowiedzi na publiczne
ogłoszenie o zamówieniu oferty mogą składać wszyscy zainteresowani wykonawcy”.

Ponadto skład orzekający Izby stwierdza, że problem jest analogiczny do poruszanego
w szczegółowym zarzucie 8 i dlatego przywołując argumentację zawartą w adnotacji 8 Izba
nakazuje zamawiającemu zdefiniowanie listy danych wymienionych w pkt 4.1.2 lit. a-d, które
mają podlegać migracji do Centralnej Bazy Danych oraz o wskazanie, które dane z pkt 4.1.2
lit. e i w jakim zakresie mają być migrowane do systemu. Ponadto zamawiający powinien
podać liczebność tych dokumentów oraz ich format elektroniczny.

Ad 14. Załącznik nr 1 do SPECYFIKACJI – „Opis przedmiotu zamówienia”. Pkt 2.1
„Wymagania dotyczące harmonogramu” ppkt 7 (str. 10 z 27)
Odwołujący wycofał zarzut na rozprawie.

Ad 15. Załącznik nr 1b do SPECYFIKACJI „Założenia architektoniczne i
funkcjonalne projektu” pkt 7 Portal e-Turystyka (str. 14 z 67 wiersz 8 od góry)
Skład orzekający Izby zgodnie z argumentacją podaną w adnotacji 1 nakazuje
zamawiającemu wykreślenie postanowienia, cyt.: „tematyczne serwisy dotyczące turystyki w
poszczególnych regionach województwa zachodniopomorskiego oraz na całym jego
obszarze w zakresie serwisów nauki i edukacji, ochrony przyrody, pogody, sektora
organizacji pozarządowych, programów zainicjowanych i realizowanych przez Urząd
Marszałkowski i samorządy terytorialne na terenie województwa zachodniopomorskiego”.
Zamawiający powinien wskazać listę serwisów, które mają powstać wraz ze wskazaniem
ich źródeł, np. serwis A dotyczący tematyki x – źródło strona www.aaa, serwis B dotyczący
tematyki y. – źródło strona www.bbb. Ponadto lista serwisów powinna być skończona.

Ad 16. Załącznik nr 1b do SPECYFIKACJI „Założenia architektoniczne i
funkcjonalne projektu” pkt 8 „Dane obsługiwane przez system” (str. 15 z 67 wiersz 17 i
n. od góry)
Skład orzekający Izby zgodnie z argumentacją podaną w adnotacji 1 nakazuje
zamawiającemu wskazanie skończonej liczby danych cyfrowych oraz ich struktur i aktualnej
objętości, które powinny być poddane migracji do Centralnej Bazy Danych.
Jednocześnie zamawiający powinien wskazać wszelkie jednostki, z jakich będą
migrowane dane.

Ad 17. Załącznik nr 1b do SPECYFIKACJI „Założenia architektoniczne i
funkcjonalne projektu” pkt 4.2 ppkt 13 e-Turystyka (str. 25 z 67)
Dotyczy postanowienia: „Baza danych musi być tak zaprojektowana przez Wykonawcę,
aby
przy
optymalnym
gospodarowaniu
przestrzenią
i
akceptowalnym
czasie
przetwarzania, system umożliwiał zbudowanie użytkownikowi rozmaitych widoków

opisujących obiekty przez składanie ich z odpowiednich warstw uwzględniających powyżej
przedstawione schematy pojęciowe”.
Skład orzekający Izby zgodnie z argumentacją podaną w adnotacji 1 nakazuje
zamawiającemu wykreślenie postanowienia „akceptowalnym czasie przetwarzania” a
zamieszczenie konkretnej wartości czasu przetwarzania liczonego w sekundach czy innych
jednostkach miar czasu oraz nakazuje wykreślenie słowa „rozmaitych” ze sformułowania
„rozmaitych widoków opisujących obiekty”.

Ad 18. Załącznik nr 1b do SPECYFIKACJI „Założenia architektoniczne i
funkcjonalne projektu” – Pkt 8 Dane obsługiwane przez system (str. 15 z 67 wiersz 22 i
n od góry)
Skład orzekający Izby zgodnie z argumentacją podaną w adnotacji 1 nakazuje
zamawiającemu podanie liczby wydziałów i jednostek organizacyjnych podległych UMWZ
oraz wskazanie jakiego typu dane będą od każdej instytucji lub jednostki pobrane oraz jakiej
wielkości będą te dane.
Ponadto zamawiający powinien zapewnić, że wszystkie te dane zostaną udostępnione
wykonawcy nieodpłatnie albo za uiszczeniem ceny, którą zamawiający powinien wskazać w
specyfikacji.

Ad 19. Załącznik nr 1b do SPECYFIKACJI „Założenia architektoniczne i
funkcjonalne projektu” Pkt 4.2 e-Turystyka (str. 26 z 67 wiersz 116 i n. od góry)
Dotyczy postanowienia: „Określanie oraz doprecyzowanie wszelkich wymagań systemu
będzie wynikiem decyzji zamawiającego w trakcie analiz, jakie wykona wykonawca”.
Skład orzekający Izby zgodnie z argumentacją podaną w adnotacji 1 i 3 nakazuje
zamawiającemu wskazanie listy wymagań i określenie minimalnych wymagań systemu.
Ponadto zamawiający powinien określić kryteria akceptacji analizy.

Ad 20. Załącznik nr 1b do SPECYFIKACJI „Założenia architektoniczne i
funkcjonalne projektu” Pkt 4.2 e-Turystyka (str. 26 z 67 wiersz 9 i 8 od dołu)
Dotyczy postanowienia: „Pozyskanie danych służących wypełnieniu serwisów treściami
oraz ich aktualizacja i tłumaczenie leży po stronie wykonawcy”.
Skład orzekający Izby zgodnie z argumentacją podaną w adnotacji 1 nakazuje
zamawiającemu doprecyzowanie wymagań ilościowych i jakościowych w odniesieniu do
treści, które mają służyć wypełnieniu serwisu. Wiąże się to również ze zobowiązaniem
zamawiającego do przedstawienia jasnych i klarownych kryteriów odbioru treści
wprowadzonych do serwisu przez zamawiającego.

Także zamawiający musi jednoznacznie zdefiniować pojęcia wyrazu „aktualizacja” przez
dodanie sformułowania „aktualizację treści zinwentaryzowanych POI (Points of interests) raz
na …” określony czas.

Ad 21. Załącznik nr 1b do SPECYFIKACJI „Założenia architektoniczne i
funkcjonalne projektu” Pkt 4.2 e-Turystyka (str. 26 z 67 wiersz 7 i 6 od dołu)
Dotyczy postanowienia: „Wszystkie proponowane przez wykonawcę informacje do
umieszczenia na portalach muszą być skonsultowane z zamawiającym oraz uzyskać jego
pisemną akceptację”.
Odwołujący wniósł o usunięcie całego postanowienia „Wszystkie proponowane przez
Wykonawcę informacje do umieszczenia na portalach muszą być skonsultowane z
zamawiającym oraz uzyskać jego pisemną akceptację”.
Zdaniem składu orzekającego Izby odwołujący nie wziął pod uwagę, że to informacje
będą na stronach firmowanych przez zamawiającego, dlatego akceptacja tego podmiotu jest
konieczna. Słuszne jest, aby zamawiający miał wyznaczony czas maksymalny na dokonanie
akceptacji lub uzasadnienie wyrażenia dezaprobaty zaproponowanej informacji do
umieszczenia na portalach.

Ad 22. Załącznik nr 1b do SPECYFIKACJI „Założenia architektoniczne i
funkcjonalne projektu” Pkt 4.2.1 pkt 3 Elektroniczny System Informacji Turystycznej
eSIT (str. 29 z 67)
Dotyczy postanowienia: „Baza noclegowa – kompleksowa informacja dotycząca miejsc
noclegowych w regionie z uwzględnieniem hoteli, schronisk, campingów, pól biwakowych,
kwater prywatnych, gospodarstw agroturystycznych, pensjonatów, domów pielgrzyma itp.”.
Skład orzekający Izby zgodnie z argumentacją podaną w adnotacji 1 nakazuje
zamawiającemu wskazania skończonej liczby typów baz noclegowych.
Ponadto zamawiający powinien doprecyzować wyrażenie „kompleksowa informacja” o
szczegółowy wymagany minimalny zakres informacji, np.: nazwa POI (Points of interests),
adres POI (Points of interests), jednozdaniowy opis POI (Points of interests).
Zamawiający powinien także wskazać wymaganą liczbę POI (Points of interests) bazy
noclegowej przez postanowienie np. „wymagana liczba POI (Points of interests) bazy
noclegowej wynosi x”.

Ad 23. Załącznik nr 1b do SPECYFIKACJI „Założenia architektoniczne i
funkcjonalne projektu” 4.2.1 Elektroniczny System Informacji Turystycznej eSIT pkt 5
(str. 30 z 67)

Dotyczy postanowienia: „Posiłki i zakupy (bazy danych o obiektach, w podziale na
kategorie, z możliwością wyszukiwania, informacje o potrawach lokalnych i regionalnych)”.
Skład orzekający Izby zgodnie z argumentacją podaną w adnotacji 1 nakazuje
zamawiającemu wskazania wymaganego zakresu informacji, np. nazwa POI (Points of
interests), adres POI (Points of interests), jednozdaniowy opis POI (Points of interests).
Ponadto zamawiający powinien określić wymaganą liczbę POI (Points of interests) np.
„wymagana liczba POI (Points of interests) posiłki i zakupy wynosi x”.

Ad 24. Załącznik nr 1b do SPECYFIKACJI „Założenia architektoniczne i
funkcjonalne projektu” 4.2.1 Elektroniczny System Informacji Turystycznej eSIT (str.
30 z 67 wiersz 15-13 od dołu)
Dotyczy postanowienia: „Opisy w elektronicznym systemie będą zintegrowane z
informacjami znajdującymi się w rzeczywistości w opisywanych miejscach i obiektach oraz
spójne z informacjami zawartymi w elektronicznych systemach informacji miejskiej”.
Skład orzekający Izby zgodnie z argumentacją podaną w adnotacji 1 nakazuje
zamawiającemu przedstawić dokumentację interfejsów elektronicznych systemów informacji
miejskiej. Ponadto zamawiający powinien wskazać listę elektronicznych systemów informacji
miejskiej.

Ad 25. Załącznik nr 1b do SPECYFIKACJI „Założenia architektoniczne i
funkcjonalne projektu” 4.2.1 Elektroniczny System Informacji Turystycznej eSIT pkt 1
(str. 30 z 67)
Dotyczy postanowienia: „utworzenie/modyfikacja/rozbudowa regionalnego portalu
turystycznego (pełniącego funkcje informacyjne, komunikacyjne) oraz selektywna integracja
(na poziomie migracji treści z serwisami lokalnymi) przygotowanego do obsługi określonej,
minimalnej, dziennej liczby użytkowników i odwiedzających”.
Skład orzekający Izby zgodnie z argumentacją podaną w adnotacji 1 nakazuje
zamawiającemu wskazać listę serwisów lokalnych, z których będzie migrowana treść.
Zamawiający powinien wskazać zakres, format oraz ilość migrowanej treści.
Zamawiający powinien uszczegółowić wyrażenia „określone, minimalne dzienne liczby
użytkowników i odwiedzających”.

Ad 26. Załącznik nr 1b do SPECYFIKACJI „Założenia architektoniczne i
funkcjonalne projektu” 4.2.1 Elektroniczny System Informacji Turystycznej eSIT pkt 3
(str. 30 z 67)
Dotyczy postanowienia: „pozyskanie i przygotowanie treści cyfrowych we współpracy z
wolontariuszami, uczelniami wyższymi, organizacjami pozarządowymi i lokalnymi

organizacjami turystycznymi, przedsiębiorcami, w tym przeniesienie/aktualizacja treści z już
istniejących serwisów, pod warunkiem uzyskania przez wykonawcę zgody dysponenta
treści”.
Skład orzekający Izby zgodnie z argumentacją podaną w adnotacji 1 nakazuje
zamawiającemu doprecyzowanie ilości, zakresu i kryteriów jakości akceptacji.

Ad 27. Załącznik nr 1b do SPECYFIKACJI „Założenia architektoniczne i
funkcjonalne projektu” 4.2.1 Elektroniczny System Informacji Turystycznej eSIT (str.
31 z 67 wiersz 13-11 od dołu)
Dotyczy postanowienia: „System powinien umożliwiać zasilanie danymi pochodzącymi
ze zweryfikowanych źródeł, np. baz udostępnianych przez portale turystyczne, za pomocą
powszechnie uznanych rozwiązań wymiany informacji między systemami informatycznymi”.
Skład orzekający Izby zgodnie z argumentacją podaną w adnotacji 1 nakazuje
zamawiającemu uszczegółowienie opisu „powszechnie uznanych rozwiązań wymiany
informacji między systemami informatycznymi”.

Ad 28. Załącznik nr 1b do SPECYFIKACJI „Założenia architektoniczne i
funkcjonalne projektu” Pkt 4.2.3 Mobilne systemy informacji miejskiej i turystycznej
(str. 32 z 67 wiersz 17 i 16 od dołu)
Dotyczy postanowienia: „Dedykowana aplikacja na urządzenia mobilne oparte na iOS,
Android, Windows Phone, Blackberry lub innej, o ile w chwili analizy wymagań inne aplikacje
staną się powszechnie dostępne”.
Skład orzekający Izby stwierdza, że odwołujący nie dowiódł konieczności wprowadzenia
uzupełnienia specyfikacji w proponowanym zakresie.

Ad 29. Załącznik nr 1b do SPECYFIKACJI „Założenia architektoniczne i
funkcjonalne projektu” Pkt 4.2.3 Mobilne systemy informacji miejskiej i turystycznej
(str. 33 z 67 wiersze 18-13 od dołu)
Dotyczy postanowienia: „Wszelkie pliki gromadzone przez użytkowników i służące do
dzielenia się nimi z innymi użytkownikami aplikacji przechowywane będą w wydzielonej
zewnętrznej bazie plików multimedialnych, oczekiwane jest wykorzystanie w tym zakresie
tzw. „chmury”, jednakże tylko pod warunkiem, gdy zamawiający nie będzie ponosił
dodatkowych kosztów związanych z jej utrzymaniem”.
Skład orzekający Izby stwierdza, że odwołujący nie dowiódł konieczności wprowadzenia
uzupełnienia specyfikacji w proponowanym zakresie.

Ad 30. Załącznik nr 1b do SPECYFIKACJI „Założenia architektoniczne i
funkcjonalne projektu” Pkt 4.2.4.1 Część graficzna (str. 33 z 67)
Dotyczy
postanowienia:
„Zaprojektowanie
części
graficznej
(wizualnej),
zaprogramowanie części technicznej, doprowadzenie do pełnej funkcjonalności: zebranie,
przygotowanie oraz opublikowanie merytorycznych informacji, pełne tłumaczenie interfejsu
oraz treści cyfrowych na języki angielski i niemiecki oraz wdrożenie portali”.
Skład orzekający Izby zgodnie z argumentacją podaną w adnotacji 1 nakazuje
zamawiającemu wskazanie treści przedmiotowych serwisów wraz ze wskazaniem ich źródeł
oraz maksymalną ilość znaków, którą wykonawca będzie musiał przetłumaczyć na języki
angielski i niemiecki.
Zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 222 do specyfikacji wykonawca może przyjąć
pewien standard, ale skład orzekający Izby zauważa, że dopiero zmiana specyfikacji
dokonana zgodnie z przepisem art. 38 ust. 4 Pzp będzie stanowić niepodważalną podstawę
do obowiązywania takiego uszczegółowienia specyfikacji.

Ad 31. Załącznik nr 1b do SPECYFIKACJI „Założenia architektoniczne i
funkcjonalne projektu” Pkt 4.2.4.2 Podstawowe wymagania lit. n (str. 35 z 67)
Dotyczy postanowienia: „Pozostałe wymagania funkcjonalne portali zostaną określone
na etapie analizy wymagań”.
Skład orzekający Izby zgodnie z argumentacją podaną w adnotacji 1 nakazuje
zamawiającemu wykreślenie wyżej wskazanego postanowienia.

Ad 32. Załącznik nr 1b do SPECYFIKACJI „Założenia architektoniczne i
funkcjonalne projektu” Pkt 4.2.4.4 Wymagania stawiane konstrukcji portali lit. s (str. 37
z 67)
Dotyczy postanowienia: „Portale muszą posiadać możliwość integracji z mechanizmami
najpopularniejszych portali społecznościach np. Facebook”.
Skład orzekający Izby zgodnie z argumentacją podaną w adnotacji 1 nakazuje
zamawiającemu przedstawienie listy najpopularniejszych portali społecznościach, z którymi
produkty wykonane w ramach przedmiotu zamówienia muszą posiadać możliwość integracji.

Ad 33. Załącznik nr 1b do SPECYFIKACJI „Założenia architektoniczne i
funkcjonalne projektu” Pkt 4.2.4.4 lit. x Wymagania stawiane konstrukcji portali (str. 38
z 67)
Odwołujący wycofał zarzut na rozprawie.

Ad 34. Załącznik nr 1b do SPECYFIKACJI „Założenia architektoniczne i
funkcjonalne projektu” „Założenia architektoniczne i funkcjonalne projektu” „e-
Administracja i e-Turystyka w województwie zachodniopomorskim” – podprojekt e-
Turystyka wraz z Systemem Informacji Przestrzennej (SIP) Pkt 4.2.6. Elementy
rozwiązania funkcjonalnego portali Zadania II lit. h (str. 44 z 67)
Dotyczy postanowienia: „Wyróżnialna wizualizacja – wizualizacja ukazująca różne
oblicza zachodniopomorskiego (promocja regionu). Harmonijna architektura strony, duże,
sugestywne zdjęcia panoramiczne oraz możliwość odbycia wirtualnej wycieczki po
najpiękniejszych zakątkach regionu”.
Skład orzekający Izby zgodnie z argumentacją podaną w adnotacji 1 nakazuje
zamawiającemu wskazanie specyfikacji technicznej umożliwiającej odbiór zadania, a w
szczególności podanie co zamawiający rozumie pod pojęciami „duże, sugestywne zdjęcia
panoramiczne”, „wirtualna wycieczka”, „najpiękniejsze zakątki regionu” i liczbę tych
zakątków.

Ad 35. Załącznik nr 1b do SPECYFIKACJI „Założenia architektoniczne i
funkcjonalne projektu” – Pkt 4.2.6 Elementy rozwiązania funkcjonalnego portali
Zadania II lit. l (str. 45 z 67 wiersze 8-5 od dołu)
Dotyczy postanowienia: „Wykonawca zobowiązany będzie do wprowadzenia informacji o
obiektach (m.in.: firmy, instytucje, atrakcje turystyczne, obiekty przez piktogramy zgodnie ze
wskazaną lokalizacją i w oparciu o atrybuty wiążące piktogramy w grupy tematyczne) do
bazy danych”.
Skład orzekający Izby zgodnie z argumentacją podaną w adnotacji 1 nakazuje
zamawiającemu doprecyzowanie szczegółowych, wymaganych informacji o obiektach, np.
nazwa obiektu, adres obiektu, przeciętna liczba znaków pisarskich opisu obiektu. Ponadto
zamawiający powinien złożyć listę typów obiektów oraz wymaganej liczby POI (Points of
interests) i listę atrybutów.

Ad 36. Załącznik nr 1b do SPECYFIKACJI „Założenia architektoniczne i
funkcjonalne projektu” Pkt 4.5 Instalacja i konfiguracja oprogramowania potrzebnego
do uruchomienia systemu tiret pierwsze (str. 51 z 67 wiersze 10-12 od góry)
Dotyczy postanowienia: „Redagowanie portali: Po stronie Wykonawcy będzie leżało
zgromadzenie informacji, zdjęć, materiałów niezbędnych do wypełnienia portali treściami”.
Skład orzekający Izby zgodnie z argumentacją podaną w adnotacji 1 nakazuje
zamawiającemu wskazanie szczegółowych wymagań dotyczących informacji, zdjęć,
materiałów, które powinny zostać zgromadzone przez wykonawcę. Również zamawiający
powinien wskazać skończoną liczbę typów POI (Points of interests), kryteria odbioru

jakościowego i ilościowego dla każdego typu POI (Points of interests) – np. liczba zdjęć,
plików audio lub wideo, treści, danych lokalizacyjnych przypadających na jeden POI (Points
of interests).
Przykład: typ obiektu kościół – nazwa, adres, liczba zdjęć, o jakiej rozdzielczości,
szczególne przedmioty w obiekcie, opis – x znaków pisarskich, kategoria zabytku.

Ad 37. Załącznik nr 1b do SPECYFIKACJI „Założenia architektoniczne i
funkcjonalne projektu” Pkt 6 Współpraca z istniejącymi systemami informatycznymi
(str. 53 z 67 wiersze 8-6 od dołu)
Dotyczy postanowienia: „Produkty programistyczne podprojektu e-Administracja
posiadać będą odpowiednie interfejsy (web services). Przez te interfejsy będzie istniała
możliwość wymiany informacji między systemami”.
Skład orzekający Izby zgodnie z argumentacją podaną w adnotacji 1 nakazuje
zamawiającemu
wskazanie
zakresu
danych
wymienianych
między
produktami
programistycznymi oraz przedstawienie schematu komunikacji, gdyż sam Web Service nie
definiuje zakresu integracji, sposobu technicznego integracji, a jedynie daje informację, że
taka integracja jest możliwa, co zostało stwierdzone na rozprawie.
Ponadto zamawiający powinien wprowadzić do SPECYFIKACJI listę systemów, z
którymi ma nastąpić integracja budowanego systemu wraz z dokumentacją ich interfejsów i
protokołów wymiany danych, a także wskazanie technicznych informacji niezbędnych do
wykonania integracji.

Skład orzekający Izby stwierdza, że w zakresie zarzutu dotyczącego postanowienia § 11
ust. 2 Wzoru umowy (str. 22 z 26) zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że
postanowienie to usuwa się i w związku z tym zarzut stał się bezprzedmiotowy.

W ocenie składu orzekającego Izby, zarzuty naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art.
36 ust. 1 pkt 3 Pzp oraz naruszenia art. 14 Pzp w zw. z art. 139 ust. 1 Pzp w zw. z
naruszeniem art. 353
1
Kc, art. 354 § 2 Kc w zw. oraz 29 ust. 1-3 Pzp i naruszenia art. 7 ust. 1
Pzp – zasługują na uwzględnienie.

W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 36 Pzp w związku z art. 48
Pzp – przez opublikowanie w Ogłoszeniu (sekcja II pkt II.3) treści w sposób odmienny od
treści SPECYFIKACJI (Rozdział VII) w zakresie terminu wykonania zamówienia – nie
zasługuje na uwzględnienie.
W ogłoszeniu w rubryce „Inne” znajdują się postanowienia, które zdaniem składu
orzekającego Izby powodują, że treści zawarte w ogłoszeniu i samej specyfikacji są takie

same, chociaż zawarte w większej liczbie miejsc. Wobec powyższego zarzut nie zasługuje
na uwzględnienie.

Skład orzekający Izby nie wziął pod uwagę dowodów złożonych przez odwołującego,
gdyż nie dotyczyły one rozpoznawanej sprawy, a dotyczyły innego postępowania.

Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.

Przewodniczący:

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie