rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-09-30
rok: 2013
data dokumentu: 2013-09-30
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2254/13
KIO 2254/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 30 września 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 września 2013 r. przez wykonawcę
Leszka G.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Warmińsko-Mazurska Stacja
Transportu Medycznego, Leszek G. w Dobrym Mieście
w postępowaniu prowadzonym przez
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie
odwoławczego w dniu 30 września 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 września 2013 r. przez wykonawcę
Leszka G.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Warmińsko-Mazurska Stacja
Transportu Medycznego, Leszek G. w Dobrym Mieście
w postępowaniu prowadzonym przez
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę
Leszka G., prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą
Warmińsko-Mazurska Stacja Transportu Medycznego, Leszek
G. w Dobrym Mieście i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7.500 zł 00 gr
(słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Leszka G., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Warmińsko-
Mazurska Stacja Transportu Medycznego, Leszek G. w Dobrym Mieście tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty
7.500 zł 00 gr (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset
złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy
Leszka G., prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą
Warmińsko-Mazurska Stacja Transportu Medycznego,
Leszek G. w Dobrym Mieście, stanowiącej nadpłacony przez odwołującego wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Olsztynie.
Przewodniczący: …………….………
Sygn. akt: KIO 2254/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą
Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem są usługi transportu sanitarnego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 6 sierpnia 2013 r., pozycja 317152.
Zamawiający oszacował wartość zamówienia na kwotę 700.000 zł netto, co stanowi
równowartość 174.146,68 euro. Ustalona przez zamawiającego wartość zamówienia nie
przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp.
W dniu 17 września 2013 r. zamawiający, za pośrednictwem poczty elektronicznej,
przesłał wykonawcy Leszkowi G.emu, prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą
Warmińsko-Mazurska Stacja Transportu Medycznego, Leszek G. w Dobrym Mieście,
zwanemu dalej „odwołującym”, zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Wojciecha L., Niepubliczny ZOZ ARS Med Wojciech L. w Olsztynie, zwanego
dalej „wykonawcą ARS MED”.
W dniu 20 września 2013 r., odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wobec zaniechania przez zamawiającego czynności polegającej na odrzuceniu
oferty złożonej przez wykonawcę ARS MED, a w konsekwencji wobec czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
a) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie
czynności odrzucenia oferty wykonawcy ARS MED, pomimo iż wykonawca ten nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu nie składając aktualnego odpisu z
właściwego rejestru lub centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej,
b) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie
czynności odrzucenia oferty wykonawcy ARS MED, pomimo iż wykonawca ten nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania
niezbędnym potencjałem technicznym i osobowym,
c) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie czynności odrzucenia oferty
wykonawcy ARS MED, która zawiera cenę rażąco nisko w stosunku do przedmiotu
zamówienia,
d) naruszenie art. 98 i 104 KC z powodu niedołączenia do oferty prawidłowego
pełnomocnictwa dla osoby, która podpisała ofertę w imieniu wykonawcy ARS MED.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niż określone w
art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Nie ulegało wątpliwości, że szacunkowa wartość zamówienia nie przekraczała kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Zamawiający
oszacował wartość zamówienia na kwotę 700.000,00 zł, czyli równowartość 174.146,68 euro
(pkt 2.2. protokołu postępowania, w aktach sprawy).
Równowartość w euro obliczono wedługśredniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego podstawę przeliczania wartości
zamówień publicznych, tj. według kursu 4.0196 zł (Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów
z 16 grudnia 2011 r. Dz. U. nr 1650, poz. 16319).
Z przepisów wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, wynika, że w
przypadku zamówień publicznych, będących usługami, udzielanych przez jednostki sektora
finansów publicznych, dla których organem założycielskim jest jednostka samorządu
terytorialnego, tzw. próg unijny wynosi wyrażoną w złotych równowartość 200.000 euro (por.
§
1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 16 grudnia 2011 r. w sprawie kwot
wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania
ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej - Dz. U. nr 1649, poz. 16318).
Dostrzeżenia wymaga, że zamawiającym w niniejszej sprawie jest Wojewódzki
Szpital Specjalistyczny w Olsztynie, prowadzony w formie samodzielnego publicznego
zakładu opieki zdrowotnej, a więc będący jednostką sektora finansów publicznych (art. 9 pkt
10 ustawy z 27 sierpnia 2009 o finansach publicznych). Organem założycielskim
zamawiającego jest Województwo Warmińsko-Mazurskie w Olsztynie, a więc jednostka
samorządu terytorialnego. Powyższe wynika z sposób jednoznaczny z §1 ust. 3 statutu
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Olsztynie, stanowiącego załącznik do uchwały
z 21 lutego 2012 r. nr XIV/266/12 Sejmiku Województwa Warmińsko-Mazurskiego. Powołane
postanowienie stanowi, że „podmiotem tworzącym szpital jest Województwo Warmińsko-
Mazurskie”.
Powyższe ustalenia prowadzą zatem to jednoznacznego wniosku, że w przypadku
tego zamawiającego tzw. próg unijny w postępowaniu na usługi wynosi 200.000 euro. Zatem
wartość analizowanego postępowania, tj. 174.146,68 euro, nie przekracza kwot, o których
mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Z treści odwołania jednoznacznie wynikało, że dotyczyło ono zaniechania dokonania
przez zamawiającego czynności odrzucenia oferty złożonej przez innego niż odwołujący
wykonawcy, a także czynności wyboru oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucał bowiem, że oferta złożona przez wykonawcę ARS MED powinna
zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, jak
również, iż zamawiający niezasadnie wybrał tę ofertę jako najkorzystniejszą. Nie
kwestionował zatem czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu jego własnej
oferty, czy też własnego wykluczenia. W świetle powyższego zachodziła przesłanka
skutkująca koniecznością odrzucenia odwołania określona w art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy
Pzp, zgodnie z którym Izba odrzuca odwołanie jeżeli w postępowaniu o wartości zamówienia
mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp, odwołanie dotyczy innych czynności niż wymienione w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. W
powołanym art. 180 ust. 2 ustawy Pzp wskazano, iż w postępowaniu o wartości mniejszej niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje
wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Analiza przepisu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp prowadzi do wniosku, iż ustawodawca nie
przyznał środka ochrony prawnej w postaci odwołania wobec zarzucanych zamawiającemu
zaniechań i czynności. Zarzuty dotyczące zaniechania czynności odrzucenia innej, niż
pochodzącej od odwołującego oferty, zdecydowanie nie mieszczą się w katalogu art. 180
ust. 2 ustawy Pzp, w którym jest mowa o czynności odrzucenia oferty odwołującego.
Odwołanie nie służy także wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Biorąc pod uwagę wyżej poczynione spostrzeżenia, a także wartość szacunkową
przedmiotowego zamówienia, koniecznym było odrzucenie odwołania. Przepis art. 189 ust. 2
ustawy Pzp obliguje bowiem Izbę do odrzucenia odwołania, w przypadku stwierdzenia, że
zachodzi którakolwiek z okoliczności tam wskazanych, co podlega weryfikacji przez Izbę z
urzędu. Nie przesądzając zatem o zasadności bądź nietrafności przedstawionych w odwołaniu
zarzutów i argumentacji odwołującego, odwołanie należało odrzucić w oparciu o art. 189 ust.
2 pkt 6 ustawy Pzp.
Na marginesie Izba wskazuje, że jeśli wykonawca kwestionował zasadność
zaniechania lub czynności zamawiającego, wobec których nie przysługiwało odwołanie na
podstawie art. 180 ust. 2, to służyło mu prawo do poinformowania zamawiającego o tej
okoliczności w oparciu o przepis art. 181 ust. 1 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2, art. 189 ust. 2 pkt 6
ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. 1 ustawy Pzp, odwołanie odrzucono na posiedzeniu
niejawnym.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41
poz. 238).
Izba nakazała Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 7.500 zł, stanowiącej nadpłacony przez
odwołującego wpis od odwołania. W myśl § 1 ust. 1 pkt 1 powołanego wyżej rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r., wysokość wpisu od odwołania wnoszonego w
postępowaniu na usługi, którego wartość jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, wynosi 7.500 zł. Ponieważ odwołujący
wniósł wpis od odwołania w wysokości 15.000 zł, zatem nadwyżkę ponad 7.500 zł należało
odwołującemu zwrócić.
Przewodniczący: …………………
1.
odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę
Leszka G., prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą
Warmińsko-Mazurska Stacja Transportu Medycznego, Leszek
G. w Dobrym Mieście i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7.500 zł 00 gr
(słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Leszka G., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Warmińsko-
Mazurska Stacja Transportu Medycznego, Leszek G. w Dobrym Mieście tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty
7.500 zł 00 gr (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset
złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy
Leszka G., prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą
Warmińsko-Mazurska Stacja Transportu Medycznego,
Leszek G. w Dobrym Mieście, stanowiącej nadpłacony przez odwołującego wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Olsztynie.
Przewodniczący: …………….………
Sygn. akt: KIO 2254/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą
Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem są usługi transportu sanitarnego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 6 sierpnia 2013 r., pozycja 317152.
Zamawiający oszacował wartość zamówienia na kwotę 700.000 zł netto, co stanowi
równowartość 174.146,68 euro. Ustalona przez zamawiającego wartość zamówienia nie
przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp.
W dniu 17 września 2013 r. zamawiający, za pośrednictwem poczty elektronicznej,
przesłał wykonawcy Leszkowi G.emu, prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą
Warmińsko-Mazurska Stacja Transportu Medycznego, Leszek G. w Dobrym Mieście,
zwanemu dalej „odwołującym”, zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Wojciecha L., Niepubliczny ZOZ ARS Med Wojciech L. w Olsztynie, zwanego
dalej „wykonawcą ARS MED”.
W dniu 20 września 2013 r., odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wobec zaniechania przez zamawiającego czynności polegającej na odrzuceniu
oferty złożonej przez wykonawcę ARS MED, a w konsekwencji wobec czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
a) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie
czynności odrzucenia oferty wykonawcy ARS MED, pomimo iż wykonawca ten nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu nie składając aktualnego odpisu z
właściwego rejestru lub centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej,
b) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie
czynności odrzucenia oferty wykonawcy ARS MED, pomimo iż wykonawca ten nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania
niezbędnym potencjałem technicznym i osobowym,
c) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie czynności odrzucenia oferty
wykonawcy ARS MED, która zawiera cenę rażąco nisko w stosunku do przedmiotu
zamówienia,
d) naruszenie art. 98 i 104 KC z powodu niedołączenia do oferty prawidłowego
pełnomocnictwa dla osoby, która podpisała ofertę w imieniu wykonawcy ARS MED.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niż określone w
art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Nie ulegało wątpliwości, że szacunkowa wartość zamówienia nie przekraczała kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Zamawiający
oszacował wartość zamówienia na kwotę 700.000,00 zł, czyli równowartość 174.146,68 euro
(pkt 2.2. protokołu postępowania, w aktach sprawy).
Równowartość w euro obliczono wedługśredniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego podstawę przeliczania wartości
zamówień publicznych, tj. według kursu 4.0196 zł (Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów
z 16 grudnia 2011 r. Dz. U. nr 1650, poz. 16319).
Z przepisów wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, wynika, że w
przypadku zamówień publicznych, będących usługami, udzielanych przez jednostki sektora
finansów publicznych, dla których organem założycielskim jest jednostka samorządu
terytorialnego, tzw. próg unijny wynosi wyrażoną w złotych równowartość 200.000 euro (por.
§
1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 16 grudnia 2011 r. w sprawie kwot
wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania
ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej - Dz. U. nr 1649, poz. 16318).
Dostrzeżenia wymaga, że zamawiającym w niniejszej sprawie jest Wojewódzki
Szpital Specjalistyczny w Olsztynie, prowadzony w formie samodzielnego publicznego
zakładu opieki zdrowotnej, a więc będący jednostką sektora finansów publicznych (art. 9 pkt
10 ustawy z 27 sierpnia 2009 o finansach publicznych). Organem założycielskim
zamawiającego jest Województwo Warmińsko-Mazurskie w Olsztynie, a więc jednostka
samorządu terytorialnego. Powyższe wynika z sposób jednoznaczny z §1 ust. 3 statutu
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Olsztynie, stanowiącego załącznik do uchwały
z 21 lutego 2012 r. nr XIV/266/12 Sejmiku Województwa Warmińsko-Mazurskiego. Powołane
postanowienie stanowi, że „podmiotem tworzącym szpital jest Województwo Warmińsko-
Mazurskie”.
Powyższe ustalenia prowadzą zatem to jednoznacznego wniosku, że w przypadku
tego zamawiającego tzw. próg unijny w postępowaniu na usługi wynosi 200.000 euro. Zatem
wartość analizowanego postępowania, tj. 174.146,68 euro, nie przekracza kwot, o których
mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Z treści odwołania jednoznacznie wynikało, że dotyczyło ono zaniechania dokonania
przez zamawiającego czynności odrzucenia oferty złożonej przez innego niż odwołujący
wykonawcy, a także czynności wyboru oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucał bowiem, że oferta złożona przez wykonawcę ARS MED powinna
zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, jak
również, iż zamawiający niezasadnie wybrał tę ofertę jako najkorzystniejszą. Nie
kwestionował zatem czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu jego własnej
oferty, czy też własnego wykluczenia. W świetle powyższego zachodziła przesłanka
skutkująca koniecznością odrzucenia odwołania określona w art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy
Pzp, zgodnie z którym Izba odrzuca odwołanie jeżeli w postępowaniu o wartości zamówienia
mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp, odwołanie dotyczy innych czynności niż wymienione w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. W
powołanym art. 180 ust. 2 ustawy Pzp wskazano, iż w postępowaniu o wartości mniejszej niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje
wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Analiza przepisu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp prowadzi do wniosku, iż ustawodawca nie
przyznał środka ochrony prawnej w postaci odwołania wobec zarzucanych zamawiającemu
zaniechań i czynności. Zarzuty dotyczące zaniechania czynności odrzucenia innej, niż
pochodzącej od odwołującego oferty, zdecydowanie nie mieszczą się w katalogu art. 180
ust. 2 ustawy Pzp, w którym jest mowa o czynności odrzucenia oferty odwołującego.
Odwołanie nie służy także wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Biorąc pod uwagę wyżej poczynione spostrzeżenia, a także wartość szacunkową
przedmiotowego zamówienia, koniecznym było odrzucenie odwołania. Przepis art. 189 ust. 2
ustawy Pzp obliguje bowiem Izbę do odrzucenia odwołania, w przypadku stwierdzenia, że
zachodzi którakolwiek z okoliczności tam wskazanych, co podlega weryfikacji przez Izbę z
urzędu. Nie przesądzając zatem o zasadności bądź nietrafności przedstawionych w odwołaniu
zarzutów i argumentacji odwołującego, odwołanie należało odrzucić w oparciu o art. 189 ust.
2 pkt 6 ustawy Pzp.
Na marginesie Izba wskazuje, że jeśli wykonawca kwestionował zasadność
zaniechania lub czynności zamawiającego, wobec których nie przysługiwało odwołanie na
podstawie art. 180 ust. 2, to służyło mu prawo do poinformowania zamawiającego o tej
okoliczności w oparciu o przepis art. 181 ust. 1 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2, art. 189 ust. 2 pkt 6
ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. 1 ustawy Pzp, odwołanie odrzucono na posiedzeniu
niejawnym.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41
poz. 238).
Izba nakazała Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 7.500 zł, stanowiącej nadpłacony przez
odwołującego wpis od odwołania. W myśl § 1 ust. 1 pkt 1 powołanego wyżej rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r., wysokość wpisu od odwołania wnoszonego w
postępowaniu na usługi, którego wartość jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, wynosi 7.500 zł. Ponieważ odwołujący
wniósł wpis od odwołania w wysokości 15.000 zł, zatem nadwyżkę ponad 7.500 zł należało
odwołującemu zwrócić.
Przewodniczący: …………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
