rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-10-02
rok: 2013
data dokumentu: 2013-10-02
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2224/13
KIO 2224/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
2 października 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 września 2013 r. przez
wykonawcę
Krzysztofa M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą EMKAN-
PRO
Krzysztof
M.,
Pstrągi
Gniewoty
6,
18-300
Zambrów,
w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gmina Rajgród, ul. Warszawska 32,
19-206 Rajgród,
przy udziale wykonawcy
Aquatech Sp. z o.o., ul. Poznańska 148A, 18-400 Łomża,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
zamawiającego,
2 października 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 września 2013 r. przez
wykonawcę
Krzysztofa M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą EMKAN-
PRO
Krzysztof
M.,
Pstrągi
Gniewoty
6,
18-300
Zambrów,
w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gmina Rajgród, ul. Warszawska 32,
19-206 Rajgród,
przy udziale wykonawcy
Aquatech Sp. z o.o., ul. Poznańska 148A, 18-400 Łomża,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża
Krzysztofa M. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą EMKAN-PRO Krzysztof M., Pstrągi Gniewoty 6, 18-300
Zambrów, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
10.000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Krzysztofa M.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą EMKAN-PRO Krzysztof M.,
Pstrągi Gniewoty 6, 18-300 Zambrów, tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Łomży.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Rajgród ul. Warszawska 32, 19-206 Rajgród, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na „Budowę przydomowych
oczyszczalni ścieków w gminie Rajgród” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Zamawiający dnia 13 września 2013 roku przesłał wykonawcom informację o wynikach
prowadzonego postępowania.
Dnia 17 września 2013 roku wykonawca Krzysztof M. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą „EMKAN-PRO”, Pstrągi, Gniewoty 6; 18-300 Zambrów (zwany dalej
„odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu
1. Błędne ustalenie stanu faktycznego.
2. Błędną ocenę dokumentów załączonych do oferty (raportu z badań typoszeregu
oczyszczalni MBOŚ wraz z aneksem), która stanowiła podstawę podjęcia zaskarżenia
decyzji.
Odwołujący wniósł o:
1) uchylenie decyzji w zakresie odrzucenia oferty odwołującego,
2) uznanie, iż oferta spełnia
wymagania formalne i materialno-prawne do
zakwalifikowania do przedmiotowego postępowania przetargowego,
3) merytorycznego rozpatrzenia oferty odwołującego, przy założeniu, że nie występują
zarzucone przez zamawiającego przyczyny formalne.
Zamawiający dnia 17 września 2013 roku przekazał wykonawcom uczestniczącym
w przedmiotowym postępowaniu kopię odwołania.
Dnia 19 września 2013 roku do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca Aquatech sp. z o.o., ul. Poznańska 148 A; 18-400 Łomża.
Zamawiający nie wniósł pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych,
jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowód z dokumentów składających się na
dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący wskazał, że zamawiający w informacji o wynikach prowadzonego
postępowania stwierdził, iż podstawą odrzucenia oferty odwołującego jest niezgodność jej
treści z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający uzasadnił,że odwołujący, zobowiązany do uzupełnienia dokumentów, w trybie art.26 ust.3 ustawy Pzp,
w zakresie zaoferowanych przydomowych oczyszczalni ścieków, nie uzupełnił dokumentów
w wyznaczonym terminie, tj. do godz. 10:00, dnia 10.09.2013 r. Ponadto w dokumentach,
które zostały uzupełnione, zdaniem zamawiającego brak jest dokumentu źródłowego,
w postaci raportu z badań wytrzymałości konstrukcyjnej wykonanych przez laboratorium
notyfikowane zgodnie z załącznikiem C normy PN-EN 12566-3 + A1:2009 dla warunków
suchych oraz raportu z badań wytrzymałości konstrukcyjnej wykonanych przez laboratorium
notyfikowane zgodnie z załącznikiem C normy PN-EN 12566-3 + A1:2009 dla warunków
mokrych.
Zdaniem zamawiającego, badanie wytrzymałości konstrukcyjnej, zostało wykonane przez
osobę prywatną, a więc niezgodnie z wymaganiami zamawiającego. Zdaniem odwołującego,
jak wynika z dokumentacji przetargowej, zamawiający wymagał, aby badania oczyszczalni,
zostały wykonane zgodnie z normą PN-EN 12566-3 +A1:2009.
Załącznik C ww. normy stanowi, że w celu określenia wytrzymałości konstrukcji
oczyszczalni należy zastosować jedną metodę lub więcej metod opisanych w załączniku C i
wymienionych w Tablicy C.1 metody określania wytrzymałości konstrukcji. Dla zbiorników
wykonanych z PE, określono trzy metody badań, opisane w punktach C.3, lub C. 4.4 lub C.6,
dla warunków suchych i dwie metody badań opisane w punktach C. 4.4 lub C.6, dla
warunków wilgotnych. Punkt C.4.4, normy PN EN 12566-3+A1:2009, określa własności
mechaniczne dla zbiorników oczyszczalni wykonanych z PE, wykorzystywane do obliczeń.
Załącznik ZA, do normy PN EN 12566-3+A1:2009, określa warunki dotyczące znakowania
CE małych oczyszczalni ścieków przeznaczonych do stosowania, podane w Tablicy ZA.1
i ma taki sam zakres jak Rozdział 1 niniejszej normy. W Tablicy ZA.1, w zakresie
wytrzymałości
konstrukcyjnej
oczyszczalni,
warunkiem
znakowania
CE,
jest
przeprowadzenie badań zgodnie z rozdziałem 6.2. normy PN EN 12566-3+A1:2009, zgodnie
z załącznikiem C tej normy, w zależności od zastosowanego materiału oraz przedstawienie
przez jednostkę notyfikowaną pozytywnych wyników z przeprowadzonych badań. Z tablicy
ZA.3, załącznika ZA, normy PN EN 12566- 3+A1:2009, jasno wynika, że wstępne badanie
typu wykonane przez laboratorium notyfikowane, w odniesieniu do wytrzymałości konstrukcji
powinno zostać wykonane jako „badanie wytrzymałości konstrukcji lub sprawdzenie obliczeń
producenta oraz zgodności wyrobu z obliczeniami”.
W ocenie odwołującego, kluczowe znaczenie w przypadku niczym nieuzasadnionego
podważania przez zamawiającego wyniku raportu z badań typu oczyszczalni M-BOŚ ma
słowo lub. Badanie wytrzymałości konstrukcji oczyszczalni, dla warunków suchych oraz
wilgotnych, w przypadku zaproponowanych oczyszczalni M-BOŚ wykonane zostało przez
laboratorium notyfikowane nr 1023 (ITC w Zlinie), poprzez sprawdzenie obliczeń producenta
(inż. dypl. Dermot O Brien) oraz zgodności wyrobu z przedstawionymi obliczeniami. Sposób
ten jest zgodny z normą PN-EN 12566-3 + A1:2009 , czyli wymaganiami określonymi przez
zamawiającego w tym postępowaniu. Zamawiający, mylnie zinterpretował zapisy w raporcie
z badań nr 753500481/2011, uznając, że obliczenia wykonane przez producenta (inż. dypl.
Dermot O Brien), zastępują badania, które wykonuje laboratorium notyfikowane. Jednostka
notyfikowana nr 1023, ITC w Zlinie wykonało badania wytrzymałości strukturalnej
oczyszczalni M-BOŚ, sprawdzając obliczenia producenta oraz potwierdziło zgodność wyrobu
z normą PN EN 12566- 3+A1:2009, zarówno dla warunków suchych jak wilgotnych (aneks nr
1 do raportu 753500481/2011).
W terminie, tj. do godz. 10.00. dnia 10.09.2013 r., wyznaczonym przez zamawiającego do
uzupełnienia dokumentów, odwołujący wskazał, że złożył oryginał pełnomocnictwa oraz
aneks nr 1 do raportu z badań nr 753500481/2011, odnoszący się do wodoszczelności oraz
wytrzymałości konstrukcji, tak więc twierdzenie zamawiającego, o nie złożeniu uzupełnienia
dokumentów przez odwołującego, jest bezpodstawne.
Jako bezsporną między stronami uznać należało okoliczność, iż odwołujący w terminie
wskazanym przez zamawiającego uzupełnił dokumenty, tj. do dnia 10 września 2013 roku do
godziny 10.00., co na rozprawie potwierdził zamawiający wskazując jednakże, że w
informacji powyższej chodziło mu o stwierdzenie, ze w wyznaczonym terminie odwołujący
nie przedłożył dokumentów potwierdzających, że oferowane urządzenia odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego w sensie merytorycznym, a nie
technicznym.
Ponadto Izba wskazuje, że zamawiający pismem z dnia 22 sierpnia 2013 roku, udzielił
odpowiedzi na pytania wykonawców, oraz zmodyfikował treść specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. W zakresie rozpoznawanego odwołania, decydujące znaczenie mają
odpowiedzi na pytanie 19 i 20 oraz modyfikacja s.i.w.z. w zakresie dodania pkt 6.8., cyt.
„Pytanie 19: Badanie efektywności zgodnie z normą PN EN 12566-3+A1:2009 musi być
wykonane przez laboratorium notyfikowane. Czy Zamawiający dopuszcza przedstawienie
raportu efektywności, wykonanego w momencie badania oczyszczalni przez laboratorium
akredytowane, które to laboratorium akredytowane już po dokonaniu badania efektywności
zostało notyfikowanym? Odpowiedź: Zamawiający nie dopuszcza wyników badań przez
laboratorium akredytowane. Pytanie 20: Badania określone normą PN EN 12566-3+A 1:2009
muszą być (zgodnie z normą) wykonane przez laboratorium notyfikowane. Czy zamawiający
dopuszcza wykonanie badań określonych normą (wodoszczelności, wytrzymałości
konstrukcyjnej dla warunków suchych i dla warunków mokrych oraz efektywności
oczyszczania) przez osobę prywatną lub laboratorium akredytowane, a jedynie
potwierdzonych przez laboratorium notyfikowane? Odpowiedź: Zamawiający nie dopuszcza
wykonania wyników badań przez osobę prywatną lub laboratorium akredytowane(
potwierdzonych przez laboratorium notyfikowane).”.
Na podstawie art. 38 ust. 4 ustawy Pzp, zamawiający poinformował wykonawców, że
została zmieniona treść s.i.w.z., poprzez dodanie pkt 6.8. w treści „W celu potwierdzenia, że
oferowane urządzenia odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego,
Zamawiający żąda dołączenia do oferty raportu badań typu wykonanych przez Notyfikowane
Laboratorium, potwierdzających zgodności z normą PN-EN 12566-3+A1:2009, obejmujących
całą oczyszczalnię.”.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba stwierdziła, że zarzuty odwołującego są niezasadne.
Izba wskazuje bowiem na formalizm postępowania, jaki obowiązuje w procedurze
udzielania zamówienia publicznego. Formalizm, który nakłada na strony obowiązek
respektowania dokumentów sporządzonych przez zamawiającego w toku prowadzonego
postępowania. W przedmiotowym postępowaniu zamawiający w toku procedury od
ogłoszenia o zamówieniu i publikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia do dnia
składania ofert, zmodyfikował treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia jak też
udzielił odpowiedzi na pytania wykonawców. Wskazać należy, że treść udzielonych
odpowiedzi w równym stopniu wiąże wykonawców, jak treść modyfikowanych postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Tym samym każdy wykonawca zobowiązany
jest, przy sporządzaniu swojej oferty, wziąć pod uwagę odpowiedzi na pytania wykonawców
jakich udzielił zamawiający. W przedmiotowym postępowaniu zamawiający odpowiadając na
pytania Nr 19 i 20 wskazał, jakiego typu dokumenty będzie honorował w celu potwierdzenia,że oferowane urządzenia odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego.
Odpowiedzi powyższe, w ocenie Izby doprecyzowywały modyfikację s.i.w.z. dotyczącą
wprowadzenia nowego punktu do s.i.w.z., a mianowicie punktu 6.8. W powyższym zakresie
treść s.i.w.z. nie budziła zastrzeżeń żadnego z wykonawców, w tym odwołującego.
W ocenie Izby odwołujący, na etapie po ogłoszeniu wyników przetargu niezasadnie
podnosi zarzuty do czynności zamawiającego, które de facto odnoszą się do treści s.i.w.z.
Zarzuty odwołującego dotyczą bowiem sposobu interpretacji punktu 6.8 s.i.w.z., co na
obecnym etapie postępowania jest niedopuszczalne. Wskazać bowiem należy, że
postanowienia s.i.w.z., które prawomocnie się ostały i wiązały wszystkich potencjalnych
wykonawców w postępowaniu, nie mogą być następnie, na etapie oceny ofert zmieniane czy
dointerpretowywane. Okoliczność taka jest niedopuszczalna z uwagi na brzmienie przepisu
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - podstawowej zasady – dotyczącej uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, albowiem zaistniała być może sytuacja, w której inni (nie biorący
udział w przedmiotowym postępowaniu) wykonawcy, biorąc pod uwagę treść specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wraz z jej modyfikacjami i wyjaśnieniami nie złożyli swoich
ofert, wiedząc jakie są wymagania zamawiającego donośnie oferowanych urządzeń, tj. czy
odpowiadają one wymaganiom określonym przez zamawiającego.
Tym samym biorąc pod uwagę fakt, iż przedmiotowa treść specyfikacji istotnych warunków
zamówienia nie została, przez żadnego z wykonawców zaskarżona, zarzuty odwołującego
uznać należało za spóźnione, a tym samym za niezasadne.
Nadto Izba wskazuje, że uwzględnienie przedmiotowego odwołania wiązałoby się bowiem
z wprowadzeniem zmian, co do rozumienia treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, które to zmiany preferowałyby jednego z wykonawców, który złożył ofertę w
przedmiotowym postępowaniu, tj. odwołującego, czego w ocenie Izby nie sposób
zaakceptować.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przewodniczący: …………………………
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża
Krzysztofa M. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą EMKAN-PRO Krzysztof M., Pstrągi Gniewoty 6, 18-300
Zambrów, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
10.000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Krzysztofa M.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą EMKAN-PRO Krzysztof M.,
Pstrągi Gniewoty 6, 18-300 Zambrów, tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Łomży.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Rajgród ul. Warszawska 32, 19-206 Rajgród, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na „Budowę przydomowych
oczyszczalni ścieków w gminie Rajgród” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Zamawiający dnia 13 września 2013 roku przesłał wykonawcom informację o wynikach
prowadzonego postępowania.
Dnia 17 września 2013 roku wykonawca Krzysztof M. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą „EMKAN-PRO”, Pstrągi, Gniewoty 6; 18-300 Zambrów (zwany dalej
„odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu
1. Błędne ustalenie stanu faktycznego.
2. Błędną ocenę dokumentów załączonych do oferty (raportu z badań typoszeregu
oczyszczalni MBOŚ wraz z aneksem), która stanowiła podstawę podjęcia zaskarżenia
decyzji.
Odwołujący wniósł o:
1) uchylenie decyzji w zakresie odrzucenia oferty odwołującego,
2) uznanie, iż oferta spełnia
wymagania formalne i materialno-prawne do
zakwalifikowania do przedmiotowego postępowania przetargowego,
3) merytorycznego rozpatrzenia oferty odwołującego, przy założeniu, że nie występują
zarzucone przez zamawiającego przyczyny formalne.
Zamawiający dnia 17 września 2013 roku przekazał wykonawcom uczestniczącym
w przedmiotowym postępowaniu kopię odwołania.
Dnia 19 września 2013 roku do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca Aquatech sp. z o.o., ul. Poznańska 148 A; 18-400 Łomża.
Zamawiający nie wniósł pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych,
jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowód z dokumentów składających się na
dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący wskazał, że zamawiający w informacji o wynikach prowadzonego
postępowania stwierdził, iż podstawą odrzucenia oferty odwołującego jest niezgodność jej
treści z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający uzasadnił,że odwołujący, zobowiązany do uzupełnienia dokumentów, w trybie art.26 ust.3 ustawy Pzp,
w zakresie zaoferowanych przydomowych oczyszczalni ścieków, nie uzupełnił dokumentów
w wyznaczonym terminie, tj. do godz. 10:00, dnia 10.09.2013 r. Ponadto w dokumentach,
które zostały uzupełnione, zdaniem zamawiającego brak jest dokumentu źródłowego,
w postaci raportu z badań wytrzymałości konstrukcyjnej wykonanych przez laboratorium
notyfikowane zgodnie z załącznikiem C normy PN-EN 12566-3 + A1:2009 dla warunków
suchych oraz raportu z badań wytrzymałości konstrukcyjnej wykonanych przez laboratorium
notyfikowane zgodnie z załącznikiem C normy PN-EN 12566-3 + A1:2009 dla warunków
mokrych.
Zdaniem zamawiającego, badanie wytrzymałości konstrukcyjnej, zostało wykonane przez
osobę prywatną, a więc niezgodnie z wymaganiami zamawiającego. Zdaniem odwołującego,
jak wynika z dokumentacji przetargowej, zamawiający wymagał, aby badania oczyszczalni,
zostały wykonane zgodnie z normą PN-EN 12566-3 +A1:2009.
Załącznik C ww. normy stanowi, że w celu określenia wytrzymałości konstrukcji
oczyszczalni należy zastosować jedną metodę lub więcej metod opisanych w załączniku C i
wymienionych w Tablicy C.1 metody określania wytrzymałości konstrukcji. Dla zbiorników
wykonanych z PE, określono trzy metody badań, opisane w punktach C.3, lub C. 4.4 lub C.6,
dla warunków suchych i dwie metody badań opisane w punktach C. 4.4 lub C.6, dla
warunków wilgotnych. Punkt C.4.4, normy PN EN 12566-3+A1:2009, określa własności
mechaniczne dla zbiorników oczyszczalni wykonanych z PE, wykorzystywane do obliczeń.
Załącznik ZA, do normy PN EN 12566-3+A1:2009, określa warunki dotyczące znakowania
CE małych oczyszczalni ścieków przeznaczonych do stosowania, podane w Tablicy ZA.1
i ma taki sam zakres jak Rozdział 1 niniejszej normy. W Tablicy ZA.1, w zakresie
wytrzymałości
konstrukcyjnej
oczyszczalni,
warunkiem
znakowania
CE,
jest
przeprowadzenie badań zgodnie z rozdziałem 6.2. normy PN EN 12566-3+A1:2009, zgodnie
z załącznikiem C tej normy, w zależności od zastosowanego materiału oraz przedstawienie
przez jednostkę notyfikowaną pozytywnych wyników z przeprowadzonych badań. Z tablicy
ZA.3, załącznika ZA, normy PN EN 12566- 3+A1:2009, jasno wynika, że wstępne badanie
typu wykonane przez laboratorium notyfikowane, w odniesieniu do wytrzymałości konstrukcji
powinno zostać wykonane jako „badanie wytrzymałości konstrukcji lub sprawdzenie obliczeń
producenta oraz zgodności wyrobu z obliczeniami”.
W ocenie odwołującego, kluczowe znaczenie w przypadku niczym nieuzasadnionego
podważania przez zamawiającego wyniku raportu z badań typu oczyszczalni M-BOŚ ma
słowo lub. Badanie wytrzymałości konstrukcji oczyszczalni, dla warunków suchych oraz
wilgotnych, w przypadku zaproponowanych oczyszczalni M-BOŚ wykonane zostało przez
laboratorium notyfikowane nr 1023 (ITC w Zlinie), poprzez sprawdzenie obliczeń producenta
(inż. dypl. Dermot O Brien) oraz zgodności wyrobu z przedstawionymi obliczeniami. Sposób
ten jest zgodny z normą PN-EN 12566-3 + A1:2009 , czyli wymaganiami określonymi przez
zamawiającego w tym postępowaniu. Zamawiający, mylnie zinterpretował zapisy w raporcie
z badań nr 753500481/2011, uznając, że obliczenia wykonane przez producenta (inż. dypl.
Dermot O Brien), zastępują badania, które wykonuje laboratorium notyfikowane. Jednostka
notyfikowana nr 1023, ITC w Zlinie wykonało badania wytrzymałości strukturalnej
oczyszczalni M-BOŚ, sprawdzając obliczenia producenta oraz potwierdziło zgodność wyrobu
z normą PN EN 12566- 3+A1:2009, zarówno dla warunków suchych jak wilgotnych (aneks nr
1 do raportu 753500481/2011).
W terminie, tj. do godz. 10.00. dnia 10.09.2013 r., wyznaczonym przez zamawiającego do
uzupełnienia dokumentów, odwołujący wskazał, że złożył oryginał pełnomocnictwa oraz
aneks nr 1 do raportu z badań nr 753500481/2011, odnoszący się do wodoszczelności oraz
wytrzymałości konstrukcji, tak więc twierdzenie zamawiającego, o nie złożeniu uzupełnienia
dokumentów przez odwołującego, jest bezpodstawne.
Jako bezsporną między stronami uznać należało okoliczność, iż odwołujący w terminie
wskazanym przez zamawiającego uzupełnił dokumenty, tj. do dnia 10 września 2013 roku do
godziny 10.00., co na rozprawie potwierdził zamawiający wskazując jednakże, że w
informacji powyższej chodziło mu o stwierdzenie, ze w wyznaczonym terminie odwołujący
nie przedłożył dokumentów potwierdzających, że oferowane urządzenia odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego w sensie merytorycznym, a nie
technicznym.
Ponadto Izba wskazuje, że zamawiający pismem z dnia 22 sierpnia 2013 roku, udzielił
odpowiedzi na pytania wykonawców, oraz zmodyfikował treść specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. W zakresie rozpoznawanego odwołania, decydujące znaczenie mają
odpowiedzi na pytanie 19 i 20 oraz modyfikacja s.i.w.z. w zakresie dodania pkt 6.8., cyt.
„Pytanie 19: Badanie efektywności zgodnie z normą PN EN 12566-3+A1:2009 musi być
wykonane przez laboratorium notyfikowane. Czy Zamawiający dopuszcza przedstawienie
raportu efektywności, wykonanego w momencie badania oczyszczalni przez laboratorium
akredytowane, które to laboratorium akredytowane już po dokonaniu badania efektywności
zostało notyfikowanym? Odpowiedź: Zamawiający nie dopuszcza wyników badań przez
laboratorium akredytowane. Pytanie 20: Badania określone normą PN EN 12566-3+A 1:2009
muszą być (zgodnie z normą) wykonane przez laboratorium notyfikowane. Czy zamawiający
dopuszcza wykonanie badań określonych normą (wodoszczelności, wytrzymałości
konstrukcyjnej dla warunków suchych i dla warunków mokrych oraz efektywności
oczyszczania) przez osobę prywatną lub laboratorium akredytowane, a jedynie
potwierdzonych przez laboratorium notyfikowane? Odpowiedź: Zamawiający nie dopuszcza
wykonania wyników badań przez osobę prywatną lub laboratorium akredytowane(
potwierdzonych przez laboratorium notyfikowane).”.
Na podstawie art. 38 ust. 4 ustawy Pzp, zamawiający poinformował wykonawców, że
została zmieniona treść s.i.w.z., poprzez dodanie pkt 6.8. w treści „W celu potwierdzenia, że
oferowane urządzenia odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego,
Zamawiający żąda dołączenia do oferty raportu badań typu wykonanych przez Notyfikowane
Laboratorium, potwierdzających zgodności z normą PN-EN 12566-3+A1:2009, obejmujących
całą oczyszczalnię.”.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba stwierdziła, że zarzuty odwołującego są niezasadne.
Izba wskazuje bowiem na formalizm postępowania, jaki obowiązuje w procedurze
udzielania zamówienia publicznego. Formalizm, który nakłada na strony obowiązek
respektowania dokumentów sporządzonych przez zamawiającego w toku prowadzonego
postępowania. W przedmiotowym postępowaniu zamawiający w toku procedury od
ogłoszenia o zamówieniu i publikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia do dnia
składania ofert, zmodyfikował treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia jak też
udzielił odpowiedzi na pytania wykonawców. Wskazać należy, że treść udzielonych
odpowiedzi w równym stopniu wiąże wykonawców, jak treść modyfikowanych postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Tym samym każdy wykonawca zobowiązany
jest, przy sporządzaniu swojej oferty, wziąć pod uwagę odpowiedzi na pytania wykonawców
jakich udzielił zamawiający. W przedmiotowym postępowaniu zamawiający odpowiadając na
pytania Nr 19 i 20 wskazał, jakiego typu dokumenty będzie honorował w celu potwierdzenia,że oferowane urządzenia odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego.
Odpowiedzi powyższe, w ocenie Izby doprecyzowywały modyfikację s.i.w.z. dotyczącą
wprowadzenia nowego punktu do s.i.w.z., a mianowicie punktu 6.8. W powyższym zakresie
treść s.i.w.z. nie budziła zastrzeżeń żadnego z wykonawców, w tym odwołującego.
W ocenie Izby odwołujący, na etapie po ogłoszeniu wyników przetargu niezasadnie
podnosi zarzuty do czynności zamawiającego, które de facto odnoszą się do treści s.i.w.z.
Zarzuty odwołującego dotyczą bowiem sposobu interpretacji punktu 6.8 s.i.w.z., co na
obecnym etapie postępowania jest niedopuszczalne. Wskazać bowiem należy, że
postanowienia s.i.w.z., które prawomocnie się ostały i wiązały wszystkich potencjalnych
wykonawców w postępowaniu, nie mogą być następnie, na etapie oceny ofert zmieniane czy
dointerpretowywane. Okoliczność taka jest niedopuszczalna z uwagi na brzmienie przepisu
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - podstawowej zasady – dotyczącej uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, albowiem zaistniała być może sytuacja, w której inni (nie biorący
udział w przedmiotowym postępowaniu) wykonawcy, biorąc pod uwagę treść specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wraz z jej modyfikacjami i wyjaśnieniami nie złożyli swoich
ofert, wiedząc jakie są wymagania zamawiającego donośnie oferowanych urządzeń, tj. czy
odpowiadają one wymaganiom określonym przez zamawiającego.
Tym samym biorąc pod uwagę fakt, iż przedmiotowa treść specyfikacji istotnych warunków
zamówienia nie została, przez żadnego z wykonawców zaskarżona, zarzuty odwołującego
uznać należało za spóźnione, a tym samym za niezasadne.
Nadto Izba wskazuje, że uwzględnienie przedmiotowego odwołania wiązałoby się bowiem
z wprowadzeniem zmian, co do rozumienia treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, które to zmiany preferowałyby jednego z wykonawców, który złożył ofertę w
przedmiotowym postępowaniu, tj. odwołującego, czego w ocenie Izby nie sposób
zaakceptować.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
