rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-09-27
rok: 2013
data dokumentu: 2013-09-27
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 2208/13
KIO 2208/13
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 27 września 2013 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13
września 2013 r. przez wykonawcę Millward Brown S.A. ul. Nowoursynowska 154 A, 02-797
Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez Instytut Badań Edukacyjnych ul.
Górczewska 8 01-180 Warszawa
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13
września 2013 r. przez wykonawcę Millward Brown S.A. ul. Nowoursynowska 154 A, 02-797
Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez Instytut Badań Edukacyjnych ul.
Górczewska 8 01-180 Warszawa
postanawia:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Millward Brown S.A. i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Millward
Brown S.A. tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907), na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………………
Sygn. akt: KIO 2208/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Instytut Badań Edukacyjnych, ul. Górczewska 8, 01 - 180 Warszawa
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Badanie pilotażowe narzędzi
diagnostycznych w ramach badania Wczesna diagnoza specyficznych zaburzeń czytania i
pisania (znak sprawy IBE 43/D/2013).
W dniu 5 września 2013r. Odwołujący: Millward Brown S.A., 02-797 Warszawa, ul.
Nowoursynowska 154 a powziął wiadomość o wyborze najkorzystniejszej oferty konsorcjum:
Ecorys Polska Sp. z o.o. i Gfk Polonia Sp. z o.o.
Nie zgadzając się powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 13
września 2013r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Jednocześnie wnosił o unieważnienie decyzji Zamawiającego, ponowną ocenę
wszystkich złożonych ofert i wybór oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
W swoim odwołaniu wskazał, że interes prawny Odwołującego wynika z tego, że przy
prawidłowej ocenie ofert złożonych przez uczestników postępowania, to jego oferta uzyska
najwyższą liczbę punktów i wygra postępowanie.
Zwrócił uwagę, że zaskarżona decyzja Zamawiającego wydana została w wyniku
uwzględnienia przez Zamawiającego w dniu 14 sierpnia 2013 r. odwołania wniesionego
przez konsorcjum Ecorys Polska Sp. z o.o. i Gfk Polonia Sp. z o.o.
Nadto podniósł, że w trakcie pierwszego postępowania, Zamawiający, nie opierając
rozstrzygnięć na zasadzie dowolności, lecz dogłębnej analizie treści przedłożonych ofert,
przyznał konsorcjum Ecorys Sp. z o.o i Gfk Polonia Sp. z o.o. w zakresie Kryterium 2 - ocena
merytoryczna (do 40 punktów) liczbę 19,34 pkt, podczas gdy oferta złożona przez
Odwołującego uzyskała w tym zakresie maksymalną liczbę punktów tj.
40, co przesądziło o jego wyraźnej wygranej w postępowaniu.
Zauważył także, że w powtórzonym postępowaniu, Zamawiający oceniając dokładnie
te same dokumenty przedłożone przez oferentów zmienił liczbę przyznanych punktów, przy
czym:
- w odniesieniu do Millward Brown S.A. liczba punktów nie uległa zmianie;
- w odniesieniu do Fundacji CBOS punktacja uległa zmianie o ok. 10 %;
- w odniesieniu do oferty konsorcjum Ecorys Sp. z o.o. i Gfk Polonia Sp. z o.o.
punktacja uległa zmianie aż o ponad 50 %
.
W ocenie Odwołującego tak daleko idąca zmiana ilości przyznanych punktówświadczyć musi albo o celowym faworyzowaniu przez Zamawiającego jednego z oferentów
albo rażącej dowolności w ocenianiu poszczególnych ofert.
Jako przykład dla potwierdzenia własnej argumentacji wskazał, że jeden z członków
komisji,
oceniając
propozycję koncepcji
oceny
trafności
pilotowanych
narzędzi
statystycznych przygotowywanych przez Zamawiającego (oceny dobroci poszczególnych
narzędzi) (pkt. 2.1), stwierdził w indywidualnej karcie oceny m. in. że: „Propozycja nie jest
jednak adekwatna w części poświęconej opisowi trafności kryterialnej (...)
„Nie opisano
procedur statystycznych”
„diagnoza dysleksji jest możliwa nie wcześniej niż po ukończeniu III
klasy szkoły podstawowej, podczas, gdy badaniem maja być objęte dzieci z I i II klasy szkoły
podstawowej”.
W konkluzji zaś Odwołujący przytoczył stwierdzenie tego członka komisji
przetargowej, że: „w związku z tym propozycja nie dostarcza wyczerpujących danych do
oceny oferty pod kątem jakości i ilości informacji, których dostarczą proponowane metody na
temat narzędzi i ich pozycji”.
Według Odwołującego członek komisji przetargowej wytykając koncepcji tak rażące
wady i braki, nie powinien przyznać następnie ofercie 75% punktów, jakie w danym zakresie
oferta może otrzymać.
Poza tym zwrócił uwagę, że w innym miejscu (pkt 2.3) ten sam członek komisji ocenił
w ten sposób przedmiot zamówienia, że: „Projekt scenariusza spotkania z psychologami jest
trafny i kompletny, nie jest natomiast dostatecznie doprecyzowany. Ogólny opis scenariusza
nie odnosi się do specyfiki tematycznej badania, nie uwzględnia pytań dotyczących sposobu
badania czytania i pisania, brakuje np. pytań dotyczących problemów lub ich braku) z
trzymaniem przyborów do pisanie, czy wpływu zaburzeń mowy na wykonanie i ocenę zadań
językowych”.
W ocenie Odwołującego po takim uzasadnieniu, stanowiącym w istocie stwierdzenie,że otrzymany scenariusz nie nadaje się do należytego wykonania umowy, oceniający
przyznaje mu 9 na 10 możliwych punktów, co świadczy o braku profesjonalnej analizy
ocenianej dokumentacji.
Dalej wywodził, że jeśli bowiem Zamawiający, jako jedno z kryteriów (i to istotne
wagowo - 40 na 100 punktów), przyjmuje ocenę merytoryczną, zobowiązany jest nie tylko do
bardzo dogłębnego przeanalizowania przedłożonych mu przez oferentów materiałów, ale
również do racjonalnego, klarownego i przekonującego wyjaśnienia wszystkim uczestnikom,
na jakiej podstawie danej ofercie w konkretnym przypadku przyznał
taką a nie inną liczbę punktów.
Zarzucił, że działanie Zamawiającego sprawia wrażenie pobieżnego i wewnętrznie
niespójnego.
Odwołujący stanął na stanowisku, że przy ponownym dokonywaniu oceny złożonych
ofert, Zamawiający winien zobowiązać członków komisji do należytego i odpowiedzialnego
uzasadnienia liczby przyznanych punktów, tak, aby ostateczne rozstrzygnięcie było
przekonujące, a przede wszystkim znajdowało oparcie w merytorycznie poprawnej
argumentacji przemawiającej za wyborem konkretnego oferenta.
Pismem z dnia 26 września 2013r.Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie w
pierwszej kolejności wnosząc o odrzucenie odwołania na podstawie art.189 ust.2 pkt. 5
ustawy Pzp, jako dotyczącego czynności, którą Zamawiający wykonał w wyniku
uwzględnienia zarzutów i zgodnie z żądaniem zawartym we wniesionym wcześniej – w dniu
5 sierpnia 2013r. – przez konsorcjum Ecorys Polska Sp. z o.o. i Gfk Polonia Sp. z o.o., a z
ostrożności wnosząc o oddalenie odwołania, jako całkowicie bezzasadnego.
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron Izba dokonała czynności
formalnoprawnych i sprawdzających dotyczących ustalenia możliwości wystąpienia
przesłanki z przepisu art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy - Prawo zamówień publicznych, zwanej
dalej ustawą Pzp, której istnienie podniósł Zamawiający w swojej odpowiedzi na odwołanie.
Izba przy tym ustaliła, że konsorcjum Ecorys Polska Sp. z o.o. i Gfk Polonia Sp. z o.o.
w dniu 5 sierpnia 2013r.wniosło odwołanie od czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
obecnego Odwołującego opartej na czynności Zamawiającego polegającej na wadliwej
ocenie oferty tegoż konsorcjum poprzez zaniżenie punktacji w kryterium oceny merytorycznej
oferty, o którym mowa w § 13 SIWZ - opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się
kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny
ofert.
Nadto Izba stwierdziła także, że obecny Odwołujący w dniu 8 sierpnia 2013r. zgłosił
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawie o
sygn. akt KIO 1895/13, a Zamawiający w dniu 14 sierpnia 2013r.uwzględnił w całości zarzuty
odwołania.
Jednocześnie Izba ustaliła, że obecny Odwołujący w tamtym postępowaniu
odwoławczym złożył oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu, co do uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W następstwie powyższych oświadczeń złożonych przez Zamawiającego i uczestnika
postępowania odwoławczego poprzedni skład orzekający Izby postanowieniem z dnia 19
sierpnia 2013r. umorzył postępowanie odwoławcze (sygn. akt 1895/13).
Na tle tak ustalonego stanu faktycznego, oraz biorąc pod uwagę wyjaśnienia stron
złożone na posiedzeniu niejawnym, Izba doszła do przekonania, że w rozpoznawanej
sprawie istnieje przeszkoda formalna uniemożliwiająca jej merytoryczne rozpoznanie
wynikająca z przepisu art.189 ust.2 pkt. 5 ustawy Pzp.
Stosownie do przepisu art.189 ust.2 pkt. 5 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli
stwierdzi, że odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią
wyroku Izby lub sądu, lub w przypadku uwzględnienia zarzutów w odwołaniu, którą wykonał
zgodnie z żądaniem w odwołaniu.
Według zapatrywania Izby w sprawie tej zachodzi sytuacja dotycząca czynności,
które Zamawiający wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w poprzednim odwołaniu.
Czynności te, to badanie i ocena ofert, której domagało się konsorcjum Ecorys Polska
Sp. z o.o. i Gfk Polonia Sp. z o.o. w zakresie przyznanej punktacji, a Odwołujący tegożądania w poprzednim postępowaniu odwoławczym nie zakwestionował, czym w ocenie Izby
zamknął sobie drogę do merytorycznego rozpoznania zarzutu ustalenia prawidłowej
punktacji oferty konkurencyjnej w kryterium oceny merytorycznej oferty, o którym mowa w §
13 opisu kryteriów.
Należy wskazać, że istota sporu w poprzednim postępowaniu odwoławczym
dotyczyła zaniżonej przez Zamawiającego punktacji oferty konsorcjum Ecorys Polska Sp. z
o.o. i Gfk Polonia Sp. z o.o.
Zdaniem Izby Zamawiający uwzględniając odwołanie w całości uznał wszystkie
zarzuty i żądania odwołania z dnia 5 sierpnia 2013r., a obecny Odwołujący Millward Brown
S.A. składając oświadczenie o nie zgłoszeniu sprzeciwu od czynności uwzględnienia przez
Zamawiającego odwołania złożonego w poprzednim postępowaniu odwoławczym uznał je
również.
Na marginesie Izba dostrzegła również, że Odwołujący w swoim odwołaniu nie
wskazał jakiejkolwiek podstawy prawnej naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy
poprzez jego działanie bądź zaniechanie.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:………………………………
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Millward Brown S.A. i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Millward
Brown S.A. tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907), na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………………
Sygn. akt: KIO 2208/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Instytut Badań Edukacyjnych, ul. Górczewska 8, 01 - 180 Warszawa
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Badanie pilotażowe narzędzi
diagnostycznych w ramach badania Wczesna diagnoza specyficznych zaburzeń czytania i
pisania (znak sprawy IBE 43/D/2013).
W dniu 5 września 2013r. Odwołujący: Millward Brown S.A., 02-797 Warszawa, ul.
Nowoursynowska 154 a powziął wiadomość o wyborze najkorzystniejszej oferty konsorcjum:
Ecorys Polska Sp. z o.o. i Gfk Polonia Sp. z o.o.
Nie zgadzając się powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 13
września 2013r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Jednocześnie wnosił o unieważnienie decyzji Zamawiającego, ponowną ocenę
wszystkich złożonych ofert i wybór oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
W swoim odwołaniu wskazał, że interes prawny Odwołującego wynika z tego, że przy
prawidłowej ocenie ofert złożonych przez uczestników postępowania, to jego oferta uzyska
najwyższą liczbę punktów i wygra postępowanie.
Zwrócił uwagę, że zaskarżona decyzja Zamawiającego wydana została w wyniku
uwzględnienia przez Zamawiającego w dniu 14 sierpnia 2013 r. odwołania wniesionego
przez konsorcjum Ecorys Polska Sp. z o.o. i Gfk Polonia Sp. z o.o.
Nadto podniósł, że w trakcie pierwszego postępowania, Zamawiający, nie opierając
rozstrzygnięć na zasadzie dowolności, lecz dogłębnej analizie treści przedłożonych ofert,
przyznał konsorcjum Ecorys Sp. z o.o i Gfk Polonia Sp. z o.o. w zakresie Kryterium 2 - ocena
merytoryczna (do 40 punktów) liczbę 19,34 pkt, podczas gdy oferta złożona przez
Odwołującego uzyskała w tym zakresie maksymalną liczbę punktów tj.
40, co przesądziło o jego wyraźnej wygranej w postępowaniu.
Zauważył także, że w powtórzonym postępowaniu, Zamawiający oceniając dokładnie
te same dokumenty przedłożone przez oferentów zmienił liczbę przyznanych punktów, przy
czym:
- w odniesieniu do Millward Brown S.A. liczba punktów nie uległa zmianie;
- w odniesieniu do Fundacji CBOS punktacja uległa zmianie o ok. 10 %;
- w odniesieniu do oferty konsorcjum Ecorys Sp. z o.o. i Gfk Polonia Sp. z o.o.
punktacja uległa zmianie aż o ponad 50 %
.
W ocenie Odwołującego tak daleko idąca zmiana ilości przyznanych punktówświadczyć musi albo o celowym faworyzowaniu przez Zamawiającego jednego z oferentów
albo rażącej dowolności w ocenianiu poszczególnych ofert.
Jako przykład dla potwierdzenia własnej argumentacji wskazał, że jeden z członków
komisji,
oceniając
propozycję koncepcji
oceny
trafności
pilotowanych
narzędzi
statystycznych przygotowywanych przez Zamawiającego (oceny dobroci poszczególnych
narzędzi) (pkt. 2.1), stwierdził w indywidualnej karcie oceny m. in. że: „Propozycja nie jest
jednak adekwatna w części poświęconej opisowi trafności kryterialnej (...)
„Nie opisano
procedur statystycznych”
„diagnoza dysleksji jest możliwa nie wcześniej niż po ukończeniu III
klasy szkoły podstawowej, podczas, gdy badaniem maja być objęte dzieci z I i II klasy szkoły
podstawowej”.
W konkluzji zaś Odwołujący przytoczył stwierdzenie tego członka komisji
przetargowej, że: „w związku z tym propozycja nie dostarcza wyczerpujących danych do
oceny oferty pod kątem jakości i ilości informacji, których dostarczą proponowane metody na
temat narzędzi i ich pozycji”.
Według Odwołującego członek komisji przetargowej wytykając koncepcji tak rażące
wady i braki, nie powinien przyznać następnie ofercie 75% punktów, jakie w danym zakresie
oferta może otrzymać.
Poza tym zwrócił uwagę, że w innym miejscu (pkt 2.3) ten sam członek komisji ocenił
w ten sposób przedmiot zamówienia, że: „Projekt scenariusza spotkania z psychologami jest
trafny i kompletny, nie jest natomiast dostatecznie doprecyzowany. Ogólny opis scenariusza
nie odnosi się do specyfiki tematycznej badania, nie uwzględnia pytań dotyczących sposobu
badania czytania i pisania, brakuje np. pytań dotyczących problemów lub ich braku) z
trzymaniem przyborów do pisanie, czy wpływu zaburzeń mowy na wykonanie i ocenę zadań
językowych”.
W ocenie Odwołującego po takim uzasadnieniu, stanowiącym w istocie stwierdzenie,że otrzymany scenariusz nie nadaje się do należytego wykonania umowy, oceniający
przyznaje mu 9 na 10 możliwych punktów, co świadczy o braku profesjonalnej analizy
ocenianej dokumentacji.
Dalej wywodził, że jeśli bowiem Zamawiający, jako jedno z kryteriów (i to istotne
wagowo - 40 na 100 punktów), przyjmuje ocenę merytoryczną, zobowiązany jest nie tylko do
bardzo dogłębnego przeanalizowania przedłożonych mu przez oferentów materiałów, ale
również do racjonalnego, klarownego i przekonującego wyjaśnienia wszystkim uczestnikom,
na jakiej podstawie danej ofercie w konkretnym przypadku przyznał
taką a nie inną liczbę punktów.
Zarzucił, że działanie Zamawiającego sprawia wrażenie pobieżnego i wewnętrznie
niespójnego.
Odwołujący stanął na stanowisku, że przy ponownym dokonywaniu oceny złożonych
ofert, Zamawiający winien zobowiązać członków komisji do należytego i odpowiedzialnego
uzasadnienia liczby przyznanych punktów, tak, aby ostateczne rozstrzygnięcie było
przekonujące, a przede wszystkim znajdowało oparcie w merytorycznie poprawnej
argumentacji przemawiającej za wyborem konkretnego oferenta.
Pismem z dnia 26 września 2013r.Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie w
pierwszej kolejności wnosząc o odrzucenie odwołania na podstawie art.189 ust.2 pkt. 5
ustawy Pzp, jako dotyczącego czynności, którą Zamawiający wykonał w wyniku
uwzględnienia zarzutów i zgodnie z żądaniem zawartym we wniesionym wcześniej – w dniu
5 sierpnia 2013r. – przez konsorcjum Ecorys Polska Sp. z o.o. i Gfk Polonia Sp. z o.o., a z
ostrożności wnosząc o oddalenie odwołania, jako całkowicie bezzasadnego.
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron Izba dokonała czynności
formalnoprawnych i sprawdzających dotyczących ustalenia możliwości wystąpienia
przesłanki z przepisu art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy - Prawo zamówień publicznych, zwanej
dalej ustawą Pzp, której istnienie podniósł Zamawiający w swojej odpowiedzi na odwołanie.
Izba przy tym ustaliła, że konsorcjum Ecorys Polska Sp. z o.o. i Gfk Polonia Sp. z o.o.
w dniu 5 sierpnia 2013r.wniosło odwołanie od czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
obecnego Odwołującego opartej na czynności Zamawiającego polegającej na wadliwej
ocenie oferty tegoż konsorcjum poprzez zaniżenie punktacji w kryterium oceny merytorycznej
oferty, o którym mowa w § 13 SIWZ - opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się
kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny
ofert.
Nadto Izba stwierdziła także, że obecny Odwołujący w dniu 8 sierpnia 2013r. zgłosił
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawie o
sygn. akt KIO 1895/13, a Zamawiający w dniu 14 sierpnia 2013r.uwzględnił w całości zarzuty
odwołania.
Jednocześnie Izba ustaliła, że obecny Odwołujący w tamtym postępowaniu
odwoławczym złożył oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu, co do uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W następstwie powyższych oświadczeń złożonych przez Zamawiającego i uczestnika
postępowania odwoławczego poprzedni skład orzekający Izby postanowieniem z dnia 19
sierpnia 2013r. umorzył postępowanie odwoławcze (sygn. akt 1895/13).
Na tle tak ustalonego stanu faktycznego, oraz biorąc pod uwagę wyjaśnienia stron
złożone na posiedzeniu niejawnym, Izba doszła do przekonania, że w rozpoznawanej
sprawie istnieje przeszkoda formalna uniemożliwiająca jej merytoryczne rozpoznanie
wynikająca z przepisu art.189 ust.2 pkt. 5 ustawy Pzp.
Stosownie do przepisu art.189 ust.2 pkt. 5 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli
stwierdzi, że odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią
wyroku Izby lub sądu, lub w przypadku uwzględnienia zarzutów w odwołaniu, którą wykonał
zgodnie z żądaniem w odwołaniu.
Według zapatrywania Izby w sprawie tej zachodzi sytuacja dotycząca czynności,
które Zamawiający wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w poprzednim odwołaniu.
Czynności te, to badanie i ocena ofert, której domagało się konsorcjum Ecorys Polska
Sp. z o.o. i Gfk Polonia Sp. z o.o. w zakresie przyznanej punktacji, a Odwołujący tegożądania w poprzednim postępowaniu odwoławczym nie zakwestionował, czym w ocenie Izby
zamknął sobie drogę do merytorycznego rozpoznania zarzutu ustalenia prawidłowej
punktacji oferty konkurencyjnej w kryterium oceny merytorycznej oferty, o którym mowa w §
13 opisu kryteriów.
Należy wskazać, że istota sporu w poprzednim postępowaniu odwoławczym
dotyczyła zaniżonej przez Zamawiającego punktacji oferty konsorcjum Ecorys Polska Sp. z
o.o. i Gfk Polonia Sp. z o.o.
Zdaniem Izby Zamawiający uwzględniając odwołanie w całości uznał wszystkie
zarzuty i żądania odwołania z dnia 5 sierpnia 2013r., a obecny Odwołujący Millward Brown
S.A. składając oświadczenie o nie zgłoszeniu sprzeciwu od czynności uwzględnienia przez
Zamawiającego odwołania złożonego w poprzednim postępowaniu odwoławczym uznał je
również.
Na marginesie Izba dostrzegła również, że Odwołujący w swoim odwołaniu nie
wskazał jakiejkolwiek podstawy prawnej naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy
poprzez jego działanie bądź zaniechanie.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
