rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-09-27
rok: 2013
data dokumentu: 2013-09-27
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 2192/13
KIO 2192/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Rzońca
Przewodniczący: Ewa Rzońca
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 27 września 2013 r. w
Warszawie odwołania z dnia 12 września 2013 r. wniesionego przez
Grzegorza K.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą INTECH Grzegorz K., Suków, 26-021
Daleszyce w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Busko Zdrój, ul.
Mickiewicza 10, 28-100 Busko Zdrój,
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwa Usługowo Produkcyjno Handlowego
„OTECH” Sp. z o.o., ul. Dukielska 83, 38-300 Gorlice, zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
Warszawie odwołania z dnia 12 września 2013 r. wniesionego przez
Grzegorza K.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą INTECH Grzegorz K., Suków, 26-021
Daleszyce w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Busko Zdrój, ul.
Mickiewicza 10, 28-100 Busko Zdrój,
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwa Usługowo Produkcyjno Handlowego
„OTECH” Sp. z o.o., ul. Dukielska 83, 38-300 Gorlice, zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz
Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322
Rzeszów kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO 2192/13
U z a s a d n i e n i e
Gmina Busko Zdrój, ul. Mickiewicza 10, 28-100 Busko Zdrój, (dalej: „zamawiający”),
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
w trybie przetargu
nieograniczonego na
zaprojektowanie i budowę instalacji solarnej do podgrzewu wody dla
budynku Krytej Pływalni przy ul. Grotta w Busku - Zdroju.
Postępowanie jest prowadzone
w
oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (t. j.
Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
12 września 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
Grzegorza K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą INTECH Grzegorz K., Suków,
26-021 Daleszyce (dalej: „odwołujący”) od czynności podjętych oraz zaniechanych przez
zamawiającego w toku postępowania, wbrew przepisom ustawy, polegających na:
1. odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, jako nie
odpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz”)
w efekcie
2. wyborze oferty Przedsiębiorstwa Usługowo-Produkcyjno-Handlowego „OTECH” Sp. z
o.o. w Gorlicach (dalej: „przystępujący” lub „OTECH”).
Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo iż treść
jego oferty odpowiada treści siwz;
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez nie odrzucenie oferty złożonej przez przystępującegoi w
efekcie wybór tej oferty jako najkorzystniejszej, pomimo iż treść tej oferty nie odpowiada
treści siwz;
3.
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia;
4.
art. 87 ust. 1 ustawy, poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia
dalszych wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu dokonania następujących czynności:
1.
uwzględnienia odwołania;
2.
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
3.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego i nakazanie zamawiającemu
przeprowadzenia ponownego badania oraz oceny oferty odwołującego i w konsekwencji
dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego, a w tym ewentualnie
nakazanie zamawiającemu wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących
treści złożonej oferty lub poprawienia oferty odwołującego.
16 września 2013 r. do Izby wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego ze strony OTECH.
19 września 2013 r. do Izby, w formie faksu, wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w
której zamawiający wskazał, że uwzględnia zarzuty przedmiotowego odwołania w całości. W
formie pisemnej odpowiedź na odwołanie wpłynęła do Izby w dniu 24 września 2013 r.
Pismem z dnia 25 września 2013 r. dostarczonym przystępującemu faksem w tej
samej dacie, przystępujący został wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie
wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
26 września 2013 r. OTECH złożył oświadczenie, że nie składa sprzeciwu co do
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Sprzeciw wnosi się na piśmie lub ustnie do protokołu (ust. 5).
Wskazać też należy, że przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, inaczej, niż
przepisy kodeksu postępowania cywilnego, nie dają Izbie możliwości kontrolowania
oświadczeń stron pod kątem ich zgodności z przepisami prawa. W konsekwencji
oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 3 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
Izba wskazuje, iż zarzuty i żądania stanowią dwie odrębne kategorie prawne, z mocy
art. 180 ust. 3 Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt 6) i 7) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U.
Nr 48, poz. 280). Izba przy rozpoznawaniu odwołania związana jest wyłącznie zarzutami, nie
zaś żądaniami odwołania zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp. Analogicznie art. 186 ust. 3 Pzp
wskazuje, że oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów, nie odnosi się do sposobu w jaki
zamawiający zamierza wykonać swoje zobowiązanie do wykonania czynności zgodnie zżądaniami odwołania. Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty przedmiotowego odwołania w
całości to zobowiązany jest do wykonania wadliwych czynności zgodnie z żądaniami
wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 3 Pzp.
Wobec ustalenia przez Izbę, że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. przystępujący po stronie zamawiającego wykonawca nie złożył sprzeciwu co do
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego zgodnie z treścią art. 186 ust. 3
ustawy oraz § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010
r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz.
280).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust 6
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz
Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322
Rzeszów kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO 2192/13
U z a s a d n i e n i e
Gmina Busko Zdrój, ul. Mickiewicza 10, 28-100 Busko Zdrój, (dalej: „zamawiający”),
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
w trybie przetargu
nieograniczonego na
zaprojektowanie i budowę instalacji solarnej do podgrzewu wody dla
budynku Krytej Pływalni przy ul. Grotta w Busku - Zdroju.
Postępowanie jest prowadzone
w
oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (t. j.
Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
12 września 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
Grzegorza K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą INTECH Grzegorz K., Suków,
26-021 Daleszyce (dalej: „odwołujący”) od czynności podjętych oraz zaniechanych przez
zamawiającego w toku postępowania, wbrew przepisom ustawy, polegających na:
1. odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, jako nie
odpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz”)
w efekcie
2. wyborze oferty Przedsiębiorstwa Usługowo-Produkcyjno-Handlowego „OTECH” Sp. z
o.o. w Gorlicach (dalej: „przystępujący” lub „OTECH”).
Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo iż treść
jego oferty odpowiada treści siwz;
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez nie odrzucenie oferty złożonej przez przystępującegoi w
efekcie wybór tej oferty jako najkorzystniejszej, pomimo iż treść tej oferty nie odpowiada
treści siwz;
3.
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia;
4.
art. 87 ust. 1 ustawy, poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia
dalszych wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu dokonania następujących czynności:
1.
uwzględnienia odwołania;
2.
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
3.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego i nakazanie zamawiającemu
przeprowadzenia ponownego badania oraz oceny oferty odwołującego i w konsekwencji
dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego, a w tym ewentualnie
nakazanie zamawiającemu wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących
treści złożonej oferty lub poprawienia oferty odwołującego.
16 września 2013 r. do Izby wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego ze strony OTECH.
19 września 2013 r. do Izby, w formie faksu, wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w
której zamawiający wskazał, że uwzględnia zarzuty przedmiotowego odwołania w całości. W
formie pisemnej odpowiedź na odwołanie wpłynęła do Izby w dniu 24 września 2013 r.
Pismem z dnia 25 września 2013 r. dostarczonym przystępującemu faksem w tej
samej dacie, przystępujący został wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie
wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
26 września 2013 r. OTECH złożył oświadczenie, że nie składa sprzeciwu co do
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Sprzeciw wnosi się na piśmie lub ustnie do protokołu (ust. 5).
Wskazać też należy, że przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, inaczej, niż
przepisy kodeksu postępowania cywilnego, nie dają Izbie możliwości kontrolowania
oświadczeń stron pod kątem ich zgodności z przepisami prawa. W konsekwencji
oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 3 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
Izba wskazuje, iż zarzuty i żądania stanowią dwie odrębne kategorie prawne, z mocy
art. 180 ust. 3 Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt 6) i 7) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U.
Nr 48, poz. 280). Izba przy rozpoznawaniu odwołania związana jest wyłącznie zarzutami, nie
zaś żądaniami odwołania zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp. Analogicznie art. 186 ust. 3 Pzp
wskazuje, że oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów, nie odnosi się do sposobu w jaki
zamawiający zamierza wykonać swoje zobowiązanie do wykonania czynności zgodnie zżądaniami odwołania. Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty przedmiotowego odwołania w
całości to zobowiązany jest do wykonania wadliwych czynności zgodnie z żądaniami
wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 3 Pzp.
Wobec ustalenia przez Izbę, że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. przystępujący po stronie zamawiającego wykonawca nie złożył sprzeciwu co do
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego zgodnie z treścią art. 186 ust. 3
ustawy oraz § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010
r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz.
280).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust 6
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
