rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-09-16
rok: 2013
data dokumentu: 2013-09-16
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2110/13
KIO 2110/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 września 2013 r. w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 września 2013 r. przez
wykonawcę ZPS Sp. z o.o., ul. Górczewska 228D lok U2, 01-460 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., Targowa 74,
03-734 Warszawa.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 września 2013 r. przez
wykonawcę ZPS Sp. z o.o., ul. Górczewska 228D lok U2, 01-460 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., Targowa 74,
03-734 Warszawa.
orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża ZPS Sp. z o.o., ul. Górczewska 228D lok U2, 01-460
Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez ZPS Sp. z o.o.,
ul. Górczewska 228D lok U2, 01-460 Warszawa, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od ZPS Sp. z o.o., ul. Górczewska 228D lok U2, 01-460 Warszawa na rzecz
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., Targowa 74, 03-734 Warszawa kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero gorszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z dnia 9 sierpnia 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………
Sygn. akt KIO 2110/13
UZASADNIENIE
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., Targowa 74, 03-734 Warszawa, zwany dalej
„zamawiającym” prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego o udzielenie
zamówienia na „Dostawę dwóch sztuk profilarek podsypki dla potrzeb Zakładu Maszyn
Torowych w Krakowie przy realizacji robót torowych"
W dniu w dn. 23.08.2013 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty wykonawcy ZPS Sp. z o.o., ul. Górczewska
228D lok U2, 01-460 Warszawa. Wykonawca ten w dniu 9 września 2013 roku wniósł od
takiej czynności zamawiającego, odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
W wniesionym odwołaniu zarzucił zamawiającemu:
1/ bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego,
2/ dokonanie oceny ofert bez uwzględnienia oferty odwołującego,
3/ wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty firmy Plasser & Theurer Export von
Bahnbaumaschinen Gesellschaft m.b.H.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp: art. 89 ust 1
pkt 2 poprzez bezpodstawne i niezasadne odrzucenie oferty odwołującego, a także art. 91
ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy pzp poprzez dokonanie odrzucenia oferty
odwołującego, oraz wyboru oferty najkorzystniejszej niezgodnie z przepisami prawa.
Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty firmy Plasser & Theurer Export
von Bahnbaumaschinen Gesellschaft m.b.H.
2)
unieważnienie czynności odrzucenia oferty firmy ZPS Sp. z o.o.
3)
ponowną ocenę ofert
W uzasadnieniu zarzutów odwołania na wstępie wskazał, że w rezultacie odrzucenia
jego oferty i wyboru oferty firmy Plasser & Theurer Export von Bahnbaumaschinen
Gesellschaft m.b.H. doszło do wyboru oferty prawie dwukrotnie droższej od oferty złożonej
przez odwołującego. Stwierdził, że Zamawiający mógł pozyskać dwie profilarki, o takich
samych parametrach technicznych i walorach eksploatacyjnych za kwotę prawie o połowę
niższą od tej zaoferowanej przez firmę Plasser&Theurer Export von Bahnbaumaschinen
Gesellschaft m.b.H.
Podniósł, że zamawiający w uzasadnieniu decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty
oraz odrzuceniu oferty odwołującego stwierdził, że „Z załączonego do oferty rysunku
jednoznacznie wynika, że odległość skrajnej osi od czoła pojazdu od strony zabudowy
dodatkowej szczotki zbierającej tłuczeń przekracza wymaganą wartość o długość zderzaka,
czyli o min. 620 mm. Zgodnie z zapisami podanymi w OPZ (Załącznik nr 1 do SIWZ)
odległość skrajnych osi od czół pojazdu powinna być mniejsza lub równa 3500 mm. Warunek
ten nie jest spełniony. Oferowana przez Odwołującego profilarka, nie spełnia również
warunku podanego w normie PN-EN 14033 -1 :2011 (spełnienie wymagań m.in. tej normy
zawarte było w Opisie Przedmiotu Zamówienia), zgodnie z którym odległość środka osi
wózka jezdnego od czoła zderzaka powinna być mniejsza lub równa 3830 mm. W
oferowanym pojeździe odległość ta będąca sumą: wymiaru 3500 mm, długości zderzaka
oraz odległości czopa skrętu wózka od osi jezdnej tego wózka, będzie z pewnością znacznie
większa od wymaganego w normie wymiaru.”
W nawiązaniu do takiego stanowiska zamawiającego odwołujący podniósł, że
zamawiający w wielu punktach opisu przedmiotu zamówienia ( „OPZ" - załącznik nr 1 do
SIWZ) przywołuje przepisy, które w zakresie technicznym często są niespójne lub wręcz
wzajemnie się wykluczają. W takich sytuacjach (przy uwzględnieniu braku obligatoryjności
norm) decydujące jest stanowisko zamawiającego, który określa swoje wymagania. Dotyczy
to m.in. parametrów odległościowych położenia osi, które stanowiły podstawę do odrzucenia
oferty odwołującego.
Podał, że kwestią sporną jest użycie sformułowania „czoło pojazdu", które jest
nieprecyzyjne i występuje jedynie w przywołanym przez zamawiającego (na stronie 28)
Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 lipca 2005 r. w sprawie ogólnych warunków
prowadzenia ruchu i sygnalizacji (Dz. U. nr 172, poz. 1444 z późn. zm.), gdzie mówi się o
„oświetleniu czoła pociągu" - i gdzie z pewnością nie jest to równoznaczne z „czołem
zderzaków", gdyż, jak wiadomo czoła zderzaków pociągu nie oświetla się ani nie umieszcza
się na nim urządzeń oświetleniowych. W ocenie odwołującego podejmowana obecnie przez
zamawiającego próba wykazania, że użyte w OPZ pojęcie „czoło pojazdu" oznacza w
rzeczywistości „czoło zderzaków", stanowi jedynie próbę sprzecznego z Pzp wyeliminowania
oferty odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia.
Wskazał, że w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego, zamawiający zacytował
treść decyzji Komisji z dnia 28 marca 2006 r. dotyczącej technicznej specyfikacji dla
interoperacyjności odnoszącej się do podsystemu sterowania ruchem kolejowym
transeuropejskiego systemu kolei konwencjonalnych- 2006/679/WE. Jednakże to
przywołanie miało jedynie na celu podkreślenie, że w tym akcie prawa europejskiego na
określenie odległości „do krawędzi zderzaka" używa się czytelnych i jednoznacznych
określeń „czoło zderzaka" lub „koniec pojazdu tzn. najbliższy zderzak/nos". Wymieniona
Decyzja nie daje jednak podstaw, by uznać, że pojęcia te są tożsame z pojęciem „czoło
pojazdu" a jedynie utwierdza odwołującego w przekonaniu, że gdyby zamawiający chciał
określić skrajną odległość od czoła zderzaka, użyłby właśnie tego pojęcia. Używając pojęcia
„czoło pojazdu" zamawiający wyraźnie wskazał, że ma na myśli inny niż zderzak element
konstrukcyjny pojazdu. Przywołana Decyzja nie została też przez zamawiającego
wymieniona w wykazie aktów prawnych mających zastosowanie do przedmiotu zamówienia
(na stronie 27 OPZ) - nie może więc stanowić podstawy do odrzucenia oferty.
Mając powyższe na uwadze odwołujący stwierdził, że jeśli zamawiający zamierzał w
wymaganiu określać maksymalną odległość osi od czoła zderzaka - powinien użyć właśnie
takiego określenia, a nie pojęcia oznaczającego ( w świetle obowiązujących regulacji,
oznaczać) zupełnie inny element konstrukcyjny pojazdu. W przypadku, jeśli zamawiający
zamierzał kierować się wytycznymi wynikającymi z normy PN-EN 14033-1:2011, powinien
też wskazać w jaki sposób zamierza rozwiązywać sprzeczności wymagań wynikających z
OPZ, przepisów prawa oraz przywołanej normy. Nie dokonując tego zamawiający pozostawił
omawiane zagadnienia niedookreślonymi, przez co umożliwił dokonanie różnej ich wykładni
wykonawcom - w szczególności umożliwił uznanie, że pojęcie „czoło pojazdu" odnosi się do
przedniej powierzchni zewnętrznej obudowanej ramy pojazdu (tzw. czołownicy pojazdu), co
jest zgodne zarówno z potocznym jak i prawnym znaczeniem tego pojęcia - przepisy
Rozporządzenia Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 18 lipca 2005 r. w sprawie
ogólnych warunków prowadzenia ruchu i sygnalizacji.
Te niedookreślone zwroty zawarte w opisie przedmiotu zamówienia zamawiający
dopiero na etapie wyboru oferty najkorzystniejszej próbuje dopasować do stanowiska, które
wprost z SIWZ nie wynika. Wskazał, że zgodnie z ugruntowaną linią orzeczniczą KIO
wszystkie niejasności wynikające z SIWZ nie mogą być tłumaczone na niekorzyść
wykonawców. Podkreślił, że gdyby podczas opracowywania oferty na dostawę profilarki znał
intencje zamawiającego oraz jego sposób rozumienia pojęcia „czoło pojazdu", to
przedstawiłby ofertę uwzględniającą wymagania zamawiającego w tym zakresie. Odwołujący
nie miał jednak żadnych podstaw do przyjęcia, że Zamawiający zamierza nadać
omawianemu pojęciu nowe znaczenie i utożsamić je z pojęciem „czoła zderzaka".
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie stwierdził, że zgodnie z treścią pkt 3.1 OPZ
wymagana odległość skrajnych osi od czoła pojazdu winna wynosić nie więcej niż 3500 mm.
Poza wszelką wątpliwością jest to, że tak sformułowanego wymogu oferta odwołującego nie
spełnia. Pomimo złożenia przez odwołującego oświadczenia o zgodności oferty ze
wszystkimi wymaganiami postawionymi w OPZ, załączony do oferty rysunek jednoznacznie
wskazuje, że odległość skrajnej osi od czoła pojazdu, od strony zabudowy drugiej szczotki
zbierającej tłuczeń przekracza wymaganą wartość o długość zderzaka, czyli o min. 620 mm.
Wskazał, że na poparcie swojego stanowiska odwołujący przywołał Decyzję Komisji z dnia
28 marca 2006 r. dotyczącą technicznej specyfikacji dla interoperacyjności odnoszącej się
do podsystemu sterowania ruchem kolejowym transeuropejskiego systemu kolei
konwencjonalnych (2006/679/WE Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej L284/1) w której
mowa jest o „czole zderzaka". Odwołujący jednakże w swych wyjaśnieniach pominął
niezwykle istotny fakt, że w dodatku 1 do Załączniku A do Decyzji Komisji w punktach 1 i 2
wyraźnie przewidziano, że odległość wzdłużna od pierwszej osi (bi) lub ostatniej osi (b
2
) do
najbliższego końca pojazdu, tzn. najbliższego zderzaka/nosa w przypadku Polski i Belgii
wynosi b
x
<3 500 mm (w pozostałych krajach <4 200 mm). Wartość tę odniesiono do
całkowitej długości pojazdu, a więc łącznie ze zderzakami. Nie sposób zatem uznać, iż treść
Decyzji Komisji uzasadnia stanowisko odwołującego, wręcz przeciwnie potwierdza
interpretację zamawiającego. Nie ulega przy tym wątpliwości, że przewidziane w tym
zakresie wymaganie OPZ nie zostało przez odwołującego spełnione, gdyż wartość
odległości skrajnej osi odniesiona do całkowitej długości pojazdu jest w przypadku pojazdu
oferowanego przez ZPS sp. z o.o. przekroczona.
Podniósł, że niezachowanie wymaganych w SIWZ wymiarów tj wymogu
dotyczącego wymiaru 3500 mm, który niezależnie od zastosowanego nazewnictwa odnosi
się do warunku związanego z bezpieczeństwem poruszania się po torach kolejowych
zarządzanych przez Zamawiającego. W przypadku przekroczenia tego wymiaru,
sygnalizowanie zajętości toru i zmiana sygnalizacji poprzez najechanie pierwszą lub ostatnią
osią pojazdu na odcinek izolowany lub licznik osi wymaga wyjechania przodem lub końcem
pojazdu poza słupek ukresowy, czyli przekroczenia skrajni taboru, a zatem bezpiecznej
odległości w stosunku do pojazdu poruszającego się po torze sąsiednim. Przekroczenie
wymiaru wiąże się więc z brakiem zachowania warunków bezpieczeństwa podczas
przejazdu po torach kolejowych.
Przekroczenie słupka ukresowego powoduje brak zachowania wymogów przewidzianych w:
-
w/w Decyzji Komisji,
-
Rozporządzeniu Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dn. 10.09.1998 r w sprawie
warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle kolejowe i ich usytuowanie - $3
ust. 3,
-
Warunkach technicznych utrzymania nawierzchni na liniach kolejowych Id-10,
obowiązujących u Zamawiającego - $63 ust.7,
-
Instrukcji o prowadzeniu ruchu pociągów Ir-1, obowiązujących u Zamawiającego -
$39ust.2 oraz $49 ust. 5,
-
Instrukcji sygnalizacji Ie-1, obowiązujących u Zamawiającego - $16 ust. 17.
Jeśli chodzi natomiast o niezgodność treści oferty odwołującego z PN-EN 14033-
1:2011 podniósł, że niezależnie od wymogu przewidzianego w pkt 3.1 OPZ, zamawiający
przewidział jednocześnie w OPZ obowiązek zgodności oferowanego pojazdu z normą PN-
EN 14033-1:2011, która przewiduje, że odległość środka osi wózka jezdnego od czoła
zderzaka powinna być mniejsza lub równa 3830 mm.
Oferta odwołującego takze wymogu przedmiotowego nie spełnia. W oferowanym pojeździe
odległość ta będąca sumą: wymiaru 3500, długości zderzaka oraz odległości czopa skrętu
wózka od osi jezdnej tego wózka będzie z pewnością znacznie większa od wymaganego w
normie wymiaru. Formułowany przez odwołującego zarzut dotyczący braku możliwości
jednoczesnego spełnienia warunku podanego w OPZ odnośnie wymiaru 3500 mm oraz w
normie PN-EN 14033-1:2011 odnośnie wymiaru 3830 mm jest całkowicie nieuzasadniony.
Odnosząc się do ustaleń SIWZ i PN w tym zakresie podał, że w treści OPZ
zamawiający przewidział, że odległość skrajnych osi od czół pojazdu nie powinna
przekraczać 3500 mm, co oznacza, że wartość ta jest wartością maksymalną. Na drugim
końcu oferowanej przez Odwołującego profilarki odległość ta jest znacznie mniejsza, a to
umożliwia również spełnienie warunku podanego w w/w normie. Taka możliwość nie istnieje
już na końcu maszyny, gdzie przekroczony jest wymiar 3500 mm. W ocenie Zamawiającego
najprawdopodobniej oferowany przez odwołującego pojazd przekracza wymiar 3500 mm na
jednym końcu z uwagi na usytuowanie drugiej szczotki do zbierania tłucznia, której
zaoferowanie wiązało się z możliwością pozyskania dodatkowych punktów w ramach oceny
ofert. Zamontowanie szczotki zgodnie z propozycją odwołującego pod ramą na jednym z
końców pojazdu wiązało się z koniecznością wydłużenia ramy pojazdu pomiędzy wózkiem o
końcem profilarki, co skutkuje brakiem możliwości spełnienia warunku dotyczącego
granicznego wymiaru 3500 mm.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść SIWZ, treści odwołania,
złożoną ofertę, jak również biorąc pod uwagę treść odpowiedzi na odwołanie i pism
składanych przez odwołującego , a także oświadczenia i stanowisk stron złożonych
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż podniesione zarzuty nie
znalazły potwierdzenia zarówno w materiale sprawy i w dowodach przedstawionych
przez odwołującego.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania, gdyż nie została wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania
wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp Stwierdziła również, że wypełnione zostały
przesłanki istnienia interesu odwołującego o których mowa w art. 179 ust.1 ustawy Pzp w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Izba ponadto uznała, że wskazany w części wstępnej uzasadnienia stan faktyczny
sprawy, za zgodny ze stanem ustalonym w trakcie rozprawy bez potrzeby ponownego go
powielania.
Przechodząc do merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania stwierdzić należy, że
osią sporu pomiędzy stronami jest ustalenie co należy rozumieć i co należy uznać za czoło
pojazdu objętego przedmiotowym zamówieniem.
Na wstępie wskazać należy, że treścią SIWZ jest przede wszystkim zawarty w opisie
przedmiotu zamówienia opis potrzeb i wymagań zamawiającego, które mają być
zaspokojone w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia przez zawarcie i
zrealizowanie z należytą starannością umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Natomiast treść oferty to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do wykonania
oznaczonego świadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeżeli
oferta złożona przez wykonawcę zostanie uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu i
zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego. Nawiązując do zarzutów
odwołania wskazać należy, że zamawiający może dokonać odrzucenia oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy jedynie w sytuacji ustalenia w sposób nie budzący wątpliwości, że
oferta wykonawcy nie zapewni realizacji zamierzonego i opisanego w SIWZ celu, a
oferowane świadczenie nie odpowiada wyrażonym w treści SIWZ wymaganiom.
Poza sporem pomiędzy stronami jest fakt, że zaoferowany przez odwołującego
pojazd- tzw. profilarka lub zgarniarka tłucznia, miał odległość liczoną od skrajnej osi tylnej do
elementu pojazdu uznawanego przez zamawiającego za czoło pojazdu większą niż
3500mm. Jednakże odwołujący stoi na stanowisku, że odległość ta winna być liczona od
innego elementu tego pojazdu, tzn. od skrajnej osi pojazdu do płyty czołowej nie obejmującej
długości/szerokości/ zderzaków, montowanych w obrębie pasa czołowego do płyty czołowej.
Odnosząc się do kwestii spornej pomiędzy stronami- co należy rozumieć przez czoło
pojazdu wskazać należy, że brak jest definicji legalnej co należy rozumieć pod pojęciem
czoła pojazdu, będącego przedmiotem zamówienia. W związku z brakiem takiej definicji,
zdaniem Izby, postawiony w tym zakresie wymóg należy ocenić dokonując wykładni
językowej użytego w tej materii określenia. Najbardziej adekwatnym opisem co należy
rozumieć – w sensie technicznym pod pojęciem czoła pojazdu, jest opis zawarty w słowniku
wielojęzycznym, gdzie pod pojęciem czoła w znaczeniu technicznym należy uznać
„początek, przednią część czegoś rozciągniętego”. Odnosząc się do takiego opisu
rozumienia czoła, stwierdzić należy, że niezależnie czy opisujemy czoło pociągu czy innego
pojazdu to zawsze należy mieć na względzie jego część początkową, liczoną czy opisywaną
zawsze od pierwszego początkowego jego elementu, czyli w tym przypadku uwzględniając
jego zderzak(i).
Za zasadnością dokonania takiej interpretacji przemawia orzecznictwo sądów, gdzie w
sposób jednoznaczny wskazuje się, że język, a nie inne media jest podstawowym
instrumentem komunikowania się prawodawcy z adresatami jego norm (por. wyr. NSA z
5.08.04 r., FSK 372/04, OSNSAiWSA 2005/1/17), podobnie Sąd Najwyższy w uchwałach
z 20 czerwca 2007 r. III CZP 50/07 i z 7 czerwca 2001 r. III CZP 29/01, OSNC 2001/12/17.
Izba uznaje za zasadne także stanowisko zamawiającego, że oferta odwołującego
nie spełnia również wymogu podanego w OPZ, tj. zgodności z PN-EN 14033-1:2011, która
przewiduje, że odległość środka osi wózka jezdnego od czoła zderzaka powinna być
mniejsza lub równa 3830 mm. Oferta Odwołującego wymogu przedmiotowego nie spełnia,
gdyż odległość w oferowanym pojeździe 3500 mm od początkowej osi pojazdu do płyty
czołowej plus długość zderzaka która wynosi ok. 620mm jest wielkością przekraczającą
dopuszczalny norma wymiar 3830 mm. Stwierdzić należy również, że wymiar- odległość
3500mm nie jest wymiarem elementu konstrukcyjnego, ale parametrem technicznym,
mającym wpływ na bezpieczeństwo ruchu na kolei.
Odnosząc się do stanowiska odwołującego, że postawienie takiego wymogu w
zakresie ww. dopuszczalnych wymiarów nie ma istotnego znaczenia dla zamawiającego,
Izba zwraca uwagę, za wyrokiem SO w Warszawie z dnia 10 lipca 2008 r., sygn. akt: V Ca
1109/08, gdzie sąd jednoznacznie stwierdził, że „nie jest rolą wykonawcy ocena, czy
wymagania SIWZ są zbędne, czy też niezbędne dla zamawiającego. Wykonawca
przystępujący do przetargu ma obowiązek złożyć ofertę zgodną z SIWZ. Jeśli jej treść budzi
wątpliwości wykonawcy to mogą one zostać wyjaśnione w drodze zapytań kierowanych do
zamawiającego, jak również czynność ta może zostać oprotestowana jeszcze przed
upływem terminu do składania ofert”.
Izba również uznaje, że zamawiający zasadnie wykazał, że niezachowanie
wymiarów zamawianej profilarki/ zgarniarki tłucznia ma istotne znaczenie dla zapewnienia
bezpieczeństwa ruchu na kolei. Za przekonywujące należy uznać argumenty
zamawiającego, że w przypadku poruszania się takiego urządzenia po torach jego wymiary
mają wpływ na bezpieczeństwo i sprawny przebieg tego ruchu, gdyż „ W przypadku
przekroczenia tego wymiaru, sygnalizowanie zajętości toru i zmiana sygnalizacji poprzez
najechanie pierwszą lub ostatnią osią pojazdu na odcinek izolowany lub licznik osi wymaga
wyjechania przodem lub końcem pojazdu poza słupek ukresowy, czyli przekroczenia skrajni
taboru, a zatem bezpiecznej odległości w stosunku do pojazdu poruszającego się po torze
sąsiednim”.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia w świetle których zostało dowiedzione, że
treść oferty odwołującego nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, to tym samym zachodziły podstawy odrzucenia oferty odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp. Izba nie przyznaje racji odwołującemu, ze opis
przedmiotu zamówienia w SIWZ był niejednoznaczny i dawał wykonawcom różne możliwości
interpretacyjne postawionych wymogów.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego wymaga ze strony każdego uczestnika
takiego postępowania, profesjonalizmu, polegającego na dokładaniu należytej staranności
na wszystkich jego etapach. Jego wyrazem jest między innymi adekwatna reakcja na kolejno
ujawniające się okoliczności, które mogą stanąć na przeszkodzie uzyskaniu zamówienia.
Jeśli odwołujący – jak to pośrednio wynika z treści odwołania, zdawał sobie sprawę z takiej
sytuacji, winien był wystąpić z stosownym zapytaniem do zamawiającego, czego w tym
zakresie nie uczynił.
Wobec powyższego Izba nie stwierdziła, aby zaistniało w postępowaniu naruszenie
przepisów ustawy Pzp., przywołane przez odwołującego w odwołaniu. Nie stwierdzono
również zaistnienia przesłanek do unieważnienia postępowania.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, co – ze wskazanych wyżej względów, nie miało miejsca w niniejszym
postępowaniu.
Izba postanowiła jak w sentencji, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7,
191 ust. 2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt. 1a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący ……………………
1. Oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża ZPS Sp. z o.o., ul. Górczewska 228D lok U2, 01-460
Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez ZPS Sp. z o.o.,
ul. Górczewska 228D lok U2, 01-460 Warszawa, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od ZPS Sp. z o.o., ul. Górczewska 228D lok U2, 01-460 Warszawa na rzecz
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., Targowa 74, 03-734 Warszawa kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero gorszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z dnia 9 sierpnia 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………
Sygn. akt KIO 2110/13
UZASADNIENIE
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., Targowa 74, 03-734 Warszawa, zwany dalej
„zamawiającym” prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego o udzielenie
zamówienia na „Dostawę dwóch sztuk profilarek podsypki dla potrzeb Zakładu Maszyn
Torowych w Krakowie przy realizacji robót torowych"
W dniu w dn. 23.08.2013 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty wykonawcy ZPS Sp. z o.o., ul. Górczewska
228D lok U2, 01-460 Warszawa. Wykonawca ten w dniu 9 września 2013 roku wniósł od
takiej czynności zamawiającego, odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
W wniesionym odwołaniu zarzucił zamawiającemu:
1/ bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego,
2/ dokonanie oceny ofert bez uwzględnienia oferty odwołującego,
3/ wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty firmy Plasser & Theurer Export von
Bahnbaumaschinen Gesellschaft m.b.H.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp: art. 89 ust 1
pkt 2 poprzez bezpodstawne i niezasadne odrzucenie oferty odwołującego, a także art. 91
ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy pzp poprzez dokonanie odrzucenia oferty
odwołującego, oraz wyboru oferty najkorzystniejszej niezgodnie z przepisami prawa.
Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty firmy Plasser & Theurer Export
von Bahnbaumaschinen Gesellschaft m.b.H.
2)
unieważnienie czynności odrzucenia oferty firmy ZPS Sp. z o.o.
3)
ponowną ocenę ofert
W uzasadnieniu zarzutów odwołania na wstępie wskazał, że w rezultacie odrzucenia
jego oferty i wyboru oferty firmy Plasser & Theurer Export von Bahnbaumaschinen
Gesellschaft m.b.H. doszło do wyboru oferty prawie dwukrotnie droższej od oferty złożonej
przez odwołującego. Stwierdził, że Zamawiający mógł pozyskać dwie profilarki, o takich
samych parametrach technicznych i walorach eksploatacyjnych za kwotę prawie o połowę
niższą od tej zaoferowanej przez firmę Plasser&Theurer Export von Bahnbaumaschinen
Gesellschaft m.b.H.
Podniósł, że zamawiający w uzasadnieniu decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty
oraz odrzuceniu oferty odwołującego stwierdził, że „Z załączonego do oferty rysunku
jednoznacznie wynika, że odległość skrajnej osi od czoła pojazdu od strony zabudowy
dodatkowej szczotki zbierającej tłuczeń przekracza wymaganą wartość o długość zderzaka,
czyli o min. 620 mm. Zgodnie z zapisami podanymi w OPZ (Załącznik nr 1 do SIWZ)
odległość skrajnych osi od czół pojazdu powinna być mniejsza lub równa 3500 mm. Warunek
ten nie jest spełniony. Oferowana przez Odwołującego profilarka, nie spełnia również
warunku podanego w normie PN-EN 14033 -1 :2011 (spełnienie wymagań m.in. tej normy
zawarte było w Opisie Przedmiotu Zamówienia), zgodnie z którym odległość środka osi
wózka jezdnego od czoła zderzaka powinna być mniejsza lub równa 3830 mm. W
oferowanym pojeździe odległość ta będąca sumą: wymiaru 3500 mm, długości zderzaka
oraz odległości czopa skrętu wózka od osi jezdnej tego wózka, będzie z pewnością znacznie
większa od wymaganego w normie wymiaru.”
W nawiązaniu do takiego stanowiska zamawiającego odwołujący podniósł, że
zamawiający w wielu punktach opisu przedmiotu zamówienia ( „OPZ" - załącznik nr 1 do
SIWZ) przywołuje przepisy, które w zakresie technicznym często są niespójne lub wręcz
wzajemnie się wykluczają. W takich sytuacjach (przy uwzględnieniu braku obligatoryjności
norm) decydujące jest stanowisko zamawiającego, który określa swoje wymagania. Dotyczy
to m.in. parametrów odległościowych położenia osi, które stanowiły podstawę do odrzucenia
oferty odwołującego.
Podał, że kwestią sporną jest użycie sformułowania „czoło pojazdu", które jest
nieprecyzyjne i występuje jedynie w przywołanym przez zamawiającego (na stronie 28)
Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 lipca 2005 r. w sprawie ogólnych warunków
prowadzenia ruchu i sygnalizacji (Dz. U. nr 172, poz. 1444 z późn. zm.), gdzie mówi się o
„oświetleniu czoła pociągu" - i gdzie z pewnością nie jest to równoznaczne z „czołem
zderzaków", gdyż, jak wiadomo czoła zderzaków pociągu nie oświetla się ani nie umieszcza
się na nim urządzeń oświetleniowych. W ocenie odwołującego podejmowana obecnie przez
zamawiającego próba wykazania, że użyte w OPZ pojęcie „czoło pojazdu" oznacza w
rzeczywistości „czoło zderzaków", stanowi jedynie próbę sprzecznego z Pzp wyeliminowania
oferty odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia.
Wskazał, że w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego, zamawiający zacytował
treść decyzji Komisji z dnia 28 marca 2006 r. dotyczącej technicznej specyfikacji dla
interoperacyjności odnoszącej się do podsystemu sterowania ruchem kolejowym
transeuropejskiego systemu kolei konwencjonalnych- 2006/679/WE. Jednakże to
przywołanie miało jedynie na celu podkreślenie, że w tym akcie prawa europejskiego na
określenie odległości „do krawędzi zderzaka" używa się czytelnych i jednoznacznych
określeń „czoło zderzaka" lub „koniec pojazdu tzn. najbliższy zderzak/nos". Wymieniona
Decyzja nie daje jednak podstaw, by uznać, że pojęcia te są tożsame z pojęciem „czoło
pojazdu" a jedynie utwierdza odwołującego w przekonaniu, że gdyby zamawiający chciał
określić skrajną odległość od czoła zderzaka, użyłby właśnie tego pojęcia. Używając pojęcia
„czoło pojazdu" zamawiający wyraźnie wskazał, że ma na myśli inny niż zderzak element
konstrukcyjny pojazdu. Przywołana Decyzja nie została też przez zamawiającego
wymieniona w wykazie aktów prawnych mających zastosowanie do przedmiotu zamówienia
(na stronie 27 OPZ) - nie może więc stanowić podstawy do odrzucenia oferty.
Mając powyższe na uwadze odwołujący stwierdził, że jeśli zamawiający zamierzał w
wymaganiu określać maksymalną odległość osi od czoła zderzaka - powinien użyć właśnie
takiego określenia, a nie pojęcia oznaczającego ( w świetle obowiązujących regulacji,
oznaczać) zupełnie inny element konstrukcyjny pojazdu. W przypadku, jeśli zamawiający
zamierzał kierować się wytycznymi wynikającymi z normy PN-EN 14033-1:2011, powinien
też wskazać w jaki sposób zamierza rozwiązywać sprzeczności wymagań wynikających z
OPZ, przepisów prawa oraz przywołanej normy. Nie dokonując tego zamawiający pozostawił
omawiane zagadnienia niedookreślonymi, przez co umożliwił dokonanie różnej ich wykładni
wykonawcom - w szczególności umożliwił uznanie, że pojęcie „czoło pojazdu" odnosi się do
przedniej powierzchni zewnętrznej obudowanej ramy pojazdu (tzw. czołownicy pojazdu), co
jest zgodne zarówno z potocznym jak i prawnym znaczeniem tego pojęcia - przepisy
Rozporządzenia Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 18 lipca 2005 r. w sprawie
ogólnych warunków prowadzenia ruchu i sygnalizacji.
Te niedookreślone zwroty zawarte w opisie przedmiotu zamówienia zamawiający
dopiero na etapie wyboru oferty najkorzystniejszej próbuje dopasować do stanowiska, które
wprost z SIWZ nie wynika. Wskazał, że zgodnie z ugruntowaną linią orzeczniczą KIO
wszystkie niejasności wynikające z SIWZ nie mogą być tłumaczone na niekorzyść
wykonawców. Podkreślił, że gdyby podczas opracowywania oferty na dostawę profilarki znał
intencje zamawiającego oraz jego sposób rozumienia pojęcia „czoło pojazdu", to
przedstawiłby ofertę uwzględniającą wymagania zamawiającego w tym zakresie. Odwołujący
nie miał jednak żadnych podstaw do przyjęcia, że Zamawiający zamierza nadać
omawianemu pojęciu nowe znaczenie i utożsamić je z pojęciem „czoła zderzaka".
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie stwierdził, że zgodnie z treścią pkt 3.1 OPZ
wymagana odległość skrajnych osi od czoła pojazdu winna wynosić nie więcej niż 3500 mm.
Poza wszelką wątpliwością jest to, że tak sformułowanego wymogu oferta odwołującego nie
spełnia. Pomimo złożenia przez odwołującego oświadczenia o zgodności oferty ze
wszystkimi wymaganiami postawionymi w OPZ, załączony do oferty rysunek jednoznacznie
wskazuje, że odległość skrajnej osi od czoła pojazdu, od strony zabudowy drugiej szczotki
zbierającej tłuczeń przekracza wymaganą wartość o długość zderzaka, czyli o min. 620 mm.
Wskazał, że na poparcie swojego stanowiska odwołujący przywołał Decyzję Komisji z dnia
28 marca 2006 r. dotyczącą technicznej specyfikacji dla interoperacyjności odnoszącej się
do podsystemu sterowania ruchem kolejowym transeuropejskiego systemu kolei
konwencjonalnych (2006/679/WE Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej L284/1) w której
mowa jest o „czole zderzaka". Odwołujący jednakże w swych wyjaśnieniach pominął
niezwykle istotny fakt, że w dodatku 1 do Załączniku A do Decyzji Komisji w punktach 1 i 2
wyraźnie przewidziano, że odległość wzdłużna od pierwszej osi (bi) lub ostatniej osi (b
2
) do
najbliższego końca pojazdu, tzn. najbliższego zderzaka/nosa w przypadku Polski i Belgii
wynosi b
x
<3 500 mm (w pozostałych krajach <4 200 mm). Wartość tę odniesiono do
całkowitej długości pojazdu, a więc łącznie ze zderzakami. Nie sposób zatem uznać, iż treść
Decyzji Komisji uzasadnia stanowisko odwołującego, wręcz przeciwnie potwierdza
interpretację zamawiającego. Nie ulega przy tym wątpliwości, że przewidziane w tym
zakresie wymaganie OPZ nie zostało przez odwołującego spełnione, gdyż wartość
odległości skrajnej osi odniesiona do całkowitej długości pojazdu jest w przypadku pojazdu
oferowanego przez ZPS sp. z o.o. przekroczona.
Podniósł, że niezachowanie wymaganych w SIWZ wymiarów tj wymogu
dotyczącego wymiaru 3500 mm, który niezależnie od zastosowanego nazewnictwa odnosi
się do warunku związanego z bezpieczeństwem poruszania się po torach kolejowych
zarządzanych przez Zamawiającego. W przypadku przekroczenia tego wymiaru,
sygnalizowanie zajętości toru i zmiana sygnalizacji poprzez najechanie pierwszą lub ostatnią
osią pojazdu na odcinek izolowany lub licznik osi wymaga wyjechania przodem lub końcem
pojazdu poza słupek ukresowy, czyli przekroczenia skrajni taboru, a zatem bezpiecznej
odległości w stosunku do pojazdu poruszającego się po torze sąsiednim. Przekroczenie
wymiaru wiąże się więc z brakiem zachowania warunków bezpieczeństwa podczas
przejazdu po torach kolejowych.
Przekroczenie słupka ukresowego powoduje brak zachowania wymogów przewidzianych w:
-
w/w Decyzji Komisji,
-
Rozporządzeniu Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dn. 10.09.1998 r w sprawie
warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle kolejowe i ich usytuowanie - $3
ust. 3,
-
Warunkach technicznych utrzymania nawierzchni na liniach kolejowych Id-10,
obowiązujących u Zamawiającego - $63 ust.7,
-
Instrukcji o prowadzeniu ruchu pociągów Ir-1, obowiązujących u Zamawiającego -
$39ust.2 oraz $49 ust. 5,
-
Instrukcji sygnalizacji Ie-1, obowiązujących u Zamawiającego - $16 ust. 17.
Jeśli chodzi natomiast o niezgodność treści oferty odwołującego z PN-EN 14033-
1:2011 podniósł, że niezależnie od wymogu przewidzianego w pkt 3.1 OPZ, zamawiający
przewidział jednocześnie w OPZ obowiązek zgodności oferowanego pojazdu z normą PN-
EN 14033-1:2011, która przewiduje, że odległość środka osi wózka jezdnego od czoła
zderzaka powinna być mniejsza lub równa 3830 mm.
Oferta odwołującego takze wymogu przedmiotowego nie spełnia. W oferowanym pojeździe
odległość ta będąca sumą: wymiaru 3500, długości zderzaka oraz odległości czopa skrętu
wózka od osi jezdnej tego wózka będzie z pewnością znacznie większa od wymaganego w
normie wymiaru. Formułowany przez odwołującego zarzut dotyczący braku możliwości
jednoczesnego spełnienia warunku podanego w OPZ odnośnie wymiaru 3500 mm oraz w
normie PN-EN 14033-1:2011 odnośnie wymiaru 3830 mm jest całkowicie nieuzasadniony.
Odnosząc się do ustaleń SIWZ i PN w tym zakresie podał, że w treści OPZ
zamawiający przewidział, że odległość skrajnych osi od czół pojazdu nie powinna
przekraczać 3500 mm, co oznacza, że wartość ta jest wartością maksymalną. Na drugim
końcu oferowanej przez Odwołującego profilarki odległość ta jest znacznie mniejsza, a to
umożliwia również spełnienie warunku podanego w w/w normie. Taka możliwość nie istnieje
już na końcu maszyny, gdzie przekroczony jest wymiar 3500 mm. W ocenie Zamawiającego
najprawdopodobniej oferowany przez odwołującego pojazd przekracza wymiar 3500 mm na
jednym końcu z uwagi na usytuowanie drugiej szczotki do zbierania tłucznia, której
zaoferowanie wiązało się z możliwością pozyskania dodatkowych punktów w ramach oceny
ofert. Zamontowanie szczotki zgodnie z propozycją odwołującego pod ramą na jednym z
końców pojazdu wiązało się z koniecznością wydłużenia ramy pojazdu pomiędzy wózkiem o
końcem profilarki, co skutkuje brakiem możliwości spełnienia warunku dotyczącego
granicznego wymiaru 3500 mm.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść SIWZ, treści odwołania,
złożoną ofertę, jak również biorąc pod uwagę treść odpowiedzi na odwołanie i pism
składanych przez odwołującego , a także oświadczenia i stanowisk stron złożonych
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż podniesione zarzuty nie
znalazły potwierdzenia zarówno w materiale sprawy i w dowodach przedstawionych
przez odwołującego.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania, gdyż nie została wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania
wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp Stwierdziła również, że wypełnione zostały
przesłanki istnienia interesu odwołującego o których mowa w art. 179 ust.1 ustawy Pzp w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Izba ponadto uznała, że wskazany w części wstępnej uzasadnienia stan faktyczny
sprawy, za zgodny ze stanem ustalonym w trakcie rozprawy bez potrzeby ponownego go
powielania.
Przechodząc do merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania stwierdzić należy, że
osią sporu pomiędzy stronami jest ustalenie co należy rozumieć i co należy uznać za czoło
pojazdu objętego przedmiotowym zamówieniem.
Na wstępie wskazać należy, że treścią SIWZ jest przede wszystkim zawarty w opisie
przedmiotu zamówienia opis potrzeb i wymagań zamawiającego, które mają być
zaspokojone w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia przez zawarcie i
zrealizowanie z należytą starannością umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Natomiast treść oferty to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do wykonania
oznaczonego świadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeżeli
oferta złożona przez wykonawcę zostanie uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu i
zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego. Nawiązując do zarzutów
odwołania wskazać należy, że zamawiający może dokonać odrzucenia oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy jedynie w sytuacji ustalenia w sposób nie budzący wątpliwości, że
oferta wykonawcy nie zapewni realizacji zamierzonego i opisanego w SIWZ celu, a
oferowane świadczenie nie odpowiada wyrażonym w treści SIWZ wymaganiom.
Poza sporem pomiędzy stronami jest fakt, że zaoferowany przez odwołującego
pojazd- tzw. profilarka lub zgarniarka tłucznia, miał odległość liczoną od skrajnej osi tylnej do
elementu pojazdu uznawanego przez zamawiającego za czoło pojazdu większą niż
3500mm. Jednakże odwołujący stoi na stanowisku, że odległość ta winna być liczona od
innego elementu tego pojazdu, tzn. od skrajnej osi pojazdu do płyty czołowej nie obejmującej
długości/szerokości/ zderzaków, montowanych w obrębie pasa czołowego do płyty czołowej.
Odnosząc się do kwestii spornej pomiędzy stronami- co należy rozumieć przez czoło
pojazdu wskazać należy, że brak jest definicji legalnej co należy rozumieć pod pojęciem
czoła pojazdu, będącego przedmiotem zamówienia. W związku z brakiem takiej definicji,
zdaniem Izby, postawiony w tym zakresie wymóg należy ocenić dokonując wykładni
językowej użytego w tej materii określenia. Najbardziej adekwatnym opisem co należy
rozumieć – w sensie technicznym pod pojęciem czoła pojazdu, jest opis zawarty w słowniku
wielojęzycznym, gdzie pod pojęciem czoła w znaczeniu technicznym należy uznać
„początek, przednią część czegoś rozciągniętego”. Odnosząc się do takiego opisu
rozumienia czoła, stwierdzić należy, że niezależnie czy opisujemy czoło pociągu czy innego
pojazdu to zawsze należy mieć na względzie jego część początkową, liczoną czy opisywaną
zawsze od pierwszego początkowego jego elementu, czyli w tym przypadku uwzględniając
jego zderzak(i).
Za zasadnością dokonania takiej interpretacji przemawia orzecznictwo sądów, gdzie w
sposób jednoznaczny wskazuje się, że język, a nie inne media jest podstawowym
instrumentem komunikowania się prawodawcy z adresatami jego norm (por. wyr. NSA z
5.08.04 r., FSK 372/04, OSNSAiWSA 2005/1/17), podobnie Sąd Najwyższy w uchwałach
z 20 czerwca 2007 r. III CZP 50/07 i z 7 czerwca 2001 r. III CZP 29/01, OSNC 2001/12/17.
Izba uznaje za zasadne także stanowisko zamawiającego, że oferta odwołującego
nie spełnia również wymogu podanego w OPZ, tj. zgodności z PN-EN 14033-1:2011, która
przewiduje, że odległość środka osi wózka jezdnego od czoła zderzaka powinna być
mniejsza lub równa 3830 mm. Oferta Odwołującego wymogu przedmiotowego nie spełnia,
gdyż odległość w oferowanym pojeździe 3500 mm od początkowej osi pojazdu do płyty
czołowej plus długość zderzaka która wynosi ok. 620mm jest wielkością przekraczającą
dopuszczalny norma wymiar 3830 mm. Stwierdzić należy również, że wymiar- odległość
3500mm nie jest wymiarem elementu konstrukcyjnego, ale parametrem technicznym,
mającym wpływ na bezpieczeństwo ruchu na kolei.
Odnosząc się do stanowiska odwołującego, że postawienie takiego wymogu w
zakresie ww. dopuszczalnych wymiarów nie ma istotnego znaczenia dla zamawiającego,
Izba zwraca uwagę, za wyrokiem SO w Warszawie z dnia 10 lipca 2008 r., sygn. akt: V Ca
1109/08, gdzie sąd jednoznacznie stwierdził, że „nie jest rolą wykonawcy ocena, czy
wymagania SIWZ są zbędne, czy też niezbędne dla zamawiającego. Wykonawca
przystępujący do przetargu ma obowiązek złożyć ofertę zgodną z SIWZ. Jeśli jej treść budzi
wątpliwości wykonawcy to mogą one zostać wyjaśnione w drodze zapytań kierowanych do
zamawiającego, jak również czynność ta może zostać oprotestowana jeszcze przed
upływem terminu do składania ofert”.
Izba również uznaje, że zamawiający zasadnie wykazał, że niezachowanie
wymiarów zamawianej profilarki/ zgarniarki tłucznia ma istotne znaczenie dla zapewnienia
bezpieczeństwa ruchu na kolei. Za przekonywujące należy uznać argumenty
zamawiającego, że w przypadku poruszania się takiego urządzenia po torach jego wymiary
mają wpływ na bezpieczeństwo i sprawny przebieg tego ruchu, gdyż „ W przypadku
przekroczenia tego wymiaru, sygnalizowanie zajętości toru i zmiana sygnalizacji poprzez
najechanie pierwszą lub ostatnią osią pojazdu na odcinek izolowany lub licznik osi wymaga
wyjechania przodem lub końcem pojazdu poza słupek ukresowy, czyli przekroczenia skrajni
taboru, a zatem bezpiecznej odległości w stosunku do pojazdu poruszającego się po torze
sąsiednim”.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia w świetle których zostało dowiedzione, że
treść oferty odwołującego nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, to tym samym zachodziły podstawy odrzucenia oferty odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp. Izba nie przyznaje racji odwołującemu, ze opis
przedmiotu zamówienia w SIWZ był niejednoznaczny i dawał wykonawcom różne możliwości
interpretacyjne postawionych wymogów.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego wymaga ze strony każdego uczestnika
takiego postępowania, profesjonalizmu, polegającego na dokładaniu należytej staranności
na wszystkich jego etapach. Jego wyrazem jest między innymi adekwatna reakcja na kolejno
ujawniające się okoliczności, które mogą stanąć na przeszkodzie uzyskaniu zamówienia.
Jeśli odwołujący – jak to pośrednio wynika z treści odwołania, zdawał sobie sprawę z takiej
sytuacji, winien był wystąpić z stosownym zapytaniem do zamawiającego, czego w tym
zakresie nie uczynił.
Wobec powyższego Izba nie stwierdziła, aby zaistniało w postępowaniu naruszenie
przepisów ustawy Pzp., przywołane przez odwołującego w odwołaniu. Nie stwierdzono
również zaistnienia przesłanek do unieważnienia postępowania.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, co – ze wskazanych wyżej względów, nie miało miejsca w niniejszym
postępowaniu.
Izba postanowiła jak w sentencji, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7,
191 ust. 2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt. 1a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący ……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
