rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-09-04
rok: 2013
data dokumentu: 2013-09-04
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 2079/13
KIO 2079/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Rzońca
Przewodniczący: Ewa Rzońca
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 września 2013 r. w
Warszawie odwołania z dnia 27 sierpnia 2013 r. wniesionego przez wykonawcę Budimex
S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Mars Most Brdowski Sp. z o.o., ul. Ludna 13, 71-700 Szczecin
Warszawie odwołania z dnia 27 sierpnia 2013 r. wniesionego przez wykonawcę Budimex
S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Mars Most Brdowski Sp. z o.o., ul. Ludna 13, 71-700 Szczecin
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Budimex S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa
kwoty 20 000,00 zł (słownie: dwudziestu tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony
wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO 2079/13
U z a s a d n i e n i e
Mars Most Brdowski Sp. z o.o., ul. Ludna 13, 71-700 Szczecin (dalej: „zamawiający”),
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
w trybie przetargu
nieograniczonego pn.
„Wykonanie robót budowlanych polegających na budowie mostu
drogowego nad rzeką Odrą wraz z przebudową kolidującej infrastruktury w ramach projektu
„Połączenie mostowo - drogowe w celu skomunikowania terenów inwestycyjnych Gryfia
Biznes Park"
Etap I.
Postępowanie jest prowadzone
w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze
zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
27 sierpnia 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Budimex S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa (dalej: „odwołujący”) wobec
czynności zamawiającego polegającej na dokonaniu nieprawidłowego opisu sposobu
dokonania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, tj. wobec postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz”) i ogłoszenia o zamówieniu.
Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22
ust. 4 i art. 25 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, polegające na ustanowieniu w dziale VI pkt.
1.2.1 lit. a) siwz - odpowiednio III.2.3) Ad l. a) ogłoszenia o zamówieniu, warunków udziału w
postępowaniu oraz dokonaniu opisu sposobu oceny spełniania tych warunków w sposób
niezwiązany z przedmiotem zamówienia oraz do niego nieproporcjonalny, tj. poprzez
przyjęcie, że na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia wykonawcy muszą wykazać, że w okresie ostatnich pięciu lat przed
terminem składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie,
wykonali co najmniej 2 (dwie) roboty budowlane, każda polegająca na budowie (należy przez
to rozumieć: wykonanie obiektu budowlanego, rozbudowę, odbudowę) lub przebudowę:
drogowego obiektu mostowego (mostu/ wiaduktu/ estakady) nad żeglownymi ciekami
wodnymi w ciągu drogi/ulicy klasy min. L, o konstrukcji stalowej kratownicowej lub
zespolonej o rozpiętości teoretycznej przęsła minimum 60 m, długości mostu min. 180 m, z
podporami wykonanymi w nurcie rzeki.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu ustanowienia warunków udziału w
postępowaniu oraz dokonanie opisu sposobu oceny spełniania tych warunków w sposób
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, który nie będzie naruszał uczciwej konkurencji, tj.
poprzez przyjęcie, że na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia wykonawcy muszą wykazać, że w okresie ostatnich pięciu
lat przed terminem składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym
okresie, wykonali co najmniej:
1. jedną robotę budowlaną polegającą na budowie lub przebudowie, drogowego
obiektu mostowego (mostu/wiaduktu/estakady) w ciągu drogi/ulicy klasy min. L nadżeglownymi ciekami wodnymi o dowolnej konstrukcji o rozpiętości teoretycznej
przęsła min. 60 m, długości mostu min. 180 m, z podporami wykonanymi w nurcie
rzeki,
2. jedną, ewentualnie dwie roboty budowlane polegające na budowie lub przebudowie
drogowego obiektu mostowego (mostu/wiaduktu/ estakady) o konstrukcji stalowej
kratownicowej lub zespolonej lub łukowej o rozpiętości teoretycznej przęsła min. 60
m.
3 września 2013 r. do Izby wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której zamawiający
wskazał, że uwzględnia zarzuty przedmiotowego odwołania w całości.
Z ustaleń Izby wynika, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca.
Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Użyty w przywołanym przepisie czasownik „może” wskazuje na etap postępowania
odwoławczego, na jakim Izba może wydać postanowienie o umorzeniu postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust.1 Pzp zamawiający może wnieść odpowiedź na odwołanie.
Odpowiedź na odwołanie wnosi się na piśmie lub ustnie do protokołu. zamawiający jest
zatem uprawniony do uwzględnienia zarzutów odwołania w każdym czasie.
Wskazać też należy, że przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, inaczej, niż
przepisy kodeksu postępowania cywilnego, nie dają Izbie możliwości kontrolowania
oświadczeń stron pod kątem ich zgodności z przepisami prawa. W konsekwencji
oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 2 zdanie 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Izba wskazuje, iż zarzuty i żądania stanowią dwie odrębne kategorie prawne, z mocy
art. 180 ust. 3 Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt 6) i 7) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U.
Nr 48, poz. 280). Izba przy rozpoznawaniu odwołania związana jest wyłącznie zarzutami, nie
zaś żądaniami odwołania zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp. Analogicznie art. 186 ust. 2 zdanie 1
Pzp wskazuje, że oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów, nie odnosi się do sposobu w jaki
Zamawiający zamierza wykonać swoje zobowiązanie do wykonania czynności zgodnie zżądaniami odwołania. Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty przedmiotowego odwołania w
całości to zobowiązany jest do wykonania wadliwych czynności zgodnie z żądaniami
wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zdanie drugie
Pzp.
Wobec ustalenia przez Izbę, że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron,
zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy oraz §13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust 6
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………….
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Budimex S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa
kwoty 20 000,00 zł (słownie: dwudziestu tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony
wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO 2079/13
U z a s a d n i e n i e
Mars Most Brdowski Sp. z o.o., ul. Ludna 13, 71-700 Szczecin (dalej: „zamawiający”),
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
w trybie przetargu
nieograniczonego pn.
„Wykonanie robót budowlanych polegających na budowie mostu
drogowego nad rzeką Odrą wraz z przebudową kolidującej infrastruktury w ramach projektu
„Połączenie mostowo - drogowe w celu skomunikowania terenów inwestycyjnych Gryfia
Biznes Park"
Etap I.
Postępowanie jest prowadzone
w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze
zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
27 sierpnia 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Budimex S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa (dalej: „odwołujący”) wobec
czynności zamawiającego polegającej na dokonaniu nieprawidłowego opisu sposobu
dokonania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, tj. wobec postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz”) i ogłoszenia o zamówieniu.
Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22
ust. 4 i art. 25 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, polegające na ustanowieniu w dziale VI pkt.
1.2.1 lit. a) siwz - odpowiednio III.2.3) Ad l. a) ogłoszenia o zamówieniu, warunków udziału w
postępowaniu oraz dokonaniu opisu sposobu oceny spełniania tych warunków w sposób
niezwiązany z przedmiotem zamówienia oraz do niego nieproporcjonalny, tj. poprzez
przyjęcie, że na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia wykonawcy muszą wykazać, że w okresie ostatnich pięciu lat przed
terminem składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie,
wykonali co najmniej 2 (dwie) roboty budowlane, każda polegająca na budowie (należy przez
to rozumieć: wykonanie obiektu budowlanego, rozbudowę, odbudowę) lub przebudowę:
drogowego obiektu mostowego (mostu/ wiaduktu/ estakady) nad żeglownymi ciekami
wodnymi w ciągu drogi/ulicy klasy min. L, o konstrukcji stalowej kratownicowej lub
zespolonej o rozpiętości teoretycznej przęsła minimum 60 m, długości mostu min. 180 m, z
podporami wykonanymi w nurcie rzeki.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu ustanowienia warunków udziału w
postępowaniu oraz dokonanie opisu sposobu oceny spełniania tych warunków w sposób
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, który nie będzie naruszał uczciwej konkurencji, tj.
poprzez przyjęcie, że na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia wykonawcy muszą wykazać, że w okresie ostatnich pięciu
lat przed terminem składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym
okresie, wykonali co najmniej:
1. jedną robotę budowlaną polegającą na budowie lub przebudowie, drogowego
obiektu mostowego (mostu/wiaduktu/estakady) w ciągu drogi/ulicy klasy min. L nadżeglownymi ciekami wodnymi o dowolnej konstrukcji o rozpiętości teoretycznej
przęsła min. 60 m, długości mostu min. 180 m, z podporami wykonanymi w nurcie
rzeki,
2. jedną, ewentualnie dwie roboty budowlane polegające na budowie lub przebudowie
drogowego obiektu mostowego (mostu/wiaduktu/ estakady) o konstrukcji stalowej
kratownicowej lub zespolonej lub łukowej o rozpiętości teoretycznej przęsła min. 60
m.
3 września 2013 r. do Izby wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której zamawiający
wskazał, że uwzględnia zarzuty przedmiotowego odwołania w całości.
Z ustaleń Izby wynika, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca.
Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Użyty w przywołanym przepisie czasownik „może” wskazuje na etap postępowania
odwoławczego, na jakim Izba może wydać postanowienie o umorzeniu postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust.1 Pzp zamawiający może wnieść odpowiedź na odwołanie.
Odpowiedź na odwołanie wnosi się na piśmie lub ustnie do protokołu. zamawiający jest
zatem uprawniony do uwzględnienia zarzutów odwołania w każdym czasie.
Wskazać też należy, że przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, inaczej, niż
przepisy kodeksu postępowania cywilnego, nie dają Izbie możliwości kontrolowania
oświadczeń stron pod kątem ich zgodności z przepisami prawa. W konsekwencji
oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 2 zdanie 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Izba wskazuje, iż zarzuty i żądania stanowią dwie odrębne kategorie prawne, z mocy
art. 180 ust. 3 Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt 6) i 7) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U.
Nr 48, poz. 280). Izba przy rozpoznawaniu odwołania związana jest wyłącznie zarzutami, nie
zaś żądaniami odwołania zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp. Analogicznie art. 186 ust. 2 zdanie 1
Pzp wskazuje, że oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów, nie odnosi się do sposobu w jaki
Zamawiający zamierza wykonać swoje zobowiązanie do wykonania czynności zgodnie zżądaniami odwołania. Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty przedmiotowego odwołania w
całości to zobowiązany jest do wykonania wadliwych czynności zgodnie z żądaniami
wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zdanie drugie
Pzp.
Wobec ustalenia przez Izbę, że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron,
zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy oraz §13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust 6
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
