rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-09-02
rok: 2013

sygnatury akt.:

KIO 2012/13

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki, Aneta Mlącka, Marzena Teresa Ordysińska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 września 2013 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 sierpnia 2013 r.
przez Odwołującego – Wolters Kluwer Polska SA w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – Centrum Usług Wspólnych w Warszawie

postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – Wolters Kluwer Polska SA w Warszawie, kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t. j. – Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby




Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………



Sygn. akt: KIO 2012/13

U z a s a d n i e n i e
I. Zamawiający, Centrum Usług Wspólnych w Warszawie, prowadzi, na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2013 r., poz. 907;
dalej: Prawo zamówień publicznych), w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie na
dostawę oprogramowania w zakresie systemu informacji prawnej dla Jednostek Administracji
Publicznej.

W dniu 19 sierpnia 2013 r. Odwołujący, Wolters Kluwer Polska SA w Warszawie,
wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1.

art. 29 ust. 1 Prawa zamówień publicznych przez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, co uniemożliwia złożenie oferty,
2.

art. 29 ust. 2 Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 7 ust 1 Prawa zamówień
publicznych przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który może utrudniać
uczciwą konkurencję,
3.

art. 14 i art. 139 ust 2 Prawa zamówień publicznych w związku z art. 353
1
Kodeksu
cywilnego, art. 484 § 2 oraz art. Kodeksu cywilnego przez narzucenie niezgodnych z
prawem i dyskryminacyjnych dla wykonawcy warunków umowy.
W dniu 28 sierpnia 2013 r. Zamawiający uwzględnił zarzuty podniesione w odwołaniu
w całości.
II. Po pierwsze, Izba ustaliła, że w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym nie
przystąpił skutecznie do postępowania po stronie Zamawiającego żaden wykonawca.
Po drugie, Izba uznała, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć, bowiem
w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione
w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym
po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie




zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba
postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący: ……………………………
……………………………
……………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27