rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-08-29
rok: 2013
data dokumentu: 2013-08-29
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1985/13
KIO 1985/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
29 sierpnia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego 14 sierpnia 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawcę:
COMP S.A. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zakup serwerów dla Oddziałów
Regionalnych, Biur Podatkowych oraz Centrali ARiMR wraz z usługą serwisową (nr
postępowania DZP-2610-15/2013)
prowadzonym przez zamawiającego:
Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego:
A. UNICOM sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
B. „GALAXY” Jacek Michalski, Zielona Góra
29 sierpnia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego 14 sierpnia 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawcę:
COMP S.A. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zakup serwerów dla Oddziałów
Regionalnych, Biur Podatkowych oraz Centrali ARiMR wraz z usługą serwisową (nr
postępowania DZP-2610-15/2013)
prowadzonym przez zamawiającego:
Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego:
A. UNICOM sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
B. „GALAXY” Jacek Michalski, Zielona Góra
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: po pierwsze – unieważnienie
czynności z 7 sierpnia 2013 r. poprawienia omyłki rachunkowej w ofercie COMP
S.A. z siedzibą w Warszawie; po drugie – dokonanie poprawienia w tej ofercie
omyłki polegającej na błędnym podaniu dla modelu serwera Huawei Tecal RH1288
V2 ceny jednostkowej netto w wysokości nieodpowiadającej cenie zaoferowanej
przez COMP S.A. za dostawę i instalację 329 sztuk serwerów typu 1.
2. Kosztami
postępowania
obciąża
zamawiającego:
Agencję
Restrukturyzacji
i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego:
COMP S.A. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
Sygn. akt KIO 1985/13
2.2. zasądza od zamawiającego: Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji
Rolnictwa z siedzibą w Warszawie na rzecz odwołującego: COMP S.A.
z siedzibą w Warszawie kwotę 18600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) – stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania oraz uzasadnionych kosztów
strony w postaci wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1985/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Województwo Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
z siedzibą w Warszawie – prowadzi w trybie przetargu ograniczonego, na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr
113, poz. 759, z późn. zm; dalej zwanej również „ustawą pzp”, „pzp” lub „PZP”},
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy pn. Zakup serwerów dla
Oddziałów Regionalnych, Biur Podatkowych oraz Centrali ARiMR wraz z usługą serwisową
(nr postępowania DZP-2610-15/2013).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 2013/S_102-174040 z 24 maja 2013 r., w tym samym dniu Zamawiający
zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na swojej
stronie internetowej (www.arimr.gov.pl).
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
4.707.731,61 zł, co stanowi równowartość 1.171.194,05 euro.
7 sierpnia 2013 r. Zamawiający przesłał faksem Odwołującemu – COMP S.A.
z siedzibą w Warszawie {dalej zwanej również w skrócie „Comp”} – zawiadomienie
o dokonaniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 pzp w formularzu ofertowym poprawienia
omyłek rachunkowych w obliczeniu ceny z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek.
14 sierpnia 2013 r. (pismem z tej daty) Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)
od powyższej czynności, zarzucając Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów
ustawy pzp:
1. Art. 87 ust. 2 pkt 2 – przez nieprawidłowe dokonanie poprawienia oczywistej omyłki
rachunkowej w treści formularza ofertowego Odwołującego (str. 8 oferty).
{ewentualnie:}
2. Art. 87 ust. 2 pkt 3 – przez jego nieuwzględnienie przy poprawieniu innej omyłki
polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
której poprawienie nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty.
3. Art. 7 ust. 1 – przez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem wyżej wymienionych
Sygn. akt KIO 1985/13
przepisów ustawy).
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności poprawienia omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny w sposób,
w jaki dokonał tego Zamawiający.
2. Poprawienia omyłki w formularzu ofertowym Odwołującego w następujący sposób:
– poprawienia omyłki w poz. 1 formularza w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 przez dokonanie
działania arytmetycznego polegającego na dzieleniu wartości netto zł przez liczbę
jednostek, tj. 3142850,00 zł przez 329 oraz wpisaniu do rubryki ceny jednostkowej netto
zł wartości 9552,73556231 (w zaokrągleniu 9552,74);
– {ewentualnie} poprawienia omyłki w poz. 1 formularza w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp
przez wpisanie do rubryki cena jednostkowa netto wartości 9552,73556231 (w
zaokrągleniu 9552,74).
Odwołujący sprecyzował zarzuty przez wskazanie następujących okoliczności
prawnych i faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania.
Odwołujący zrelacjonował, że Zamawiający 7 sierpnia 2013 r. (nr pisma ZP-66-DZP-
2610-15/IH/2013) poinformował go o poprawieniu oczywistej omyłki rachunkowej.
Zamawiający wskazał, że poprawił omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny z uwzględnieniem
konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek w formularzu ofertowym. Odwołujący
podał, że w wyniku działania Zamawiającego cena oferty brutto wzrosła z 4.619.941,50 zł do
6.075.646,50 zł.
Według Odwołującego Zamawiający prawidłowo ocenił, że w formularzu ofertowym
istnieje omyłka, którą ma obowiązek poprawić zgodnie z dyspozycją art. 87 ust. 2 pzp,
jednak Zamawiający wadliwie dokonał jej poprawienia. W opinii Odwołującego ze względu na
brak definicji legalnych uznać należy, że Zamawiający mógł dokonać subsumpcji art. 87 ust.
2 pkt 2 lub pkt 3, jednakże w obu przypadkach (tj. niezależnie od kwalifikacji) wynik poprawy
powinien być inny niż uzyskany przez Zamawiającego.
Odwołujący wskazał, że w przedmiotowej sprawie poprawienie omyłki na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 2 pzp polegałoby na wykonaniu działanie odwrotnego do tego, które
wykonała ARiMR, tzn. wykonaniu dzielenia, w konsekwencji którego uzyskany iloraz liczb
powinien zostać wpisany do formularza ofertowego. Stosownie do treści art. 87 ust. 2 pkt 2
pzp zamawiający poprawia w ofercie oczywiste omyłki rachunkowe z uwzględnieniem
konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek. Na podstawie przywołanego przepisu
zamawiający ma obowiązek poprawienia omyłki w ofercie w przypadku, gdy omyłka ma
charakter omyłki rachunkowej oraz wówczas, gdy omyłka rachunkowa ma charakter
oczywisty.
Sygn. akt KIO 1985/13
Odwołujący przywołał następujące wypowiedzi z orzecznictwa Krajowej Izby
Odwoławczej:
•
Oczywistą omyłką rachunkową jest widoczny, niezamierzony błąd rachunkowy
popełniony przez wykonawcę, który polega na uzyskaniu nieprawidłowego wyniku
działania arytmetycznego, a w szczególności błędne zsumowanie lub odjęcie
poszczególnych pozycji. {wyrok z 21 stycznia 2009 r., sygn. akt KIO 20/09}
•
(...) „omyłka rachunkowa” to omyłka w obliczaniu ceny, czyli omyłka w przeprowadzeniu
rachunków na liczbach. W konsekwencji omyłka rachunkowa w obliczaniu ceny oznacza
omyłkę rachunkową, która dotyczy obliczenia ceny, przy czym zgodnie z art 87 ust. 2 pkt
2 Pzp musi mieć ona charakter oczywisty, widoczny na pierwszy rzut oka. (...)Niniejsza
omyłka rachunkowa miała również charakter „oczywisty”, gdyż jej stwierdzenie, a tym
samym poprawienie, nie wymaga żadnej specjalnej analizy, czy też wiedzy specjalnej.
Charakter i okoliczności jej powstania wskazują iż każdy racjonalny Wykonawca, który
składa ofertę z zamiarem uzyskania zamówienia publicznego, złożyłby ofertę
o odmiennej (poprawionej) treści. {wyrok z 16 lutego 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 30/10}
•
W odróżnieniu od oczywistej omyłki pisarskiej, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 1) p.z.p.
omyłka rachunkowa ma charakter oczywisty, nie tylko wtedy, gdy jest widoczna na
pierwszy rzut oka. Tę cechę można przypisać wyłącznie omyłkom dotyczącym prostych
działań na małych liczbach. {wyrok z 28 września 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 1978/10}
Zdaniem Odwołującego biorąc pod uwagę przytoczone powyżej orzecznictwo nie może
budzić wątpliwości fakt, że w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z oczywistą omyłką
rachunkową w rozumieniu pzp, polegającą na nieprawidłowym dokonaniu przez
Odwołującego obliczeń matematycznych. Obliczając cenę swojej oferty w zakresie poz. 1
formularza (Serwer typu 1, Producent serwera Huawei, model serwera Tecal RH1288 V2,
model procesora: Intel Xeon ES-2630) Odwołujący przyjął cenę końcową netto –
3.142.850,00 zł. Wypełniając rubryki formularza ofertowego omyłkowo jednak wpisał
w miejscu na „Cenę jednostkowa netto zł" kwotę 13.150,00 zł zamiast 9.552,74 zł
(w zaokrągleniu). Odwołujący podkreślił, że jego intencją było zaoferowanie ceny
jednostkowej netto na poziomie 9.552,74 zł. Odwołujący wskazał, że iloczyn wartości
9.552,73556231 zł i liczby jednostek – 329, daje wynik w postaci wpisanej do formularza
wartości netto 3.142.850,00 zł. Według Odwołującego Zamawiający dokonując poprawy
omyłki rachunkowej powinien był dokonać analogicznego działania, tj. wskazaną przez niego
wartość netto zł podzielić przez liczbę jednostek. Prawidłowo wykonane działanie
wyglądałoby w sposób następujący: 3.142.850,00 zł : 329 = 9.552,74 zł (w zaokrągleniu od
9552,73556231). Odwołujący podał, że zgodnie z pkt 3 rozdziału XII (Opis sposobu
Sygn. akt KIO 1985/13
obliczania ceny): Ceny określone w formularzu ofertowym musza być podane i wyliczone
w zaokrągleniu do dwóch miejsc po przecinku (wg zasady zaokrąglania: poniżej 5 należy
końcówkę pominąć, powyżej i równe 5 należy zaokrąglić w górę). Odwołujący zwrócił uwagę,że przy zastosowaniu tak zaproponowanego, prostego działania arytmetycznego, wszystkie
pozostałe pozycje i kolumny formularza ofertowego pozostają bez zmian. Zdaniem
Odwołującego dowodzi to błędnego działania Zamawiającego: aby poprawić ofertę wystarczy
i należy poprawić jedną wartość (cenę jednostkową), a nie należy (jak to uczynił
Zamawiający) poprawiać pozostałych pozycji i kolumn formularza ofertowego.
Odwołujący
oświadczył,że
w
konsekwencji
Zamawiający
popełnił
błąd
w obliczeniach, którego jako wykonawca składający w przedmiotowym postępowaniu
najkorzystniejszą ofertę w żadnym wypadku nie może zaakceptować. Odwołujący podniósł,że ustawa pzp nie precyzuje w jaki sposób (przy zastosowaniu jakiej metody działań
matematycznych) Zamawiający ma dokonać poprawy oczywistej omyłki. Potwierdzeniem
powyższego jest – zdaniem Odwołującego niezwykle adekwatny do przedmiotowego stanu
faktycznego – wyrok Izby z 30 lipca 2010 r. (sygn. akt KIO 1528/10), zgodnie z którym:
Dostrzec trzeba w tym miejscu, że za działania arytmetyczne w tym znaczeniu będzie
należało uznać konwencjonalne działania jak dodawanie, mnożenie, dzielenie ale także
zaokrąglanie uzyskanych wyników. Nie bez znaczenia dla dokonywanych działań
matematycznych jest warunek dotyczący poprawek rachunkowych – przepis art. 87 ust. 2 pkt
2 ustawy prawo zamówień publicznych nakazuje dokonywanie poprawki oczywistej omyłki
rachunkowej, co nie oznacza że równie oczywisty musi być sposób dokonywania poprawy
takich omyłek. Niekiedy będzie wymagał on dokonania pewnych uproszczeń. W zakresie
kategorii pojęciowej oczywistej omyłki rachunkowej mieszczą się jedynie tego rodzaju
niedokładności, które widoczne są dla każdego, bez przeprowadzania jakiejkolwiek
dodatkowej analizy, co oznacza, że ich poprawienie nie wywoła zmiany treści oświadczenia
woli wykonawcy znaczeniu merytorycznym. W niniejszym stanie faktycznym, błąd w zakresie
podania ceny jednostkowej, w poz. 3 i 4 gdzie wskazano tą samą ceną za 1 szt. co za 18
nasuwa się „na pierwszy rzut oka”. Dostrzec bowiem trzeba w tym miejscu, że o obowiązku
poprawienia błędu przesądza nie łatwość dokonania poprawy, ale jej istotność i wpływ na
cenę końcową. Przytoczyć warto w tym miejscu wskazane wyżej uzasadnienie do nowelizacji
ustawy, która wprowadziła obecny kształt przepisu art. 87 ust. 2 oraz 89 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych: „Rezygnuje się z zamkniętego katalogu sposobu poprawiania omyłek
rachunkowych, pozostawiając jednocześnie zamawiającemu uprawnienie do poprawiania
oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych oraz innych omyłek polegających
na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Sygn. akt KIO 1985/13
Tym samym zdaniem Odwołującego Zamawiający oceniając jego ofertę powinien
dokładnie oceniać formularz ofertowy pod względem ewentualnych omyłek rachunkowych,
przy czym Zamawiający nie jest związany sposobem dokonania poprawy zaistniałych
nieścisłości. Zamawiający ma swobodę w dokonywaniu działań, jednakże konstatacja ta nie
może prowadzić do przyznania całkowitej dowolności w przedmiotowym zakresie. Ważne
jest bowiem, aby przyjęty przez Zamawiającego sposób odzwierciedlał rzeczywistą wolę
(intencję) Wykonawcy w tworzeniu oferty, a Zamawiający prawidłowo ustalił na jakim
działaniu omyłka polegała.
Odwołujący pokreślił, że – wbrew temu, co sugeruje Zamawiający – popełnił
oczywistą omyłkę w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 2 pzp jedynie odnośnie jednej wskazanej
pozycji, tj. poz. 1 dot. serwera Tecal RH12288 V2. Według Odwołującego przy badaniu
oczywistości omyłka w jednej tylko pozycji formularza ofertowego jest bardziej
prawdopodobna, niż – jak wywnioskował Zamawiający – w sześciu pozycjach (w tym
wartości brutto ceny oferty). W ocenie Odwołującego poprawienie formularza ofertowego
w aż sześciu pozycjach potwierdza wadliwość czynności Zamawiającego, która nie
odzwierciedla charakteru popełnionej przez Comp omyłki.
Odwołujący podniósł, że zgodnie z orzecznictwem Izby w określonych
okolicznościach będzie możliwe, a nawet konieczne, poprawienie ceny jednostkowej, jeżeli
z kontekstu sytuacji będzie wynikało, że dokonanie takiej poprawy odzwierciedla faktyczną
intencję wykonawcy. Zgodnie z wyrokiem z 26 stycznia 2011 r. (sygn. akt KIO 67/11):
Jednakże, Izba wskazuje, że analizując przedmiotowy problem, także w kontekście tzw.
analogicznych pozycji wskazanych przez Odwołującego w odwołaniu, uznała że
argumentacja Odwołującego jest wiarygodna (...) Odwołujący wskazywał, że istnieje
możliwość podzielenia wartości wskazanych w zakwestionowanych pozycjach, aby uzyskać
stosowną cenę jednostkową i jest ona de facto zawarta w kosztorysie ofertowym w spornych
pozycjach. Należyta staranność, której należy oczekiwać od zamawiającego wymaga, aby
badał on, czy w ramach przewidzianych w art. 87 ust. 1 i ust. 2 Prawa zamówień publicznych
instytucji wyjaśniania i poprawy oferty, możliwe jest usunięcie zaistniałych wątpliwości
i uchybień. Celem postępowania o udzielenie zamówienia nie jest dokonanie wyboru oferty
najbardziej zgodnej formalnie z postanowieniami SIWZ, lecz oferty oferującej wykonanie
zamówienia stosownie do wymagań opisanych przez zamawiającego i najkorzystniejszej w
przyjętych kryteriach oceny. {wyrok Izby z 20 października 2011 r., sygn. akt KIO 2075/11}
Odwołujący stwierdził, że poprawienie ewentualnych omyłek rachunkowych w sposób
racjonalny zagwarantuje Zamawiającemu zgodność z art. 87 ust. 2 pkt 2 pzp.
Sygn. akt KIO 1985/13
Ponadto Odwołujący podkreślił, że sposób poprawy omyłki {przez Zamawiającego}
zmienia w sposób znaczący essentialia negotii zobowiązania ofertowego, tj. oświadczenia
Wykonawcy w postaci wartości ceny oferty. Intencją Wykonawcy było bowiem zaoferowanie
wykonania zamówienia za cenę 4.619.941,50 zł. Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 2 pzp
Zamawiający poprawia omyłki rachunkowe z uwzględnieniem konsekwencji dokonanych
zmian. Takie działanie jest aprobowane jedynie w przypadku, gdy sposób poprawy omyłki
jest prawidłowy. W przypadku, gdy Zamawiający dokonał błędnych działań arytmetycznych
negatywne konsekwencje czynności Zamawiającego nie powinny obciążać Odwołującego.
W przedmiotowym postępowaniu powyższe może doprowadzić do wyboru oferty, która nie
jest najkorzystniejsza w świetle kryteriów oceny określonych w rozdziale XIII SIWZ.
Z ostrożności procesowej Odwołujący podniósł, że poprawienie przedmiotowej omyłki
jest możliwe również na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. Zgodnie z przywołanym
przepisem Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty
z SIWZ, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Ustawodawca nie doprecyzował
jakiego rodzaju ma być omyłka, o której mowa w przepisie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp,
wskazując, iż jest to „inna omyłka”. Zgodnie z publikacją Urzędu Zamówień Publicznych
Prawo Zamówień Publicznych po nowelizacji z dnia 4 września 2008 r. pod red. J.
Sadowego, Warszawa 2008, str. 117 i nast.: Ustawa dopuszcza również poprawianie innych
omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty (art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy).
Poprawianie omyłek na podstawie cyt. przepisu dotyczy omyłek nie mających charakteru
oczywistego oraz niekoniecznie odnosi się do ceny, a więc może dotyczyć również innych
elementów złożonej oferty. (...) Na podstawie cyt. przepisu można poprawić omyłką, która nie
powoduje istotnych zmian w treści oferty. Dopuszczalne wydaje się dokonanie zmian w
sytuacji, jeżeli z okoliczności wynika zamiar złożenia przez wykonawcę oferty zgodnie z
wymaganiami zamawiającego oraz poprawienie omyłki nie ingeruje w sposób istotny w treść
oferty, tj. nie powoduje konieczności znaczącej ingerencji ze strony zamawiającego lub nie
dotyczy jej istotnych postanowień. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła natomiast, że brak
możliwości poprawienia oferty jako innej omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp
eliminuje zatem wadliwą merytorycznie ofertę. {wyrok z 22 kwietnia 2013 r., sygn. akt KIO
765/13, KIO 784/13). W innym wyroku stwierdzono, że: Pojecie „istotności zmiany treści
oferty”, o którym mowa we wskazanym przepisie należy rozpatrywać w kontekście m.in.
danego stanu faktycznego postępowania, sytuacji wykonawców w tym postępowaniu
(ranking wykonawców), czy też wymogów s.i.w.z. co do treści oferty i wynikających z nich
skutków dla oceny ofert. {por. wyrok z 24 listopada 2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1425/09,
Sygn. akt KIO 1985/13
KIO/UZP 1426/09}
W ocenie Odwołującego ponieważ poprawienie omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt
3 pzp nie zmieni merytorycznie treści oferty (przedmiotu świadczenia), spowoduje zmianę
tylko w jednej pozycji formularza i nie zmieni ceny oferty, a ponadto jest zgodne z jego
intencją, istnieje możliwość zakwalifikowania nieścisłości z formularza ofertowego Comp jako
innej omyłki niepowodującej istotnych zmian w treści oferty. Co więcej, dokonanie poprawy
przez Zamawiającego nie zmieni rankingu wykonawców, a pozwoli na wybór wykonawcy,
który zaoferował najkorzystniejszą cenę.
Na skutek przekazania przez Zamawiającego wezwania do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym wraz z kopiami odwołań – do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęły 19 sierpnia 2013 r. – w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu –
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
następujących wykonawców:
– UNICOM sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {zwaną dalej w skrócie „Unicom”},
– „GALAXY” Jacek M, Zielona Góra {zwanego dalej w skrócie „Galaxy”}.
Wobec dokonania obu zgłoszeń przystąpień do postępowania odwoławczego
w odpowiedniej formie, z zachowaniem 3-dniowego terminu oraz wymogu przekazania kopii
zgłoszenia Stronom postępowania (zgodnie z art. 185 ust. 2 pzp) – Izba nie miała podstaw
do stwierdzenia nieskuteczności któregokolwiek z przystąpień, co do których nie zgłoszono
również opozycji. W szczególności Izba stwierdziła, że przesłanie przez Unicom kopii
zgłoszenia przystąpienia na nr faksu uwidoczniony w odwołaniu czyni zadość wynikającemu
z art. 185 ust. 2 in fine wymaganiu przesłania kopii wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych, a wpis od niego został
uiszczony przez Odwołującego – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
W toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających Izba nie stwierdziła, aby
odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 pzp,
nie zostały również zgłoszone w tym przedmiocie odmienne wnioski.
Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania
odwoławczego Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący podtrzymał
wniesione odwołanie, natomiast Zamawiający i Przystępujący wnieśli o jego oddalenie.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Uczestników (Stron i Przystępujących)
Sygn. akt KIO 1985/13
postępowania odwoławczego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu,
zgłoszeniach przystąpień, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane
w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, która została również przekazana Izbie w formie kopii
poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności
przeprowadzając – w zakresie niezbędnym do rozpoznania zarzutów odwołania – dowody
z następujących dokumentów: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., oferty Comp,
zawiadomienia z 7 sierpnia 2013 r. skierowanego przez Zamawiającego do Comp, a także
z protokołu postępowania.
Izba ustaliła, że w odwołaniu adekwatnie zrelacjonowano okoliczności faktyczne
dotyczące treści złożonej oferty, treści zawiadomienia z 7 sierpnia 2013 r., a także
przywołanych postanowień s.i.w.z.
Izba ustaliła uzupełniająco, co następuje:
I. W zakresie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia:
Rozdział I pn. Opis przedmiotu zamówienia
2. Przedmiotem zamówienia jest sprzedaż i dostarczenie (dostawa łącznie z instalacją)
fabrycznie nowych, nienoszących śladów uprzedniego używania, wraz z niezbędną
infrastrukturą i oprogramowaniem niezbędnym do zachowania funkcjonalności:
1) 329 sztuk serwerów typu 1,
2) 16 sztuk serwerów typu 2,
3) oraz świadczenie usług serwisowych zakupionego sprzętu w okresie 36 miesięcy od daty
odbioru, zgodnie ze specyfikacją przedstawioną w pkt 4 na warunkach i zasadach
określonych we wzorze umowy wraz z załącznikami, stanowiącym załącznik nr 7 do siwz.
(…)
4. Specyfikacja przedmiotu zamówienia:
4.1. Serwer typu 1 – 329 sztuk
4.2. Serwer typu 2 – 329 sztuk
{w obu punktach zamieszczono tabele opisujące szczegółowe parametry serwerów, które
zostały również powtórzone w pkt 1 formularza ofertowego}
Sygn. akt KIO 1985/13
Rozdział XII pn. Opis sposobu obliczenia ceny
1. Wykonawca zobowiązany jest so wyliczenia i podania, cen jednostkowych netto,
należytego podatku od towarów i usług VAT oraz wartości brutto w sposób określony w
Formularzu Ofertowym, stanowiącym załącznik nr 1 do siwz.
2. Ceny określone w formularzu ofertowym powinny zawierać wszystkie koszty związane z
wykonaniem przedmiotu zamówienia. Podane ceny nie podlegają zmianom przez okres
obowiązywania umowy, z zastrzeżeniem postanowień rozdziału XVI pkt 4 niniejszej
siwz.
3. {został adekwatnie przytoczony w odwołaniu}
4. Wszystkie ceny podane w formularzu ofertowym winne być wyrażone w złotych polskich.
Załącznik nr 7 do SIWZ – Wzór umowy
§ 2. Przedmiot umowy
Na podstawie Umowy Sprzedawca:
1) Sprzedaje, dostarczy i zainstaluje sprzęt IT wraz z Oprogramowaniem w
Lokalizacjach wskazanych w Załączniku nr 2 oraz ilości, asortymencie oraz
parametrach określonych w Załączniku nr 1 (formularz ofertowy),
2) świadczyć będzie Usługi Serwisowe dla Sprzętu IT
3) zapewni Opiekę Serwisową
a Kupujący kupuje Sprzęt IT oraz nabywa Licencję.
{Przy czym według} § 1. Definicje:
Sprzęt IT – infrastruktura IT wymieniona w Załączniku nr 1 do Umowy
§ 7. Wynagrodzenie
1. Łączne wynagrodzenie z tytułu wykonania Umowy wynosi netto ….. zł (słownie …..
złotych …../100), powiększone o VAT należny w dniu wystawienia faktury. W dniu
podpisania Umowy VAT wynosi …. (słownie: ….. złotych …../100), co daje kwotę brutto
…. Zł (słownie: ….. złotych …./100), z czego:
1) Wynagrodzenie za dostarczenie oraz zainstalowanie Sprzętu IT wraz z
Oprogramowaniem i Opieką Serwisową wynosi ….. zł netto (słownie ….. złotych
…../10), powiększone o VAT należny w dniu wystawienia faktury. W dniu podpisania
Umowy VAT wynosi …. (słownie: ….. złotych …../100), co daje kwotę brutto …. Zł
(słownie: ….. złotych …./100)
2) Wynagrodzenie za świadczenie przez okres 36 miesięcy Usług Serwisowych przez
Sprzedawcę wynosi ….. zł netto (słownie ….. złotych …../10), powiększone o VAT
należny w dniu wystawienia faktury. W dniu podpisania Umowy VAT wynosi ….
(słownie: ….. złotych …../100), co daje kwotę brutto …. Zł (słownie: ….. złotych
Sygn. akt KIO 1985/13
…./100)
II. W zakresie treści oferty złożonej przez Comp {a także treści opisu przedmiotu zamówienia
w zakresie dotyczącym serwerów}
DZP-2610-15/2013
Formularz Ofertowy
Ja(my) niżej podpisany(-i): ARTUR D.
działając w imieniu i na rzecz: COMP S.A.
W odpowiedzi na ogłoszone postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na „Zakup serwerów dla Oddziałów Regionalnych, Biur Powiatowych oraz Centrali ARiMR
wraz z usługą serwisową”, zgodnie z wymaganiami określonymi w siwz i wzorze umowy wraz
z załącznikami, oświadczamy, że:
1. oferujemy sprzęt wraz z oprogramowaniem i opieką serwisową o parametrach:
1)
Serwer typu 1 - 329 sztuk
LP.
Parametr
Minimalne parametry wymagane przez
Zamawiającego
Parametry oferowane przez Wykonawcę
1
Procesor
Procesor klasy x86 64-bitowy zapewniający
uzyskanie wyniku min 374 pkt w teście
SPECint_rate2006 (Results Base) dla
oferowanego modelu serwera w
konfiguracji dwuprocesorowej.
Zamawiający wymaga, aby wynik testu był
dostępny publicznie na stronie
www.spec.org
Procesor klasy x86 64-bitowy Intel Xeon
E5-2620 zapewniający uzyskanie wyniku min
374 pkt w teście SPECint_rate2006 (Results
Base) dla oferowanego modelu serwera w
konfiguracji dwuprocesorowej. Wynik testu
został opublikowany na stronach:
http://www.spec.org/cpu2006/result
2
Liczba procesorów w
każdym serwerze
1 z możliwością rozbudowy do 2
1 z możliwością rozbudowy do 2
3
Liczba rdzeni /
procesor
6core/CPU
6core/CPU
4
Pamięć RAM
Min. 16 GB RAM z korekcją błędów
Advanced ECC lub równoważne. Ilość
modułów RAM musi obsługiwać wszystkie
kanały pamięci procesora.
16 GB RAM z korekcją błędów Advanced ECC
z obsługą wszystkich kanałów pamięci
procesora.
5
Płyta główna
Producenta serwera, trwale oznaczona
jego znakiem firmowym. Płyta główna musi
zapewniać obsługę min 768 GB pamięci
RAM.
Producenta serwera, trwale oznaczona jego
znakiem firmowym. Płyta główna musi
zapewniać obsługę 768 GB pamięci RAM.
6
Sloty PCI
Min. jeden wolny slot PCI, x8 Gen 2 lub
nowszy
jeden wolny slot PCI, x16 Gen 3
7
Dyski twarde
8 dysków (SATA lub SAS) min. 1 TB
Wymiana dysków możliwa podczas pracy
serwera.
8 dysków (SATA) min. 1 TB Wymiana dysków
możliwa podczas pracy serwera.
Sygn. akt KIO 1985/13
LP.
Parametr
Minimalne parametry wymagane przez
Zamawiającego
Parametry oferowane przez Wykonawcę
8
Kontroler dyskowy
Kontroler dyskowy umożliwiający
konfiguracje min. 2 grup RAID w
konfiguracji co najmniej 0/1/5/1+0,
posiadający minimum 512MB wewnętrznej
pamięci cache z podtrzymywaniem
bateryjnym lub flash. Możliwość instalacji
dysków SAS, SATA
Kontroler dyskowy umożliwiający konfiguracje
min. 2 grup RAID w konfiguracji 0/1/5/1+0,
posiadający 512MB wewnętrznej pamięci
cache z podtrzymywaniem bateryjnym.
Możliwość instalacji dysków SAS, SATA
9
Interfejsy sieciowe
(LAN)
min. 4 porty 100/1000Mb Ethernet z
obsługą iSCSI
4 porty 100/1000Mb Ethernet z obsługą iSCSI
10
Interfejs zdalnego
zarządzania
Karta zdalnego zarządzania z możliwością
przejęcia graficznej konsoli umożliwiająca
co najmniej: włączenie, wyłączenie i restart
serwera, podgląd logów sprzętowych
serwera i karty zarządzającej, przejęcie
pełnej konsoli serwera niezależnie od jego
stanu (także podczas startu, restartu OS),
funkcjonalność przejęcia zdalnej konsoli
graficznej i podłączania wirtualnych
napędów CD\DVD i USB. Musi to być
rozwiązanie sprzętowe,
niezależne od systemów operacyjnych,
zintegrowane z płyta główna lub jako karta
zainstalowana w gnieździe PCI. Dostęp do
interfejsu karty zarządzania musi być
dostępny z poziomu przeglądarki
internetowej. Karta powinna być
wyposażona w dedykowany port RJ45
Ethernet. Licencje do zapewnienia tej
funkcjonalności powinny być dołączone do
serwera.
Karta zdalnego zarządzania z możliwością
przejęcia graficznej konsoli umożliwiająca:
włączenie, wyłączenie i restart serwera,
podgląd logów sprzętowych serwera i karty
zarządzającej, przejęcie pełnej konsoli serwera
niezależnie od jego stanu (także podczas
startu, restartu OS), funkcjonalność przejęcia
zdalnej konsoli graficznej i podłączania
wirtualnych napędów CD\DVD i USB. Jest to
rozwiązanie sprzętowe,
niezależne od systemów operacyjnych,
zintegrowane z płyta główna. Dostęp do
interfejsu karty zarządzania musi być dostępny
z poziomu przeglądarki internetowej. Karta jest
wyposażona w dedykowany port RJ45
Ethernet. Licencje zapewniające tą
funkcjonalność są dołączone do serwera.
11
Interfejsy USB
min. 4 porty USB (co najmniej 2.0) przy
czym minimum 2 porty powinny znajdować
się z przodu serwera.
5 portów USB (co najmniej 2.0) przy czym 2
porty znajdują się z przodu serwera.
12
Port video
min.1 port VGA (15 pin) lub równorzędny
1 port VGA (15 pin)
13
Wspierane systemy
operacyjne
Serwer musi posiadać certyfikat zgodności
producenta oprogramowania dla systemów:
MS Windows 2008 R2, MS Windows 2012,
Red Hat Enterprise Linux, VMware.
Serwer posiada certyfikaty zgodności dla
systemów: MS Windows 2008 R2, MS
Windows 2012, Red Hat Enterprise Linux,
VMware.
14
Zasilanie
Co najmniej dwa redundantne zasilacze
każdy z możliwością wymiany podczas
pracy serwera. pracujące z zasilaniem z
sieci 220-230V 50HZ, kabel zasilający do
każdego zasilacza zakończony wtyczką
CEE7 (CEE7\5, CEE7\7, Schuko)
dwa redundantne zasilacze każdy z
możliwością wymiany podczas pracy serwera.
Pracujące z zasilaniem z sieci 220-230V 50HZ,
kabel zasilający do każdego zasilacza
zakończony wtyczką CEE7 (CEE7\5, CEE7\7,
Schuko)
15
Wentylatory
Redundantne wentylatory z możliwością
wymiany podczas pracy serwera.
Redundantne wentylatory z możliwością
wymiany podczas pracy serwera.
16
Mocowanie
Montowany w standardowej szafie 19”,
szyny montażowe dołączone do serwera
Montowany w standardowej szafie 19”, szyny
montażowe dołączone do serwera
Sygn. akt KIO 1985/13
LP.
Parametr
Minimalne parametry wymagane przez
Zamawiającego
Parametry oferowane przez Wykonawcę
(przystosowane do szafy RACK o
głębokości 90 cm)
(przystosowane do szafy RACK o głębokości
90 cm)
17
Wysokość
1U
1U
2)
Serwer typu 2 - 16 sztuk
LP.
Parametr
Minimalne parametry wymagane
przez Zamawiającego
Parametry oferowane przez Wykonawcę
1
Procesor
Procesor klasy x86 64-bitowy
zapewniający uzyskanie wyniku
min 374 pkt w teście
SPECint_rate2006 (Results Base)
dla oferowanego modelu serwera w
konfiguracji dwuprocesorowej.
Zamawiający wymaga, aby wynik
testu był dostępny publicznie na
stronie www.spec.org
Procesor klasy x86 64-bitowy Intel Xeon E5-2620
zapewniający uzyskanie wyniku
SPECint_rate2006=395pkt; SPECint_rate_base_2006 =
382 pkt dla oferowanego modelu serwera w konfiguracji
dwuprocesorowej. Wynik testu dostępny pod poniższym
linkiem:
http://www.spec.org/cpu2006/result/res2013q2/cpu2006-
20130318-255583.html
2
Liczba procesorów
w każdym serwerze
2
2
3
Liczba rdzeni /
procesor
6core/CPU
6core/CPU
4
Pamięć RAM
Min. 32 GB RAM z korekcją błędów
Advanced ECC lub równoważne.
Ilość modułów RAM musi
obsługiwać wszystkie kanały
pamięci procesora.
32 GB RAM z korekcją błędów Advanced ECC z obsługą
wszystkich kanałów pamięci procesora.
5
Płyta główna
Producenta serwera, trwale
oznaczona jego znakiem firmowym.
Płyta główna musi zapewniać
obsługę min 768 GB pamięci RAM.
Producenta serwera, trwale oznaczona jego znakiem
firmowym. Płyta główna musi zapewniać obsługę 768
GB pamięci RAM.
6
Sloty PCI
Nie mniej niż 2 wolne sloty PCI, x8
Gen 2 lub nowszy
2 wolne sloty PCI, x8 Gen 2
7
Dyski twarde
2 dyski min. 300 GB o prędkości
obrotowej co najmniej 10000 rpm,
8 dysków min. 1 TB o prędkości
obrotowej co najmniej 7200 rpm.
(Możliwość rozbudowy o kolejne 4
dyski) Wymiana dysków możliwa
podczas pracy serwera..
2 dyski min. 300 GB o prędkości obrotowej 10000 rpm, 8
dysków (SATA) 1 TB (Możliwość rozbudowy o kolejne 4
dyski). Wymiana dysków możliwa podczas pracy
serwera.
8
Kontroler dyskowy
Kontroler dyskowy umożliwiający
konfiguracje min. 2 grup RAID w
konfiguracji co najmniej 0/1/5/1+0,
posiadający minimum 512MB
wewnętrznej pamięci cache z
podtrzymywaniem bateryjnym lub
flash. Możliwość instalacji dysków
SAS, SATA
Kontroler dyskowy umożliwiający konfiguracje min. 2
grup RAID w konfiguracji 0/1/5/1+0, posiadający 512MB
wewnętrznej pamięci cache z podtrzymywaniem
bateryjnym. Możliwość instalacji dysków SAS, SATA
Sygn. akt KIO 1985/13
LP.
Parametr
Minimalne parametry wymagane
przez Zamawiającego
Parametry oferowane przez Wykonawcę
9
Interfejsy sieciowe
(LAN)
min. 4 porty 1Gb Ethernet z
obsługą iSCSI
min. 2 porty 10Gb Ethernet z
obsługą iSCSI
4 porty 100/1000Mb Ethernet z obsługą iSCSI
2 porty 10Gb Ethernet z obsługą iSCSI
10
Interfejsy
FibreChannel SAN
min. 2 porty FibreChannel o
prędkości 8Gb/s lub szybsze
2 porty FibreChannel o prędkości 8Gb/s
11
Interfejs zdalnego
zarządzania
Karta zdalnego zarządzania z
możliwością przejęcia graficznej
konsoli umożliwiająca co najmniej:
włączenie, wyłączenie i restart
serwera, podgląd logów
sprzętowych serwera i karty
zarządzającej, przejęcie pełnej
konsoli serwera niezależnie od jego
stanu (także podczas startu,
restartu OS), funkcjonalność
przejęcia zdalnej konsoli graficznej i
podłączania wirtualnych napędów
CD\DVD i USB. Musi to być
rozwiązanie sprzętowe,
niezależne od systemów
operacyjnych, zintegrowane z płyta
główna lub jako karta
zainstalowana w gnieździe PCI.
Dostęp do interfejsu karty
zarządzania musi być dostępny z
poziomu przeglądarki internetowej.
Karta powinna być wyposażona w
dedykowany port RJ45 Ethernet.
Licencje do zapewnienia tej
funkcjonalności powinny być
dołączone do serwera.
Karta zdalnego zarządzania z możliwością przejęcia
graficznej konsoli umożliwiająca: włączenie, wyłączenie i
restart serwera, podgląd logów sprzętowych serwera i
karty zarządzającej, przejęcie pełnej konsoli serwera
niezależnie od jego stanu (także podczas startu, restartu
OS), funkcjonalność przejęcia zdalnej konsoli graficznej i
podłączania wirtualnych napędów CD\DVD i USB. Jest
to rozwiązanie sprzętowe,
niezależne od systemów operacyjnych, zintegrowane z
płyta główna. Dostęp do interfejsu karty zarządzania
musi być dostępny z poziomu przeglądarki internetowej.
Karta jest wyposażona w dedykowany port RJ45
Ethernet. Licencje zapewniające tą funkcjonalność są
dołączone do serwera.
12
Interfejsy USB
min. 4 porty USB (co najmniej 2.0)
przy czym minimum 2 porty
powinny znajdować się z przodu
serwera.
6 portów USB (co najmniej 2.0) przy czym 2 porty
znajdują się z przodu serwera.
13
Port video
min.1 port VGA (15 pin) lub
równorzędny
1 port VGA (15 pin)
14
Wspierane systemy
operacyjne
Serwer musi posiadać certyfikat
zgodności producenta
oprogramowania dla systemów: MS
Windows 2008 R2, MS Windows
2012, Red Hat Enterprise Linux,
VMware.
Serwer posiada certyfikaty zgodności dla systemów: MS
Windows 2008 R2, MS Windows 2012, Red Hat
Enterprise Linux, VMware.
15
Zasilanie
Co najmniej dwa redundantne
zasilacze każdy z możliwością
wymiany podczas pracy serwera.
pracujące z zasilaniem z sieci 220-
230V 50HZ, kabel zasilający do
dwa redundantne zasilacze każdy z możliwością
wymiany podczas pracy serwera. pracujące z zasilaniem
z sieci 220-230V 50HZ, kabel zasilający do każdego
zasilacza zakończony wtyczką CEE7 (CEE7\5, CEE7\7,
Schuko)
Sygn. akt KIO 1985/13
LP.
Parametr
Minimalne parametry wymagane
przez Zamawiającego
Parametry oferowane przez Wykonawcę
każdego zasilacza zakończony
wtyczką CEE7 (CEE7\5, CEE7\7,
Schuko)
16
Wentylatory
Redundantne wentylatory z
możliwością wymiany podczas
pracy serwera.
Redundantne wentylatory z możliwością wymiany
podczas pracy serwera.
17
Mocowanie
Montowany w standardowej szafie
19”, szyny montażowe dołączone
do serwera (przystosowane do
szafy RACK o głębokości 90 cm)
Montowany w standardowej szafie 19”, szyny
montażowe dołączone do serwera (przystosowane do
szafy RACK o głębokości 90 cm)
18
Wysokość
2U
2U
2.
Za cenę:
Lp.
Przedmiot
S
p
ec
yf
ik
ac
ja
Je
d
n
o
st
ka
Cena
jednostk
owa
netto zł
Ilość
je
d
n
o
st
ek
Wartość
netto
zł
Podatek VAT
Wartość
brutto
zł
%
zł
a
b
c
d
e
f = d x e
g
h=f x g
i= f + h
1.
Serwer typu 1
Producent serwera
Huawei
Model serwera Tecal
RH1288 V2
Model procesora Intel
Xeon E5-2630
Z
go
dn
ie
z
p
kt
1
. p
pk
t
1)
i
w
zo
re
m
u
m
ow
y
(z
ał
ąc
zn
ik
n
r
7
do
si
w
z)
szt.
13150,00
329
3142850,00
23
722855,50
3865705,50
2.
Serwer typu 2
Producent serwera
Huawei
Model serwera Tecal
RH2288 V2
Model procesora Intel
Xeon E5-2620
Z
go
dn
ie
z
p
kt
1
. p
pk
t
2)
i
w
zo
re
m
u
m
ow
y
(z
ał
ąc
zn
ik
n
r
7
do
si
w
z)
szt.
13350,00
16
213600,00
23
49128,00
262728,00
3.
Usługi Serwisowe dla
345 sztuk
dostarczonych
serwerów
Z
go
dn
ie
z
e
w
zo
re
m
um
ow
y
(z
ał
ąc
zn
ik
n
r
7
do
s
iw
z)
kw
ar
tał33300,00
12
399600,00
23
91908,00
491508,00
Razem: poz. 1+ poz. 2 +poz. 3
3756050,00
X
863891,50
4619941,50
Słownie zł cena ofertowa
netto:
trzy miliony siedemset pięćdziesiąt sześć tysięcy pięćdziesiąt
złotych
Słownie zł cena ofertowa
brutto:
cztery miliony sześćset dziewiętnaście tysięcy dziewięćset
czterdzieści jeden zł i 50/100
III.
Pismem z 7 sierpnia 2013 r. Zamawiający poinformował Comp, że działając na
Sygn. akt KIO 1985/13
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy pzp dokonał w formularzu ofertowym poprawienia
omyłek rachunkowych w obliczeniu ceny z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek:
1. W pozycji 1:
1)
w kolumnie „Wartość netto” podali państwo kwotę 3 142 850,00 zł natomiast według
wyliczeń Zamawiającego wartość winna wynieść 4 326 350,00 zł,
2)
w kolumnie „Podatek VAT” podali państwo kwotę 722 855,50 zł natomiast według
wyliczeń Zamawiającego wartość winna wynieść 995 060,50 zł,
3)
w kolumnie „Wartość brutto” podali państwo kwotę 3 865 705,50 zł natomiast według
wyliczeń Zamawiającego wartość winna wynieść 5 321 410,50 zł.
2. W pozycji Razem:
1) w kolumnie „Wartość netto” podali państwo kwotę 3 756 050,00 zł natomiast według
wyliczeń Zamawiającego wartość winna wynieść 4 939 550,00 zł,
2) w kolumnie „Podatek VAT” podali państwo kwotę 863 891,50 zł natomiast według
wyliczeń Zamawiającego wartość winna wynieść 1 136 096,50 zł,
3) w kolumnie „Wartość brutto” podali państwo kwotę 4 619 941,50 zł natomiast według
wyliczeń Zamawiającego wartość winna wynieść 6 075 646,50 zł.
W związku z wyżej wymienionymi poprawkami zmianie ulega cena oferty i wynosi
odpowiednio:
1) Słownie zł cena ofertowa netto: cztery miliony dziewięćset trzydzieści dziewięć tysięcy
pięćset złotych 00/100,
2) Słownie zł cena ofertowa brutto: sześć milionów siedemdziesiąt pięć tysięcy sześćset
czterdzieści sześć złotych 50/100.
W odpowiedzi Comp przesłał Zamawiającemu pismo z 9 sierpnia 2013 r., w którym
poinformował, że nie wyraża zgody na poprawienie omyłek rachunkowych w rozumieniu art.
87 ust. 2 pkt 2 ustawy pzp w sposób zaproponowany przez Agencję Restrukturyzacji i
Modernizacji Rolnictwa… W piśmie Comp wskazał na sposób poprawienia omyłki oraz
podniósł argumentację, które zostały zawarte w późniejszym odwołaniu. Ponadto Comp
wskazał, że skorzystanie z jego wskazówek odnośnie sposobu poprawienia omyłki przez
Zamawiającego nie jest niezgodne z z przepisami ustawy pzp. W piśmie powołano się na
wyrok z 28 lipca 2011 r. (sygn. akt KIO 1539/11).
IV.
Z protokołu postępowania o udzielenie zamówienia wynika, że przy publicznym
otwarciu ofert 18 lipca 2013 r. odczytano, że niżej wymienieni wykonawcy złożyli w kolejności
oferty zawierające następujące ceny:
Sygn. akt KIO 1985/13
1. Konsorcjum: Koncept sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ORTI B. sp. k. z siedzibą
w Lublinie – 9.104.829,00 zł.
2. TECHELON sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – 6.043.761,21 zł.
3. ADT Group sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – 7.511.364,00 zł.
4. „GALAXY” Jacek M., Zielona Góra – 5.928.366,30 zł.
5. Comp S.A. z siedzibą w Warszawie – 4.619.941,50 zł.
6. UNICOM sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – 5.518.687,74 zł.
7. MAXTO sp. z o.o. s.k.a. z siedzibą w Krakowie – 8.118.098,40 zł.
8. EXON Computer Systems Sndrzej S. sp. k. z siedzibą w Toruniu – 4.772.449,00 zł.
9. COMMCORD sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie – 7.626.001,59 zł.
10. „VENTUS” Communictations sp. z o.o. siedzibą w Poznaniu – 7.168.405,56 zł.
11. RCS IT Advisor sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – 5.645.700,00 zł.
Zamawiając pismem z 7 sierpnia 2013 r. poinformował również wykonawcę
Commcord sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie, że działając na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2
ustawy pzp dokonał w formularzu ofertowym poprawienia omyłek rachunkowych w obliczeniu
ceny z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek. W tym
przypadku poprawa dotyczyła wszystkich pozycji formularza ofertowego (poz. 1-3 oraz poz.
Razem), przy czym konsekwencją dokonanych poprawek była zmiana ceny oferty
z 7.626.001,59 zł na 7.626.000,34 zł.
Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja
do wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie Izby
Odwołujący ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyż złożył ofertę
z najniższą ceną odczytaną na publicznym otwarciu ofert, a cena stanowi jedyne kryterium
oceny ofert. Odwołujący może ponieść szkodę w związku z kwestionowaną w odwołaniu
czynnością Zamawiającego, gdyż w jej wyniku oferta Odwołującego będzie trzecia
w kolejności pod względem ceny. Naraża to Odwołującego na utratę możliwości uzyskania
odpłatnego zamówienia publicznego, na co mógłby w przeciwnym razie liczyć.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie, gdyż Zamawiający w nieprawidłowy sposób
dokonał poprawienia omyłki w ofercie Odwołującego.
Sygn. akt KIO 1985/13
W sprawie niesporna była obiektywna okoliczność, że w poz. 1 tabeli z pkt 2
formularza ofertowego Comp występuje niezgodność pomiędzy kwotą podaną jako ceną
jednostkowa a kwotami podanymi jako wartość netto i wartość brutto. Natomiast
przedmiotem sporu stała się kwestia, którą z tych kwot należy uznać za prawidłową: cenę
jednostkową 13.150,00 zł czy wartość brutto 3.865.705,50 zł, stanowiącą sumę wartości
netto 3.142.850,00 i kwoty podatku VAT 722.855,50 zł. Zamawiający uznał za prawidłową
cenę jednostkową i według niej wyliczył na nowo wartość netto i brutto tej pozycji, a także
wartość netto i brutto całej oferty. Zamawiający dopatrzył się zatem popełnienia przez Comp
oczywistej
omyłki rachunkowej
przy
wyliczaniu
tych
wartości.
Ze
stanowiska
zaprezentowanego na rozprawie wynika, że Zamawiający kierował się kolejnością działań
wynikającą z opisu kolumn, gdzie w szczególności podano, że f = d x e, czyli Wartość netto
zł = Cena jednostkowa netto zł x Ilość jednostek. Ponadto kontrargumentem Zamawiającego
przemawiającym przeciwko uznaniu za prawidłowe wartości netto i brutto wpisane przez
Comp było to, że według powyższej kolejności działań nie stanowią one dokładnego wyniku
od wskazywanej w odwołaniu jako prawidłowa ceny jednostkowej 9.552,74 zł. Z kolei
Przystępujący Unicom na rozprawie argumentował w szczególności, że wobec istnienia
sporu co do sposobu poprawienia omyłki nie może być uznana za oczywistą, a tym samym
poprawiona w sposób proponowany przez Odwołującego. Wreszcie Przystępujący Galaxy
z jednej strony podkreślał znaczenie ceny jednostkowej, którą należało podać i na jej
podstawie prowadzić dalsze wyliczenia, co wyklucza uznanie poprawienia ceny jednostkowej
za zmianę nieistotną w świetle art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. Z drugiej strony podnosił,że na przeszkodzie poprawieniu na tej podstawie prawnej ceny jednostkowej stoi
okoliczność, że cena jednostkowa nie wynika z treści s.i.w.z., a zatem nie jest z nią
sprzeczna.
W ocenie Izby argumenty zaprezentowane w toku postępowania odwoławczego
przez obie strony wskazują wprost lub pośrednio na brak oczywistego charakteru omyłki
w ofercie Comp Zamawiający z jednej strony przyjął a priori założenie, że niezależnie
od tego co dalej zostało podane w treści oferty, jedynym istotnym punktem odniesienia jest
cena jednostkowa netto wpisana dla poz. 1 tabeli z pkt 2 formularza ofertowego.
Zamawiający nie był w stanie jednak uzasadnić prymatu tego elementu treści oferty nad
innymi inaczej niż przez odwołanie się do kolejności działań wskazanej we wzorze
formularza oferty. W zczególności Zamawiający, choć na rozprawie przypisywał cenie
jednostkowej netto walor najistotniejszego elementu treści oferty, nie był w stanie podaćżadnego konkretnego postanowienia s.i.w.z., które wskazywało by na takie jej znaczenie
w przedmiotowym postępowaniu. Z drugiej strony jedynym powodem, dla którego
Sygn. akt KIO 1985/13
Zamawiający odmówił znaczenia cenie oferty Comp odczytanej na publicznym otwarciu ofert,
a więc cenie wynikającej z zsumowania wartości poz. 1-3, był brak możliwości
odpowiedniego wyrażenia ceny jednostkowej netto wyliczonej wstecz od wartości z poz. 3.
Z kolei Odwołujący już w odwołaniu dopuścił możliwość zakwalifikowania popełnionej przez
niego omyłki nie tylko jako oczywistej omyłki rachunkowej. Wreszcie Przystępujący Unicom
trafnie podniósł – podpierając się w tym zakresie na konstatacją zawartą w uzasadnieniu
wyroku Izby z 21 maja 2010 r. (sygn. akt KIO 788/10) – że przeciwko oczywistemu
charakteru omyłki popełnionej przez Comp w poz. 1 formularz świadczy okoliczność
możliwości jej poprawienia na dwa sposoby, to jest zarówno „w górę” – przyjmując za
prawidłową cenę jednostkową netto, jak „w dół” – wychodząc od wartości łącznej, przy czym
w każdym przypadku zostanie uzyskany zupełnie inny rezultat. Natomiast w okolicznościach
rozstrzyganej sprawy nie przesądza to o niezasadności odwołania, gdyż z art. 87 ust. 2
ustawy pzp wynika, że poprawieniu podlegają nie tylko omyłki, które są oczywiste.
Izba stwierdziła, że Zamawiający błędnie zidentyfikował charakter omyłki popełnionej
przez Comp, a w konsekwencji zaniechał jej poprawienia w odpowiedni sposób.
Zamawiający arbitralnie uznał cenę jednostkową netto za istotny element treści złożonej
oferty, który nie może podlegać skorygowaniu na podstawie art. 87 ust. 2 pzp. Na tej
podstawie Zamawiający uznał za oczywiste, że omyłka nie może dotyczyć określenia ceny
jednostkowej oferty. W rezultacie Zamawiający poprzestał na przeliczeniu rachunkowym poz.
1 według ceny jednostkowej z zastosowaniem wzoru wynikającego z opisu kolumn tabeli
formularza ofertowego. Zamawiający powinien wziąć jednak pod uwagę, że powinien to być
rzeczywiście jedyny możliwy, a zatem oczywisty sposób poprawienia, skoro w jego wyniku
cena oferty Comp miała ulec podwyższeniu o niemal 1,5 mln zł w stosunku do ceny
odczytanej podczas otwarcia ofert. Wymagane zatem było uwzględnienie całokształtu treści
oferty w powiązaniu z ogółem postanowień s.i.w.z. Tymczasem Zamawiający potwierdził
na rozprawie, że nie badał treści oferty pod względem relacji cen wskazanych w formularzu
oferty dla poz. 1 i 2 w stosunku do przedmiotu oferty w tych pozycjach, a także względem
siebie. Przede wszystkim choć Zamawiający de facto stwierdził niezastosowanie się przez
Comp do przewidzianej w formularzu oferty kolejności działań, mimo to pominął jako
nieistotne elementy treści złożonego oświadczenia woli zarówno podaną dla poz. 1 liczbowo
wartość netto i brutto, jak i podaną liczbowo oraz słownie wartość netto i brutto całej oferty.
Tymczasem wbrew twierdzeniom Zamawiającego i Przystępującego Galaxy z powyżej
przywołanych, a także innych postanowień s.i.w.z. wynika, że w przypadku poz. 1 i 2
pierwszorzędne znaczenie ma wartość łączna za wykonanie zakresu zamówienia objętego
tymi pozycjami, a nie cena jednostkowa. Z kolei zwiększało to prawdopodobieństwo
Sygn. akt KIO 1985/13
zaistnienia sytuacji, że wykonawca przygotowując ofertę skupi się na ustaleniu za jaką cenę
wykona dostawę objętą poz. 1 czy 2, a dopiero od tej ceny wtórnie będzie wyliczał cenę
jednostkową, nawet jeżeli jest to wbrew kolejności działań przewidzianej przez
Zamawiającego w formularzu oferty. Cena jednostkowa netto występuje bowiem w s.i.w.z.
wyłącznie jako element sposobu obliczenia ceny oferty, choć z praktycznego punktu
widzenia, ponieważ nie ma ona żadnego znaczenia z punktu widzenia rozliczeń na etapie
wykonania umowy, znaczenie ma wartość łączna.
Już z opisu przedmiotu zamówienia zawartego w rozdziale I s.i.w.z. wynika,że przedmiot zamówienia obejmuje w szczególności dostawę i instalację 329 sztuk serwerów
typu 1 oraz 16 sztuk serwerów typu 2, których szczegółowe parametry zostały opisane.
Dostawa serwerów odpowiednio typu 1 i 2 miała zostać wyceniona odpowiednio w poz. 1 i 2
tabeli z pkt 2 formularza ofertowego. Ponadto w poz. 3 wycenie podlegało odrębnieświadczenie przez 36 miesięcy usług serwisowych dla obu typów serwerów. Co istotne
Zamawiający nie przewidział w s.i.w.z. żadnych opcji, czyli przedmiotem dostawy jest
dokładnie 329 sztuk serwerów typu 1 i 15 sztuk serwerów typu 2, a ponadto świadczenie dla
takiej liczby serwerów usług serwisowych przez 36 miesięcy. W zakresie warunków i zasad
realizacji wszystkich świadczeń odesłano do wzoru umowy wraz z załącznikami, z których
pierwszym będzie formularz oferty wykonawcy zamówienia. Postanowienia wzoru umowy
w żaden sposób nie odnoszą się do ceny jednostkowej serwerów. W szczególności w ogóle
nie stanowi ona punktu odniesienia przy określeniu wynagrodzenia, które {według ust. 1 § 7
umowy} zarówno za całość przedmiotu zamówienia, jak i w podziale na dostawę serwerów
typu 1 i 2 oraz świadczenie usług serwisowych zostało określone według wartości brutto
stanowiącej sumę wartości netto i kwoty podatku VAT. Przy czym z ust. 3 § 7 umowy wynika,że wynagrodzenia z tytułu dostawy serwerów jest płatne jednorazowo na podstawie
protokołu odbioru końcowego. Ten z kolei {według ust. 10 § 4 umowy} zostanie wystawiony
po dostarczeniu wszystkich sztuk serwerów typu 1 i 2 do każdej z lokalizacji określonych
w załączniku nr 2 do umowy. Zatem wbrew twierdzeniu Zamawiającego z rozprawy na etapie
rozliczenia wykonanej dostawy serwerów ich cena jednostkowa nie jest żadnym istotnym
punktem odniesienia. Również kary umowne przewidziane w § 8 {a także w pkt 2 ust. 2 § 9
oraz w ust. 4 § 11} umowy odwołują się wyłącznie do wynagrodzenia przewidzianego w § 7
ust. 1 umowy, a nie do cen jednostkowych poszczególnych serwerów, nawet jeżeli zostały
zastrzeżone na wypadek nieterminowego ich dostarczenia i instalacji.
Również okoliczności związane stricte z treścią oferty złożonej przez Comp związku
z treścią opisu przedmiotu zamówienia wskazują na niezasadność uznania przez
Zamawiającego za oczywiste, że omyłka dotyczy wyceny realizacji części zamówienia
Sygn. akt KIO 1985/13
dotyczącej dostawy i instalacji 329 serwerów, a nie ceny jednostkowej netto serwera typu 1.
Comp w tym zakresie zaoferował dostawę 329 serwerów modelu Tecal RH 1288 V2 marki
Huawei za łącznie 3.865.705,50 zł (3.142.850,00 zł netto), przy czym jako cena jednostkowa
netto została wpisana kwota 13.150,00 zł. Z kolei przedmiot oferty w poz. 2, czyli w zakresie
dostawy 16 sztuk serwerów typu 2, został sprecyzowany w postaci dostawy 16 serwerów
modelu Tecal RH 2288 V2 tego samego producenta za łącznie 262.728,00 zł (213.600,00 zł
netto), przy cenie jednostkowej netto wynoszącej 13.350,00 zł. Ceny jednostkowe netto
w przypadku obu typów serwerów zostały więc określone na bardzo zbliżonym poziomie,
przy czym poza wszelkim sporem była okoliczność braku omyłki w zakresie kwot wpisanych
w poz. 2 tabeli z pkt 2 formularza oferty. Jednocześnie w treści poprzedzającej tabeli z pkt
1 formularza oferty Comp potwierdził opisowo spełnianie przez oba powyższe typy serwerów
szczegółowych parametrów wynikających z opisu przedmiotu zamówienia. Tym samym
zarówno treść opisu parametrów oferowanych, jak i parametrów wymaganych czyni
nieprawdopodobnym, aby ceny jednostkowe serwerów typu 1 (Huawei Tecal RH 1288 V2)
i typu 2 (Huawei Tecal RH 2288 V2) mogły zostać ustalone na podobnym poziomie. Choć
wiele z parametrów sprzętowych jest wspólna dla obu typów, to występują również
zasadnicze różnice, które jednoznacznie klasyfikują serwer typu 1 jako sprzęt o niższych
osiągach niż serwer typu 2. Po pierwsze – różnica występuje w zakresie podstawowego
i kosztownego elementu jakim jest procesor, gdyż przy takim samym modelu procesora Intel
Xeon E5-2620 {lub co najmniej zbliżonym modelu, gdyż w poz. 1 tabeli z pkt 2 formularza
oferty wskazano na model Intel Xeon E5-2630} Tecal RH 1288 V2 wyposażony jest w jeden
taki procesor z opcją rozbudowy w przyszłości o drugi, natomiast Tecal RH 2288 V2 jest już
dostarczany w konfiguracji dwuprocesorowej. Po drugie – Tecal RH 1288 V2 wyposażony
jest w 16 GB wielokanałowej pamięci RAM z zaawansowaną korekcją błędów ECC, podczas
gdy Tecal RH 2288 V2 dysponuje dwukrotnie większą pamięcią tego kosztownego typu. O ile
oba typy serwera są wyposażone w pamięć masową w postaci 8 dysków SATA o pojemności
1 TB, o tyle wyłącznie Tecal RH 2288 V2 dysponuje ponadto dwoma szybkimi {prędkość
obrotowa talerzy 10 tys. rpm} dyskami o pojemności 300 GB, a także gwarantowaną
możliwością rozbudowy konfiguracji o kolejne napędy dysków. Po czwarte – wyłącznie Tecal
RH 2288 V2 wyposażony jest w wymagane dla serwera drugiego typu dwa interfejsy firbre
channel o przepustowości 8 Gb/s, a ponadto w dodatkowe interfejsy sieciowe LAN w postaci
dwóch portów 10 Gb ethernet z obsługą iSCSI. Po piąte – Tecal RH 1288 V2 wyposażony
jest w 4 porty USB i jeden nieobsadzony slot PCI o szybkości x16, a Tecal RH 2288 V2 –
odpowiednio w 6 portów USB i dwa nieobsadzone sloty PCI, co prawda o szybkości x8.
W ocenie Izby nie ma wątpliwości, że powyższe różnice parametrów adekwatnie
Sygn. akt KIO 1985/13
odzwierciedla proporcja w jakiej pozostają do siebie kwoty za dostawę odpowiednio 329
sztuk serwerów Tecal RH 1288 V2 i 16 sztuk serwerów Tecal RH 2288 V2 – czyli w
przeliczeniu na jedną sztukę serwera odpowiednio kwoty 11.749,86 zł (9.552,74 zł netto) i
16.420,50 zł (13.350,00 zł netto) – a nie znikoma różnica pomiędzy wpisanymi dla każdego z
nich cenami jednostkowymi netto (13.150,00 zł dla serwera typu 1). Izba ustaliła na
rozprawie, że Zamawiający w ogóle nie wziął tego pod uwagę. Izba nie przesądza
oczywiście w ten sposób czy zaoferowane przez Comp ceny za realizację dostaw objętych
poz. 1 i 2 oraz cena łączna oferty za wszystkie świadczenia objęte przedmiotem zamówienia
są adekwatne w stosunku do przedmiotu zamówienia. Ocena w tej mierze, jak również
w zakresie zgodności zadeklarowanych parametrów zaoferowanych modeli serwerów
Huawei z parametrami wymaganymi dla poszczególnych typów serwerów leży po stronie
Zamawiającego, jest poza kognicją Izby w tej sprawie odwoławczej.
Zamawiający w toku badania oferty Comp zaniechał rozważenia możliwości
skorygowania omyłki w formularzu oferty Odwołującego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp jako
niepowodującej istotnej zmiany treści złożonej oferty. Zamiast tego Zamawiający błędnie
dokonał bardzo znaczącej zmianę treści oferty złożonej przez Comp. Tymczasem w
okolicznościach rozstrzyganej sprawy zanim Zamawiający podjął taką decyzję mógł i
powinien powziąć wątpliwości, czy taki sposób poprawy oświadczenia woli zawartego w
ofercie jest niepodważalny i pewny. Z kolei dla usunięcia tych wątpliwości Zamawiający mógł
wezwać Comp w trybie art. 87 ust. 1 pzp do złożenia wyjaśnień, a dopiero po ich udzieleniu
podjąć decyzję. Należy zauważyć, że z uwagi na „nieoczywisty” charakter „innych omyłek”,
o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, wezwanie do wyjaśnień może służyć zarówno
ustaleniu, czy i gdzie zostały one popełnione, a także czy i w jaki sposób mogą zostać
poprawione. Izba podziela pogląd wyrażony między innymi w uzasadnieniach wyroku z 5
kwietnia 2011 r. (sygn. akt KIO 616/11) oraz wyroku z 18 kwietnia 2011 r. (sygn. akt KIO
731/11), że dla oceny prawidłowości skorzystania przez zamawiającego z instytucji
przewidzianej w art. 87 ust. 1 pzp istotne jest, czy w ofercie znajdował się konkretny punkt
zaczepienia dla dokonanego wezwania, pozwalający na stwierdzenie, że mamy do czynienia
z wyjaśnianiem treści informacji już w niej zawartych. W powyżej przedstawionych
okolicznościach sprawy istniała konieczność starannego rozważenia gdzie w formularzu
ofertowym Comp wystąpiła omyłka, gdyż treść złożonej oferty prima facie wskazywała
na dwie możliwości.
Izba stwierdziła, że w przedmiotowej sprawie zostały spełnione przesłanki art. 87 ust.
2 pkt 3 pzp, który to przepis obligował Zamawiającego do poprawienia omyłki w sposobie
wyliczenia ceny jednostkowej w poz. 1 tabeli z pkt 2 formularza ofertowego Comp jako innej
Sygn. akt KIO 1985/13
omyłki, niepowodującej istotnej zmiany treści złożonej oferty. Zamawiający zidentyfikował, że
cena za wykonanie dostawy i instalacji 329 serwerów nie została wyliczona od podanej
w formularzu ceny jednostkowej, a zatem w sposób wynikający z opisu kolumn tabeli.
Dodatkowo potwierdzała to przywołana na rozprawie przez Zamawiającego okoliczność, że
podana wartość netto (3.142.850,00 zł) podzielona przez liczbę sztuk (329) daje wynik
w postaci w postaci 9.552,7355, czyli po zaokrągleniu do dwóch miejsc po przecinku kwotę
9.552,74 zł, od której wychodząc – i licząc według kolejności przewidzianej w opisie kolumn
tabeli – uzyskana wartość netto wynosiłaby 3.142.851,46 zł. Z uwagi na to, że postanowienia
s.i.w.z. wymagały jedynie podania ceny jednostkowej netto, Zamawiający musi rozważyć, czy
podanie jej w zaokrągleniu do dwóch miejsc po przecinku, jak tego wymagał pkt 3 rozdziału
XII s.i.w.z., jest na tyle istotne, aby według ceny jednostkowej 9.552,74 zł korygować cenę
oferty o 1,80 zł. Zmiana taka jest zupełnie nieistotna {w przeciwieństwie do zmiany ceny
o niemal 1,5 mln zł, której chciał dokonać Zamawiający}, jednak w ocenie Izby nie mażadnego znaczenia, czy po poprawieniu cena jednostkowa netto zostanie wyrażona
w zaokrągleniu do dwóch miejsc po przecinku. Wbrew twierdzeniom Przystępującego
Unicom na rozprawie ma ona wyłącznie charakter informacyjny i nie jest ceną w rozumieniu
ustawy z 5 lipca 2001 r. o cenach (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 385), która za cenę
uznaje cenę brutto, a więc uwzględniającą podatek od towarów i usług. Tymczasem
Zamawiający nie oczekiwał wyliczenia ceny jednostkowej brutto za jedną sztukę serwera.
Intencją ustawodawcy towarzyszącą wprowadzeniu art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp było
zniwelowanie formalizmu występującego na gruncie ustawy pzp. W orzecznictwie Izby
podkreślono, że celem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie jest
dokonanie wyboru oferty najbardziej poprawnej formalnie, lecz dokonanie wyboru oferty
z najniższą ceną lub oferty przedstawiającej najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów
odnoszących się do przedmiotu namówienia (oferty najkorzystniejszej ekonomicznie). {vide
wyrok Izby z 23 marca 2011 r. (sygn. akt KIO 522/11)} Jednocześnie czynność poprawienia
oferty ma charakter obligatoryjny i Zamawiający nie miał prawa uchylić się od jej wykonania.
Zaniechanie przez Zamawiającego poprawienia omyłki uznać należy za działanie w sposób
oczywisty sprzeczne z prawem oraz jego własnym interesem, gdyż Zamawiający niesłusznie
zaniechał poprawienia oferty zawierającej najniższą cenę, w tym za dostawę 329 serwerów
typu 1. W rozstrzyganej sprawie odmowa poprawienia przez Zamawiającego omyłki w treści
oferty Odwołującego w zakresie wyrażenia ceny jednostkowej netto, a zatem bez zmiany
przedmiotu oferty i jej ceny – i zamiast tego podwyższenie ceny oferty o niemal 1,5 mln zł –
należało uznać za bezpodstawne.
Sygn. akt KIO 1985/13
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego
art. 87 ust. 2 pkt 2 pzp ustawy Prawo zamówień publicznych może mieć istotny wpływ
na wynik prowadzonego przez niego postępowania o udzielenie zamówienia – i – działając
na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 tej ustawy – orzekła, jak w pkt 1
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – obciążając
Zamawiającego tymi kosztami, na które złożył się wpis uiszczony przez Odwołującego oraz
jego uzasadnione koszty w postaci wynagrodzenia pełnomocnika, które uwzględniono,
w wysokości 3600 zł, na podstawie rachunku złożonego do zamknięcia rozprawy.
Przewodniczący:
…………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: po pierwsze – unieważnienie
czynności z 7 sierpnia 2013 r. poprawienia omyłki rachunkowej w ofercie COMP
S.A. z siedzibą w Warszawie; po drugie – dokonanie poprawienia w tej ofercie
omyłki polegającej na błędnym podaniu dla modelu serwera Huawei Tecal RH1288
V2 ceny jednostkowej netto w wysokości nieodpowiadającej cenie zaoferowanej
przez COMP S.A. za dostawę i instalację 329 sztuk serwerów typu 1.
2. Kosztami
postępowania
obciąża
zamawiającego:
Agencję
Restrukturyzacji
i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego:
COMP S.A. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
Sygn. akt KIO 1985/13
2.2. zasądza od zamawiającego: Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji
Rolnictwa z siedzibą w Warszawie na rzecz odwołującego: COMP S.A.
z siedzibą w Warszawie kwotę 18600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) – stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania oraz uzasadnionych kosztów
strony w postaci wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1985/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Województwo Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
z siedzibą w Warszawie – prowadzi w trybie przetargu ograniczonego, na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr
113, poz. 759, z późn. zm; dalej zwanej również „ustawą pzp”, „pzp” lub „PZP”},
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy pn. Zakup serwerów dla
Oddziałów Regionalnych, Biur Podatkowych oraz Centrali ARiMR wraz z usługą serwisową
(nr postępowania DZP-2610-15/2013).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 2013/S_102-174040 z 24 maja 2013 r., w tym samym dniu Zamawiający
zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na swojej
stronie internetowej (www.arimr.gov.pl).
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
4.707.731,61 zł, co stanowi równowartość 1.171.194,05 euro.
7 sierpnia 2013 r. Zamawiający przesłał faksem Odwołującemu – COMP S.A.
z siedzibą w Warszawie {dalej zwanej również w skrócie „Comp”} – zawiadomienie
o dokonaniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 pzp w formularzu ofertowym poprawienia
omyłek rachunkowych w obliczeniu ceny z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek.
14 sierpnia 2013 r. (pismem z tej daty) Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)
od powyższej czynności, zarzucając Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów
ustawy pzp:
1. Art. 87 ust. 2 pkt 2 – przez nieprawidłowe dokonanie poprawienia oczywistej omyłki
rachunkowej w treści formularza ofertowego Odwołującego (str. 8 oferty).
{ewentualnie:}
2. Art. 87 ust. 2 pkt 3 – przez jego nieuwzględnienie przy poprawieniu innej omyłki
polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
której poprawienie nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty.
3. Art. 7 ust. 1 – przez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem wyżej wymienionych
Sygn. akt KIO 1985/13
przepisów ustawy).
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności poprawienia omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny w sposób,
w jaki dokonał tego Zamawiający.
2. Poprawienia omyłki w formularzu ofertowym Odwołującego w następujący sposób:
– poprawienia omyłki w poz. 1 formularza w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 przez dokonanie
działania arytmetycznego polegającego na dzieleniu wartości netto zł przez liczbę
jednostek, tj. 3142850,00 zł przez 329 oraz wpisaniu do rubryki ceny jednostkowej netto
zł wartości 9552,73556231 (w zaokrągleniu 9552,74);
– {ewentualnie} poprawienia omyłki w poz. 1 formularza w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp
przez wpisanie do rubryki cena jednostkowa netto wartości 9552,73556231 (w
zaokrągleniu 9552,74).
Odwołujący sprecyzował zarzuty przez wskazanie następujących okoliczności
prawnych i faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania.
Odwołujący zrelacjonował, że Zamawiający 7 sierpnia 2013 r. (nr pisma ZP-66-DZP-
2610-15/IH/2013) poinformował go o poprawieniu oczywistej omyłki rachunkowej.
Zamawiający wskazał, że poprawił omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny z uwzględnieniem
konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek w formularzu ofertowym. Odwołujący
podał, że w wyniku działania Zamawiającego cena oferty brutto wzrosła z 4.619.941,50 zł do
6.075.646,50 zł.
Według Odwołującego Zamawiający prawidłowo ocenił, że w formularzu ofertowym
istnieje omyłka, którą ma obowiązek poprawić zgodnie z dyspozycją art. 87 ust. 2 pzp,
jednak Zamawiający wadliwie dokonał jej poprawienia. W opinii Odwołującego ze względu na
brak definicji legalnych uznać należy, że Zamawiający mógł dokonać subsumpcji art. 87 ust.
2 pkt 2 lub pkt 3, jednakże w obu przypadkach (tj. niezależnie od kwalifikacji) wynik poprawy
powinien być inny niż uzyskany przez Zamawiającego.
Odwołujący wskazał, że w przedmiotowej sprawie poprawienie omyłki na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 2 pzp polegałoby na wykonaniu działanie odwrotnego do tego, które
wykonała ARiMR, tzn. wykonaniu dzielenia, w konsekwencji którego uzyskany iloraz liczb
powinien zostać wpisany do formularza ofertowego. Stosownie do treści art. 87 ust. 2 pkt 2
pzp zamawiający poprawia w ofercie oczywiste omyłki rachunkowe z uwzględnieniem
konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek. Na podstawie przywołanego przepisu
zamawiający ma obowiązek poprawienia omyłki w ofercie w przypadku, gdy omyłka ma
charakter omyłki rachunkowej oraz wówczas, gdy omyłka rachunkowa ma charakter
oczywisty.
Sygn. akt KIO 1985/13
Odwołujący przywołał następujące wypowiedzi z orzecznictwa Krajowej Izby
Odwoławczej:
•
Oczywistą omyłką rachunkową jest widoczny, niezamierzony błąd rachunkowy
popełniony przez wykonawcę, który polega na uzyskaniu nieprawidłowego wyniku
działania arytmetycznego, a w szczególności błędne zsumowanie lub odjęcie
poszczególnych pozycji. {wyrok z 21 stycznia 2009 r., sygn. akt KIO 20/09}
•
(...) „omyłka rachunkowa” to omyłka w obliczaniu ceny, czyli omyłka w przeprowadzeniu
rachunków na liczbach. W konsekwencji omyłka rachunkowa w obliczaniu ceny oznacza
omyłkę rachunkową, która dotyczy obliczenia ceny, przy czym zgodnie z art 87 ust. 2 pkt
2 Pzp musi mieć ona charakter oczywisty, widoczny na pierwszy rzut oka. (...)Niniejsza
omyłka rachunkowa miała również charakter „oczywisty”, gdyż jej stwierdzenie, a tym
samym poprawienie, nie wymaga żadnej specjalnej analizy, czy też wiedzy specjalnej.
Charakter i okoliczności jej powstania wskazują iż każdy racjonalny Wykonawca, który
składa ofertę z zamiarem uzyskania zamówienia publicznego, złożyłby ofertę
o odmiennej (poprawionej) treści. {wyrok z 16 lutego 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 30/10}
•
W odróżnieniu od oczywistej omyłki pisarskiej, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 1) p.z.p.
omyłka rachunkowa ma charakter oczywisty, nie tylko wtedy, gdy jest widoczna na
pierwszy rzut oka. Tę cechę można przypisać wyłącznie omyłkom dotyczącym prostych
działań na małych liczbach. {wyrok z 28 września 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 1978/10}
Zdaniem Odwołującego biorąc pod uwagę przytoczone powyżej orzecznictwo nie może
budzić wątpliwości fakt, że w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z oczywistą omyłką
rachunkową w rozumieniu pzp, polegającą na nieprawidłowym dokonaniu przez
Odwołującego obliczeń matematycznych. Obliczając cenę swojej oferty w zakresie poz. 1
formularza (Serwer typu 1, Producent serwera Huawei, model serwera Tecal RH1288 V2,
model procesora: Intel Xeon ES-2630) Odwołujący przyjął cenę końcową netto –
3.142.850,00 zł. Wypełniając rubryki formularza ofertowego omyłkowo jednak wpisał
w miejscu na „Cenę jednostkowa netto zł" kwotę 13.150,00 zł zamiast 9.552,74 zł
(w zaokrągleniu). Odwołujący podkreślił, że jego intencją było zaoferowanie ceny
jednostkowej netto na poziomie 9.552,74 zł. Odwołujący wskazał, że iloczyn wartości
9.552,73556231 zł i liczby jednostek – 329, daje wynik w postaci wpisanej do formularza
wartości netto 3.142.850,00 zł. Według Odwołującego Zamawiający dokonując poprawy
omyłki rachunkowej powinien był dokonać analogicznego działania, tj. wskazaną przez niego
wartość netto zł podzielić przez liczbę jednostek. Prawidłowo wykonane działanie
wyglądałoby w sposób następujący: 3.142.850,00 zł : 329 = 9.552,74 zł (w zaokrągleniu od
9552,73556231). Odwołujący podał, że zgodnie z pkt 3 rozdziału XII (Opis sposobu
Sygn. akt KIO 1985/13
obliczania ceny): Ceny określone w formularzu ofertowym musza być podane i wyliczone
w zaokrągleniu do dwóch miejsc po przecinku (wg zasady zaokrąglania: poniżej 5 należy
końcówkę pominąć, powyżej i równe 5 należy zaokrąglić w górę). Odwołujący zwrócił uwagę,że przy zastosowaniu tak zaproponowanego, prostego działania arytmetycznego, wszystkie
pozostałe pozycje i kolumny formularza ofertowego pozostają bez zmian. Zdaniem
Odwołującego dowodzi to błędnego działania Zamawiającego: aby poprawić ofertę wystarczy
i należy poprawić jedną wartość (cenę jednostkową), a nie należy (jak to uczynił
Zamawiający) poprawiać pozostałych pozycji i kolumn formularza ofertowego.
Odwołujący
oświadczył,że
w
konsekwencji
Zamawiający
popełnił
błąd
w obliczeniach, którego jako wykonawca składający w przedmiotowym postępowaniu
najkorzystniejszą ofertę w żadnym wypadku nie może zaakceptować. Odwołujący podniósł,że ustawa pzp nie precyzuje w jaki sposób (przy zastosowaniu jakiej metody działań
matematycznych) Zamawiający ma dokonać poprawy oczywistej omyłki. Potwierdzeniem
powyższego jest – zdaniem Odwołującego niezwykle adekwatny do przedmiotowego stanu
faktycznego – wyrok Izby z 30 lipca 2010 r. (sygn. akt KIO 1528/10), zgodnie z którym:
Dostrzec trzeba w tym miejscu, że za działania arytmetyczne w tym znaczeniu będzie
należało uznać konwencjonalne działania jak dodawanie, mnożenie, dzielenie ale także
zaokrąglanie uzyskanych wyników. Nie bez znaczenia dla dokonywanych działań
matematycznych jest warunek dotyczący poprawek rachunkowych – przepis art. 87 ust. 2 pkt
2 ustawy prawo zamówień publicznych nakazuje dokonywanie poprawki oczywistej omyłki
rachunkowej, co nie oznacza że równie oczywisty musi być sposób dokonywania poprawy
takich omyłek. Niekiedy będzie wymagał on dokonania pewnych uproszczeń. W zakresie
kategorii pojęciowej oczywistej omyłki rachunkowej mieszczą się jedynie tego rodzaju
niedokładności, które widoczne są dla każdego, bez przeprowadzania jakiejkolwiek
dodatkowej analizy, co oznacza, że ich poprawienie nie wywoła zmiany treści oświadczenia
woli wykonawcy znaczeniu merytorycznym. W niniejszym stanie faktycznym, błąd w zakresie
podania ceny jednostkowej, w poz. 3 i 4 gdzie wskazano tą samą ceną za 1 szt. co za 18
nasuwa się „na pierwszy rzut oka”. Dostrzec bowiem trzeba w tym miejscu, że o obowiązku
poprawienia błędu przesądza nie łatwość dokonania poprawy, ale jej istotność i wpływ na
cenę końcową. Przytoczyć warto w tym miejscu wskazane wyżej uzasadnienie do nowelizacji
ustawy, która wprowadziła obecny kształt przepisu art. 87 ust. 2 oraz 89 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych: „Rezygnuje się z zamkniętego katalogu sposobu poprawiania omyłek
rachunkowych, pozostawiając jednocześnie zamawiającemu uprawnienie do poprawiania
oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych oraz innych omyłek polegających
na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Sygn. akt KIO 1985/13
Tym samym zdaniem Odwołującego Zamawiający oceniając jego ofertę powinien
dokładnie oceniać formularz ofertowy pod względem ewentualnych omyłek rachunkowych,
przy czym Zamawiający nie jest związany sposobem dokonania poprawy zaistniałych
nieścisłości. Zamawiający ma swobodę w dokonywaniu działań, jednakże konstatacja ta nie
może prowadzić do przyznania całkowitej dowolności w przedmiotowym zakresie. Ważne
jest bowiem, aby przyjęty przez Zamawiającego sposób odzwierciedlał rzeczywistą wolę
(intencję) Wykonawcy w tworzeniu oferty, a Zamawiający prawidłowo ustalił na jakim
działaniu omyłka polegała.
Odwołujący pokreślił, że – wbrew temu, co sugeruje Zamawiający – popełnił
oczywistą omyłkę w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 2 pzp jedynie odnośnie jednej wskazanej
pozycji, tj. poz. 1 dot. serwera Tecal RH12288 V2. Według Odwołującego przy badaniu
oczywistości omyłka w jednej tylko pozycji formularza ofertowego jest bardziej
prawdopodobna, niż – jak wywnioskował Zamawiający – w sześciu pozycjach (w tym
wartości brutto ceny oferty). W ocenie Odwołującego poprawienie formularza ofertowego
w aż sześciu pozycjach potwierdza wadliwość czynności Zamawiającego, która nie
odzwierciedla charakteru popełnionej przez Comp omyłki.
Odwołujący podniósł, że zgodnie z orzecznictwem Izby w określonych
okolicznościach będzie możliwe, a nawet konieczne, poprawienie ceny jednostkowej, jeżeli
z kontekstu sytuacji będzie wynikało, że dokonanie takiej poprawy odzwierciedla faktyczną
intencję wykonawcy. Zgodnie z wyrokiem z 26 stycznia 2011 r. (sygn. akt KIO 67/11):
Jednakże, Izba wskazuje, że analizując przedmiotowy problem, także w kontekście tzw.
analogicznych pozycji wskazanych przez Odwołującego w odwołaniu, uznała że
argumentacja Odwołującego jest wiarygodna (...) Odwołujący wskazywał, że istnieje
możliwość podzielenia wartości wskazanych w zakwestionowanych pozycjach, aby uzyskać
stosowną cenę jednostkową i jest ona de facto zawarta w kosztorysie ofertowym w spornych
pozycjach. Należyta staranność, której należy oczekiwać od zamawiającego wymaga, aby
badał on, czy w ramach przewidzianych w art. 87 ust. 1 i ust. 2 Prawa zamówień publicznych
instytucji wyjaśniania i poprawy oferty, możliwe jest usunięcie zaistniałych wątpliwości
i uchybień. Celem postępowania o udzielenie zamówienia nie jest dokonanie wyboru oferty
najbardziej zgodnej formalnie z postanowieniami SIWZ, lecz oferty oferującej wykonanie
zamówienia stosownie do wymagań opisanych przez zamawiającego i najkorzystniejszej w
przyjętych kryteriach oceny. {wyrok Izby z 20 października 2011 r., sygn. akt KIO 2075/11}
Odwołujący stwierdził, że poprawienie ewentualnych omyłek rachunkowych w sposób
racjonalny zagwarantuje Zamawiającemu zgodność z art. 87 ust. 2 pkt 2 pzp.
Sygn. akt KIO 1985/13
Ponadto Odwołujący podkreślił, że sposób poprawy omyłki {przez Zamawiającego}
zmienia w sposób znaczący essentialia negotii zobowiązania ofertowego, tj. oświadczenia
Wykonawcy w postaci wartości ceny oferty. Intencją Wykonawcy było bowiem zaoferowanie
wykonania zamówienia za cenę 4.619.941,50 zł. Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 2 pzp
Zamawiający poprawia omyłki rachunkowe z uwzględnieniem konsekwencji dokonanych
zmian. Takie działanie jest aprobowane jedynie w przypadku, gdy sposób poprawy omyłki
jest prawidłowy. W przypadku, gdy Zamawiający dokonał błędnych działań arytmetycznych
negatywne konsekwencje czynności Zamawiającego nie powinny obciążać Odwołującego.
W przedmiotowym postępowaniu powyższe może doprowadzić do wyboru oferty, która nie
jest najkorzystniejsza w świetle kryteriów oceny określonych w rozdziale XIII SIWZ.
Z ostrożności procesowej Odwołujący podniósł, że poprawienie przedmiotowej omyłki
jest możliwe również na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. Zgodnie z przywołanym
przepisem Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty
z SIWZ, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Ustawodawca nie doprecyzował
jakiego rodzaju ma być omyłka, o której mowa w przepisie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp,
wskazując, iż jest to „inna omyłka”. Zgodnie z publikacją Urzędu Zamówień Publicznych
Prawo Zamówień Publicznych po nowelizacji z dnia 4 września 2008 r. pod red. J.
Sadowego, Warszawa 2008, str. 117 i nast.: Ustawa dopuszcza również poprawianie innych
omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty (art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy).
Poprawianie omyłek na podstawie cyt. przepisu dotyczy omyłek nie mających charakteru
oczywistego oraz niekoniecznie odnosi się do ceny, a więc może dotyczyć również innych
elementów złożonej oferty. (...) Na podstawie cyt. przepisu można poprawić omyłką, która nie
powoduje istotnych zmian w treści oferty. Dopuszczalne wydaje się dokonanie zmian w
sytuacji, jeżeli z okoliczności wynika zamiar złożenia przez wykonawcę oferty zgodnie z
wymaganiami zamawiającego oraz poprawienie omyłki nie ingeruje w sposób istotny w treść
oferty, tj. nie powoduje konieczności znaczącej ingerencji ze strony zamawiającego lub nie
dotyczy jej istotnych postanowień. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła natomiast, że brak
możliwości poprawienia oferty jako innej omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp
eliminuje zatem wadliwą merytorycznie ofertę. {wyrok z 22 kwietnia 2013 r., sygn. akt KIO
765/13, KIO 784/13). W innym wyroku stwierdzono, że: Pojecie „istotności zmiany treści
oferty”, o którym mowa we wskazanym przepisie należy rozpatrywać w kontekście m.in.
danego stanu faktycznego postępowania, sytuacji wykonawców w tym postępowaniu
(ranking wykonawców), czy też wymogów s.i.w.z. co do treści oferty i wynikających z nich
skutków dla oceny ofert. {por. wyrok z 24 listopada 2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1425/09,
Sygn. akt KIO 1985/13
KIO/UZP 1426/09}
W ocenie Odwołującego ponieważ poprawienie omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt
3 pzp nie zmieni merytorycznie treści oferty (przedmiotu świadczenia), spowoduje zmianę
tylko w jednej pozycji formularza i nie zmieni ceny oferty, a ponadto jest zgodne z jego
intencją, istnieje możliwość zakwalifikowania nieścisłości z formularza ofertowego Comp jako
innej omyłki niepowodującej istotnych zmian w treści oferty. Co więcej, dokonanie poprawy
przez Zamawiającego nie zmieni rankingu wykonawców, a pozwoli na wybór wykonawcy,
który zaoferował najkorzystniejszą cenę.
Na skutek przekazania przez Zamawiającego wezwania do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym wraz z kopiami odwołań – do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęły 19 sierpnia 2013 r. – w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu –
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
następujących wykonawców:
– UNICOM sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {zwaną dalej w skrócie „Unicom”},
– „GALAXY” Jacek M, Zielona Góra {zwanego dalej w skrócie „Galaxy”}.
Wobec dokonania obu zgłoszeń przystąpień do postępowania odwoławczego
w odpowiedniej formie, z zachowaniem 3-dniowego terminu oraz wymogu przekazania kopii
zgłoszenia Stronom postępowania (zgodnie z art. 185 ust. 2 pzp) – Izba nie miała podstaw
do stwierdzenia nieskuteczności któregokolwiek z przystąpień, co do których nie zgłoszono
również opozycji. W szczególności Izba stwierdziła, że przesłanie przez Unicom kopii
zgłoszenia przystąpienia na nr faksu uwidoczniony w odwołaniu czyni zadość wynikającemu
z art. 185 ust. 2 in fine wymaganiu przesłania kopii wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych, a wpis od niego został
uiszczony przez Odwołującego – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
W toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających Izba nie stwierdziła, aby
odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 pzp,
nie zostały również zgłoszone w tym przedmiocie odmienne wnioski.
Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania
odwoławczego Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący podtrzymał
wniesione odwołanie, natomiast Zamawiający i Przystępujący wnieśli o jego oddalenie.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Uczestników (Stron i Przystępujących)
Sygn. akt KIO 1985/13
postępowania odwoławczego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu,
zgłoszeniach przystąpień, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane
w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, która została również przekazana Izbie w formie kopii
poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności
przeprowadzając – w zakresie niezbędnym do rozpoznania zarzutów odwołania – dowody
z następujących dokumentów: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., oferty Comp,
zawiadomienia z 7 sierpnia 2013 r. skierowanego przez Zamawiającego do Comp, a także
z protokołu postępowania.
Izba ustaliła, że w odwołaniu adekwatnie zrelacjonowano okoliczności faktyczne
dotyczące treści złożonej oferty, treści zawiadomienia z 7 sierpnia 2013 r., a także
przywołanych postanowień s.i.w.z.
Izba ustaliła uzupełniająco, co następuje:
I. W zakresie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia:
Rozdział I pn. Opis przedmiotu zamówienia
2. Przedmiotem zamówienia jest sprzedaż i dostarczenie (dostawa łącznie z instalacją)
fabrycznie nowych, nienoszących śladów uprzedniego używania, wraz z niezbędną
infrastrukturą i oprogramowaniem niezbędnym do zachowania funkcjonalności:
1) 329 sztuk serwerów typu 1,
2) 16 sztuk serwerów typu 2,
3) oraz świadczenie usług serwisowych zakupionego sprzętu w okresie 36 miesięcy od daty
odbioru, zgodnie ze specyfikacją przedstawioną w pkt 4 na warunkach i zasadach
określonych we wzorze umowy wraz z załącznikami, stanowiącym załącznik nr 7 do siwz.
(…)
4. Specyfikacja przedmiotu zamówienia:
4.1. Serwer typu 1 – 329 sztuk
4.2. Serwer typu 2 – 329 sztuk
{w obu punktach zamieszczono tabele opisujące szczegółowe parametry serwerów, które
zostały również powtórzone w pkt 1 formularza ofertowego}
Sygn. akt KIO 1985/13
Rozdział XII pn. Opis sposobu obliczenia ceny
1. Wykonawca zobowiązany jest so wyliczenia i podania, cen jednostkowych netto,
należytego podatku od towarów i usług VAT oraz wartości brutto w sposób określony w
Formularzu Ofertowym, stanowiącym załącznik nr 1 do siwz.
2. Ceny określone w formularzu ofertowym powinny zawierać wszystkie koszty związane z
wykonaniem przedmiotu zamówienia. Podane ceny nie podlegają zmianom przez okres
obowiązywania umowy, z zastrzeżeniem postanowień rozdziału XVI pkt 4 niniejszej
siwz.
3. {został adekwatnie przytoczony w odwołaniu}
4. Wszystkie ceny podane w formularzu ofertowym winne być wyrażone w złotych polskich.
Załącznik nr 7 do SIWZ – Wzór umowy
§ 2. Przedmiot umowy
Na podstawie Umowy Sprzedawca:
1) Sprzedaje, dostarczy i zainstaluje sprzęt IT wraz z Oprogramowaniem w
Lokalizacjach wskazanych w Załączniku nr 2 oraz ilości, asortymencie oraz
parametrach określonych w Załączniku nr 1 (formularz ofertowy),
2) świadczyć będzie Usługi Serwisowe dla Sprzętu IT
3) zapewni Opiekę Serwisową
a Kupujący kupuje Sprzęt IT oraz nabywa Licencję.
{Przy czym według} § 1. Definicje:
Sprzęt IT – infrastruktura IT wymieniona w Załączniku nr 1 do Umowy
§ 7. Wynagrodzenie
1. Łączne wynagrodzenie z tytułu wykonania Umowy wynosi netto ….. zł (słownie …..
złotych …../100), powiększone o VAT należny w dniu wystawienia faktury. W dniu
podpisania Umowy VAT wynosi …. (słownie: ….. złotych …../100), co daje kwotę brutto
…. Zł (słownie: ….. złotych …./100), z czego:
1) Wynagrodzenie za dostarczenie oraz zainstalowanie Sprzętu IT wraz z
Oprogramowaniem i Opieką Serwisową wynosi ….. zł netto (słownie ….. złotych
…../10), powiększone o VAT należny w dniu wystawienia faktury. W dniu podpisania
Umowy VAT wynosi …. (słownie: ….. złotych …../100), co daje kwotę brutto …. Zł
(słownie: ….. złotych …./100)
2) Wynagrodzenie za świadczenie przez okres 36 miesięcy Usług Serwisowych przez
Sprzedawcę wynosi ….. zł netto (słownie ….. złotych …../10), powiększone o VAT
należny w dniu wystawienia faktury. W dniu podpisania Umowy VAT wynosi ….
(słownie: ….. złotych …../100), co daje kwotę brutto …. Zł (słownie: ….. złotych
Sygn. akt KIO 1985/13
…./100)
II. W zakresie treści oferty złożonej przez Comp {a także treści opisu przedmiotu zamówienia
w zakresie dotyczącym serwerów}
DZP-2610-15/2013
Formularz Ofertowy
Ja(my) niżej podpisany(-i): ARTUR D.
działając w imieniu i na rzecz: COMP S.A.
W odpowiedzi na ogłoszone postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na „Zakup serwerów dla Oddziałów Regionalnych, Biur Powiatowych oraz Centrali ARiMR
wraz z usługą serwisową”, zgodnie z wymaganiami określonymi w siwz i wzorze umowy wraz
z załącznikami, oświadczamy, że:
1. oferujemy sprzęt wraz z oprogramowaniem i opieką serwisową o parametrach:
1)
Serwer typu 1 - 329 sztuk
LP.
Parametr
Minimalne parametry wymagane przez
Zamawiającego
Parametry oferowane przez Wykonawcę
1
Procesor
Procesor klasy x86 64-bitowy zapewniający
uzyskanie wyniku min 374 pkt w teście
SPECint_rate2006 (Results Base) dla
oferowanego modelu serwera w
konfiguracji dwuprocesorowej.
Zamawiający wymaga, aby wynik testu był
dostępny publicznie na stronie
www.spec.org
Procesor klasy x86 64-bitowy Intel Xeon
E5-2620 zapewniający uzyskanie wyniku min
374 pkt w teście SPECint_rate2006 (Results
Base) dla oferowanego modelu serwera w
konfiguracji dwuprocesorowej. Wynik testu
został opublikowany na stronach:
http://www.spec.org/cpu2006/result
2
Liczba procesorów w
każdym serwerze
1 z możliwością rozbudowy do 2
1 z możliwością rozbudowy do 2
3
Liczba rdzeni /
procesor
6core/CPU
6core/CPU
4
Pamięć RAM
Min. 16 GB RAM z korekcją błędów
Advanced ECC lub równoważne. Ilość
modułów RAM musi obsługiwać wszystkie
kanały pamięci procesora.
16 GB RAM z korekcją błędów Advanced ECC
z obsługą wszystkich kanałów pamięci
procesora.
5
Płyta główna
Producenta serwera, trwale oznaczona
jego znakiem firmowym. Płyta główna musi
zapewniać obsługę min 768 GB pamięci
RAM.
Producenta serwera, trwale oznaczona jego
znakiem firmowym. Płyta główna musi
zapewniać obsługę 768 GB pamięci RAM.
6
Sloty PCI
Min. jeden wolny slot PCI, x8 Gen 2 lub
nowszy
jeden wolny slot PCI, x16 Gen 3
7
Dyski twarde
8 dysków (SATA lub SAS) min. 1 TB
Wymiana dysków możliwa podczas pracy
serwera.
8 dysków (SATA) min. 1 TB Wymiana dysków
możliwa podczas pracy serwera.
Sygn. akt KIO 1985/13
LP.
Parametr
Minimalne parametry wymagane przez
Zamawiającego
Parametry oferowane przez Wykonawcę
8
Kontroler dyskowy
Kontroler dyskowy umożliwiający
konfiguracje min. 2 grup RAID w
konfiguracji co najmniej 0/1/5/1+0,
posiadający minimum 512MB wewnętrznej
pamięci cache z podtrzymywaniem
bateryjnym lub flash. Możliwość instalacji
dysków SAS, SATA
Kontroler dyskowy umożliwiający konfiguracje
min. 2 grup RAID w konfiguracji 0/1/5/1+0,
posiadający 512MB wewnętrznej pamięci
cache z podtrzymywaniem bateryjnym.
Możliwość instalacji dysków SAS, SATA
9
Interfejsy sieciowe
(LAN)
min. 4 porty 100/1000Mb Ethernet z
obsługą iSCSI
4 porty 100/1000Mb Ethernet z obsługą iSCSI
10
Interfejs zdalnego
zarządzania
Karta zdalnego zarządzania z możliwością
przejęcia graficznej konsoli umożliwiająca
co najmniej: włączenie, wyłączenie i restart
serwera, podgląd logów sprzętowych
serwera i karty zarządzającej, przejęcie
pełnej konsoli serwera niezależnie od jego
stanu (także podczas startu, restartu OS),
funkcjonalność przejęcia zdalnej konsoli
graficznej i podłączania wirtualnych
napędów CD\DVD i USB. Musi to być
rozwiązanie sprzętowe,
niezależne od systemów operacyjnych,
zintegrowane z płyta główna lub jako karta
zainstalowana w gnieździe PCI. Dostęp do
interfejsu karty zarządzania musi być
dostępny z poziomu przeglądarki
internetowej. Karta powinna być
wyposażona w dedykowany port RJ45
Ethernet. Licencje do zapewnienia tej
funkcjonalności powinny być dołączone do
serwera.
Karta zdalnego zarządzania z możliwością
przejęcia graficznej konsoli umożliwiająca:
włączenie, wyłączenie i restart serwera,
podgląd logów sprzętowych serwera i karty
zarządzającej, przejęcie pełnej konsoli serwera
niezależnie od jego stanu (także podczas
startu, restartu OS), funkcjonalność przejęcia
zdalnej konsoli graficznej i podłączania
wirtualnych napędów CD\DVD i USB. Jest to
rozwiązanie sprzętowe,
niezależne od systemów operacyjnych,
zintegrowane z płyta główna. Dostęp do
interfejsu karty zarządzania musi być dostępny
z poziomu przeglądarki internetowej. Karta jest
wyposażona w dedykowany port RJ45
Ethernet. Licencje zapewniające tą
funkcjonalność są dołączone do serwera.
11
Interfejsy USB
min. 4 porty USB (co najmniej 2.0) przy
czym minimum 2 porty powinny znajdować
się z przodu serwera.
5 portów USB (co najmniej 2.0) przy czym 2
porty znajdują się z przodu serwera.
12
Port video
min.1 port VGA (15 pin) lub równorzędny
1 port VGA (15 pin)
13
Wspierane systemy
operacyjne
Serwer musi posiadać certyfikat zgodności
producenta oprogramowania dla systemów:
MS Windows 2008 R2, MS Windows 2012,
Red Hat Enterprise Linux, VMware.
Serwer posiada certyfikaty zgodności dla
systemów: MS Windows 2008 R2, MS
Windows 2012, Red Hat Enterprise Linux,
VMware.
14
Zasilanie
Co najmniej dwa redundantne zasilacze
każdy z możliwością wymiany podczas
pracy serwera. pracujące z zasilaniem z
sieci 220-230V 50HZ, kabel zasilający do
każdego zasilacza zakończony wtyczką
CEE7 (CEE7\5, CEE7\7, Schuko)
dwa redundantne zasilacze każdy z
możliwością wymiany podczas pracy serwera.
Pracujące z zasilaniem z sieci 220-230V 50HZ,
kabel zasilający do każdego zasilacza
zakończony wtyczką CEE7 (CEE7\5, CEE7\7,
Schuko)
15
Wentylatory
Redundantne wentylatory z możliwością
wymiany podczas pracy serwera.
Redundantne wentylatory z możliwością
wymiany podczas pracy serwera.
16
Mocowanie
Montowany w standardowej szafie 19”,
szyny montażowe dołączone do serwera
Montowany w standardowej szafie 19”, szyny
montażowe dołączone do serwera
Sygn. akt KIO 1985/13
LP.
Parametr
Minimalne parametry wymagane przez
Zamawiającego
Parametry oferowane przez Wykonawcę
(przystosowane do szafy RACK o
głębokości 90 cm)
(przystosowane do szafy RACK o głębokości
90 cm)
17
Wysokość
1U
1U
2)
Serwer typu 2 - 16 sztuk
LP.
Parametr
Minimalne parametry wymagane
przez Zamawiającego
Parametry oferowane przez Wykonawcę
1
Procesor
Procesor klasy x86 64-bitowy
zapewniający uzyskanie wyniku
min 374 pkt w teście
SPECint_rate2006 (Results Base)
dla oferowanego modelu serwera w
konfiguracji dwuprocesorowej.
Zamawiający wymaga, aby wynik
testu był dostępny publicznie na
stronie www.spec.org
Procesor klasy x86 64-bitowy Intel Xeon E5-2620
zapewniający uzyskanie wyniku
SPECint_rate2006=395pkt; SPECint_rate_base_2006 =
382 pkt dla oferowanego modelu serwera w konfiguracji
dwuprocesorowej. Wynik testu dostępny pod poniższym
linkiem:
http://www.spec.org/cpu2006/result/res2013q2/cpu2006-
20130318-255583.html
2
Liczba procesorów
w każdym serwerze
2
2
3
Liczba rdzeni /
procesor
6core/CPU
6core/CPU
4
Pamięć RAM
Min. 32 GB RAM z korekcją błędów
Advanced ECC lub równoważne.
Ilość modułów RAM musi
obsługiwać wszystkie kanały
pamięci procesora.
32 GB RAM z korekcją błędów Advanced ECC z obsługą
wszystkich kanałów pamięci procesora.
5
Płyta główna
Producenta serwera, trwale
oznaczona jego znakiem firmowym.
Płyta główna musi zapewniać
obsługę min 768 GB pamięci RAM.
Producenta serwera, trwale oznaczona jego znakiem
firmowym. Płyta główna musi zapewniać obsługę 768
GB pamięci RAM.
6
Sloty PCI
Nie mniej niż 2 wolne sloty PCI, x8
Gen 2 lub nowszy
2 wolne sloty PCI, x8 Gen 2
7
Dyski twarde
2 dyski min. 300 GB o prędkości
obrotowej co najmniej 10000 rpm,
8 dysków min. 1 TB o prędkości
obrotowej co najmniej 7200 rpm.
(Możliwość rozbudowy o kolejne 4
dyski) Wymiana dysków możliwa
podczas pracy serwera..
2 dyski min. 300 GB o prędkości obrotowej 10000 rpm, 8
dysków (SATA) 1 TB (Możliwość rozbudowy o kolejne 4
dyski). Wymiana dysków możliwa podczas pracy
serwera.
8
Kontroler dyskowy
Kontroler dyskowy umożliwiający
konfiguracje min. 2 grup RAID w
konfiguracji co najmniej 0/1/5/1+0,
posiadający minimum 512MB
wewnętrznej pamięci cache z
podtrzymywaniem bateryjnym lub
flash. Możliwość instalacji dysków
SAS, SATA
Kontroler dyskowy umożliwiający konfiguracje min. 2
grup RAID w konfiguracji 0/1/5/1+0, posiadający 512MB
wewnętrznej pamięci cache z podtrzymywaniem
bateryjnym. Możliwość instalacji dysków SAS, SATA
Sygn. akt KIO 1985/13
LP.
Parametr
Minimalne parametry wymagane
przez Zamawiającego
Parametry oferowane przez Wykonawcę
9
Interfejsy sieciowe
(LAN)
min. 4 porty 1Gb Ethernet z
obsługą iSCSI
min. 2 porty 10Gb Ethernet z
obsługą iSCSI
4 porty 100/1000Mb Ethernet z obsługą iSCSI
2 porty 10Gb Ethernet z obsługą iSCSI
10
Interfejsy
FibreChannel SAN
min. 2 porty FibreChannel o
prędkości 8Gb/s lub szybsze
2 porty FibreChannel o prędkości 8Gb/s
11
Interfejs zdalnego
zarządzania
Karta zdalnego zarządzania z
możliwością przejęcia graficznej
konsoli umożliwiająca co najmniej:
włączenie, wyłączenie i restart
serwera, podgląd logów
sprzętowych serwera i karty
zarządzającej, przejęcie pełnej
konsoli serwera niezależnie od jego
stanu (także podczas startu,
restartu OS), funkcjonalność
przejęcia zdalnej konsoli graficznej i
podłączania wirtualnych napędów
CD\DVD i USB. Musi to być
rozwiązanie sprzętowe,
niezależne od systemów
operacyjnych, zintegrowane z płyta
główna lub jako karta
zainstalowana w gnieździe PCI.
Dostęp do interfejsu karty
zarządzania musi być dostępny z
poziomu przeglądarki internetowej.
Karta powinna być wyposażona w
dedykowany port RJ45 Ethernet.
Licencje do zapewnienia tej
funkcjonalności powinny być
dołączone do serwera.
Karta zdalnego zarządzania z możliwością przejęcia
graficznej konsoli umożliwiająca: włączenie, wyłączenie i
restart serwera, podgląd logów sprzętowych serwera i
karty zarządzającej, przejęcie pełnej konsoli serwera
niezależnie od jego stanu (także podczas startu, restartu
OS), funkcjonalność przejęcia zdalnej konsoli graficznej i
podłączania wirtualnych napędów CD\DVD i USB. Jest
to rozwiązanie sprzętowe,
niezależne od systemów operacyjnych, zintegrowane z
płyta główna. Dostęp do interfejsu karty zarządzania
musi być dostępny z poziomu przeglądarki internetowej.
Karta jest wyposażona w dedykowany port RJ45
Ethernet. Licencje zapewniające tą funkcjonalność są
dołączone do serwera.
12
Interfejsy USB
min. 4 porty USB (co najmniej 2.0)
przy czym minimum 2 porty
powinny znajdować się z przodu
serwera.
6 portów USB (co najmniej 2.0) przy czym 2 porty
znajdują się z przodu serwera.
13
Port video
min.1 port VGA (15 pin) lub
równorzędny
1 port VGA (15 pin)
14
Wspierane systemy
operacyjne
Serwer musi posiadać certyfikat
zgodności producenta
oprogramowania dla systemów: MS
Windows 2008 R2, MS Windows
2012, Red Hat Enterprise Linux,
VMware.
Serwer posiada certyfikaty zgodności dla systemów: MS
Windows 2008 R2, MS Windows 2012, Red Hat
Enterprise Linux, VMware.
15
Zasilanie
Co najmniej dwa redundantne
zasilacze każdy z możliwością
wymiany podczas pracy serwera.
pracujące z zasilaniem z sieci 220-
230V 50HZ, kabel zasilający do
dwa redundantne zasilacze każdy z możliwością
wymiany podczas pracy serwera. pracujące z zasilaniem
z sieci 220-230V 50HZ, kabel zasilający do każdego
zasilacza zakończony wtyczką CEE7 (CEE7\5, CEE7\7,
Schuko)
Sygn. akt KIO 1985/13
LP.
Parametr
Minimalne parametry wymagane
przez Zamawiającego
Parametry oferowane przez Wykonawcę
każdego zasilacza zakończony
wtyczką CEE7 (CEE7\5, CEE7\7,
Schuko)
16
Wentylatory
Redundantne wentylatory z
możliwością wymiany podczas
pracy serwera.
Redundantne wentylatory z możliwością wymiany
podczas pracy serwera.
17
Mocowanie
Montowany w standardowej szafie
19”, szyny montażowe dołączone
do serwera (przystosowane do
szafy RACK o głębokości 90 cm)
Montowany w standardowej szafie 19”, szyny
montażowe dołączone do serwera (przystosowane do
szafy RACK o głębokości 90 cm)
18
Wysokość
2U
2U
2.
Za cenę:
Lp.
Przedmiot
S
p
ec
yf
ik
ac
ja
Je
d
n
o
st
ka
Cena
jednostk
owa
netto zł
Ilość
je
d
n
o
st
ek
Wartość
netto
zł
Podatek VAT
Wartość
brutto
zł
%
zł
a
b
c
d
e
f = d x e
g
h=f x g
i= f + h
1.
Serwer typu 1
Producent serwera
Huawei
Model serwera Tecal
RH1288 V2
Model procesora Intel
Xeon E5-2630
Z
go
dn
ie
z
p
kt
1
. p
pk
t
1)
i
w
zo
re
m
u
m
ow
y
(z
ał
ąc
zn
ik
n
r
7
do
si
w
z)
szt.
13150,00
329
3142850,00
23
722855,50
3865705,50
2.
Serwer typu 2
Producent serwera
Huawei
Model serwera Tecal
RH2288 V2
Model procesora Intel
Xeon E5-2620
Z
go
dn
ie
z
p
kt
1
. p
pk
t
2)
i
w
zo
re
m
u
m
ow
y
(z
ał
ąc
zn
ik
n
r
7
do
si
w
z)
szt.
13350,00
16
213600,00
23
49128,00
262728,00
3.
Usługi Serwisowe dla
345 sztuk
dostarczonych
serwerów
Z
go
dn
ie
z
e
w
zo
re
m
um
ow
y
(z
ał
ąc
zn
ik
n
r
7
do
s
iw
z)
kw
ar
tał33300,00
12
399600,00
23
91908,00
491508,00
Razem: poz. 1+ poz. 2 +poz. 3
3756050,00
X
863891,50
4619941,50
Słownie zł cena ofertowa
netto:
trzy miliony siedemset pięćdziesiąt sześć tysięcy pięćdziesiąt
złotych
Słownie zł cena ofertowa
brutto:
cztery miliony sześćset dziewiętnaście tysięcy dziewięćset
czterdzieści jeden zł i 50/100
III.
Pismem z 7 sierpnia 2013 r. Zamawiający poinformował Comp, że działając na
Sygn. akt KIO 1985/13
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy pzp dokonał w formularzu ofertowym poprawienia
omyłek rachunkowych w obliczeniu ceny z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek:
1. W pozycji 1:
1)
w kolumnie „Wartość netto” podali państwo kwotę 3 142 850,00 zł natomiast według
wyliczeń Zamawiającego wartość winna wynieść 4 326 350,00 zł,
2)
w kolumnie „Podatek VAT” podali państwo kwotę 722 855,50 zł natomiast według
wyliczeń Zamawiającego wartość winna wynieść 995 060,50 zł,
3)
w kolumnie „Wartość brutto” podali państwo kwotę 3 865 705,50 zł natomiast według
wyliczeń Zamawiającego wartość winna wynieść 5 321 410,50 zł.
2. W pozycji Razem:
1) w kolumnie „Wartość netto” podali państwo kwotę 3 756 050,00 zł natomiast według
wyliczeń Zamawiającego wartość winna wynieść 4 939 550,00 zł,
2) w kolumnie „Podatek VAT” podali państwo kwotę 863 891,50 zł natomiast według
wyliczeń Zamawiającego wartość winna wynieść 1 136 096,50 zł,
3) w kolumnie „Wartość brutto” podali państwo kwotę 4 619 941,50 zł natomiast według
wyliczeń Zamawiającego wartość winna wynieść 6 075 646,50 zł.
W związku z wyżej wymienionymi poprawkami zmianie ulega cena oferty i wynosi
odpowiednio:
1) Słownie zł cena ofertowa netto: cztery miliony dziewięćset trzydzieści dziewięć tysięcy
pięćset złotych 00/100,
2) Słownie zł cena ofertowa brutto: sześć milionów siedemdziesiąt pięć tysięcy sześćset
czterdzieści sześć złotych 50/100.
W odpowiedzi Comp przesłał Zamawiającemu pismo z 9 sierpnia 2013 r., w którym
poinformował, że nie wyraża zgody na poprawienie omyłek rachunkowych w rozumieniu art.
87 ust. 2 pkt 2 ustawy pzp w sposób zaproponowany przez Agencję Restrukturyzacji i
Modernizacji Rolnictwa… W piśmie Comp wskazał na sposób poprawienia omyłki oraz
podniósł argumentację, które zostały zawarte w późniejszym odwołaniu. Ponadto Comp
wskazał, że skorzystanie z jego wskazówek odnośnie sposobu poprawienia omyłki przez
Zamawiającego nie jest niezgodne z z przepisami ustawy pzp. W piśmie powołano się na
wyrok z 28 lipca 2011 r. (sygn. akt KIO 1539/11).
IV.
Z protokołu postępowania o udzielenie zamówienia wynika, że przy publicznym
otwarciu ofert 18 lipca 2013 r. odczytano, że niżej wymienieni wykonawcy złożyli w kolejności
oferty zawierające następujące ceny:
Sygn. akt KIO 1985/13
1. Konsorcjum: Koncept sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ORTI B. sp. k. z siedzibą
w Lublinie – 9.104.829,00 zł.
2. TECHELON sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – 6.043.761,21 zł.
3. ADT Group sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – 7.511.364,00 zł.
4. „GALAXY” Jacek M., Zielona Góra – 5.928.366,30 zł.
5. Comp S.A. z siedzibą w Warszawie – 4.619.941,50 zł.
6. UNICOM sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – 5.518.687,74 zł.
7. MAXTO sp. z o.o. s.k.a. z siedzibą w Krakowie – 8.118.098,40 zł.
8. EXON Computer Systems Sndrzej S. sp. k. z siedzibą w Toruniu – 4.772.449,00 zł.
9. COMMCORD sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie – 7.626.001,59 zł.
10. „VENTUS” Communictations sp. z o.o. siedzibą w Poznaniu – 7.168.405,56 zł.
11. RCS IT Advisor sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – 5.645.700,00 zł.
Zamawiając pismem z 7 sierpnia 2013 r. poinformował również wykonawcę
Commcord sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie, że działając na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2
ustawy pzp dokonał w formularzu ofertowym poprawienia omyłek rachunkowych w obliczeniu
ceny z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek. W tym
przypadku poprawa dotyczyła wszystkich pozycji formularza ofertowego (poz. 1-3 oraz poz.
Razem), przy czym konsekwencją dokonanych poprawek była zmiana ceny oferty
z 7.626.001,59 zł na 7.626.000,34 zł.
Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja
do wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie Izby
Odwołujący ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyż złożył ofertę
z najniższą ceną odczytaną na publicznym otwarciu ofert, a cena stanowi jedyne kryterium
oceny ofert. Odwołujący może ponieść szkodę w związku z kwestionowaną w odwołaniu
czynnością Zamawiającego, gdyż w jej wyniku oferta Odwołującego będzie trzecia
w kolejności pod względem ceny. Naraża to Odwołującego na utratę możliwości uzyskania
odpłatnego zamówienia publicznego, na co mógłby w przeciwnym razie liczyć.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie, gdyż Zamawiający w nieprawidłowy sposób
dokonał poprawienia omyłki w ofercie Odwołującego.
Sygn. akt KIO 1985/13
W sprawie niesporna była obiektywna okoliczność, że w poz. 1 tabeli z pkt 2
formularza ofertowego Comp występuje niezgodność pomiędzy kwotą podaną jako ceną
jednostkowa a kwotami podanymi jako wartość netto i wartość brutto. Natomiast
przedmiotem sporu stała się kwestia, którą z tych kwot należy uznać za prawidłową: cenę
jednostkową 13.150,00 zł czy wartość brutto 3.865.705,50 zł, stanowiącą sumę wartości
netto 3.142.850,00 i kwoty podatku VAT 722.855,50 zł. Zamawiający uznał za prawidłową
cenę jednostkową i według niej wyliczył na nowo wartość netto i brutto tej pozycji, a także
wartość netto i brutto całej oferty. Zamawiający dopatrzył się zatem popełnienia przez Comp
oczywistej
omyłki rachunkowej
przy
wyliczaniu
tych
wartości.
Ze
stanowiska
zaprezentowanego na rozprawie wynika, że Zamawiający kierował się kolejnością działań
wynikającą z opisu kolumn, gdzie w szczególności podano, że f = d x e, czyli Wartość netto
zł = Cena jednostkowa netto zł x Ilość jednostek. Ponadto kontrargumentem Zamawiającego
przemawiającym przeciwko uznaniu za prawidłowe wartości netto i brutto wpisane przez
Comp było to, że według powyższej kolejności działań nie stanowią one dokładnego wyniku
od wskazywanej w odwołaniu jako prawidłowa ceny jednostkowej 9.552,74 zł. Z kolei
Przystępujący Unicom na rozprawie argumentował w szczególności, że wobec istnienia
sporu co do sposobu poprawienia omyłki nie może być uznana za oczywistą, a tym samym
poprawiona w sposób proponowany przez Odwołującego. Wreszcie Przystępujący Galaxy
z jednej strony podkreślał znaczenie ceny jednostkowej, którą należało podać i na jej
podstawie prowadzić dalsze wyliczenia, co wyklucza uznanie poprawienia ceny jednostkowej
za zmianę nieistotną w świetle art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. Z drugiej strony podnosił,że na przeszkodzie poprawieniu na tej podstawie prawnej ceny jednostkowej stoi
okoliczność, że cena jednostkowa nie wynika z treści s.i.w.z., a zatem nie jest z nią
sprzeczna.
W ocenie Izby argumenty zaprezentowane w toku postępowania odwoławczego
przez obie strony wskazują wprost lub pośrednio na brak oczywistego charakteru omyłki
w ofercie Comp Zamawiający z jednej strony przyjął a priori założenie, że niezależnie
od tego co dalej zostało podane w treści oferty, jedynym istotnym punktem odniesienia jest
cena jednostkowa netto wpisana dla poz. 1 tabeli z pkt 2 formularza ofertowego.
Zamawiający nie był w stanie jednak uzasadnić prymatu tego elementu treści oferty nad
innymi inaczej niż przez odwołanie się do kolejności działań wskazanej we wzorze
formularza oferty. W zczególności Zamawiający, choć na rozprawie przypisywał cenie
jednostkowej netto walor najistotniejszego elementu treści oferty, nie był w stanie podaćżadnego konkretnego postanowienia s.i.w.z., które wskazywało by na takie jej znaczenie
w przedmiotowym postępowaniu. Z drugiej strony jedynym powodem, dla którego
Sygn. akt KIO 1985/13
Zamawiający odmówił znaczenia cenie oferty Comp odczytanej na publicznym otwarciu ofert,
a więc cenie wynikającej z zsumowania wartości poz. 1-3, był brak możliwości
odpowiedniego wyrażenia ceny jednostkowej netto wyliczonej wstecz od wartości z poz. 3.
Z kolei Odwołujący już w odwołaniu dopuścił możliwość zakwalifikowania popełnionej przez
niego omyłki nie tylko jako oczywistej omyłki rachunkowej. Wreszcie Przystępujący Unicom
trafnie podniósł – podpierając się w tym zakresie na konstatacją zawartą w uzasadnieniu
wyroku Izby z 21 maja 2010 r. (sygn. akt KIO 788/10) – że przeciwko oczywistemu
charakteru omyłki popełnionej przez Comp w poz. 1 formularz świadczy okoliczność
możliwości jej poprawienia na dwa sposoby, to jest zarówno „w górę” – przyjmując za
prawidłową cenę jednostkową netto, jak „w dół” – wychodząc od wartości łącznej, przy czym
w każdym przypadku zostanie uzyskany zupełnie inny rezultat. Natomiast w okolicznościach
rozstrzyganej sprawy nie przesądza to o niezasadności odwołania, gdyż z art. 87 ust. 2
ustawy pzp wynika, że poprawieniu podlegają nie tylko omyłki, które są oczywiste.
Izba stwierdziła, że Zamawiający błędnie zidentyfikował charakter omyłki popełnionej
przez Comp, a w konsekwencji zaniechał jej poprawienia w odpowiedni sposób.
Zamawiający arbitralnie uznał cenę jednostkową netto za istotny element treści złożonej
oferty, który nie może podlegać skorygowaniu na podstawie art. 87 ust. 2 pzp. Na tej
podstawie Zamawiający uznał za oczywiste, że omyłka nie może dotyczyć określenia ceny
jednostkowej oferty. W rezultacie Zamawiający poprzestał na przeliczeniu rachunkowym poz.
1 według ceny jednostkowej z zastosowaniem wzoru wynikającego z opisu kolumn tabeli
formularza ofertowego. Zamawiający powinien wziąć jednak pod uwagę, że powinien to być
rzeczywiście jedyny możliwy, a zatem oczywisty sposób poprawienia, skoro w jego wyniku
cena oferty Comp miała ulec podwyższeniu o niemal 1,5 mln zł w stosunku do ceny
odczytanej podczas otwarcia ofert. Wymagane zatem było uwzględnienie całokształtu treści
oferty w powiązaniu z ogółem postanowień s.i.w.z. Tymczasem Zamawiający potwierdził
na rozprawie, że nie badał treści oferty pod względem relacji cen wskazanych w formularzu
oferty dla poz. 1 i 2 w stosunku do przedmiotu oferty w tych pozycjach, a także względem
siebie. Przede wszystkim choć Zamawiający de facto stwierdził niezastosowanie się przez
Comp do przewidzianej w formularzu oferty kolejności działań, mimo to pominął jako
nieistotne elementy treści złożonego oświadczenia woli zarówno podaną dla poz. 1 liczbowo
wartość netto i brutto, jak i podaną liczbowo oraz słownie wartość netto i brutto całej oferty.
Tymczasem wbrew twierdzeniom Zamawiającego i Przystępującego Galaxy z powyżej
przywołanych, a także innych postanowień s.i.w.z. wynika, że w przypadku poz. 1 i 2
pierwszorzędne znaczenie ma wartość łączna za wykonanie zakresu zamówienia objętego
tymi pozycjami, a nie cena jednostkowa. Z kolei zwiększało to prawdopodobieństwo
Sygn. akt KIO 1985/13
zaistnienia sytuacji, że wykonawca przygotowując ofertę skupi się na ustaleniu za jaką cenę
wykona dostawę objętą poz. 1 czy 2, a dopiero od tej ceny wtórnie będzie wyliczał cenę
jednostkową, nawet jeżeli jest to wbrew kolejności działań przewidzianej przez
Zamawiającego w formularzu oferty. Cena jednostkowa netto występuje bowiem w s.i.w.z.
wyłącznie jako element sposobu obliczenia ceny oferty, choć z praktycznego punktu
widzenia, ponieważ nie ma ona żadnego znaczenia z punktu widzenia rozliczeń na etapie
wykonania umowy, znaczenie ma wartość łączna.
Już z opisu przedmiotu zamówienia zawartego w rozdziale I s.i.w.z. wynika,że przedmiot zamówienia obejmuje w szczególności dostawę i instalację 329 sztuk serwerów
typu 1 oraz 16 sztuk serwerów typu 2, których szczegółowe parametry zostały opisane.
Dostawa serwerów odpowiednio typu 1 i 2 miała zostać wyceniona odpowiednio w poz. 1 i 2
tabeli z pkt 2 formularza ofertowego. Ponadto w poz. 3 wycenie podlegało odrębnieświadczenie przez 36 miesięcy usług serwisowych dla obu typów serwerów. Co istotne
Zamawiający nie przewidział w s.i.w.z. żadnych opcji, czyli przedmiotem dostawy jest
dokładnie 329 sztuk serwerów typu 1 i 15 sztuk serwerów typu 2, a ponadto świadczenie dla
takiej liczby serwerów usług serwisowych przez 36 miesięcy. W zakresie warunków i zasad
realizacji wszystkich świadczeń odesłano do wzoru umowy wraz z załącznikami, z których
pierwszym będzie formularz oferty wykonawcy zamówienia. Postanowienia wzoru umowy
w żaden sposób nie odnoszą się do ceny jednostkowej serwerów. W szczególności w ogóle
nie stanowi ona punktu odniesienia przy określeniu wynagrodzenia, które {według ust. 1 § 7
umowy} zarówno za całość przedmiotu zamówienia, jak i w podziale na dostawę serwerów
typu 1 i 2 oraz świadczenie usług serwisowych zostało określone według wartości brutto
stanowiącej sumę wartości netto i kwoty podatku VAT. Przy czym z ust. 3 § 7 umowy wynika,że wynagrodzenia z tytułu dostawy serwerów jest płatne jednorazowo na podstawie
protokołu odbioru końcowego. Ten z kolei {według ust. 10 § 4 umowy} zostanie wystawiony
po dostarczeniu wszystkich sztuk serwerów typu 1 i 2 do każdej z lokalizacji określonych
w załączniku nr 2 do umowy. Zatem wbrew twierdzeniu Zamawiającego z rozprawy na etapie
rozliczenia wykonanej dostawy serwerów ich cena jednostkowa nie jest żadnym istotnym
punktem odniesienia. Również kary umowne przewidziane w § 8 {a także w pkt 2 ust. 2 § 9
oraz w ust. 4 § 11} umowy odwołują się wyłącznie do wynagrodzenia przewidzianego w § 7
ust. 1 umowy, a nie do cen jednostkowych poszczególnych serwerów, nawet jeżeli zostały
zastrzeżone na wypadek nieterminowego ich dostarczenia i instalacji.
Również okoliczności związane stricte z treścią oferty złożonej przez Comp związku
z treścią opisu przedmiotu zamówienia wskazują na niezasadność uznania przez
Zamawiającego za oczywiste, że omyłka dotyczy wyceny realizacji części zamówienia
Sygn. akt KIO 1985/13
dotyczącej dostawy i instalacji 329 serwerów, a nie ceny jednostkowej netto serwera typu 1.
Comp w tym zakresie zaoferował dostawę 329 serwerów modelu Tecal RH 1288 V2 marki
Huawei za łącznie 3.865.705,50 zł (3.142.850,00 zł netto), przy czym jako cena jednostkowa
netto została wpisana kwota 13.150,00 zł. Z kolei przedmiot oferty w poz. 2, czyli w zakresie
dostawy 16 sztuk serwerów typu 2, został sprecyzowany w postaci dostawy 16 serwerów
modelu Tecal RH 2288 V2 tego samego producenta za łącznie 262.728,00 zł (213.600,00 zł
netto), przy cenie jednostkowej netto wynoszącej 13.350,00 zł. Ceny jednostkowe netto
w przypadku obu typów serwerów zostały więc określone na bardzo zbliżonym poziomie,
przy czym poza wszelkim sporem była okoliczność braku omyłki w zakresie kwot wpisanych
w poz. 2 tabeli z pkt 2 formularza oferty. Jednocześnie w treści poprzedzającej tabeli z pkt
1 formularza oferty Comp potwierdził opisowo spełnianie przez oba powyższe typy serwerów
szczegółowych parametrów wynikających z opisu przedmiotu zamówienia. Tym samym
zarówno treść opisu parametrów oferowanych, jak i parametrów wymaganych czyni
nieprawdopodobnym, aby ceny jednostkowe serwerów typu 1 (Huawei Tecal RH 1288 V2)
i typu 2 (Huawei Tecal RH 2288 V2) mogły zostać ustalone na podobnym poziomie. Choć
wiele z parametrów sprzętowych jest wspólna dla obu typów, to występują również
zasadnicze różnice, które jednoznacznie klasyfikują serwer typu 1 jako sprzęt o niższych
osiągach niż serwer typu 2. Po pierwsze – różnica występuje w zakresie podstawowego
i kosztownego elementu jakim jest procesor, gdyż przy takim samym modelu procesora Intel
Xeon E5-2620 {lub co najmniej zbliżonym modelu, gdyż w poz. 1 tabeli z pkt 2 formularza
oferty wskazano na model Intel Xeon E5-2630} Tecal RH 1288 V2 wyposażony jest w jeden
taki procesor z opcją rozbudowy w przyszłości o drugi, natomiast Tecal RH 2288 V2 jest już
dostarczany w konfiguracji dwuprocesorowej. Po drugie – Tecal RH 1288 V2 wyposażony
jest w 16 GB wielokanałowej pamięci RAM z zaawansowaną korekcją błędów ECC, podczas
gdy Tecal RH 2288 V2 dysponuje dwukrotnie większą pamięcią tego kosztownego typu. O ile
oba typy serwera są wyposażone w pamięć masową w postaci 8 dysków SATA o pojemności
1 TB, o tyle wyłącznie Tecal RH 2288 V2 dysponuje ponadto dwoma szybkimi {prędkość
obrotowa talerzy 10 tys. rpm} dyskami o pojemności 300 GB, a także gwarantowaną
możliwością rozbudowy konfiguracji o kolejne napędy dysków. Po czwarte – wyłącznie Tecal
RH 2288 V2 wyposażony jest w wymagane dla serwera drugiego typu dwa interfejsy firbre
channel o przepustowości 8 Gb/s, a ponadto w dodatkowe interfejsy sieciowe LAN w postaci
dwóch portów 10 Gb ethernet z obsługą iSCSI. Po piąte – Tecal RH 1288 V2 wyposażony
jest w 4 porty USB i jeden nieobsadzony slot PCI o szybkości x16, a Tecal RH 2288 V2 –
odpowiednio w 6 portów USB i dwa nieobsadzone sloty PCI, co prawda o szybkości x8.
W ocenie Izby nie ma wątpliwości, że powyższe różnice parametrów adekwatnie
Sygn. akt KIO 1985/13
odzwierciedla proporcja w jakiej pozostają do siebie kwoty za dostawę odpowiednio 329
sztuk serwerów Tecal RH 1288 V2 i 16 sztuk serwerów Tecal RH 2288 V2 – czyli w
przeliczeniu na jedną sztukę serwera odpowiednio kwoty 11.749,86 zł (9.552,74 zł netto) i
16.420,50 zł (13.350,00 zł netto) – a nie znikoma różnica pomiędzy wpisanymi dla każdego z
nich cenami jednostkowymi netto (13.150,00 zł dla serwera typu 1). Izba ustaliła na
rozprawie, że Zamawiający w ogóle nie wziął tego pod uwagę. Izba nie przesądza
oczywiście w ten sposób czy zaoferowane przez Comp ceny za realizację dostaw objętych
poz. 1 i 2 oraz cena łączna oferty za wszystkie świadczenia objęte przedmiotem zamówienia
są adekwatne w stosunku do przedmiotu zamówienia. Ocena w tej mierze, jak również
w zakresie zgodności zadeklarowanych parametrów zaoferowanych modeli serwerów
Huawei z parametrami wymaganymi dla poszczególnych typów serwerów leży po stronie
Zamawiającego, jest poza kognicją Izby w tej sprawie odwoławczej.
Zamawiający w toku badania oferty Comp zaniechał rozważenia możliwości
skorygowania omyłki w formularzu oferty Odwołującego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp jako
niepowodującej istotnej zmiany treści złożonej oferty. Zamiast tego Zamawiający błędnie
dokonał bardzo znaczącej zmianę treści oferty złożonej przez Comp. Tymczasem w
okolicznościach rozstrzyganej sprawy zanim Zamawiający podjął taką decyzję mógł i
powinien powziąć wątpliwości, czy taki sposób poprawy oświadczenia woli zawartego w
ofercie jest niepodważalny i pewny. Z kolei dla usunięcia tych wątpliwości Zamawiający mógł
wezwać Comp w trybie art. 87 ust. 1 pzp do złożenia wyjaśnień, a dopiero po ich udzieleniu
podjąć decyzję. Należy zauważyć, że z uwagi na „nieoczywisty” charakter „innych omyłek”,
o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, wezwanie do wyjaśnień może służyć zarówno
ustaleniu, czy i gdzie zostały one popełnione, a także czy i w jaki sposób mogą zostać
poprawione. Izba podziela pogląd wyrażony między innymi w uzasadnieniach wyroku z 5
kwietnia 2011 r. (sygn. akt KIO 616/11) oraz wyroku z 18 kwietnia 2011 r. (sygn. akt KIO
731/11), że dla oceny prawidłowości skorzystania przez zamawiającego z instytucji
przewidzianej w art. 87 ust. 1 pzp istotne jest, czy w ofercie znajdował się konkretny punkt
zaczepienia dla dokonanego wezwania, pozwalający na stwierdzenie, że mamy do czynienia
z wyjaśnianiem treści informacji już w niej zawartych. W powyżej przedstawionych
okolicznościach sprawy istniała konieczność starannego rozważenia gdzie w formularzu
ofertowym Comp wystąpiła omyłka, gdyż treść złożonej oferty prima facie wskazywała
na dwie możliwości.
Izba stwierdziła, że w przedmiotowej sprawie zostały spełnione przesłanki art. 87 ust.
2 pkt 3 pzp, który to przepis obligował Zamawiającego do poprawienia omyłki w sposobie
wyliczenia ceny jednostkowej w poz. 1 tabeli z pkt 2 formularza ofertowego Comp jako innej
Sygn. akt KIO 1985/13
omyłki, niepowodującej istotnej zmiany treści złożonej oferty. Zamawiający zidentyfikował, że
cena za wykonanie dostawy i instalacji 329 serwerów nie została wyliczona od podanej
w formularzu ceny jednostkowej, a zatem w sposób wynikający z opisu kolumn tabeli.
Dodatkowo potwierdzała to przywołana na rozprawie przez Zamawiającego okoliczność, że
podana wartość netto (3.142.850,00 zł) podzielona przez liczbę sztuk (329) daje wynik
w postaci w postaci 9.552,7355, czyli po zaokrągleniu do dwóch miejsc po przecinku kwotę
9.552,74 zł, od której wychodząc – i licząc według kolejności przewidzianej w opisie kolumn
tabeli – uzyskana wartość netto wynosiłaby 3.142.851,46 zł. Z uwagi na to, że postanowienia
s.i.w.z. wymagały jedynie podania ceny jednostkowej netto, Zamawiający musi rozważyć, czy
podanie jej w zaokrągleniu do dwóch miejsc po przecinku, jak tego wymagał pkt 3 rozdziału
XII s.i.w.z., jest na tyle istotne, aby według ceny jednostkowej 9.552,74 zł korygować cenę
oferty o 1,80 zł. Zmiana taka jest zupełnie nieistotna {w przeciwieństwie do zmiany ceny
o niemal 1,5 mln zł, której chciał dokonać Zamawiający}, jednak w ocenie Izby nie mażadnego znaczenia, czy po poprawieniu cena jednostkowa netto zostanie wyrażona
w zaokrągleniu do dwóch miejsc po przecinku. Wbrew twierdzeniom Przystępującego
Unicom na rozprawie ma ona wyłącznie charakter informacyjny i nie jest ceną w rozumieniu
ustawy z 5 lipca 2001 r. o cenach (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 385), która za cenę
uznaje cenę brutto, a więc uwzględniającą podatek od towarów i usług. Tymczasem
Zamawiający nie oczekiwał wyliczenia ceny jednostkowej brutto za jedną sztukę serwera.
Intencją ustawodawcy towarzyszącą wprowadzeniu art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp było
zniwelowanie formalizmu występującego na gruncie ustawy pzp. W orzecznictwie Izby
podkreślono, że celem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie jest
dokonanie wyboru oferty najbardziej poprawnej formalnie, lecz dokonanie wyboru oferty
z najniższą ceną lub oferty przedstawiającej najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów
odnoszących się do przedmiotu namówienia (oferty najkorzystniejszej ekonomicznie). {vide
wyrok Izby z 23 marca 2011 r. (sygn. akt KIO 522/11)} Jednocześnie czynność poprawienia
oferty ma charakter obligatoryjny i Zamawiający nie miał prawa uchylić się od jej wykonania.
Zaniechanie przez Zamawiającego poprawienia omyłki uznać należy za działanie w sposób
oczywisty sprzeczne z prawem oraz jego własnym interesem, gdyż Zamawiający niesłusznie
zaniechał poprawienia oferty zawierającej najniższą cenę, w tym za dostawę 329 serwerów
typu 1. W rozstrzyganej sprawie odmowa poprawienia przez Zamawiającego omyłki w treści
oferty Odwołującego w zakresie wyrażenia ceny jednostkowej netto, a zatem bez zmiany
przedmiotu oferty i jej ceny – i zamiast tego podwyższenie ceny oferty o niemal 1,5 mln zł –
należało uznać za bezpodstawne.
Sygn. akt KIO 1985/13
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego
art. 87 ust. 2 pkt 2 pzp ustawy Prawo zamówień publicznych może mieć istotny wpływ
na wynik prowadzonego przez niego postępowania o udzielenie zamówienia – i – działając
na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 tej ustawy – orzekła, jak w pkt 1
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – obciążając
Zamawiającego tymi kosztami, na które złożył się wpis uiszczony przez Odwołującego oraz
jego uzasadnione koszty w postaci wynagrodzenia pełnomocnika, które uwzględniono,
w wysokości 3600 zł, na podstawie rachunku złożonego do zamknięcia rozprawy.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
