rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-08-12
rok: 2013
data dokumentu: 2013-08-12
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1855/13
KIO 1855/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 sierpnia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 sierpnia 2013 r. przez
wykonawcę M………… N………. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe NKM M……… N………, Rydzyny 75, 95-200
Pabianice w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Tuszyn, ul. Piotrkowska 2/4, 95-080
Tuszyn
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 sierpnia 2013 r. przez
wykonawcę M………… N………. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe NKM M……… N………, Rydzyny 75, 95-200
Pabianice w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Tuszyn, ul. Piotrkowska 2/4, 95-080
Tuszyn
orzeka:
1.
uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
zamawiającemu
unieważnienie:
wyboru
najkorzystniejszej oferty, odrzucenia oferty odwołującego oraz nakazuje dokonanie poprawy
w zakresie 5 strony opisu przedmiotu zamówienia w trybie art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Tuszyn, ul. Piotrkowska 2/4, 95-080 Tuszyn i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę M………
N……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Usługowo-Handlowe NKM M…….. N………, Rydzyny 75, 95-200 Pabianice tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Gminy Tuszyn, ul. Piotrkowska 2/4, 95-080 Tuszyn, na rzecz wykonawcy
M……..
N……..
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe NKM M…….. N………, Rydzyny 75, 95-200
Pabianice kwotę 9 300 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy trzysta złotych zero
groszy)
stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1855/13
UZASADNIENIE
Gmina Tuszyn, ul. Piotrkowska 2/4, 95-080 Tuszyn, zwana dalej „zamawiającym” prowadzi
postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego
na „"Dowóz uczniów do szkól
podstawowych, gimnazjów i oddziałów "zerowych" prowadzonych przez Gminę Tuszyn wraz
z zapewnieniem opieki nad tymi uczniami w czasie przewozu" prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, ogłoszonego w Biuletynie Zamówień Publicznych w dn.
26.06.2013 r. pod nr 245350-2013 - Nr referencyjny nadany sprawie przez Zamawiającego
OiW.271.01.2013.JU.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Pismem z dnia 19 lipca 2013 roku zamawiający poinformował o wyborze
najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu ofert kilku wykonawców. Wśród ofert
odrzuconych znalazła się również oferta wykonawcy M……… N……… prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe NKM M…….
N……….., Rydzyny 75, 95-200 Pabianice, który to wykonawca zwany dalej „odwołującym” w
dniu 01.08.2013 roku wniósł od tej czynności zamawiającego odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej (KIO).
W wniesionym odwołaniu zarzucił zamawiającemu
:
1) naruszenia art, 25 ust. 1 i 2 p.z.p. poprzez błędne uznanie jako właściwe, żądanie
przedstawienia podpisanego opisu przedmiotu zamówienia jako dokumentu wymaganego i
niezbędnego do prowadzenia postępowania,
2) naruszenie art. 87 ust. 1 P.z.p. poprzez zaniechanie wyjaśnień dotyczących treści oferty
odwołującego,
3) naruszenie art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wezwania odwołującego
do uzupełnienia wymaganych oświadczeń lub dokumentów zwierających błędy lub złożenia
wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy
P.z.p.
4) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z p. w związku z naruszeniami wskazanymi w
powyższych punktach poprzez uznanie, że brak ostatniej podpisanej strony opisu przedmiotu
zamówienia (rozdział II SIWZ), przesądza o tym , że oferta odwołującego nie odpowiada
treści SIWZ;
5) naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 1 oraz pkt 2 w związku z art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez
odrzucenie oferty odwołującego oraz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z
naruszeniem zarzucanych w niniejszym odwołaniu przepisów obowiązującego prawa;
Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.
Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
2.
Unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego.
3.
Ponownego przeprowadzenia badania i oceny ofert, w tym oferty odwołującego.
Uzasadniając podniesione zarzuty wskazał, że zamawiający odrzucił jego ofertę nie
wzywając go do uzupełnienia brakujących dokumentów, a także nie wzywając go do złożenia
wyjaśnień. Według zamawiającego przyczyną odrzucenia oferty bez wezwania do
uzupełnienia dokumentów było przedstawienie niekompletnego dokumentu w postaci
niezałączenia piątej ostatniej strony opisu przedmiotu zamówienia. Zamawiający odrzuca
ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ . Dokument będący opisem przedmiotu
zamówienia według zamawiającego nie podlegał uzupełnieniu dlatego też odrzucił ofertę
odwołującego się.
Odwołujący podniósł także, że wymóg żądania przez zamawiającego złożenia opisu
przedmiotu zamówienia jest niezasadny, gdyż jest to dokument który nie jest niezbędny do
przeprowadzenia postępowania przetargowego. Ponadto stwierdził, że dokument ten według
odwołującego nie był formalnie – biorąc pod uwagę treść postanowień SIWZ wymagany,
gdyż nie został wymieniony w części III. Instrukcji dla Wykonawcy. Dlatego też pewne
nieistotne braki dokumentu niewymaganego przez Zamawiającego nie mogą być podstawą
do odrzucenie oferty w związku z błędnym przekonaniem o niemożliwości wezwania do
uzupełnienia takiego dokumentu. Nie bez znaczenia jest również fakt, iż załączonego wzoru
umowy (rozdział IV SIWZ) wynika jednoznacznie, iż opis przedmiotu zamówienia stanowi
załącznik do przedmiotowej umowy, Dlatego też jego zdaniem nie można się zgodzić z
twierdzeniem, że nie można było wezwać odwołującego uzupełnienia tego jak i innych
dokumentów.
Zamawiający w piśmie – będącym odpowiedzią na odwołanie stwierdził, że oferta
odwołującego została odrzucona zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, gdyż nie
zaistniały przesłanki o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp. Złożona w
postępowaniu oferta była niezgodna, co do treści z SIWZ ponieważ wykonawca nie
składając ostatniej strony opisu przedmiotu zamówienia (pkt. 5.13 SIWZ) oferuje przedmiot
zamówienia, który nie odpowiada opisywanemu przedmiotowi zamówienia w SIWZ, co do
zakresu, ilości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu
zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interes zamawiającego. Zgodnie z art.
89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp oferta podlega odrzuceniu jeżeli jej treść nie odpowiada treści
SIWZ z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp tj. jeżeli niezgodność treści oferty z
SIWZ nie może zostać poprawiona jako omyłka niepowodująca istotnych zmian w treści
oferty. Zamawiający nie mógł odnieść się merytorycznie do brakującej strony z opisu
przedmiotu zamówienia oraz wystąpić o jej uzupełnienie, gdyż w istocie dokonanie takiego
„uzupełnienia” oznaczałoby modyfikację oferty poprzez dodanie do niej brakujących
elementów, co zdaniem zamawiającego spowodowałoby istotną zmianę w treści oferty.
Krajowa
Izba
Odwoławcza
rozpoznając
złożone
odwołanie
na
rozprawie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i uczestnika, zaprezentowane na piśmie i
do protokołu rozprawy ustaliła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
Następnie Izba stwierdziła, że odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołanie w
dostateczny sposób wykazał swój interes w złożeniu niniejszego środka ochrony prawnej w
rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż uwzględnienie odwołania umożliwiłoby
mu uzyskanie przedmiotowego zamówienia, gdyż jego oferta byłaby najkorzystniejszą w
postępowaniu biorąc pod uwagę jedyne kryterium oceny – wysokość zaoferowanej ceny.
Na wstępie rozważań co do zasadności podniesionych zarzutów wskazać należy, że
zamawiający odrzucił ofertę odwołującego wskazując w tym zakresie pięć podstaw
faktycznych. Jednocześnie zamawiający wskazał, że nie wzywał odwołującego do
uzupełnienia dokumentów w zakresie podstaw wskazanych w pkt 1;2;3 i 5, gdyż nawet
ponieważ mimo ich uzupełnienia oferta wykonawcy i tak podlega odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ odwołujący nie załączył do oferty podpisanej
ostatniej strony opisu przedmiotu zamówienia, a strona ta nie podlegała uzupełnieniu.
Tym samym zamawiający oparł się na w tym zakresie na treści przepisu art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, zgodnie z którym nawet uzupełnienie w pełni dokumentów i oświadczeń o
których mowa w pkt 1-3 i 5 informacji o podstawie odrzucenia oferty, to i tak oferta
wykonawcy jako niezawierająca ostatniej strony opisu przedmiotu zamówienia, podlegałaby
odrzuceniu.
Ponadto wskazać należy, że bezspornym pomiędzy stronami jest fakt o braku
złożenia przez odwołującego niezbędnych dokumentów i oświadczeń wskazanych w ww. pkt
1-3 i 5, oraz tym, że gdyby nie brak złożenia niekompletnego dokumentu – opisu przedmiotu
zamówienia, to zmawiający wezwał by odwołującego w tym zakresie do ich uzupełnienia.
Tak więc należy w sposób jednoznaczny stwierdzić, że tylko fakt nie złożenia wraz z ofertą
kompletnego opisu przedmiotu zamówienia był podstawą do odrzucenia oferty
odwołującego.
Przechodząc do rozpatrzenia zasadności podniesionego zarzut stwierdzić należy, że
zamawiający jest zobligowany do prowadzenia postępowania z należytą starannością i
dlatego nie może pozostawić żadnych elementów treści oferty do końca niewyjaśnionych,
Zamawiający najpierw musi uzyskać pewność co do treści oferty, a dopiero po tym, zgodnie
z regułą należytej staranności, może zakwalifikować treść oferty, jako odpowiadającą albo
nie odpowiadającą treści SIWZ. Służą temu w szczególności przepisy art. 26 ust.3 i 4 a także
art. 87 ust 1, a przy cenie oferty art. 90 ust 1 ustawy Pzp.
Zamawiający może dokonać odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy jedynie w sytuacji ustalenia w sposób nie budzący wątpliwości, że oferta wykonawcy
nie zapewni realizacji zamierzonego i opisanego w SIWZ celu, a oferowane świadczenie nie
odpowiada wyrażonym w treści SIWZ wymaganiom.
.Natomiast o istotnej zmianie treści oferty powstałej w wyniku poprawy oferty można
byłoby mówić w okolicznościach, gdy poprawienie omyłki w istocie powodowałoby tak wiele
zmian w odniesieniu do podstawowych kwestii przedmiotu zamówienia, że moglibyśmy
mówić o nowej ofercie, a nie o pewnej korekcie pierwotnego oświadczenia woli wykonawcy.
Zaznaczyć należy również, że wykonawca składając swoją ofertę dokonuje jej
wyartykułowania w świetle wymagań SIWZ. Takie wyartykułowanie winno nastąpić
najpóźniej do upływu terminu składania ofert. Tak złożoną ofertę wykonawca na wezwanie
zamawiającego może uzupełnić, ale to uzupełnienie nie może dokonywać jej zmiany. Inne
podejście wypaczałoby mechanizm konkurowania wykonawców w postępowaniu o
udzielenie zamówienia.
Przenosząc powyższe spostrzeżenia ogólne do sytuacji z przedmiotowego
postępowania stwierdzić należy, że zamawiający winien był przy ocenie zasadności
wezwania odwołującego do uzupełnienia brakującej strony 5 opisu przedmiotu zamówienia
skupić się przede wszystkim na ocenie czy brak tej strony ma obiektywnie istotne znaczenie
dla ustalenia czy zaoferowany w ofercie przedmiot zamówienia jest zgodny z jego opisem w
SIWZ oraz jakie ewentualne zmiany w tej ofercie spowoduje wezwanie wykonawcy do
złożenia tej brakującej strony opisu przedmiotu zamówienia.
Odnosząc się do tej kwestii Izba zauważą, że dokument -opis przedmiotu
zamówienia, któremu tak dużą wartość próbuje nadać zamawiający jest dokumentem. który
wykonawcy mieli w wersji wytworzonej przez zamawiającego tylko podpisać. Dokument ten
nie zawierał jakichkolwiek wolnych pół czy rubryk które wykonawcy mieliby uzupełniać bądź
składać w tym zakresie jakieś oświadczenia woli, co sam zamawiający potwierdził w trakcie
rozprawy. W takiej sytuacji należało uznać, że niezałączenie ostatniej strony
przedmiotowego opisu jest zwykłym przeoczeniem, omyłką, którą da się na pierwszy zrzut
oka zauważyć, gdyż wykonawcy nie mieli żadnych powodów aby tego opisu nie złożyć.
Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego stwierdzając, że w związku z powyższym
uchybieniem jej treść jest niezgodna z treścią SIWZ. Zauważyć należy, iż prawie każda
niezgodność oferty ma odzwierciedlenie w wymogach SIWZ, ale z tego powodu nie każda
oferta winna być odrzucona. Zamawiający każdy brak winien oceniać nie tylko przez pryzmat
rangi danego dokumentu jaki nadał mu w SIWZ, ale w sposób zdroworozsądkowy powinien
ocenić jakie obiektywne znaczenie ma dany dokument w zapewnieniu mu otrzymania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami SIWZ oraz jaką zmianę w treści oferty wniesie
uzupełnienie o niego oferty.
W przedmiotowej sprawie niewątpliwe jest, że przedmiotowy opis przedmiotu zamówienia
jest załącznikiem do mającej być zawartej pomiędzy stronami umowy. Analizując treść
umowy oraz tego opisu przedmiotu zamówienia stwierdzić należy, że opis ten jest pewnym
syntetycznym zebraniem uregulowań umowy, a więc ich powtórzeniem. Jeśli chodzi o tą
brakującą piątą stronę opisu to uregulowania tam zawarte mają niemalże dosłowne
powtórzenie uregulowań umowy zawartych między innymi w § 2;4;10 wzoru umowy, która to
została przez wykonawcę jako zaakceptowana, złożona wraz z ofertą.
Tym samym biorąc pod uwagę powyższe Izba uwzględniając odwołanie, nie uznała
za niezbędne wzywanie wykonawcy do uzupełnienia braku tej strony opisu przedmiotu
zamówienia w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp przyjmując, że zamawiający był zobowiązany
do zastosowania tutaj poprawy omyłki zgodnie z przepisem art. 87 ust 2 pkt 3 uznając - w
tym stanie faktycznym sprawy, ten brak za inna omyłkę.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, co – ze wskazanych wyżej względów, miało miejsce w niniejszym
postępowaniu.
Izba postanowiła jak w sentencji, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7,
191 ust. 2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9i 10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt. 1a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238). Izba kierując się zasadą miarkowania kosztów w zakresie kosztu
zastępstwa procesowego strony przed KIO przyznała pełnomocnikowi odwołującego zwrot
połowy kwoty żądanego wynagrodzenia.
Przewodniczący
……………………
1.
uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
zamawiającemu
unieważnienie:
wyboru
najkorzystniejszej oferty, odrzucenia oferty odwołującego oraz nakazuje dokonanie poprawy
w zakresie 5 strony opisu przedmiotu zamówienia w trybie art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Tuszyn, ul. Piotrkowska 2/4, 95-080 Tuszyn i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę M………
N……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Usługowo-Handlowe NKM M…….. N………, Rydzyny 75, 95-200 Pabianice tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Gminy Tuszyn, ul. Piotrkowska 2/4, 95-080 Tuszyn, na rzecz wykonawcy
M……..
N……..
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe NKM M…….. N………, Rydzyny 75, 95-200
Pabianice kwotę 9 300 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy trzysta złotych zero
groszy)
stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1855/13
UZASADNIENIE
Gmina Tuszyn, ul. Piotrkowska 2/4, 95-080 Tuszyn, zwana dalej „zamawiającym” prowadzi
postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego
na „"Dowóz uczniów do szkól
podstawowych, gimnazjów i oddziałów "zerowych" prowadzonych przez Gminę Tuszyn wraz
z zapewnieniem opieki nad tymi uczniami w czasie przewozu" prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, ogłoszonego w Biuletynie Zamówień Publicznych w dn.
26.06.2013 r. pod nr 245350-2013 - Nr referencyjny nadany sprawie przez Zamawiającego
OiW.271.01.2013.JU.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Pismem z dnia 19 lipca 2013 roku zamawiający poinformował o wyborze
najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu ofert kilku wykonawców. Wśród ofert
odrzuconych znalazła się również oferta wykonawcy M……… N……… prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe NKM M…….
N……….., Rydzyny 75, 95-200 Pabianice, który to wykonawca zwany dalej „odwołującym” w
dniu 01.08.2013 roku wniósł od tej czynności zamawiającego odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej (KIO).
W wniesionym odwołaniu zarzucił zamawiającemu
:
1) naruszenia art, 25 ust. 1 i 2 p.z.p. poprzez błędne uznanie jako właściwe, żądanie
przedstawienia podpisanego opisu przedmiotu zamówienia jako dokumentu wymaganego i
niezbędnego do prowadzenia postępowania,
2) naruszenie art. 87 ust. 1 P.z.p. poprzez zaniechanie wyjaśnień dotyczących treści oferty
odwołującego,
3) naruszenie art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wezwania odwołującego
do uzupełnienia wymaganych oświadczeń lub dokumentów zwierających błędy lub złożenia
wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy
P.z.p.
4) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z p. w związku z naruszeniami wskazanymi w
powyższych punktach poprzez uznanie, że brak ostatniej podpisanej strony opisu przedmiotu
zamówienia (rozdział II SIWZ), przesądza o tym , że oferta odwołującego nie odpowiada
treści SIWZ;
5) naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 1 oraz pkt 2 w związku z art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez
odrzucenie oferty odwołującego oraz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z
naruszeniem zarzucanych w niniejszym odwołaniu przepisów obowiązującego prawa;
Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.
Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
2.
Unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego.
3.
Ponownego przeprowadzenia badania i oceny ofert, w tym oferty odwołującego.
Uzasadniając podniesione zarzuty wskazał, że zamawiający odrzucił jego ofertę nie
wzywając go do uzupełnienia brakujących dokumentów, a także nie wzywając go do złożenia
wyjaśnień. Według zamawiającego przyczyną odrzucenia oferty bez wezwania do
uzupełnienia dokumentów było przedstawienie niekompletnego dokumentu w postaci
niezałączenia piątej ostatniej strony opisu przedmiotu zamówienia. Zamawiający odrzuca
ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ . Dokument będący opisem przedmiotu
zamówienia według zamawiającego nie podlegał uzupełnieniu dlatego też odrzucił ofertę
odwołującego się.
Odwołujący podniósł także, że wymóg żądania przez zamawiającego złożenia opisu
przedmiotu zamówienia jest niezasadny, gdyż jest to dokument który nie jest niezbędny do
przeprowadzenia postępowania przetargowego. Ponadto stwierdził, że dokument ten według
odwołującego nie był formalnie – biorąc pod uwagę treść postanowień SIWZ wymagany,
gdyż nie został wymieniony w części III. Instrukcji dla Wykonawcy. Dlatego też pewne
nieistotne braki dokumentu niewymaganego przez Zamawiającego nie mogą być podstawą
do odrzucenie oferty w związku z błędnym przekonaniem o niemożliwości wezwania do
uzupełnienia takiego dokumentu. Nie bez znaczenia jest również fakt, iż załączonego wzoru
umowy (rozdział IV SIWZ) wynika jednoznacznie, iż opis przedmiotu zamówienia stanowi
załącznik do przedmiotowej umowy, Dlatego też jego zdaniem nie można się zgodzić z
twierdzeniem, że nie można było wezwać odwołującego uzupełnienia tego jak i innych
dokumentów.
Zamawiający w piśmie – będącym odpowiedzią na odwołanie stwierdził, że oferta
odwołującego została odrzucona zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, gdyż nie
zaistniały przesłanki o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp. Złożona w
postępowaniu oferta była niezgodna, co do treści z SIWZ ponieważ wykonawca nie
składając ostatniej strony opisu przedmiotu zamówienia (pkt. 5.13 SIWZ) oferuje przedmiot
zamówienia, który nie odpowiada opisywanemu przedmiotowi zamówienia w SIWZ, co do
zakresu, ilości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu
zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interes zamawiającego. Zgodnie z art.
89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp oferta podlega odrzuceniu jeżeli jej treść nie odpowiada treści
SIWZ z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp tj. jeżeli niezgodność treści oferty z
SIWZ nie może zostać poprawiona jako omyłka niepowodująca istotnych zmian w treści
oferty. Zamawiający nie mógł odnieść się merytorycznie do brakującej strony z opisu
przedmiotu zamówienia oraz wystąpić o jej uzupełnienie, gdyż w istocie dokonanie takiego
„uzupełnienia” oznaczałoby modyfikację oferty poprzez dodanie do niej brakujących
elementów, co zdaniem zamawiającego spowodowałoby istotną zmianę w treści oferty.
Krajowa
Izba
Odwoławcza
rozpoznając
złożone
odwołanie
na
rozprawie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i uczestnika, zaprezentowane na piśmie i
do protokołu rozprawy ustaliła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
Następnie Izba stwierdziła, że odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołanie w
dostateczny sposób wykazał swój interes w złożeniu niniejszego środka ochrony prawnej w
rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż uwzględnienie odwołania umożliwiłoby
mu uzyskanie przedmiotowego zamówienia, gdyż jego oferta byłaby najkorzystniejszą w
postępowaniu biorąc pod uwagę jedyne kryterium oceny – wysokość zaoferowanej ceny.
Na wstępie rozważań co do zasadności podniesionych zarzutów wskazać należy, że
zamawiający odrzucił ofertę odwołującego wskazując w tym zakresie pięć podstaw
faktycznych. Jednocześnie zamawiający wskazał, że nie wzywał odwołującego do
uzupełnienia dokumentów w zakresie podstaw wskazanych w pkt 1;2;3 i 5, gdyż nawet
ponieważ mimo ich uzupełnienia oferta wykonawcy i tak podlega odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ odwołujący nie załączył do oferty podpisanej
ostatniej strony opisu przedmiotu zamówienia, a strona ta nie podlegała uzupełnieniu.
Tym samym zamawiający oparł się na w tym zakresie na treści przepisu art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, zgodnie z którym nawet uzupełnienie w pełni dokumentów i oświadczeń o
których mowa w pkt 1-3 i 5 informacji o podstawie odrzucenia oferty, to i tak oferta
wykonawcy jako niezawierająca ostatniej strony opisu przedmiotu zamówienia, podlegałaby
odrzuceniu.
Ponadto wskazać należy, że bezspornym pomiędzy stronami jest fakt o braku
złożenia przez odwołującego niezbędnych dokumentów i oświadczeń wskazanych w ww. pkt
1-3 i 5, oraz tym, że gdyby nie brak złożenia niekompletnego dokumentu – opisu przedmiotu
zamówienia, to zmawiający wezwał by odwołującego w tym zakresie do ich uzupełnienia.
Tak więc należy w sposób jednoznaczny stwierdzić, że tylko fakt nie złożenia wraz z ofertą
kompletnego opisu przedmiotu zamówienia był podstawą do odrzucenia oferty
odwołującego.
Przechodząc do rozpatrzenia zasadności podniesionego zarzut stwierdzić należy, że
zamawiający jest zobligowany do prowadzenia postępowania z należytą starannością i
dlatego nie może pozostawić żadnych elementów treści oferty do końca niewyjaśnionych,
Zamawiający najpierw musi uzyskać pewność co do treści oferty, a dopiero po tym, zgodnie
z regułą należytej staranności, może zakwalifikować treść oferty, jako odpowiadającą albo
nie odpowiadającą treści SIWZ. Służą temu w szczególności przepisy art. 26 ust.3 i 4 a także
art. 87 ust 1, a przy cenie oferty art. 90 ust 1 ustawy Pzp.
Zamawiający może dokonać odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy jedynie w sytuacji ustalenia w sposób nie budzący wątpliwości, że oferta wykonawcy
nie zapewni realizacji zamierzonego i opisanego w SIWZ celu, a oferowane świadczenie nie
odpowiada wyrażonym w treści SIWZ wymaganiom.
.Natomiast o istotnej zmianie treści oferty powstałej w wyniku poprawy oferty można
byłoby mówić w okolicznościach, gdy poprawienie omyłki w istocie powodowałoby tak wiele
zmian w odniesieniu do podstawowych kwestii przedmiotu zamówienia, że moglibyśmy
mówić o nowej ofercie, a nie o pewnej korekcie pierwotnego oświadczenia woli wykonawcy.
Zaznaczyć należy również, że wykonawca składając swoją ofertę dokonuje jej
wyartykułowania w świetle wymagań SIWZ. Takie wyartykułowanie winno nastąpić
najpóźniej do upływu terminu składania ofert. Tak złożoną ofertę wykonawca na wezwanie
zamawiającego może uzupełnić, ale to uzupełnienie nie może dokonywać jej zmiany. Inne
podejście wypaczałoby mechanizm konkurowania wykonawców w postępowaniu o
udzielenie zamówienia.
Przenosząc powyższe spostrzeżenia ogólne do sytuacji z przedmiotowego
postępowania stwierdzić należy, że zamawiający winien był przy ocenie zasadności
wezwania odwołującego do uzupełnienia brakującej strony 5 opisu przedmiotu zamówienia
skupić się przede wszystkim na ocenie czy brak tej strony ma obiektywnie istotne znaczenie
dla ustalenia czy zaoferowany w ofercie przedmiot zamówienia jest zgodny z jego opisem w
SIWZ oraz jakie ewentualne zmiany w tej ofercie spowoduje wezwanie wykonawcy do
złożenia tej brakującej strony opisu przedmiotu zamówienia.
Odnosząc się do tej kwestii Izba zauważą, że dokument -opis przedmiotu
zamówienia, któremu tak dużą wartość próbuje nadać zamawiający jest dokumentem. który
wykonawcy mieli w wersji wytworzonej przez zamawiającego tylko podpisać. Dokument ten
nie zawierał jakichkolwiek wolnych pół czy rubryk które wykonawcy mieliby uzupełniać bądź
składać w tym zakresie jakieś oświadczenia woli, co sam zamawiający potwierdził w trakcie
rozprawy. W takiej sytuacji należało uznać, że niezałączenie ostatniej strony
przedmiotowego opisu jest zwykłym przeoczeniem, omyłką, którą da się na pierwszy zrzut
oka zauważyć, gdyż wykonawcy nie mieli żadnych powodów aby tego opisu nie złożyć.
Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego stwierdzając, że w związku z powyższym
uchybieniem jej treść jest niezgodna z treścią SIWZ. Zauważyć należy, iż prawie każda
niezgodność oferty ma odzwierciedlenie w wymogach SIWZ, ale z tego powodu nie każda
oferta winna być odrzucona. Zamawiający każdy brak winien oceniać nie tylko przez pryzmat
rangi danego dokumentu jaki nadał mu w SIWZ, ale w sposób zdroworozsądkowy powinien
ocenić jakie obiektywne znaczenie ma dany dokument w zapewnieniu mu otrzymania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami SIWZ oraz jaką zmianę w treści oferty wniesie
uzupełnienie o niego oferty.
W przedmiotowej sprawie niewątpliwe jest, że przedmiotowy opis przedmiotu zamówienia
jest załącznikiem do mającej być zawartej pomiędzy stronami umowy. Analizując treść
umowy oraz tego opisu przedmiotu zamówienia stwierdzić należy, że opis ten jest pewnym
syntetycznym zebraniem uregulowań umowy, a więc ich powtórzeniem. Jeśli chodzi o tą
brakującą piątą stronę opisu to uregulowania tam zawarte mają niemalże dosłowne
powtórzenie uregulowań umowy zawartych między innymi w § 2;4;10 wzoru umowy, która to
została przez wykonawcę jako zaakceptowana, złożona wraz z ofertą.
Tym samym biorąc pod uwagę powyższe Izba uwzględniając odwołanie, nie uznała
za niezbędne wzywanie wykonawcy do uzupełnienia braku tej strony opisu przedmiotu
zamówienia w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp przyjmując, że zamawiający był zobowiązany
do zastosowania tutaj poprawy omyłki zgodnie z przepisem art. 87 ust 2 pkt 3 uznając - w
tym stanie faktycznym sprawy, ten brak za inna omyłkę.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, co – ze wskazanych wyżej względów, miało miejsce w niniejszym
postępowaniu.
Izba postanowiła jak w sentencji, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7,
191 ust. 2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9i 10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt. 1a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238). Izba kierując się zasadą miarkowania kosztów w zakresie kosztu
zastępstwa procesowego strony przed KIO przyznała pełnomocnikowi odwołującego zwrot
połowy kwoty żądanego wynagrodzenia.
Przewodniczący
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
