rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-08-12
rok: 2013
data dokumentu: 2013-08-12
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1846/13
KIO 1846/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 sierpnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 lipca 2013 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia „DABRO BAU” Sp. J. P……… D………. i A……..
D……….. w Świdnicy, P……… D………… prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Firma
Handlowo-Usługowa P………. D………….. w Świdnicy w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Wałbrzych
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 lipca 2013 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia „DABRO BAU” Sp. J. P……… D………. i A……..
D……….. w Świdnicy, P……… D………… prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Firma
Handlowo-Usługowa P………. D………….. w Świdnicy w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Wałbrzych
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Gminie Wałbrzych unieważnienie czynności odrzucenia oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia „DABRO BAU” Sp. J. P………
D……… i A……….. D……….. w Świdnicy, Paweł Dąbrowski prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Firma Handlowo-Usługowa P………. D………… w Świdnicy na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Wałbrzych i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia „DABRO BAU” Sp. J. P……… D………. i
A………. D……….. w Świdnicy, Paweł Dąbrowski prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Firma Handlowo-Usługowa P………. D…………. w Świdnicy tytułem wpisu od
odwołania;
2.2. zasądza od Gminy Wałbrzych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia „DABRO BAU” Sp. J. P………. D……….. i A………… D………… w
Świdnicy, P……….. D……….. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Firma
Handlowo-Usługowa P……….. D………… w Świdnicy kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Świdnicy.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 1846/13
Uzasadnienie
Zamawiający - Gmina Wałbrzych - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia, którego
przedmiotem jest modernizacja substancji szkolnej w ramach programu „Szkoła od nowa” w
zakresie remontu i przebudowy istniejącego boiska o nawierzchni asfaltowej na boisko
wielofunkcyjne o nawierzchni poliuretanowej w Publicznej Szkole podstawowej Nr 15 przy ul.
Hirszfelda 1 w Wałbrzychu”.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych 2 lipca 2013 r.,
pod pozycją 255632.
Wartość zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 Pzp.
26 lipca 2013 r. zamawiający powiadomił o wyniku postępowania o udzielanie zamówienia
publicznego informując, iż w postępowaniu wybrano ofertę firmy Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
MAX D………. L……….. Spółka Jawna w Wałbrzychu z ceną 979.988,44 zł. a odrzucono ofertę
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia „DABRO BAU” Sp. J. P…….
D……….. i A………. D.…….. w Świdnicy, Paweł Dąbrowski prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Firma Handlowo-Usługowa P………. D………… w Świdnicy z ceną 777.000,00 zł. jako
ofertę, której treść nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej
dalej: „SIWZ”.
Wykonawcy, których oferta została odrzucona wnieśli odwołanie 31 lipca 2013 r. Zachowany został
obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 7 Pzp przez prowadzenie postępowania z naruszeniem podstawowych zasad
udzielania zamówień tj. zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
2)
naruszenie przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w
sprawie szczegółowego zakresu i form dokumentacji technicznej przez wybiórcze posługiwanie się
przedmiarem robót stanowiącym część dokumentacji technicznej;
3)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez uznanie, iż treść oferty odwołującego nie odpowiada treści
SIWZ;
4)
art. 91 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego, zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania
wg norm przypisanych.
W uzasadnieniu odwołujący stwierdził, iż załączony do SIWZ Formularz Wyceny Robót różni się
od przedmiaru o 5 pozycji. Formularz zawiera 92 pozycje a przedmiar stanowiący element
dokumentacji projektowej 97 pozycji. Z uwagi na te rozbieżności oraz kosztorysowy charakter
wynagrodzenia odwołujący do oferty załączył wyceniony przedmiar robót (kosztorys ofertowy)
prezentujący wszystkie 97 pozycji.
Odwołujący podkreślił, że złożona przez niego oferta w pełni odpowiadała treści SIWZ. Podniósł, iż
przedmiar robót jako element dokumentacji technicznej opisuje przedmiot zamówienia zgodnie z
art. 31 Pzp w zakresie kompletności, technologii wykonania i jakości. Wywodził, że oferta nie
odpowiadająca treści SIWZ to taka, która jest sporządzona odmiennie, niż określają to
postanowienia SIWZ. Odmienność ta powinna przejawiać się przede wszystkim w zakresie
proponowanego przedmiotu zamówienia i sposobu jego realizacji. Może przejawiać się też w
innym sposobie sporządzenia oferty, niż żądał Zamawiający przy czym powinny to być elementy
składające się na treść oferty, odnoszącą się do jej aspektów formalnych i materialnych, ale nie do
sposobu spełnienia obydwu aspektów.
Z powołaniem się na orzecznictwo Izby, odwołujący argumentował, iż treść jego oferty jest w pełni
zgodna z treścią SIWZ, a co za tym idzie zamawiający nie miał podstaw do jej odrzucenia.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas której strony
podtrzymały dotychczasowe stanowiska.
Zamawiający oświadczył, że zasadniczą przyczyną odrzucenia oferty było przeniesienie wyceny poz.
12 kosztorysu – warstwa dynamiczna gr. 3,5 cm - do poz. 13 – nawierzchnia poliuretanowa typu
„sparay” gr. 1,3 cm - oraz dokonanie łącznej wyceny tych pozycji, w sytuacji, gdy zamawiający w
przedmiarze pozycje te rozdzielił.
Izba ustaliła, co następuje:
W części IV pkt 2 SIWZ zamawiający wskazał, że cena ofertowa ma charakter wynagrodzenia
kosztorysowego i powinna wynikać wprost z kosztorysu ofertowego - wycenionego przedmiaru
robót”. Natomiast § 3 wzoru umowy stanowi, że za wykonanie przedmiotu umowy strony ustalają
wynagrodzenie kosztorysowe”.
W części IV SIWZ zamawiający w ust. 2 postanowił, że cena ofertowa ma charakter
wynagrodzenia kosztorysowego i powinna wynikać wprost z kosztorysu ofertowego - wycenionego
przedmiaru robót. Natomiast w ust. 7 zobowiązał wykonawcę do wypełnienia wszystkich pozycji
przedmiaru robót opisanych w formularzu wyceny. Wskazał, że jeżeli w formularzu wyceny nie
zostały zawarte oddzielne pozycje, to wszystkie roboty muszą być uwzględnione w cenach
jednostkowych istniejących pozycji. Zamawiający nie wymaga dołączenia kosztorysu ofertowego.
Zamawiający podkreślił, że wyceny należy dokonać na formularzu wyceny, który będzie podstawą
rozliczenia.
Formularz wyceny robót, stanowiący załącznik do SIWZ różni się od przedmiaru robót o 5 pozycji.
Formularz zawiera 92 pozycje a przedmiar stanowiący element dokumentacji projektowej 97
pozycji.
Odwołujący złożył ofertę zawierającą Kosztorys ofertowy - Formularz wyceny zawierający 97
pozycji, wszystkie 92 pozycje wskazane przez zamawiającego w formularzu stanowiącym
załącznik do SIWZ oraz dodatkowo 5 pozycji ujętych w przedmiarze, a pominiętych w formularzu.
W piśmie z 26 lipca 2013 r. zamawiający wskazał, że czynności odrzucenia oferty odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp dokonuje z powodu wyceny robót niezgodnie z zapisami SIWZ.
„Według zapisów SIWZ wyceny należało dokonać na załączonym przez zamawiającego
„Formularzu wyceny”, wyceniając wszystkie pozycje robót w nim zawarte. Jeżeli w „Formularzu
wyceny” nie zostały zawarte oddzielne pozycje, to wszystkie roboty miały być uwzględnione w
jednostkowych cenach ryczałtowych istniejących pozycji. Wykonawca nie zastosował się do w/w
zapisów SIWZ nie dokonując wyceny na „Formularzu wyceny”, ponadto Wykonawca w
przedstawionym przez siebie kosztorysie ofertowym wycenił dodatkowe pięć pozycji oraz zmienił
zapisy zawarte w pozycji „opis” kosztorysu ofertowego”.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest
wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia. Zarzucane
zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący, który złożył ofertę z najniższą
ceną, może ponieść szkodę w postaci utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą.
Zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp Izba nie może rozpoznać zarzutów nie podniesionych w odwołaniu.
Przepis ten wyznacza granice w jakich Izba może wydać orzeczenie. Podstawą zarzutów
odwołania jest z kolei uzasadnienie faktyczne i prawne zaskarżanej czynności zamawiającego.
W informacji o odrzuceniu oferty 26 lipca 2013 r. zamawiający nie wskazał, że niezgodność oferty
odwołującego z treścią SIWZ polega na łącznym wycenieniu poz. 12 i 13 przedmiaru.
Informację w tej mierze odwołujący oraz Izba powzięli dopiero na rozprawie. Z powodu braku
wiedzy wynikającej z przesłanej informacji odwołujący nie objął tej kwestii zarzutami odwołania,
zatem wyrokowanie przez Izbę w tym zakresie jest zatem niedopuszczalne.
Po rozpoznaniu odwołania w granicach podniesionych w nim zarzutów Izba zważyła, że odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
Niespornie odwołujący zaoferował zamawiającemu wykonanie całego zakresu przedmiotu
zamówienia opisanego w dokumentacji projektowej oraz przedmiarze robót i wycenił wszystkie
pozycje przedmiaru. Brak jest podstaw do uznania, że oferta odwołującego nie odpowiada treści
SIWZ.
Posłużenie się przez odwołującego formularzem o szerszej treści, niż wzór przygotowany przez
zamawiającego nie powoduje niezgodności oferty z SIWZ. Niezgodna z treścią SIWZ jest bowiem
oferta nie odpowiadającą wymaganiom zamawiającego w szczególności, co do ilości jakości,
zakresu i innych elementów istotnych do wykonania zamówienia, o ile niezgodności te nie są
możliwe do poprawienia zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Z całą pewnością o braku spełnienia wymagań zamawiającego nie może świadczyć ujęcie w
formularzu wyceny wszystkich pozycji przedmiaru. Jeśliby sytuację tę uznać za uchybienie
wymaganiom zamawiającego, to może mieć ono nie merytoryczny, a wyłącznie formalny charakter,
który nie odpowiada dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Na podstawie odwołującego można również prawidłowo rozliczyć umowę posługując się cenami
jednostkowymi zawartymi we wszystkich 97 pozycjach formularza wyceny złożonego przez
odwołującego.
Zamawiający stracił z oczu cel prowadzenia postępowania i odrzucając ofertę odwołującego
naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Przepisy ustawy sprzeciwiają się bowiem temu, aby oferta
zapewniająca wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie ze wszystkimi wymaganiami
zamawiającego nie mogła zostać przyjęta.
Na marginesie Izba wskazuje, że każdorazowo przed odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp zamawiający jest zobowiązany do ustalenia możliwości poprawienia oferty na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Obowiązek ten wynika wprost z treści art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 zł, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
................................
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Gminie Wałbrzych unieważnienie czynności odrzucenia oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia „DABRO BAU” Sp. J. P………
D……… i A……….. D……….. w Świdnicy, Paweł Dąbrowski prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Firma Handlowo-Usługowa P………. D………… w Świdnicy na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Wałbrzych i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia „DABRO BAU” Sp. J. P……… D………. i
A………. D……….. w Świdnicy, Paweł Dąbrowski prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Firma Handlowo-Usługowa P………. D…………. w Świdnicy tytułem wpisu od
odwołania;
2.2. zasądza od Gminy Wałbrzych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia „DABRO BAU” Sp. J. P………. D……….. i A………… D………… w
Świdnicy, P……….. D……….. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Firma
Handlowo-Usługowa P……….. D………… w Świdnicy kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Świdnicy.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 1846/13
Uzasadnienie
Zamawiający - Gmina Wałbrzych - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia, którego
przedmiotem jest modernizacja substancji szkolnej w ramach programu „Szkoła od nowa” w
zakresie remontu i przebudowy istniejącego boiska o nawierzchni asfaltowej na boisko
wielofunkcyjne o nawierzchni poliuretanowej w Publicznej Szkole podstawowej Nr 15 przy ul.
Hirszfelda 1 w Wałbrzychu”.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych 2 lipca 2013 r.,
pod pozycją 255632.
Wartość zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 Pzp.
26 lipca 2013 r. zamawiający powiadomił o wyniku postępowania o udzielanie zamówienia
publicznego informując, iż w postępowaniu wybrano ofertę firmy Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
MAX D………. L……….. Spółka Jawna w Wałbrzychu z ceną 979.988,44 zł. a odrzucono ofertę
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia „DABRO BAU” Sp. J. P…….
D……….. i A………. D.…….. w Świdnicy, Paweł Dąbrowski prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Firma Handlowo-Usługowa P………. D………… w Świdnicy z ceną 777.000,00 zł. jako
ofertę, której treść nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej
dalej: „SIWZ”.
Wykonawcy, których oferta została odrzucona wnieśli odwołanie 31 lipca 2013 r. Zachowany został
obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 7 Pzp przez prowadzenie postępowania z naruszeniem podstawowych zasad
udzielania zamówień tj. zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
2)
naruszenie przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w
sprawie szczegółowego zakresu i form dokumentacji technicznej przez wybiórcze posługiwanie się
przedmiarem robót stanowiącym część dokumentacji technicznej;
3)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez uznanie, iż treść oferty odwołującego nie odpowiada treści
SIWZ;
4)
art. 91 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego, zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania
wg norm przypisanych.
W uzasadnieniu odwołujący stwierdził, iż załączony do SIWZ Formularz Wyceny Robót różni się
od przedmiaru o 5 pozycji. Formularz zawiera 92 pozycje a przedmiar stanowiący element
dokumentacji projektowej 97 pozycji. Z uwagi na te rozbieżności oraz kosztorysowy charakter
wynagrodzenia odwołujący do oferty załączył wyceniony przedmiar robót (kosztorys ofertowy)
prezentujący wszystkie 97 pozycji.
Odwołujący podkreślił, że złożona przez niego oferta w pełni odpowiadała treści SIWZ. Podniósł, iż
przedmiar robót jako element dokumentacji technicznej opisuje przedmiot zamówienia zgodnie z
art. 31 Pzp w zakresie kompletności, technologii wykonania i jakości. Wywodził, że oferta nie
odpowiadająca treści SIWZ to taka, która jest sporządzona odmiennie, niż określają to
postanowienia SIWZ. Odmienność ta powinna przejawiać się przede wszystkim w zakresie
proponowanego przedmiotu zamówienia i sposobu jego realizacji. Może przejawiać się też w
innym sposobie sporządzenia oferty, niż żądał Zamawiający przy czym powinny to być elementy
składające się na treść oferty, odnoszącą się do jej aspektów formalnych i materialnych, ale nie do
sposobu spełnienia obydwu aspektów.
Z powołaniem się na orzecznictwo Izby, odwołujący argumentował, iż treść jego oferty jest w pełni
zgodna z treścią SIWZ, a co za tym idzie zamawiający nie miał podstaw do jej odrzucenia.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas której strony
podtrzymały dotychczasowe stanowiska.
Zamawiający oświadczył, że zasadniczą przyczyną odrzucenia oferty było przeniesienie wyceny poz.
12 kosztorysu – warstwa dynamiczna gr. 3,5 cm - do poz. 13 – nawierzchnia poliuretanowa typu
„sparay” gr. 1,3 cm - oraz dokonanie łącznej wyceny tych pozycji, w sytuacji, gdy zamawiający w
przedmiarze pozycje te rozdzielił.
Izba ustaliła, co następuje:
W części IV pkt 2 SIWZ zamawiający wskazał, że cena ofertowa ma charakter wynagrodzenia
kosztorysowego i powinna wynikać wprost z kosztorysu ofertowego - wycenionego przedmiaru
robót”. Natomiast § 3 wzoru umowy stanowi, że za wykonanie przedmiotu umowy strony ustalają
wynagrodzenie kosztorysowe”.
W części IV SIWZ zamawiający w ust. 2 postanowił, że cena ofertowa ma charakter
wynagrodzenia kosztorysowego i powinna wynikać wprost z kosztorysu ofertowego - wycenionego
przedmiaru robót. Natomiast w ust. 7 zobowiązał wykonawcę do wypełnienia wszystkich pozycji
przedmiaru robót opisanych w formularzu wyceny. Wskazał, że jeżeli w formularzu wyceny nie
zostały zawarte oddzielne pozycje, to wszystkie roboty muszą być uwzględnione w cenach
jednostkowych istniejących pozycji. Zamawiający nie wymaga dołączenia kosztorysu ofertowego.
Zamawiający podkreślił, że wyceny należy dokonać na formularzu wyceny, który będzie podstawą
rozliczenia.
Formularz wyceny robót, stanowiący załącznik do SIWZ różni się od przedmiaru robót o 5 pozycji.
Formularz zawiera 92 pozycje a przedmiar stanowiący element dokumentacji projektowej 97
pozycji.
Odwołujący złożył ofertę zawierającą Kosztorys ofertowy - Formularz wyceny zawierający 97
pozycji, wszystkie 92 pozycje wskazane przez zamawiającego w formularzu stanowiącym
załącznik do SIWZ oraz dodatkowo 5 pozycji ujętych w przedmiarze, a pominiętych w formularzu.
W piśmie z 26 lipca 2013 r. zamawiający wskazał, że czynności odrzucenia oferty odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp dokonuje z powodu wyceny robót niezgodnie z zapisami SIWZ.
„Według zapisów SIWZ wyceny należało dokonać na załączonym przez zamawiającego
„Formularzu wyceny”, wyceniając wszystkie pozycje robót w nim zawarte. Jeżeli w „Formularzu
wyceny” nie zostały zawarte oddzielne pozycje, to wszystkie roboty miały być uwzględnione w
jednostkowych cenach ryczałtowych istniejących pozycji. Wykonawca nie zastosował się do w/w
zapisów SIWZ nie dokonując wyceny na „Formularzu wyceny”, ponadto Wykonawca w
przedstawionym przez siebie kosztorysie ofertowym wycenił dodatkowe pięć pozycji oraz zmienił
zapisy zawarte w pozycji „opis” kosztorysu ofertowego”.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest
wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia. Zarzucane
zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący, który złożył ofertę z najniższą
ceną, może ponieść szkodę w postaci utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą.
Zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp Izba nie może rozpoznać zarzutów nie podniesionych w odwołaniu.
Przepis ten wyznacza granice w jakich Izba może wydać orzeczenie. Podstawą zarzutów
odwołania jest z kolei uzasadnienie faktyczne i prawne zaskarżanej czynności zamawiającego.
W informacji o odrzuceniu oferty 26 lipca 2013 r. zamawiający nie wskazał, że niezgodność oferty
odwołującego z treścią SIWZ polega na łącznym wycenieniu poz. 12 i 13 przedmiaru.
Informację w tej mierze odwołujący oraz Izba powzięli dopiero na rozprawie. Z powodu braku
wiedzy wynikającej z przesłanej informacji odwołujący nie objął tej kwestii zarzutami odwołania,
zatem wyrokowanie przez Izbę w tym zakresie jest zatem niedopuszczalne.
Po rozpoznaniu odwołania w granicach podniesionych w nim zarzutów Izba zważyła, że odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
Niespornie odwołujący zaoferował zamawiającemu wykonanie całego zakresu przedmiotu
zamówienia opisanego w dokumentacji projektowej oraz przedmiarze robót i wycenił wszystkie
pozycje przedmiaru. Brak jest podstaw do uznania, że oferta odwołującego nie odpowiada treści
SIWZ.
Posłużenie się przez odwołującego formularzem o szerszej treści, niż wzór przygotowany przez
zamawiającego nie powoduje niezgodności oferty z SIWZ. Niezgodna z treścią SIWZ jest bowiem
oferta nie odpowiadającą wymaganiom zamawiającego w szczególności, co do ilości jakości,
zakresu i innych elementów istotnych do wykonania zamówienia, o ile niezgodności te nie są
możliwe do poprawienia zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Z całą pewnością o braku spełnienia wymagań zamawiającego nie może świadczyć ujęcie w
formularzu wyceny wszystkich pozycji przedmiaru. Jeśliby sytuację tę uznać za uchybienie
wymaganiom zamawiającego, to może mieć ono nie merytoryczny, a wyłącznie formalny charakter,
który nie odpowiada dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Na podstawie odwołującego można również prawidłowo rozliczyć umowę posługując się cenami
jednostkowymi zawartymi we wszystkich 97 pozycjach formularza wyceny złożonego przez
odwołującego.
Zamawiający stracił z oczu cel prowadzenia postępowania i odrzucając ofertę odwołującego
naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Przepisy ustawy sprzeciwiają się bowiem temu, aby oferta
zapewniająca wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie ze wszystkimi wymaganiami
zamawiającego nie mogła zostać przyjęta.
Na marginesie Izba wskazuje, że każdorazowo przed odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp zamawiający jest zobowiązany do ustalenia możliwości poprawienia oferty na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Obowiązek ten wynika wprost z treści art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 zł, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
