rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-08-06
rok: 2013
data dokumentu: 2013-08-06
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1786/13
KIO 1786/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lipca 2013 r. przez wykonawcę MGGP Aero Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 33-100 Tarnów, ul. Słowackiego 33-37 w postępowaniu
prowadzonym przez PGE Dystrybucja Spółka Akcyjna Oddział Rzeszów, 35-065 Rzeszów, ul. 8-
go Marca 8,
przy
udziale
wykonawcy
VISIMIND Ltd Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
10-699 Olsztyn, ul. Jarocka 34, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lipca 2013 r. przez wykonawcę MGGP Aero Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 33-100 Tarnów, ul. Słowackiego 33-37 w postępowaniu
prowadzonym przez PGE Dystrybucja Spółka Akcyjna Oddział Rzeszów, 35-065 Rzeszów, ul. 8-
go Marca 8,
przy
udziale
wykonawcy
VISIMIND Ltd Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
10-699 Olsztyn, ul. Jarocka 34, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
orzeka:
1) oddala odwołanie;
2) kosztami postępowania obciąża wykonawcę MGGP Aero Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 33-100 Tarnów, ul. Słowackiego 33-37 i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu od odwołania;
2.1. zasądza od wykonawcy MGGP Aero Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
33-100 Tarnów, ul. Słowackiego 33-37 na rzecz zamawiającego PGE Dystrybucja Spółka
Akcyjna Oddział Rzeszów, 35-065 Rzeszów, ul. 8-go Marca 8 kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 1786/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - PGE Dystrybucja Spółka Akcyjna Oddział Rzeszów z siedzibą w Rzeszowie -
prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego o udzielenie zamówienia sektorowego -
dostawy, pod nazwą „Dostawa informacji cyfrowej dla kompleksowego zarządzania istniejącą siecią
110kV na terenie PGE Dystrybucja S.A. Oddział Rzeszów”.
Ze względu na wartość zamówienia ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 10/04/2013 r., numer i pozycja - 2013/S 070-116936.
I. Wykonawca MGGP Aero
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Tarnowie,
zwany w skrócie „odwołującym”, jako jeden z dwóch wykonawców uczestniczących w
postępowaniu przez złożenie oferty, wniósł na podstawie
art. 179 ust. 1 w zw. z art. 180 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej w skrócie „Pzp”,
odwołanie wobec czynności
podjętych przez zamawiającego, polegających na:
1) wykluczeniu odwołującego z postępowania, pomimo braku podstaw do wykluczenia, gdyż
odwołujący wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu określonych w ogłoszeniu
o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej w skrócie „SIWZ”,
2) uznaniu oferty odwołującego za odrzuconą, pomimo braku podstaw do dokonania takiej
czynności,
3) wyborze, jako najkorzystniejszej oferty drugiego wykonawcy - VISIMIND Ltd Sp. z o.o. z
siedzibą w Olsztynie - pomimo że oferta ta nie jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert nie
podlegających odrzuceniu,
ponadto, z ostrożności odwołujący wniósł również odwołanie od braku czynności
zamawiającego, polegającego na:
4) zaniechaniu wezwania odwołującego do złożenia w wyznaczonym terminie wymaganych
oświadczeń lub dokumentów lub do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, potwierdzających, że odwołujący
dysponuje wiedzą i doświadczeniem - wymaganymi w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w
SIWZ, w sytuacji, gdy złożone wraz z ofertą oświadczenia i dokumenty nie potwierdzały
spełniania warunków udziału w postępowaniu lub budziły wątpliwości.
Zaskarżanym czynnościom i zaniechaniu zamawiającego, odwołujący zarzucił naruszenie
przepisów Pzp:
1)
art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 przez bezzasadne wykluczenie
odwołującego z postępowania, w sytuacji, gdy nie zachodziły ku temu przesłanki, przez
uznanie, że odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, podczas gdy posiada
on odpowiednią wiedzę i doświadczenie umożliwiające realizację zamówienia, co wynika ze
znajdujących się w aktach sprawy dokumentów,
2)
art. 24 ust. 4 przez uznanie za odrzuconą ofertę odwołującego, w sytuacji, gdy brak
było ku temu podstaw,
3)
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 przez wybór oferty wykonawcy VISIMIND Ltd Sp. z
o.o., jako najkorzystniejszej, pomimo, iż to oferta odwołującego, winna zostać uznana za
najkorzystniejszą w rozumieniu przepisu art. 2 pkt 5 Pzp i nie podlegającą odrzuceniu,
4)
art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 przez
naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
przejawiające się w uznaniu, że jedynie wykonawca VISIMIND Ltd Sp. z o.o. nie podlega
wykluczeniu
z
postępowania,
przy
jednoczesnym
bezpodstawnym
wykluczeniu
odwołującego, którego oferta jest znacznie korzystniejsza od oferty VISIMIND Ltd Sp. z o.o.;
zamawiający przez czynności i zaniechania utrudnia uczciwą konkurencję, uniemożliwiając
odwołującemu uzyskanie zamówienia, pomimo spełniania przez niego wszystkich warunków
i którego oferta jest zgodna z treścią SIWZ, a ponadto korzystniejsza niż oferta wykonawcy
bezpodstawnie faworyzowanego przez zamawiającego - VISIMIND Ltd Sp. z o.o., co
doprowadziło do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami
Pzp, powodując naruszenie art. 7 ust. 3,
ponadto, z ostrożności odwołujący zarzucił również:
5) naruszenie art. 26 ust. 3 i ust. 4 przez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia
oświadczeń lub dokumentów potwierdzających, że posiada on wiedzę i doświadczenie
wymagane w SIWZ oraz zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień dotyczących
oświadczeń lub dokumentów odnoszących się posiadanej wiedzy i doświadczenia
wskazanych w ofercie.
Odwołujący stwierdził, że interes prawny odwołującego doznał uszczerbku w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp, mającego istotny wpływ na wynik
postępowania, wobec tego, na podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp,
wniósł o:
1) merytoryczne rozpoznanie odwołania i jego uwzględnienie w całości
oraz nakazanie zamawiającemu:
2) unieważnienia czynności wyboru oferty VISIMIND Ltd Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej,
3) unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i uznania jego oferty za
odrzuconą,
4) powtórzenia badania spełniania warunków udziału w postępowaniu przez wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia oraz oceny ofert złożonych w postępowaniu, w
tym
oferty odwołującego i dokonania wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej,
5) prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców,
ponadto, z ostrożności wniósł również o:
6) nakazanie zamawiającemu przeprowadzenia procedury uzupełniania dokumentów i
wyjaśnień odnośnie oferty odwołującego, o której mowa w art. 26 ust. 3 i ust. 4 Pzp.
Nadto, odwołujący żądał:
1) przeprowadzenia dowodów z dokumentów powołanych w treści odwołania i dokumentów
przedstawionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu odwołania.
2) obciążenia zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Odwołujący wskazał okoliczności świadczące o: zachowaniu terminu do wniesienia
odwołania (powzięcie informacji o czynnościach i zaniechaniu czynności zamawiającego w
dniu 12 lipca 2013 r.) oraz spełnieniu przesłanek warunkujących wniesienie odwołania
(czynności i zaniechania zamawiającego godzą w interes odwołującego, odwołujący
zaoferował niższą cenę oferty od ceny oferty drugiego wykonawcy, przy jedynym kryterium
oceny ofert - cena).
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podał, że w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu
oferty złożyli dwaj wykonawcy - odwołujący i VISIMIND Ltd Sp. z o.o.
Wskazał postanowienia SIWZ (VII. pkt 1. lit c) - wymagania odnośnie warunków do
spełnienia przez wykonawców: „Informacja o warunkach, jakie muszą spełniać wykonawcy.
1. W postępowaniu o udzielenie zamówienia mogą uczestniczyć wykonawcy, którzy:
(-) c) wykonali w czasie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, co najmniej 3
zamówienia polegające na dostawie systemu informatycznego wspomagającego
zarządzanie infrastrukturą elektroenergetyczną sieci o napięciu 110 kV lub wyższym, wraz z
wykonaniem paszportyzacji tej sieci na podstawie inspekcji lotniczej z wykorzystaniem oblotu
(dokumentacja fotograficzna, w tym stereoskopowa linii, diagnostyka linii metodą
termowizyjną, dostarczenie przestrzennego modelu ukształtowania terenu wzdłuż linii WN
pochodzącego ze skanera laserowego) o sumarycznej długości, co najmniej 500 km każda,
wraz z dostarczeniem dedykowanego oprogramowania klasy GIS wykorzystywanego do
inspekcji, oraz dokumentacji sieci elektroenergetycznej, dla operatora systemu
dystrybucyjnego lub operatora systemu przesyłowego”.
Odwołujący podniósł, że w załączniku nr 3 do SIWZ zamawiający wymagał zestawu
dokumentów załączonych do oferty: „Zestaw dokumentów wymaganych od wykonawców
biorących udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia”, a wśród nich pod pozycją 11
zamawiający podał: „Wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
również wykonywanych, głównych dostaw, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz, których
usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są
wykonywane należycie (wg rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z dnia 19 lutego 2013 r.)”.
Odwołujący podał, że na str. 32 oferty zamieścił „wykaz wykonanych zamówień”, których
przedmiotem była:
„1. Dostawa systemu informatycznego wspomagającego zarządzanie infrastrukturą
elektroenergetyczną sieci wraz z wykonaniem paszportyzacji tej sieci na podstawie inspekcji
lotniczej z wykorzystaniem oblotu wraz z dostarczeniem dedykowanego oprogramowania
klasy GIS wykorzystywanego do inspekcji oraz dokumentacji sieci elektroenergetycznej dla
operatora systemu dystrybucyjnego w ramach projektu: „Wykonanie usług z użyciem
śmigłowca w napowietrznych liniach przesyłowych najwyższych napięć w zakresie oględzin
planowych oględzin awaryjnych i kontrolnych, diagnostyki termowizyjnej 800 km linii,
diagnostyki metodą CORONA 200 km, dostawa dedykowanego oprogramowania do analiz
wyników rejestracji oględzin planowych i diagnostycznych dla PSE Operator S.A.”.
Odwołujący podał, że wskazał w wykazie, iż podmiotem, który bezpośrednio zlecił
odwołującemu realizację prac dla PSE Operator S.A. była firma Eltel Networks Rzeszów
S.A. z siedzibą w Rzeszowie, będąca bezpośrednim wykonawcą prac dla PSE Operator S.A.
„2. Dostawa systemu informatycznego wspomagającego zarządzanie infrastrukturą
elektroenergetyczną sieci wraz z wykonaniem paszportyzacji tej sieci na podstawie inspekcji
lotniczej z wykorzystaniem oblotu wraz z dostarczeniem dedykowanego oprogramowania
klasy GIS wykorzystywanego do inspekcji oraz dokumentacji sieci elektroenergetycznej dla
operatora systemu dystrybucyjnego w ramach projektu: „Skaning laserowy linii 400, 220 i
110 kV wraz z rejestracją termowizji oraz instalacją oprogramowania klasy GIS dla
ELEKTRO-SŁOWENIA w ilości powyżej 500km”.
Prace te realizowane były dla Elektro - Słowenia Sp. z o.o. z siedzibą w Lublianie.
„3. Dostawa systemu informatycznego wspomagającego zarządzanie infrastrukturą
elektroenergetyczną sieci wraz z wykonaniem paszportyzacji tej sieci na podstawie inspekcji
lotniczej z wykorzystaniem oblotu wraz z dostarczeniem dedykowanego oprogramowania
klasy GIS wykorzystywanego do inspekcji oraz dokumentacji sieci elektroenergetycznej dla
operatora systemu dystrybucyjnego w ramach projektu: „Inspekcja linii przesyłowych: 110
kV, 220 kV i 420 kV metodą skaningu laserowego i kamery termowizyjnej IR przy użyciu
helikoptera o łącznej długości powyżej 800 km oraz instalacja dedykowanego programy
klasy GIS wraz z bazą danych dla Państwowego Przedsiębiorstwa Elektromreža Srbije”.
Prace realizowane były dla Państwowego Przedsiębiorstwa Elektromreža Srbije z siedzibą w
Belgradzie.
W odniesieniu do zamówienia nr 1 odwołujący przedłożył referencję wystawioną przez Eltel
Networks Rzeszów S.A., z której jednoznacznie wynika, że odwołujący wykonywał wskazane
w wykazie prace, a rzeczywistym (końcowym) odbiorcą prac była PSE Operator S.A., jak
również, że prace te, pomimo napiętego harmonogramu robót, odwołujący wykonał
należycie.
W odniesieniu do prac wskazanych w punkcie 2 i 3 odwołujący wskazał, że korzysta z
wiedzy i doświadczenia podmiotu trzeciego - Flycom Spółki z o.o. z siedzibą w Moste.
Również i co do tych prac, wraz z ofertą zostały przedłożone dokumenty potwierdzające
wykonanie ich w sposób należyty. Referencje zostały wystawione przez Elektro-Słowenia
Sp. z o.o. z siedzibą w Lublianie oraz Państwowe Przedsiębiorstwo Przesyłu Energii
Elektrycznej i Kontroli Systemu Przesyłowego Elektromreža Srbije z siedzibą w Belgradzie.
Odwołujący podniósł, że również wykonawca VISIMIND Ltd Sp. z o.o. przedłożył wraz z
ofertą (str. 15 i 16) wykaz prac, z lakonicznym wskazaniem ich nazw/opisu, dołączając
dokumenty potwierdzające ich należyte wykonanie, nie zawierające szczegółowych danych
nt. poszczególnych prac. Zamawiający nie wzywał wykonawcy VISIMIND Ltd Sp. z o.o. do
wyjaśnienia/uzupełnienia treści oferty ani załączonych do niej dokumentów.
Przedłożone zarówno przez odwołującego, jak i VISIMIND Ltd Sp. z o.o. dokumenty,
potwierdzające należyte wykonanie prac wymienionych w wykazach nie opisują w sposób
szczegółowy zakresu prowadzonych w ramach danego przedsięwzięcia czynności, tym
niemniej potwierdzają, że dane prace zostały wykonane należycie.
Odwołujący wskazał, że w toku badania ofert był wzywany pismem z dnia 12 czerwca 2013
r. do dostarczenia wypełnionego załącznika nr 2.1. do SIWZ, z uwagi na fakt, że w
formularzu załączonym do oferty punkt 4 załącznika 2.1 do SIWZ omyłkowo pozostawił bez
wypełnienia. W piśmie tym zamawiający wezwał również do wykazania posiadania
należytego umocowania osoby podpisującej dokument na karcie 38 oferty oraz wskazania
pełnych danych podmiotu składającego zamieszczone tam oświadczenie. Odwołujący
uzupełnił w sposób prawidłowy wskazane przez zamawiającego dokumenty i dane, przed
upływem wyznaczonego terminu (pisma: zamawiającego z dnia 12 czerwca 2013 r.
W/2013/6/1301, odwołującego z dnia 18 czerwca 2013 r. znak L.Dz.: 38/06/2013 wraz z
załącznikami).
Ponadto, w dniu 17 czerwca 2013 r. zamawiający wezwał odwołującego „do uzupełnienia
następujących dokumentów wymaganych w SIWZ, rozdział VII, pkt 1 c:
1. śadna z referencji nie potwierdza wykonania usług polegających na dostarczeniu
dokumentacji fotograficznej linii z wykorzystaniem techniki stereoskopowej.
2. Firma Eltel Networks Rzeszów S.A. nie jest operatorem dystrybucyjnym lub przesyłowym.
3. Brak potwierdzenia dostarczenia dokumentacji fotograficznej linii w referencjach Flycom
d.o.o.
4. Brak zakresu czasowego wykonanych usług oraz liczby projektów składających się na
podany zakres kilometrowy w projekcie dla Elektromreža Srbije”.
Odwołujący odniósł się do wezwania zamawiającego pismem z dnia 24 czerwca 2013 r. i
oświadczył, że spełnia wszystkie warunki przedstawione w SIWZ, zwłaszcza dotyczące
wiedzy i doświadczenia. Na potwierdzenie powyższego, przedłożył w załączeniu
oświadczenie Flycom d.o.o. oraz następujące wyjaśnienie, potwierdzając:
1. Wykorzystanie każdorazowo fotogrametrycznych technik fotografii stereoskopowych;
2. Wykonanie usług dla PSE Operator S.A. (referencja z projektu Eltel Networks Rzeszów
S.A.);
3. Dostarczenie dokumentacji fotograficznej przez Flycom d.o.o. w wykonanych usługach;
4. Zakres czasowy wykonanych usług oraz liczbę projektów składających się na podany
zakres kilometrowy w projekcie Elektromreža Srbije.
W piśmie tym odwołujący wskazał również, że w każdym z przedstawionych w wykazie
projektów stosowano każdorazowo fotogrametryczne techniki fotografii stereoskopowych z
wykorzystaniem cyfrowych kamer, czyli wykonywaniu zdjęć w oparciu o bazę pozwalającą w
konsekwencji na obserwację stereoskopową. Metody te pozwalały na analizę obrazów z
efektem widzenia przestrzennego reprezentującym takie elementy jak kształt, kolor a przede
wszystkim wzajemne zależności przestrzenne (głębia sceny). Techniki stereoskopowe to
powszechnie i często stosowane metody analiz i obserwacji obiektów w fotogrametrii
cyfrowej.
W odniesieniu do rzekomego braku wymienionego w punkcie 2 wezwania, odwołujący
wskazał, że firma Eltel Networks Rzeszów S.A. nie jest wprawdzie operatorem systemu
dystrybucyjnego lub przesyłowego, tym niemniej nie oznacza to, że zgodnie z punktem 1.c.
rozdziału VII SIWZ, odwołujący nie wykonał zamówienia dla operatora systemu
dystrybucyjnego. Zamawiający nie wymagał przedstawienia referencji wystawionych tylko i
wyłącznie „przez” operatora systemu dystrybucyjnego lub operatora systemu przesyłowego.
Zgodnie z brzmieniem opisu SIWZ zamawiający wymagał przedstawienia potwierdzenia
wykonanych i dostarczonych usług dla operatora systemu dystrybucyjnego lub operatora
systemu przesyłowego. Czyli przedstawiona przez odwołującego referencja potwierdza, że
zamawiającym i ostatecznym odbiorcą wykonanych usług był PSE Operator S.A., a zatem
operator systemu dystrybucyjnego. Odwołujący, jako zgłoszony i dopuszczony do realizacji
usług podwykonawca, od początku był odpowiedzialny za zapewnienie technologii,
planowanie i realizację oblotów, przetwarzanie i analizy danych oraz dostawę
oprogramowania i szkolenia dla pracowników PSE Operator S.A. Zatem, zgodnie w
wymaganiami SIWZ odwołujący spełnia w całości wymogi punktu 1.c rozdziału VII SIWZ.
Do pisma odwołujący załączył również oświadczenie Flycom d.o.o. o wykorzystywaniu w
ramach prac wymienionych w wykazie pod pozycją nr 2 i 3 fotogrametrycznych technik
fotografii stereoskopowych (pisma: zamawiającego z dnia 17 czerwca 2013 r., odwołującego
z dnia 24 czerwca 2013 r. wraz z załącznikiem). Z treści pisma zamawiającego z dnia 12
lipca 2013 r. (wybór oferty) wynika, że wyjaśnienia i uzupełnienia odwołującego zawarte w
piśmie z dnia 24 czerwca 2013 r. odnośnie punktów 1 i 4 wezwania zamawiającego z dnia
17 czerwca 2013 r., zamawiający uznał za wystarczające. W zakresie odnoszącym się do
uwag zamawiającego (pkt 2 i 3 wezwania), że: 1. Firma Eltel Networks Rzeszów S.A. nie
jest operatorem dystrybucyjnym lub przemysłowym, 2. Brak potwierdzenia dostarczenia
dokumentacji fotograficznej linii w referencjach Flycom d.o.o., zamawiający uznał za
niewystarczające i na tej podstawie przyjął, że odwołujący nie spełnia warunków
odnoszących się do posiadania wiedzy i doświadczenia określonych w SIWZ.
Odwołujący nie zgodził się z takim stanowiskiem. Po pierwsze, z przedłożonych przez
odwołującego dokumentów wprost wynika, że w ramach prac wykonywanych przez Flycom
d.o.o., wskazanych w wykazie załączonym do oferty odwołującego, podmiot ten dostarczał
również dokumentację fotograficzną. Mowa jest o tym zarówno w uzupełnieniu oferty z dnia
24 czerwca 2013 r., jak i w oświadczeniu Flycom d.o.o. z dnia 21 czerwca 2013 r. W ocenie
odwołującego, dokumenty w sposób nie budzący wątpliwości dowodzą zakresu
prowadzonych prac. Brak jest również podstaw do przyjęcia, jak to czyni zamawiający, że
potwierdzenie spełniania każdego z warunków udziału w postępowaniu winno znaleźć się w
stosownych referencjach, a nie tylko w oświadczeniach przedkładanych przez wykonawcę.
Stanowisko prezentowane w tej materii przez odwołującego znajduje potwierdzenie w
szeregu orzeczeń przedstawionych poniżej.
Po drugie, w ocenie odwołującego, brak jest zarówno w ogłoszeniu o zamówieniu jak i w
SIWZ wymogu wskazującego na obowiązek przedłożenia referencji potwierdzających
należyte wykonanie prac wystawionych przez operatora systemu dystrybucyjnego lub
operatora systemu przemysłowego. Jako warunek udziału w postępowaniu wskazane jest
posiadanie wiedzy i doświadczenia polegającego na wykonaniu odpowiednich prac dla
operatora systemu dystrybucyjnego lub operatora systemu przesyłowego. Zamawiający nie
wymagał również by prace te miały być wykonywane w oparciu o umowę bezpośrednio
łączącą takie podmioty, co oznacza, że zamawiający dopuszczał możliwość realizacji takich
prac przez podwykonawców dla operatora systemu dystrybucyjnego lub operatora systemu
przesyłowego za pośrednictwem głównego wykonawcy. Istotny w tym zakresie winien być
finalny odbiorca prac, a nie jedynie formalne zależności pomiędzy poszczególnymi
podmiotami. Z dokumentacji przetargowej wynika, że zamawiający nie kwestionuje w
żadnym zakresie faktu wykonywania przez odwołującego wskazanych w ofercie prac dla
operatora systemu dystrybucyjnego, a jedynie nie uznaje tych prac z uwagi na brak
przedłożenia referencji potwierdzających należyte wykonanie tych prac wydanych właśnie
przez operatora systemu dystrybucyjnego. Co istotne, zamawiający nie kwestionuje również
faktu należytego wykonania zadania określonego w pozycji 1 wykazu załączonego do oferty,
gdzie należytą jakość potwierdzają referencje otrzymane przez odwołującego od Eltel
Networks Rzeszów S.A., z którym z kolei odwołujący był związany bezpośrednią umową. W
tych okolicznościach, w ocenie odwołującego, stanowisko zamawiającego należy uznać za
wadliwe, bowiem referencje przedłożone przez odwołującego winny być uznane, jako
wystarczające.
Ponadto, w treści pisma z dnia 12 lipca 2013 r. - wybór najkorzystniejszej oferty -
zamawiający zarzucił odwołującemu, że w zakresie zadania wskazanego pod pozycją 1
wykazu przedłożone do oferty referencje nie obejmują dedykowanego oprogramowania
klasy GIS do inspekcji oraz dokumentacji sieci elektroenergetycznej. W ocenie
odwołującego, zarzuty są całkowicie nietrafne, bowiem jak wynika z treści przedłożonego
wykazu, prace realizowane przez odwołującego na kontrakcie obejmowały swym zakresem
zarówno dostarczenie dedykowanego oprogramowania klasy GIS do inspekcji oraz
dokumentację sieci elektroenergetycznej. Wynika to z treści przedłożonego wykazu, ponadto
zostało potwierdzone w piśmie odwołującego z dnia 24 czerwca 2013 r. Jak wyżej
wskazano, funkcją przedłożonych referencji jest potwierdzenie należytego wykonania
wskazanych w wykazie prac, a nie opisanie w sposób szczegółowy zakresu wykonywanych
na zadaniu czynności.
Z lektury dokumentów oraz rozstrzygnięcia przetargu można odnieść wrażenie, zdaniem
odwołującego, że zamawiający zdaje się bezpodstawnie poddawać w wątpliwość
prawdziwość informacji podawanych przez odwołującego w toku postępowania. Odwołujący
oświadczył w tym miejscu, że wszystkie podane przez niego informacje są prawdziwe, a
zamawiający nie ma podstaw do podważania wiarygodności danych wskazanych w wykazie
jak i późniejszych dokumentach przedkładanych w postępowaniu. Odwołujący nie posiada
zresztą i posiadać nie może żadnych danych wskazujących jakoby prace realizowane na
poszczególnych kontraktach wskazanych w wykazie prac nie obejmowały swym zakresem
czynności (nie spełniały parametrów) wskazanych przez odwołującego, tożsamych z
warunkami udziału w postępowaniu określonymi w SIWZ. Co więcej, w przypadku gdyby
nawet stanowisko zamawiającego w odniesieniu do pracy wykazanej w pozycji 1 wykazu, w
części odnoszącej się do dostarczenia dedykowanego oprogramowania klasy GIS do
inspekcji oraz dokumentacji sieci elektroenergetycznej było uzasadnione, to i tak w takiej
sytuacji zamawiający byłby zobowiązany do wezwania odwołującego do uzupełnienia
dokumentów lub złożenia wyjaśnień w przedmiotowym zakresie, gdyż dotychczas
zamawiający przedmiotowych okoliczności nie badał, a w każdym bądź razie nie wzywał
odwołującego w tym zakresie do uzupełnienie dokumentów lub wyjaśnień. Tym samym nie
byłoby możliwe dokonanie przez zamawiającego zgodnego z prawem wykluczenia
odwołującego z postępowania z powołaniem się na wyżej wskazaną przyczynę, bez
dokonania uprzednio wezwań określonych w art. 26 ust. 3 i 4 Pzp.
Odwołujący w tym miejscu, jedynie z ostrożności, wskazał, że posiada list referencyjny od
Eltel Networks Rzeszów S.A. potwierdzający, że ujęta w wykazie pod pozycją nr 1 praca,
wykonana przez odwołującego, spełniała wszystkie warunki udziału w postępowaniu
określone w SIWZ, w tym w szczególności obejmowała swym zakresem również
„dostarczenie dedykowanego oprogramowania klasy GIS do inspekcji oraz dokumentacji
sieci elektroenergetycznej dla PSE Operator S.A.”. W ocenie odwołującego przedłożenie
listu jest zbędne, gdyż wszystkie opisane w nim dane zawarte są w treści wykazu i
dotychczas przedłożonej referencji, tym niemniej odwołujący przedłożył list, by
wyeliminować ewentualne wątpliwości (list referencyjny z dnia 17 lipca 2013 r.).
Reasumując, z dokumentacji przetargowej, a w szczególności z przedłożonego przez
odwołującego wykazu prac oraz z treści uzupełnienia oferty z dnia 24 czerwca 2013 r.
wynika jednoznacznie, że odwołujący spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu, a
w szczególności warunki dotyczące posiadania wymaganych przez zamawiającego w SIWZ
wiedzy i doświadczenia.
Przedstawione stanowisko odwołującego oraz postrzeganie poszczególnych kwestii,
znajduje potwierdzenie w orzecznictwie, zarówno Krajowej Izby Odwoławczej, jak i sądów
powszechnych. Odwołujący wskazał wyroki KIO: z dnia 21 lutego 2011 r., sygn. akt KIO
257/11; z dnia 24 lutego 2012 r., sygn. akt KIO 306/12; z dnia 26 marca 2012 r., sygn. akt
KIO 514/12; z dnia 23 stycznia 2013 r., sygn. akt KIO 4/13; z dnia 24 stycznia 2013 r., sygn.
akt KIO 12/13.
Odwołujący uznał, że powyższe przesądza, iż w oparciu o wykaz usług i złożone w dniu 24
czerwca 2013 r. dokumenty, z których wynika spełnianie przez odwołującego warunków
udziału w postępowaniu, zamawiający winien uznać, że odwołujący spełnia warunek
posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia, w szczególności, gdy zamawiający nie
kwestionował faktu odnoszenia się przedłożonych referencji do prac przedstawionych w
wykazie.
Ponadto, odwołujący wskazał na obowiązek ewentualnego wezwania odwołującego w
zakresie realizacji przez niego w ramach prac wykazanych w pozycji nr 1 wykazu, do
dostarczenia dedykowanego oprogramowania klasy GIS do inspekcji oraz dokumentacji
sieci elektroenergetycznej. Obowiązek taki potwierdzają orzeczenia: wyrok Sądu
Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 23 października 2012 r., sygn. akt VIII Ga 137/12 (w
uzasadnieniu Izba podała poprawione - rok wydania orzeczenia sądu oraz sygnaturę akt):
„Dokument potwierdzający, że dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane
należycie musi zawierać treść, która w danym postępowaniu, mając na uwadze całą
specyfikę zamówień publicznych, pozwoli na dokonanie tej oceny. Referencje nie są
wystawiane na potrzeby konkretnego postępowania, ale mają charakter ogólny, nie można
zatem wymagać i egzekwować od wykonawcy, aby z ich treści wynikało spełnienie
konkretnego, zindywidualizowanego warunku, bądź też, że dokument referencji nie musi
wprost zawierać stwierdzenia, że określona dostawa lub usługa została wykonana należycie,
bowiem istotne jest, aby z treści dokumentu wynikała prawidłowość wykonania dostawy łub
prac”. Ponadto wskazał również wyroki KIO: z dnia 14 października 2008 r., sygn. akt
KIO/UZP 1042/08; z dnia 27 grudnia 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 2660/10; z dnia 24 lutego
2012 r., sygn. akt KIO 281/12 oraz KIO 290/12; z dnia 17 kwietnia 2012 r., sygn. akt KIO
659/12; z dnia 26 czerwca 2012 r., sygn. akt KIO 1220/12; z dnia 20 lipca 2012 r., sygn. akt
KIO 1418/12.
W tym stanie rzeczy, podniesione zarzuty wydają się w pełni uzasadnione, w ocenie
odwołującego, i w związku z tym odwołujący wniósł jak w petitum odwołania.
II. Zamawiający - PGE Dystrybucja Spółka Akcyjna Oddział Rzeszów z siedzibą w
Rzeszowie wniósł odpowiedź na odwołania, składając pismo na rozprawie. Zamawiający
wniósł
o:
1) oddalenie odwołania w całości, 2) zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego
zgodnie z przedłożoną na rozprawie fakturą VAT.
Zamawiający uznał odwołanie za bezzasadne, podając w uzasadnieniu następującą
argumentację. Zgodnie z wymogami stawianymi wykonawcom w rozdziale VII pkt 1 c SIWZ
w postępowaniu mogli uczestniczyć wykonawcy, którzy wykonali w okresie ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania ofert, co najmniej 3 zamówienia polegające na dostawie
systemu informatycznego wspomagającego zarządzanie infrastrukturą elektroenergetyczną
sieci o napięciu 110 kV lub wyższym, wraz z wykonaniem paszportyzacji tej sieci na
podstawie inspekcji lotniczej z wykorzystaniem oblotu (dokumentacja fotograficzna, w tym
stereoskopowa linii, diagnostyka linii metodą termowizyjną, dostarczenie przestrzennego
modelu ukształtowania terenu wzdłuż linii WN pochodzącego ze skanera laserowego) o
sumarycznej długości, co najmniej 500 km każda, wraz z dostarczeniem dedykowanego
oprogramowania klasy GIS wykorzystywanego do inspekcji, oraz dokumentacji sieci
elektroenergetycznej, dla operatora systemu dystrybucyjnego lub operatora systemu
przesyłowego.
Zgodnie z punktem 11 załącznika nr 3 do SIWZ, na potwierdzenie spełniania powyższego
warunku wykonawca winien przedłożyć wykaz wykonanych głównych dostaw wraz z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów na rzecz, których usługi
zostały wykonane oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane
należycie w myśl rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.02.2013 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów precyzuje w § 1 ust. 2, że dowodami
wykazującymi należyte wykonanie usług są: poświadczenie lub oświadczenie wykonawcy (w
przypadku, gdy z przyczyn o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać
poświadczenia).
Wykonawca nie wskazywał na jakiekolwiek przyczyny mające utrudnić bądź uniemożliwić
uzyskanie poświadczeń. Dlatego też należało uznać, że dowodami wykazującymi należyte
wykonanie usług w zakresie wymaganym w rozdziale VII pkt 1 c SIWZ mogą być wyłącznie
poświadczenia.
Odwołujący przedłożył wykaz trzech usług wykonanych na rzecz następujących
zamawiających: 1) Eltel Networks Rzeszów S.A. z siedzibą w Widełce; 2) Elektro-Słowenia
sp. z o.o. z siedzibą w Lublianie; 3) Elektromreža Srbije z siedzibą w Belgradzie.
Na dowód należytego wykonania usług odwołujący przedstawił następujące poświadczenia:
1) poświadczenie Eltel Networs z dnia 16.05.2013 r., zgodnie z którym odwołujący wykonał
część projektu dla PSE Operator S.A. w zakresie związanym z oblotami sieci wysokich
napięć, opracowania ekspertyz na podstawie zdjęć pionowych, ukośnych, termowizyjnych i
danych pochodzących z skaningu laserowego; 2) poświadczenie Elektro-Słowenia sp. z o.o.
z dnia 10.05.2013 r., zgodnie z którym firma Flycom sp. z o.o. udostępniająca odwołującemu
zasoby w zakresie wiedzy i doświadczenia wykonała termowizję linii, skaning laserowy wraz
z przetworzeniem oraz dostarczyła oprogramowanie klasy GIS; 3) poświadczenie
Elektromreža Srbije z dnia 14.05.2013 r., zgodnie z którym firma Flycom sp. z o.o. wykonała
inspekcję linii przesyłowych metodą skaningu laserowego i kamery termowizyjnej IR oraz
zainstalowała program klasy GIS wraz z bazą danych.
Przedłożone przez odwołującego referencje szczegółowo opisywały przedmiot zamówienia i
jak to wynika z ich treści, żadna z niech nie potwierdza wykonania w całości usług
wymaganych w rozdziale VII pkt 1 c SIWZ i wskazanych przez odwołującego w Wykazie
wykonanych zamówień. Referencje szczegółowo i w sposób zupełny wskazują czynności
wykonywane przez odwołującego w ramach zamówienia. Referencje nie poświadczają
realizacji zamówień w zakresie dostarczenia dokumentacji fotograficznej linii z
wykorzystaniem
techniki
stereoskopowej,
wbrew
wymogom
postawionym
przez
zamawiającego w rozdziale VII pkt 1 c SIWZ. Poświadczenia pochodzące od Elektro-
Słowenia sp. z o.o. oraz Elektromreža Srbije nie obejmowały potwierdzenia dostarczenia
przez firmę Flycom sp. z o.o. dokumentacji fotograficznej linii.
Referencja wystawiona przez Eltel Networks nie obejmuje dostarczenia dedykowanego
oprogramowania klasy GIS do inspekcji oraz dokumentacji sieci elektroenergetycznej.
Dodatkowo poświadczenie udzielone przez firmę Eltel Networks nie spełnia wymogów
SIWZ, gdyż zamawiający postawił wymóg wykonania zamówień dla operatora systemu
dystrybucyjnego lub przesyłowego, gdy tymczasem przedsiębiorstwo Eltel Networks takim
operatorem nie jest. Sformułowanie zawarte w treści rozdziału VII pkt 1 c SIWZ:
„zamówienia (...) dla operatora” wskazuje jednoznacznie na zakres podmiotowy stron
zamówienia, będącego przedmiotem żądania, w których jedną ze stron jest wykonawca
biorący udział w postępowaniu, a drugą jest operator systemu dystrybucyjnego lub
przesyłowego. Dlatego też poświadczenie należytego wykonania usługi może pochodzić
wyłącznie od operatora, jako że on powinien być stroną zrealizowanej usługi. Odmienne
rozumienie przedmiotowego zapisu SIWZ oznaczałoby, że wykonawca mógłby dowodzić
należytego wykonania usługi dla operatora poprzez przedkładanie referencji nie
pochodzących od operatora. W przypadku przedmiotowego zamówienia niezmiernie
istotne jest, aby poświadczenie pochodziło bezpośrednio od operatora, jako że
przedmiotem zamówienia jest dostawa informacji cyfrowej dla linii, którymi dysponują
wyłącznie operatorzy sieci dystrybucyjnej i przesyłowej. Zatem, wyłącznie ci operatorzy
mogą wiarygodnie ocenić rzetelność świadczonej usługi i poświadczyć należyte jej
wykonanie. Przedłożona przez odwołującego referencja pochodzi od wykonawcy
świadczącego usługę na rzecz operatora, a więc w istocie nie stanowi ona poświadczenia
wykonania usługi z należytą starannością wymaganą przez zamawiającego.
Pismem z dnia 17.06.2013 r. znak: W/2013/6/1725 zamawiający wezwał odwołującego do
uzupełnienia dokumentów wykazujących spełnianie wymagań określonych w rozdziale VII
pkt 1 c SIWZ, wskazując jednocześnie, że: 1) żadna referencja nie potwierdza wykonania
usługi polegającej na dostarczeniu dokumentacji fotograficznej linii z wykorzystaniem
techniki stereoskopowej; 2) referencja wykazująca należyte wykonanie zamówienia
wskazanego w punkcie 1 wykazu wykonanych zamówień (str. 32 oferty odwołującego)
powinna pochodzić bezpośrednio od operatora systemu dystrybucyjnego, tj. PSE
Operator S.A.; 3) referencje odnośnie do zamówienia zrealizowanego dla Elektromreža
Srbije nie określają zakresu czasowego wykonanych usług oraz liczby projektów
składających się na podany zakres kilometrowy.
Wezwanie, odwołujące się do wymagań stawianych wykonawcom w rozdziale VII pkt 1 c,
stanowiło czynność zamawiającego podjętą w trybie art. 26 ust. 3 Pzp zmierzającą do
uzyskania od wykonawcy dokumentów wykazujących spełnianie wymogów SIWZ. Wezwany
wykonawca powinien uzupełnić wykaz wykonanych zamówień przez wskazanie zamówień
wymaganych w rozdziale VII pkt 1 c SIWZ wraz z dokumentami poświadczającymi ich
należyte wykonanie. Treść wezwania nie budziła jakichkolwiek wątpliwości odwołującego,
który nie zwrócił się o wyjaśnienie, w jakim zakresie ma uzupełniać złożone dokumenty. Na
obecnym etapie sprawy odwołujący nie może stawiać zarzutu, z uwagi na upływ terminu
zawitego dla wniesienia odwołania w przedmiocie wezwania.
Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie przedłożył „Uzupełnienie oferty” datowane na dzień
24.06.2013 r. wraz z którym przedłożył oświadczenie firmy Flycom d.o.o. Zamawiający
stwierdził więc, że odwołujący nie uczynił zadość wezwaniu zamawiającego z dnia
17.06.2013 r., a przede wszystkim nie spełnił wymogu załącznika nr 3 do SIWZ - punkt 11 i
nie przedłożył wykazu zrealizowanych usług obejmujących swym zakresem czynności
wymagane w SIWZ wraz z poświadczeniami podmiotów na rzecz, których były one
realizowane. Zgodnie z powołanym wyżej rozporządzeniem z 19.03.2013 r. poświadczenie
stanowi dowód, za pomocą którego wykonawca wykazuje realizację określonych usług.
Przedłożone przez odwołującego oświadczenie wykonawcy (a tak w tym przypadku należy
traktować pismo firmy Flycom, która udzieliła odwołującemu swoich zasobów) nie może
zastąpić poświadczenia, przy braku przesłanek z rozporządzenia powodujących obiektywną
niemożność uzyskania poświadczenia.
Skoro, odwołujący nie przedstawił dowodów na wykonanie usług, których należyte
zrealizowanie stanowiło jeden z warunków udziału w postępowaniu, to nie można zarzucić
zamawiającemu naruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów Pzp. Niespełnienie
wymogów postawionych w treści SIWZ przez wykonawcę (w tym przypadku odwołującego)
musiało skutkować jego wykluczeniem.
Ponowne wzywanie odwołującego do uzupełnienia złożonych dokumentów, w sytuacji, gdy
wezwanie z dnia 17.06.2013 r. nie budziło jakichkolwiek wątpliwości, stałoby w sprzeczności
z przepisami Pzp.
Wezwanie zamawiającego z dnia 17.06.2013 r. wystosowane zostało w trybie art. 26 ust. 3
Pzp i obejmowało żądanie przedłożenia i uzupełnienia dokumentów, o których mowa w art.
25 ust. 1 Pzp. Wezwania tego nie można utożsamiać z wezwaniem do złożenia wyjaśnień w
trybie art. 26 ust. 4 Pzp, gdyż treść przedłożonych przez odwołującego dokumentów nie
budziła wątpliwości, lecz obejmowała poświadczenie wykonania usług w niepełnym
zakresie. Skoro, poświadczający wyspecyfikowali zakres świadczonych usług i pominęli w
nim wymagane przez zamawiającego usługi dostarczenia dokumentacji fotograficznej, to
należało uznać, że odwołujący nie wykazał należytego wykonania usług wyspecyfikowanych
w wykazie, gdyż zakres przedmiotowy usług wskazanych w wykazie przez odwołującego
różni się od zakresu czynności wskazanego w poświadczeniach. W przypadku usługi
wyszczególnionej w pozycji 1 wykazu, poświadczenie powinno pochodzić od PSE Operator
S.A.
Nie doszło więc, wbrew treści odwołania, do naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2
pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, a także naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5
Pzp. Zamawiający nie dopuścił się tym samym naruszenia zasady uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców.
śądanie odwołującego nakazania przeprowadzenia procedury uzupełniania dokumentów i
wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp nie znajduje podstaw w stanie faktycznym sprawy.
Zamawiający już raz wezwał odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26
ust. 3 Pzp. Natomiast wyjaśnienia w trybie art. 26 ust. 4 Pzp, jak wyżej wskazano, mogą
dotyczyć dokumentów lub oświadczeń budzących wątpliwości, a takowe nie powstały, gdyż
przedłożone przez odwołującego poświadczenia nie potwierdzały spełniania warunku
udziału w postępowaniu.
Postępowanie
w
zakresie
uzupełniania
dokumentów
prowadzone
było
przez
zamawiającego w trybie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.02.2013 r., a
zatem przywoływane przez odwołującego orzeczenia KIO zostały wydane w odmiennym
stanie prawnym i nie mogą stanowić podstawy do uwzględnienia odwołania.
W tym stanie rzeczy, biorąc pod uwagę powyższą argumentację, w ocenie zamawiającego,
odwołanie zasługuje na oddalenie.
III. Wykonawca VISIMIND Ltd Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Olsztynie, jako drugi wykonawca uczestniczący w postępowaniu, którego oferta została
wybrana, jako najkorzystniejsza, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza, po rozpoznaniu odwołania na rozprawie, ustaliła i zważyła,
co następuje.
Odwołujący spełnia przesłanki z art. 179 ust. 1 Pzp, warunkujące możliwość wniesienia
odwołania podlegającego merytorycznemu rozpoznaniu. Jest jednym z dwóch wykonawców
uczestniczących w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Złożył ofertę niewiele tańszą od
oferty wybranej (różnica wynosi 5 392,32 zł), jednak przy jedynym kryterium oceny ofert -
cena o znaczeniu 100%, oferta odwołującego, gdyby nie podlegała odrzuceniu, byłaby
wybrana, jako oferta najkorzystniejsza.
Wykonawca VISIMIND Ltd Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie
skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego, uzyskując status uczestnika
postępowania odwoławczego, zwanego w skrócie też „przystępującym”.
W zakresie objętym odwołaniem Izba ustaliła następujący stan faktyczny.
Zamawiający opisał w SIWZ w rozdziale VII pkt 1 lit. c, sposób dokonywania oceny
spełniania warunku udziału wykonawcy w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i
doświadczenia przez wymóg wykazania wykonania zamówień, w następujący sposób:
„VlI. Informacja o warunkach, jakie muszą spełniać wykonawcy. 1. W postępowaniu o
udzielenie zamówienia mogą uczestniczyć wykonawcy, którzy: (…) c) wykonali w czasie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, co najmniej 3 zamówienia polegające
na dostawie systemu informatycznego wspomagającego zarządzanie infrastrukturą
elektroenergetyczną sieci o napięciu 110 kV lub wyższym, wraz z wykonaniem
paszportyzacji tej sieci na podstawie inspekcji lotniczej z wykorzystaniem oblotu
(dokumentacja fotograficzna, w tym stereoskopowa linii, diagnostyka linii metodą
termowizyjną, dostarczenie przestrzennego modelu ukształtowania terenu wzdłuż linii WN
pochodzącego ze skanera laserowego) o sumarycznej długości, co najmniej 500 km każda,
wraz z dostarczeniem dedykowanego oprogramowania klasy GIS wykorzystywanego do
inspekcji, oraz dokumentacji sieci elektroenergetycznej, dla operatora systemu
dystrybucyjnego lub operatora systemu przesyłowego”.
W załączniku nr 3 do SIWZ zamawiający przedstawił „Zestaw dokumentów wymaganych od
wykonawców biorących udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia”, a wśród nich pod
pozycją 11 tabeli wymienił: „Wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych również wykonywanych, głównych dostaw, w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz,
których usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są
wykonywane należycie (wg rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z dnia 19 lutego 2013 r.)”. Wymóg
załączenia wykazu wykonanych zamówień wynikał z rozdziału IX SIWZ, pt. „Wymagane
dokumenty”.
Odwołujący przedstawił na str. 32 oferty „Wykaz wykonanych zamówień”, w którym w trzech
pozycjach podał, jako wymagane minimum trzy dostawy. Na potwierdzenie należytego
wykonania zamówień załączył cztery dokumenty: list referencyjny z 16.05.2013 r. (str. 33
oferty) dotyczący pierwszej dostawy w pozycji 1 wykazu; dokument z dnia 10.05.2013 r. (str.
35 oferty): potwierdzenie usługi wykonania skaningu laserowego wraz z rejestracją
termowizji, dotyczący dostawy wykazanej w pozycji 2 wykazu; referencje z dnia 14-05-2013
r. (str. 37 oferty) dotyczące dostawy wykazanej w pozycji 3 wykazu; zobowiązanie innego
podmiotu na podstawie art. 26 ust. 2b Pzp do oddania do dyspozycji odwołującego
niezbędnych zasobów do wykonania zamówienia, tj. wiedzy i doświadczenia w zakresie
usług wykonanych dla Państwowego Przedsiębiorstwa „Elektromreža Srbije” oraz dla
Elektro-Słowenia (str. 38 oferty). Dokument został opatrzony owalną pieczęcią z nazwą w
obcojęzycznym brzmieniu w otoku, podpisany nieczytelnie.
Zamawiający wezwał odwołującego pismem z dnia 12 czerwca 2013 r. do uzupełnienia
dokumentów: dostarczenia załącznika 2.1 z wypełnionym pkt 4 oraz wykazania, (…) „że
oświadczenie na karcie 38 podpisała osoba umocowana do reprezentacji. Należy również
wskazać pełne dane podmiotu składającego oświadczenie wraz z odpisem z właściwego
rejestru”. Odwołujący uzupełnił dane w zakresie odpowiadającym wezwaniu, kwestia ta nie
stanowiła dalszych rozważań w postępowaniu odwoławczym.
W dalszej kolejności zamawiający wezwał odwołującego pismem z dnia 17.06.2013 r. (…)
„do uzupełnienia następujących dokumentów wymaganych w SIWZ rozdział VII pkt 1 c: 1.
śadna z referencji nie potwierdza wykonania usługi polegającej na dostarczeniu dokumentacji
fotograficznej linii z wykorzystaniem techniki stereoskopowej. 2. Firma Eltel Networks
Rzeszów S.A. nie jest operatorem systemu dystrybucyjnego lub przesyłowego. 3. Brak
potwierdzenia dostarczenia dokumentacji fotograficznej linii w referencjach Flycom d.o.o. 4.
Brak zakresu czasowego wykonanych usług oraz liczby projektów składających się na
podany zakres kilometrowy w projekcje dla „Elektromreža Srbije”.” Zamawiający wyznaczył
termin do uzupełnienia dokumentów do dnia 26.06.2013 r., z zastrzeżeniem, że w
przeciwnym wypadku oferta odwołującego zostanie odrzucona, jako nie spełniająca
wymogów SIWZ.
Odwołujący złożył pismo z dnia 24.06.2013 r. zatytułowane „Uzupełnienie oferty”, w którym
załączając oświadczenie Flycom d.o.o. stwierdził: „W związku z wezwaniem do uzupełnienia
dokumentów (…) oświadczam, iż MGGP Aero Sp. z o.o. spełnia wszystkie warunki
przedstawione przez Zamawiającego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia tego
zamówienia, zwłaszcza dotyczące wiedzy i doświadczenia (art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (pzp). Na potwierdzenie powyższego,
przedkładamy w załączeniu oświadczenie Flycom d.o.o. oraz poniższe wyjaśnienie, w trybie
art. 26 ust. 3 pzp potwierdzając: 1. Wykorzystanie każdorazowo fotogrametrycznych technik
fotografii stereoskopowych; 2. Wykonanie usług dla PSE Operator S.A. (referencja z projektu
Eltel Networks Rzeszów S.A.); 3. Dostarczenie dokumentacji fotograficznej przez Flycom
d.o.o. w wykonanych usługach; 4. Zakres czasowy wykonanych usług oraz liczbę projektów
składających się na podany zakres kilometrowy w projekcie Elektromreža Srbije.
W każdym z przedstawionych referencjami projektów stosowano każdorazowo
fotogrametryczne techniki fotografii stereoskopowych z wykorzystaniem cyfrowych kamer,
czyli wykonywaniu zdjęć w oparciu o bazę pozwalającą w konsekwencji na obserwację
stereoskopową. Metody te pozwalały na analizę obrazów z efektem widzenia przestrzennego
reprezentującym takie elementy jak kształt, kolor a przede wszystkim wzajemne zależności
przestrzenne (głębia sceny). Techniki stereoskopowe to powszechnie i często stosowane
metody analiz i obserwacji obiektów w fotogrametrii cyfrowej.
W przypadku stwierdzenia Zamawiającego punkt 2 wezwania do uzupełnienia, iż firma Eltel
Networks Rzeszów S.A. nie jest operatorem systemu dystrybucyjnego lub przesyłowego,
pragniemy zwrócić uwagę, że zgodnie z punktem 1 c rozdziału VII SIWZ, MGGP Aero Sp. z
o.o. wykonała przedmiotowe zamówienie dla operatora systemu przesyłowego. Zamawiający
nie wymagał przedstawienia referencji tylko i wyłącznie wystawionych przez operatora
systemu dystrybucyjnego lub operatora systemu przesyłowego. W tym brzmieniu należy
rozumieć, że wymagał przedstawienia potwierdzenia wykonanych i dostarczonych usług dla
operatora systemu dystrybucyjnego lub operatora systemu przesyłowego. Czyli
przedstawiona przez MGGP Aero referencja potwierdza, iż Zamawiającym i ostatecznym
odbiorcą wykonanych usług był w tym przypadku PSE Operator S.A., a MGGP Aero Sp. z
o.o. jako zgłoszony i dopuszczony wcześniej do realizacji usług wykonawca od początku był
odpowiedzialny za zapewnienie technologii, planowanie i realizację oblotów, przetwarzanie i
analizy danych oraz dostawę oprogramowania i szkoleniami dla pracowników PSE Operator
S.A. Zatem, zgodnie w wymaganiami SIWZ potwierdzamy, że MGGP Aero Sp. z o.o. spełnia
w całości wymogi punktu 1 c rozdziału VII SIWZ w tym brzmieniu.”.
W oświadczeniu Flycom z dnia 21.06.2013 r. przedstawiono treść „Potwierdzamy, że
posiadamy i wykorzystywaliśmy w przedstawionych projektach technologię pozyskiwania
dokumentacji fotograficznej linii z wykorzystaniem techniki stereoskopowej równolegle z
dokumentacją fotograficzną linii i jej najbliższego otoczenia zgodnie z wymogami
Zamawiającego.
W przypadku wykazanej usługi (projekt dla Elektromreža Srbije) polegającej na
jednoczesnym wykonaniu inspekcji linii przesyłowych: 110 kV, 220 kV i 420 kV metodą
skaningu laserowego i kamery termowizyjnej IR przy użyciu helikoptera o łącznej długości
powyżej 800 km (wraz z dostarczeniem oprogramowania klasy GIS) oświadczamy, że
powyższe prace wykonano w ramach jednego projektu od 1.12.2011 do 30.9.2012.”
Zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp i
uznał ofertę odwołującego za odrzuconą na podstawie ust. 4 tego artykułu, podając w
uzasadnieniu faktycznym następujące okoliczności: „Oferta wykonawcy MGG Aero Sp. z o.o.
została odrzucona na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, ze
względu na wykluczenie wykonawcy. Wykonawca został wykluczony na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ nie spełnia wymagań
dotyczących posiadania wiedzy i doświadczenia określonych w rozdz. VII pkt 1 c) SIWZ ze
względu na to, że: 1) Określony w referencjach wystawionych przez Elektro-Słowenia Sp. z
o.o. zakres realizacji wykazanego w ofercie zamówienia nie obejmuje dostarczenia
dokumentacji fotograficznej linii. 2) Określony w referencjach wystawionych przez EMC
„Elektromreža Srbije” zakres realizacji wykazanego w ofercie zamówienia nie obejmuje
dostarczenia dokumentacji fotograficznej linii. 3) Określony w referencjach wystawionych
przez Eltel Networks Rzeszów S.A. zakres realizacji wykazanego w ofercie zamówienia nie
obejmuje dostarczenia dedykowanego oprogramowania klasy GIS do inspekcji oraz
dokumentacji sieci elektroenergetycznej. 4) Ponadto zgodnie z wyjaśnieniem wykonawcy
zamówienie to było realizowane dla PSE Operator S.A. tak, więc referencje powinny być
wystawione przez zamawiającego a nie wykonawcę zamówienia.”
(wersja dokumentu z dnia 12.07.2013 r. załączonego do akt postępowania o udzielenie
zamówienia). Zamawiający przekazał odwołującemu wersję pisma, w którym pominięto pkt 1.
Pełną wersję pisma zamawiający przekazał odwołującemu na rozprawie (kwestia ta nie
stanowiła zarzutu, ani rozszerzonej argumentacji odwołania i w nie miała wpływu na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia).
Odwołujący załączył do odwołania list referencyjny firmy Eltel Networks Rzeszów S.A. z dnia
17.07. 2013 r., w którym wystawca dokumentu podał: „W uzupełnieniu listu referencyjnego z
dnia 16.05.2013 dotyczącego projektu pn.: „Wykonanie usług z użyciem śmigłowca w
napowietrznych liniach przesyłowych najwyższych napięć w zakresie oględzin planowych
(skaningu laserowego 8600 km linii), oględzin awaryjnych i kontrolnych, diagnostyki
termowizyjnej 800 km linii, diagnostyki metodą CORONA 200 km linii, dostawy
dedykowanego oprogramowania do analiz wyników rejestracji z oględzin planowych i
diagnostycznych dla PSE Operator S.A.”, Spółka Eltel Networks Rzeszów S.A. potwierdza,
że realizacja przedmiotowego zlecenia przez MGGP Aero Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie
obejmowała swym zakresem również dostarczenie dedykowanego oprogramowania klasy
GIS do inspekcji oraz dokumentacji sieci elektroenergetycznej dla PSE Operator S.A.
Wszystkie prace realizowane przez MGGP Aero Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie były
wykonane w latach 2010-2011. Prace wykonano z należytą jakością i terminowo.”.
W toku rozprawy zamawiający oświadczył, że „dostarczenie dedykowanego oprogramowania
klasy GIS do inspekcji” w ramach realizacji zlecenia przez odwołującego na rzecz
bezpośredniego wykonawcy zamówienia - Eltel Networks Rzeszów S.A. dla końcowego
odbiorcy zamówienia - PSE Operator S.A., nie jest kwestionowane, ograniczając tym samym
podstawy wykluczenia odwołującego z postępowania - część pierwsza punktu 3 pisma z dnia
12.07.2013 r., co z kolei spowodowało bezprzedmiotowość orzekania w tym zakresie.
Składając wyjaśnienia na rozprawie, przystępujący złożył dowód - pismo firmy Polskie Sieci
Elektroenergetyczne Spółka Akcyjna (uprzednio działającej pod firmą Polskie Sieci
Elektroenergetyczne Operator S.A.) z siedzibą Konstancin-Jeziorna, końcowego odbiorcy
zamówienia wskazanego w pozycji 1 wykazu wykonanych zamówień załączonego przez
odwołującego do oferty, w którym wystawca dokumentu oświadczył, że: „(…) zgodnie z
zakresem przedmiotu umowy pn.: „Wykonywanie usług z użyciem śmigłowca w
napowietrznych liniach przesyłowych NN”, której wykonawcą była firma Eltel Networks
Rzeszów S.A. w latach 2010 i 2011, nie była realizowana stereoskopia fotograficzna linii.”.
Oceniając materiał dowodowy Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący nie wykazał spełniania warunku posiadania wiedzy i doświadczenia w sposób
opisany w SIWZ w rozdziale VII pkt 1 lit. c, na podstawie załączonego do oferty wykazu
wykonanych zamówień wraz z dowodami złożonymi w terminie składania ofert i
uzupełnionymi na wezwanie zamawiającego, mającymi potwierdzić należyte wykonanie
zamówień przedstawionych w wykazie.
Na podstawie opisu zamieszczonego w załączniku 3 pozycja 11 do SIWZ, wykonawca został
zobowiązany do złożenia wraz z ofertą wykaz wykonanych lub wykonywanych głównych
dostaw wraz z podaniem zakresu opisanego w tej pozycji ze wskazaniem podmiotów na
rzecz, których usługi zostały wykonane wraz z załączeniem dowodów, czy zostały wykonane
lub są wykonywane należycie (w opisie wymagane zamówienie określano, jako dostawy, a
także jako usługi).
Opis dotyczący obowiązku załączenia „dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane
należycie” - załącznik nr 3 do SIWZ poz. 11 - stanowi powtórzenie przepisu § 1 ust. 1 pkt 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane.
W ust. 2 tego przepisu podano, że dowodami, o których mowa w ust. 1 pkt 3 (dotyczy
głównych dostaw i usług), są: poświadczenie (pkt 1), (…), pkt 3 - w przypadku zamówień na
dostawy lub usługi - oświadczenie wykonawcy - jeżeli z uzasadnionych przyczyn o
obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia, o którym
mowa w pkt 1. Z kolei przepis § 9 ust. 2 rozporządzenia stanowi, że w postępowaniach o
udzielenie zamówienia publicznego wszczynanych w okresie 12 miesięcy od dnia wejścia w
życie rozporządzenia (19 lutego 2013 r.), wykonawca, w miejsce poświadczeń, o których
mowa w § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia, może przedkładać dokumenty potwierdzające
należyte wykonanie dostaw (…), określone w § 1 ust. 1 pkt 2 i 3 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane.
Na podstawie powyższych uregulowań, odwołujący mógł złożyć, jako dowody:
poświadczenie, oświadczenie, jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze
nie był w stanie uzyskać poświadczenia, a także dokument potwierdzający, że dostawy
zostały wykonane należycie. Izba nie podzieliła w tym zakresie stanowiska zamawiającego
(odpowiedź na odwołanie) o obowiązku złożenia wyłącznie poświadczeń, w okolicznościach
wskazanych w aktualnie obowiązującym rozporządzeniu w sprawie rodzajów dokumentów
(…), z pominięciem możliwości zastosowania przepisu przejściowego.
Przedstawiona w wykazie zamówień w pozycji 1 dostawa wykonana w charakterze
podwykonawcy na rzecz głównego wykonawcy Eltel Networks Rzeszów S.A., mimo, że w
opisie dostawy odwołujący zamieścił zakres odnoszący się do opisu zamieszczonego w
SIWZ wraz ze wskazaniem, że zamówienie zostało wykonane dla PSE Operator S.A., nie
stanowi potwierdzenia spełniania warunku podmiotowego wykonawcy, gdyż w liście
referencyjnym z dnia 16.05.2013 r. główny wykonawca zamówienia Eltel Networks Rzeszów
S.A., a nie końcowy odbiorca zamówienia PSE Operator S.A., jednoznacznie stwierdził, że
odwołujący zrealizował tylko część projektu. W związku z tym wystawca listu udzielił
referencji „na zakres związany oblotami sieci wysokich napięć, opracowanie ekspertyz na
podstawie zdjęć pionowych, ukośnych, termowizyjnych i danych pochodzących z skaningu
laserowego”.
Złożone w uzupełnieniu dokumentów na wezwanie zamawiającego, oświadczenie
odwołującego z dnia 24.06.2013 r. nie może stanowić podstawy rozszerzenia zakresu
dostawy, skoro zawężony zakres dostawy wynika z pierwotnego listu referencyjnego z dnia
16.05.2013 r. Uzupełniony list referencyjny z dnia 17.07.2013 r. (Eltel Networks Rzeszów
S.A.),
załączony
do
odwołania
potwierdza
„(…)
dostarczenie
dedykowanego
oprogramowania klasy GIS do inspekcji oraz dokumentacji sieci elektroenergetycznej dla
PSE Operator S.A.”.
Zamówienie wykazane w pozycji 1 wykazu zostało podważone, jako odpowiadające
wymaganiom zamawiającego, dowodem złożonym na rozprawie przez wykonawcę
VISIMIND Ltd Sp. z o.o. (przystępującego) w postaci pisma z 2 sierpnia 2013 r. Polskich
Sieci Elektroenergetycznych Spółka Akcyjna z siedzibą Konstancin-Jeziorna. Końcowy
odbiorca zamówienia wskazanego w pozycji 1 wykazu stwierdził w piśmie, że przedmiotem
umowy realizowanej przez głównego wykonawcę (wystawcę referencji w ocenianym
postępowaniu) pn.: „Wykonywanie usług z użyciem śmigłowca w napowietrznych liniach
przesyłowych NN” w latach 1010 i 2011, nie była realizowana stereoskopia fotograficzna linii.
Zamówienia wykazane w pozycjach 2 i 3 wykazu, to zamówienia udostępnione przez inny
podmiot - Flycom sp. z o.o., Moste 26b, 4274 Žirovnica, Slovenia, a mianowicie: pozycja 2 -
firma Flycom sp. z o.o. wykonała na rzecz ELES Elektrownia-Słowenia z siedzibą Lubliana
„(…) usługi skaningu laserowego wraz z rejestracją termowizji, z zakresem prac: termowizja
linii 400, 220 i 110 kV o sumarycznej długości 718 km, skaning laserowy wraz z
przetworzeniem dla linii 400, 220 i 110 kV o długości 542 km, dostarczyła oprogramowanie
klasy GIS”. Pozycja 3 wykazu - firma Flycom sp. z o.o. i inny wykonawca - C&G Sp. z o.o. z
siedzibą Lubliana „(…) pomyślnie przeprowadzili inspekcję linii przesyłowych: 110 kV, 220 kV
i 420 kV metodą skaningu laserowego i kamery termowizyjnej IR przy użyciu helikoptera o
łącznej długości powyżej 800 km. Równolegle został zainstalowany dedykowany program
klasy GIS wraz z bazą danych, która jest na co dzień wykorzystywana w pracy danych” dla
Państwowego Przedsiębiorstwa (…) „Elektromreža Srbije”.
Złożone w uzupełnieniu dokumentów na wezwanie zamawiającego, oświadczenie
odwołującego z dnia 24.06.2013 r. oraz oświadczenie Flycom d.o.o. z dnia 21.06.2013 r. nie
potwierdziły zakresu wymaganego przez zamawiającego, tj. dostarczenia dokumentacji
fotograficznej linii.
Załączone przez odwołującego referencje, każda szczegółowo opisująca przedmiot
zamówienia, nie potwierdziły, żadna w całości, wykonania usług wymaganych w rozdziale VII
pkt 1 c SIWZ i wskazanych przez odwołującego w wykazie wykonanych zamówień. Również
nie potwierdziły dokumenty złożone w ramach uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp,
na uprzednie wezwanie zamawiającego z dnia 17.06.2013 r.
Zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania wobec nie wykazania dostarczenia
dokumentacji fotograficznej linii w zamówieniach wskazanych w pozycjach 2 i 3 wykazu (jest
to zasób udostępniony przez inny podmiot - Flycom d.o.o.); wobec zamówienia wskazanego
w pozycji 1 wykazu - nie potwierdzenia wykonania zamówienia przez odbiorcę końcowego
zamówienia (PSE Operator S.A.). Zamawiający odstąpił od podstawy wskazanej w pkt 3
pisma z dnia 12 lipca 2013 r., jako brak wykazania dostarczenia dedykowanego
oprogramowania klasy GIS do inspekcji.
Podstawę oceny spełniania warunków podmiotowych udziału wykonawcy w postępowaniu,
stanowi opis sposobu dokonywania takiej oceny zamieszczony w ogłoszeniu o zamówieniu
oraz SIWZ.
Przepisy cytowanego rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów wskazują w
przypadku dostaw/usług, jako podstawę wykaz wykonanych, bądź wykonywanych zamówień
wraz z dowodami, czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Wykaz sporządza
wykonawca, natomiast dowodami mogą być poświadczenia, oświadczenia, czy dokumenty, o
których mowa w przepisach rozporządzenia. Izba podziela stanowisko, że co do zasady,
dowody mają wskazywać, czy zamówienia zostały wykonane lub są wykonywane należycie.
Jednakże, gdy tak jak w rozpoznawanej sprawie, dokumenty - referencje - szczegółowo
przedstawiają zakres wykonanych zamówień, którymi posługuje się odwołujący, a zakres ten
nie odpowiada w pełni opisowi wskazanemu w wykazie, zamawiający jest zobowiązany do
zweryfikowania danych. Zamawiający nie może ograniczyć oceny wyłącznie do
oświadczenia wykonawcy zamieszczonego w wykazie i całkowicie pominąć treść innych
dokumentów, zwłaszcza dokumentów złożonych w wyniku żądania zamawiającego na
podstawie art. 25 ust. 1 Pzp (wskazanych w ogłoszeniu o zamówieniu, SIWZ). Z kolei
wykonawca jest zobowiązany wykazać spełnianie warunków na żądanie i w zakresie
wskazanym przez zamawiającego (art. 26 ust. 2a Pzp).
Ocena spełniania podmiotowego warunku udziału w postępowaniu drugiego wykonawcy,
została dokonana z uwzględnieniem rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów (…) -
wykonywanie zamówień na rzecz zamawiającego, zakres niekwestionowany w
postępowaniu.
Reasumując, w ocenie Izby, brak jest podstaw do uwzględnienia odwołania wobec nie
potwierdzenia naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp wskazanych w odwołaniu.
Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp
stosownie do jego wyniku, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła wniosek zamawiającego, przyznając zwrot
kosztów postępowania odwoławczego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, na podstawie
rachunku przedłożonego do akt sprawy.
Przewodniczący: ………………………
1) oddala odwołanie;
2) kosztami postępowania obciąża wykonawcę MGGP Aero Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 33-100 Tarnów, ul. Słowackiego 33-37 i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu od odwołania;
2.1. zasądza od wykonawcy MGGP Aero Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
33-100 Tarnów, ul. Słowackiego 33-37 na rzecz zamawiającego PGE Dystrybucja Spółka
Akcyjna Oddział Rzeszów, 35-065 Rzeszów, ul. 8-go Marca 8 kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 1786/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - PGE Dystrybucja Spółka Akcyjna Oddział Rzeszów z siedzibą w Rzeszowie -
prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego o udzielenie zamówienia sektorowego -
dostawy, pod nazwą „Dostawa informacji cyfrowej dla kompleksowego zarządzania istniejącą siecią
110kV na terenie PGE Dystrybucja S.A. Oddział Rzeszów”.
Ze względu na wartość zamówienia ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 10/04/2013 r., numer i pozycja - 2013/S 070-116936.
I. Wykonawca MGGP Aero
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Tarnowie,
zwany w skrócie „odwołującym”, jako jeden z dwóch wykonawców uczestniczących w
postępowaniu przez złożenie oferty, wniósł na podstawie
art. 179 ust. 1 w zw. z art. 180 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej w skrócie „Pzp”,
odwołanie wobec czynności
podjętych przez zamawiającego, polegających na:
1) wykluczeniu odwołującego z postępowania, pomimo braku podstaw do wykluczenia, gdyż
odwołujący wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu określonych w ogłoszeniu
o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej w skrócie „SIWZ”,
2) uznaniu oferty odwołującego za odrzuconą, pomimo braku podstaw do dokonania takiej
czynności,
3) wyborze, jako najkorzystniejszej oferty drugiego wykonawcy - VISIMIND Ltd Sp. z o.o. z
siedzibą w Olsztynie - pomimo że oferta ta nie jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert nie
podlegających odrzuceniu,
ponadto, z ostrożności odwołujący wniósł również odwołanie od braku czynności
zamawiającego, polegającego na:
4) zaniechaniu wezwania odwołującego do złożenia w wyznaczonym terminie wymaganych
oświadczeń lub dokumentów lub do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, potwierdzających, że odwołujący
dysponuje wiedzą i doświadczeniem - wymaganymi w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w
SIWZ, w sytuacji, gdy złożone wraz z ofertą oświadczenia i dokumenty nie potwierdzały
spełniania warunków udziału w postępowaniu lub budziły wątpliwości.
Zaskarżanym czynnościom i zaniechaniu zamawiającego, odwołujący zarzucił naruszenie
przepisów Pzp:
1)
art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 przez bezzasadne wykluczenie
odwołującego z postępowania, w sytuacji, gdy nie zachodziły ku temu przesłanki, przez
uznanie, że odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, podczas gdy posiada
on odpowiednią wiedzę i doświadczenie umożliwiające realizację zamówienia, co wynika ze
znajdujących się w aktach sprawy dokumentów,
2)
art. 24 ust. 4 przez uznanie za odrzuconą ofertę odwołującego, w sytuacji, gdy brak
było ku temu podstaw,
3)
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 przez wybór oferty wykonawcy VISIMIND Ltd Sp. z
o.o., jako najkorzystniejszej, pomimo, iż to oferta odwołującego, winna zostać uznana za
najkorzystniejszą w rozumieniu przepisu art. 2 pkt 5 Pzp i nie podlegającą odrzuceniu,
4)
art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 przez
naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
przejawiające się w uznaniu, że jedynie wykonawca VISIMIND Ltd Sp. z o.o. nie podlega
wykluczeniu
z
postępowania,
przy
jednoczesnym
bezpodstawnym
wykluczeniu
odwołującego, którego oferta jest znacznie korzystniejsza od oferty VISIMIND Ltd Sp. z o.o.;
zamawiający przez czynności i zaniechania utrudnia uczciwą konkurencję, uniemożliwiając
odwołującemu uzyskanie zamówienia, pomimo spełniania przez niego wszystkich warunków
i którego oferta jest zgodna z treścią SIWZ, a ponadto korzystniejsza niż oferta wykonawcy
bezpodstawnie faworyzowanego przez zamawiającego - VISIMIND Ltd Sp. z o.o., co
doprowadziło do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami
Pzp, powodując naruszenie art. 7 ust. 3,
ponadto, z ostrożności odwołujący zarzucił również:
5) naruszenie art. 26 ust. 3 i ust. 4 przez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia
oświadczeń lub dokumentów potwierdzających, że posiada on wiedzę i doświadczenie
wymagane w SIWZ oraz zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień dotyczących
oświadczeń lub dokumentów odnoszących się posiadanej wiedzy i doświadczenia
wskazanych w ofercie.
Odwołujący stwierdził, że interes prawny odwołującego doznał uszczerbku w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp, mającego istotny wpływ na wynik
postępowania, wobec tego, na podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp,
wniósł o:
1) merytoryczne rozpoznanie odwołania i jego uwzględnienie w całości
oraz nakazanie zamawiającemu:
2) unieważnienia czynności wyboru oferty VISIMIND Ltd Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej,
3) unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i uznania jego oferty za
odrzuconą,
4) powtórzenia badania spełniania warunków udziału w postępowaniu przez wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia oraz oceny ofert złożonych w postępowaniu, w
tym
oferty odwołującego i dokonania wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej,
5) prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców,
ponadto, z ostrożności wniósł również o:
6) nakazanie zamawiającemu przeprowadzenia procedury uzupełniania dokumentów i
wyjaśnień odnośnie oferty odwołującego, o której mowa w art. 26 ust. 3 i ust. 4 Pzp.
Nadto, odwołujący żądał:
1) przeprowadzenia dowodów z dokumentów powołanych w treści odwołania i dokumentów
przedstawionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu odwołania.
2) obciążenia zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Odwołujący wskazał okoliczności świadczące o: zachowaniu terminu do wniesienia
odwołania (powzięcie informacji o czynnościach i zaniechaniu czynności zamawiającego w
dniu 12 lipca 2013 r.) oraz spełnieniu przesłanek warunkujących wniesienie odwołania
(czynności i zaniechania zamawiającego godzą w interes odwołującego, odwołujący
zaoferował niższą cenę oferty od ceny oferty drugiego wykonawcy, przy jedynym kryterium
oceny ofert - cena).
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podał, że w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu
oferty złożyli dwaj wykonawcy - odwołujący i VISIMIND Ltd Sp. z o.o.
Wskazał postanowienia SIWZ (VII. pkt 1. lit c) - wymagania odnośnie warunków do
spełnienia przez wykonawców: „Informacja o warunkach, jakie muszą spełniać wykonawcy.
1. W postępowaniu o udzielenie zamówienia mogą uczestniczyć wykonawcy, którzy:
(-) c) wykonali w czasie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, co najmniej 3
zamówienia polegające na dostawie systemu informatycznego wspomagającego
zarządzanie infrastrukturą elektroenergetyczną sieci o napięciu 110 kV lub wyższym, wraz z
wykonaniem paszportyzacji tej sieci na podstawie inspekcji lotniczej z wykorzystaniem oblotu
(dokumentacja fotograficzna, w tym stereoskopowa linii, diagnostyka linii metodą
termowizyjną, dostarczenie przestrzennego modelu ukształtowania terenu wzdłuż linii WN
pochodzącego ze skanera laserowego) o sumarycznej długości, co najmniej 500 km każda,
wraz z dostarczeniem dedykowanego oprogramowania klasy GIS wykorzystywanego do
inspekcji, oraz dokumentacji sieci elektroenergetycznej, dla operatora systemu
dystrybucyjnego lub operatora systemu przesyłowego”.
Odwołujący podniósł, że w załączniku nr 3 do SIWZ zamawiający wymagał zestawu
dokumentów załączonych do oferty: „Zestaw dokumentów wymaganych od wykonawców
biorących udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia”, a wśród nich pod pozycją 11
zamawiający podał: „Wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
również wykonywanych, głównych dostaw, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz, których
usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są
wykonywane należycie (wg rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z dnia 19 lutego 2013 r.)”.
Odwołujący podał, że na str. 32 oferty zamieścił „wykaz wykonanych zamówień”, których
przedmiotem była:
„1. Dostawa systemu informatycznego wspomagającego zarządzanie infrastrukturą
elektroenergetyczną sieci wraz z wykonaniem paszportyzacji tej sieci na podstawie inspekcji
lotniczej z wykorzystaniem oblotu wraz z dostarczeniem dedykowanego oprogramowania
klasy GIS wykorzystywanego do inspekcji oraz dokumentacji sieci elektroenergetycznej dla
operatora systemu dystrybucyjnego w ramach projektu: „Wykonanie usług z użyciem
śmigłowca w napowietrznych liniach przesyłowych najwyższych napięć w zakresie oględzin
planowych oględzin awaryjnych i kontrolnych, diagnostyki termowizyjnej 800 km linii,
diagnostyki metodą CORONA 200 km, dostawa dedykowanego oprogramowania do analiz
wyników rejestracji oględzin planowych i diagnostycznych dla PSE Operator S.A.”.
Odwołujący podał, że wskazał w wykazie, iż podmiotem, który bezpośrednio zlecił
odwołującemu realizację prac dla PSE Operator S.A. była firma Eltel Networks Rzeszów
S.A. z siedzibą w Rzeszowie, będąca bezpośrednim wykonawcą prac dla PSE Operator S.A.
„2. Dostawa systemu informatycznego wspomagającego zarządzanie infrastrukturą
elektroenergetyczną sieci wraz z wykonaniem paszportyzacji tej sieci na podstawie inspekcji
lotniczej z wykorzystaniem oblotu wraz z dostarczeniem dedykowanego oprogramowania
klasy GIS wykorzystywanego do inspekcji oraz dokumentacji sieci elektroenergetycznej dla
operatora systemu dystrybucyjnego w ramach projektu: „Skaning laserowy linii 400, 220 i
110 kV wraz z rejestracją termowizji oraz instalacją oprogramowania klasy GIS dla
ELEKTRO-SŁOWENIA w ilości powyżej 500km”.
Prace te realizowane były dla Elektro - Słowenia Sp. z o.o. z siedzibą w Lublianie.
„3. Dostawa systemu informatycznego wspomagającego zarządzanie infrastrukturą
elektroenergetyczną sieci wraz z wykonaniem paszportyzacji tej sieci na podstawie inspekcji
lotniczej z wykorzystaniem oblotu wraz z dostarczeniem dedykowanego oprogramowania
klasy GIS wykorzystywanego do inspekcji oraz dokumentacji sieci elektroenergetycznej dla
operatora systemu dystrybucyjnego w ramach projektu: „Inspekcja linii przesyłowych: 110
kV, 220 kV i 420 kV metodą skaningu laserowego i kamery termowizyjnej IR przy użyciu
helikoptera o łącznej długości powyżej 800 km oraz instalacja dedykowanego programy
klasy GIS wraz z bazą danych dla Państwowego Przedsiębiorstwa Elektromreža Srbije”.
Prace realizowane były dla Państwowego Przedsiębiorstwa Elektromreža Srbije z siedzibą w
Belgradzie.
W odniesieniu do zamówienia nr 1 odwołujący przedłożył referencję wystawioną przez Eltel
Networks Rzeszów S.A., z której jednoznacznie wynika, że odwołujący wykonywał wskazane
w wykazie prace, a rzeczywistym (końcowym) odbiorcą prac była PSE Operator S.A., jak
również, że prace te, pomimo napiętego harmonogramu robót, odwołujący wykonał
należycie.
W odniesieniu do prac wskazanych w punkcie 2 i 3 odwołujący wskazał, że korzysta z
wiedzy i doświadczenia podmiotu trzeciego - Flycom Spółki z o.o. z siedzibą w Moste.
Również i co do tych prac, wraz z ofertą zostały przedłożone dokumenty potwierdzające
wykonanie ich w sposób należyty. Referencje zostały wystawione przez Elektro-Słowenia
Sp. z o.o. z siedzibą w Lublianie oraz Państwowe Przedsiębiorstwo Przesyłu Energii
Elektrycznej i Kontroli Systemu Przesyłowego Elektromreža Srbije z siedzibą w Belgradzie.
Odwołujący podniósł, że również wykonawca VISIMIND Ltd Sp. z o.o. przedłożył wraz z
ofertą (str. 15 i 16) wykaz prac, z lakonicznym wskazaniem ich nazw/opisu, dołączając
dokumenty potwierdzające ich należyte wykonanie, nie zawierające szczegółowych danych
nt. poszczególnych prac. Zamawiający nie wzywał wykonawcy VISIMIND Ltd Sp. z o.o. do
wyjaśnienia/uzupełnienia treści oferty ani załączonych do niej dokumentów.
Przedłożone zarówno przez odwołującego, jak i VISIMIND Ltd Sp. z o.o. dokumenty,
potwierdzające należyte wykonanie prac wymienionych w wykazach nie opisują w sposób
szczegółowy zakresu prowadzonych w ramach danego przedsięwzięcia czynności, tym
niemniej potwierdzają, że dane prace zostały wykonane należycie.
Odwołujący wskazał, że w toku badania ofert był wzywany pismem z dnia 12 czerwca 2013
r. do dostarczenia wypełnionego załącznika nr 2.1. do SIWZ, z uwagi na fakt, że w
formularzu załączonym do oferty punkt 4 załącznika 2.1 do SIWZ omyłkowo pozostawił bez
wypełnienia. W piśmie tym zamawiający wezwał również do wykazania posiadania
należytego umocowania osoby podpisującej dokument na karcie 38 oferty oraz wskazania
pełnych danych podmiotu składającego zamieszczone tam oświadczenie. Odwołujący
uzupełnił w sposób prawidłowy wskazane przez zamawiającego dokumenty i dane, przed
upływem wyznaczonego terminu (pisma: zamawiającego z dnia 12 czerwca 2013 r.
W/2013/6/1301, odwołującego z dnia 18 czerwca 2013 r. znak L.Dz.: 38/06/2013 wraz z
załącznikami).
Ponadto, w dniu 17 czerwca 2013 r. zamawiający wezwał odwołującego „do uzupełnienia
następujących dokumentów wymaganych w SIWZ, rozdział VII, pkt 1 c:
1. śadna z referencji nie potwierdza wykonania usług polegających na dostarczeniu
dokumentacji fotograficznej linii z wykorzystaniem techniki stereoskopowej.
2. Firma Eltel Networks Rzeszów S.A. nie jest operatorem dystrybucyjnym lub przesyłowym.
3. Brak potwierdzenia dostarczenia dokumentacji fotograficznej linii w referencjach Flycom
d.o.o.
4. Brak zakresu czasowego wykonanych usług oraz liczby projektów składających się na
podany zakres kilometrowy w projekcie dla Elektromreža Srbije”.
Odwołujący odniósł się do wezwania zamawiającego pismem z dnia 24 czerwca 2013 r. i
oświadczył, że spełnia wszystkie warunki przedstawione w SIWZ, zwłaszcza dotyczące
wiedzy i doświadczenia. Na potwierdzenie powyższego, przedłożył w załączeniu
oświadczenie Flycom d.o.o. oraz następujące wyjaśnienie, potwierdzając:
1. Wykorzystanie każdorazowo fotogrametrycznych technik fotografii stereoskopowych;
2. Wykonanie usług dla PSE Operator S.A. (referencja z projektu Eltel Networks Rzeszów
S.A.);
3. Dostarczenie dokumentacji fotograficznej przez Flycom d.o.o. w wykonanych usługach;
4. Zakres czasowy wykonanych usług oraz liczbę projektów składających się na podany
zakres kilometrowy w projekcie Elektromreža Srbije.
W piśmie tym odwołujący wskazał również, że w każdym z przedstawionych w wykazie
projektów stosowano każdorazowo fotogrametryczne techniki fotografii stereoskopowych z
wykorzystaniem cyfrowych kamer, czyli wykonywaniu zdjęć w oparciu o bazę pozwalającą w
konsekwencji na obserwację stereoskopową. Metody te pozwalały na analizę obrazów z
efektem widzenia przestrzennego reprezentującym takie elementy jak kształt, kolor a przede
wszystkim wzajemne zależności przestrzenne (głębia sceny). Techniki stereoskopowe to
powszechnie i często stosowane metody analiz i obserwacji obiektów w fotogrametrii
cyfrowej.
W odniesieniu do rzekomego braku wymienionego w punkcie 2 wezwania, odwołujący
wskazał, że firma Eltel Networks Rzeszów S.A. nie jest wprawdzie operatorem systemu
dystrybucyjnego lub przesyłowego, tym niemniej nie oznacza to, że zgodnie z punktem 1.c.
rozdziału VII SIWZ, odwołujący nie wykonał zamówienia dla operatora systemu
dystrybucyjnego. Zamawiający nie wymagał przedstawienia referencji wystawionych tylko i
wyłącznie „przez” operatora systemu dystrybucyjnego lub operatora systemu przesyłowego.
Zgodnie z brzmieniem opisu SIWZ zamawiający wymagał przedstawienia potwierdzenia
wykonanych i dostarczonych usług dla operatora systemu dystrybucyjnego lub operatora
systemu przesyłowego. Czyli przedstawiona przez odwołującego referencja potwierdza, że
zamawiającym i ostatecznym odbiorcą wykonanych usług był PSE Operator S.A., a zatem
operator systemu dystrybucyjnego. Odwołujący, jako zgłoszony i dopuszczony do realizacji
usług podwykonawca, od początku był odpowiedzialny za zapewnienie technologii,
planowanie i realizację oblotów, przetwarzanie i analizy danych oraz dostawę
oprogramowania i szkolenia dla pracowników PSE Operator S.A. Zatem, zgodnie w
wymaganiami SIWZ odwołujący spełnia w całości wymogi punktu 1.c rozdziału VII SIWZ.
Do pisma odwołujący załączył również oświadczenie Flycom d.o.o. o wykorzystywaniu w
ramach prac wymienionych w wykazie pod pozycją nr 2 i 3 fotogrametrycznych technik
fotografii stereoskopowych (pisma: zamawiającego z dnia 17 czerwca 2013 r., odwołującego
z dnia 24 czerwca 2013 r. wraz z załącznikiem). Z treści pisma zamawiającego z dnia 12
lipca 2013 r. (wybór oferty) wynika, że wyjaśnienia i uzupełnienia odwołującego zawarte w
piśmie z dnia 24 czerwca 2013 r. odnośnie punktów 1 i 4 wezwania zamawiającego z dnia
17 czerwca 2013 r., zamawiający uznał za wystarczające. W zakresie odnoszącym się do
uwag zamawiającego (pkt 2 i 3 wezwania), że: 1. Firma Eltel Networks Rzeszów S.A. nie
jest operatorem dystrybucyjnym lub przemysłowym, 2. Brak potwierdzenia dostarczenia
dokumentacji fotograficznej linii w referencjach Flycom d.o.o., zamawiający uznał za
niewystarczające i na tej podstawie przyjął, że odwołujący nie spełnia warunków
odnoszących się do posiadania wiedzy i doświadczenia określonych w SIWZ.
Odwołujący nie zgodził się z takim stanowiskiem. Po pierwsze, z przedłożonych przez
odwołującego dokumentów wprost wynika, że w ramach prac wykonywanych przez Flycom
d.o.o., wskazanych w wykazie załączonym do oferty odwołującego, podmiot ten dostarczał
również dokumentację fotograficzną. Mowa jest o tym zarówno w uzupełnieniu oferty z dnia
24 czerwca 2013 r., jak i w oświadczeniu Flycom d.o.o. z dnia 21 czerwca 2013 r. W ocenie
odwołującego, dokumenty w sposób nie budzący wątpliwości dowodzą zakresu
prowadzonych prac. Brak jest również podstaw do przyjęcia, jak to czyni zamawiający, że
potwierdzenie spełniania każdego z warunków udziału w postępowaniu winno znaleźć się w
stosownych referencjach, a nie tylko w oświadczeniach przedkładanych przez wykonawcę.
Stanowisko prezentowane w tej materii przez odwołującego znajduje potwierdzenie w
szeregu orzeczeń przedstawionych poniżej.
Po drugie, w ocenie odwołującego, brak jest zarówno w ogłoszeniu o zamówieniu jak i w
SIWZ wymogu wskazującego na obowiązek przedłożenia referencji potwierdzających
należyte wykonanie prac wystawionych przez operatora systemu dystrybucyjnego lub
operatora systemu przemysłowego. Jako warunek udziału w postępowaniu wskazane jest
posiadanie wiedzy i doświadczenia polegającego na wykonaniu odpowiednich prac dla
operatora systemu dystrybucyjnego lub operatora systemu przesyłowego. Zamawiający nie
wymagał również by prace te miały być wykonywane w oparciu o umowę bezpośrednio
łączącą takie podmioty, co oznacza, że zamawiający dopuszczał możliwość realizacji takich
prac przez podwykonawców dla operatora systemu dystrybucyjnego lub operatora systemu
przesyłowego za pośrednictwem głównego wykonawcy. Istotny w tym zakresie winien być
finalny odbiorca prac, a nie jedynie formalne zależności pomiędzy poszczególnymi
podmiotami. Z dokumentacji przetargowej wynika, że zamawiający nie kwestionuje w
żadnym zakresie faktu wykonywania przez odwołującego wskazanych w ofercie prac dla
operatora systemu dystrybucyjnego, a jedynie nie uznaje tych prac z uwagi na brak
przedłożenia referencji potwierdzających należyte wykonanie tych prac wydanych właśnie
przez operatora systemu dystrybucyjnego. Co istotne, zamawiający nie kwestionuje również
faktu należytego wykonania zadania określonego w pozycji 1 wykazu załączonego do oferty,
gdzie należytą jakość potwierdzają referencje otrzymane przez odwołującego od Eltel
Networks Rzeszów S.A., z którym z kolei odwołujący był związany bezpośrednią umową. W
tych okolicznościach, w ocenie odwołującego, stanowisko zamawiającego należy uznać za
wadliwe, bowiem referencje przedłożone przez odwołującego winny być uznane, jako
wystarczające.
Ponadto, w treści pisma z dnia 12 lipca 2013 r. - wybór najkorzystniejszej oferty -
zamawiający zarzucił odwołującemu, że w zakresie zadania wskazanego pod pozycją 1
wykazu przedłożone do oferty referencje nie obejmują dedykowanego oprogramowania
klasy GIS do inspekcji oraz dokumentacji sieci elektroenergetycznej. W ocenie
odwołującego, zarzuty są całkowicie nietrafne, bowiem jak wynika z treści przedłożonego
wykazu, prace realizowane przez odwołującego na kontrakcie obejmowały swym zakresem
zarówno dostarczenie dedykowanego oprogramowania klasy GIS do inspekcji oraz
dokumentację sieci elektroenergetycznej. Wynika to z treści przedłożonego wykazu, ponadto
zostało potwierdzone w piśmie odwołującego z dnia 24 czerwca 2013 r. Jak wyżej
wskazano, funkcją przedłożonych referencji jest potwierdzenie należytego wykonania
wskazanych w wykazie prac, a nie opisanie w sposób szczegółowy zakresu wykonywanych
na zadaniu czynności.
Z lektury dokumentów oraz rozstrzygnięcia przetargu można odnieść wrażenie, zdaniem
odwołującego, że zamawiający zdaje się bezpodstawnie poddawać w wątpliwość
prawdziwość informacji podawanych przez odwołującego w toku postępowania. Odwołujący
oświadczył w tym miejscu, że wszystkie podane przez niego informacje są prawdziwe, a
zamawiający nie ma podstaw do podważania wiarygodności danych wskazanych w wykazie
jak i późniejszych dokumentach przedkładanych w postępowaniu. Odwołujący nie posiada
zresztą i posiadać nie może żadnych danych wskazujących jakoby prace realizowane na
poszczególnych kontraktach wskazanych w wykazie prac nie obejmowały swym zakresem
czynności (nie spełniały parametrów) wskazanych przez odwołującego, tożsamych z
warunkami udziału w postępowaniu określonymi w SIWZ. Co więcej, w przypadku gdyby
nawet stanowisko zamawiającego w odniesieniu do pracy wykazanej w pozycji 1 wykazu, w
części odnoszącej się do dostarczenia dedykowanego oprogramowania klasy GIS do
inspekcji oraz dokumentacji sieci elektroenergetycznej było uzasadnione, to i tak w takiej
sytuacji zamawiający byłby zobowiązany do wezwania odwołującego do uzupełnienia
dokumentów lub złożenia wyjaśnień w przedmiotowym zakresie, gdyż dotychczas
zamawiający przedmiotowych okoliczności nie badał, a w każdym bądź razie nie wzywał
odwołującego w tym zakresie do uzupełnienie dokumentów lub wyjaśnień. Tym samym nie
byłoby możliwe dokonanie przez zamawiającego zgodnego z prawem wykluczenia
odwołującego z postępowania z powołaniem się na wyżej wskazaną przyczynę, bez
dokonania uprzednio wezwań określonych w art. 26 ust. 3 i 4 Pzp.
Odwołujący w tym miejscu, jedynie z ostrożności, wskazał, że posiada list referencyjny od
Eltel Networks Rzeszów S.A. potwierdzający, że ujęta w wykazie pod pozycją nr 1 praca,
wykonana przez odwołującego, spełniała wszystkie warunki udziału w postępowaniu
określone w SIWZ, w tym w szczególności obejmowała swym zakresem również
„dostarczenie dedykowanego oprogramowania klasy GIS do inspekcji oraz dokumentacji
sieci elektroenergetycznej dla PSE Operator S.A.”. W ocenie odwołującego przedłożenie
listu jest zbędne, gdyż wszystkie opisane w nim dane zawarte są w treści wykazu i
dotychczas przedłożonej referencji, tym niemniej odwołujący przedłożył list, by
wyeliminować ewentualne wątpliwości (list referencyjny z dnia 17 lipca 2013 r.).
Reasumując, z dokumentacji przetargowej, a w szczególności z przedłożonego przez
odwołującego wykazu prac oraz z treści uzupełnienia oferty z dnia 24 czerwca 2013 r.
wynika jednoznacznie, że odwołujący spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu, a
w szczególności warunki dotyczące posiadania wymaganych przez zamawiającego w SIWZ
wiedzy i doświadczenia.
Przedstawione stanowisko odwołującego oraz postrzeganie poszczególnych kwestii,
znajduje potwierdzenie w orzecznictwie, zarówno Krajowej Izby Odwoławczej, jak i sądów
powszechnych. Odwołujący wskazał wyroki KIO: z dnia 21 lutego 2011 r., sygn. akt KIO
257/11; z dnia 24 lutego 2012 r., sygn. akt KIO 306/12; z dnia 26 marca 2012 r., sygn. akt
KIO 514/12; z dnia 23 stycznia 2013 r., sygn. akt KIO 4/13; z dnia 24 stycznia 2013 r., sygn.
akt KIO 12/13.
Odwołujący uznał, że powyższe przesądza, iż w oparciu o wykaz usług i złożone w dniu 24
czerwca 2013 r. dokumenty, z których wynika spełnianie przez odwołującego warunków
udziału w postępowaniu, zamawiający winien uznać, że odwołujący spełnia warunek
posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia, w szczególności, gdy zamawiający nie
kwestionował faktu odnoszenia się przedłożonych referencji do prac przedstawionych w
wykazie.
Ponadto, odwołujący wskazał na obowiązek ewentualnego wezwania odwołującego w
zakresie realizacji przez niego w ramach prac wykazanych w pozycji nr 1 wykazu, do
dostarczenia dedykowanego oprogramowania klasy GIS do inspekcji oraz dokumentacji
sieci elektroenergetycznej. Obowiązek taki potwierdzają orzeczenia: wyrok Sądu
Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 23 października 2012 r., sygn. akt VIII Ga 137/12 (w
uzasadnieniu Izba podała poprawione - rok wydania orzeczenia sądu oraz sygnaturę akt):
„Dokument potwierdzający, że dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane
należycie musi zawierać treść, która w danym postępowaniu, mając na uwadze całą
specyfikę zamówień publicznych, pozwoli na dokonanie tej oceny. Referencje nie są
wystawiane na potrzeby konkretnego postępowania, ale mają charakter ogólny, nie można
zatem wymagać i egzekwować od wykonawcy, aby z ich treści wynikało spełnienie
konkretnego, zindywidualizowanego warunku, bądź też, że dokument referencji nie musi
wprost zawierać stwierdzenia, że określona dostawa lub usługa została wykonana należycie,
bowiem istotne jest, aby z treści dokumentu wynikała prawidłowość wykonania dostawy łub
prac”. Ponadto wskazał również wyroki KIO: z dnia 14 października 2008 r., sygn. akt
KIO/UZP 1042/08; z dnia 27 grudnia 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 2660/10; z dnia 24 lutego
2012 r., sygn. akt KIO 281/12 oraz KIO 290/12; z dnia 17 kwietnia 2012 r., sygn. akt KIO
659/12; z dnia 26 czerwca 2012 r., sygn. akt KIO 1220/12; z dnia 20 lipca 2012 r., sygn. akt
KIO 1418/12.
W tym stanie rzeczy, podniesione zarzuty wydają się w pełni uzasadnione, w ocenie
odwołującego, i w związku z tym odwołujący wniósł jak w petitum odwołania.
II. Zamawiający - PGE Dystrybucja Spółka Akcyjna Oddział Rzeszów z siedzibą w
Rzeszowie wniósł odpowiedź na odwołania, składając pismo na rozprawie. Zamawiający
wniósł
o:
1) oddalenie odwołania w całości, 2) zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego
zgodnie z przedłożoną na rozprawie fakturą VAT.
Zamawiający uznał odwołanie za bezzasadne, podając w uzasadnieniu następującą
argumentację. Zgodnie z wymogami stawianymi wykonawcom w rozdziale VII pkt 1 c SIWZ
w postępowaniu mogli uczestniczyć wykonawcy, którzy wykonali w okresie ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania ofert, co najmniej 3 zamówienia polegające na dostawie
systemu informatycznego wspomagającego zarządzanie infrastrukturą elektroenergetyczną
sieci o napięciu 110 kV lub wyższym, wraz z wykonaniem paszportyzacji tej sieci na
podstawie inspekcji lotniczej z wykorzystaniem oblotu (dokumentacja fotograficzna, w tym
stereoskopowa linii, diagnostyka linii metodą termowizyjną, dostarczenie przestrzennego
modelu ukształtowania terenu wzdłuż linii WN pochodzącego ze skanera laserowego) o
sumarycznej długości, co najmniej 500 km każda, wraz z dostarczeniem dedykowanego
oprogramowania klasy GIS wykorzystywanego do inspekcji, oraz dokumentacji sieci
elektroenergetycznej, dla operatora systemu dystrybucyjnego lub operatora systemu
przesyłowego.
Zgodnie z punktem 11 załącznika nr 3 do SIWZ, na potwierdzenie spełniania powyższego
warunku wykonawca winien przedłożyć wykaz wykonanych głównych dostaw wraz z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów na rzecz, których usługi
zostały wykonane oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane
należycie w myśl rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.02.2013 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów precyzuje w § 1 ust. 2, że dowodami
wykazującymi należyte wykonanie usług są: poświadczenie lub oświadczenie wykonawcy (w
przypadku, gdy z przyczyn o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać
poświadczenia).
Wykonawca nie wskazywał na jakiekolwiek przyczyny mające utrudnić bądź uniemożliwić
uzyskanie poświadczeń. Dlatego też należało uznać, że dowodami wykazującymi należyte
wykonanie usług w zakresie wymaganym w rozdziale VII pkt 1 c SIWZ mogą być wyłącznie
poświadczenia.
Odwołujący przedłożył wykaz trzech usług wykonanych na rzecz następujących
zamawiających: 1) Eltel Networks Rzeszów S.A. z siedzibą w Widełce; 2) Elektro-Słowenia
sp. z o.o. z siedzibą w Lublianie; 3) Elektromreža Srbije z siedzibą w Belgradzie.
Na dowód należytego wykonania usług odwołujący przedstawił następujące poświadczenia:
1) poświadczenie Eltel Networs z dnia 16.05.2013 r., zgodnie z którym odwołujący wykonał
część projektu dla PSE Operator S.A. w zakresie związanym z oblotami sieci wysokich
napięć, opracowania ekspertyz na podstawie zdjęć pionowych, ukośnych, termowizyjnych i
danych pochodzących z skaningu laserowego; 2) poświadczenie Elektro-Słowenia sp. z o.o.
z dnia 10.05.2013 r., zgodnie z którym firma Flycom sp. z o.o. udostępniająca odwołującemu
zasoby w zakresie wiedzy i doświadczenia wykonała termowizję linii, skaning laserowy wraz
z przetworzeniem oraz dostarczyła oprogramowanie klasy GIS; 3) poświadczenie
Elektromreža Srbije z dnia 14.05.2013 r., zgodnie z którym firma Flycom sp. z o.o. wykonała
inspekcję linii przesyłowych metodą skaningu laserowego i kamery termowizyjnej IR oraz
zainstalowała program klasy GIS wraz z bazą danych.
Przedłożone przez odwołującego referencje szczegółowo opisywały przedmiot zamówienia i
jak to wynika z ich treści, żadna z niech nie potwierdza wykonania w całości usług
wymaganych w rozdziale VII pkt 1 c SIWZ i wskazanych przez odwołującego w Wykazie
wykonanych zamówień. Referencje szczegółowo i w sposób zupełny wskazują czynności
wykonywane przez odwołującego w ramach zamówienia. Referencje nie poświadczają
realizacji zamówień w zakresie dostarczenia dokumentacji fotograficznej linii z
wykorzystaniem
techniki
stereoskopowej,
wbrew
wymogom
postawionym
przez
zamawiającego w rozdziale VII pkt 1 c SIWZ. Poświadczenia pochodzące od Elektro-
Słowenia sp. z o.o. oraz Elektromreža Srbije nie obejmowały potwierdzenia dostarczenia
przez firmę Flycom sp. z o.o. dokumentacji fotograficznej linii.
Referencja wystawiona przez Eltel Networks nie obejmuje dostarczenia dedykowanego
oprogramowania klasy GIS do inspekcji oraz dokumentacji sieci elektroenergetycznej.
Dodatkowo poświadczenie udzielone przez firmę Eltel Networks nie spełnia wymogów
SIWZ, gdyż zamawiający postawił wymóg wykonania zamówień dla operatora systemu
dystrybucyjnego lub przesyłowego, gdy tymczasem przedsiębiorstwo Eltel Networks takim
operatorem nie jest. Sformułowanie zawarte w treści rozdziału VII pkt 1 c SIWZ:
„zamówienia (...) dla operatora” wskazuje jednoznacznie na zakres podmiotowy stron
zamówienia, będącego przedmiotem żądania, w których jedną ze stron jest wykonawca
biorący udział w postępowaniu, a drugą jest operator systemu dystrybucyjnego lub
przesyłowego. Dlatego też poświadczenie należytego wykonania usługi może pochodzić
wyłącznie od operatora, jako że on powinien być stroną zrealizowanej usługi. Odmienne
rozumienie przedmiotowego zapisu SIWZ oznaczałoby, że wykonawca mógłby dowodzić
należytego wykonania usługi dla operatora poprzez przedkładanie referencji nie
pochodzących od operatora. W przypadku przedmiotowego zamówienia niezmiernie
istotne jest, aby poświadczenie pochodziło bezpośrednio od operatora, jako że
przedmiotem zamówienia jest dostawa informacji cyfrowej dla linii, którymi dysponują
wyłącznie operatorzy sieci dystrybucyjnej i przesyłowej. Zatem, wyłącznie ci operatorzy
mogą wiarygodnie ocenić rzetelność świadczonej usługi i poświadczyć należyte jej
wykonanie. Przedłożona przez odwołującego referencja pochodzi od wykonawcy
świadczącego usługę na rzecz operatora, a więc w istocie nie stanowi ona poświadczenia
wykonania usługi z należytą starannością wymaganą przez zamawiającego.
Pismem z dnia 17.06.2013 r. znak: W/2013/6/1725 zamawiający wezwał odwołującego do
uzupełnienia dokumentów wykazujących spełnianie wymagań określonych w rozdziale VII
pkt 1 c SIWZ, wskazując jednocześnie, że: 1) żadna referencja nie potwierdza wykonania
usługi polegającej na dostarczeniu dokumentacji fotograficznej linii z wykorzystaniem
techniki stereoskopowej; 2) referencja wykazująca należyte wykonanie zamówienia
wskazanego w punkcie 1 wykazu wykonanych zamówień (str. 32 oferty odwołującego)
powinna pochodzić bezpośrednio od operatora systemu dystrybucyjnego, tj. PSE
Operator S.A.; 3) referencje odnośnie do zamówienia zrealizowanego dla Elektromreža
Srbije nie określają zakresu czasowego wykonanych usług oraz liczby projektów
składających się na podany zakres kilometrowy.
Wezwanie, odwołujące się do wymagań stawianych wykonawcom w rozdziale VII pkt 1 c,
stanowiło czynność zamawiającego podjętą w trybie art. 26 ust. 3 Pzp zmierzającą do
uzyskania od wykonawcy dokumentów wykazujących spełnianie wymogów SIWZ. Wezwany
wykonawca powinien uzupełnić wykaz wykonanych zamówień przez wskazanie zamówień
wymaganych w rozdziale VII pkt 1 c SIWZ wraz z dokumentami poświadczającymi ich
należyte wykonanie. Treść wezwania nie budziła jakichkolwiek wątpliwości odwołującego,
który nie zwrócił się o wyjaśnienie, w jakim zakresie ma uzupełniać złożone dokumenty. Na
obecnym etapie sprawy odwołujący nie może stawiać zarzutu, z uwagi na upływ terminu
zawitego dla wniesienia odwołania w przedmiocie wezwania.
Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie przedłożył „Uzupełnienie oferty” datowane na dzień
24.06.2013 r. wraz z którym przedłożył oświadczenie firmy Flycom d.o.o. Zamawiający
stwierdził więc, że odwołujący nie uczynił zadość wezwaniu zamawiającego z dnia
17.06.2013 r., a przede wszystkim nie spełnił wymogu załącznika nr 3 do SIWZ - punkt 11 i
nie przedłożył wykazu zrealizowanych usług obejmujących swym zakresem czynności
wymagane w SIWZ wraz z poświadczeniami podmiotów na rzecz, których były one
realizowane. Zgodnie z powołanym wyżej rozporządzeniem z 19.03.2013 r. poświadczenie
stanowi dowód, za pomocą którego wykonawca wykazuje realizację określonych usług.
Przedłożone przez odwołującego oświadczenie wykonawcy (a tak w tym przypadku należy
traktować pismo firmy Flycom, która udzieliła odwołującemu swoich zasobów) nie może
zastąpić poświadczenia, przy braku przesłanek z rozporządzenia powodujących obiektywną
niemożność uzyskania poświadczenia.
Skoro, odwołujący nie przedstawił dowodów na wykonanie usług, których należyte
zrealizowanie stanowiło jeden z warunków udziału w postępowaniu, to nie można zarzucić
zamawiającemu naruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów Pzp. Niespełnienie
wymogów postawionych w treści SIWZ przez wykonawcę (w tym przypadku odwołującego)
musiało skutkować jego wykluczeniem.
Ponowne wzywanie odwołującego do uzupełnienia złożonych dokumentów, w sytuacji, gdy
wezwanie z dnia 17.06.2013 r. nie budziło jakichkolwiek wątpliwości, stałoby w sprzeczności
z przepisami Pzp.
Wezwanie zamawiającego z dnia 17.06.2013 r. wystosowane zostało w trybie art. 26 ust. 3
Pzp i obejmowało żądanie przedłożenia i uzupełnienia dokumentów, o których mowa w art.
25 ust. 1 Pzp. Wezwania tego nie można utożsamiać z wezwaniem do złożenia wyjaśnień w
trybie art. 26 ust. 4 Pzp, gdyż treść przedłożonych przez odwołującego dokumentów nie
budziła wątpliwości, lecz obejmowała poświadczenie wykonania usług w niepełnym
zakresie. Skoro, poświadczający wyspecyfikowali zakres świadczonych usług i pominęli w
nim wymagane przez zamawiającego usługi dostarczenia dokumentacji fotograficznej, to
należało uznać, że odwołujący nie wykazał należytego wykonania usług wyspecyfikowanych
w wykazie, gdyż zakres przedmiotowy usług wskazanych w wykazie przez odwołującego
różni się od zakresu czynności wskazanego w poświadczeniach. W przypadku usługi
wyszczególnionej w pozycji 1 wykazu, poświadczenie powinno pochodzić od PSE Operator
S.A.
Nie doszło więc, wbrew treści odwołania, do naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2
pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, a także naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5
Pzp. Zamawiający nie dopuścił się tym samym naruszenia zasady uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców.
śądanie odwołującego nakazania przeprowadzenia procedury uzupełniania dokumentów i
wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp nie znajduje podstaw w stanie faktycznym sprawy.
Zamawiający już raz wezwał odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26
ust. 3 Pzp. Natomiast wyjaśnienia w trybie art. 26 ust. 4 Pzp, jak wyżej wskazano, mogą
dotyczyć dokumentów lub oświadczeń budzących wątpliwości, a takowe nie powstały, gdyż
przedłożone przez odwołującego poświadczenia nie potwierdzały spełniania warunku
udziału w postępowaniu.
Postępowanie
w
zakresie
uzupełniania
dokumentów
prowadzone
było
przez
zamawiającego w trybie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.02.2013 r., a
zatem przywoływane przez odwołującego orzeczenia KIO zostały wydane w odmiennym
stanie prawnym i nie mogą stanowić podstawy do uwzględnienia odwołania.
W tym stanie rzeczy, biorąc pod uwagę powyższą argumentację, w ocenie zamawiającego,
odwołanie zasługuje na oddalenie.
III. Wykonawca VISIMIND Ltd Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Olsztynie, jako drugi wykonawca uczestniczący w postępowaniu, którego oferta została
wybrana, jako najkorzystniejsza, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza, po rozpoznaniu odwołania na rozprawie, ustaliła i zważyła,
co następuje.
Odwołujący spełnia przesłanki z art. 179 ust. 1 Pzp, warunkujące możliwość wniesienia
odwołania podlegającego merytorycznemu rozpoznaniu. Jest jednym z dwóch wykonawców
uczestniczących w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Złożył ofertę niewiele tańszą od
oferty wybranej (różnica wynosi 5 392,32 zł), jednak przy jedynym kryterium oceny ofert -
cena o znaczeniu 100%, oferta odwołującego, gdyby nie podlegała odrzuceniu, byłaby
wybrana, jako oferta najkorzystniejsza.
Wykonawca VISIMIND Ltd Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie
skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego, uzyskując status uczestnika
postępowania odwoławczego, zwanego w skrócie też „przystępującym”.
W zakresie objętym odwołaniem Izba ustaliła następujący stan faktyczny.
Zamawiający opisał w SIWZ w rozdziale VII pkt 1 lit. c, sposób dokonywania oceny
spełniania warunku udziału wykonawcy w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i
doświadczenia przez wymóg wykazania wykonania zamówień, w następujący sposób:
„VlI. Informacja o warunkach, jakie muszą spełniać wykonawcy. 1. W postępowaniu o
udzielenie zamówienia mogą uczestniczyć wykonawcy, którzy: (…) c) wykonali w czasie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, co najmniej 3 zamówienia polegające
na dostawie systemu informatycznego wspomagającego zarządzanie infrastrukturą
elektroenergetyczną sieci o napięciu 110 kV lub wyższym, wraz z wykonaniem
paszportyzacji tej sieci na podstawie inspekcji lotniczej z wykorzystaniem oblotu
(dokumentacja fotograficzna, w tym stereoskopowa linii, diagnostyka linii metodą
termowizyjną, dostarczenie przestrzennego modelu ukształtowania terenu wzdłuż linii WN
pochodzącego ze skanera laserowego) o sumarycznej długości, co najmniej 500 km każda,
wraz z dostarczeniem dedykowanego oprogramowania klasy GIS wykorzystywanego do
inspekcji, oraz dokumentacji sieci elektroenergetycznej, dla operatora systemu
dystrybucyjnego lub operatora systemu przesyłowego”.
W załączniku nr 3 do SIWZ zamawiający przedstawił „Zestaw dokumentów wymaganych od
wykonawców biorących udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia”, a wśród nich pod
pozycją 11 tabeli wymienił: „Wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych również wykonywanych, głównych dostaw, w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz,
których usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są
wykonywane należycie (wg rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z dnia 19 lutego 2013 r.)”. Wymóg
załączenia wykazu wykonanych zamówień wynikał z rozdziału IX SIWZ, pt. „Wymagane
dokumenty”.
Odwołujący przedstawił na str. 32 oferty „Wykaz wykonanych zamówień”, w którym w trzech
pozycjach podał, jako wymagane minimum trzy dostawy. Na potwierdzenie należytego
wykonania zamówień załączył cztery dokumenty: list referencyjny z 16.05.2013 r. (str. 33
oferty) dotyczący pierwszej dostawy w pozycji 1 wykazu; dokument z dnia 10.05.2013 r. (str.
35 oferty): potwierdzenie usługi wykonania skaningu laserowego wraz z rejestracją
termowizji, dotyczący dostawy wykazanej w pozycji 2 wykazu; referencje z dnia 14-05-2013
r. (str. 37 oferty) dotyczące dostawy wykazanej w pozycji 3 wykazu; zobowiązanie innego
podmiotu na podstawie art. 26 ust. 2b Pzp do oddania do dyspozycji odwołującego
niezbędnych zasobów do wykonania zamówienia, tj. wiedzy i doświadczenia w zakresie
usług wykonanych dla Państwowego Przedsiębiorstwa „Elektromreža Srbije” oraz dla
Elektro-Słowenia (str. 38 oferty). Dokument został opatrzony owalną pieczęcią z nazwą w
obcojęzycznym brzmieniu w otoku, podpisany nieczytelnie.
Zamawiający wezwał odwołującego pismem z dnia 12 czerwca 2013 r. do uzupełnienia
dokumentów: dostarczenia załącznika 2.1 z wypełnionym pkt 4 oraz wykazania, (…) „że
oświadczenie na karcie 38 podpisała osoba umocowana do reprezentacji. Należy również
wskazać pełne dane podmiotu składającego oświadczenie wraz z odpisem z właściwego
rejestru”. Odwołujący uzupełnił dane w zakresie odpowiadającym wezwaniu, kwestia ta nie
stanowiła dalszych rozważań w postępowaniu odwoławczym.
W dalszej kolejności zamawiający wezwał odwołującego pismem z dnia 17.06.2013 r. (…)
„do uzupełnienia następujących dokumentów wymaganych w SIWZ rozdział VII pkt 1 c: 1.
śadna z referencji nie potwierdza wykonania usługi polegającej na dostarczeniu dokumentacji
fotograficznej linii z wykorzystaniem techniki stereoskopowej. 2. Firma Eltel Networks
Rzeszów S.A. nie jest operatorem systemu dystrybucyjnego lub przesyłowego. 3. Brak
potwierdzenia dostarczenia dokumentacji fotograficznej linii w referencjach Flycom d.o.o. 4.
Brak zakresu czasowego wykonanych usług oraz liczby projektów składających się na
podany zakres kilometrowy w projekcje dla „Elektromreža Srbije”.” Zamawiający wyznaczył
termin do uzupełnienia dokumentów do dnia 26.06.2013 r., z zastrzeżeniem, że w
przeciwnym wypadku oferta odwołującego zostanie odrzucona, jako nie spełniająca
wymogów SIWZ.
Odwołujący złożył pismo z dnia 24.06.2013 r. zatytułowane „Uzupełnienie oferty”, w którym
załączając oświadczenie Flycom d.o.o. stwierdził: „W związku z wezwaniem do uzupełnienia
dokumentów (…) oświadczam, iż MGGP Aero Sp. z o.o. spełnia wszystkie warunki
przedstawione przez Zamawiającego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia tego
zamówienia, zwłaszcza dotyczące wiedzy i doświadczenia (art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (pzp). Na potwierdzenie powyższego,
przedkładamy w załączeniu oświadczenie Flycom d.o.o. oraz poniższe wyjaśnienie, w trybie
art. 26 ust. 3 pzp potwierdzając: 1. Wykorzystanie każdorazowo fotogrametrycznych technik
fotografii stereoskopowych; 2. Wykonanie usług dla PSE Operator S.A. (referencja z projektu
Eltel Networks Rzeszów S.A.); 3. Dostarczenie dokumentacji fotograficznej przez Flycom
d.o.o. w wykonanych usługach; 4. Zakres czasowy wykonanych usług oraz liczbę projektów
składających się na podany zakres kilometrowy w projekcie Elektromreža Srbije.
W każdym z przedstawionych referencjami projektów stosowano każdorazowo
fotogrametryczne techniki fotografii stereoskopowych z wykorzystaniem cyfrowych kamer,
czyli wykonywaniu zdjęć w oparciu o bazę pozwalającą w konsekwencji na obserwację
stereoskopową. Metody te pozwalały na analizę obrazów z efektem widzenia przestrzennego
reprezentującym takie elementy jak kształt, kolor a przede wszystkim wzajemne zależności
przestrzenne (głębia sceny). Techniki stereoskopowe to powszechnie i często stosowane
metody analiz i obserwacji obiektów w fotogrametrii cyfrowej.
W przypadku stwierdzenia Zamawiającego punkt 2 wezwania do uzupełnienia, iż firma Eltel
Networks Rzeszów S.A. nie jest operatorem systemu dystrybucyjnego lub przesyłowego,
pragniemy zwrócić uwagę, że zgodnie z punktem 1 c rozdziału VII SIWZ, MGGP Aero Sp. z
o.o. wykonała przedmiotowe zamówienie dla operatora systemu przesyłowego. Zamawiający
nie wymagał przedstawienia referencji tylko i wyłącznie wystawionych przez operatora
systemu dystrybucyjnego lub operatora systemu przesyłowego. W tym brzmieniu należy
rozumieć, że wymagał przedstawienia potwierdzenia wykonanych i dostarczonych usług dla
operatora systemu dystrybucyjnego lub operatora systemu przesyłowego. Czyli
przedstawiona przez MGGP Aero referencja potwierdza, iż Zamawiającym i ostatecznym
odbiorcą wykonanych usług był w tym przypadku PSE Operator S.A., a MGGP Aero Sp. z
o.o. jako zgłoszony i dopuszczony wcześniej do realizacji usług wykonawca od początku był
odpowiedzialny za zapewnienie technologii, planowanie i realizację oblotów, przetwarzanie i
analizy danych oraz dostawę oprogramowania i szkoleniami dla pracowników PSE Operator
S.A. Zatem, zgodnie w wymaganiami SIWZ potwierdzamy, że MGGP Aero Sp. z o.o. spełnia
w całości wymogi punktu 1 c rozdziału VII SIWZ w tym brzmieniu.”.
W oświadczeniu Flycom z dnia 21.06.2013 r. przedstawiono treść „Potwierdzamy, że
posiadamy i wykorzystywaliśmy w przedstawionych projektach technologię pozyskiwania
dokumentacji fotograficznej linii z wykorzystaniem techniki stereoskopowej równolegle z
dokumentacją fotograficzną linii i jej najbliższego otoczenia zgodnie z wymogami
Zamawiającego.
W przypadku wykazanej usługi (projekt dla Elektromreža Srbije) polegającej na
jednoczesnym wykonaniu inspekcji linii przesyłowych: 110 kV, 220 kV i 420 kV metodą
skaningu laserowego i kamery termowizyjnej IR przy użyciu helikoptera o łącznej długości
powyżej 800 km (wraz z dostarczeniem oprogramowania klasy GIS) oświadczamy, że
powyższe prace wykonano w ramach jednego projektu od 1.12.2011 do 30.9.2012.”
Zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp i
uznał ofertę odwołującego za odrzuconą na podstawie ust. 4 tego artykułu, podając w
uzasadnieniu faktycznym następujące okoliczności: „Oferta wykonawcy MGG Aero Sp. z o.o.
została odrzucona na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, ze
względu na wykluczenie wykonawcy. Wykonawca został wykluczony na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ nie spełnia wymagań
dotyczących posiadania wiedzy i doświadczenia określonych w rozdz. VII pkt 1 c) SIWZ ze
względu na to, że: 1) Określony w referencjach wystawionych przez Elektro-Słowenia Sp. z
o.o. zakres realizacji wykazanego w ofercie zamówienia nie obejmuje dostarczenia
dokumentacji fotograficznej linii. 2) Określony w referencjach wystawionych przez EMC
„Elektromreža Srbije” zakres realizacji wykazanego w ofercie zamówienia nie obejmuje
dostarczenia dokumentacji fotograficznej linii. 3) Określony w referencjach wystawionych
przez Eltel Networks Rzeszów S.A. zakres realizacji wykazanego w ofercie zamówienia nie
obejmuje dostarczenia dedykowanego oprogramowania klasy GIS do inspekcji oraz
dokumentacji sieci elektroenergetycznej. 4) Ponadto zgodnie z wyjaśnieniem wykonawcy
zamówienie to było realizowane dla PSE Operator S.A. tak, więc referencje powinny być
wystawione przez zamawiającego a nie wykonawcę zamówienia.”
(wersja dokumentu z dnia 12.07.2013 r. załączonego do akt postępowania o udzielenie
zamówienia). Zamawiający przekazał odwołującemu wersję pisma, w którym pominięto pkt 1.
Pełną wersję pisma zamawiający przekazał odwołującemu na rozprawie (kwestia ta nie
stanowiła zarzutu, ani rozszerzonej argumentacji odwołania i w nie miała wpływu na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia).
Odwołujący załączył do odwołania list referencyjny firmy Eltel Networks Rzeszów S.A. z dnia
17.07. 2013 r., w którym wystawca dokumentu podał: „W uzupełnieniu listu referencyjnego z
dnia 16.05.2013 dotyczącego projektu pn.: „Wykonanie usług z użyciem śmigłowca w
napowietrznych liniach przesyłowych najwyższych napięć w zakresie oględzin planowych
(skaningu laserowego 8600 km linii), oględzin awaryjnych i kontrolnych, diagnostyki
termowizyjnej 800 km linii, diagnostyki metodą CORONA 200 km linii, dostawy
dedykowanego oprogramowania do analiz wyników rejestracji z oględzin planowych i
diagnostycznych dla PSE Operator S.A.”, Spółka Eltel Networks Rzeszów S.A. potwierdza,
że realizacja przedmiotowego zlecenia przez MGGP Aero Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie
obejmowała swym zakresem również dostarczenie dedykowanego oprogramowania klasy
GIS do inspekcji oraz dokumentacji sieci elektroenergetycznej dla PSE Operator S.A.
Wszystkie prace realizowane przez MGGP Aero Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie były
wykonane w latach 2010-2011. Prace wykonano z należytą jakością i terminowo.”.
W toku rozprawy zamawiający oświadczył, że „dostarczenie dedykowanego oprogramowania
klasy GIS do inspekcji” w ramach realizacji zlecenia przez odwołującego na rzecz
bezpośredniego wykonawcy zamówienia - Eltel Networks Rzeszów S.A. dla końcowego
odbiorcy zamówienia - PSE Operator S.A., nie jest kwestionowane, ograniczając tym samym
podstawy wykluczenia odwołującego z postępowania - część pierwsza punktu 3 pisma z dnia
12.07.2013 r., co z kolei spowodowało bezprzedmiotowość orzekania w tym zakresie.
Składając wyjaśnienia na rozprawie, przystępujący złożył dowód - pismo firmy Polskie Sieci
Elektroenergetyczne Spółka Akcyjna (uprzednio działającej pod firmą Polskie Sieci
Elektroenergetyczne Operator S.A.) z siedzibą Konstancin-Jeziorna, końcowego odbiorcy
zamówienia wskazanego w pozycji 1 wykazu wykonanych zamówień załączonego przez
odwołującego do oferty, w którym wystawca dokumentu oświadczył, że: „(…) zgodnie z
zakresem przedmiotu umowy pn.: „Wykonywanie usług z użyciem śmigłowca w
napowietrznych liniach przesyłowych NN”, której wykonawcą była firma Eltel Networks
Rzeszów S.A. w latach 2010 i 2011, nie była realizowana stereoskopia fotograficzna linii.”.
Oceniając materiał dowodowy Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący nie wykazał spełniania warunku posiadania wiedzy i doświadczenia w sposób
opisany w SIWZ w rozdziale VII pkt 1 lit. c, na podstawie załączonego do oferty wykazu
wykonanych zamówień wraz z dowodami złożonymi w terminie składania ofert i
uzupełnionymi na wezwanie zamawiającego, mającymi potwierdzić należyte wykonanie
zamówień przedstawionych w wykazie.
Na podstawie opisu zamieszczonego w załączniku 3 pozycja 11 do SIWZ, wykonawca został
zobowiązany do złożenia wraz z ofertą wykaz wykonanych lub wykonywanych głównych
dostaw wraz z podaniem zakresu opisanego w tej pozycji ze wskazaniem podmiotów na
rzecz, których usługi zostały wykonane wraz z załączeniem dowodów, czy zostały wykonane
lub są wykonywane należycie (w opisie wymagane zamówienie określano, jako dostawy, a
także jako usługi).
Opis dotyczący obowiązku załączenia „dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane
należycie” - załącznik nr 3 do SIWZ poz. 11 - stanowi powtórzenie przepisu § 1 ust. 1 pkt 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane.
W ust. 2 tego przepisu podano, że dowodami, o których mowa w ust. 1 pkt 3 (dotyczy
głównych dostaw i usług), są: poświadczenie (pkt 1), (…), pkt 3 - w przypadku zamówień na
dostawy lub usługi - oświadczenie wykonawcy - jeżeli z uzasadnionych przyczyn o
obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia, o którym
mowa w pkt 1. Z kolei przepis § 9 ust. 2 rozporządzenia stanowi, że w postępowaniach o
udzielenie zamówienia publicznego wszczynanych w okresie 12 miesięcy od dnia wejścia w
życie rozporządzenia (19 lutego 2013 r.), wykonawca, w miejsce poświadczeń, o których
mowa w § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia, może przedkładać dokumenty potwierdzające
należyte wykonanie dostaw (…), określone w § 1 ust. 1 pkt 2 i 3 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane.
Na podstawie powyższych uregulowań, odwołujący mógł złożyć, jako dowody:
poświadczenie, oświadczenie, jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze
nie był w stanie uzyskać poświadczenia, a także dokument potwierdzający, że dostawy
zostały wykonane należycie. Izba nie podzieliła w tym zakresie stanowiska zamawiającego
(odpowiedź na odwołanie) o obowiązku złożenia wyłącznie poświadczeń, w okolicznościach
wskazanych w aktualnie obowiązującym rozporządzeniu w sprawie rodzajów dokumentów
(…), z pominięciem możliwości zastosowania przepisu przejściowego.
Przedstawiona w wykazie zamówień w pozycji 1 dostawa wykonana w charakterze
podwykonawcy na rzecz głównego wykonawcy Eltel Networks Rzeszów S.A., mimo, że w
opisie dostawy odwołujący zamieścił zakres odnoszący się do opisu zamieszczonego w
SIWZ wraz ze wskazaniem, że zamówienie zostało wykonane dla PSE Operator S.A., nie
stanowi potwierdzenia spełniania warunku podmiotowego wykonawcy, gdyż w liście
referencyjnym z dnia 16.05.2013 r. główny wykonawca zamówienia Eltel Networks Rzeszów
S.A., a nie końcowy odbiorca zamówienia PSE Operator S.A., jednoznacznie stwierdził, że
odwołujący zrealizował tylko część projektu. W związku z tym wystawca listu udzielił
referencji „na zakres związany oblotami sieci wysokich napięć, opracowanie ekspertyz na
podstawie zdjęć pionowych, ukośnych, termowizyjnych i danych pochodzących z skaningu
laserowego”.
Złożone w uzupełnieniu dokumentów na wezwanie zamawiającego, oświadczenie
odwołującego z dnia 24.06.2013 r. nie może stanowić podstawy rozszerzenia zakresu
dostawy, skoro zawężony zakres dostawy wynika z pierwotnego listu referencyjnego z dnia
16.05.2013 r. Uzupełniony list referencyjny z dnia 17.07.2013 r. (Eltel Networks Rzeszów
S.A.),
załączony
do
odwołania
potwierdza
„(…)
dostarczenie
dedykowanego
oprogramowania klasy GIS do inspekcji oraz dokumentacji sieci elektroenergetycznej dla
PSE Operator S.A.”.
Zamówienie wykazane w pozycji 1 wykazu zostało podważone, jako odpowiadające
wymaganiom zamawiającego, dowodem złożonym na rozprawie przez wykonawcę
VISIMIND Ltd Sp. z o.o. (przystępującego) w postaci pisma z 2 sierpnia 2013 r. Polskich
Sieci Elektroenergetycznych Spółka Akcyjna z siedzibą Konstancin-Jeziorna. Końcowy
odbiorca zamówienia wskazanego w pozycji 1 wykazu stwierdził w piśmie, że przedmiotem
umowy realizowanej przez głównego wykonawcę (wystawcę referencji w ocenianym
postępowaniu) pn.: „Wykonywanie usług z użyciem śmigłowca w napowietrznych liniach
przesyłowych NN” w latach 1010 i 2011, nie była realizowana stereoskopia fotograficzna linii.
Zamówienia wykazane w pozycjach 2 i 3 wykazu, to zamówienia udostępnione przez inny
podmiot - Flycom sp. z o.o., Moste 26b, 4274 Žirovnica, Slovenia, a mianowicie: pozycja 2 -
firma Flycom sp. z o.o. wykonała na rzecz ELES Elektrownia-Słowenia z siedzibą Lubliana
„(…) usługi skaningu laserowego wraz z rejestracją termowizji, z zakresem prac: termowizja
linii 400, 220 i 110 kV o sumarycznej długości 718 km, skaning laserowy wraz z
przetworzeniem dla linii 400, 220 i 110 kV o długości 542 km, dostarczyła oprogramowanie
klasy GIS”. Pozycja 3 wykazu - firma Flycom sp. z o.o. i inny wykonawca - C&G Sp. z o.o. z
siedzibą Lubliana „(…) pomyślnie przeprowadzili inspekcję linii przesyłowych: 110 kV, 220 kV
i 420 kV metodą skaningu laserowego i kamery termowizyjnej IR przy użyciu helikoptera o
łącznej długości powyżej 800 km. Równolegle został zainstalowany dedykowany program
klasy GIS wraz z bazą danych, która jest na co dzień wykorzystywana w pracy danych” dla
Państwowego Przedsiębiorstwa (…) „Elektromreža Srbije”.
Złożone w uzupełnieniu dokumentów na wezwanie zamawiającego, oświadczenie
odwołującego z dnia 24.06.2013 r. oraz oświadczenie Flycom d.o.o. z dnia 21.06.2013 r. nie
potwierdziły zakresu wymaganego przez zamawiającego, tj. dostarczenia dokumentacji
fotograficznej linii.
Załączone przez odwołującego referencje, każda szczegółowo opisująca przedmiot
zamówienia, nie potwierdziły, żadna w całości, wykonania usług wymaganych w rozdziale VII
pkt 1 c SIWZ i wskazanych przez odwołującego w wykazie wykonanych zamówień. Również
nie potwierdziły dokumenty złożone w ramach uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp,
na uprzednie wezwanie zamawiającego z dnia 17.06.2013 r.
Zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania wobec nie wykazania dostarczenia
dokumentacji fotograficznej linii w zamówieniach wskazanych w pozycjach 2 i 3 wykazu (jest
to zasób udostępniony przez inny podmiot - Flycom d.o.o.); wobec zamówienia wskazanego
w pozycji 1 wykazu - nie potwierdzenia wykonania zamówienia przez odbiorcę końcowego
zamówienia (PSE Operator S.A.). Zamawiający odstąpił od podstawy wskazanej w pkt 3
pisma z dnia 12 lipca 2013 r., jako brak wykazania dostarczenia dedykowanego
oprogramowania klasy GIS do inspekcji.
Podstawę oceny spełniania warunków podmiotowych udziału wykonawcy w postępowaniu,
stanowi opis sposobu dokonywania takiej oceny zamieszczony w ogłoszeniu o zamówieniu
oraz SIWZ.
Przepisy cytowanego rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów wskazują w
przypadku dostaw/usług, jako podstawę wykaz wykonanych, bądź wykonywanych zamówień
wraz z dowodami, czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Wykaz sporządza
wykonawca, natomiast dowodami mogą być poświadczenia, oświadczenia, czy dokumenty, o
których mowa w przepisach rozporządzenia. Izba podziela stanowisko, że co do zasady,
dowody mają wskazywać, czy zamówienia zostały wykonane lub są wykonywane należycie.
Jednakże, gdy tak jak w rozpoznawanej sprawie, dokumenty - referencje - szczegółowo
przedstawiają zakres wykonanych zamówień, którymi posługuje się odwołujący, a zakres ten
nie odpowiada w pełni opisowi wskazanemu w wykazie, zamawiający jest zobowiązany do
zweryfikowania danych. Zamawiający nie może ograniczyć oceny wyłącznie do
oświadczenia wykonawcy zamieszczonego w wykazie i całkowicie pominąć treść innych
dokumentów, zwłaszcza dokumentów złożonych w wyniku żądania zamawiającego na
podstawie art. 25 ust. 1 Pzp (wskazanych w ogłoszeniu o zamówieniu, SIWZ). Z kolei
wykonawca jest zobowiązany wykazać spełnianie warunków na żądanie i w zakresie
wskazanym przez zamawiającego (art. 26 ust. 2a Pzp).
Ocena spełniania podmiotowego warunku udziału w postępowaniu drugiego wykonawcy,
została dokonana z uwzględnieniem rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów (…) -
wykonywanie zamówień na rzecz zamawiającego, zakres niekwestionowany w
postępowaniu.
Reasumując, w ocenie Izby, brak jest podstaw do uwzględnienia odwołania wobec nie
potwierdzenia naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp wskazanych w odwołaniu.
Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp
stosownie do jego wyniku, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła wniosek zamawiającego, przyznając zwrot
kosztów postępowania odwoławczego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, na podstawie
rachunku przedłożonego do akt sprawy.
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
