rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-08-06
rok: 2013
data dokumentu: 2013-08-06
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 1772/13
KIO 1772/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 lipca 2013 r. przez J………. P……….-
T………… prowadzącego działalność pod firmą „HEXON II” z Piaseczna w
postępowaniu prowadzonym przez Instytut Podstawowych Problemów Techniki Polskiej
Akademii Nauk z siedzibą w Warszawie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 lipca 2013 r. przez J………. P……….-
T………… prowadzącego działalność pod firmą „HEXON II” z Piaseczna w
postępowaniu prowadzonym przez Instytut Podstawowych Problemów Techniki Polskiej
Akademii Nauk z siedzibą w Warszawie
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania oraz unieważnienie czynności oceny ofert a także
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego i powtórzenie
czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Instytut Podstawowych Problemów Techniki
Polskiej Akademii Nauk z siedzibą w Warszawie i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez J……….
P……….-T………… prowadzącego działalność pod firmą „HEXON II” z
Piaseczna tytułem wpisu od odwołania,
2) zasądza od Instytutu Podstawowych Problemów Techniki Polskiej Akademii
Nauk z siedzibą w Warszawie na rzecz J……….. ………..-T………….
prowadzącego działalność pod firmą „HEXON II” z Piaseczna kwotę 7 500 zł
00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1772/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Instytut Podstawowych Problemów Techniki Polskiej Akademii Nauk z
siedzibą w Warszawie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o
udzielenie zamówienia na: „Dostawę materiałów biurowych i drobnego sprzętu biurowego”.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca – J……….. P……….-T………… prowadzący działalność pod firmą
„HEXON II” z Piaseczna (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 19 lipca 2013 r. (data wpływu
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie na czynność odrzucenia oferty
Odwołującego i uznaniu jej jako niezgodnej z Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia
(dalej zwanej również „SIWZ”).
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego
3) powtórzenia czynności badania i wyboru oferty najkorzystniejszej i w jej trakcie:
nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, jedynej
niepodlegającej odrzuceniu.
4) wyciągnięcie konsekwencji finansowych w stosunku do członków komisji Zamawiającego
prowadzącej w/w postępowanie na podstawie art. 200 ust 2 pkt.6.
Odwołujący uzasadniając swoje stanowisko, wskazał m. in. na następujące
okoliczności:
Zamawiający odrzucił ofertę „HEXON II" J……… P……….-T……….. i uznał ją jako
niezgodną z SIWZ na podstawie zaoferowanych, w pozycji 36 Formularza cenowego, etykiet
o średnicy 117 mm, argumentując, iż wymagał dostawy etykiet o średnicy 118 mm.
W toku postępowania Zamawiający udzielał odpowiedzi na zadane pytania: w dniu
29.05.2013r. Zamawiający na pytanie nr 5: „ Czy Zamawiający dopuści zaoferowanie etykiet
o średnicy 117mm? Jest to standardowa średnica etykiet." Udzielił odpowiedzi: „Tak.
Zamawiający dopuszcza etykiety o średnicy 117mm ".
W ocenie Odwołującego oferta firmy „HEXON II" J………. P………..-T……….. jest
zgodna z SIWZ, ponieważ Zamawiający dopuścił zaoferowanie etykiet znajdujących się w
poz.36 Formularza ofertowego Odwołującego. Mając powyższe na względzie Odwołujący
wniósł o uwzględnienie odwołania.
W związku z tym, iż – w ocenie Zamawiającego - w przedmiotowym postępowaniu nie
złożono żadnej oferty nie podlegającej odrzuceniu, a Zamawiający podjął decyzję o
unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp.
Czynności odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania oraz unieważnienia
postępowania (z dnia 15 lipca 2013 r.) stała się przedmiotem odwołania, wniesionego przez
wykonawcę J…………. P…………-T…………. prowadzącego działalność pod firmą „HEXON
II” z Piaseczna.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
nie zgłosił – w terminie przewidzianym w ustawie – żaden wykonawca.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy J………… P………-T………… prowadzącego
działalność pod firmą „HEXON II” z Piaseczna jak również oświadczenia i stanowiska
stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 23 lipca 2013 r.
Następnie Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w niniejszym
postępowaniu żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia na podstawie art. 185 ust. 2
ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia zawierała m. in. następujące
postanowienia:
- Załącznik nr 2 do SIWZ poz. 37 – Etykiety samoprzylepne na CD klasy/jakości typu
Emerson lub równoważne, A4 118x118, ilość etykiet na arkuszu: 2, 100 ark/op.;
- Załącznik nr 3 – Formularz cenowy - poz. 37 - Etykiety samoprzylepne na CD klasy/jakości
typu Emerson lub równoważne, A4 118x118, ilość etykiet na arkuszu: 2, 100 ark/op.
W toku postępowania Zamawiający udzielał odpowiedzi na zadane pytania, t.j. m. in.
w dniu 29 maja 2013 r. Zamawiający na pytanie nr 5: „Czy Zamawiający dopuści
zaoferowanie etykiet o średnicy 117 mm? Jest to standardowa średnica etykiet."
Zamawiający udzielił odpowiedzi: „Tak. Zamawiający dopuszcza etykiety o średnicy 117
mm".
Ponadto Odwołujący złożył ofertę w niniejszym postępowaniu oferując etykiety o
średnicy 117 mm.
Zamawiający pismem z dnia 15 lipca 2013 r. odrzucił ofertę Odwołującego z uwagi, iż
zaproponował w poz. 36 Formularza cenowego etykiety samoprzylepne na CD o średnicy
117 mm, podczas gdy Zamawiający wymagał dostawy etykiet o średnicy 118 mm. Według
Zamawiającego jest to parametr istotny, gdyż przygotowany przez Zamawiającego do druku
zestaw szablonów bardzo precyzyjnie obejmuje obszar etykiety a druk zawarty jest w kole o
średnicy 118.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż
odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do
odrzucenia oferty, gdy jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Jak wskazuje się w orzecznictwie
użyte przez ustawodawcę w przepisie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp sformułowania „treść
oferty” i „treść siwz” jednoznacznie wskazują na aspekt merytoryczny obu dokumentów.
Treść SIWZ to przede wszystkim zawarty w opisie przedmiotu zamówienia opis wymagań
zamawiającego, które mają być zaspokojone w wyniku postępowania o udzielnie
zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytą starannością umowy. Treść oferty
natomiast to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do zrealizowania przedmiotu
zamówienia na rzecz zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcę zostanie uznana
za najkorzystniejszą i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego. O
zgodności treści oferty z treścią SIWZ przesądza ich porównanie (wyrok KIO z dnia 23 lutego
2011 r., sygn. akt KIO 297/11).
Po drugie należy pamiętać, że to Zamawiający odpowiada za właściwe i precyzyjne
opisanie wymagań, uwzględniając wszelkie istotne dane, parametry. W postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego SIWZ tworzona jest po to, aby zamawiający otrzymał w
wyniku przeprowadzonego postępowania zamówienie, które odpowiadać będzie ściśle jego
potrzebom. SIWZ jest jednym z podstawowych dokumentów w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego i jednym z głównych dokumentów, na podstawie którego
wykonawcy sporządzają ofertę. Jej częścią będą również udzielone przez Zamawiającego w
toku procedury odpowiedzi na zadane przez wykonawców pytania. Specyfikacja – oraz
ewentualne odpowiedzi Zamawiającego - stanowią instrukcję dla wykonawców w jaki sposób
powinni sporządzić poprawnie ofertę, przy czym jeśli wykonawca wykaże spełnienie
postawionych przez Zamawiającego wymagań, Zamawiający nie może wykluczyć
wykonawcy ani odrzucić jego oferty. Sporządzona przez zamawiającego SIWZ (razem z
odpowiedziami na pytania) wiąże zarówno Zamawiającego jak i wykonawców
uczestniczących w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Nieuprawnionym zatem jest przyjęcie stanowiska Zamawiającego, że należało
zaoferować wyłącznie etykiety o średnicy 118 mm, z uwagi na odpowiedź Zamawiającego na
pytanie nr 5 z dnia 29 maja 2013 r., które to wprost wskazywało, że Zamawiający dopuszcza
etykiety o średnicy 117 mm. Zatem wobec jasno udzielonej przez Zamawiającego
odpowiedzi nieuprawnionym było uznanie, że oferta Odwołującego jest niezgodna z SIWZ,
skoro Odwołujący zaoferował etykiety o takiej średnicy.
Ponadto – odnosząc się do argumentacji Zamawiającego, że nie dokonał oficjalnie
modyfikacji SIWZ w spornym zakresie – Izba zwróciła uwagę, że Zamawiający w piśmie z
dnia 29 maja 2013 r., w którym udzielał odpowiedzi na zadane pytanie nr 5, wskazał , że
dokonuje modyfikacji zapisów pozycji tabeli załącznika nr 2, wskazanych w odpowiedziach
na pytania, modyfikacji zapisów Załącznika nr 3 – formularz cenowy analogicznie do
modyfikacji tabeli nr 2, przenumerowanie pozycji Załącznika nr 3 – formularz cenowy, zmiany
ilości produktów dla poszczególnych pozycji, zgodnie z danymi z zawartymi w poprawionej
tabeli Załącznika nr 2 i Załącznika nr 3 – formularz cenowy. Zatem argumentację
Zamawiającego należy uznać za chybioną.
W konsekwencji z uwagi, iż wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp oraz wobec unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp (będącego konsekwencją
odrzucenia wszystkich złożonych ofert, w tym również oferty Odwołującego), Zamawiający
zobowiązany jest również do unieważnienia czynności unieważnienia tego postępowania, a
następnie do unieważnienia czynności oceny ofert oraz unieważnienia czynności odrzucenia
oferty Odwołującego i powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
Co do wniosku Odwołującego o wyciągnięcie konsekwencji finansowych w
stosunku do członków komisji Zamawiającego prowadzącej w/w postępowanie na podstawie
art. 200 ust 2 pkt.6 ustawy Pzp, Izba wskazuje że kary pieniężne określone w art. 200 oraz
201 ustawy Pzp nakłada Prezes Urzędu Zamówień Publicznych w drodze decyzji
administracyjnej, wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza nie jest uprawniona na tej
podstawie do nałożenia na Zamawiającego kary pieniężnej.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………….
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania oraz unieważnienie czynności oceny ofert a także
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego i powtórzenie
czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Instytut Podstawowych Problemów Techniki
Polskiej Akademii Nauk z siedzibą w Warszawie i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez J……….
P……….-T………… prowadzącego działalność pod firmą „HEXON II” z
Piaseczna tytułem wpisu od odwołania,
2) zasądza od Instytutu Podstawowych Problemów Techniki Polskiej Akademii
Nauk z siedzibą w Warszawie na rzecz J……….. ………..-T………….
prowadzącego działalność pod firmą „HEXON II” z Piaseczna kwotę 7 500 zł
00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1772/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Instytut Podstawowych Problemów Techniki Polskiej Akademii Nauk z
siedzibą w Warszawie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o
udzielenie zamówienia na: „Dostawę materiałów biurowych i drobnego sprzętu biurowego”.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca – J……….. P……….-T………… prowadzący działalność pod firmą
„HEXON II” z Piaseczna (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 19 lipca 2013 r. (data wpływu
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie na czynność odrzucenia oferty
Odwołującego i uznaniu jej jako niezgodnej z Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia
(dalej zwanej również „SIWZ”).
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego
3) powtórzenia czynności badania i wyboru oferty najkorzystniejszej i w jej trakcie:
nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, jedynej
niepodlegającej odrzuceniu.
4) wyciągnięcie konsekwencji finansowych w stosunku do członków komisji Zamawiającego
prowadzącej w/w postępowanie na podstawie art. 200 ust 2 pkt.6.
Odwołujący uzasadniając swoje stanowisko, wskazał m. in. na następujące
okoliczności:
Zamawiający odrzucił ofertę „HEXON II" J……… P……….-T……….. i uznał ją jako
niezgodną z SIWZ na podstawie zaoferowanych, w pozycji 36 Formularza cenowego, etykiet
o średnicy 117 mm, argumentując, iż wymagał dostawy etykiet o średnicy 118 mm.
W toku postępowania Zamawiający udzielał odpowiedzi na zadane pytania: w dniu
29.05.2013r. Zamawiający na pytanie nr 5: „ Czy Zamawiający dopuści zaoferowanie etykiet
o średnicy 117mm? Jest to standardowa średnica etykiet." Udzielił odpowiedzi: „Tak.
Zamawiający dopuszcza etykiety o średnicy 117mm ".
W ocenie Odwołującego oferta firmy „HEXON II" J………. P………..-T……….. jest
zgodna z SIWZ, ponieważ Zamawiający dopuścił zaoferowanie etykiet znajdujących się w
poz.36 Formularza ofertowego Odwołującego. Mając powyższe na względzie Odwołujący
wniósł o uwzględnienie odwołania.
W związku z tym, iż – w ocenie Zamawiającego - w przedmiotowym postępowaniu nie
złożono żadnej oferty nie podlegającej odrzuceniu, a Zamawiający podjął decyzję o
unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp.
Czynności odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania oraz unieważnienia
postępowania (z dnia 15 lipca 2013 r.) stała się przedmiotem odwołania, wniesionego przez
wykonawcę J…………. P…………-T…………. prowadzącego działalność pod firmą „HEXON
II” z Piaseczna.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
nie zgłosił – w terminie przewidzianym w ustawie – żaden wykonawca.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy J………… P………-T………… prowadzącego
działalność pod firmą „HEXON II” z Piaseczna jak również oświadczenia i stanowiska
stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 23 lipca 2013 r.
Następnie Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w niniejszym
postępowaniu żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia na podstawie art. 185 ust. 2
ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia zawierała m. in. następujące
postanowienia:
- Załącznik nr 2 do SIWZ poz. 37 – Etykiety samoprzylepne na CD klasy/jakości typu
Emerson lub równoważne, A4 118x118, ilość etykiet na arkuszu: 2, 100 ark/op.;
- Załącznik nr 3 – Formularz cenowy - poz. 37 - Etykiety samoprzylepne na CD klasy/jakości
typu Emerson lub równoważne, A4 118x118, ilość etykiet na arkuszu: 2, 100 ark/op.
W toku postępowania Zamawiający udzielał odpowiedzi na zadane pytania, t.j. m. in.
w dniu 29 maja 2013 r. Zamawiający na pytanie nr 5: „Czy Zamawiający dopuści
zaoferowanie etykiet o średnicy 117 mm? Jest to standardowa średnica etykiet."
Zamawiający udzielił odpowiedzi: „Tak. Zamawiający dopuszcza etykiety o średnicy 117
mm".
Ponadto Odwołujący złożył ofertę w niniejszym postępowaniu oferując etykiety o
średnicy 117 mm.
Zamawiający pismem z dnia 15 lipca 2013 r. odrzucił ofertę Odwołującego z uwagi, iż
zaproponował w poz. 36 Formularza cenowego etykiety samoprzylepne na CD o średnicy
117 mm, podczas gdy Zamawiający wymagał dostawy etykiet o średnicy 118 mm. Według
Zamawiającego jest to parametr istotny, gdyż przygotowany przez Zamawiającego do druku
zestaw szablonów bardzo precyzyjnie obejmuje obszar etykiety a druk zawarty jest w kole o
średnicy 118.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż
odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do
odrzucenia oferty, gdy jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Jak wskazuje się w orzecznictwie
użyte przez ustawodawcę w przepisie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp sformułowania „treść
oferty” i „treść siwz” jednoznacznie wskazują na aspekt merytoryczny obu dokumentów.
Treść SIWZ to przede wszystkim zawarty w opisie przedmiotu zamówienia opis wymagań
zamawiającego, które mają być zaspokojone w wyniku postępowania o udzielnie
zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytą starannością umowy. Treść oferty
natomiast to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do zrealizowania przedmiotu
zamówienia na rzecz zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcę zostanie uznana
za najkorzystniejszą i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego. O
zgodności treści oferty z treścią SIWZ przesądza ich porównanie (wyrok KIO z dnia 23 lutego
2011 r., sygn. akt KIO 297/11).
Po drugie należy pamiętać, że to Zamawiający odpowiada za właściwe i precyzyjne
opisanie wymagań, uwzględniając wszelkie istotne dane, parametry. W postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego SIWZ tworzona jest po to, aby zamawiający otrzymał w
wyniku przeprowadzonego postępowania zamówienie, które odpowiadać będzie ściśle jego
potrzebom. SIWZ jest jednym z podstawowych dokumentów w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego i jednym z głównych dokumentów, na podstawie którego
wykonawcy sporządzają ofertę. Jej częścią będą również udzielone przez Zamawiającego w
toku procedury odpowiedzi na zadane przez wykonawców pytania. Specyfikacja – oraz
ewentualne odpowiedzi Zamawiającego - stanowią instrukcję dla wykonawców w jaki sposób
powinni sporządzić poprawnie ofertę, przy czym jeśli wykonawca wykaże spełnienie
postawionych przez Zamawiającego wymagań, Zamawiający nie może wykluczyć
wykonawcy ani odrzucić jego oferty. Sporządzona przez zamawiającego SIWZ (razem z
odpowiedziami na pytania) wiąże zarówno Zamawiającego jak i wykonawców
uczestniczących w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Nieuprawnionym zatem jest przyjęcie stanowiska Zamawiającego, że należało
zaoferować wyłącznie etykiety o średnicy 118 mm, z uwagi na odpowiedź Zamawiającego na
pytanie nr 5 z dnia 29 maja 2013 r., które to wprost wskazywało, że Zamawiający dopuszcza
etykiety o średnicy 117 mm. Zatem wobec jasno udzielonej przez Zamawiającego
odpowiedzi nieuprawnionym było uznanie, że oferta Odwołującego jest niezgodna z SIWZ,
skoro Odwołujący zaoferował etykiety o takiej średnicy.
Ponadto – odnosząc się do argumentacji Zamawiającego, że nie dokonał oficjalnie
modyfikacji SIWZ w spornym zakresie – Izba zwróciła uwagę, że Zamawiający w piśmie z
dnia 29 maja 2013 r., w którym udzielał odpowiedzi na zadane pytanie nr 5, wskazał , że
dokonuje modyfikacji zapisów pozycji tabeli załącznika nr 2, wskazanych w odpowiedziach
na pytania, modyfikacji zapisów Załącznika nr 3 – formularz cenowy analogicznie do
modyfikacji tabeli nr 2, przenumerowanie pozycji Załącznika nr 3 – formularz cenowy, zmiany
ilości produktów dla poszczególnych pozycji, zgodnie z danymi z zawartymi w poprawionej
tabeli Załącznika nr 2 i Załącznika nr 3 – formularz cenowy. Zatem argumentację
Zamawiającego należy uznać za chybioną.
W konsekwencji z uwagi, iż wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp oraz wobec unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp (będącego konsekwencją
odrzucenia wszystkich złożonych ofert, w tym również oferty Odwołującego), Zamawiający
zobowiązany jest również do unieważnienia czynności unieważnienia tego postępowania, a
następnie do unieważnienia czynności oceny ofert oraz unieważnienia czynności odrzucenia
oferty Odwołującego i powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
Co do wniosku Odwołującego o wyciągnięcie konsekwencji finansowych w
stosunku do członków komisji Zamawiającego prowadzącej w/w postępowanie na podstawie
art. 200 ust 2 pkt.6 ustawy Pzp, Izba wskazuje że kary pieniężne określone w art. 200 oraz
201 ustawy Pzp nakłada Prezes Urzędu Zamówień Publicznych w drodze decyzji
administracyjnej, wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza nie jest uprawniona na tej
podstawie do nałożenia na Zamawiającego kary pieniężnej.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
