rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-07-24
rok: 2013
data dokumentu: 2013-07-24
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 1726/13
KIO 1726/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Katarzyna Brzeska, Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Katarzyna Brzeska, Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu w Warszawie na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 24 lipca 2013 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lipca 2013 r.
przez wykonawcę: Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. ul. Wybrzeże Gdyńskie 6b, 01-
531 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Powiatowy w
Chrzanowie ul. Topolowa 16, 32-500 Chrzanów,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lipca 2013 r.
przez wykonawcę: Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. ul. Wybrzeże Gdyńskie 6b, 01-
531 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Powiatowy w
Chrzanowie ul. Topolowa 16, 32-500 Chrzanów,
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze i znosi wzajemnie koszty postępowania
odwoławczego między stronami.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. ul. Wybrzeże Gdyńskie 6b, 01-531
Warszawa, kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: …………………..
Członkowie: …………………..
…………………...
Sygn. akt KIO 1726/13
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego „na „dostawę leków" (zwanego dalej „Postępowaniem")
ogłoszonego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 05 lipca 2013 r. pod numerem
2013/S-129-221532, w dniu 15 lipca 2013 r. zostało wniesione odwołanie w formie pisemnej
przez wykonawcę: Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Odwołanie zostało wniesione wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i postanowień
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, opublikowanych w dniu 5 lipca 2013 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Szpitalowi Powiatowemu w Chrzanowie
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), dalej zwaną ustawą Pzp, w odniesieniu do pakietu nr
30 Accu-chec active paski), przez sformułowanie treści wzoru umowy (załącznik nr 2 do
SIWZ) w sposób rażąco godzący w zasadę równości stron oraz ekwiwalentności świadczeń,
a tym samym w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, a także sprzecznie z zasadą
równego traktowania wykonawców, a to przez zaniechanie uwzględnienia w treści tego
wzoru umowy klauzuli waloryzacyjnej na wypadek ustawowej zmiany stawki podatku od
towarów i usług, wskutek czego w Postępowaniu zostały naruszone przepisy art. 7 ust. 1, art.
7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 3a, art. 29 ust. 1 i ust. 2, art. 487 § 2 k. c. w zw. z 3531 k.c. oraz
inne przywołane w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany SIWZ, zgodnie z
żądaniem przedstawionym w uzasadnieniu odwołania, a w konsekwencji dokonania
stosownej zmiany w ogłoszeniu o zamówieniu.
W odpowiedzi na odwołanie, złożonej 22 lipca 2013 r. zamawiający oświadczył, że:
uznaje odwołanie złożone przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. w całości oraz podał,
że dokonał wnioskowanych zmian w SIWZ oraz w ogłoszeniu, w zakresie pakietu 30,
objętego zarzutami odwołania.
Dnia 16 lipca 2013 r. zamawiający umieścił kopię odwołania na stronie internetowej i
poinformował o możliwości uczestniczenia w postępowaniu odwoławczym. W ustawowym
terminie 3 dni, określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, do postępowania odwoławczego nie
zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez
odwołującego) – powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.
Izba uznała stanowisko zamawiającego wynikające z odpowiedzi na odwołanie
za niebudzące wątpliwości oświadczenie woli uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron i uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W takim przypadku, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, działając na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy
Pzp – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze
okoliczność, że uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem
rozprawy, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Pzp koszty znoszą się wzajemnie
między stronami.
Jednocześnie Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przepis ten stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, przed otwarciem
posiedzenia z udziałem stron, czy rozprawy – Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: …………………..
Członkowie: …………………..
…………………...
1. Umarza postępowanie odwoławcze i znosi wzajemnie koszty postępowania
odwoławczego między stronami.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. ul. Wybrzeże Gdyńskie 6b, 01-531
Warszawa, kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: …………………..
Członkowie: …………………..
…………………...
Sygn. akt KIO 1726/13
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego „na „dostawę leków" (zwanego dalej „Postępowaniem")
ogłoszonego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 05 lipca 2013 r. pod numerem
2013/S-129-221532, w dniu 15 lipca 2013 r. zostało wniesione odwołanie w formie pisemnej
przez wykonawcę: Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Odwołanie zostało wniesione wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i postanowień
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, opublikowanych w dniu 5 lipca 2013 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Szpitalowi Powiatowemu w Chrzanowie
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), dalej zwaną ustawą Pzp, w odniesieniu do pakietu nr
30 Accu-chec active paski), przez sformułowanie treści wzoru umowy (załącznik nr 2 do
SIWZ) w sposób rażąco godzący w zasadę równości stron oraz ekwiwalentności świadczeń,
a tym samym w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, a także sprzecznie z zasadą
równego traktowania wykonawców, a to przez zaniechanie uwzględnienia w treści tego
wzoru umowy klauzuli waloryzacyjnej na wypadek ustawowej zmiany stawki podatku od
towarów i usług, wskutek czego w Postępowaniu zostały naruszone przepisy art. 7 ust. 1, art.
7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 3a, art. 29 ust. 1 i ust. 2, art. 487 § 2 k. c. w zw. z 3531 k.c. oraz
inne przywołane w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany SIWZ, zgodnie z
żądaniem przedstawionym w uzasadnieniu odwołania, a w konsekwencji dokonania
stosownej zmiany w ogłoszeniu o zamówieniu.
W odpowiedzi na odwołanie, złożonej 22 lipca 2013 r. zamawiający oświadczył, że:
uznaje odwołanie złożone przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. w całości oraz podał,
że dokonał wnioskowanych zmian w SIWZ oraz w ogłoszeniu, w zakresie pakietu 30,
objętego zarzutami odwołania.
Dnia 16 lipca 2013 r. zamawiający umieścił kopię odwołania na stronie internetowej i
poinformował o możliwości uczestniczenia w postępowaniu odwoławczym. W ustawowym
terminie 3 dni, określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, do postępowania odwoławczego nie
zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez
odwołującego) – powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.
Izba uznała stanowisko zamawiającego wynikające z odpowiedzi na odwołanie
za niebudzące wątpliwości oświadczenie woli uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron i uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W takim przypadku, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, działając na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy
Pzp – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze
okoliczność, że uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem
rozprawy, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Pzp koszty znoszą się wzajemnie
między stronami.
Jednocześnie Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przepis ten stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, przed otwarciem
posiedzenia z udziałem stron, czy rozprawy – Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: …………………..
Członkowie: …………………..
…………………...
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
