rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-07-24
rok: 2013
data dokumentu: 2013-07-24
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 1700/13
KIO 1700/13
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron postępowania odwoławczego w
dniu 24 lipca 2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
12 lipca 2013 r. przez wykonawcę Textus Virtualis Sp. z o.o., ul. Pabianicka 1, 04-219
Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Nowodworskie Centrum Medyczne w
Nowym Dworze Mazowiecki, ul. Miodowa 2, 05-100 Nowy Dwór Mazowiecki
dniu 24 lipca 2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
12 lipca 2013 r. przez wykonawcę Textus Virtualis Sp. z o.o., ul. Pabianicka 1, 04-219
Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Nowodworskie Centrum Medyczne w
Nowym Dworze Mazowiecki, ul. Miodowa 2, 05-100 Nowy Dwór Mazowiecki
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Textus Virtualis Sp. z o.o., ul. Pabianicka 1, 04-219 Warszawa kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 1700/13
U z a s a d n i e n i e
Nowodworskie Centrum Medyczne w Nowym Dworze Mazowiecki, ul. Miodowa 2, 05-
100 Nowy Dwór Mazowiecki (dalej: „zamawiający”), prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie w trybie przetargu nieograniczonego dotyczące
kompleksowej informatyzacji Nowodworskiego Centrum Medycznego w Nowym Dworze
Mazowieckim. Postępowanie jest prowadzone w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze
zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
12 lipca 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Textus Virtualis Sp. z o.o., ul. Pabianicka 1, 04-219 Warszawa (dalej:
„odwołujący”).
Odwołujący w treści odwołania zarzucał zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez nierówne traktowanie wykonawców oraz prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niegwarantujący uczciwej
konkurencji, czego skutkiem jest bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego i w
następstwie unieważnienie postępowania,
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, poprzez bezzasadne odrzucenie oferty, mimo że treść oferty
Odwołującego
jest
zgodna
z
treścią
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia, zwanej (dalej: „siwz” lub „specyfikacja”),
3.
art. 91 ust. 1 ustawy, poprzez zaniechanie uznania i wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej w postępowaniu,
4.
art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy, poprzez bezpodstawne unieważnienie przedmiotowego
postępowania.
W związku z powyższym odwołujący wnosił o:
1.
unieważnienia
czynności
polegającej
na
unieważnieniu
przedmiotowego
postępowania,
2.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3.
dokonanie ponownego badania, oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej, za którą
powinna być uznana oferta odwołującego.
24 lipca 2013 r. do Izby w formie faksu wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której
zamawiający wskazał, że uwzględnia zarzuty przedmiotowego odwołania w całości. W
formie pisemnej zamawiający złożył ww. pismo w toku posiedzenia Izby z udziałem stron.
Z ustaleń Izby wynika, że po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Użyty w przywołanym przepisie czasownik „może” wskazuje na etap postępowania
odwoławczego, na jakim Izba może wydać postanowienie o umorzeniu postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust.1 Pzp zamawiający może wnieść odpowiedź na odwołanie.
Odpowiedź na odwołanie wnosi się na piśmie lub ustnie do protokołu. zamawiający jest
zatem uprawniony do uwzględnienia zarzutów odwołania w każdym czasie.
Wskazać też należy, że przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, inaczej, niż
przepisy kodeksu postępowania cywilnego, nie dają Izbie możliwości kontrolowania
oświadczeń stron pod kątem ich zgodności z przepisami prawa. W konsekwencji
oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 2 zdanie 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Izba wskazuje, iż zarzuty i żądania stanowią dwie odrębne kategorie prawne, z mocy
art. 180 ust. 3 Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt 6) i 7) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U.
Nr 48, poz. 280). Izba przy rozpoznawaniu odwołania związana jest wyłącznie zarzutami, nie
zaś żądaniami odwołania zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp. Analogicznie art. 186 ust. 2 zdanie 1
Pzp wskazuje, że oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów, nie odnosi się do sposobu w jaki
Zamawiający zamierza wykonać swoje zobowiązanie do wykonania czynności zgodnie z
żądaniami odwołania. Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty przedmiotowego odwołania w
całości to zobowiązany jest do wykonania wadliwych czynności zgodnie z żądaniami
wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zdanie drugie
Pzp.
Wobec ustalenia przez Izbę, że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron,
zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy oraz §13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust 6
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………….
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Textus Virtualis Sp. z o.o., ul. Pabianicka 1, 04-219 Warszawa kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 1700/13
U z a s a d n i e n i e
Nowodworskie Centrum Medyczne w Nowym Dworze Mazowiecki, ul. Miodowa 2, 05-
100 Nowy Dwór Mazowiecki (dalej: „zamawiający”), prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie w trybie przetargu nieograniczonego dotyczące
kompleksowej informatyzacji Nowodworskiego Centrum Medycznego w Nowym Dworze
Mazowieckim. Postępowanie jest prowadzone w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze
zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
12 lipca 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Textus Virtualis Sp. z o.o., ul. Pabianicka 1, 04-219 Warszawa (dalej:
„odwołujący”).
Odwołujący w treści odwołania zarzucał zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez nierówne traktowanie wykonawców oraz prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niegwarantujący uczciwej
konkurencji, czego skutkiem jest bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego i w
następstwie unieważnienie postępowania,
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, poprzez bezzasadne odrzucenie oferty, mimo że treść oferty
Odwołującego
jest
zgodna
z
treścią
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia, zwanej (dalej: „siwz” lub „specyfikacja”),
3.
art. 91 ust. 1 ustawy, poprzez zaniechanie uznania i wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej w postępowaniu,
4.
art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy, poprzez bezpodstawne unieważnienie przedmiotowego
postępowania.
W związku z powyższym odwołujący wnosił o:
1.
unieważnienia
czynności
polegającej
na
unieważnieniu
przedmiotowego
postępowania,
2.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3.
dokonanie ponownego badania, oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej, za którą
powinna być uznana oferta odwołującego.
24 lipca 2013 r. do Izby w formie faksu wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której
zamawiający wskazał, że uwzględnia zarzuty przedmiotowego odwołania w całości. W
formie pisemnej zamawiający złożył ww. pismo w toku posiedzenia Izby z udziałem stron.
Z ustaleń Izby wynika, że po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Użyty w przywołanym przepisie czasownik „może” wskazuje na etap postępowania
odwoławczego, na jakim Izba może wydać postanowienie o umorzeniu postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust.1 Pzp zamawiający może wnieść odpowiedź na odwołanie.
Odpowiedź na odwołanie wnosi się na piśmie lub ustnie do protokołu. zamawiający jest
zatem uprawniony do uwzględnienia zarzutów odwołania w każdym czasie.
Wskazać też należy, że przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, inaczej, niż
przepisy kodeksu postępowania cywilnego, nie dają Izbie możliwości kontrolowania
oświadczeń stron pod kątem ich zgodności z przepisami prawa. W konsekwencji
oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 2 zdanie 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Izba wskazuje, iż zarzuty i żądania stanowią dwie odrębne kategorie prawne, z mocy
art. 180 ust. 3 Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt 6) i 7) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U.
Nr 48, poz. 280). Izba przy rozpoznawaniu odwołania związana jest wyłącznie zarzutami, nie
zaś żądaniami odwołania zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp. Analogicznie art. 186 ust. 2 zdanie 1
Pzp wskazuje, że oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów, nie odnosi się do sposobu w jaki
Zamawiający zamierza wykonać swoje zobowiązanie do wykonania czynności zgodnie z
żądaniami odwołania. Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty przedmiotowego odwołania w
całości to zobowiązany jest do wykonania wadliwych czynności zgodnie z żądaniami
wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zdanie drugie
Pzp.
Wobec ustalenia przez Izbę, że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron,
zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy oraz §13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust 6
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
