KIO 1673/13

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lipca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 lipca 2013 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Budowlane KOMIN-PIEC-BUD R…….. M……….. i Wspólnicy
Sp. J., ul. Grajewska 24, 85-382 Bydgoszcz w postępowaniu prowadzonym przez
Państwowe Gospodarstwo Leśne Nadleśnictwo Świdwin, ul. Szczecińska 58, 78-300
Świdwin

orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie zmiany opisu sposobu
dokonania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia, zawartego w ogłoszeniu o zmianie ogłoszenia z dnia 8 lipca 2013 roku
oraz w pkt 5.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia przez wykreślenie z jego
treści informacji dotyczących technologii wykonania wieży tj. technologii monolitycznej w
szalunku ślizgowym.

2. kosztami postępowania obciąża Państwowe Gospodarstwo Leśne Nadleśnictwo
Świdwin, ul. Szczecińska 58, 78-300 Świdwin i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Przedsiębiorstwo Budowlane
KOMIN-PIEC-BUD R……….. M………… i Wspólnicy Sp. J., ul. Grajewska 24, 85-382
Bydgoszcz tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Państwowego Gospodarstwa Leśnego Nadleśnictwa Świdwin,
ul. Szczecińska 58, 78-300 Świdwin na rzecz Przedsiębiorstwa Budowlanego KOMIN-
PIEC-BUD R………… M………… i Wspólnicy Sp. J., ul. Grajewska 24, 85-382
Bydgoszcz kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.

Przewodniczący: …………………

Sygn. akt: KIO 1673/13

Uzasadnienie

Zamawiający - Skarb Państwa - Gospodarstwo Leśne Nadleśnictwo Świdwin
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia,
którego przedmiotem jest zaprojektowanie i wybudowanie żelbetowej wieży obserwacyjnej o
wysokości 49 m wraz z galeryjką widokową – metodą ślizgową w Nadleśnictwie Świdwin, w
leśnictwie Krzecko w oddz. 100a.
W dniu 8 lipca 2013 roku odwołujący - Przedsiębiorstwo Budowlane KOMIN - PIEC - BUD
R………. M………….. i wspólnicy Sp.j. wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w zakresie opisu sposobu dokonania oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie zasad udzielania zamówień publicznych i
obrazę następujących przepisów prawa:
- art. 22 ust. 1 pkt.2 w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy PZP poprzez zawarcie warunku wykazania
się przez wykonawcę, że w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej 3 wieże obserwacyjne tego samego
rodzaju, o wysokości powyżej 35 m, zakończoną kabiną obserwacyjną oraz tarasem
widokowym, a tym samym zawężenia w sposób nieuzasadniony tak sprecyzowanymi
warunkami udziału w postępowaniu kręgu potencjalnych wykonawców oraz wyeliminowania
z przedmiotowego postępowania wykonawców, którzy mogli wykonać podobne w swoim
charakterze i złożoności prace przy wykonywaniu żelbetowych wież obserwacyjnych w
mniejszej ilości lub o niższej wysokości, co stanowi naruszenie przez Zamawiającego zasady
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
- art.7 ust. 1 i art. 22 ust. 4 i 5 ustawy PZP poprzez nieuprawnione uznanie przez
Zamawiającego, że w celu wykazania kryterium posiadania wiedzy i doświadczenia
wykonawca powinien wykazać, że spełnia warunki określone w pkt. 5 ppkt.5.2 SIWZ i pkt.8
lit.b Ogłoszenia tj. że zrealizował co najmniej 3 wieże obserwacyjne o konstrukcji żelbetowej
w technologii monolitycznej w szalunku ślizgowym o wysokości powyżej 35 m i w tym celu
powinien załączyć do oferty dowody określające, czy roboty te zostały wykonane w sposób
należyty oraz wskazujące, czy zostały one wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej
i prawidłowo ukończone, co ogranicza w sposób istotny krąg wykonawców mogących wziąć
udział w przedmiotowym postępowaniu, a tym samym stanowi naruszenie przez
Zamawiającego zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i
pozostaje w sprzeczności z zasadą, że warunki nałożone na potencjalnych wykonawców

oraz opis sposobu dokonania oceny ich spełnienia mają służyć weryfikacji zdolności
wykonawcy do należytego wykonania udzielanego zamówienia,
- art. 29 ust.2 ustawy Pzp poprzez zawarcie warunku wykazania przez ubiegającego się o
zamówienie zrealizowaniem co najmniej 3 wież obserwacyjnych tego samego rodzaju tj.
wież o konstrukcji żelbetowej, wykonanych w technologii monolitycznej w szalunku
ślizgowym o wysokości powyżej 35 m, z zamontowaną na szczycie kabiną umożliwiającą
przebywanie osób tj. takiego zestawienia kryteriów wiedzy i doświadczenia, które powinien
spełniać potencjalny wykonawca, które eliminuje w sposób istotny krąg wykonawców
uprawnionych do udziału w postępowaniu i zapewnia udział w tym postępowaniu wyłącznie
jednemu wykonawcy - PROWBUD-EXPOL Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, co stanowi
naruszenie zasady uczciwej konkurencji, gdyż dla pozostałych wykonawców udział w
przetargu stał się niemożliwy.
W ocenie Odwołującego tak sprecyzowane warunki udziału w postępowaniu są
niezgodne z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych. Nałożenie na wykonawcę,
jako warunku jego udziału w postępowaniu, obowiązku wykazania się zrealizowaniem co
najmniej 3 wież obserwacyjnych tego samego rodzaju, o wysokości powyżej 35 m według
ściśle określonej technologii wykonania monolitycznej w szalunku ślizgowym, w celu
wykazania odpowiedniego doświadczenia, eliminuje w sposób nieuprawniony krąg
potencjalnych wykonawców, którzy mogą się ubiegać o przedmiotowe zamówienie i
wyklucza z postępowania wykonawców, którzy mogli wykonać podobne w swoim
charakterze i złożoności prace przy wykonywaniu żelbetowych wież obserwacyjnych według
innej technologii lub o niższej wysokości.
Tak
sprecyzowany
warunek
wykazania
doświadczenia
powoduje
nieuprawnione
ograniczenie konkurencji, gdyż w branży, w której prowadzone jest postępowanie buduje się
na terenie kraju kilka żelbetowych wież obserwacyjnych rocznie, przy czym w technologii
monolitycznej o wysokości powyżej 35m w latach 2010-2012 wybudowano tylko 5 wież
obserwacyjnych, wszystkie na terenie podległym Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych
w Szczecinku (2010 - Nadleśnictwo Świerczyna, Nadleśnictwo Świdwin, 2011 -
Nadleśnictwo Szczecinek, Nadleśnictwo Bytów, 2012 - Nadleśnictwo Bobolice) i wszystkie
zostały zrealizowane przez spółkę Prowbud-Expol Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach. W tym
miejscu należy podkreślić, że oprócz technologii monolitycznej metodą ślizgową wieże
obserwacyjne żelbetowe są również wykonywane metodą prefabrykowaną. Różnica
pomiędzy obiema metodami polega na tym, że do budowy wieży metodą ślizgową niezbędne
jest urządzenie ślizgowe, a budowa polega na ciągłym zbrojeniu i betonowaniu ścianki
trzonu wieży przy jednoczesnym podnoszeniu szalunku ślizgowego) za pomocą siłowników
hydraulicznych, co zapewnia postęp około 3 m na dobę. W rezultacie trzon wieży o
wysokości 45 m buduje się przeciętnie 15 dni, bez przerwy dzień i noc, a o osiągniętej

jakości betonu i w konsekwencji całej konstrukcji wieży można się dowiedzieć dopiero po
laboratoryjnym
28
dniowym
badaniu
próbek
betonu,
a
więc
po
2-3
tygodniach od zakończenia budowy, co niesie ryzyko i stanowi mankament tej metody.
Budowa wieży obserwacyjnej metodą prefabrykowaną wymaga formy do wykonania
prefabrykatów i dźwigu do ich montażu, zapewnia postęp prac wynoszący około 10 m na
zmianę, co oznacza, że montaż 45-metrowej wieży wynosi 5 dni/zmian roboczych. Budowa
tą metodą eliminuje ryzyko co do wytrzymałość trzonu wieży, gdyż przedmiotem montażu są
elementy, które wcześniej osiągnęły wymagane parametry wytrzymałościowe. Mając na
względzie, że stanowiące przedmiot zamówienia żelbetowe wieże obserwacyjne mogą być
realizowane w dwóch technologiach, w tym w technologii z prefabrykatów i w technologii
monolitycznej w szalunku ślizgowym - bez uszczerbku dla walorów użytecznych i
funkcjonalnych, warunki udziału w postępowaniu określone przez Zamawiającego
ograniczają krąg potencjalnych wykonawców do jednego przedsiębiorcy tj. Prowbud-Expol
Spółki z o.o. w Gliwicach, co stanowi naruszenie zasady równego traktowania i uczciwej
konkurencji w stosunku do pozostałych wykonawców. Każdy z oferent, który zamierza
uczestniczyć w przedmiotowym postępowaniu jest zobowiązany przedłożyć wykaz urządzeń,
w tym oświadczenie o prawie do posiadania urządzenia ślizgowego, warunkującego
wykonanie wieży w technologii monolitycznej. Oznacza to, że pod rygorem utraty wadium, a
po podpisaniu umowy – zabezpieczenia należytego wykonania umowy, potencjalny oferent
składając ofertę zapewnia tym samym o możliwości realizacji przedmiotu zamówienia
według określonej technologii. Odwołujący informuje, że posiada urządzenia do budowy wież
według metody ślizgowej, ale zawarty w SIWZ opis sposobu dokonania oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu eliminuje jego udział, pomimo bardzo dużego w budowie
obiektów wysokościowych również metodą ślizgową. Odwołujący nie neguje uprawnienia
Zamawiającego do prowadzenia postępowania w celu uzyskania przedmiotu zamówienia
dogodnego ze względu na posiadane warunki oraz potrzeby i który spełni jego oczekiwania
funkcjonalne. Zamawiający ma ograniczoną swobodę precyzowania swoich wymagań w tym
sensie, że jego wymagania muszą mieć uzasadnienie pozwalające na zrównoważenie
ograniczenia konkurencji (wyrok Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z 15.10.2007 sygn. V
Gaz 90/07). Prawo zamówień publicznych chroni bowiem z jednej strony interes
Zamawiającego (interes publiczny), z drugiej nakazuje przestrzegać zasady równego
traktowania potencjalnych wykonawców i uczciwej konkurencji. Formułując SIWZ,
Zamawiający musi mieć na uwadze dobra chronione tą ustawą i zachować równowagę
pomiędzy rozwiązaniami preferującymi poszczególne interesy (wyrok Sądu Okręgowego w
Poznaniu z 11.08.2008r. sygn. akt IX Ga 197/06). Należy podkreślić, że dokonywanie opisu
przedmiotu zamówienia przez wskazanie rygorystycznych wymagań, nieuzasadnionych

potrzebami Zamawiającego będzie uprawdopodobniało naruszenie uczciwej konkurencji
(wyrok KIO z 23.03.2012r., KIO 464/12, opublik. Legalis).
Zamawiający powinien opierać się na obiektywnych przesłankach tak, by do udziału
w postępowaniu był dopuszczony każdy wykonawca zdolny do wykonania zamówienia, co
nie oznacza nakazu dopuszczenia do udziału w postępowaniu wszystkich wykonawców bez
dokonywania ich kwalifikacji tj. sprawdzenia ich wiarygodności i zdolności do należytego
wykonania zamówienia.
Odwołujący
wykonał
w
ostatnich
dziesięciu
latach
30
żelbetowych
wież
obserwacyjnych i dysponuje wieloletnim doświadczeniem w zakresie wykonawstwa
dotyczącego przedmiotu umowy. Dwie ostatnie wieże były realizowane na rzecz nadleśnictw
podległym RDLP w Szczecinku, w tym na rzecz Nadleśnictwa Dretyń o wysokości 48m i na
rzecz Nadleśnictwa Warcino o wysokości 40m. Pozostałe wieże obserwacyjne były
realizowane dla nadleśnictw podległych RDLP w Olsztynie. Wszystkie realizacje uzyskały
wysoką ocenę jakościową potwierdzoną listami referencyjnymi z poszczególnych
nadleśnictw. Odwołujący wskazuje, że jego dostrzegalnie różnią się od innych
prefabrykowanych
tym,
że
posiadają
rdzenie
monolityczne
i
nie
można
ich przyrównywać do zwykłych wież prefabrykowanych przez inne firmy. W maju 2013r.
Odwołujący zrealizował w Łebie na rzecz Urzędu Morskiego wieżę radarową o wysokości 28
m w technologii monolitycznej w szalunku ślizgowym. Odwołujący pomimo tak dużego
doświadczenia w zakresie realizacji obiektów wysokościowych, także według technologii
wskazanej przez Zamawiającego, nie jest w stanie spełnić kryterium udziału w
przedmiotowym postępowaniu, co uzasadnia jego wniosek o zmianę postanowień SIWZ.

Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc po uwagę stanowiska stron
i uczestnika postępowania zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła, co
następuje:

W ogłoszeniu o zamówieniu z dnia 25 czerwca 2013 roku opublikowanym w
Biuletynie Zamówień Publicznych zamawiający podał, że uzna za spełniony warunek, jeżeli
wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie wykonała co najmniej 3 wieże obserwacyjne tego samego rodzaju, o
wysokości powyżej 35 m, zakończoną kabiną obserwacyjną oraz tarasem widokowym, wraz
z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dowodów
dotyczących robót określających, czy roboty te zostały wykonane w sposób należyty oraz
wskazujących, czy zostały one wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i
prawidłowo ukończone. Uwaga: za wieże tego samego rodzaju zamawiający przyjmuje
wieżę o konstrukcji żelbetowej wykonanej w technologii monolitycznej w szalunku ślizgowym

o wysokości co najmniej 45 m, z zamontowaną na szczycie kabiną umożliwiającą
przebywanie osób.
W dniu 26 czerwca 2013 roku, odwołujący – Przedsiębiorstwo Budowlane Komin – Piec –
Bud R……… M………… i Wspólnicy sp. j. wniósł do zamawiającego wniosek o modyfikację
siwz w zakresie warunku wymaganego doświadczenia, sygnalizując, że jego opis wskazuje
na jednego wykonawcę i powoduje powstanie sztucznej bariery ograniczającej oferentom
możliwość wzięcia udziału w przetargu i zawężenie w ten sposób kręgu oferentów.
Modyfikacją z dnia 3 lipca 2013 r oraz ogłoszeniem o zmianie ogłoszenia z dnia 8 lipca 2013
r, wskazał, że uzna za spełniony warunek, jeżeli wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich
5 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie wykonała co
najmniej 3 wieże obserwacyjne tego samego rodzaju, o wysokości powyżej 35 m,
zakończoną kabiną obserwacyjną oraz tarasem widokowym, wraz z podaniem ich rodzaju i
wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dowodów dotyczących robót
określających, czy roboty te zostały wykonane w sposób należyty oraz wskazujących, czy
zostały one wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.
Uwaga: za wieże tego samego rodzaju zamawiający przyjmuje wieżę o konstrukcji
żelbetowej wykonanej w technologii monolitycznej w szalunku ślizgowym o wysokości
powyżej 35 m, z zamontowaną na szczycie kabiną umożliwiającą przebywanie osób.
W toku rozprawy Izba ustaliła także, że zamawiający w dniu 15 lipca 2013 roku dokonał
otwarcia ofert a w postępowaniu wpłynęła jedna oferta złożona przez konsorcjum Uniserv –
Piecobud Sp. z o.o. oraz Prowbud – Expol Sp. z o.o.

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Zdaniem Izby, wypełnione zostały przesłanki materialnoprawne, określone w art. 179 ust. 1
ustawy Pzp, uprawniające do wniesienia odwołania tj. posiadanie przez odwołującego
interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.

Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp z uwagi na jego wniesienie po upływie ustawowego terminu.
Przedmiotem odwołania jest czynność zamawiającego polegająca na zmianie treści opisu
spełniania warunku udziału w postępowaniu w postaci wymaganego doświadczenia tj.
warunku opisanego w pkt 5 ppkt 5.2 siwz oraz w pkt III.3.2 ogłoszenia o zamówieniu w
brzmieniu nadanym modyfikacją z dnia 3 lipca 2013 (Zn spr. S-2710-4-6/13) oraz ogłoszeniu

o zmianie ogłoszenia z dnia 8 lipca 2013 roku (nr 264238-2013). Czynnością z dnia 3 lipca
2013 roku zamawiający podał ostateczne brzmienie warunku udziału w postępowaniu w
postaci wymaganego doświadczenia, zatem od tego dnia należy liczyć 5- dniowy termin na
wniesienie odwołania.

Zgodnie z ugruntowanym poglądem orzecznictwa i doktryny opis sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu powinien być obiektywny, związany i
proporcjonalny z przedmiotem zamówienia. Zamawiający jest zobowiązany zachować
niezbędną równowagę między interesem polegającym na uzyskaniu rękojmi należytego
wykonania zamówienia a interesem potencjalnych wykonawców, których nie można przez
wprowadzenie nadmiernych wymagań z góry eliminować z udziału w postępowaniu.
Za niezgodne z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania należy uznać opisanie
warunków udziału w postępowaniu w sposób, który uniemożliwia dostęp do udziału
w postępowaniu wykonawcom zdolnym do jego realizacji lub stawia wybranych wykonawców
w uprzywilejowanej sytuacji w stosunku do pozostałych.
W rozpatrywanym stanie faktycznym sformułowany przez zamawiającego opis sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu polegający na
postawieniu wymogu wykazania się przez wykonawców, ubiegających się o udzielenie
zamówienia budową 3 wież obserwacyjnych wykonanych ściśle określoną metodą - w
technologii monolitycznej w szalunku ślizgowym, stanowi, zdaniem Izby, naruszenie zasady
uczciwej konkurencji gdyż w sposób nieuzasadniony eliminuje z udziału w postępowaniu
podmioty zdolne do realizacji przedmiotowego zamówienia. Odwołujący w toku rozprawy
wykazał, że tak opisany warunek udziału w postępowaniu powoduje, że w postępowaniu nie
mogą wziąć udziału wykonawcy, którzy wykonali podobne w swoim charakterze i złożoności
roboty polegające na budowie żelbetowych wież obserwacyjnych ale według innej metody tj.
z prefabrykatów. Wieże obserwacyjne, będące przedmiotem zamówienia buduje się z
zastosowaniem dwóch technologii – z prefabrykatów i w technologii monolitycznej w
szalunku ślizgowym. Różnica w technologii polega przede wszystkim na tym, że do budowy
metodą ślizgową niezbędne jest urządzenie ślizgowe, budowa polega na ciągłym zbrojeniu i
betonowaniu i jest bardziej czasochłonna – około 3 m na dobę. Budowa z prefabrykatów to
budowa z gotowych elementów, zapewnia szybszy postęp prac. Odwołujący wyjaśnił, że
aktualnie w kraju buduje się kilka żelbetowych wież obserwacyjnych rocznie. Z załączonego
do akt sprawy zestawienia wraz z ogłoszeniami o zamówieniach wynika, że w latach 2008 –
2013 w Polsce wybudowano 15 wież metodą ślizgową i niemal wszystkie zamówienia były
wykonane przez jeden podmiot – Prowbud – Expol sp. z o.o. Jedynie w 2009 roku na rzecz
Nadleśnictwa Borne Sulinowo wykonawcą wieży żelbetowej w szalunku ślizgowym był
Uniserv Budownictwo Przemysłowe S.A. Podnieść należy, że również w rozpatrywanym

postępowaniu jedynym podmiotem, który przystąpił do udziału w postępowaniu było
konsorcjum wykonawców: Prowbud - Expol sp. z o.o. oraz Uniserv Piecobud sp. z o.o..
Okoliczność ta niewątpliwie potwierdza fakt opisania warunków udziału w postępowaniu w
zakresie wymaganego doświadczenia w sposób ograniczający konkurencję i dyskryminujący
innych wykonawców. Tak sformułowany opis sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu wyklucza z udziału w postępowaniu wykonawców, którzy
wykonali podobne w swoim charakterze i złożoności zamówienia polegające na budowie
żelbetowych wież obserwacyjnych, ale nie są oni z przyczyn obiektywnych w stanie
wykazać, że wieże te były wykonane metodą wskazaną przez zamawiającego tj. metodą
ślizgową.
Izba nie neguje przy tym prawa zamawiającego do swobodnego – w granicach przepisów
prawa - określenia przedmiotu zamówienia w sposób, który najlepiej spełnia jego
oczekiwania. Zamawiający - jak gospodarz postępowania - ma prawo wskazania konkretnej
technologii, jaką ma być wykonana wieża obserwacyjna. Jednak ograniczenie dostępu do
udziału w postępowaniu wyłącznie do wykonawców, którzy wybudowali w ciągu ostatnich 5
lat 3 wieże obserwacyjne w ściśle określonej technologii nie znajduje uzasadnienia i
prowadzi do zawężania kręgu potencjalnych wykonawców wyłącznie do jednego
wykonawcy.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: …………..……

Wcześniejsze orzeczenia: