KIO 1670/13

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Członkowie: Barbara Bettman, Renata Tubisz Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lipca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 lipca 2013 r., przez wykonawcę InPost
Finanse Sp. z o. o., 30-624 Kraków, ul. Malborska 130, w postępowaniu prowadzonym
przez
zamawiającego
Zakład
Ubezpieczeń
Społecznych,
01-748
Warszawa,
ul. Szamocka 3, 5,

przy udziale wykonawcy Poczta Polska S.A., 00-940 Warszawa, ul. Stawki 2,
zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę InPost Finanse Sp. z o. o., 30-624 Kraków,
ul. Malborska 130, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
InPost Finanse Sp. z o. o., 30-624 Kraków, ul. Malborska 130 tytułem wpisu od
odwołania,

2.2. zasądza od wykonawcy InPost Finanse Sp. z o. o., 30-624 Kraków, ul. Malborska
130 na rzecz zamawiającego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, 01-748
Warszawa, ul. Szamocka 3, 5, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………….………

Członkowie:
…………………..……

……………………..…

Sygn. akt: KIO 1670/13

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający, Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie prowadzi
postępowanie, którego przedmiotem jest doręczanie świadczeń z ubezpieczeń społecznych
nadawanych przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 29 maja 2013 r., pod numerem 2013/S 102-174651. W tym samym dniu zamawiający
na swojej stronie internetowej udostępnił treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia
[dalej także, jako „SIWZ”]. W dniu 2 lipca 2013 r., zamawiający opublikował ogłoszenie o
zmianie ogłoszenia, dokonując jednocześnie zmiany treści SIWZ. Wobec dokonanych zmian
zamawiający określił nowy termin składania ofert na dzień 23 lipca 2013 r.
W dniu 8 lipca 2013 r., wobec treści ogłoszenia oraz postanowień SIWZ odwołanie
złożył wykonawca InPost Finanse Sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie zarzucając
zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., (Dz.
U. z 2010 r., nr 113, poz. 759 ze zm.) [dalej także, jako „Pzp”]:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób, który nie zapewnia zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców;
2) art. 12a ust. 2 Pzp w związku z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez wyznaczenie terminu
składania ofert w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji;
3) art. 22 ust. 4 Pzp poprzez sporządzenie opis sposobu dokonania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia oraz naruszający zasadę uczciwej konkurencji.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu
dokonania odpowiedniej modyfikacji postanowień ogłoszenia oraz SIWZ poprzez wydłużenie
o 30 dni terminu na składanie ofert oraz poprzez dokonanie zmiany opisu sposobu
dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób opisany w treści
odwołania.
W uzasadnieniu swego stanowiska odwołujący podnosił, iż zamawiający w dniu 28
czerwca br. dokonał istotnej modyfikacji treści dokumentacji postępowania poprzez
ingerencję w treść zarówno zawartego w SIWZ opisu przedmiotu zamówienia (w tym nawet
kodów CPV jak i nazwy postępowania), jak i w treść opisu sposobu dokonania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący wskazywał, iż wprowadzone

przez zamawiającego w dniu 28 czerwca br. zmiany treści dokumentacji postępowania
otworzyły możliwość składania ofert przez innych wykonawców niż Poczta Polska. W
szczególności umożliwiono wykonywanie zamówienia także poprzez świadczenie usługi
przekazu pieniężnego, zmieniając tym samym w sposób zasadniczy charakter
prowadzonego postępowania. W ocenie odwołującego, zamawiający wyznaczając nowy
termin składania ofert nie uwzględnił charakteru wprowadzanych do dokumentacji
postępowania zmian. Zdaniem odwołującego po modyfikacji SIWZ mamy do czynienia
niejako z nowym postępowaniem dopuszczającym, co najmniej na poziomie opisu
przedmiotu zamówienia pełną konkurencyjność, gdyż obecnie jest to postępowanie
adresowane nie tylko do usługodawców w zakresie przekazów pocztowych, ale i przekazów
pieniężnych. W ocenie odwołującego dopiero w dacie 28 czerwca 2013 roku upubliczniona
została informacja o możliwości swobodnego ubiegania się o udzielenie zamówienia.
Odwołujący wskazywał również, iż przedmiotowe postępowanie jest jednym z największych,
co do wartość realizowanych przekazów, postępowań w Europie w ostatnich latach. Zatem
prowadzenie postępowania w sposób, który daje wykonawcom wskutek błędów
zamawiającego jedynie trzytygodniowy termin na przygotowanie oferty wydaje się być
rażącym naruszeniem zasady uczciwej konkurencji, faktycznie uniemożliwiającym złożenie
oferty przez inne podmioty niż dotychczasowy wykonawca usług. W ocenie odwołującego
nawet gdyby postępowanie zostało wszczęte od samego początku na obecnych zasadach,
to co najmniej 40 dniowy termin na przygotowanie ofert byłby zbyt krótki biorąc pod uwagę
skalę zamówienia. Odwołujący wskazywał, iż w terminie trzech tygodni nie jest możliwe:
- „(…) ustalenie, jakie podmioty zagraniczne spełniają opisane przez Zamawiającego
warunki w zakresie posiadanego doświadczenia (na rynku polskim jest to tylko jeden
podmiot, dotychczasowy monopolista Poczta Polska S.A.);
- następnie ewentualne zawarcie umowy konsorcjum z podmiotem lub podmiotami
posiadającymi wymagane doświadczenie;
- oraz pozyskanie innych wymaganych dokumentów, jak choćby ubezpieczenie od
odpowiedzialności cywilnej o wartości kilkuset milionów złotych (o ile uznać, iż opis warunku
udziału w zakresie posiadanej polisy nie ma jedynie pozornego charakteru).”
Odnosząc się do dokonanego przez zamawiającego opisu sposobu dokonania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu, odwołujący podnosił, iż żądanie posiadania
doświadczenia w wykonywaniu przekazów o wartości miesięcznej miliarda złotych ma
charakter nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia. W ocenie odwołującego sama
wartość przekazów co do zasady nie przesądza o zdolności wykonawców do wykonania
przedmiotowego zamówienia. Zdaniem odwołującego rodzajowo takie samo doświadczenie
zdobędzie wykonawca usługi przekazu o wartości 100 zł, jak i o wartości 1000 zł. Tym
samym w ocenie odwołującego domaganie się posiadania doświadczenia w wykonywaniu

przekazów o określonej wartości nie koresponduje z przedmiotem zamówienia i ma
charakter dyskryminujący. Odwołujący podnosił, iż po przeprowadzonym przez niego
badaniu międzynarodowego rynku przekazów pocztowych i pieniężnych, jedynie Poczta
Polska S.A. posiada doświadczenie wymagane przez zamawiającego. W szczególności na
rynku europejskim środki wypłacane przez ubezpieczalnie społeczne przekazywane są nie
za pomocą przekazów pocztowych lub pieniężnych, a za pomocą przelewów na rachunek
bankowy. Odwołujący stwierdził, że skoro przedmiotem zamówienia nie są usługi
szczególnie skomplikowane, o prostym charakterze, niewymagające szczególnego
przygotowania osób je wykonujących, to wymaganie doświadczenia na tak wysokim
poziomie jest bezzasadne. Wymagania co do miesięcznej ilości (milion) jak i wartości (miliard
zł) wykonanych przekazów maja charakter nadmierny. Odwołujący wskazał, iż żaden z
wykonawców poza Pocztą Polską S.A. na polskim rynku nie posiada wymaganego
doświadczenia, a odwoływanie się do doświadczenia na rynkach obcych w takim zakresie
także jest bezprzedmiotowe, gdyż nie daje gwarancji należytego wykonania zamówienia. W
ocenie odwołującego, zamawiający nie dokonał żadnego badania realiów polskiego i
europejskiego rynku przekazów pieniężnych i pocztowych oraz opisał warunki udziału w
postępowaniu w oderwaniu od charakteru tego rynku, faktycznie zamykając się na
konkurencję.

Izba ustaliła, co następuje:

Zamawiający, Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie prowadzi
postępowanie, w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest doręczanie
świadczeń z ubezpieczeń społecznych nadawanych przez Zakład Ubezpieczeń
Społecznych.
Zgodnie z treścią ogłoszenia opublikowanego w dniu 29 maja 2013 r., oraz treścią
SIWZ (rozdz. II) zamieszczoną na stronie internetowej zamawiającego, przedmiotem
zamówienia jest doręczanie w formie przekazów pocztowych świadczeń z ubezpieczeń
Społecznych nadawanych przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych do adresatów.
Zgodnie z postanowieniami rozdz. IV pkt. I.2 SIWZ o udzielenie zamówienia mogą
ubiegać się wykonawcy, którzy wykażą się posiadaniem uprawnień do wykonywania
działalności pocztowej w zakresie świadczenia usług pocztowych w obrocie krajowym
polegających na realizacji przekazów pocztowych, objętych obowiązkiem wpisu do rejestru
operatorów pocztowych, o którym mowa w art. 6 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo
pocztowe (Dz. U. z 2012 poz. 1529), prowadzonego przez Prezesa Urzędu Komunikacji

Elektronicznej. W przypadku złożenia oferty przez konsorcjum – każdy z wykonawców
występujących wspólnie, który będzie wykonywał zamówienie w zakresie w/w usług, których
wykonywanie wymaga wpisu do rejestru operatorów pocztowych – musi być wpisany do
rejestru operatorów pocztowych.
Zgodnie z pkt. I.3 rozdz. IV SIWZ o udzielenie zamówienia ubiegać się mogą
wykonawcy, którzy wykażą się należytym, wykonaniem lub wykonywaniem, w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy w tym okresie co najmniej jednej usługi polegającej na doręczaniu
środków pieniężnych w formie przekazów pocztowych do adresatów realizowanej każda
przez okres co najmniej 12 miesięcy o łącznej miesięcznej wartości przekazów pocztowych
nie mniejszej niż 1 mld złotych oraz łącznej miesięcznej ilości przekazów pocztowych nie
mniejszej niż 1 min sztuk.
W dniu 6 czerwca 2013 r., zamawiający otrzymał pismo tytułowane, jako „Protest” w którym
wykonawca TEXEL Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie zarzucał m.in., iż żądanie posiadania
uprawnień do wykonywania działalności pocztowej w zakresie świadczenia usług
pocztowych w obrocie krajowym polegających na realizacji przekazów pocztowych, objętych
obowiązkiem wpisu do rejestru operatorów pocztowych, o którym mowa w art. 6 Prawa
pocztowego rażąco narusza możliwość uczestnictwa w postępowaniu firm i dostawców usług
z krajów Unii Europejskiej i narusza wolności konkurencji, pozbawiając się automatycznie
dostępu do najnowszych technologii i możliwości otrzymania najniższej ceny usługi.
Ponadto w dniu 21 czerwca 2013 r., zamawiający otrzymał kopię wniosku o
przeprowadzenie kontroli doraźnej przedmiotowego postępowania, skierowanego do
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych przez Ogólnopolski Związek Pracodawców –
Niepublicznych Operatorów Pocztowych z siedzibą w Warszawie. W przedmiotowym
wniosku Związek zarzucał zamawiającemu, iż pomimo wyboru trybu konkurencyjnego,
dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób umożliwiający udzielenie zamówienia tylko
jednemu wykonawcy, Poczcie Polskiej S.A. Zgodnie bowiem a z art. 15 ust. 1 pkt 3 Prawa
pocztowego do przyjmowania przekazów pocztowych ze świadczeniami z ubezpieczeń
społecznych, w tym emerytalnymi i rentowymi, świadczeniami z pomocy społecznej, a także
przekazów pocztowych na tereny wiejskie jest uprawniony operator wyznaczony, którym jest
obecnie Poczta Polska S.A. Związek wskazywał, iż w polskim systemie prawnym funkcjonuje
ustawa regulująca zasady doręczania świadczeń w oparciu o inną konstrukcję niż przekaz
pocztowy, tj. ustawa z dnia 19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych (Dz. U. z dnia 23
września 2011 r.). Ustawa ta wprowadziła do polskiego systemu prawnego instytucję
przekazu pieniężnego, który polega m.in. na przyjęciu środków pieniężnych dla odbiorcy i ich
udostępnieniu odbiorcy (udostępnienie może polegać na ich doręczeniu) Resumując,
Związek stwierdził, iż Zakład Ubezpieczeń Społecznych w celu doręczania świadczeń ma

obowiązek korzystania z usług co najmniej dwóch podmiotów, i nie ma obowiązku
korzystania z formy przekazu pocztowego.
W dniu 28 czerwca 2013 r., zamawiający dokonał modyfikacji treści SIWZ m.in. w
następującym zakresie:
1) Postępowanie otrzymało nazwę: „Postępowanie o udzielenie
zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na doręczanie
świadczeń z ubezpieczeń społecznych nadawanych przez Zakład Ubezpieczeń
Społecznych”.
2) Rozdział II pkt 1 (Przedmiot zamówienia) otrzymał brzmienie:
„Przedmiotem zamówienia jest doręczanie świadczeń z ubezpieczeń społecznych
nadawanych przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Doręczanie świadczeń z
ubezpieczeń społecznych nadawanych przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych
osobom uprawnionym na wskazany przez Zamawiającego adres może być
realizowane za pośrednictwem osób prawnych prowadzących działalność w zakresie
doręczania świadczeń:
1) w formie przekazów pocztowych, o których mowa w ustawie z dnia 23 listopada
2012 r. Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r. poz. 1529);
2) w formie przekazów pieniężnych, o których mowa w art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 19
sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych (Dz. U. Nr 199, poz. 1175 z późn. zm.), pod
warunkiem, że udostępnienie (wypłata) świadczenia osobom uprawnionym będzie
polegała na doręczeniu świadczenia na wskazany przez Zamawiającego adres.”
3) Rozdział IV pkt I.2 otrzymał brzmienie:
„O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy wykażą się:
1) posiadaniem uprawnień do wykonywania działalności pocztowej w zakresie
świadczenia usług pocztowych w obrocie krajowym polegających na realizacji
przekazów pocztowych, objętych obowiązkiem wpisu do rejestru operatorów
pocztowych, o którym mowa w art. 6 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo
pocztowe (Dz. U. z 2012 r. poz. 1529), prowadzonego przez Prezesa Urzędu
Komunikacji Elektronicznej lub
2) posiadaniem uprawnień do działania w formie organizacyjnej wymaganej dla
dostawców usług płatniczych, wskazanych w art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 19 sierpnia
2011 r. o usługach płatniczych (Dz. U. Nr 199, poz. 1175 z późn. zm.) oraz, o ile jest
to wymagane na mocy przepisów ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o usługach
płatniczych, są wpisani do rejestru krajowych instytucji płatniczych i innych
dostawców, o którym mowa w art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o
usługach płatniczych.

W przypadku złożenia oferty przez konsorcjum – każdy z Wykonawców
występujących wspólnie, który będzie wykonywał zamówienie w zakresie ww. usług,
których wykonywanie wymaga uprawnień wskazanych w pkt 1 lub pkt 2 musi
wykazać się posiadaniem takich uprawnień.”
4) Rozdział IV pkt I.3 otrzymał brzmienie:
„O udzielenie zamówienia ubiegać się mogą Wykonawcy, którzy wykażą się
należytym wykonaniem lub wykonywaniem, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym
okresie co najmniej jednej usługi polegającej na doręczaniu środków pieniężnych w
formie przekazów pocztowych, o których mowa w ustawie z dnia 23 listopada 2012 r.
– Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529) lub w formie przekazów pieniężnych,
o których mowa w art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o usługach
płatniczych (Dz. U. Nr 199, poz. 1175 z późn. zm.), realizowanej każda przez okres
co najmniej 12 miesięcy o łącznej miesięcznej wartości przekazów pocztowych lub
przekazów pieniężnych nie mniejszej niż 1 mld złotych (słownie: jeden miliard złotych)
oraz łącznej miesięcznej ilości przekazów pocztowych lub przekazów pieniężnych nie
mniejszej niż 1 mln sztuk (słownie: jeden milion sztuk). Zamawiający uzna usługę
wykonywaną, jeżeli była ona wykonywana przez okres minimum 12 miesięcy.”

Jednocześnie zamawiający wskazał, iż wobec dokonanej modyfikacji treści SIWZ
działając na podstawie art. 38 ust. 6 ustawy Pzp termin składania ofert został przedłużony do
dnia 23 lipca 2013 r., godz. 9.00. W tożsamym, a wskazanym powyżej zakresie zamawiający
dokonał również zmiany ogłoszenia o zamówieniu. Ogłoszenie o zamianie ogłoszenia
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 2 lipca 2013 r., pod
numerem 2013/S 126-216008.
Ustalenie treści ogłoszenia o zamówieniu jak i postanowieni SIWZ co do opisu
sposobu dokonywania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia wynikające z dokonanej modyfikacji oraz przedłużenie terminu składania
ofert do dnia 23 lipca 2013 r., leżą u podstaw przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Ponadto Izba ustaliła, iż zamawiający w dniu 9 lipca 2013 r. wezwał wykonawców do
przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 185 ust. 2
ustawy Pzp swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Poczta Polska
S.A. z siedzibą w Warszawie, stając się uczestnikiem przedmiotowego postępowania
odwoławczego.

Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron i uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej zważył, co następuje:

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak również Izba uznała, iż odwołujący
posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 22 ust. 4 ustawy Pzp Izba nie podzieliła
stanowiska prezentowanego przez odwołującego. Należy wskazać, iż konkretyzacja
warunków z art. 22 ustawy - Prawo zamówień publicznych ma służyć wyłonieniu
wykonawców zdolnych do wykonania opisanego przez zamawiającego przedmiotu
zamówienia, co oznacza że powyższy opis powinien być również proporcjonalny do
przedmiotu zamówienia. Powyższa proporcjonalność przejawiać się powinna w
adekwatności do rozmiaru i wielkości przedsięwzięcia, jakim jest opisany przez
zamawiającego przedmiot zamówienia. Powyższe nie oznacza nic innego, jak tylko
skonkretyzowanie warunków z art. 22 ustawy Pzp, w taki sposób, aby z jednej strony nie
ograniczały zasady uczciwej konkurencji (nie były zbyt rygorystyczne uniemożliwiając
wykonawcom
przystąpienie
do
postępowania),
ale z
drugiej
strony
pozwalały
zamawiającemu wyłonić wykonawcę, który będzie w stanie podołać opisanemu
przedsięwzięciu. Przechodząc na grunt niniejszej sprawy, Izba uznała, iż żądanie wykazania
się doświadczeniem w realizacji miliona przekazów miesięcznie o łącznej wartości miliarda
złotych niewątpliwie jest związane z przedmiotem zamówienia, jak też w stosunku do niego
proporcjonalne. Bezspornym jest, iż średniomiesięczna wartość przekazów, których
doręczanie objęte jest przedmiotem zamówienia kształtuje się na poziomie ponad 3
miliardów złotych. Również średniomiesięczna ilość przekazów, które wykonawca będzie
zobowiązany doręczyć wynosi ponad 3 mln sztuk. Tym samym w ocenie Izby żądanie
wykazania się doświadczeniem na poziomie około 1/3 faktycznej liczby i wartości przekazów
nie jest nadmiarowe w stosunku do charakteru przedmiotu zamówienia, jego złożoności.
Wymagane doświadczenie, które zdaniem Izby nie zaburza zasady konkurencyjności i w

sposób nieuprawniony jej nie ogranicza, zapewni wybór wykonawcy, gwarantującego
należyte wykonanie zamówienia. Mając na względzie konieczność zapewnienia prawidłowej
organizacji procesu przygotowywania przekazów, odpowiednie zabezpieczenie środków,
konwojowanie, dostarczanie gotówki do odbiorców w bardzo krótkich terminach nie sposób
uznać, iż dla wykazania się doświadczeniem w tym zakresie, wystarczające byłoby
wykazanie się doręczaniem przekazów bez względu na ich wartość. Nie sposób uznać, iż
takie samo doświadczenie będzie miał wykonawca realizujący nawet milion przekazów
miesięcznie o łącznej wartości, np. miliona złotych, jak wykonawca, który również doręcza
milion przekazów miesięcznie, ale o łącznej wartości miliarda złotych. Nie należy zapominać,
iż faktyczna realizacji przedmiotu zamówienia odbywać się będzie poprzez doręczanie
odbiorcom gotówki w wielkości ponad 3 mld miesięcznie. Fakt, iż postawione przez
zamawiającego warunki udziału w postępowaniu nie zawsze będzie w stanie spełnić każdy
wykonawca, nie oznacza z góry, iż warunki te określono w sposób ograniczający
konkurencję. W ocenie Izby, w przedmiotowej sprawie zamawiający opisując warunki udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, zachował proporcje pomiędzy
koniecznością przestrzegania zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców a interesem zamawiającego gwarantującym mu wyłonienie wykonawcy, który
będzie w stanie podołać opisanemu przedsięwzięciu.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 12a ust. 2 ustawy Pzp, Izba również nie podzieliła
stanowiska odwołującego. W pierwszej kolejności należy wskazać, iż już po wniesieniu
przedmiotowego odwołania zamawiający dokonał zmiany terminu składania ofert z dnia 23
lipca br. na dzień 29 lipca br. Zgodnie z dyspozycją art. 12a ust. 2 ustawy Pzp, jeżeli zmiana,
o której mowa w ust. 1, [zmiana treści ogłoszenia zamówieniu] jest istotna, w szczególności
dotyczy określenia przedmiotu, wielkości lub zakresu zamówienia, kryteriów oceny ofert,
warunków udziału w postępowaniu lub sposobu oceny ich spełniania, zamawiający
przedłuża (…) termin składania ofert o czas niezbędny na wprowadzenie zmian w (…)
ofertach, z tym że w postępowaniach, których wartość jest równa lub przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, termin składania ofert nie
może być krótszy niż 22 dni od dnia przekazania zmiany ogłoszenia Urzędowi Publikacji Unii
Europejskiej - w trybie przetargu nieograniczonego (…). Jak wynika z przytoczonego
przepisu w przypadku zmiany istotnej, a z taką bezspornie mamy do czynienia w niniejszym
postępowaniu, zamawiający ma nie tylko prawo, ale i obowiązek przedłużenia terminu
składania ofert. Wskazać należy, iż minimalny czas na przygotowanie i złożenie ofert z
wprowadzonymi zmianami określony został ustawowo jedynie dla postępowań, których
wartość jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Pzp. Niewątpliwie w każdym przypadku, terminy te liczyć należy od dnia
przekazania zmiany ogłoszenia Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej. Przechodząc na grunt

niniejszej sprawy należy wskazać, że skoro ustawodawca sprecyzował minimalny czas, który
winni posiadać wykonawcy na wprowadzenie w swoich ofertach zmian wynikających z
istotnej zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu, to określenie nowego terminu na poziomie
przekraczającym niezbędne minimum należy uznać za prawidłowe. W ocenie Izby nie
sposób przypisać zamawiającemu zachowanie się niezgodnie z normą wyrażoną w art. 12a
ust. 2 Pzp skoro termin składania ofert licząc od dnia przekazania zmiany ogłoszenia
Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, wynosił 31 dni. Izba wskazuje, iż przedłużenie terminu
składania ofert wynikające ze zmiany ogłoszenia o zamówieniu ma umożliwić wykonawcy
wprowadzenie zmian we wnioskach lub ofertach, a nie na nowo otworzyć termin do
przygotowania i złożenia ofert czy wniosków. Niewątpliwie odwołujący miał wiedzę na temat
prowadzonego postępowania już wcześniej i niezależnie od działań zmierzających do
wprowadzenia zmian postanowień SIWZ, które pierwotnie uniemożliwiały mu udział w
postępowaniu, mógł podejmować czynności w celu zapewnienia sobie odpowiednich
zasobów celem wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu. Mając na
względzie argumentację odwołującego, iż przedłużenie terminu składania ofert konieczne
jest z uwagi na złożoność procesu pozyskania kontrahenta, konsorcjanta, prowadzonych
rozmów, Izba stoi na stanowisku, iż są to argumenty wyłącznie natury biznesowej. Zdaniem
Izby, nie są to obiektywne okoliczności, które przemawiałyby za zasadnością podniesionego
zarzutu. Niezależnie od powyższego Izba wskazuje na niespójność stanowiska
odwołującego. Uzasadniając zarzut naruszenia art. 22 ust. 4 Pzp odwołujący podnosił, iż
odwoływanie się do doświadczenia na rynkach obcych nie daje gwarancji należytego
wykonania zamówienia, podczas gdy, uzasadniając zarzut naruszenia art. 12a ust. 2 Pzp
powoływał się na konieczność pozyskania kontrahenta z zagranicy. Tym samym, Izba
uznała, iż zamawiający przedłużając termin składania ofert o 31 dni, zagwarantował
wykonawcom czas niezbędny na wprowadzenie zmian w ofertach wynikających ze zmiany
ogłoszenia o zamówieniu czyniąc zadość dyspozycji art. 12a ust. 2 Pzp.
Mając na względzie powyższe należało uznać, iż zamawiający prowadzi
przedmiotowe postępowanie z poszanowaniem zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Reasumując, Izba uznała przedmiotowe odwołanie za niezasadne i orzekła jak w
sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………………

Członkowie:
………………………

………………………

Wcześniejsze orzeczenia: