KIO 1611/13
KIO 1615/13

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lipca 2013 r. odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 3 lipca 2013 r. przez wykonawcę B…….. S………. i B…… B…….-S……..
prowadzących
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Pracownia
Architektoniczna WASKO-PROJEKT S.C. B……… S…….. & B……. B….-S………,
ul. Bursztynowa 5, 31-213 Kraków,
B. w dniu 3 lipca 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Przedsiębiorstwo Usług Consultingowych WADECO Sp. z o.o.,
Project Management Intertecno Sp. z o.o., ul. Madalińskiego 20, 02-513
Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez Chrześcijańską Akademię Teologiczną, ul.
Miodowa 21c, 0-246 Warszawa

orzeka:

1. Uwzględnia odwołania i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia ofert wykonawców:
B…….. S……… i B…………. B……….-S………. prowadzących działalność
gospodarczą pod nazwą Pracownia Architektoniczna WASKO-PROJEKT S.C.
B……….. S…….. & B………. B………-S……….., ul. Bursztynowa 5, 31-213 Kraków
oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Przedsiębiorstwo Usług Consultingowych WADECO Sp. z o.o., Project Management
Intertecno Sp. z o.o., ul. Madalińskiego 20, 02-513 Warszawa, dokonanie ponownej
czynności badania i oceny ofert.

2. kosztami postępowania obciąża Chrześcijańską Akademię Teologiczną, ul. Miodowa
21c, 0-246 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
B………. S………. i B………. B……..-S………. prowadzących działalność
gospodarczą pod nazwą Pracownia Architektoniczna WASKO-PROJEKT S.C.
B……….. S……… & B………. B………-S………., ul. Bursztynowa 5, 31-213
Kraków i wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Przedsiębiorstwo Usług Consultingowych WADECO Sp. z o.o., Project
Management Intertecno Sp. z o.o., ul. Madalińskiego 20, 02-513 Warszawa
tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od Chrześcijańskiej Akademii Teologicznej, ul. Miodowa 21c, 0-246
Warszawa kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy), w tym:
A. kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) na rzecz
wykonawcy B……… S…….. i B………. B……..-S……… prowadzących
działalność gospodarczą pod nazwą Pracownia Architektoniczna WASKO-
PROJEKT S.C. B……… S…….. & B……….. B………-S………., ul. Bursztynowa
5, 31-213 Kraków stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
B. kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia
Przedsiębiorstwo Usług Consultingowych WADECO Sp. z o.o., Project
Management Intertecno Sp. z o.o., ul. Madalińskiego 20, 02-513 Warszawa
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
………………………

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Chrześcijańska Akademia Teologiczna, ul. Miodowa 21c, 0-246 Warszawa,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Wykonanie kompleksowej
dokumentacji projektowo-kosztorysowej wraz z projektem wykonawczym na budowę
siedziby Chrześcijańskiej Akademii Teologicznej przy ul. Broniewskiego 48 i ul. Duracza
w Warszawie” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).

Zamawiający dnia 28 czerwca 2013 roku przesłał wykonawcom informację o wyborze
oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu ofert.

KIO 1611/13

Dnia 3 lipca 2013 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
B……… S……… i B……….. B………-S……….. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Pracownia Architektoniczna WASKO-PROJEKT S.C. B……… S………. & B………..
B……..-S…………., ul. Bursztynowa 5, 31-213 Kraków (zwani dalej „odwołujący”) wnieśli
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 26 ust. 3 ustawy pzp, poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia
zgodnych z s.i.w.z. oświadczeń bądź dokumentów skutkiem czego zamawiający uznał, że
złożone przez odwołującego dokumenty nie spełniają pkt 5 lit. c i g s.i.w.z.,
2)
art. 87 ust. 1 ustawy pzp, poprzez jego niezastosowanie, a mianowicie nie wezwanie
odwołującego do wyjaśnienia elementów przedmiotowo istotnych dla złożonej przez niego
oferty,
3)
art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 92 ust. 1 ustawy pzp, poprzez całkowicie dowolne oraz
niezgodne z przepisami pzp uznanie, że oferta złożona przez odwołującego nie spełnia
wymagań określonych w pkt 5 lit. c i g s.i.w.z. i jako taka podlega odrzuceniu, pomimo
wypełnienia
przez
odwołującego
wszystkich
wymagań
określonych
w
s.i.w.z.,
co w konsekwencji doprowadziło do wyboru oferty, która - po bezprawnym odrzuceniu oferty
odwołującego - zawierała kolejną najkorzystniejszą cenę.

W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o unieważnienie czynności
zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego i wyborze, jako
najkorzystniejszej oferty nr 14 oraz nakazanie zamawiającemu zawarcia umowy

z odwołującym, jako wykonawcą, który zaoferował najkorzystniejszą cenę niepodlegającą
odrzuceniu.

Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpienia.

Zamawiający nie wniósł pisemnej odpowiedzi na odwołanie.

KIO 1615/13

Dnia 3 lipca 2013 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Usług Consultingowych WADECO Sp. z o.o., Project Management
Intertecno Sp. z o.o., ul. Madalińskiego 20, 02-513 Warszawa (zwani dalej „odwołujący” lub
„konsorcjum WADECO”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu niezasadne odrzucenie oferty konsorcjum WADECO,
a tym samym wybór oferty firmy KARPLA Konsulting Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej, co
jest niezgodne z ustawą Pzp, regulaminem przetargu oraz bezwzględnie obowiązującymi
przepisami.
W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania przez:
1)
nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
konsorcjum WADECO,
2)
nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty
firmy KARPLA Konsulting Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej spośród złożonych ofert
w przetargu,
3)
nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności polegającej na „ocenie spełniania
regulaminu przetargu oferty konsorcjum WADECO” i uznaniu w/w oferty, jako spełniającej
wszystkie wymogi treści s.i.w.z.,
4)
nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności polegającej na wyborze
najkorzystniejszej oferty i wybór oferty konsorcjum WADECO, jako najkorzystniejszej
spośród złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu,
5)
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku.

Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpienia.

Zamawiający nie wniósł pisemnej odpowiedzi na odwołanie.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, złożone podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołania zasługują na
uwzględnienie.

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołań, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.

Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowód z dokumentów składających się na
dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak też
dowód zgłoszony przez odwołującego w sprawie KIO 1611/13, tj. z umowy zawartej
pomiędzy
B……….. S………….,
a
Agencją
Projektową
EKSPO
s.c.
z
dnia
11 października 2010r. oraz wycinek protokołu zdawczo-odbiorczego z 30 maja 2011 r. oraz
protokół z narady inwestorskiej nr 16, notatki ze spotkania projektowego, protokół nadzoru
autorskiego. Izba dopuściła również dowód z przesłuchania stron.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

KIO 1611/13

Odwołujący wskazał, że jego interes w uzyskaniu zamówienia został naruszony przez
zamawiającego, ponieważ odrzucona oferta odwołującego powinna być uznana za ofertę
najkorzystniejszą spośród niepodlegających odrzuceniu. W konsekwencji, istnieje możliwość
poniesienia szkody przez odwołującego, a co za tym idzie odwołujący się ma interes we
wniesieniu odwołania.
Zdaniem odwołującego, czynność zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty
odwołującego, gdyż „Załącznik nr 4 nie zawiera usługi wykonania kompleksowych projektów
branżowych na budowę obiektu użyteczności publicznej, a jedynie projekt budowlany bez
projektu wykonawczego i nadzoru autorskiego” uznać należy za nieuprawnioną
nadinterpretację oraz niewłaściwą wykładnię oświadczenia woli złożonego w załączonych
przez odwołującego dokumentach. Z przedłożonego załącznika nr 4 oraz listu
referencyjnego wynika dokładnie taki sam zakres wykonanej usługi, jak określona przez

zamawiającego w ogłoszeniu oraz pkt 3 s.i.w.z., a mianowicie wykonanie dokumentacji
projektowej wraz z projektem wykonawczym. Zamawiający dokonując wykładni oświadczeń
woli znajdujących się w przedłożonych przez odwołującego się dokumentach winien oprzeć
się na treści każdego z nich z osobna, jak też na wszystkich łącznie i na tej podstawie
wywieść wnioski wykładni.
Odwołujący wskazał, że jeżeli po stronie zamawiającego powstały jakiekolwiek wątpliwości
w zakresie złożonych przez odwołującego oświadczeń, winien on wezwać wykonawcę do
uzupełnienia, wyjaśnienia bądź sprecyzowania takiego oświadczenia. Powyższe wydaje się
być zasadne o tyle, że zamawiający dwukrotnie - pismami z dnia 19 czerwca 2013 roku oraz
24 czerwca 2013 roku zwracał się do odwołującego z wnioskiem o udzielenie informacji
w temacie kalkulacji ceny oraz pracowników i za każdym otrzymał satysfakcjonującą
odpowiedź.
W ocenie odwołującego, w liście referencyjnym uzyskanym od Agencji Projektowej
Architektury EKSPO s.c., usługa wykonania dokumentacji projektowej, została oceniona
pozytywnie, a Inwestor uznał pracownię, jako godną polecenia.
Pracownia projektowa Wasko-Projekt s.c. wykonywała w/w zadanie projektowe w oparciu
o umowę zawartą z Agencją Projektową Architektury EKSPO s.c., która z kolei była
związana umową z generalnym wykonawcą - firmą HOCHTIEF Polska, a ta z Uniwersytetem
jagiellońskim, który był bezpośrednim Inwestorem projektu.
Dokumentacja projektowa budowy budynku Wydziału Fizyki, Astronomii i Informatyki
Stosowanej dla Inwestora - Uniwersytetu Jagiellońskiego w Krakowie, była również
realizowana przez pracownię WASKO-Projekt, jednak w latach 2006-2009, co nie było
przedmiotem oceny tego postępowania przetargowego.
Z informacji uzyskanych przez odwołującego, zamawiający w telefonicznym komentarzu do
odrzucenia oferty odwołującego powołał się na sprawdzenie załączonych referencji
u Inwestora, tj. Uniwersytetu Jagiellońskiego, który potwierdził wykonanie jedynie projektu
budowlanego, wykonanego w latach 2006-2009. Zamawiający powinien potwierdzić
prawdziwość referencji u odwołującego, bądź faktycznego zleceniodawcy, czyli w Agencji
Projektowej Architektury EKSPO s.c., która poświadczyła wykonanie projektu zgodnie
z podpisanym listem referencyjnym.
Nieporozumienie przy telefonicznej weryfikacji referencji przez zamawiającego - przy
jednoczesnym zaniechaniu wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień - mogło wziąć się
stąd, że odwołujący dwukrotnie wykonywał zlecenie na projekt budowlany i projekt
wykonawczy budynku Wydziału Fizyki, Astronomii i Informatyki Stosowanej Uniwersytetu
Jagiellońskiego w Krakowie.
Pierwsze zlecenie od inwestora Uniwersytetu Jagiellońskiego w Krakowie odwołujący
wykonywał w latach 2006- 2009 i uzyskał pozwolenie na budowę.

Drugie zlecenie od Agencji Architektury EKSPO s.c. w latach 2010-2011, dotyczyło
projektu budowlanego i projektu wykonawczego oraz uzyskania zamiennego pozwolenia na
budowę. Drugie zlecenie wynikło ze zmian wprowadzonych przez Inwestora do programu
funkcjonalno- użytkowego oraz zmniejszenia kosztów inwestycji.

W ocenie odwołującego, zamawiający naruszył swoim zachowaniem art. 87 ust. 1 pzp,
gdyż jak słusznie wskazuje KIO w wyroku z dnia 15 lutego 2013 r., sygn. akt. KIO 214/13
„Zamawiający, u którego zrodziły się jakiekolwiek wątpliwości, co do treści oferty jest wprost
zobowiązany (ze względu na regułę należytej staranności), a nie tylko uprawniony, do
żądania wyjaśnień od wykonawcy. Zamawiający nie może rezygnować z wyjaśnienia
budzących jego wątpliwości części treści oferty z góry zakładając, iż nic nie wniosą do
dokonanej przez niego oceny, bądź na pewno zmienią one jej treść.”
Odwołujący wskazał, że złożył ofertę zgodną z ogłoszeniem oraz s.i.w.z., a więc na
wykonanie kompleksowej dokumentacji projektowo-kosztorysowej wraz z projektem
wykonawczym na budowę siedziby Chrześcijańskiej Akademii Teologicznej przy
ul. Broniewskiego i ul. Duracza w Warszawie.
Tak złożona oferta jest zgodna z zamieszczoną przez zamawiającego treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, gdzie zamawiający wskazał główny przedmiot zamówienia,
zamieszczając wskazania „w szczególności" oraz „w tym".
Z powyższego wynika, że złożona przez odwołującego oferta oraz załączona do niej
dokumentacja odnosi się do całości określonego w sposób generalny zamówienia, a co za
tym idzie obejmuje również jego szczegółowe elementy. Ewentualne braki bądź wątpliwości -
jeżeli takie w ocenie zamawiającego wystąpiły - winny być uzupełnione na jego wniosek
poprzez doprecyzowanie oświadczeń bądź uzupełnienie ich treści.
Odwołujący podał, że w s.i.w.z. zamawiający nie wymagał wprost, aby wykonawca
posiadał doświadczenie w sprawowaniu nadzoru autorskiego, natomiast w decyzji
o odrzuceniu oferty, podniósł argument braku nadzorów autorskich do przedstawionego
doświadczenia projektowego.
Odwołujący oświadczył, że brał udział w nadzorach autorskich przy realizacji inwestycji
wymienionej w ofercie przetargowej, natomiast nie udokumentował tego faktu, gdyż nie
wymagała tego s.i.w.z. Składając ofertę wykonania przedmiotu zamówienia odwołujący objął
zakresem oferty również pełnienie nadzoru autorskiego, podobnie zresztą jak w przypadku
posłużenia się potwierdzeniem wcześniejszego wykonania inwestycji z oferty przetargowej.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są zasadne.

Zamawiający w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu ofert z dnia 28
czerwca 2013 roku wskazał, iż oferta Nr 11 wykonawcy Pracownia Architektoniczna
WASKO-PROJEKT s.c. nie spełnia warunku zawartego w punkcie 5 lit c i g specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, a mianowicie załącznik Nr 4 do złożonej oferty nie zawiera
usługi wykonawstwa kompleksowych projektów branżowych na budowę obiektu
użyteczności publicznej, a jedynie projekt budowlany bez projektu wykonawczego i nadzoru
autorskiego.
Zamawiający postawił warunek dotyczący wiedzy i doświadczenia, pkt 5 lit c s.i.w.z.,
iż „Wykonawca składający ofertę na wykonanie niniejszego zamówienia musi mieć
doświadczenie w projektowaniu budynków użyteczności publicznej z wyłączeniem: obiektów
przemysłowych i budynków mieszkalnych”, natomiast zgodnie z pkt 5 lit g s.i.w.z. „na
potwierdzenie spełniania warunku określonego w pkt. 3 Wykonawca musi wykazać, że
w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie; wykonał co najmniej jedną usługę
polegającą na zaprojektowaniu budynku użyteczności publicznej (zawierającego salę
widowiskową lub aulę na co najmniej 300 osób) o powierzchni zabudowy nie mniejszej niż
1000 m
2
i wypełnić załącznik nr 4 do SIWZ oraz załączyć dokumenty potwierdzające,
że wykazane w tym dokumencie usługi zostały wykonane należycie.”.
Odwołujący w ofercie, na potwierdzenie spełniania powyższego warunku, dotyczącego
wiedzy i doświadczenia, złożył oświadczenie (strona 4 oferty) oraz wykaz wykonanych usług,
wg. załącznika Nr 4 (strona 10 oferty).
W treści rzeczonego wykazu odwołujący wskazał, iż wykonał dokumentację projektową
zespołu ośmiu budynków badawczo-dydaktycznych (…), w których zlokalizowano kilka sal
audytoryjnych, w tym audytorium na 380 osób, powierzchnia zabudowy wynosiła 12 060 m
2
.
Izba wskazuje, że postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia należy
interpretować literalnie. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej odwołujący, odpowiadając na
opisane przez zamawiającego warunki udziału w postępowaniu dotyczące wiedzy
i doświadczenia, odpowiedział na nie prawidłowo.
Zdaniem Izby, zamawiający wskazując, jako podstawę odrzucenia oferty odwołującego,
powołał nowe okoliczności, tym samym postawił nowy warunek udziału w postępowaniu,
który na etapie ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie
był sprecyzowany i nie był znany wykonawcom.
Zamawiający w s.i.w.z. nie żądał legitymowania się usługą wykonawstwa kompleksowych
projektów branżowych na budowę obiektu użyteczności publicznej, wykonania projektu
wykonawczego i nadzoru autorskiego, tym samym nie mógł, na etapie oceny spełniania
przedmiotowego warunku, egzekwować tych informacji od odwołującego. Zamawiający żądał
jedynie legitymowania się jedną usługą projektową budynku użyteczności publicznej

o określonym parametrze dotyczącym sali widowiskowej lub auli oraz o określonej
minimalnej powierzchni zabudowy.
Izba stwierdziła, że zamawiający na etapie oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu zmienił treść warunku, w wyniku czego wyciągnął, bezprawnie, negatywne
konsekwencje w odniesieniu do odwołującego.
Taka czynność zamawiającego musiała zostać uznana za wadliwą.
Izba wskazuje, że wszelkie wątpliwości, jakie mógłby powziąć zamawiający na etapie
oceny oferty odwołującego, w zakresie warunków podmiotowych, w pierwszej kolejności
podlegają wyjaśnieniom w trybie przepisu art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Następnie w przypadku,
gdy wyjaśnienia nie zostaną złożone, lub ich treść nie potwierdzi spełnienia warunków
udziału w postępowaniu obligatoryjnie podlega zastosowaniu przepis art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp (vide: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 grudnia 2012 r., sygn. akt: KIO
2664/12, zgodnie z którym „jeżeli z dokumentów załączonych do oferty nie wynika, że
wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, traktuje się te dokumenty
i oświadczenia jak dokumenty „zawierające błąd” i mimo, że nie ma wątpliwości co do ich
treści zamawiający winien zastosować art. 26 ust 3 i ust. 4 p.z.p.”. Podobnie w wyroku z dnia
10 stycznia 2013 r., sygn. akt: KIO 2889/12 zgodnie z treścią którego „ustalenie przez
zamawiającego, że przedłożone oświadczenia i dokumenty nie potwierdzają spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, obligują go do wezwania do uzupełnienia w trybie art. 26
ust 3 p.z.p., niezależnie od przyczyny złożenia przez wykonawcę oświadczeń (dokumentów),
które nie potwierdzają w należyty sposób spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Dla
zastosowania tego przepisu nie mają też znaczenia przypisywane wykonawcy intencje
stojące za takim wadliwym złożeniem oferty. Sporządzając dokumenty zgodnie ze wzorami
zawartymi w SIWZ, wykonawcy nie są zobligowani do prowadzenia rozważań, czy sposób,
w jaki ujęte zostały w nich informacje niezbędne dla oceny spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, nie utrudni zamawiającemu ustalenia, czy warunek został spełniony.
Zaniechanie wykonania obligatoryjnej czynności wezwania jedynie w oparciu o zakładaną
możliwość "manipulacji" wykonawcy czy wyboru bardziej korzystnej części zamówienia nie
znajduje uzasadnienia prawnego. Oświadczenia (dokumenty) składane na potwierdzenie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu podlegają wyjaśnieniu w trybie art. 26 ust. 4
p.z.p. Tym samym zastosowanie art. 26 ust 4 p.z.p. nie wyklucza zastosowania art. 26 ust. 3
p.z.p.”.
W ocenie Izby zamawiający niedochowując należytej staranności zaniechał czynności
wyjaśnienia złożonego wykazu ewentualnie wezwania wykonawcy do uzupełnienia wykazu
o usługi, które będą potwierdzać spełnienie opisanego w s.i.w.z. warunku, czym naraził się
na zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

Izba stwierdziła, że zamawiający w Informacji o odrzuceniu oferty błędnie podał podstawę
prawną uznają, iż niespełnienie warunku udziału w postępowaniu powoduje skutek w postaci
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Przepis powyższy odnosi się
bowiem do treści oferty, jej merytorycznej części, a nie do warunków podmiotowych
dotyczących chociażby wiedzy i doświadczenia.

Rekapitulując Izba stwierdziła, że zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertę
odwołującego (wykluczył wykonawcę z postępowania). W ocenie Izby odwołujący potwierdził
warunek udziału w postępowaniu w sposób, w jaki wymagał tego zamawiający w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Czynność zamawiającego rozszerzająca opis rzeczonego
warunku na etapie oceny ofert w stosunku do opisu z s.i.w.z. należało ocenić jako
bezprawną i niedopuszczalną.

Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż
procedura objęta tym przepisem odnosi się to wyjaśniania merytorycznej treści oferty, a nie
do wyjaśniania spełniania warunków udziału w postępowaniu, w tym zakresie zastosowanie
znajduje przepis art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).

KIO 1615/13

Odwołujący wskazał, iż ma interes prawny we wniesieniu odwołania z uwagi na to, że jego
oferta jest najkorzystniejsza ze wszystkich ofert pozostałych po odrzuceniu części ofert jako
niespełniających wymagań s.i.w.z. lub oferujących rażąco niską cenę. W przypadku
uwzględnienia odwołania oferta odwołującego będzie najkorzystniejsza ze złożonych
i nieodrzuconych ofert.
Odwołujący wyjaśnił, że wykazany w załączniku nr 4 obiekt budowlany to nie budynek
przemysłowy, a kompleks budynków usługowych, handlowych, biurowych z częścią
mieszkalną będący zgodnie z obowiązującą definicją zespołem budynków użyteczności

publicznej, co spełnia wymóg pkt. 5.c s.i.w.z. - doświadczenie w projektowaniu budynków
użyteczności publicznej.
Odwołujący podał, iż w złożonej ofercie załączono stosowne zobowiązanie firmy Intertecno
S.p.A. zgodnie z przepisem art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Posiadanie zobowiązania do oddania
do dyspozycji jednej z firm wchodzących w skład konsorcjum zasobów w zakresie
posiadanej wiedzy i doświadczenia niezbędnych do realizacji zamówienia jest w świetle
zapisów ustawy Pzp (art. 26 ust. 2b) równoważne z posiadaniem przez odwołującego
referencji, które dołączono do zobowiązania. W świetle powyższych wyjaśnień jest
oczywiste, że podane przez zamawiającego powody odrzucenia oferty konsorcjum
WADECO są bezpodstawne i sprzeczne z ustawą - Prawo zamówień publicznych.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są zasadne.

Zamawiający w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu ofert z dnia 28
czerwca 2013 roku wskazał, iż oferta Nr 2 wykonawcy konsorcjum PUC WADECO sp. z o.o.
oraz Projekt Management Intertecno sp. z o.o. (PMI) nie spełnia warunku zawartego w pkt 5
lit c i g s.i.w.z., a mianowicie przedstawia w załączniku nr 4 do złożonej oferty budynek
będący budynkiem przemysłowym, a ponadto załączone referencje nie dotyczą żadnej
z dwóch firm składających wspólną ofertę, a jedynie jednego ze współwłaścicieli firmy PMI
sp. z o.o. spółki pod nazwą Intertecno SpA z Mediolanu, która jest osobnym i niezależnym
od w/w wykonawców bytem prawnym.
Izba wskazuje, ż zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w pkt 5 lit d
podał, iż wykonawca może polegać na zasobach innych podmiotów niezależnie od
charakteru prawnego łączących go z nim stosunków. (…).
Przepis art. 26 ust. 2b ustawy Pzp stanowi, że wykonawca może polegać na wiedzy
i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub
zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących
go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić
zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia,
w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do
oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu
zamówienia.
Celem wprowadzenia tego przepisu było ułatwienie wykonawcom uczestniczenia
w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego w ten sposób, że nie za każdym
razem konieczne byłoby zawiązywanie konsorcjów, w celu potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu, czy posiadania odpowiedniego potencjału w celu
realizacji zamówienia.

Odwołujący korzystając z dobrodziejstwa przepisu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, postanowił
wykazać spełnienie warunku wiedzy i doświadczenia przez skorzystanie z zasobów
podmiotu trzeciego.
W tym celu do oferty, na stronie 34 oferty załączył zobowiązanie z dnia 12 czerwca 2013
roku, z którego treści wynika, że działający w imieniu firmy Intertecno SpA z siedzibą
w Mediolanie Pan P……… P……… V……….. – Prezes Zarządu, zobowiązuje się do
oddania do dyspozycji Project Menagement Intertecno sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
zasobów
w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia, niezbędnych do realizacji przedmiotowego
zamówienia. Jednocześnie udostępniający swoje zasoby wykonawca udostępnił również
swoje referencje uzyskane w wyniku realizowanego zamówienia pod nazwą „Milanofiori 2000
– Partia E”. Treść referencji potwierdza należyte wykonanie wykazywanego zamówienia.
Powyższe koresponduje z wykazem wykonanych usług ze strony 33 oferty.

Z uwagi na okoliczność, iż zamawiający uwzględnił zarzut odwołującego, iż wskazywana
usługa nie obejmowała budynku przemysłowego, Izba w tym zakresie pozostawiła zarzut bez
rozpoznania.

Odnoszą się zaś do stanowiska zamawiającego, że referencje nie dotyczą żadnej z dwóch
firm składających ofertę, Izba uznała powyższe stanowisko za prawidłowe. Jednakże
okoliczność powyższa nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty odwołującego
(wykluczenia z postępowania), gdyż istota korzystania z zasobów podmiotu trzeciego nie
nakłada na wykonawców takiego obowiązku. Przepis art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, nie nakłada
również obowiązku, aby podmioty udostępniające swoje zasoby były od siebie zależne
finansowo.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej czynność zamawiającego, odrzucającą ofertę
odwołującego, należało uznać za niezasadną.
W ocenie Izby, podobnie jak w uzasadnieniu w sprawie KIO 1611/13, w przypadku
wątpliwości zamawiający winien zastosować przepis art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, a następnie
ewentualnie przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W tym zakresie Izba podziela wcześniej
prezentowany pogląd, jak i stanowisko w zakresie błędnej kwalifikacji oceny oferty i skutków
jej odrzucenia (wadliwe zastosowanie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp).

Rekapitulując, Izba stwierdziła, że zamawiający nie miał podstaw prawnych do odrzucenia
oferty (wykluczenia) odwołującego w zakresie, w jakim uzasadnił to w informacji z dnia 28
czerwca 2013 roku.

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych.

Przewodniczący: …………………………

Wcześniejsze orzeczenia: