rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-07-17
rok: 2013
data dokumentu: 2013-07-17
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 1606/13
KIO 1606/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lipca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 lipca 2013 r. przez Odwołującego –
Celtech Sp. z o.o., ul. Rubież 46 C3/28, 61-612 Poznań, w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego – Jednostka Wojskowa 4229, ul. Poznańska 58, 50-984 Wrocław,
przy udziale Wykonawcy - Bakerfix Sp. z o.o., ul. Fabryczna 1, 88-400 śnin,
zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 lipca 2013 r. przez Odwołującego –
Celtech Sp. z o.o., ul. Rubież 46 C3/28, 61-612 Poznań, w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego – Jednostka Wojskowa 4229, ul. Poznańska 58, 50-984 Wrocław,
przy udziale Wykonawcy - Bakerfix Sp. z o.o., ul. Fabryczna 1, 88-400 śnin,
zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu - Jednostce Wojskowej 4229 z
Wrocławia udzielenie wyjaśnień na pytanie nr 2 skierowane przez Odwołującego - Celtech
Sp. z o.o., ul. Rubież 46 C3/28, 61-612 Poznań do Zamawiającego w piśmie z dnia 5
czerwca 2013 r.
2. Kosztami postępowania obciąża Jednostkę Wojskową 4229, ul. Poznańska 58, 50-984
Wrocław i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Odwołującego –
Celtech Sp. z o.o., ul. Rubież 46 C3/28, 61-612 Poznań, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Jednostki Wojskowej 4229, ul. Poznańska 58, 50-984 Wrocław, na rzecz
Celtech Sp. z o.o., ul. Rubież 46 C3/28, 61-612 Poznań kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1606/13
Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „dostawa kuchni polowej
KPś–100”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 16 maja 2013 r. pod numerem 2013/S 094-160176.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec zaniechania udzielenia wyjaśnień przez
Zamawiającego odnośnie treści załącznika nr 8 do SIWZ, stosownie do punktu 2 pytania
zadanego przez Odwołującego w dniu 5 czerwca 2013 r., zarzucając Zamawiającemu
naruszenie przepisu art. 38 ust. 1 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący podniósł, iż w związku z faktem, że
Zamawiający udzielił odpowiedzi na zadane przez Odwołującego w pkt 1 pytanie w ten
sposób, iż z odpowiedzi tej wynika, iż zarówno Zamawiający, jak i Skarb Państwa nie
posiadają tytułu prawnego do wykorzystywania dokumentacji, gdyż nie przysługują im żadne
autorskie prawa majątkowe do dokumentacji, Zamawiający zobowiązany był do udzielenia
odpowiedzi na pytanie Odwołującego, zawarte w punkcie 2. Pytanie zawarte w punkcie 2
aktualizowało się bowiem w razie braku wskazania tytułu prawnego do wykorzystywania
dokumentacji przysługującego Zamawiającemu bądź Skarbowi Państwa.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Pismem z dnia 5 czerwca 2013 r. Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego z
następującym zapytaniem: „Na podstawie art. 38 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych
wnosimy o udzielenie wyjaśnień odnośnie treści SOPU poprzez:
1/ wskazanie tytułu prawnego przysługującego Zamawiającemu bądź właściwej jednostce
organizacyjnej Skarbu Państwa do wykorzystywania dokumentacji technicznej kuchni
polowej KPś-100, zgodnie z którą ma zostać wykonany przedmiot zamówienia stosownie do
WTT,
2/ wskazanie w razie braku tytułu prawnego przysługującego Zamawiającemu bądź
właściwej jednostce organizacyjnej Skarbu Państwa do wykorzystywania dokumentacji
technicznej kuchni polowej KPś-100:
a) czy Zamawiający dopuszcza realizację przedmiotu zamówienia przez wykonawcę
bez uprawnienia do wykorzystywania dokumentacji technicznej kuchni polowej KPś-100,
b) czy też wykonawca własnym staraniem i w ramach oferowanej ceny sprzedaży ma
nabyć uprawnienia do wykorzystania dokumentacji technicznej kuchni polowej KPś-100 od
podmiotu, któremu przysługują autorskie prawa majątkowe do tej dokumentacji.”
W odpowiedzi (pismo z dnia 24 czerwca 2013 r.) Zamawiający wskazał, że: „Zgodnie
ze stanowiskiem Inspektoratu Uzbrojenia wyjaśniamy, iż dokumentacja techniczna kuchni
polowej KPś-100 była przedmiotem umowy nr 21/KW/S-24/97 z dnia 23.10.1997 r. zawartej
z Fabryką Maszyn i Urządzeń Przemysłu Spożywczego „SPOMASZ” z siedzibą w śninie, ul.
Fabryczna 1. Na podstawie ww. umowy Wykonawca zobowiązał się wykonać pracę
wdrożeniową, w tym realizację „podtematu – dokumentacji technicznej kuchni polowej KPś-
100 – 1 kpl.”. Na mocy § 10 tejże umowy należy rozumieć, iż własność do egzemplarza
dokumentacji znajdującego się w zasobach Inspektoratu Uzbrojenia posiada Skarb Państwa
reprezentowany przez Ministerstwo Obrony Narodowej (por. art. 52 ust. 1 ustawy z 4 lutego
1994. O prawie autorskim i prawach pokrewnych – Dz. U. z 2006 r. Nr 93 poz. 631 ze zm.)
Informuję, iż udostępnianie dokumentacji może mieć miejsce na podstawie pkt. 115
załącznika nr 1 do decyzji 349/MON z dnia 20.09.2011 r.”
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Z mocy przepisu art. 38 ust. 1 ustawy Pzp wykonawcy przysługuje uprawnienie do
żądania od zamawiającego wyjaśnienia treści SIWZ. Z przedmiotowym uprawnieniem
skorelowany jest obowiązek zamawiającego do udzielenia wyjaśnień, z tym zastrzeżeniem,
że wniosek wpłynął we wskazanym w ustawie terminem. W ocenie Izby, rzeczony obowiązek
należy uznać za spełniony, jeśli zamawiający rozwieje wątpliwości wykonawcy w aspekcie
będącym przedmiotem wyjaśnień. Zaś samo podjęcie próby udzielenia wyjaśnień, czy też
udzielenie wyjaśnień, które w istocie nie stanowią pełnej odpowiedzi na wniosek wykonawcy
nie może być traktowane jako wykonanie dyspozycji normy, wyrażonej w przepisie art. 38
ust. 1 ustawy Pzp. Zdaniem Izby, instytucja wyjaśnień nie służy bowiem formalnemu
wykonaniu obowiązku wyartykułowanego we wskazanym przepisie, a ma umożliwić
wykonawcom powzięcie wiedzy niezbędnej do podjęcia decyzji co do udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i sporządzenia oferty.
Odnosząc powyższe rozważania do niniejszego stanu faktycznego stwierdzić należy,
że w odpowiedzi na pytanie z dnia 5 czerwca 2013 r. Zamawiający wskazał na umowę, której
przedmiotem było m.in. wykonanie spornej dokumentacji technicznej. Biorąc pod uwagę, że
przepis art. 41 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych ustanawia zasadę
przenoszalności autorskich praw majątkowych, które to prawa przechodzą na inne osoby
zarówno przez czynności inter vivos, jak i mortis causa, a Zamawiający nie wskazał, iż mocą
rzeczonej umowy nabył autorskie prawa majątkowe do przedmiotowej dokumentacji, przyjąć
należało, że ich nie posiada.
Sam Zamawiający wskazuje jedynie na własność egzemplarza dokumentacji. Zaś do
treści wyłącznych praw autorskich należy prawo zwielokrotniania egzemplarzy utworu w
każdej możliwej technice (art. 50 pkt 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych).
Jednocześnie zgodnie z brzmieniem pkt 2 art. 50 powołanej ustawy, odrębnym polem
eksploatacji w zakresie obrotu oryginałem albo egzemplarzami, na których utwór utrwalono,
jest wprowadzanie do obrotu oraz użyczenie lub najem oryginału albo egzemplarzy.
Wyłącznym prawem autorskim objęty jest w związku z tym każdy obrót egzemplarzem
utworu.
W tych okolicznościach, biorąc pod uwagę treść wniosku Odwołującego o udzielenie
wyjaśnień, obowiązkiem Zamawiającego było udzielenie odpowiedzi na pytanie numer 2.
Istotna jest bowiem, na etapie przygotowywania oferty, wiedza co do podmiotu, któremu
autorskie prawa majątkowe przysługują i konieczność uwzględnienia wynagrodzenia autora
z tego tytułu. Zamawiający zobowiązany jest zatem wyjaśnić, mając na względzie, jak podaje
Przystępujący, że toczą się w tym aspekcie rozmowy z podmiotem, któremu te prawa
przysługują, czy zamierza zawrzeć w tym przedmiocie umowę, czy też kwestia ta pozostaje
po stronie wykonawcy.
Nie zasługuje na aprobatę stanowisko Zamawiającego, który powołuje się na wiedzę
uzyskaną z Inspektoratu Uzbrojenia i Sił Zbrojnych. Jeśli bowiem Zamawiający oczekuje
realizacji przedmiotu zamówienia zgodnie ze wskazaną dokumentacją to oczywistym jest, że
musi dysponować pełną wiedzą na temat rzeczonej dokumentacji i zobowiązany jest ją
przekazać wykonawcom. Zależności organizacyjne pomiędzy określonymi jednostkami czy
podmiotami nie mogą unicestwić prawa wykonawcy do uzyskania przedmiotowej informacji.
Argument Zamawiającego, że Odwołujący żądał podania tytułu prawnego do
dokumentacji i ten został wskazany, a tym samym udzielono wyjaśnień, nie jest trafny. Po
pierwsze bowiem, odwołując się do treści uzasadnienia podanego przez Odwołującego we
wniosku o udzielenie wyjaśnień, nie budzi wątpliwości, że chodzi o autorskie prawa
majątkowe. Po drugie, kwestia ta nie jest przedmiotem odwołania, zarzut nie dotyczy bowiem
pytania numer 1, ale braku odpowiedzi na pytanie numer 2.
Reasumując, wskazanie przez Zamawiającego, iż na jego zlecenie została wykonana
sporna dokumentacja techniczna nie daje podstaw do stwierdzenia, że mocą tej umowy
nastąpiło również przeniesienie autorskich praw majątkowych. Skoro tak, to zważywszy na
sposób skonstruowania zapytań, udzielenie odpowiedzi na pytanie numer 2 jest niezbędne.
Tym samym zarzut naruszenia przepisu art. 38 ust. 1 ustawy Pzp należało uznać za
uzasadniony.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w wysokości
15.000,00 zł.
Przewodniczący: ………………………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu - Jednostce Wojskowej 4229 z
Wrocławia udzielenie wyjaśnień na pytanie nr 2 skierowane przez Odwołującego - Celtech
Sp. z o.o., ul. Rubież 46 C3/28, 61-612 Poznań do Zamawiającego w piśmie z dnia 5
czerwca 2013 r.
2. Kosztami postępowania obciąża Jednostkę Wojskową 4229, ul. Poznańska 58, 50-984
Wrocław i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Odwołującego –
Celtech Sp. z o.o., ul. Rubież 46 C3/28, 61-612 Poznań, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Jednostki Wojskowej 4229, ul. Poznańska 58, 50-984 Wrocław, na rzecz
Celtech Sp. z o.o., ul. Rubież 46 C3/28, 61-612 Poznań kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1606/13
Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „dostawa kuchni polowej
KPś–100”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 16 maja 2013 r. pod numerem 2013/S 094-160176.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec zaniechania udzielenia wyjaśnień przez
Zamawiającego odnośnie treści załącznika nr 8 do SIWZ, stosownie do punktu 2 pytania
zadanego przez Odwołującego w dniu 5 czerwca 2013 r., zarzucając Zamawiającemu
naruszenie przepisu art. 38 ust. 1 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący podniósł, iż w związku z faktem, że
Zamawiający udzielił odpowiedzi na zadane przez Odwołującego w pkt 1 pytanie w ten
sposób, iż z odpowiedzi tej wynika, iż zarówno Zamawiający, jak i Skarb Państwa nie
posiadają tytułu prawnego do wykorzystywania dokumentacji, gdyż nie przysługują im żadne
autorskie prawa majątkowe do dokumentacji, Zamawiający zobowiązany był do udzielenia
odpowiedzi na pytanie Odwołującego, zawarte w punkcie 2. Pytanie zawarte w punkcie 2
aktualizowało się bowiem w razie braku wskazania tytułu prawnego do wykorzystywania
dokumentacji przysługującego Zamawiającemu bądź Skarbowi Państwa.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Pismem z dnia 5 czerwca 2013 r. Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego z
następującym zapytaniem: „Na podstawie art. 38 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych
wnosimy o udzielenie wyjaśnień odnośnie treści SOPU poprzez:
1/ wskazanie tytułu prawnego przysługującego Zamawiającemu bądź właściwej jednostce
organizacyjnej Skarbu Państwa do wykorzystywania dokumentacji technicznej kuchni
polowej KPś-100, zgodnie z którą ma zostać wykonany przedmiot zamówienia stosownie do
WTT,
2/ wskazanie w razie braku tytułu prawnego przysługującego Zamawiającemu bądź
właściwej jednostce organizacyjnej Skarbu Państwa do wykorzystywania dokumentacji
technicznej kuchni polowej KPś-100:
a) czy Zamawiający dopuszcza realizację przedmiotu zamówienia przez wykonawcę
bez uprawnienia do wykorzystywania dokumentacji technicznej kuchni polowej KPś-100,
b) czy też wykonawca własnym staraniem i w ramach oferowanej ceny sprzedaży ma
nabyć uprawnienia do wykorzystania dokumentacji technicznej kuchni polowej KPś-100 od
podmiotu, któremu przysługują autorskie prawa majątkowe do tej dokumentacji.”
W odpowiedzi (pismo z dnia 24 czerwca 2013 r.) Zamawiający wskazał, że: „Zgodnie
ze stanowiskiem Inspektoratu Uzbrojenia wyjaśniamy, iż dokumentacja techniczna kuchni
polowej KPś-100 była przedmiotem umowy nr 21/KW/S-24/97 z dnia 23.10.1997 r. zawartej
z Fabryką Maszyn i Urządzeń Przemysłu Spożywczego „SPOMASZ” z siedzibą w śninie, ul.
Fabryczna 1. Na podstawie ww. umowy Wykonawca zobowiązał się wykonać pracę
wdrożeniową, w tym realizację „podtematu – dokumentacji technicznej kuchni polowej KPś-
100 – 1 kpl.”. Na mocy § 10 tejże umowy należy rozumieć, iż własność do egzemplarza
dokumentacji znajdującego się w zasobach Inspektoratu Uzbrojenia posiada Skarb Państwa
reprezentowany przez Ministerstwo Obrony Narodowej (por. art. 52 ust. 1 ustawy z 4 lutego
1994. O prawie autorskim i prawach pokrewnych – Dz. U. z 2006 r. Nr 93 poz. 631 ze zm.)
Informuję, iż udostępnianie dokumentacji może mieć miejsce na podstawie pkt. 115
załącznika nr 1 do decyzji 349/MON z dnia 20.09.2011 r.”
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Z mocy przepisu art. 38 ust. 1 ustawy Pzp wykonawcy przysługuje uprawnienie do
żądania od zamawiającego wyjaśnienia treści SIWZ. Z przedmiotowym uprawnieniem
skorelowany jest obowiązek zamawiającego do udzielenia wyjaśnień, z tym zastrzeżeniem,
że wniosek wpłynął we wskazanym w ustawie terminem. W ocenie Izby, rzeczony obowiązek
należy uznać za spełniony, jeśli zamawiający rozwieje wątpliwości wykonawcy w aspekcie
będącym przedmiotem wyjaśnień. Zaś samo podjęcie próby udzielenia wyjaśnień, czy też
udzielenie wyjaśnień, które w istocie nie stanowią pełnej odpowiedzi na wniosek wykonawcy
nie może być traktowane jako wykonanie dyspozycji normy, wyrażonej w przepisie art. 38
ust. 1 ustawy Pzp. Zdaniem Izby, instytucja wyjaśnień nie służy bowiem formalnemu
wykonaniu obowiązku wyartykułowanego we wskazanym przepisie, a ma umożliwić
wykonawcom powzięcie wiedzy niezbędnej do podjęcia decyzji co do udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i sporządzenia oferty.
Odnosząc powyższe rozważania do niniejszego stanu faktycznego stwierdzić należy,
że w odpowiedzi na pytanie z dnia 5 czerwca 2013 r. Zamawiający wskazał na umowę, której
przedmiotem było m.in. wykonanie spornej dokumentacji technicznej. Biorąc pod uwagę, że
przepis art. 41 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych ustanawia zasadę
przenoszalności autorskich praw majątkowych, które to prawa przechodzą na inne osoby
zarówno przez czynności inter vivos, jak i mortis causa, a Zamawiający nie wskazał, iż mocą
rzeczonej umowy nabył autorskie prawa majątkowe do przedmiotowej dokumentacji, przyjąć
należało, że ich nie posiada.
Sam Zamawiający wskazuje jedynie na własność egzemplarza dokumentacji. Zaś do
treści wyłącznych praw autorskich należy prawo zwielokrotniania egzemplarzy utworu w
każdej możliwej technice (art. 50 pkt 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych).
Jednocześnie zgodnie z brzmieniem pkt 2 art. 50 powołanej ustawy, odrębnym polem
eksploatacji w zakresie obrotu oryginałem albo egzemplarzami, na których utwór utrwalono,
jest wprowadzanie do obrotu oraz użyczenie lub najem oryginału albo egzemplarzy.
Wyłącznym prawem autorskim objęty jest w związku z tym każdy obrót egzemplarzem
utworu.
W tych okolicznościach, biorąc pod uwagę treść wniosku Odwołującego o udzielenie
wyjaśnień, obowiązkiem Zamawiającego było udzielenie odpowiedzi na pytanie numer 2.
Istotna jest bowiem, na etapie przygotowywania oferty, wiedza co do podmiotu, któremu
autorskie prawa majątkowe przysługują i konieczność uwzględnienia wynagrodzenia autora
z tego tytułu. Zamawiający zobowiązany jest zatem wyjaśnić, mając na względzie, jak podaje
Przystępujący, że toczą się w tym aspekcie rozmowy z podmiotem, któremu te prawa
przysługują, czy zamierza zawrzeć w tym przedmiocie umowę, czy też kwestia ta pozostaje
po stronie wykonawcy.
Nie zasługuje na aprobatę stanowisko Zamawiającego, który powołuje się na wiedzę
uzyskaną z Inspektoratu Uzbrojenia i Sił Zbrojnych. Jeśli bowiem Zamawiający oczekuje
realizacji przedmiotu zamówienia zgodnie ze wskazaną dokumentacją to oczywistym jest, że
musi dysponować pełną wiedzą na temat rzeczonej dokumentacji i zobowiązany jest ją
przekazać wykonawcom. Zależności organizacyjne pomiędzy określonymi jednostkami czy
podmiotami nie mogą unicestwić prawa wykonawcy do uzyskania przedmiotowej informacji.
Argument Zamawiającego, że Odwołujący żądał podania tytułu prawnego do
dokumentacji i ten został wskazany, a tym samym udzielono wyjaśnień, nie jest trafny. Po
pierwsze bowiem, odwołując się do treści uzasadnienia podanego przez Odwołującego we
wniosku o udzielenie wyjaśnień, nie budzi wątpliwości, że chodzi o autorskie prawa
majątkowe. Po drugie, kwestia ta nie jest przedmiotem odwołania, zarzut nie dotyczy bowiem
pytania numer 1, ale braku odpowiedzi na pytanie numer 2.
Reasumując, wskazanie przez Zamawiającego, iż na jego zlecenie została wykonana
sporna dokumentacja techniczna nie daje podstaw do stwierdzenia, że mocą tej umowy
nastąpiło również przeniesienie autorskich praw majątkowych. Skoro tak, to zważywszy na
sposób skonstruowania zapytań, udzielenie odpowiedzi na pytanie numer 2 jest niezbędne.
Tym samym zarzut naruszenia przepisu art. 38 ust. 1 ustawy Pzp należało uznać za
uzasadniony.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w wysokości
15.000,00 zł.
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
