rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-07-18
rok: 2013
data dokumentu: 2013-07-18
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1596/13
KIO 1596/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lipca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lipca 2013 r. przez IASON Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Uniwersytecki
w Krakowie
przy udziale wykonawcy Voxel S.A. z siedzibą w Krakowie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lipca 2013 r. przez IASON Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Uniwersytecki
w Krakowie
przy udziale wykonawcy Voxel S.A. z siedzibą w Krakowie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej oraz powtórzenie czynności
badania i oceny ofert, po uprzednim wezwaniu Przystępującego, na podstawie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp, do złożenia dokumentu potwierdzającego spełnianie przez
oferowane dostawy wymagań określonych w punkcie 6.3.1.1 SIWZ;
2. Kosztami postępowania obciąża Voxel S.A. i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Voxel S.A. na rzecz IASON Sp. z o.o. kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika,
2.3. zasądza od Voxel S.A. na rzecz Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie kwotę
508 zł 00 gr (słownie: pięćset osiem złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………….
Sygn. akt: KIO 1596/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Uniwersytecki w Krakowie – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa
radiofarmaceutyku 18F-FDG.
W dniu 28 czerwca 2013 r. wykonawca IASON Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec
zaniechania z postępowania wykonawcy VOXEL Spółka Akcyjna i odrzucenia oferty tego
wykonawcy, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2
pkt 4 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 1, art. 24 ust. 4, a w konsekwencji art. 89 ust. 1 pkt. 5,
oraz art. 91a ust. 1 i art. 91 b ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z punktem w punkcie 13.2. SIWZ oraz art. 91 a ust.
1 ustawy Pzp, Zamawiający po dokonaniu oceny złożonych ofert, w celu wyboru
najkorzystniejszej oferty przeprowadzi aukcję elektroniczną, jeżeli w postępowaniu złożone
zostaną co najmniej 3 oferty nie podlegające odrzuceniu. Zamawiający w dniu 20 czerwca
2013 r. zawiadomił o istnieniu przesłanek do przeprowadzenia aukcji elektronicznej,
zapraszając wszystkich wykonawców i wyznaczając termin na dzień 25 czerwca 2013 r. na
godz. 9.00. Następnie, w dniu 24 czerwca 2013 r. Zamawiający przekazał wykonawcom
informację, że zaplanowana na dzień 25 czerwca 2013 r. aukcja elektroniczna nie odbędzie
się, a powodem unieważnienia aukcji jest konieczność weryfikacji podpisu elektronicznego
jednego z Wykonawców. O powtórzeniu aukcji Zamawiający zawiadomi Wykonawców
odrębnym pismem. W dniu 28 czerwca 2013 r. Zamawiający po raz kolejny zaprosił
wykonawców do aukcji elektronicznej, wyznaczając termin na dzień 3 lipca 2013 r.
Z powyższych informacji Odwołujący wywiódł, że Zamawiający uznał, iż wszyscy wykonawcy
spełnili warunki udziału w postępowaniu, a złożone przez nich oferty nie podlegają
odrzuceniu.
Odwołujący podniósł, że w niniejszym postępowaniu nie zaistniały przesłanki
przeprowadzenia aukcji elektronicznej, ponieważ nie złożono trzech ofert niepodlegających
odrzuceniu. Zdaniem Odwołującego, wykonawca VOXEL Spółka Akcyjna podlega
wykluczeniu z postępowania (czego konsekwencją winno być odrzucenie oferty) z uwagi na
niespełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganych prawem uprawnień
zezwalających na sprzedaż zaoferowanego w niniejszym postępowaniu produktu
leczniczego pod nazwą Steripet.
Odwołujący wskazał, że jednym z warunków udziału w postępowaniu (pkt 5.1.1
SIWZ) było posiadanie zezwolenia na obrót produktami leczniczymi (dotyczy wykonawców
oferujących produkty lecznicze). Na potwierdzenie spełniania tego warunków Zamawiający
zobowiązał wykonawców (pkt 6.1.2 SIWZ) do załączenia do oferty celem wykazania
posiadania zezwolenia na obrót produktami leczniczymi (z wyjątkiem wykonawców będących
podmiotami odpowiedzialnymi w rozumieniu ustawy Prawo farmaceutyczne) jednego
z następujących dokumentów:
−
kopii ważnego zezwolenia Głównego Inspektora farmaceutycznego w zakresie
prowadzenia hurtowni farmaceutycznej, a w przypadku składania oferty na leki
psychotropowe i środki odurzające - odpowiedni wymagane zezwolenie,
−
kopii ważnego zezwolenia Głównego Inspektora Farmaceutycznego na wytwarzanie
jeżeli wykonawca jest wytwórcą.,
−
w przypadku wykonawcy prowadzącego skład konsygnacyjny - zezwolenia na
prowadzenie składu zawierające uprawnienia przyznane przez Głównego Inspektora
Farmaceutycznego w zakresie obrotu produktami leczniczymi.
Odwołujący wskazał przy tym, że VOXEL nie jest podmiotem odpowiedzialnym
w rozumieniu art. 2 pkt. 24 ustawy Prawo farmaceutyczne, bowiem podmiotem
uprawnionym, który uzyskał pozwolenie na dopuszczenie do obrotu oferowanego produktu
leczniczego jest GE Healthcare Limited z siedzibą w Wielkiej Brytanii. Tym samym
wykonawca VOXEL był zobowiązany do załączenia do oferty dokumentu zezwalającego na
obrót zaoferowanym produktem leczniczym Steripet. Ww. wykonawca załączył do oferty
dokument wymienionych w pkt 6.1.2 SIWZ, który nie potwierdza warunku posiadania
zezwolenia na obrót produktem leczniczym. Z treści załącznika nr 2 do zezwolenie nr GIF-
IW-N-4000/WTC409/8/12 wynika, że zaoferowany lek (SteriPET 250/MBq/ml roztwór do
wstrzykiwań) nie posiada zezwolenia na dopuszczenie do obrotu, bowiem pozyskiwanie tego
zezwolenia jest w trakcie realizacji. Tym samym zaoferowany lek na dzień składania ofert
(27 maja 2013 r.) nie mógł być zaoferowany. Załączone do oferty dokumenty wskazują -
zdaniem Odwołującego - że oferowany lek z punktu widzenia dopuszczenia go do obrotu
przez wykonawcę VOXEL jest w trakcie procedury rejestracyjnej.
Odwołujący wskazał, że obrót lekami zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa
jest m.in. możliwy poprzez hurtownię farmaceutyczną, składy celne i konsygnacyjne
produktów leczniczych (art. 72 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo
farmaceutyczne). Wykonawca VOXEL nie posiada dokumentów zezwalających na sprzedaż
oferowanego leku w którejkolwiek z wymienionych w przytoczonym przepisie formie. Drugą
możliwością sprzedaży produktów posiadających pozwolenie na dopuszczenie do obrotu
(art. 3 ust. 1 ustawy). Organem uprawnionym do wydania pozwolenia jest Prezes Urzędu
Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych. Podmiotem
odpowiedzialnym za wprowadzenie do obrotu oferowanego jest GE Healthcare Limited
z siedzibą w Wielkiej Brytanii. Podmiot ten posiada pozwolenie nr 20437 na dopuszczenie do
obrotu produktu leczniczego, jednakże decyzja ta nie obejmuje wykonawcy VOXEL. Jeśli
VOXEL chce oferować produkt Steripet musi zostać uwzględniony w decyzji. Prezes Urzędu
Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych dla
wykonawcy VOXEL wydał stosowną decyzję nr UR/20/4022/13 dopiero w dniu 12.06.2013 r.
Na mocy tej decyzji dokonano zmiany danych objętych pozwoleniem nr 20437 z dnia 31
lipca 2012 r. na dopuszczenie do obrotu oferowanego produktu, wydanym na rzecz GE
Healthcare Ltd, poprzez dodanie miejsca wytwarzania, gdzie następuje kontrola serii oraz
wytwórcy, u którego następuje zwolnienie serii wskazując Centrum Produkcji
Radiofarmaceutyków VOXEL S.A. (adres: ul. Wrocławska 1-3, 30-006 Kraków). Zdaniem
Odwołującego,
dopiero
dorejestrowanie
Centrum
Produkcji
Radiofarmaceutyków
w Krakowie, należącego do VOXEL, stanowi zakończenie procesu mającego na celu
sprzedaż radiofarmaceutyków przez VOXEL.
Powyższe - zdaniem Odwołującego - oznacza, że wykonawca VOXEL na dzień
składania ofert nie posiadał uprawnień do wykonywania działalności, tj. zaoferowania tego
produktu w przedmiotowym postępowaniu, bowiem nie posiadał zezwolenia na obrót.
Odwołujący podniósł, że zarówno dokumenty załączone do oferty, jak i ewentualnie
uzupełnione w drodze składanych uzupełnień w oparciu o wezwanie a trybie art. 26 ust. 3
ustawy muszą potwierdzać spełnianie warunków udziału w postępowaniu na dzień składania
ofert. Tym samym brak posiadania zezwolenia na obrót oferowanym produktem leczniczym
na dzień składania ofert powoduje konieczność wykluczenia wykonawcy VOXEL
z postępowania, odrzucenia jego oferty, unieważnienia czynności zaproszenia do aukcji
elektronicznej i dokonania wyboru oferty odwołującego bez przeprowadzania aukcji
elektronicznej jako najkorzystniejszej.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z punktem 5.1.1 SIWZ, w postępowaniu mogli wziąć udział wykonawcy,
którzy posiadają zezwolenie na obrót produktami leczniczymi. W celu potwierdzania
spełniania tego warunku, zgodnie z punktem 6.1.2 SIWZ, należało przedstawić jeden
z dokumentów (nie dotyczy wykonawców będących podmiotem odpowiedzialnym
w rozumieniu ustawy Prawo farmaceutyczne):
6.1.2.1. kopię ważnego zezwolenia Głównego Inspektora Farmaceutycznego (GIF)
w zakresie prowadzenia hurtowni farmaceutycznej, a w przypadku składania oferty
na leki psychotropowe i środki odurzające - odpowiednio wymagane zezwolenie,
6.1.2.2. kopię
ważnego
zezwolenia
Głównego
Inspektora
Farmaceutycznego
na wytwarzanie jeżeli wykonawca jest wytwórcą,
6.1.2.3. w przypadku wykonawcy prowadzącego skład konsygnacyjny - zezwolenie
na prowadzenie składu zawierające uprawnienia przyznane przez Głównego
Inspektora Farmaceutycznego w zakresie obrotu produktami leczniczymi.
W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy spełniają wymagania Zamawiającego
wykonawcy mieli obowiązek przedłożyć (pkt 6.3.1.1 SIWZ) m.in. Świadectwo rejestracji
i Świadectwo dopuszczenia do obrotu (art. 14 ust. 1 i 9 ustawy z dnia 6.0.2001 r. Przepisy
wprowadzające ustawę - Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych oraz
ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów
Biobójczych Dz.U. 2001 nr 126 poz. 1382) potwierdzające, że oferowany produkt leczniczy
może być przedmiotem obrotu na terytorium RP lub posiada pozwolenie dopuszczające do
obrotu wydane przez Radę Unii Europejskiej lub Komisję Europejską (art. 3 ust. 1 i 2 ustawy
Prawo Farmaceutyczne z dnia 6.09.2001 r. Dz.U. 2001 nr 126 poz. 1381 z późn. zmianami).
Przystępujący w złożonej ofercie zaoferował dostawę produktu 18F-FDG, w rubryce
Nazwa
handlowa/Producent
podając:
Steripet/GE
Healthcare
Limited
(podmiot
odpowiedzialny), Centrum Produkcji Radiofarmaceutyków Voxel S.A. (wytwórca).
Do oferty Przystępujący załączył dokument wymagany w punkcie 6.1.2.2 SIWZ, tj.
wydane przez Głównego Inspektora Farmaceutycznego zezwolenie nr GIF-IW-N-
4000/WTC409/8/12 z dnia 19 października 2012 r. na wytwarzanie przez Voxel S.A.
produktu leczniczego Steripet. W załączniku nr 2 do zezwolenia w rubryce Numer i data
ważności pozwolenia na dopuszczenie do obrotu, znajduje się adnotacja w trakcie rejestracji.
Do oferty załączona została również decyzja Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów
Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych z dnia 31 lipca 2012 r. -
pozwolenie nr 20437 na dopuszczenie do obrotu produktu leczniczego o nazwie Steripet.
W decyzji wskazano podmiot odpowiedzialny (GE Healthcare Limited) oraz nazwy i adresy
wytwórców, u których następuje zwolnienie serii - wśród tych podmiotów nie wymieniono
Przystępującego.
W dniu 10 czerwca 2013 r. Zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
wezwał Przystępującego do uzupełnienia dokumentu wymienionego w punkcie 6.1.2 SIWZ,
wskazując, że do oferty została dołączona decyzja Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów
Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, z której nie wynika, że
wykonawca ma pozwolenie na wytwarzanie produktu leczniczego Steripet.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Przystępujący złożył wyjaśnienia, w których
wskazał na brak konieczności uzupełnienia oferty o dodatkową dokumentację. Wykonawca
podniósł, że decyzja Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów
Medycznych i Produktów Biobójczych nie jest dokumentem złożonym na potwierdzenie
spełniania podmiotowych warunków udziału w postępowaniu, lecz dowodzi spełniania
warunków przedmiotowych w odniesieniu do oferowanego produktu leczniczego.
Przystępujący wskazał w wyjaśnieniach, że złożył wszystkie wymagane w SIWZ dokumentu,
a za jasność i precyzję postanowień SIWZ odpowiada Zamawiający, który nie może na
etapie oceny ofert żądać od wykonawców dodatkowych dokumentów, których nie mieli oni
obowiązku złożyć stosownie do postanowień specyfikacji.
W dniu 28 czerwca 2013 r. Zamawiający zaprosił wykonawców do aukcji
elektronicznej, wyznaczając termin na dzień 3 lipca 2013 r.
Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu
zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować
poniesienie przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Mimo złożenia przez Zamawiającego oświadczenia o uwzględnieniu w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 4
ustawy Pzp - rozpoznała merytorycznie sprawę, z uwagi na zgłoszenie sprzeciwu wobec
tego uwzględnienia przez wykonawcę, który przystąpił do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, że stan faktyczny sprawy nie jest sporny, istotą sporu jest natomiast
interpretacja postanowień SIWZ w zakresie dokumentów wymaganych na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz na potwierdzenie, że oferowane dostawy
spełniają wymagania Zamawiającego.
Przystępujący nie kwestionował, że ze złożonego przez niego zezwolenia na
wytwarzanie produktu leczniczego wynika, że procedura dopuszczenia do obrotu
oferowanego produktu jest w toku. Nie kwestionował również, że nie został wskazany
w decyzji Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych
i Produktów Biobójczych o pozwoleniu na dopuszczenie do obrotu produktu leczniczego
o nazwie Steripet, jako wytwórca, u którego następuje zwolnienie serii. Twierdził jednak, iż
obowiązek taki nie wynikał z postanowień SIWZ, które z jednej strony wymagały złożenia
dokumentu „podmiotowego”, tj. zezwolenia na wytwarzanie produktu leczniczego, z drugiej -
dokumentu „przedmiotowego”, tj. pozwolenia na dopuszczenie do obrotu, nie stanowiąc, że
wykonawca ma być w tym pozwoleniu wskazany jako wytwórca produktu leczniczego.
Stanowisko Przystępującego opierało się na twierdzeniu, że złożył obydwa dokumenty
wymagane postanowieniami SIWZ, a Zamawiający nie może tych postanowień
doprecyzowywać na etapie oceny ofert i w konsekwencji żądać od wykonawcy dodatkowych
dokumentów, do których złożenia nie był on zobowiązany.
Izba nie podzieliła powyższego stanowiska Przystępującego, stwierdzając, że
przedstawiona przez niego interpretacja postanowień SIWZ nie ma oparcia w przepisach
prawa oraz przeczy celowi, jakiemu służy określenie przez Zamawiającego wymagań
dotyczących przedmiotu zamówienia.
Obowiązkiem wykonawcy było wykazanie, że oferowany produkt leczniczy spełnia
wymagania opisane w SIWZ. Jednym z tych wymagań było posiadanie przez oferowany
produkt pozwolenia na dopuszczenie do obrotu.
Nie zasługuje na uwzględnienie argument, że Zamawiający nie sprecyzował w SIWZ,
iż wykonawca będący wytwórcą produktu, powinien być wymieniony jako wytwórca
w pozwoleniu na dopuszczenie do obrotu. Konieczność taka, w ocenie Izby, wynika wprost
z przepisów ustawy Prawo farmaceutyczne, która w art. 3 ust. 1 stanowi, że do obrotu
dopuszczone są produkty lecznicze, które uzyskały pozwolenie na dopuszczenie do obrotu.
Natomiast zgodnie z art. 23 ust. 1 tej ustawy, pozwolenie określa podmiot odpowiedzialny
oraz nazwę i adres wytwórcy lub importera, u którego następuje zwolnienie serii produktu
leczniczego, miejsca wytwarzania lub miejsca prowadzenia działalności importowej, gdzie
następuje kontrola jego serii. Zatem dopuszczenie do obrotu dotyczy produktu leczniczego
wytwarzanego przez konkretne podmioty. Zmiana miejsca wytwarzania produktu, aby mogła
być w praktyce wprowadzona, wymaga zmiany pozwolenia na dopuszczenie do obrotu.
Skoro więc Przystępujący zaoferował dostawę wytwarzanego przez siebie produktu
leczniczego o nazwie Steripet, zobowiązany był przedłożyć dokument potwierdzający, że ten
właśnie - wytwarzany przez niego produkt - jest dopuszczony do obrotu. Tymczasem
Przystępujący złożył pozwolenie, które co prawda dotyczy produktu Steripet, jednak odnosi
się do innych podmiotów - wytwórców wymienionych w treści pozwolenia. Nie wykazał więc,
że na dzień składania ofert produkt wytwarzany przez Przystępującego, posiada pozwolenie
na dopuszczenie do obrotu, co jest równoznaczne z niewykazaniem spełniania przez
oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego. W praktyce oznacza to
bowiem - w świetle dokumentów załączonych do oferty - że Przystępujący zaoferował
produkt leczniczy, którego nie mógł legalnie wprowadzić do obrotu.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, że Przystępujący nie wykazał
spełniania warunku udziału w postępowaniu (tj. warunku podmiotowego), dotyczącego
zezwolenia na prowadzenie określonej działalności. Zezwolenie takie, wydane przez
właściwy organ, zostało załączone do oferty. Formalnie Przystępujący jest więc podmiotem,
który ma uprawnienia do wytwarzania produktu leczniczego objętego zamówieniem,
w praktyce jednak produkt ten nie mógł być wprowadzony do obrotu. Przystępujący nie
wykazał więc, że produkt ten spełnia wymagania w zakresie dopuszczenia do obrotu. Izba
stanęła na stanowisku, że powyższa okoliczność może być powodem odrzucenia oferty ze
względu na jej niezgodność z treścią SIWZ, nie zaś wykluczenia wykonawcy z powodu
niespełniania warunków udziału w postępowaniu - o co wnosił Odwołujący. Tym niemniej
podkreślić należy, że błędna kwalifikacja prawna zarzutu nie pozbawia Izby możliwości jego
rozpatrzenia i w konsekwencji - uwzględnienia. Zarzut odwołania oparty był bowiem na tezie
o niewykazaniu, że oferowany przez Przystępującego produkt jest dopuszczony do obrotu.
Przeprowadzone postępowanie wykazało zasadność tego zarzutu w tym znaczeniu, że
dokonana przez Zamawiającego ocena oferty była błędna, z przyczyn podniesionych
w odwołaniu. Izba orzekła zatem w zakresie zarzutu przedstawionego w odwołaniu,
dokonując jedynie jego odmiennej kwalifikacji prawnej.
Uwzględniając odwołanie Izba nakazała Zamawiającemu wezwanie Przystępującego
do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnianie przez oferowane dostawy
wymagań określonych w SIWZ, tj. dokumentu, o którym mowa w punkcie 6.3.1.1. SIWZ.
Mimo że Zamawiający w dniu 10 czerwca 2013 r. wystosował do Przystępującego wezwanie
na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, to wezwanie to - w ocenie Izby - było nieprawidłowe.
Zamawiający żądał bowiem przedłożenia dokumentu, o którym mowa w punkcie 6.1.2 SIWZ,
mimo że dokument taki został wraz z ofertą złożony. Zatem dopiero po prawidłowym
wezwaniu wykonawcy do złożenia dokumentu potwierdzającego dopuszczenie oferowanego
produktu do obrotu możliwe będzie dokonanie oceny oferty i - w zależności od rezultatów
wezwania
-
podjęcie
decyzji
w przedmiocie
ewentualnego
odrzucenia
oferty
Przystępującego.
W związku ze stwierdzeniem naruszenia przepisów ustawy, które to naruszenie może
istotny mieć wpływ na wynik postępowania, odwołanie – stosownie do przepisu art. 192 ust.
2 ustawy Pzp – podlegało uwzględnieniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………….
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej oraz powtórzenie czynności
badania i oceny ofert, po uprzednim wezwaniu Przystępującego, na podstawie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp, do złożenia dokumentu potwierdzającego spełnianie przez
oferowane dostawy wymagań określonych w punkcie 6.3.1.1 SIWZ;
2. Kosztami postępowania obciąża Voxel S.A. i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Voxel S.A. na rzecz IASON Sp. z o.o. kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika,
2.3. zasądza od Voxel S.A. na rzecz Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie kwotę
508 zł 00 gr (słownie: pięćset osiem złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………….
Sygn. akt: KIO 1596/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Uniwersytecki w Krakowie – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa
radiofarmaceutyku 18F-FDG.
W dniu 28 czerwca 2013 r. wykonawca IASON Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec
zaniechania z postępowania wykonawcy VOXEL Spółka Akcyjna i odrzucenia oferty tego
wykonawcy, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2
pkt 4 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 1, art. 24 ust. 4, a w konsekwencji art. 89 ust. 1 pkt. 5,
oraz art. 91a ust. 1 i art. 91 b ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z punktem w punkcie 13.2. SIWZ oraz art. 91 a ust.
1 ustawy Pzp, Zamawiający po dokonaniu oceny złożonych ofert, w celu wyboru
najkorzystniejszej oferty przeprowadzi aukcję elektroniczną, jeżeli w postępowaniu złożone
zostaną co najmniej 3 oferty nie podlegające odrzuceniu. Zamawiający w dniu 20 czerwca
2013 r. zawiadomił o istnieniu przesłanek do przeprowadzenia aukcji elektronicznej,
zapraszając wszystkich wykonawców i wyznaczając termin na dzień 25 czerwca 2013 r. na
godz. 9.00. Następnie, w dniu 24 czerwca 2013 r. Zamawiający przekazał wykonawcom
informację, że zaplanowana na dzień 25 czerwca 2013 r. aukcja elektroniczna nie odbędzie
się, a powodem unieważnienia aukcji jest konieczność weryfikacji podpisu elektronicznego
jednego z Wykonawców. O powtórzeniu aukcji Zamawiający zawiadomi Wykonawców
odrębnym pismem. W dniu 28 czerwca 2013 r. Zamawiający po raz kolejny zaprosił
wykonawców do aukcji elektronicznej, wyznaczając termin na dzień 3 lipca 2013 r.
Z powyższych informacji Odwołujący wywiódł, że Zamawiający uznał, iż wszyscy wykonawcy
spełnili warunki udziału w postępowaniu, a złożone przez nich oferty nie podlegają
odrzuceniu.
Odwołujący podniósł, że w niniejszym postępowaniu nie zaistniały przesłanki
przeprowadzenia aukcji elektronicznej, ponieważ nie złożono trzech ofert niepodlegających
odrzuceniu. Zdaniem Odwołującego, wykonawca VOXEL Spółka Akcyjna podlega
wykluczeniu z postępowania (czego konsekwencją winno być odrzucenie oferty) z uwagi na
niespełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganych prawem uprawnień
zezwalających na sprzedaż zaoferowanego w niniejszym postępowaniu produktu
leczniczego pod nazwą Steripet.
Odwołujący wskazał, że jednym z warunków udziału w postępowaniu (pkt 5.1.1
SIWZ) było posiadanie zezwolenia na obrót produktami leczniczymi (dotyczy wykonawców
oferujących produkty lecznicze). Na potwierdzenie spełniania tego warunków Zamawiający
zobowiązał wykonawców (pkt 6.1.2 SIWZ) do załączenia do oferty celem wykazania
posiadania zezwolenia na obrót produktami leczniczymi (z wyjątkiem wykonawców będących
podmiotami odpowiedzialnymi w rozumieniu ustawy Prawo farmaceutyczne) jednego
z następujących dokumentów:
−
kopii ważnego zezwolenia Głównego Inspektora farmaceutycznego w zakresie
prowadzenia hurtowni farmaceutycznej, a w przypadku składania oferty na leki
psychotropowe i środki odurzające - odpowiedni wymagane zezwolenie,
−
kopii ważnego zezwolenia Głównego Inspektora Farmaceutycznego na wytwarzanie
jeżeli wykonawca jest wytwórcą.,
−
w przypadku wykonawcy prowadzącego skład konsygnacyjny - zezwolenia na
prowadzenie składu zawierające uprawnienia przyznane przez Głównego Inspektora
Farmaceutycznego w zakresie obrotu produktami leczniczymi.
Odwołujący wskazał przy tym, że VOXEL nie jest podmiotem odpowiedzialnym
w rozumieniu art. 2 pkt. 24 ustawy Prawo farmaceutyczne, bowiem podmiotem
uprawnionym, który uzyskał pozwolenie na dopuszczenie do obrotu oferowanego produktu
leczniczego jest GE Healthcare Limited z siedzibą w Wielkiej Brytanii. Tym samym
wykonawca VOXEL był zobowiązany do załączenia do oferty dokumentu zezwalającego na
obrót zaoferowanym produktem leczniczym Steripet. Ww. wykonawca załączył do oferty
dokument wymienionych w pkt 6.1.2 SIWZ, który nie potwierdza warunku posiadania
zezwolenia na obrót produktem leczniczym. Z treści załącznika nr 2 do zezwolenie nr GIF-
IW-N-4000/WTC409/8/12 wynika, że zaoferowany lek (SteriPET 250/MBq/ml roztwór do
wstrzykiwań) nie posiada zezwolenia na dopuszczenie do obrotu, bowiem pozyskiwanie tego
zezwolenia jest w trakcie realizacji. Tym samym zaoferowany lek na dzień składania ofert
(27 maja 2013 r.) nie mógł być zaoferowany. Załączone do oferty dokumenty wskazują -
zdaniem Odwołującego - że oferowany lek z punktu widzenia dopuszczenia go do obrotu
przez wykonawcę VOXEL jest w trakcie procedury rejestracyjnej.
Odwołujący wskazał, że obrót lekami zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa
jest m.in. możliwy poprzez hurtownię farmaceutyczną, składy celne i konsygnacyjne
produktów leczniczych (art. 72 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo
farmaceutyczne). Wykonawca VOXEL nie posiada dokumentów zezwalających na sprzedaż
oferowanego leku w którejkolwiek z wymienionych w przytoczonym przepisie formie. Drugą
możliwością sprzedaży produktów posiadających pozwolenie na dopuszczenie do obrotu
(art. 3 ust. 1 ustawy). Organem uprawnionym do wydania pozwolenia jest Prezes Urzędu
Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych. Podmiotem
odpowiedzialnym za wprowadzenie do obrotu oferowanego jest GE Healthcare Limited
z siedzibą w Wielkiej Brytanii. Podmiot ten posiada pozwolenie nr 20437 na dopuszczenie do
obrotu produktu leczniczego, jednakże decyzja ta nie obejmuje wykonawcy VOXEL. Jeśli
VOXEL chce oferować produkt Steripet musi zostać uwzględniony w decyzji. Prezes Urzędu
Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych dla
wykonawcy VOXEL wydał stosowną decyzję nr UR/20/4022/13 dopiero w dniu 12.06.2013 r.
Na mocy tej decyzji dokonano zmiany danych objętych pozwoleniem nr 20437 z dnia 31
lipca 2012 r. na dopuszczenie do obrotu oferowanego produktu, wydanym na rzecz GE
Healthcare Ltd, poprzez dodanie miejsca wytwarzania, gdzie następuje kontrola serii oraz
wytwórcy, u którego następuje zwolnienie serii wskazując Centrum Produkcji
Radiofarmaceutyków VOXEL S.A. (adres: ul. Wrocławska 1-3, 30-006 Kraków). Zdaniem
Odwołującego,
dopiero
dorejestrowanie
Centrum
Produkcji
Radiofarmaceutyków
w Krakowie, należącego do VOXEL, stanowi zakończenie procesu mającego na celu
sprzedaż radiofarmaceutyków przez VOXEL.
Powyższe - zdaniem Odwołującego - oznacza, że wykonawca VOXEL na dzień
składania ofert nie posiadał uprawnień do wykonywania działalności, tj. zaoferowania tego
produktu w przedmiotowym postępowaniu, bowiem nie posiadał zezwolenia na obrót.
Odwołujący podniósł, że zarówno dokumenty załączone do oferty, jak i ewentualnie
uzupełnione w drodze składanych uzupełnień w oparciu o wezwanie a trybie art. 26 ust. 3
ustawy muszą potwierdzać spełnianie warunków udziału w postępowaniu na dzień składania
ofert. Tym samym brak posiadania zezwolenia na obrót oferowanym produktem leczniczym
na dzień składania ofert powoduje konieczność wykluczenia wykonawcy VOXEL
z postępowania, odrzucenia jego oferty, unieważnienia czynności zaproszenia do aukcji
elektronicznej i dokonania wyboru oferty odwołującego bez przeprowadzania aukcji
elektronicznej jako najkorzystniejszej.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z punktem 5.1.1 SIWZ, w postępowaniu mogli wziąć udział wykonawcy,
którzy posiadają zezwolenie na obrót produktami leczniczymi. W celu potwierdzania
spełniania tego warunku, zgodnie z punktem 6.1.2 SIWZ, należało przedstawić jeden
z dokumentów (nie dotyczy wykonawców będących podmiotem odpowiedzialnym
w rozumieniu ustawy Prawo farmaceutyczne):
6.1.2.1. kopię ważnego zezwolenia Głównego Inspektora Farmaceutycznego (GIF)
w zakresie prowadzenia hurtowni farmaceutycznej, a w przypadku składania oferty
na leki psychotropowe i środki odurzające - odpowiednio wymagane zezwolenie,
6.1.2.2. kopię
ważnego
zezwolenia
Głównego
Inspektora
Farmaceutycznego
na wytwarzanie jeżeli wykonawca jest wytwórcą,
6.1.2.3. w przypadku wykonawcy prowadzącego skład konsygnacyjny - zezwolenie
na prowadzenie składu zawierające uprawnienia przyznane przez Głównego
Inspektora Farmaceutycznego w zakresie obrotu produktami leczniczymi.
W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy spełniają wymagania Zamawiającego
wykonawcy mieli obowiązek przedłożyć (pkt 6.3.1.1 SIWZ) m.in. Świadectwo rejestracji
i Świadectwo dopuszczenia do obrotu (art. 14 ust. 1 i 9 ustawy z dnia 6.0.2001 r. Przepisy
wprowadzające ustawę - Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych oraz
ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów
Biobójczych Dz.U. 2001 nr 126 poz. 1382) potwierdzające, że oferowany produkt leczniczy
może być przedmiotem obrotu na terytorium RP lub posiada pozwolenie dopuszczające do
obrotu wydane przez Radę Unii Europejskiej lub Komisję Europejską (art. 3 ust. 1 i 2 ustawy
Prawo Farmaceutyczne z dnia 6.09.2001 r. Dz.U. 2001 nr 126 poz. 1381 z późn. zmianami).
Przystępujący w złożonej ofercie zaoferował dostawę produktu 18F-FDG, w rubryce
Nazwa
handlowa/Producent
podając:
Steripet/GE
Healthcare
Limited
(podmiot
odpowiedzialny), Centrum Produkcji Radiofarmaceutyków Voxel S.A. (wytwórca).
Do oferty Przystępujący załączył dokument wymagany w punkcie 6.1.2.2 SIWZ, tj.
wydane przez Głównego Inspektora Farmaceutycznego zezwolenie nr GIF-IW-N-
4000/WTC409/8/12 z dnia 19 października 2012 r. na wytwarzanie przez Voxel S.A.
produktu leczniczego Steripet. W załączniku nr 2 do zezwolenia w rubryce Numer i data
ważności pozwolenia na dopuszczenie do obrotu, znajduje się adnotacja w trakcie rejestracji.
Do oferty załączona została również decyzja Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów
Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych z dnia 31 lipca 2012 r. -
pozwolenie nr 20437 na dopuszczenie do obrotu produktu leczniczego o nazwie Steripet.
W decyzji wskazano podmiot odpowiedzialny (GE Healthcare Limited) oraz nazwy i adresy
wytwórców, u których następuje zwolnienie serii - wśród tych podmiotów nie wymieniono
Przystępującego.
W dniu 10 czerwca 2013 r. Zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
wezwał Przystępującego do uzupełnienia dokumentu wymienionego w punkcie 6.1.2 SIWZ,
wskazując, że do oferty została dołączona decyzja Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów
Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, z której nie wynika, że
wykonawca ma pozwolenie na wytwarzanie produktu leczniczego Steripet.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Przystępujący złożył wyjaśnienia, w których
wskazał na brak konieczności uzupełnienia oferty o dodatkową dokumentację. Wykonawca
podniósł, że decyzja Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów
Medycznych i Produktów Biobójczych nie jest dokumentem złożonym na potwierdzenie
spełniania podmiotowych warunków udziału w postępowaniu, lecz dowodzi spełniania
warunków przedmiotowych w odniesieniu do oferowanego produktu leczniczego.
Przystępujący wskazał w wyjaśnieniach, że złożył wszystkie wymagane w SIWZ dokumentu,
a za jasność i precyzję postanowień SIWZ odpowiada Zamawiający, który nie może na
etapie oceny ofert żądać od wykonawców dodatkowych dokumentów, których nie mieli oni
obowiązku złożyć stosownie do postanowień specyfikacji.
W dniu 28 czerwca 2013 r. Zamawiający zaprosił wykonawców do aukcji
elektronicznej, wyznaczając termin na dzień 3 lipca 2013 r.
Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu
zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować
poniesienie przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Mimo złożenia przez Zamawiającego oświadczenia o uwzględnieniu w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 4
ustawy Pzp - rozpoznała merytorycznie sprawę, z uwagi na zgłoszenie sprzeciwu wobec
tego uwzględnienia przez wykonawcę, który przystąpił do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, że stan faktyczny sprawy nie jest sporny, istotą sporu jest natomiast
interpretacja postanowień SIWZ w zakresie dokumentów wymaganych na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz na potwierdzenie, że oferowane dostawy
spełniają wymagania Zamawiającego.
Przystępujący nie kwestionował, że ze złożonego przez niego zezwolenia na
wytwarzanie produktu leczniczego wynika, że procedura dopuszczenia do obrotu
oferowanego produktu jest w toku. Nie kwestionował również, że nie został wskazany
w decyzji Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych
i Produktów Biobójczych o pozwoleniu na dopuszczenie do obrotu produktu leczniczego
o nazwie Steripet, jako wytwórca, u którego następuje zwolnienie serii. Twierdził jednak, iż
obowiązek taki nie wynikał z postanowień SIWZ, które z jednej strony wymagały złożenia
dokumentu „podmiotowego”, tj. zezwolenia na wytwarzanie produktu leczniczego, z drugiej -
dokumentu „przedmiotowego”, tj. pozwolenia na dopuszczenie do obrotu, nie stanowiąc, że
wykonawca ma być w tym pozwoleniu wskazany jako wytwórca produktu leczniczego.
Stanowisko Przystępującego opierało się na twierdzeniu, że złożył obydwa dokumenty
wymagane postanowieniami SIWZ, a Zamawiający nie może tych postanowień
doprecyzowywać na etapie oceny ofert i w konsekwencji żądać od wykonawcy dodatkowych
dokumentów, do których złożenia nie był on zobowiązany.
Izba nie podzieliła powyższego stanowiska Przystępującego, stwierdzając, że
przedstawiona przez niego interpretacja postanowień SIWZ nie ma oparcia w przepisach
prawa oraz przeczy celowi, jakiemu służy określenie przez Zamawiającego wymagań
dotyczących przedmiotu zamówienia.
Obowiązkiem wykonawcy było wykazanie, że oferowany produkt leczniczy spełnia
wymagania opisane w SIWZ. Jednym z tych wymagań było posiadanie przez oferowany
produkt pozwolenia na dopuszczenie do obrotu.
Nie zasługuje na uwzględnienie argument, że Zamawiający nie sprecyzował w SIWZ,
iż wykonawca będący wytwórcą produktu, powinien być wymieniony jako wytwórca
w pozwoleniu na dopuszczenie do obrotu. Konieczność taka, w ocenie Izby, wynika wprost
z przepisów ustawy Prawo farmaceutyczne, która w art. 3 ust. 1 stanowi, że do obrotu
dopuszczone są produkty lecznicze, które uzyskały pozwolenie na dopuszczenie do obrotu.
Natomiast zgodnie z art. 23 ust. 1 tej ustawy, pozwolenie określa podmiot odpowiedzialny
oraz nazwę i adres wytwórcy lub importera, u którego następuje zwolnienie serii produktu
leczniczego, miejsca wytwarzania lub miejsca prowadzenia działalności importowej, gdzie
następuje kontrola jego serii. Zatem dopuszczenie do obrotu dotyczy produktu leczniczego
wytwarzanego przez konkretne podmioty. Zmiana miejsca wytwarzania produktu, aby mogła
być w praktyce wprowadzona, wymaga zmiany pozwolenia na dopuszczenie do obrotu.
Skoro więc Przystępujący zaoferował dostawę wytwarzanego przez siebie produktu
leczniczego o nazwie Steripet, zobowiązany był przedłożyć dokument potwierdzający, że ten
właśnie - wytwarzany przez niego produkt - jest dopuszczony do obrotu. Tymczasem
Przystępujący złożył pozwolenie, które co prawda dotyczy produktu Steripet, jednak odnosi
się do innych podmiotów - wytwórców wymienionych w treści pozwolenia. Nie wykazał więc,
że na dzień składania ofert produkt wytwarzany przez Przystępującego, posiada pozwolenie
na dopuszczenie do obrotu, co jest równoznaczne z niewykazaniem spełniania przez
oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego. W praktyce oznacza to
bowiem - w świetle dokumentów załączonych do oferty - że Przystępujący zaoferował
produkt leczniczy, którego nie mógł legalnie wprowadzić do obrotu.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, że Przystępujący nie wykazał
spełniania warunku udziału w postępowaniu (tj. warunku podmiotowego), dotyczącego
zezwolenia na prowadzenie określonej działalności. Zezwolenie takie, wydane przez
właściwy organ, zostało załączone do oferty. Formalnie Przystępujący jest więc podmiotem,
który ma uprawnienia do wytwarzania produktu leczniczego objętego zamówieniem,
w praktyce jednak produkt ten nie mógł być wprowadzony do obrotu. Przystępujący nie
wykazał więc, że produkt ten spełnia wymagania w zakresie dopuszczenia do obrotu. Izba
stanęła na stanowisku, że powyższa okoliczność może być powodem odrzucenia oferty ze
względu na jej niezgodność z treścią SIWZ, nie zaś wykluczenia wykonawcy z powodu
niespełniania warunków udziału w postępowaniu - o co wnosił Odwołujący. Tym niemniej
podkreślić należy, że błędna kwalifikacja prawna zarzutu nie pozbawia Izby możliwości jego
rozpatrzenia i w konsekwencji - uwzględnienia. Zarzut odwołania oparty był bowiem na tezie
o niewykazaniu, że oferowany przez Przystępującego produkt jest dopuszczony do obrotu.
Przeprowadzone postępowanie wykazało zasadność tego zarzutu w tym znaczeniu, że
dokonana przez Zamawiającego ocena oferty była błędna, z przyczyn podniesionych
w odwołaniu. Izba orzekła zatem w zakresie zarzutu przedstawionego w odwołaniu,
dokonując jedynie jego odmiennej kwalifikacji prawnej.
Uwzględniając odwołanie Izba nakazała Zamawiającemu wezwanie Przystępującego
do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnianie przez oferowane dostawy
wymagań określonych w SIWZ, tj. dokumentu, o którym mowa w punkcie 6.3.1.1. SIWZ.
Mimo że Zamawiający w dniu 10 czerwca 2013 r. wystosował do Przystępującego wezwanie
na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, to wezwanie to - w ocenie Izby - było nieprawidłowe.
Zamawiający żądał bowiem przedłożenia dokumentu, o którym mowa w punkcie 6.1.2 SIWZ,
mimo że dokument taki został wraz z ofertą złożony. Zatem dopiero po prawidłowym
wezwaniu wykonawcy do złożenia dokumentu potwierdzającego dopuszczenie oferowanego
produktu do obrotu możliwe będzie dokonanie oceny oferty i - w zależności od rezultatów
wezwania
-
podjęcie
decyzji
w przedmiocie
ewentualnego
odrzucenia
oferty
Przystępującego.
W związku ze stwierdzeniem naruszenia przepisów ustawy, które to naruszenie może
istotny mieć wpływ na wynik postępowania, odwołanie – stosownie do przepisu art. 192 ust.
2 ustawy Pzp – podlegało uwzględnieniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
