rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-07-15
rok: 2013
data dokumentu: 2013-07-15
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 1532/13
KIO 1532/13
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący Marek Koleśnikow
0: Przewodniczący Marek Koleśnikow
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 lipca 2013 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24
czerwca 2013 r. przez wykonawcę Solidex S.A. z siedzibą Krakowie, ul. J. Lea 124,
30-133 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Izba Celna w
Białymstoku, ul. Octowa 2, 15-399 Białystok
p o s t a n a w i a:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Solidex S.A. z siedzibą Krakowie, ul. J. Lea 124, 30-133 Kraków kwoty 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 1532/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Izba Celna w Białymstoku, ul. Octowa 2, 15-399 Białystok wszczął
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Dostawa urządzeń
sieciowych na potrzeby projektu PKI w ramach programu e-Cło«. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane 30.04.2013 r. pod nrem 2013/S 084-142007.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182,
poz. 1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr
240, poz. 1429 oraz z 2012 r. poz. 769, poz. 951, poz. 1101, poz. 1271 i poz. 1529) zwanej
dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający Izba Celna w Białymstoku, ul. Octowa 2, 15-399 Białystok w
odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawcę Solidex S.A. z siedzibą Krakowie,
ul. J. Lea 124, 30-133 Kraków pismem z 27 czerwca 2013 r., które wpłynęło do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej 1 lipca 2013 r., przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył
oświadczenie o uwzględnieniu w zarzutu określonego w lit. A odwołania [zamawiający
naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Maxto Sp.
z o.o. S.K.A., pomimo niezgodności złożonej oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia], zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp.
Również zamawiający tym samym pismem powiadomił, że przesłał kopię odwołania
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu, zgodnie z art. 185 ust. 1 Pzp i do
postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca w terminie zakreślonym w art.
185 ust. 2 Pzp.
Wobec uwzględnienia odwołania w zakresie zarzutu A odwołania nie ma podstaw do
wnoszenia odwołania w zakresie pozostałych zarzutów lit. B i C, o treści:
B) zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy MAXTO, mimo że oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia;
C) zamawiający naruszył art. 7 Pzp, tj. obowiązek równego traktowania wykonawców
oraz zachowanie zasad uczciwej konkurencji przez subiektywną ocenę oferty
wykonawcy MAXTO, a w efekcie zaniechanie wezwania wykonawcy MAXTO na
podstawie art. 90 ust. 1 Pzp do złożenia wyjaśnień w celu ustalenia, czy oferta
wykonawcy MAXTO zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, mimo że zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Odwołujący pismem z 01.07.2013 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 03.07.2013 r. cofnął odwołanie w zakresie lit. B i C i wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego.
W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W sytuacji umorzenia postępowania, w związku
z uwzględnieniem całości zarzutów, ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek
wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby, zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), który stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu, kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz.
1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240,
poz. 1429 oraz z 2012 r. poz. 769, poz. 951, poz. 1101, poz. 1271 i poz. 1529) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24
czerwca 2013 r. przez wykonawcę Solidex S.A. z siedzibą Krakowie, ul. J. Lea 124,
30-133 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Izba Celna w
Białymstoku, ul. Octowa 2, 15-399 Białystok
p o s t a n a w i a:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Solidex S.A. z siedzibą Krakowie, ul. J. Lea 124, 30-133 Kraków kwoty 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 1532/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Izba Celna w Białymstoku, ul. Octowa 2, 15-399 Białystok wszczął
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Dostawa urządzeń
sieciowych na potrzeby projektu PKI w ramach programu e-Cło«. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane 30.04.2013 r. pod nrem 2013/S 084-142007.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182,
poz. 1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr
240, poz. 1429 oraz z 2012 r. poz. 769, poz. 951, poz. 1101, poz. 1271 i poz. 1529) zwanej
dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający Izba Celna w Białymstoku, ul. Octowa 2, 15-399 Białystok w
odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawcę Solidex S.A. z siedzibą Krakowie,
ul. J. Lea 124, 30-133 Kraków pismem z 27 czerwca 2013 r., które wpłynęło do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej 1 lipca 2013 r., przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył
oświadczenie o uwzględnieniu w zarzutu określonego w lit. A odwołania [zamawiający
naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Maxto Sp.
z o.o. S.K.A., pomimo niezgodności złożonej oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia], zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp.
Również zamawiający tym samym pismem powiadomił, że przesłał kopię odwołania
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu, zgodnie z art. 185 ust. 1 Pzp i do
postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca w terminie zakreślonym w art.
185 ust. 2 Pzp.
Wobec uwzględnienia odwołania w zakresie zarzutu A odwołania nie ma podstaw do
wnoszenia odwołania w zakresie pozostałych zarzutów lit. B i C, o treści:
B) zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy MAXTO, mimo że oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia;
C) zamawiający naruszył art. 7 Pzp, tj. obowiązek równego traktowania wykonawców
oraz zachowanie zasad uczciwej konkurencji przez subiektywną ocenę oferty
wykonawcy MAXTO, a w efekcie zaniechanie wezwania wykonawcy MAXTO na
podstawie art. 90 ust. 1 Pzp do złożenia wyjaśnień w celu ustalenia, czy oferta
wykonawcy MAXTO zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, mimo że zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Odwołujący pismem z 01.07.2013 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 03.07.2013 r. cofnął odwołanie w zakresie lit. B i C i wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego.
W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W sytuacji umorzenia postępowania, w związku
z uwzględnieniem całości zarzutów, ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek
wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby, zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), który stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu, kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz.
1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240,
poz. 1429 oraz z 2012 r. poz. 769, poz. 951, poz. 1101, poz. 1271 i poz. 1529) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
