rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-07-08
rok: 2013
data dokumentu: 2013-07-08
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1527/13
KIO 1527/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lipca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 czerwca 2013 r. przez wykonawcę Miejskie
Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej S.A., ul. Rybaki 18a, 61-884 Poznań w
postępowaniu prowadzonym przez Miasto Poznań reprezentowane przez Zarząd
Komunalnych Zasobów Lokalowych Zakład Budżetowy Miasta Poznania, ul. Matejki
57, 60-770 Poznań,
przy udziale wykonawcy Zespół Zarządców Nieruchomości WAM Sp. z o.o., ul. Wolnej
Wszechnicy 5, 02-097 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 czerwca 2013 r. przez wykonawcę Miejskie
Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej S.A., ul. Rybaki 18a, 61-884 Poznań w
postępowaniu prowadzonym przez Miasto Poznań reprezentowane przez Zarząd
Komunalnych Zasobów Lokalowych Zakład Budżetowy Miasta Poznania, ul. Matejki
57, 60-770 Poznań,
przy udziale wykonawcy Zespół Zarządców Nieruchomości WAM Sp. z o.o., ul. Wolnej
Wszechnicy 5, 02-097 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej
S.A., ul. Rybaki 18a, 61-884 Poznań i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Miejskie
Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej S.A., ul. Rybaki 18a, 61-884
Poznań tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Mieszkaniowej S.A., ul.
Rybaki 18a, 61-884 Poznań na rzecz Miasta Poznań reprezentowanego przez
Zarząd Komunalnych Zasobów Lokalowych Zakład Budżetowy Miasta
Poznania, ul. Matejki 57, 60-770 Poznań kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1527/13
UZASADNIENIE
Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu ograniczonego, którego
przedmiotem jest „Zarządzanie zasobem komunalnym Miasta Poznania o łącznej
powierzchni 1.355.267,41 m2, zgodnie z jego przeznaczeniem, wykonywanie czynności
zmierzających do utrzymania zasobu w stanie niepogorszonym, na poziomie zapewniającym
bezpieczeństwo ludzi i mienia". Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 21 grudnia 2012 roku pod numerem 2012/S - 246-
404730.
Odwołujący Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej S. A. wniósł odwołanie od
czynności podjętych przez Zamawiającego. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
art. 24 ustawy PZP ust 2 pkt 3 i 4 poprzez ich niezastosowanie i nie dokonanie wykluczenia
wykonawcy WAM, mimo iż wykonawca WAM złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ
na wynik postępowania, a także nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, z
daleko posuniętej ostrożności podniósł zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3
Ustawy PZP poprzez jego niezastosowanie, naruszenie art. 89 ust 1. pkt 2) oraz naruszenie
art 44 ustawy PZP poprzez przyjęcie przez Zamawiającego, że WAM złożył prawidłowe
oświadczenie, o którym mowa w art. 44,. naruszenie art. 7 ust 1 i 3 PZP i art. 89 ust 1. pkt 4
w zw. z art. 90 ust 1 i 3 poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy WAM zawierającej
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zaniechanie wezwania do
udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.
Odwołujący wniósł o stwierdzenie nieważności czynności Zamawiającego polegającej na
wyborze oferty Zespołu Zarządców Nieruchomości WAM sp. z o. o. jako najkorzystniejszej i
wobec powyższego nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz nakazanie Zamawiającemu powtórzenia wykonania czynności
oceny ofert (z uwzględnieniem zarzutów zawartych w niniejszym odwołaniu) i czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, uznanie, iż Zespól Zarządców Nieruchomościami WAM Sp.
z o. o. jest uczestnikiem podlegającym wykluczeniu z postępowania i wobec powyższego
nakazanie Zamawiającemu wykluczenia Zespołu Zarządców Nieruchomości WAM Sp. z o. o.
z przedmiotowego postępowania, ewentualnie o: uznanie oferty ww. spółki za podlegającą
odrzuceniu i wobec powyższego nakazanie Zamawiającemu odrzucenia ww. oferty,
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej czynności oceny ofert i dokonanie wyboru
oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej i jednocześnie jedynej oferty w
postępowaniu nie podlegającej odrzuceniu, zasądzenie od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego w tym zwrotu wpisu.
W dniu 15.02.2013r.Zamawiający przesłał pismo z informacją, o wynikach oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu przez Wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia. Warunki spełniali następujący Wykonawcy: Miejskie Przedsiębiorstwo
Gospodarki Mieszkaniowej SA, Zespół Zarządców Nieruchomości WAM Sp. z o.o.,
Konsorcjum Firm: Prywatny Zarząd Mieszkaniami Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Gospodarki
Mieszkaniowej Sp. z o.o., Zakład Gospodarki Mieszkaniowej Sp. z o.o.
13.06.2013r. Zamawiający poinformował o dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący w punkcie 1 podniósł zarzut niespełnienia przez Wykonawcę Zespół Zarządców
Nieruchomości WAM Sp. z o.o. wymogów w zakresie dysponowania osobami posiadającymi
określone uprawnienia wskazane w pkt 5 Dokumentu.
W załączonym do Ogłoszenia Zamawiającego dokumencie zawierającym m. in. warunki
udziału w postępowaniu, Zamawiający wskazał szereg wymogów, których spełnienie przez
wykonawców jest konieczne, aby mogli zostać dopuszczeni do dalszego udziału w
postępowaniu. W pkt 5 przywołanego dokumentu zawarto zapis, zgodnie z którym
Wykonawca zobowiązany był do wskazania, że dysponuje osobami posiadającymi określone
uprawnienia. Jednocześnie w omawianym zakresie Zamawiający dopuścił możliwość
polegania przez wykonawców na wiedzy doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach
zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów,
niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków.
Odwołujący podniósł, że Wykonawca Zespołu Zarządców Nieruchomości WAM Sp. z o.o. w
złożonym wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w załączniku nr 1. do
wniosku umieścił nieprawdziwe oświadczenie o rzekomym spełnieniu przez tego wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu, określonych w pkt 5.
Wykonawca Zespół Zarządców Nieruchomości WAM Sp. z o.o. wskazał w treści
swojego wniosku o dopuszczenie do udziału i złożenia oferty w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, że zamierza korzystać z potencjału osób trzecich. Odwołujący
podniósł, że wykonawca ten nie przedłożył żadnego pisemnego zobowiązania tych
podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich
przy wykonywaniu zamówienia, czego bezwzględnie wymagał Zamawiający. Tym samym, w
ocenie Odwołującego, wykonawca ten złożył nieprawdziwe oświadczenie oraz jednocześnie
nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Zdaniem Odwołującego, nieprzedłożenie przez Wykonawcę pisemnego oświadczenia
podmiotów trzecich, na których potencjale chce polegać w toku wykonywania zamówienia
wykonawca, nie jest brakiem, który może zostać uzupełniony w drodze wezwania
wykonawcy przez Zamawiającego do złożenia tego dokumentu w trybie art. 26 ust 3 ustawy
PZP. Odwołujący stwierdził, że nieprzedłożenie przez Wykonawcę Zespół Zarządców
Nieruchomości WAM Sp. z o.o. pisemnych zobowiązań, zgodnie z art. 24 ust 2 pkt 4)
stanowi bezwzględną przesłankę do wykluczenia WAM z udziału w postępowaniu i jest to
brak nieusuwalny w drodze wezwania do uzupełnienia.
Odwołujący w punkcie 2 odwołania sformułował zarzut braku wykluczenia Wykonawcy
Zespół Zarządców Nieruchomości WAM Sp. z o.o. pomimo, iż wykonawca ten podał
informacje nieprawdziwe. Zamawiający w pkt. 5.1.3 zobowiązał wykonawców do
dysponowania co najmniej 2 osobami uprawnionymi do kierowania robotami budowlanymi
przy zabytkach nieruchomych. Odwołujący wskazał, że Wykonawca Zespół Zarządców
Nieruchomości WAM Sp. z o.o. przedłożył wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu wykaz osób mających spełniać powyższe wymaganie, w tym wskazał na
A……….. M………… oraz A………. W………. Załączył także zaświadczenia, mające
potwierdzać uprawnienia ww. osób do kierowania robotami budowlanymi przy zabytkach
nieruchomych. Odwołujący podniósł, że A………. M…………. nie dysponuje uprawnieniami
do kierowania robotami budowlanymi przy zabytkach nieruchomych. Dysponuje jedynie
uprawnieniami do wykonywania prac konserwatorskich w zakresie zabytków ruchomych, co
wynika ze złożonego we wniosku zaświadczenia nr 19/94 z dnia 27. 09 1994 r. gdzie
określono, że osoba ta posiada kwalifikacje w zakresie obejmującym prace konserwatorskie
przy zabytkach ruchomych.
Wykonawca Zespół Zarządców Nieruchomości WAM Sp. z o.o. złożył we wniosku
oświadczenie w następującym brzmieniu: „Oświadczamy, że osoby wskazane w pkt 3 tj.
uprawnione do kierowania robotami budowlanymi przy zabytkach nieruchomych posiadają
kwalifikacje i doświadczenie zgodne z informacjami zawartymi w tabelach i będą brały udział
w realizacji zamówienia. W ocenie Odwołującego jest to oświadczenie nieprawdziwe i
mające wpływ na wynik postępowania. Fakt podania informacji nieprawdziwych uniemożliwia
Zamawiającemu wezwanie wykonawcy do uzupełnienia czy złożenia wyjaśnień w tym
zakresie, jest to przeszkoda trwała i nieusuwalna, skutkująca każdorazowo wykluczeniem
wykonawcy z postępowania - niemożliwe jest zastosowanie art. 26 ust 3 ustawy PZP.
Odwołujący w punkcie 3 odwołania podniósł zarzut dotyczący braku wykluczenia z
postępowania wykonawcy Zespół Zarządców Nieruchomości WAM Sp. z o.o. z uwagi na
niespełnienie wymogu dotyczącego wymogu wskazanego w pkt 7.8 Dokumentu.
W pkt. 7.8 Zamawiający żądał od Wykonawców, aby przedłożyli we wniosku o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu zestawienie wykonanych usług zarządzania nieruchomościami
(w okresie ostatnich trzech lat przed wszczęciem postępowania) a także wymagał
przedłożenia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie tych usług. Zamawiający
żądał podania wartości tych prac. Wykonawca Zespół Zarządców Nieruchomości WAM Sp. z
o.o. zamieścił we wniosku wykaz zrealizowanych usług. Odwołujący podniósł, że w wykazie
Wykonawca nie wskazał wartości prac. Wykonawca Zespół Zarządców Nieruchomości WAM
Sp. z o.o. w wykazie wskazał na umowę wykonywaną przez w okresie od 01. 09. 2009 do
30. 11. 2012 r. i nową umowę wykonywaną od 01. 12. 2012 r. Przedłożone referencje,
zdaniem Odwołującego, dotyczą nowej umowy. Odwołujący argumentował, że Wykonawca
nie wykazał jaki był zakres poprzedniej umowy, nie sposób zatem zweryfikować, czy został
spełniony wymóg z pkt 7.8 Dokumentu. Odwołujący zakwestionował przedmiotowe
referencje, gdyż jak stwierdził, wystawione zostały przez podmiot powiązany kapitałowo z
Wykonawcą Zespół Zarządców Nieruchomości WAM Sp. z o.o..
Odwołujący w punkcie 4 odwołania sformułował zarzut naruszenia art. 7 ust 1 i 3 PZP i art.
89 ust 1. pkt 4 w zw. z art. 90 ust 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
dokonanie wyboru oferty wykonawcy Zespół Zarządców Nieruchomości WAM Sp. z o.o.
zawierającej rażąco niska cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zaniechanie
wezwania do udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny.
W ocenie Odwołującego zaoferowana przez Wykonawcę Zespół Zarządców Nieruchomości
WAM Sp. z o.o. cena jest ceną rażąco niską. Jak wynika z protokołu postępowania w trybie
przetargu ograniczonego, Zamawiający oszacował wartość zamówienia na kwotę
38.295.536,95 zł. Wykonawca Zespół Zarządców Nieruchomości WAM Sp. z o.o.
zaproponował cenę o 28,72 % niższą od ceny szacunkowej tj. kwotę 24.718.462,84 zł
(Odwołujący zaoferował cenę 25.996.566,07 zł). W ocenie Odwołującego, rozbieżność ceny
ofertowej Wykonawcy Zespół Zarządców Nieruchomości WAM Sp. z o.o. i ceny szacunkowej
sugeruje cenę rażąco niską.
Odwołujący podniósł, że w odróżnieniu od Wykonawcy Zespół Zarządców Nieruchomości
WAM Sp. z o.o., mógł zaproponować tak korzystną i jednocześnie nie rażąco niską cenę,
ponieważ Odwołujący nie będzie ponosił kosztów wdrożenia do wykonywania umowy, w tym
kosztów wdrożenia systemów teleinformatycznych (system granit, sprzęt etc.) Koszt
realizacji przedmiotu postępowania jest więc dla Odwołującego znacząco niższy niż w
przypadku Wykonawcy Zespół Zarządców Nieruchomości WAM Sp. z o.o., dlatego też
Odwołujący mógł zaoferować cenę niższą od szacunkowej, bez narażenia się na zarzut
zastosowania ceny rażąco niskiej.
Odwołujący podkreślił, że jednym z wymogów Zamawiającego było, aby Wykonawca w
terminie 14 dni od podpisania umowy uruchomił sześć (6) Punktów Obsługi Klienta i
utrzymywał je przez cały czas trwania umowy, a POK winny spełniać wymagania stawiane
budynkom użyteczności publicznej. Odwołujący dla realizacji zadania utrzymuje budynki,
które stanowią własność Odwołującego, zaś Wykonawca Zespół Zarządców Nieruchomości
WAM Sp. z o.o. dla spełnienia ww. wymogu będzie musiał ponieść wysokie koszty wynajmu
(dzierżawy) odpowiednich lokali. Odwołujący obliczył, że koszt wynajmu lokali dla 6 punktów
przez okres 48 miesięcy (4 lata) 2.152.512,00 zł. Koszty podatku od nieruchomości przez
okres 48 miesięcy (4 lata): 54.768,00 zł. W ocenie Odwołującego, element realizacji umowy
generuje dla wykonawcy znaczne koszty i tym samym uzasadniony jest zarzut rażąco niskiej
ceny.
W punkcie 5 odwołania Odwołujący przedstawił zarzut naruszenia art. 44 ustawy PZP
poprzez przyjęcie przez Zamawiającego, że Wykonawca Zespół Zarządców Nieruchomości
WAM Sp. z o.o. złożył prawidłowe oświadczenie, o którym mowa w art. 44.
Odwołujący zakwestionował złożone do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
przez Wykonawcę Zespół Zarządców Nieruchomości WAM Sp. z o.o. oświadczenie
(datowane na 24. 01. 2013 r.), gdyż jego zdaniem, z oświadczenia o spełnieniu warunków
udziału w postępowaniu nie wynika, aby Wykonawca oświadczył, iż spełnił warunki
określone w art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie. Wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie
art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie zarzutów
Odwołującego dotyczących wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Podniósł,
że odwołanie w zakresie zarzutów pkt 1 - 3 zostało złożone po terminie określonym w
ustawie. Zamawiający przesłał fax z informacją o wynikach w zakresie oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu dnia 15.02.2013r. Zamawiający wskazał, że termin
wniesienia odwołania w zakresie czynności badania i oceny wniosków przez Zamawiającego
upłynął w dniu 25.02.2013r. Zamawiający argumentował, że zarzuty formułowane przez
Odwołującego w pkt. 1-3 dotyczą rzekomych braków we wnioskach o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu i mogły być podnoszone wyłącznie na etapie dokonywanej przez
Zamawiającego czynności oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu i
dopuszczenia do dalszego w nim udziału. Odwołanie złożone na te czynności w dniu 21
czerwca 2013 roku, zdaniem Zamawiającego, należy uznać za złożone z uchybieniem
terminu określonego w przepisie art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z zapisem art. 182 ust. 1 pkt 1 Ustawy Pzp odwołanie wnosi się w terminie tam
określonym od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę
jego wniesienia. W omawianym zakresie powiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej
nie ma żadnego znaczenia co do biegu terminu złożenia odwołania w zakresie oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu dokonywanej w pierwszym etapie przetargu
ograniczonego.
Odnosząc się do zarzutu rażąco niskiej ceny Zamawiający wskazał, że w niniejszym
postępowaniu różnica pomiędzy ofertą najkorzystniejszą, a ofertą złożoną przez
Odwołującego wynosi zaledwie 4,9 %, co w ocenie Zamawiającego, przesądza już bez
konieczności prowadzenia dalszej analiz o bezpodstawności zarzutu stawianego przez
Odwołującego. Zamawiający powołał się na orzecznictwo KIO (w tym wyrok KIO z dnia 20
marca 2009 r. KIO/UZP 284/09), zgodnie z którym: „W świetle orzecznictwa przyjmuje się, że
punktem odniesienia dla pojęcia rażąco niskiej ceny może być przedmiot zamówienia i jego
wartość oraz cena innych ofert złożonych w postępowaniu. (...) różnice w cenach ofert rzędu
kilku procent co do zasady należy traktować jako prawidłowy objaw konkurencji w ramach
reguł wolnego rynku (....) różnica w cenie kolejnych według rankingu ofert w wysokości ok.
8% nie daje podstawy do uznania, iż cena niższa jest rażąco niska. (....) W żadnym razie art.
90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych nie nakłada obowiązku badania ceny każdej
oferty, która zawiera cenę najniższą ze wszystkich ofert złożonych w postępowaniu."
Każdorazowo to Zamawiający rozważa czy zachodzą podstawy do żądania tychże
wyjaśnień, a obowiązek taki zachodzi po stronie Zamawiającego dopiero wówczas, gdy
Zamawiający poweźmie wątpliwość co do tego, czy cena nie jest rażąco niska.
Zamawiający argumentował, że do uznania, że cena jest rażąco niska konieczne jest
wykazanie, że przy określonym przedmiocie zamówienia nie jest możliwe wykonanie
zamówienia za zaoferowaną cenę bez ryzyka, ponoszenia strat przez wykonawcę.
Obowiązkowi dowodowemu w tym zakresie, zdaniem Zamawiającego, Odwołujący nie
sprostał.
Zamawiający wskazał, że z treści SIWZ oraz szczegółowych wyjaśnień udzielonych przez
Zamawiającego w odpowiedzi na złożone w toku postępowania zapytania wynika, że koszt
wdrożenia systemu teleinformatycznego spoczywa na Zamawiającym, który zobligowany jest
do przekazania Wykonawcy oprogramowania, niezbędnego do realizacji umowy i
przeprowadzenia niezbędnych szkoleń pracowników. Podobna sytuacja miała miejsce przy
realizacji poprzedniej umowy na zarządzanie zasobem komunalnym, kiedy to realizacja tego
zadania powierzona została Odwołującemu. Zamawiający wskazał także na § 6 Istotnych
Postanowień Umowy i Zasady przekazania i użytkowania systemu i bazy danych, który
stanowi, że bazę danych (tj. system Granit) udostępnia Zamawiający, natomiast Wykonawca
winien jedynie zapewnić swoim pracownikom infrastrukturę teleinformatyczną, tj. sprzęt
niezbędny do pracy na bazie danych Zamawiającego. Według wiedzy i wieloletniego
doświadczenia Zamawiającego, jest to sprzęt zwykle stosowany przez podmioty
gospodarcze, niezawyżający standardów powszechnie używanych.
W kwestii kosztów najmu powierzchni biurowych przywołanych w odwołaniu, Zamawiający
zaznaczył, że ani Odwołujący ani też Zamawiający, nie dysponują wiedzą w zakresie
ewentualnych nieruchomości pozostających we władaniu Wykonawcy Zespół Zarządców
Nieruchomości WAM sp. z o.o., tytułów prawnych do tych nieruchomości, a tym samym i
kosztów, jakie ponosić będzie ten podmiot w związku z realizacją zamówienia. W ocenie
Zamawiającego „dywagacje zatem poczynione w tym zakresie przez Odwołującego, mają
charakter czysto spekulacyjny”.
Zamawiający przywołał orzeczenie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z dnia 22
czerwca 1989 r. w sprawie C - 103/88 (Constanzo), niedopuszczalne, jako sprzeczne z
zasadą wspierania rzeczywistej konkurencji w zamówieniach publicznych jest automatyczne,
wyłącznie na postawie arytmetycznego kryterium, uznawanie za rażąco niskie i odrzucanie
ofert o cenach poniżej pewnego poziomu, np, tańszych o więcej niż 10 % od średniej ceny
wszystkich złożonych ofert. Z treści przywołanego orzeczenia wynika norma interpretacyjna,
i z uwagi na zróżnicowany charakter poszczególnych zamówień oraz istotą uwarunkowań
organizacyjnych, gospodarczych i ekonomicznych związanych z realizacją świadczeń w
ramach zamówień publicznych kwestię rażąco niskiej ceny należy analizować w aspekcie
konkretnego zamówienia, z uwzględnieniem wszelkich okoliczności mających realny wpływ
na proces sporządzania oferty.
Izba ustaliła, że Zamawiający przesłał Wykonawcom w formie faksu informację o wyniku
badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w dniu 15 lutego 2013
roku. Odwołujący potwierdził, że otrzymał taką informację dnia 15 lutego 2013 roku. W
piśmie zostali także wskazani wykonawcy, których Zamawiający zamierzał zaprosić do
składania ofert. Stosownie do art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności
zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia. Z powyższego wynika, że termin na
wniesienie odwołania dotyczącego czynności Zamawiającego polegającej na badaniu i
ocenie wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu upłynął w dniu 25 lutego 2013
roku. Należy więc stwierdzić, że odwołanie wniesione w dniu 21 czerwca 2013 roku, w
którym wykonawca stawia zarzuty dotyczące czynności Zamawiającego polegającej na
badaniu i ocenie wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (w tym treści
dokumentów zawartych we wniosku Przystępującego, braku wykazania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu) jest odwołaniem wniesionym po upływie terminu określonego w
ustawie. Zarzuty sformułowane w pkt. 1,2,3,5 odwołania dotyczą naruszenia przez
Zamawiającego art. 24 ust 2 pkt 3 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez ich
niezastosowanie i niedokonanie wykluczenia wykonawcy Zespół Zarządców Nieruchomości
WAM Sp. z o.o., a więc czynności Zamawiającego polegającej na ocenie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Podnoszony w punkcie 5 odwołania zarzut w zakresie
wadliwej treści oświadczenia z dnia 24 stycznia 2013 roku, złożonego w treści wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, również nie został rozpoznany z uwagi na upływ
terminu przewidzianego w ustawie na zaskarżenie. Zamawiający wymagał złożenia takiego
oświadczenia w treści wniosku, nie wymagał załączenia takiego oświadczenia do oferty.
Treść wniosku, jak również ocena wniosku przez Zamawiającego znana była wykonawcom
już od dnia 15 lutego 2013 roku. Zatem wszelkie zarzuty dotyczące oceny przez
Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu na podstawie złożonych dokumentów
upłynął w dniu 25 lutego 2013 roku.
Stosownie do art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba odrzuca
odwołanie, jeżeli stwierdzi, że zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Z powyższych względów Izba nie kierowała do rozpoznania na rozprawie zarzutów
określonych w odwołaniu pod numerem 1,2,3,5. Do rozpoznania na rozprawie skierowany
został zarzut dotyczący rażąco niskiej ceny w ofercie Wykonawcy Zespół Zarządców
Nieruchomości WAM Sp. z o.o. Zarzut ten dotyczy czynności oceny ofert, o której
Zamawiający poinformował wykonawców w dniu 13 czerwca 2013 roku. Zatem zarzut
dotyczący czynności Zamawiającego dotyczącego oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej, podniesiony w dniu 21 czerwca 2013 roku, został przedstawiony w
terminie przewidzianym w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Podkreślić należy, że stosownie do artykułu 96 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
Protokół wraz z załącznikami jest jawny. Wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
są jawne od dnia poinformowania o wynikach oceny spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. Odwołujący został poinformowany o wynikach oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu w dniu 15 lutego 2013 r. Od tego dnia Odwołujący miał możliwość
zapoznania się z treścią wniosków, w tym wniosku Wykonawcy Zespół Zarządców
Nieruchomości WAM Sp. z o.o. Już od tego dnia miał możliwość zapoznać się z decyzją
Zamawiającego dotyczącą oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez
wykonawców, a także z informacją, którzy wykonawcy zostali zaproszeni do dalszego
udziału w postępowaniu.
Do postępowania po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie Wykonawca Zespół
Zarządców Nieruchomości WAM Sp. z o.o.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania,
zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest jednym z wykonawców, którzy złożyli ofertę w
postępowaniu. W przypadku potwierdzenia zarzutów podniesionych w odwołaniu miałby
szansę na uzyskanie zamówienia.
W orzecznictwie ustalony został pogląd, że za rażąco niską cenę może zostać uznana tylko
taka cena, która jest niewiarygodna, nierealistyczna w porównaniu z cenami rynkowymi
podobnych zamówień. Do uznania, że cena jest rażąco niska konieczne jest wykazanie, że
przy określonym przedmiocie zamówienia nie jest możliwe wykonanie zamówienia za
zaoferowaną cenę bez ryzyka ponoszenia strat przez wykonawcę. W ocenie Izby,
Odwołujący nie wykazał, a nawet nie uprawdopodobnił, aby cena zaoferowana przez
Wykonawcę Zespół Zarządców Nieruchomości WAM sp. z o.o., była rażąco niska. Różnica
cen zaoferowanych w niniejszym postępowaniu wynosi 4,9%. W ocenie Izby fakt, że różnica
w cenie tych ofert jest tak niewielka, wskazuje na rzeczywistą konkurencję pomiędzy
wykonawcami oraz na rzeczywistą rynkową wartość zamówienia, nie zaś na fakt, że oferta
niższa o 4.9 % zawiera cenę rażąco niską. Izba podziela stanowisko, zgodnie z którym
różnice w cenach ofert rzędu kilku procent co do zasady należy traktować jako prawidłowy
objaw konkurencji w ramach reguł wolnego rynku. Różnica w cenie kolejnych według
rankingu ofert w wysokości kilku procent nie daje podstawy do uznania, iż cena niższa jest
rażąco niska. Odwołujący nie wskazał żadnej okoliczności, która pozwalałaby na uznanie, że
obniżenie wartości oferty o 4.9% w stosunku do oferty Odwołującego oznacza rażące
zaniżenie ceny. Odwołujący nie wykazał, że za cenę, jaką zaoferował Przystępujący nie da
się zrealizować zamówienia.
Odwołujący jako argument, dla którego złożył ofertę z ceną niewiele wyższą od
Przystępującego wskazał fakt, że mógł on zaproponować tak korzystną i jednocześnie nie
rażąco niską cenę, ponieważ nie będzie ponosił kosztów wdrożenia do wykonywania umowy,
w tym kosztów wdrożenia systemów teleinformatycznych (system granit, sprzęt etc.) Koszt
realizacji przedmiotu postępowania jest więc dla Odwołującego znacząco niższy niż w
przypadku Wykonawcy Zespół Zarządców Nieruchomości WAM Sp. z o.o., dlatego też
Odwołujący mógł zaoferować cenę niższą od szacunkowej, bez narażenia się na zarzut
zastosowania ceny rażąco niskiej. Należy jednak zauważyć, że Zamawiający wskazał w
SIWZ, że zapewni system teleinformatyczny oraz przekaże Wykonawcy oprogramowanie,
niezbędne do realizacji umowy i przeprowadzenia niezbędnych szkoleń pracowników. Z
powyższego wynika, że sytuacja każdego z wykonawców biorących udział w postępowaniu
w zakresie wdrożenia jest identyczna, gdyż koszty związane z zapewnieniem systemu
teleinformatycznego oraz stosownego oprogramowania ponosić będzie Zamawiający. Brak
jest więc podstaw do uznania, że Odwołujący znajdował się w szczególnej sytuacji, która
pozwalałby mu na zmniejszenie kosztów wykonania przez niego zamówienia, gdyż w
identycznej sytuacji znajduje się każdy z wykonawców, którzy złożyli ofertę. Wykonawca,
którego oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą, zobowiązany będzie jedynie do
zapewnienia infrastruktury teleinformatycznej pracownikom zatrudnionym przy wykonywaniu
umowy i infrastruktura ta składać się powinna ze sprzętu niezbędnego do pracy na bazie
danych udostępnionych przez Zamawiającego. Z oświadczenia Zamawiającego wynika, że
wystarczający do pracy jest sprzęt zwykle stosowany przez podmioty gospodarcze. W
ocenie Izby nie ma podstaw do kwestionowania oświadczenia Zamawiającego w powyższym
zakresie, a ponadto podkreślić należy, że Odwołujący nie zakwestionował powyższego
oświadczenia Zamawiającego. Powyższy zatem argument Odwołującego należy uznać za
chybiony. Wykonawcy nie są zobowiązani do ponoszenia szczególnych wysokich kosztów
realizacji umowy z tytułu wdrażania szczególnych rozwiązań teleinformatycznych. Izba
wzięła pod uwagę także fakt, że koszty wykonania umowy w postaci składników
materialnych stanowią jedynie niewielką część zamówienia i ta część, jak wskazano
powyżej, odnosi się do składników, którymi najczęściej dysponują podmioty działające w
branży.
Nie znalazł potwierdzenia argument Odwołującego, że skoro cena w ofercie powinna
uwzględniać koszt wynajmu lokali przeznaczonych na uruchomienie 6 punktów obsługi
klienta i utrzymywanie tych punktów przez cały okres trwania umowy, a cena wynajmu lokali
jest w Mieście Poznań bardzo wysoka, to Przystępujący nie jest w stanie zrealizować umowy
obejmującej uruchomienie 6 punktów obsługi klienta i utrzymywanie tych punktów przez cały
okres trwania umowy w cenie, jaką zaoferował. Po pierwsze należy podkreślić, że ani
Odwołujący ani Zamawiający nie posiadają informacji dotyczących zasobów lokalowych
Przystępującego. Nie jest więc przesądzone, że Przystępujący w celu należytego wykonania
umowy zmuszony będzie wynająć lokale z przeznaczeniem na 6 punktów obsługi klienta. Po
drugie wskazać należy, że SIWZ nie wymagała, aby lokale, w których znajdować się mają
punkty obsługi klienta przeznaczone były wyłącznie na potrzeby realizacji umowy z
Zamawiającym. Oznacza to, że przy zapewnieniu wymogów stawianych przez SIWZ każdy z
wykonawców może w punktach obsługi klienta prowadzić także działalność związaną z
usługami świadczonymi na rzecz podmiotów innych niż Zamawiający. Z powyższego wynika,
że koszty obsługi 6 punktów obsługi klienta mogą kształtować się dowolnie. Izba ponownie
podkreśla, że koszty obsługi 6 punktów obsługi klienta stanowią jedynie część zamówienia.
Odwołujący nie wykazał, że Przystępujący nie jest w stanie zrealizować zamówienia za
zaoferowaną cenę.
Podkreślić także należy, że art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych nie nakłada
na Zamawiającego obowiązku badania ceny każdej oferty, która zawiera cenę najniższą ze
wszystkich ofert złożonych w postępowaniu. Każdorazowo to Zamawiający rozważa, czy
zachodzą podstawy do żądania tychże wyjaśnień, a obowiązek taki zachodzi po stronie
Zamawiającego dopiero wówczas, gdy Zamawiający poweźmie wątpliwość co do tego, czy
cena nie jest rażąco niska (Wyrok SO w Katowicach z dnia 30 stycznia 2007 r. sygn. akt XIX
Ga 3/07 oraz Wyrok SO w Katowicach z dnia 21 czerwca 2010 r. sygn. akt XIX Ga 175/10).
W niniejszej sprawie Zamawiający nie powziął wątpliwości co do tego, czy cena jest rażąco
niska. W ocenie Izby, wobec tak niewielkiej różnicy pomiędzy zaoferowanymi cenami, a
także z uwagi na powyżej wskazane okoliczności, Zamawiający nie był zobowiązany do
wszczęcia procedury wyjaśniania pod kątem zaoferowania rażąco niskiej ceny. Tym samym,
Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia przez Zamawiającego artykułu 89 ust 1.
pkt 4 i art. 90 ust 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………..……………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej
S.A., ul. Rybaki 18a, 61-884 Poznań i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Miejskie
Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej S.A., ul. Rybaki 18a, 61-884
Poznań tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Mieszkaniowej S.A., ul.
Rybaki 18a, 61-884 Poznań na rzecz Miasta Poznań reprezentowanego przez
Zarząd Komunalnych Zasobów Lokalowych Zakład Budżetowy Miasta
Poznania, ul. Matejki 57, 60-770 Poznań kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1527/13
UZASADNIENIE
Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu ograniczonego, którego
przedmiotem jest „Zarządzanie zasobem komunalnym Miasta Poznania o łącznej
powierzchni 1.355.267,41 m2, zgodnie z jego przeznaczeniem, wykonywanie czynności
zmierzających do utrzymania zasobu w stanie niepogorszonym, na poziomie zapewniającym
bezpieczeństwo ludzi i mienia". Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 21 grudnia 2012 roku pod numerem 2012/S - 246-
404730.
Odwołujący Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej S. A. wniósł odwołanie od
czynności podjętych przez Zamawiającego. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
art. 24 ustawy PZP ust 2 pkt 3 i 4 poprzez ich niezastosowanie i nie dokonanie wykluczenia
wykonawcy WAM, mimo iż wykonawca WAM złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ
na wynik postępowania, a także nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, z
daleko posuniętej ostrożności podniósł zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3
Ustawy PZP poprzez jego niezastosowanie, naruszenie art. 89 ust 1. pkt 2) oraz naruszenie
art 44 ustawy PZP poprzez przyjęcie przez Zamawiającego, że WAM złożył prawidłowe
oświadczenie, o którym mowa w art. 44,. naruszenie art. 7 ust 1 i 3 PZP i art. 89 ust 1. pkt 4
w zw. z art. 90 ust 1 i 3 poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy WAM zawierającej
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zaniechanie wezwania do
udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.
Odwołujący wniósł o stwierdzenie nieważności czynności Zamawiającego polegającej na
wyborze oferty Zespołu Zarządców Nieruchomości WAM sp. z o. o. jako najkorzystniejszej i
wobec powyższego nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz nakazanie Zamawiającemu powtórzenia wykonania czynności
oceny ofert (z uwzględnieniem zarzutów zawartych w niniejszym odwołaniu) i czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, uznanie, iż Zespól Zarządców Nieruchomościami WAM Sp.
z o. o. jest uczestnikiem podlegającym wykluczeniu z postępowania i wobec powyższego
nakazanie Zamawiającemu wykluczenia Zespołu Zarządców Nieruchomości WAM Sp. z o. o.
z przedmiotowego postępowania, ewentualnie o: uznanie oferty ww. spółki za podlegającą
odrzuceniu i wobec powyższego nakazanie Zamawiającemu odrzucenia ww. oferty,
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej czynności oceny ofert i dokonanie wyboru
oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej i jednocześnie jedynej oferty w
postępowaniu nie podlegającej odrzuceniu, zasądzenie od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego w tym zwrotu wpisu.
W dniu 15.02.2013r.Zamawiający przesłał pismo z informacją, o wynikach oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu przez Wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia. Warunki spełniali następujący Wykonawcy: Miejskie Przedsiębiorstwo
Gospodarki Mieszkaniowej SA, Zespół Zarządców Nieruchomości WAM Sp. z o.o.,
Konsorcjum Firm: Prywatny Zarząd Mieszkaniami Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Gospodarki
Mieszkaniowej Sp. z o.o., Zakład Gospodarki Mieszkaniowej Sp. z o.o.
13.06.2013r. Zamawiający poinformował o dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący w punkcie 1 podniósł zarzut niespełnienia przez Wykonawcę Zespół Zarządców
Nieruchomości WAM Sp. z o.o. wymogów w zakresie dysponowania osobami posiadającymi
określone uprawnienia wskazane w pkt 5 Dokumentu.
W załączonym do Ogłoszenia Zamawiającego dokumencie zawierającym m. in. warunki
udziału w postępowaniu, Zamawiający wskazał szereg wymogów, których spełnienie przez
wykonawców jest konieczne, aby mogli zostać dopuszczeni do dalszego udziału w
postępowaniu. W pkt 5 przywołanego dokumentu zawarto zapis, zgodnie z którym
Wykonawca zobowiązany był do wskazania, że dysponuje osobami posiadającymi określone
uprawnienia. Jednocześnie w omawianym zakresie Zamawiający dopuścił możliwość
polegania przez wykonawców na wiedzy doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach
zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów,
niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków.
Odwołujący podniósł, że Wykonawca Zespołu Zarządców Nieruchomości WAM Sp. z o.o. w
złożonym wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w załączniku nr 1. do
wniosku umieścił nieprawdziwe oświadczenie o rzekomym spełnieniu przez tego wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu, określonych w pkt 5.
Wykonawca Zespół Zarządców Nieruchomości WAM Sp. z o.o. wskazał w treści
swojego wniosku o dopuszczenie do udziału i złożenia oferty w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, że zamierza korzystać z potencjału osób trzecich. Odwołujący
podniósł, że wykonawca ten nie przedłożył żadnego pisemnego zobowiązania tych
podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich
przy wykonywaniu zamówienia, czego bezwzględnie wymagał Zamawiający. Tym samym, w
ocenie Odwołującego, wykonawca ten złożył nieprawdziwe oświadczenie oraz jednocześnie
nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Zdaniem Odwołującego, nieprzedłożenie przez Wykonawcę pisemnego oświadczenia
podmiotów trzecich, na których potencjale chce polegać w toku wykonywania zamówienia
wykonawca, nie jest brakiem, który może zostać uzupełniony w drodze wezwania
wykonawcy przez Zamawiającego do złożenia tego dokumentu w trybie art. 26 ust 3 ustawy
PZP. Odwołujący stwierdził, że nieprzedłożenie przez Wykonawcę Zespół Zarządców
Nieruchomości WAM Sp. z o.o. pisemnych zobowiązań, zgodnie z art. 24 ust 2 pkt 4)
stanowi bezwzględną przesłankę do wykluczenia WAM z udziału w postępowaniu i jest to
brak nieusuwalny w drodze wezwania do uzupełnienia.
Odwołujący w punkcie 2 odwołania sformułował zarzut braku wykluczenia Wykonawcy
Zespół Zarządców Nieruchomości WAM Sp. z o.o. pomimo, iż wykonawca ten podał
informacje nieprawdziwe. Zamawiający w pkt. 5.1.3 zobowiązał wykonawców do
dysponowania co najmniej 2 osobami uprawnionymi do kierowania robotami budowlanymi
przy zabytkach nieruchomych. Odwołujący wskazał, że Wykonawca Zespół Zarządców
Nieruchomości WAM Sp. z o.o. przedłożył wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu wykaz osób mających spełniać powyższe wymaganie, w tym wskazał na
A……….. M………… oraz A………. W………. Załączył także zaświadczenia, mające
potwierdzać uprawnienia ww. osób do kierowania robotami budowlanymi przy zabytkach
nieruchomych. Odwołujący podniósł, że A………. M…………. nie dysponuje uprawnieniami
do kierowania robotami budowlanymi przy zabytkach nieruchomych. Dysponuje jedynie
uprawnieniami do wykonywania prac konserwatorskich w zakresie zabytków ruchomych, co
wynika ze złożonego we wniosku zaświadczenia nr 19/94 z dnia 27. 09 1994 r. gdzie
określono, że osoba ta posiada kwalifikacje w zakresie obejmującym prace konserwatorskie
przy zabytkach ruchomych.
Wykonawca Zespół Zarządców Nieruchomości WAM Sp. z o.o. złożył we wniosku
oświadczenie w następującym brzmieniu: „Oświadczamy, że osoby wskazane w pkt 3 tj.
uprawnione do kierowania robotami budowlanymi przy zabytkach nieruchomych posiadają
kwalifikacje i doświadczenie zgodne z informacjami zawartymi w tabelach i będą brały udział
w realizacji zamówienia. W ocenie Odwołującego jest to oświadczenie nieprawdziwe i
mające wpływ na wynik postępowania. Fakt podania informacji nieprawdziwych uniemożliwia
Zamawiającemu wezwanie wykonawcy do uzupełnienia czy złożenia wyjaśnień w tym
zakresie, jest to przeszkoda trwała i nieusuwalna, skutkująca każdorazowo wykluczeniem
wykonawcy z postępowania - niemożliwe jest zastosowanie art. 26 ust 3 ustawy PZP.
Odwołujący w punkcie 3 odwołania podniósł zarzut dotyczący braku wykluczenia z
postępowania wykonawcy Zespół Zarządców Nieruchomości WAM Sp. z o.o. z uwagi na
niespełnienie wymogu dotyczącego wymogu wskazanego w pkt 7.8 Dokumentu.
W pkt. 7.8 Zamawiający żądał od Wykonawców, aby przedłożyli we wniosku o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu zestawienie wykonanych usług zarządzania nieruchomościami
(w okresie ostatnich trzech lat przed wszczęciem postępowania) a także wymagał
przedłożenia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie tych usług. Zamawiający
żądał podania wartości tych prac. Wykonawca Zespół Zarządców Nieruchomości WAM Sp. z
o.o. zamieścił we wniosku wykaz zrealizowanych usług. Odwołujący podniósł, że w wykazie
Wykonawca nie wskazał wartości prac. Wykonawca Zespół Zarządców Nieruchomości WAM
Sp. z o.o. w wykazie wskazał na umowę wykonywaną przez w okresie od 01. 09. 2009 do
30. 11. 2012 r. i nową umowę wykonywaną od 01. 12. 2012 r. Przedłożone referencje,
zdaniem Odwołującego, dotyczą nowej umowy. Odwołujący argumentował, że Wykonawca
nie wykazał jaki był zakres poprzedniej umowy, nie sposób zatem zweryfikować, czy został
spełniony wymóg z pkt 7.8 Dokumentu. Odwołujący zakwestionował przedmiotowe
referencje, gdyż jak stwierdził, wystawione zostały przez podmiot powiązany kapitałowo z
Wykonawcą Zespół Zarządców Nieruchomości WAM Sp. z o.o..
Odwołujący w punkcie 4 odwołania sformułował zarzut naruszenia art. 7 ust 1 i 3 PZP i art.
89 ust 1. pkt 4 w zw. z art. 90 ust 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
dokonanie wyboru oferty wykonawcy Zespół Zarządców Nieruchomości WAM Sp. z o.o.
zawierającej rażąco niska cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zaniechanie
wezwania do udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny.
W ocenie Odwołującego zaoferowana przez Wykonawcę Zespół Zarządców Nieruchomości
WAM Sp. z o.o. cena jest ceną rażąco niską. Jak wynika z protokołu postępowania w trybie
przetargu ograniczonego, Zamawiający oszacował wartość zamówienia na kwotę
38.295.536,95 zł. Wykonawca Zespół Zarządców Nieruchomości WAM Sp. z o.o.
zaproponował cenę o 28,72 % niższą od ceny szacunkowej tj. kwotę 24.718.462,84 zł
(Odwołujący zaoferował cenę 25.996.566,07 zł). W ocenie Odwołującego, rozbieżność ceny
ofertowej Wykonawcy Zespół Zarządców Nieruchomości WAM Sp. z o.o. i ceny szacunkowej
sugeruje cenę rażąco niską.
Odwołujący podniósł, że w odróżnieniu od Wykonawcy Zespół Zarządców Nieruchomości
WAM Sp. z o.o., mógł zaproponować tak korzystną i jednocześnie nie rażąco niską cenę,
ponieważ Odwołujący nie będzie ponosił kosztów wdrożenia do wykonywania umowy, w tym
kosztów wdrożenia systemów teleinformatycznych (system granit, sprzęt etc.) Koszt
realizacji przedmiotu postępowania jest więc dla Odwołującego znacząco niższy niż w
przypadku Wykonawcy Zespół Zarządców Nieruchomości WAM Sp. z o.o., dlatego też
Odwołujący mógł zaoferować cenę niższą od szacunkowej, bez narażenia się na zarzut
zastosowania ceny rażąco niskiej.
Odwołujący podkreślił, że jednym z wymogów Zamawiającego było, aby Wykonawca w
terminie 14 dni od podpisania umowy uruchomił sześć (6) Punktów Obsługi Klienta i
utrzymywał je przez cały czas trwania umowy, a POK winny spełniać wymagania stawiane
budynkom użyteczności publicznej. Odwołujący dla realizacji zadania utrzymuje budynki,
które stanowią własność Odwołującego, zaś Wykonawca Zespół Zarządców Nieruchomości
WAM Sp. z o.o. dla spełnienia ww. wymogu będzie musiał ponieść wysokie koszty wynajmu
(dzierżawy) odpowiednich lokali. Odwołujący obliczył, że koszt wynajmu lokali dla 6 punktów
przez okres 48 miesięcy (4 lata) 2.152.512,00 zł. Koszty podatku od nieruchomości przez
okres 48 miesięcy (4 lata): 54.768,00 zł. W ocenie Odwołującego, element realizacji umowy
generuje dla wykonawcy znaczne koszty i tym samym uzasadniony jest zarzut rażąco niskiej
ceny.
W punkcie 5 odwołania Odwołujący przedstawił zarzut naruszenia art. 44 ustawy PZP
poprzez przyjęcie przez Zamawiającego, że Wykonawca Zespół Zarządców Nieruchomości
WAM Sp. z o.o. złożył prawidłowe oświadczenie, o którym mowa w art. 44.
Odwołujący zakwestionował złożone do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
przez Wykonawcę Zespół Zarządców Nieruchomości WAM Sp. z o.o. oświadczenie
(datowane na 24. 01. 2013 r.), gdyż jego zdaniem, z oświadczenia o spełnieniu warunków
udziału w postępowaniu nie wynika, aby Wykonawca oświadczył, iż spełnił warunki
określone w art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie. Wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie
art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie zarzutów
Odwołującego dotyczących wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Podniósł,
że odwołanie w zakresie zarzutów pkt 1 - 3 zostało złożone po terminie określonym w
ustawie. Zamawiający przesłał fax z informacją o wynikach w zakresie oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu dnia 15.02.2013r. Zamawiający wskazał, że termin
wniesienia odwołania w zakresie czynności badania i oceny wniosków przez Zamawiającego
upłynął w dniu 25.02.2013r. Zamawiający argumentował, że zarzuty formułowane przez
Odwołującego w pkt. 1-3 dotyczą rzekomych braków we wnioskach o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu i mogły być podnoszone wyłącznie na etapie dokonywanej przez
Zamawiającego czynności oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu i
dopuszczenia do dalszego w nim udziału. Odwołanie złożone na te czynności w dniu 21
czerwca 2013 roku, zdaniem Zamawiającego, należy uznać za złożone z uchybieniem
terminu określonego w przepisie art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z zapisem art. 182 ust. 1 pkt 1 Ustawy Pzp odwołanie wnosi się w terminie tam
określonym od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę
jego wniesienia. W omawianym zakresie powiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej
nie ma żadnego znaczenia co do biegu terminu złożenia odwołania w zakresie oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu dokonywanej w pierwszym etapie przetargu
ograniczonego.
Odnosząc się do zarzutu rażąco niskiej ceny Zamawiający wskazał, że w niniejszym
postępowaniu różnica pomiędzy ofertą najkorzystniejszą, a ofertą złożoną przez
Odwołującego wynosi zaledwie 4,9 %, co w ocenie Zamawiającego, przesądza już bez
konieczności prowadzenia dalszej analiz o bezpodstawności zarzutu stawianego przez
Odwołującego. Zamawiający powołał się na orzecznictwo KIO (w tym wyrok KIO z dnia 20
marca 2009 r. KIO/UZP 284/09), zgodnie z którym: „W świetle orzecznictwa przyjmuje się, że
punktem odniesienia dla pojęcia rażąco niskiej ceny może być przedmiot zamówienia i jego
wartość oraz cena innych ofert złożonych w postępowaniu. (...) różnice w cenach ofert rzędu
kilku procent co do zasady należy traktować jako prawidłowy objaw konkurencji w ramach
reguł wolnego rynku (....) różnica w cenie kolejnych według rankingu ofert w wysokości ok.
8% nie daje podstawy do uznania, iż cena niższa jest rażąco niska. (....) W żadnym razie art.
90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych nie nakłada obowiązku badania ceny każdej
oferty, która zawiera cenę najniższą ze wszystkich ofert złożonych w postępowaniu."
Każdorazowo to Zamawiający rozważa czy zachodzą podstawy do żądania tychże
wyjaśnień, a obowiązek taki zachodzi po stronie Zamawiającego dopiero wówczas, gdy
Zamawiający poweźmie wątpliwość co do tego, czy cena nie jest rażąco niska.
Zamawiający argumentował, że do uznania, że cena jest rażąco niska konieczne jest
wykazanie, że przy określonym przedmiocie zamówienia nie jest możliwe wykonanie
zamówienia za zaoferowaną cenę bez ryzyka, ponoszenia strat przez wykonawcę.
Obowiązkowi dowodowemu w tym zakresie, zdaniem Zamawiającego, Odwołujący nie
sprostał.
Zamawiający wskazał, że z treści SIWZ oraz szczegółowych wyjaśnień udzielonych przez
Zamawiającego w odpowiedzi na złożone w toku postępowania zapytania wynika, że koszt
wdrożenia systemu teleinformatycznego spoczywa na Zamawiającym, który zobligowany jest
do przekazania Wykonawcy oprogramowania, niezbędnego do realizacji umowy i
przeprowadzenia niezbędnych szkoleń pracowników. Podobna sytuacja miała miejsce przy
realizacji poprzedniej umowy na zarządzanie zasobem komunalnym, kiedy to realizacja tego
zadania powierzona została Odwołującemu. Zamawiający wskazał także na § 6 Istotnych
Postanowień Umowy i Zasady przekazania i użytkowania systemu i bazy danych, który
stanowi, że bazę danych (tj. system Granit) udostępnia Zamawiający, natomiast Wykonawca
winien jedynie zapewnić swoim pracownikom infrastrukturę teleinformatyczną, tj. sprzęt
niezbędny do pracy na bazie danych Zamawiającego. Według wiedzy i wieloletniego
doświadczenia Zamawiającego, jest to sprzęt zwykle stosowany przez podmioty
gospodarcze, niezawyżający standardów powszechnie używanych.
W kwestii kosztów najmu powierzchni biurowych przywołanych w odwołaniu, Zamawiający
zaznaczył, że ani Odwołujący ani też Zamawiający, nie dysponują wiedzą w zakresie
ewentualnych nieruchomości pozostających we władaniu Wykonawcy Zespół Zarządców
Nieruchomości WAM sp. z o.o., tytułów prawnych do tych nieruchomości, a tym samym i
kosztów, jakie ponosić będzie ten podmiot w związku z realizacją zamówienia. W ocenie
Zamawiającego „dywagacje zatem poczynione w tym zakresie przez Odwołującego, mają
charakter czysto spekulacyjny”.
Zamawiający przywołał orzeczenie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z dnia 22
czerwca 1989 r. w sprawie C - 103/88 (Constanzo), niedopuszczalne, jako sprzeczne z
zasadą wspierania rzeczywistej konkurencji w zamówieniach publicznych jest automatyczne,
wyłącznie na postawie arytmetycznego kryterium, uznawanie za rażąco niskie i odrzucanie
ofert o cenach poniżej pewnego poziomu, np, tańszych o więcej niż 10 % od średniej ceny
wszystkich złożonych ofert. Z treści przywołanego orzeczenia wynika norma interpretacyjna,
i z uwagi na zróżnicowany charakter poszczególnych zamówień oraz istotą uwarunkowań
organizacyjnych, gospodarczych i ekonomicznych związanych z realizacją świadczeń w
ramach zamówień publicznych kwestię rażąco niskiej ceny należy analizować w aspekcie
konkretnego zamówienia, z uwzględnieniem wszelkich okoliczności mających realny wpływ
na proces sporządzania oferty.
Izba ustaliła, że Zamawiający przesłał Wykonawcom w formie faksu informację o wyniku
badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w dniu 15 lutego 2013
roku. Odwołujący potwierdził, że otrzymał taką informację dnia 15 lutego 2013 roku. W
piśmie zostali także wskazani wykonawcy, których Zamawiający zamierzał zaprosić do
składania ofert. Stosownie do art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności
zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia. Z powyższego wynika, że termin na
wniesienie odwołania dotyczącego czynności Zamawiającego polegającej na badaniu i
ocenie wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu upłynął w dniu 25 lutego 2013
roku. Należy więc stwierdzić, że odwołanie wniesione w dniu 21 czerwca 2013 roku, w
którym wykonawca stawia zarzuty dotyczące czynności Zamawiającego polegającej na
badaniu i ocenie wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (w tym treści
dokumentów zawartych we wniosku Przystępującego, braku wykazania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu) jest odwołaniem wniesionym po upływie terminu określonego w
ustawie. Zarzuty sformułowane w pkt. 1,2,3,5 odwołania dotyczą naruszenia przez
Zamawiającego art. 24 ust 2 pkt 3 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez ich
niezastosowanie i niedokonanie wykluczenia wykonawcy Zespół Zarządców Nieruchomości
WAM Sp. z o.o., a więc czynności Zamawiającego polegającej na ocenie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Podnoszony w punkcie 5 odwołania zarzut w zakresie
wadliwej treści oświadczenia z dnia 24 stycznia 2013 roku, złożonego w treści wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, również nie został rozpoznany z uwagi na upływ
terminu przewidzianego w ustawie na zaskarżenie. Zamawiający wymagał złożenia takiego
oświadczenia w treści wniosku, nie wymagał załączenia takiego oświadczenia do oferty.
Treść wniosku, jak również ocena wniosku przez Zamawiającego znana była wykonawcom
już od dnia 15 lutego 2013 roku. Zatem wszelkie zarzuty dotyczące oceny przez
Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu na podstawie złożonych dokumentów
upłynął w dniu 25 lutego 2013 roku.
Stosownie do art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba odrzuca
odwołanie, jeżeli stwierdzi, że zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Z powyższych względów Izba nie kierowała do rozpoznania na rozprawie zarzutów
określonych w odwołaniu pod numerem 1,2,3,5. Do rozpoznania na rozprawie skierowany
został zarzut dotyczący rażąco niskiej ceny w ofercie Wykonawcy Zespół Zarządców
Nieruchomości WAM Sp. z o.o. Zarzut ten dotyczy czynności oceny ofert, o której
Zamawiający poinformował wykonawców w dniu 13 czerwca 2013 roku. Zatem zarzut
dotyczący czynności Zamawiającego dotyczącego oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej, podniesiony w dniu 21 czerwca 2013 roku, został przedstawiony w
terminie przewidzianym w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Podkreślić należy, że stosownie do artykułu 96 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
Protokół wraz z załącznikami jest jawny. Wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
są jawne od dnia poinformowania o wynikach oceny spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. Odwołujący został poinformowany o wynikach oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu w dniu 15 lutego 2013 r. Od tego dnia Odwołujący miał możliwość
zapoznania się z treścią wniosków, w tym wniosku Wykonawcy Zespół Zarządców
Nieruchomości WAM Sp. z o.o. Już od tego dnia miał możliwość zapoznać się z decyzją
Zamawiającego dotyczącą oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez
wykonawców, a także z informacją, którzy wykonawcy zostali zaproszeni do dalszego
udziału w postępowaniu.
Do postępowania po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie Wykonawca Zespół
Zarządców Nieruchomości WAM Sp. z o.o.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania,
zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest jednym z wykonawców, którzy złożyli ofertę w
postępowaniu. W przypadku potwierdzenia zarzutów podniesionych w odwołaniu miałby
szansę na uzyskanie zamówienia.
W orzecznictwie ustalony został pogląd, że za rażąco niską cenę może zostać uznana tylko
taka cena, która jest niewiarygodna, nierealistyczna w porównaniu z cenami rynkowymi
podobnych zamówień. Do uznania, że cena jest rażąco niska konieczne jest wykazanie, że
przy określonym przedmiocie zamówienia nie jest możliwe wykonanie zamówienia za
zaoferowaną cenę bez ryzyka ponoszenia strat przez wykonawcę. W ocenie Izby,
Odwołujący nie wykazał, a nawet nie uprawdopodobnił, aby cena zaoferowana przez
Wykonawcę Zespół Zarządców Nieruchomości WAM sp. z o.o., była rażąco niska. Różnica
cen zaoferowanych w niniejszym postępowaniu wynosi 4,9%. W ocenie Izby fakt, że różnica
w cenie tych ofert jest tak niewielka, wskazuje na rzeczywistą konkurencję pomiędzy
wykonawcami oraz na rzeczywistą rynkową wartość zamówienia, nie zaś na fakt, że oferta
niższa o 4.9 % zawiera cenę rażąco niską. Izba podziela stanowisko, zgodnie z którym
różnice w cenach ofert rzędu kilku procent co do zasady należy traktować jako prawidłowy
objaw konkurencji w ramach reguł wolnego rynku. Różnica w cenie kolejnych według
rankingu ofert w wysokości kilku procent nie daje podstawy do uznania, iż cena niższa jest
rażąco niska. Odwołujący nie wskazał żadnej okoliczności, która pozwalałaby na uznanie, że
obniżenie wartości oferty o 4.9% w stosunku do oferty Odwołującego oznacza rażące
zaniżenie ceny. Odwołujący nie wykazał, że za cenę, jaką zaoferował Przystępujący nie da
się zrealizować zamówienia.
Odwołujący jako argument, dla którego złożył ofertę z ceną niewiele wyższą od
Przystępującego wskazał fakt, że mógł on zaproponować tak korzystną i jednocześnie nie
rażąco niską cenę, ponieważ nie będzie ponosił kosztów wdrożenia do wykonywania umowy,
w tym kosztów wdrożenia systemów teleinformatycznych (system granit, sprzęt etc.) Koszt
realizacji przedmiotu postępowania jest więc dla Odwołującego znacząco niższy niż w
przypadku Wykonawcy Zespół Zarządców Nieruchomości WAM Sp. z o.o., dlatego też
Odwołujący mógł zaoferować cenę niższą od szacunkowej, bez narażenia się na zarzut
zastosowania ceny rażąco niskiej. Należy jednak zauważyć, że Zamawiający wskazał w
SIWZ, że zapewni system teleinformatyczny oraz przekaże Wykonawcy oprogramowanie,
niezbędne do realizacji umowy i przeprowadzenia niezbędnych szkoleń pracowników. Z
powyższego wynika, że sytuacja każdego z wykonawców biorących udział w postępowaniu
w zakresie wdrożenia jest identyczna, gdyż koszty związane z zapewnieniem systemu
teleinformatycznego oraz stosownego oprogramowania ponosić będzie Zamawiający. Brak
jest więc podstaw do uznania, że Odwołujący znajdował się w szczególnej sytuacji, która
pozwalałby mu na zmniejszenie kosztów wykonania przez niego zamówienia, gdyż w
identycznej sytuacji znajduje się każdy z wykonawców, którzy złożyli ofertę. Wykonawca,
którego oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą, zobowiązany będzie jedynie do
zapewnienia infrastruktury teleinformatycznej pracownikom zatrudnionym przy wykonywaniu
umowy i infrastruktura ta składać się powinna ze sprzętu niezbędnego do pracy na bazie
danych udostępnionych przez Zamawiającego. Z oświadczenia Zamawiającego wynika, że
wystarczający do pracy jest sprzęt zwykle stosowany przez podmioty gospodarcze. W
ocenie Izby nie ma podstaw do kwestionowania oświadczenia Zamawiającego w powyższym
zakresie, a ponadto podkreślić należy, że Odwołujący nie zakwestionował powyższego
oświadczenia Zamawiającego. Powyższy zatem argument Odwołującego należy uznać za
chybiony. Wykonawcy nie są zobowiązani do ponoszenia szczególnych wysokich kosztów
realizacji umowy z tytułu wdrażania szczególnych rozwiązań teleinformatycznych. Izba
wzięła pod uwagę także fakt, że koszty wykonania umowy w postaci składników
materialnych stanowią jedynie niewielką część zamówienia i ta część, jak wskazano
powyżej, odnosi się do składników, którymi najczęściej dysponują podmioty działające w
branży.
Nie znalazł potwierdzenia argument Odwołującego, że skoro cena w ofercie powinna
uwzględniać koszt wynajmu lokali przeznaczonych na uruchomienie 6 punktów obsługi
klienta i utrzymywanie tych punktów przez cały okres trwania umowy, a cena wynajmu lokali
jest w Mieście Poznań bardzo wysoka, to Przystępujący nie jest w stanie zrealizować umowy
obejmującej uruchomienie 6 punktów obsługi klienta i utrzymywanie tych punktów przez cały
okres trwania umowy w cenie, jaką zaoferował. Po pierwsze należy podkreślić, że ani
Odwołujący ani Zamawiający nie posiadają informacji dotyczących zasobów lokalowych
Przystępującego. Nie jest więc przesądzone, że Przystępujący w celu należytego wykonania
umowy zmuszony będzie wynająć lokale z przeznaczeniem na 6 punktów obsługi klienta. Po
drugie wskazać należy, że SIWZ nie wymagała, aby lokale, w których znajdować się mają
punkty obsługi klienta przeznaczone były wyłącznie na potrzeby realizacji umowy z
Zamawiającym. Oznacza to, że przy zapewnieniu wymogów stawianych przez SIWZ każdy z
wykonawców może w punktach obsługi klienta prowadzić także działalność związaną z
usługami świadczonymi na rzecz podmiotów innych niż Zamawiający. Z powyższego wynika,
że koszty obsługi 6 punktów obsługi klienta mogą kształtować się dowolnie. Izba ponownie
podkreśla, że koszty obsługi 6 punktów obsługi klienta stanowią jedynie część zamówienia.
Odwołujący nie wykazał, że Przystępujący nie jest w stanie zrealizować zamówienia za
zaoferowaną cenę.
Podkreślić także należy, że art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych nie nakłada
na Zamawiającego obowiązku badania ceny każdej oferty, która zawiera cenę najniższą ze
wszystkich ofert złożonych w postępowaniu. Każdorazowo to Zamawiający rozważa, czy
zachodzą podstawy do żądania tychże wyjaśnień, a obowiązek taki zachodzi po stronie
Zamawiającego dopiero wówczas, gdy Zamawiający poweźmie wątpliwość co do tego, czy
cena nie jest rażąco niska (Wyrok SO w Katowicach z dnia 30 stycznia 2007 r. sygn. akt XIX
Ga 3/07 oraz Wyrok SO w Katowicach z dnia 21 czerwca 2010 r. sygn. akt XIX Ga 175/10).
W niniejszej sprawie Zamawiający nie powziął wątpliwości co do tego, czy cena jest rażąco
niska. W ocenie Izby, wobec tak niewielkiej różnicy pomiędzy zaoferowanymi cenami, a
także z uwagi na powyżej wskazane okoliczności, Zamawiający nie był zobowiązany do
wszczęcia procedury wyjaśniania pod kątem zaoferowania rażąco niskiej ceny. Tym samym,
Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia przez Zamawiającego artykułu 89 ust 1.
pkt 4 i art. 90 ust 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………..……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
