rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-07-02
rok: 2013
data dokumentu: 2013-07-02
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1515/13
KIO 1515/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lipca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 czerwca 2013 r. przez wykonawcę
Remondis Sp. z o.o., ul. Zawodzie 16, 02-981 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta, ul. Kasztanowa 31, 97-300 Piotrków
Trybunalski.
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 czerwca 2013 r. przez wykonawcę
Remondis Sp. z o.o., ul. Zawodzie 16, 02-981 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta, ul. Kasztanowa 31, 97-300 Piotrków
Trybunalski.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej w odniesieniu do sektora III, odrzucenie oferty wykonawcy
Juko sp. z o.o., ul. Topolowa 1; 97-300 Piotrków Trybunalski z postępowania w
ramach sektora III i dokonanie czynności badania i oceny ofert w ramach sektora III.
2. Kosztami postępowania obciąża Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta, ul. Kasztanowa 31,
97-300 Piotrków Trybunalski i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Remondis Sp. z
o.o., ul. Zawodzie 16, 02-981 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zarządu Dróg i Utrzymania Miasta, ul. Kasztanowa 31, 97-300
Piotrków Trybunalski na rzecz Remondis Sp. z o.o., ul. Zawodzie 16, 02-981
Warszawa kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta ul. Kasztanowa 31; 97-300 Piotrków
Trybunalski, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Odbieranie i
zagospodarowanie odpadów komunalnych odebranych z terenu miasta Piotrkowa
Trybunalskiego z nieruchomości, na których zamieszkują w całości i częściowo mieszkańcy”
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 13 kwietnia 2013 roku pod numerem 2013/S 073-122116.
Zamawiający dnia 11 czerwca 2013 roku poinformował wykonawców o wynikach
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Dnia 21 czerwca 2013 roku wykonawca Remondis sp. z o.o., ul. Zawodzie 16; 02-981
Warszawa (zwany dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty JUKO sp. z o.o.
z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim pomimo, iż zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia, a jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,
2)
art. 90 ust. 2 Pzp, poprzez uznanie, że wyjaśnienia przedłożone przez JUKO
potwierdzają, że cena nie jest rażąco niska, a w konsekwencji naruszenie art. 90 ust. 3 Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez JUKO,
3)
art. 26 ust. 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania
JUKO do uzupełnienia aktualnego zaświadczenia o wpisie do rejestru działalności
regulowanej
w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości,
prowadzonego przez Wójta, Burmistrza lub Prezydenta Miasta właściwego ze względu
na miejsce odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości,
4)
art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z § 1 ust. 1 pkt 11
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231) poprzez zaniechanie
wezwania JUKO do uzupełniania dokumentów potwierdzających ubezpieczenie
wykonawcy od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
zgodnej z przedmiotem zamówienia oraz dokumentu potwierdzającego opłacenie
polisy,
5)
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, poprzez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem wyżej
wymienionych przepisów ustawy) oraz udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy, a także inne przepisy wskazane lub wynikające
z uzasadnienia odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części III
zamówienia,
2. dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert w zakresie części III zamówienia,
3. odrzucenia oferty złożonej przez JUKO w zakresie części III zamówienia; ewentualnie
wezwanie JUKO do uzupełnienia dokumentów potwierdzających ubezpieczenie OC
w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia wraz
dokumentami potwierdzającymi opłacenie polisy a w przypadku ich nie uzupełnienia
wykluczenie JUKO z postępowania i odrzucenie jego oferty w zakresie części III
zamówienia,
4. dokonania wyboru oferty odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej w zakresie części
III zamówienia.
Zamawiający dnia 24 czerwca 2013 roku przekazał pozostałym wykonawcom kopię
odwołania.
Dnia 25 czerwca 2013 roku do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca Juko sp. z o.o., ul. Topolowa 1; 97-300 Piotrków
Trybunalski.
Zamawiający, dnia 2 lipca 2013 roku (pismem z dnia 1 lipca 2013 roku), na posiedzeniu
wniósł pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o odrzucenie odwołania,
ewentualnie o oddalenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, złożone
podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcy Juko sp. z o.o. z
uwagi na okoliczność, iż wykonawca ten nie przekazał kopii zgłoszenia przystąpienia
odwołującemu.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowód z dokumentów składających się na
dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 oraz art. 7
ust. 1 i 3 Pzp poprzez zaniechanie uznania ceny zawartej w ofercie złożonej przez JUKO za
cenę rażąco niską, pomimo zaistnienia znacznej różnicy pomiędzy ceną tej oferty, a
wartością szacunkową zamówienia. W ocenie odwołującego cena zaoferowana przez JUKO
w znaczący sposób odbiega również od cen zaoferowanych przez innych wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, a tym samym nie jest to ceny
rynkowa i realistyczna.
Zgodnie ze sporządzonym przez zamawiającego protokołem postępowania w zakresie
części III zamówienia do upływu terminu składania ofert złożono następujące oferty:
a. JUKO - 1 134 907,20 zł brutto;
b. odwołujący - 2 632 564,80 zł brutto;
c. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: A.S.A. Eko Polska sp.
z o.o. z siedzibą w Zabrzu i Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami sp. z o.o.
z siedzibą w Zabrzu - 2 673 515,81 zł brutto;
d. SITA Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - 3 484 425,60 zł.
Wartość zamówienia została ustalona przez zamawiającego w wysokości 18 861 778,32 zł
netto, w tym wartość zamówienia w ramach części III zamówienia została ustalona na kwotę
3 594 949,60 zł netto.
Cena oferty złożonej przez JUKO odbiega od ustalonej przez zamawiającego wartości
zamówienia w zakresie części III o 2 747 638,37 zł (stanowi jedynie 30 % ustalonej przez
zamawiającego wartości zamówienia, zatem jest od niej aż o 70% niższa).
Zamawiający pismem z dnia 10 czerwca 2013 r. zwrócił się do wykonawcy JUKO
o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość
zaoferowanej ceny za realizację przedmiotu zamówienia.
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, wykonawca JUKO pismem z dnia 11 czerwca
2013 r. przedstawił wyjaśnienia, w których stwierdził, że wszelkie obliczenia niezbędne do
kalkulacji oferty zostały poczynione na podstawie dotychczasowego doświadczenia JUKO
oraz wskazał, iż w ofercie poczyniono dodatkowe założenia.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są zasadne.
Izba wskazuje, że oferta wykonawcy Juko podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art.
89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp. Wskazać bowiem należy, że zamawiający pismem z dnia 10
czerwca 2013 roku wezwał wykonawcę Juko w trybie przepisu art. 90 ust. 1 do złożenia
wyjaśnień dotyczących powodów zaoferowania wysokości ceny ryczałtowej w tym wskazania
kosztu zagospodarowania odpadów przy uwzględnieniu ilości odpadów ujętych w tabeli 1
zawartej w pkt 2.1.3 OPZ. W dalszej części wezwania zamawiający powołał całą treść
przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Faktem jest, że zamawiający wskazał, iż jego wątpliwości
wzbudziła wysokość zaproponowanej ceny ryczałtowej w kontekście kosztu
zagospodarowania odpadów. Niemniej przywołując rzeczony przepis zamawiający zażądał
wyjaśnienia ceny ryczałtowej oferty w całym zakresie ze szczególnym uwzględnieniem
kosztu zagospodarowania odpadów.
Wyjaśnienia wykonawcy Juko z dnia 11 czerwca 2013 roku, w ocenie Izby są
wyjaśnieniami lakonicznymi, ogólnikowymi, na podstawie których zamawiający nie mógł
z całą pewnością stwierdzić, że cena przedstawiona w ofercie nie jest ceną rażąco niską.
Dziwi również stanowisko zamawiającego, który oceniając rzeczone wyjaśnienia pozostawił
je bezkrytycznie stwierdzając prawidłowość dokonanej wyceny.
W ocenie Izby działania zamawiającego charakteryzował brak szczególnej dokładności
i obiektywizmu, co wynika ze stanowiska zamawiającego, który wskazał, iż samodzielnie
dokonał wyceny elementów oferty, których wykonawca Juko de facto w wyjaśnieniach nie
zawarł, jak też zamawiający samodzielnie przyjął korzystną sytuację wykonawcy Juko
w określeniu ceny ofertowej, charakteryzującą się niejako w tym, że będzie świadczył usługi
na rzecz 5 okolicznych gmin, która to okoliczność również ze złożonych wyjaśnień nie
wynika.
Brak stosownych wyjaśnień, jak też brak udowodnienia przez wykonawcę Juko, że cena
została skalkulowana poprawnie, zapewniając zysk firmie powoduje uznanie, że oferta tego
wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. W ocenie Izby
ocena złożonych wyjaśnień potwierdza, że oferta wykonawcy Juko zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Izbę dziwi również fakt, że zamawiający samodzielnie przyjął do oceny ceny ofertowej inne
ceny za 1 tonę odpadów niż podał to w wyjaśnieniach wykonawca Juko. Takie działanie
zamawiającego wskazuje na okoliczność nierównego traktowania wykonawców poprzez
arbitralne uznanie określonych wartości przyjętych do wyliczeń.
Ponadto Izba wskazuje, odnosząc się do wyjaśnień, których udzielił wykonawca JUKO, że
nie mogą zostać uznane za potwierdzające, iż cena zaoferowana przez JUKO nie jest ceną
rażąco niską. W wyjaśnieniach wykonawca JUKO ograniczył się jedynie do kilku
lakonicznych stwierdzeń, nie przedstawiając przy tym żadnych dowodów na ich poparcie. Co
więcej, nie przedstawił związku pomiędzy zaprezentowanymi w wyjaśnieniach czynnikami,
a zaoferowaną ceną. W wyjaśnieniach wykonawca JUKO nie przedstawił żadnej kalkulacji
kosztowej obrazującej sposób obliczenia ceny.
Izba zwraca uwagę, iż wykonawca JUKO, w treści swoich wyjaśnień podał, że na „całość
ceny ofertowej istotny wpływa ma lokalizacja firmy (nieruchomość własna) pozwalająca na
szybką reakcję na możliwe niedogodności powstające w trakcie realizacji zamówienia oraz
umożliwiająca obniżenie kosztów transportu”. W wyjaśnieniach, nie określono jednak w jaki
sposób czynnik ten wpływa na zaoferowaną przez wykonawcę JUKO cenę (nie wskazano
w jaki sposób i w jakim zakresie lokalizacji firmy wpływa na jej obniżenie). Z uwagi zatem na
bardzo ogólnikowe uargumentowanie przez wykonawcę JUKO czynników mających wpływ
na wysokość ceny nie sposób uznać, iż potwierdzają one, że cena zaoferowana przez tego
wykonawcę nie jest ceną rażąco niską.
Ponadto, w ocenie Izby, wykonawca Juko w wyjaśnieniach z dnia 11 czerwca 2013 roku
samodzielnie potwierdził fakt niedoszacowania własnej ceny ofertowej. Wynagrodzenie
w przedmiotowym postępowaniu ma charakter ryczałtowy, a więc co do zasady niezmienny.
Zgodnie z punktem 10.6 specyfikacji istotnych warunków zamówienia wynagrodzenie może
ulec zmianie jedynie w przypadku ustawowej zmiany stawki podatku VAT oraz w przypadku
określonym w punkcie 10.8 s.i.w.z., w brzmieniu: „Łączne wynagrodzenie należne
Wykonawcy z tytułu realizacji usługi będącej przedmiotem niniejszego zamówienia może
ulec zmianie w przypadku zwiększenia ilości odpadów o więcej niż 40% w stosunku do
prognozowanych ilości odpadów określonych w tabeli 1 Opisu Przedmiotu Zamówienia
zawartego w Tomie III. W takim przypadku Wykonawcy będzie przysługiwało dodatkowe
wynagrodzenie w wysokości 5% łącznej wartości zamówienia brutto. W/w wynagrodzenie
będzie płatne po zakończeniu umowy na podstawie odrębnej dodatkowej faktury VAT
złożonej Zamawiającemu łącznie z fakturą za ostatni miesiąc świadczenia usługi.”.
Powyższe oznacza, iż w ramach zaoferowanego wynagrodzenia (ceny ofertowej),
wykonawca będzie zobowiązany do odbioru odpadów w ilość nawet o 40% większej od ilości
prognozowanej przez zamawiającego. Okoliczność ta powinna zostać uwzględniona przy
kalkulowaniu ceny oferty.
Tymczasem wykonawca JUKO, w złożonych wyjaśnieniach podał, że cyt. „JUKO sp. z o.o.
na podstawie swoich dotychczasowych doświadczeń, a także mając na uwadze możliwość
wzrostu ilości odpadów (…), takie odchylenia wkalkulowało na minus do prognozowanych w
tabeli zawartej w pkt 2.1.3 Opisu Przedmiotu Zamówienia stanowiącego Tom III s.i.w.z.
zakładając, że ilości zebranych odpadów będą oscylowały w wysokości ok. 90 % w stosunku
do ilości prognozowanych.”.
Powyższe twierdzenie wykonawcy Juko, bezsprzecznie wskazuje na niedoszacowanie
ceny ofertowej przynajmniej o 10%. Wykonawca Juko nie wycenił swojej oferty w sposób
nakazany przez zamawiającego w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia dla
ilości wymaganych przez zamawiającego. Ponadto, w ocenie Izby wykonawca Juko
niedoszacował ceny ofertowej o kolejne 40%. Analiza powyższa wynika z faktu, że
zamawiający przewidział w specyfikacji istotnych warunków zamówienia zwiększenie ilości
odbieranych odpadów, jednakże dodatkowe wynagrodzenie przysługiwało będzie
wykonawcy dopiero po przekroczeniu granicy 40%. Tym samym wykonawca musiał
przewidzieć ryzyko odbierania odpadów zwiększone o 40% w stosunku do założeń
zamawiającego za cenę ofertową. Jak wynika z wyjaśnień wykonawcy Juko, nie dość, że
wykonawca nie przewidział tego (40%) obciążenia, to jeszcze skalkulował cenę ofertową
uwzględniając 10% obniżkę w stosunku do założeń zamawiającego. Reasumując w ocenie
Izby, cena oferty wykonawcy Juko została zaniżona o co najmniej 50% ceny ofertowej.
Sformułowanie „co najmniej” wynika z faktu, że wykonawca Juko nie udowodnił w swoich
wyjaśnieniach, jaki zamierza osiągnąć zysk, jakie przewidział koszty osobowe,
administracyjne, eksploatacyjne, paliwa, itp. Izbę dziwi fakt, skąd zamawiający czerpie
wiedzę na temat kosztów, jakie będzie ponosił wykonawca Juko. Wyliczenia podawane
przez zamawiającego na rozprawie niepoparte zostały przez wykonawcę Juko w żadnym
dokumencie składanym wraz z ofertą, czy w wyniku składanych wyjaśnień.
Tym samym wykonawca Juko nie uwzględnił w cenie oferty kosztów związanych
z odbiorem 10% części odpadów oraz nie uwzględnił kosztów 40% możliwego zwiększenia
ilości odpadów. Wobec powyższego Izba stwierdziła, że nie budzi żadnych wątpliwości fakt,
iż wykonawca Juko zaoferował cenę poniżej kosztów wytworzenia przedmiotowego
zamówienia, co jednoznacznie potwierdza, że złożona oferta jest ofertą z ceną rażąco niską.
Izba stwierdziła, że zamawiający w sposób nieprawidłowy dokonał oceny złożonych przez
wykonawcę Juko wyjaśnień i w konsekwencji zaniechał zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy.
Ponadto Izba wskazuje, że z przepisu art. 91 ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości
i porządku w gminach z dnia 13 września 1996 r. (tekst jedn. z dnia 17 lutego 2012 r., Dz. U.
z 2012 r., poz. 391) oraz z art. 35 ust. 4 pkt 2 ustawy o odpadach z dnia 14 grudnia 2012 r.
(Dz. U. z 2013 r., poz. 21) wynika, iż w pierwszej kolejności odebrane odpady powinny trafiać
do Regionalnej Instalacji Przetwarzania Odpadów (RIPOK). W oferowanej cenie należało
zatem uwzględnić koszt zagospodarowania odpadów przez RIPOK. Jednym z założeń
przyjętych w ofercie wykonawcy Juko i wskazanych w złożonych wyjaśnieniach było
założenie, iż „koszt zagospodarowania zmieszanych odpadów komunalnych na poziomie ok.
180-200 PLN/Mg - w przypadku naszej instalacji, lub 230 PLN/Mg w przypadku RIPOK ”
Przyjęcie przez wykonawcę Juko, iż będzie korzystało z własnej instalacji (która nie ma
statusu instalacji regionalnej) i uwzględnienie w ofercie kosztów zagospodarowania w tej
instalacji zmieszanych odpadów komunalnych, które są niższe od kosztów
zagospodarowania odpadów w RIPOK o 30 do 50 zł powoduje, że cena zaoferowana przez
tego wykonawcę nie uwzględnia wszystkich kosztów związanych z realizacją
przedmiotowego zadania, które należało uwzględnić przy jej kalkulowaniu.
Izba stwierdziła, że uznanie przez zamawiającego, iż oferta złożona przez wykonawcę
Juko nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia stanowi
naruszenie art. 90 ust. 2 Pzp, a w konsekwencji również art. 90 ust. 3 Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Juko.
W konsekwencji przyjęcia, iż oferta wykonawcy Juko zawiera rażąco niską cenę, Izba stoi
na stanowisku, iż jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zgodnie bowiem z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z dnia 16 kwietnia 1993 r. (Dz.U. Nr 47, poz, 211),
tekst jednolity z dnia 26 czerwca 2003 r. (Dz.U. Nr 153, poz. 1503), czynem nieuczciwej
konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez
sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich
odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców. Wobec
przyjęcia, że oferta wykonawcy Juko zawiera cenę rażąco niską, nie budzi wątpliwości fakt,
iż oferta stanowi sprzedaż usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia, a zatem
wypełnia dyspozycję przepisu art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji.
Odnośnie zarzutu zaniechania wezwania wykonawcy Juko do uzupełnienia aktualnego
zaświadczenia o wpisie do rejestru działalności regulowanej, oraz zaniechania wezwania
wykonawcy Juko do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego ubezpieczenie od
odpowiedzialności cywilnej oraz dokumentów potwierdzających opłacenie polisy, Izba
stwierdziła, że odnośnie wpisu do rejestru zarzut jest niezasadny, natomiast odnośnie polisy
OC, Izba uznała zarzut za zasadny.
Stosownie do pkt 7.2 ppkt 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, o udzielenie
zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące posiadania
uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa
nakładają obowiązek ich posiadania. W celu potwierdzenia spełniania tego warunku
wykonawca zobowiązany był przedstawić m.in. aktualne zaświadczenie o wpisie do rejestru
działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości, prowadzonego przez Wójta, Burmistrza lub Prezydenta Miasta właściwego
ze względu na miejsce odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości.
Do oferty złożonej przez wykonawcę Juko załączono Potwierdzenie zmiany wpisu do
rejestru działalności regulowanej w zakresie odbioru odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości z dnia 3 kwietnia 2013 r.
Zdaniem odwołującego, zamawiający zobowiązany był wezwać wykonawcę Juko na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia w/w zaświadczenia. W ocenie odwołującego
zaniechanie dokonania przez zamawiającego przedmiotowej czynności stanowi naruszenie
przepisu art. 26 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 Pzp.
W zakresie omawiane zarzutu, Izba podziela stanowisko zamawiającego, iż załączony do
oferty dokument odnoszący się do wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie
odbierania odpadów komunalnych jednoznacznie potwierdza zarówno fakt dokonania wpisu,
jak i rodzaje odbieranych odpadów komunalnych. W związku z powyższym niezasadne
byłoby wzywanie wykonawcy Juko do uzupełnienia tego dokumentu, gdyż z już
przedstawionych dokumentów wynika fakt potwierdzający spełnienie warunku udziału
w postępowaniu.
Zgodnie z pkt 7.2. ppkt 5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wykonawca
ubiegający się o udzielenie zamówienia musi wskazać, iż znajduje się w sytuacji
ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, W celu wykazania
spełniania przedmiotowego warunku wykonawca zobowiązany był przedłożyć wraz z ofertą
m.in. opłaconą polisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że wykonawca
jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę minimum 2 000 000,00 zł.
Przedmiotem zamówienia jest odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych
odebranych z terenu miasta Piotrkowa Trybunalskiego z nieruchomości, na których
zamieszkują w całości i częściowo mieszkańcy. Tym samym, wykonawcy biorący udział
w postępowaniu powinni przedłożyć polisy OC obejmujące swym zakresem tego rodzaju
usługi.
Wykonawca Juko na stronach 117-126 oferty załączyło polisy OC. W polisie seria TTP nr
20938291 zawartej na stronie 117 oferty wskazano, że PZU S.A. potwierdza zawarcie
umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w związku z prowadzoną działalnością lub
posiadanym mieniem w zakresie podstawowym. Z polisy tej, w ocenie Izby wynika, iż
ubezpieczonym jest wykonawca Juko, prowadzący działalność jedynie w zakresie PKD
46.77. Tak samo zakres prowadzonej przez wykonawcę Juko działalności gospodarczej
został określony w załączonej na str. 125 oferty polisie serii TPP nr 23026537
(ubezpieczenie na okres krótkoterminowy).
Zgodnie z Polską Klasyfikacją Działalności kod PKD 46.77 dotyczy sprzedaży hurtowej
odpadów i złomu. Natomiast działalność związania ze zbieraniem odpadów (czyli zakres
prowadzonej działalności zgodny z przedmiotem zamówienia) została oznaczona kodem
PKD 38.1. Przetwarzanie i unieszkodliwianie odpadów zostało oznaczone kodem PKD 38.2,
a odzysk surowców kodem PKD 38.3.
Zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności
PKD z dnia 24 grudnia 2007 r. (Dz. U. Nr 251, poz. 1885 z późn. zm.) Załącznik Polska
Klasyfikacja Działalności (PKD) Część III - Wyjaśnienia PKD 2007, podklasa 46.77,
obejmuje:
- sprzedaż hurtową metalowych i niemetalowych odpadów i złomu oraz materiałów
przeznaczonych do recyklingu, włącznie ze zbieraniem, sortowaniem,
wymontowywaniem części nadających się do wielokrotnego użycia, ze zużytych
wyrobów takich jak samochody; pakowanie przepakowywanie, magazynowanie i
dostarczanie, ale bez procesu dalszego przekształcenia,
- odsprzedaż części nadających się do użytku, wymontowywanych z wycofanych z
eksploatacji samochodów, statków, komputerów, telewizorów i innych wyrobów.
Podklasa ta natomiast nie obejmuje:
- zbierania odpadów z gospodarstw domowych i pochodzenia przemysłowego,
sklasyfikowanego w odpowiednich podklasach grupy 38.1.,
- obróbki odpadów niezdatnych do wykorzystania w przemysłowym procesie produkcji, lecz
przeznaczonych do usunięcia, sklasyfikowanej w odpowiednich podklasach grupy 38.2.,
- przetwarzania odpadów i złomu oraz pozostałych materiałów na surowce wtórne, gdzie
wymaganym sposobem przetwarzania odpadów jest ich przekształcenie mechaniczne lub
chemiczne (wyprodukowane surowce wtórne nadają sie do bezpośredniego użytku w
przemysłowym procesie produkcji i nie są nowym produktem finalnym), sklasyfikowanego w
odpowiednich podklasach grupy 38.3.,
- demontażu wszelkiego rodzaju wyrobów i urządzeń wycofanych z eksploatacji
(samochodów, statków, komputerów, telewizorów i pozostałych wyrobów) w celu odzyskania
surowców, sklasyfikowanego w 38.31.Z,
- złomowania statków, sklasyfikowanego w 38.31. Z,
- zgniatania samochodów w procesie mechanicznym, sklasyfikowanego w 38.32. Z,
- sprzedaży detalicznej artykułów używanych, sklasyfikowanej w 47.79.Z. ”
W ocenie Izby, przedstawienie przez wykonawcę Juko polisy OC, która miałaby
potwierdzać spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej
i finansowej, której przedmiot ubezpieczenia nie jest związany z przedmiotem zamówienia,
wyklucza uznanie, iż wykonawca Juko wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Izba stwierdziła, że zachodzą okoliczności do wezwania wykonawcy Juko do uzupełnienia
dokumentu potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie
sytuacji finansowej i ekonomicznej. W ocenie Izby polisa OC przestawiona przez wykonawcę
Juko nie została wystawiona dla tego wykonawcy w zakresie związanym z przedmiotem
zamówienia. Izba podziela pogląd, że polisa OC na potwierdzenie spełnia tego warunku nie
musi być zgodna z przedmiotem zamówienia – identyczna z opisem poczynionym przez
zamawiającego, ale powinna przynajmniej w minimalnym zakresie być związana z tym
przedmiotem zamówienia. Przedmiotowa Polisa OC obejmuje swoim zakresem tylko i
wyłącznie przedmiot działalności określony numerem PKD 46.77, tj. sprzedaż hurtową
metalowych odpadów i złomu, nie obejmuje natomiast odbioru i zagospodarowania
odpadów.
Jednakże Izba zwraca uwagę, że w związku z nakazaną przez Izbę czynnością odrzucenia
oferty wykonawcy Juko, zamawiający, zgodnie z przepisem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie ma
obowiązku do wzywania tego wykonawcy do uzupełnienia dokumentu polisy OC.
Wskazywana przez odwołującego okoliczność, że z załączonej do oferty wykonawcy Juko
polisy seria TPP nr 23026537 (str. 125 oferty) obejmującej ubezpieczenie na okres
krótkoterminowy wynika, iż składka z tytułu zawarcia tej polisy wynosi 1 639,00 zł i była
płatna w jednej racie do dnia 28 maja 2013 r., a wykonawca Juko dowodu potwierdzającego
jej opłacenie do oferty nie załączył, jest niezasadna.
Izba wskazuje, że wykonawca Juko załączył do oferty dowód opłacenia przelewem
rzeczonej polisy, z tego samego dnia (strona 123 oferty). Tym samym zarzut odwołującego
w tym zakresie należało uznać za niezasadny.
W związku z powyższymi ustaleniami, Izba za potwierdzony uznała zarzut naruszenia art.
7 ust. 3 ustawy Pzp, tj. udzielenia zamówienia wykonawcy, którego oferta podlegała
odrzuceniu, tzn. wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Tym samym orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: …………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej w odniesieniu do sektora III, odrzucenie oferty wykonawcy
Juko sp. z o.o., ul. Topolowa 1; 97-300 Piotrków Trybunalski z postępowania w
ramach sektora III i dokonanie czynności badania i oceny ofert w ramach sektora III.
2. Kosztami postępowania obciąża Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta, ul. Kasztanowa 31,
97-300 Piotrków Trybunalski i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Remondis Sp. z
o.o., ul. Zawodzie 16, 02-981 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zarządu Dróg i Utrzymania Miasta, ul. Kasztanowa 31, 97-300
Piotrków Trybunalski na rzecz Remondis Sp. z o.o., ul. Zawodzie 16, 02-981
Warszawa kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta ul. Kasztanowa 31; 97-300 Piotrków
Trybunalski, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Odbieranie i
zagospodarowanie odpadów komunalnych odebranych z terenu miasta Piotrkowa
Trybunalskiego z nieruchomości, na których zamieszkują w całości i częściowo mieszkańcy”
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 13 kwietnia 2013 roku pod numerem 2013/S 073-122116.
Zamawiający dnia 11 czerwca 2013 roku poinformował wykonawców o wynikach
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Dnia 21 czerwca 2013 roku wykonawca Remondis sp. z o.o., ul. Zawodzie 16; 02-981
Warszawa (zwany dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty JUKO sp. z o.o.
z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim pomimo, iż zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia, a jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,
2)
art. 90 ust. 2 Pzp, poprzez uznanie, że wyjaśnienia przedłożone przez JUKO
potwierdzają, że cena nie jest rażąco niska, a w konsekwencji naruszenie art. 90 ust. 3 Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez JUKO,
3)
art. 26 ust. 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania
JUKO do uzupełnienia aktualnego zaświadczenia o wpisie do rejestru działalności
regulowanej
w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości,
prowadzonego przez Wójta, Burmistrza lub Prezydenta Miasta właściwego ze względu
na miejsce odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości,
4)
art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z § 1 ust. 1 pkt 11
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231) poprzez zaniechanie
wezwania JUKO do uzupełniania dokumentów potwierdzających ubezpieczenie
wykonawcy od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
zgodnej z przedmiotem zamówienia oraz dokumentu potwierdzającego opłacenie
polisy,
5)
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, poprzez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem wyżej
wymienionych przepisów ustawy) oraz udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy, a także inne przepisy wskazane lub wynikające
z uzasadnienia odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części III
zamówienia,
2. dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert w zakresie części III zamówienia,
3. odrzucenia oferty złożonej przez JUKO w zakresie części III zamówienia; ewentualnie
wezwanie JUKO do uzupełnienia dokumentów potwierdzających ubezpieczenie OC
w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia wraz
dokumentami potwierdzającymi opłacenie polisy a w przypadku ich nie uzupełnienia
wykluczenie JUKO z postępowania i odrzucenie jego oferty w zakresie części III
zamówienia,
4. dokonania wyboru oferty odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej w zakresie części
III zamówienia.
Zamawiający dnia 24 czerwca 2013 roku przekazał pozostałym wykonawcom kopię
odwołania.
Dnia 25 czerwca 2013 roku do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca Juko sp. z o.o., ul. Topolowa 1; 97-300 Piotrków
Trybunalski.
Zamawiający, dnia 2 lipca 2013 roku (pismem z dnia 1 lipca 2013 roku), na posiedzeniu
wniósł pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o odrzucenie odwołania,
ewentualnie o oddalenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, złożone
podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcy Juko sp. z o.o. z
uwagi na okoliczność, iż wykonawca ten nie przekazał kopii zgłoszenia przystąpienia
odwołującemu.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowód z dokumentów składających się na
dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 oraz art. 7
ust. 1 i 3 Pzp poprzez zaniechanie uznania ceny zawartej w ofercie złożonej przez JUKO za
cenę rażąco niską, pomimo zaistnienia znacznej różnicy pomiędzy ceną tej oferty, a
wartością szacunkową zamówienia. W ocenie odwołującego cena zaoferowana przez JUKO
w znaczący sposób odbiega również od cen zaoferowanych przez innych wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, a tym samym nie jest to ceny
rynkowa i realistyczna.
Zgodnie ze sporządzonym przez zamawiającego protokołem postępowania w zakresie
części III zamówienia do upływu terminu składania ofert złożono następujące oferty:
a. JUKO - 1 134 907,20 zł brutto;
b. odwołujący - 2 632 564,80 zł brutto;
c. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: A.S.A. Eko Polska sp.
z o.o. z siedzibą w Zabrzu i Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami sp. z o.o.
z siedzibą w Zabrzu - 2 673 515,81 zł brutto;
d. SITA Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - 3 484 425,60 zł.
Wartość zamówienia została ustalona przez zamawiającego w wysokości 18 861 778,32 zł
netto, w tym wartość zamówienia w ramach części III zamówienia została ustalona na kwotę
3 594 949,60 zł netto.
Cena oferty złożonej przez JUKO odbiega od ustalonej przez zamawiającego wartości
zamówienia w zakresie części III o 2 747 638,37 zł (stanowi jedynie 30 % ustalonej przez
zamawiającego wartości zamówienia, zatem jest od niej aż o 70% niższa).
Zamawiający pismem z dnia 10 czerwca 2013 r. zwrócił się do wykonawcy JUKO
o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość
zaoferowanej ceny za realizację przedmiotu zamówienia.
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, wykonawca JUKO pismem z dnia 11 czerwca
2013 r. przedstawił wyjaśnienia, w których stwierdził, że wszelkie obliczenia niezbędne do
kalkulacji oferty zostały poczynione na podstawie dotychczasowego doświadczenia JUKO
oraz wskazał, iż w ofercie poczyniono dodatkowe założenia.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są zasadne.
Izba wskazuje, że oferta wykonawcy Juko podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art.
89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp. Wskazać bowiem należy, że zamawiający pismem z dnia 10
czerwca 2013 roku wezwał wykonawcę Juko w trybie przepisu art. 90 ust. 1 do złożenia
wyjaśnień dotyczących powodów zaoferowania wysokości ceny ryczałtowej w tym wskazania
kosztu zagospodarowania odpadów przy uwzględnieniu ilości odpadów ujętych w tabeli 1
zawartej w pkt 2.1.3 OPZ. W dalszej części wezwania zamawiający powołał całą treść
przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Faktem jest, że zamawiający wskazał, iż jego wątpliwości
wzbudziła wysokość zaproponowanej ceny ryczałtowej w kontekście kosztu
zagospodarowania odpadów. Niemniej przywołując rzeczony przepis zamawiający zażądał
wyjaśnienia ceny ryczałtowej oferty w całym zakresie ze szczególnym uwzględnieniem
kosztu zagospodarowania odpadów.
Wyjaśnienia wykonawcy Juko z dnia 11 czerwca 2013 roku, w ocenie Izby są
wyjaśnieniami lakonicznymi, ogólnikowymi, na podstawie których zamawiający nie mógł
z całą pewnością stwierdzić, że cena przedstawiona w ofercie nie jest ceną rażąco niską.
Dziwi również stanowisko zamawiającego, który oceniając rzeczone wyjaśnienia pozostawił
je bezkrytycznie stwierdzając prawidłowość dokonanej wyceny.
W ocenie Izby działania zamawiającego charakteryzował brak szczególnej dokładności
i obiektywizmu, co wynika ze stanowiska zamawiającego, który wskazał, iż samodzielnie
dokonał wyceny elementów oferty, których wykonawca Juko de facto w wyjaśnieniach nie
zawarł, jak też zamawiający samodzielnie przyjął korzystną sytuację wykonawcy Juko
w określeniu ceny ofertowej, charakteryzującą się niejako w tym, że będzie świadczył usługi
na rzecz 5 okolicznych gmin, która to okoliczność również ze złożonych wyjaśnień nie
wynika.
Brak stosownych wyjaśnień, jak też brak udowodnienia przez wykonawcę Juko, że cena
została skalkulowana poprawnie, zapewniając zysk firmie powoduje uznanie, że oferta tego
wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. W ocenie Izby
ocena złożonych wyjaśnień potwierdza, że oferta wykonawcy Juko zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Izbę dziwi również fakt, że zamawiający samodzielnie przyjął do oceny ceny ofertowej inne
ceny za 1 tonę odpadów niż podał to w wyjaśnieniach wykonawca Juko. Takie działanie
zamawiającego wskazuje na okoliczność nierównego traktowania wykonawców poprzez
arbitralne uznanie określonych wartości przyjętych do wyliczeń.
Ponadto Izba wskazuje, odnosząc się do wyjaśnień, których udzielił wykonawca JUKO, że
nie mogą zostać uznane za potwierdzające, iż cena zaoferowana przez JUKO nie jest ceną
rażąco niską. W wyjaśnieniach wykonawca JUKO ograniczył się jedynie do kilku
lakonicznych stwierdzeń, nie przedstawiając przy tym żadnych dowodów na ich poparcie. Co
więcej, nie przedstawił związku pomiędzy zaprezentowanymi w wyjaśnieniach czynnikami,
a zaoferowaną ceną. W wyjaśnieniach wykonawca JUKO nie przedstawił żadnej kalkulacji
kosztowej obrazującej sposób obliczenia ceny.
Izba zwraca uwagę, iż wykonawca JUKO, w treści swoich wyjaśnień podał, że na „całość
ceny ofertowej istotny wpływa ma lokalizacja firmy (nieruchomość własna) pozwalająca na
szybką reakcję na możliwe niedogodności powstające w trakcie realizacji zamówienia oraz
umożliwiająca obniżenie kosztów transportu”. W wyjaśnieniach, nie określono jednak w jaki
sposób czynnik ten wpływa na zaoferowaną przez wykonawcę JUKO cenę (nie wskazano
w jaki sposób i w jakim zakresie lokalizacji firmy wpływa na jej obniżenie). Z uwagi zatem na
bardzo ogólnikowe uargumentowanie przez wykonawcę JUKO czynników mających wpływ
na wysokość ceny nie sposób uznać, iż potwierdzają one, że cena zaoferowana przez tego
wykonawcę nie jest ceną rażąco niską.
Ponadto, w ocenie Izby, wykonawca Juko w wyjaśnieniach z dnia 11 czerwca 2013 roku
samodzielnie potwierdził fakt niedoszacowania własnej ceny ofertowej. Wynagrodzenie
w przedmiotowym postępowaniu ma charakter ryczałtowy, a więc co do zasady niezmienny.
Zgodnie z punktem 10.6 specyfikacji istotnych warunków zamówienia wynagrodzenie może
ulec zmianie jedynie w przypadku ustawowej zmiany stawki podatku VAT oraz w przypadku
określonym w punkcie 10.8 s.i.w.z., w brzmieniu: „Łączne wynagrodzenie należne
Wykonawcy z tytułu realizacji usługi będącej przedmiotem niniejszego zamówienia może
ulec zmianie w przypadku zwiększenia ilości odpadów o więcej niż 40% w stosunku do
prognozowanych ilości odpadów określonych w tabeli 1 Opisu Przedmiotu Zamówienia
zawartego w Tomie III. W takim przypadku Wykonawcy będzie przysługiwało dodatkowe
wynagrodzenie w wysokości 5% łącznej wartości zamówienia brutto. W/w wynagrodzenie
będzie płatne po zakończeniu umowy na podstawie odrębnej dodatkowej faktury VAT
złożonej Zamawiającemu łącznie z fakturą za ostatni miesiąc świadczenia usługi.”.
Powyższe oznacza, iż w ramach zaoferowanego wynagrodzenia (ceny ofertowej),
wykonawca będzie zobowiązany do odbioru odpadów w ilość nawet o 40% większej od ilości
prognozowanej przez zamawiającego. Okoliczność ta powinna zostać uwzględniona przy
kalkulowaniu ceny oferty.
Tymczasem wykonawca JUKO, w złożonych wyjaśnieniach podał, że cyt. „JUKO sp. z o.o.
na podstawie swoich dotychczasowych doświadczeń, a także mając na uwadze możliwość
wzrostu ilości odpadów (…), takie odchylenia wkalkulowało na minus do prognozowanych w
tabeli zawartej w pkt 2.1.3 Opisu Przedmiotu Zamówienia stanowiącego Tom III s.i.w.z.
zakładając, że ilości zebranych odpadów będą oscylowały w wysokości ok. 90 % w stosunku
do ilości prognozowanych.”.
Powyższe twierdzenie wykonawcy Juko, bezsprzecznie wskazuje na niedoszacowanie
ceny ofertowej przynajmniej o 10%. Wykonawca Juko nie wycenił swojej oferty w sposób
nakazany przez zamawiającego w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia dla
ilości wymaganych przez zamawiającego. Ponadto, w ocenie Izby wykonawca Juko
niedoszacował ceny ofertowej o kolejne 40%. Analiza powyższa wynika z faktu, że
zamawiający przewidział w specyfikacji istotnych warunków zamówienia zwiększenie ilości
odbieranych odpadów, jednakże dodatkowe wynagrodzenie przysługiwało będzie
wykonawcy dopiero po przekroczeniu granicy 40%. Tym samym wykonawca musiał
przewidzieć ryzyko odbierania odpadów zwiększone o 40% w stosunku do założeń
zamawiającego za cenę ofertową. Jak wynika z wyjaśnień wykonawcy Juko, nie dość, że
wykonawca nie przewidział tego (40%) obciążenia, to jeszcze skalkulował cenę ofertową
uwzględniając 10% obniżkę w stosunku do założeń zamawiającego. Reasumując w ocenie
Izby, cena oferty wykonawcy Juko została zaniżona o co najmniej 50% ceny ofertowej.
Sformułowanie „co najmniej” wynika z faktu, że wykonawca Juko nie udowodnił w swoich
wyjaśnieniach, jaki zamierza osiągnąć zysk, jakie przewidział koszty osobowe,
administracyjne, eksploatacyjne, paliwa, itp. Izbę dziwi fakt, skąd zamawiający czerpie
wiedzę na temat kosztów, jakie będzie ponosił wykonawca Juko. Wyliczenia podawane
przez zamawiającego na rozprawie niepoparte zostały przez wykonawcę Juko w żadnym
dokumencie składanym wraz z ofertą, czy w wyniku składanych wyjaśnień.
Tym samym wykonawca Juko nie uwzględnił w cenie oferty kosztów związanych
z odbiorem 10% części odpadów oraz nie uwzględnił kosztów 40% możliwego zwiększenia
ilości odpadów. Wobec powyższego Izba stwierdziła, że nie budzi żadnych wątpliwości fakt,
iż wykonawca Juko zaoferował cenę poniżej kosztów wytworzenia przedmiotowego
zamówienia, co jednoznacznie potwierdza, że złożona oferta jest ofertą z ceną rażąco niską.
Izba stwierdziła, że zamawiający w sposób nieprawidłowy dokonał oceny złożonych przez
wykonawcę Juko wyjaśnień i w konsekwencji zaniechał zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy.
Ponadto Izba wskazuje, że z przepisu art. 91 ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości
i porządku w gminach z dnia 13 września 1996 r. (tekst jedn. z dnia 17 lutego 2012 r., Dz. U.
z 2012 r., poz. 391) oraz z art. 35 ust. 4 pkt 2 ustawy o odpadach z dnia 14 grudnia 2012 r.
(Dz. U. z 2013 r., poz. 21) wynika, iż w pierwszej kolejności odebrane odpady powinny trafiać
do Regionalnej Instalacji Przetwarzania Odpadów (RIPOK). W oferowanej cenie należało
zatem uwzględnić koszt zagospodarowania odpadów przez RIPOK. Jednym z założeń
przyjętych w ofercie wykonawcy Juko i wskazanych w złożonych wyjaśnieniach było
założenie, iż „koszt zagospodarowania zmieszanych odpadów komunalnych na poziomie ok.
180-200 PLN/Mg - w przypadku naszej instalacji, lub 230 PLN/Mg w przypadku RIPOK ”
Przyjęcie przez wykonawcę Juko, iż będzie korzystało z własnej instalacji (która nie ma
statusu instalacji regionalnej) i uwzględnienie w ofercie kosztów zagospodarowania w tej
instalacji zmieszanych odpadów komunalnych, które są niższe od kosztów
zagospodarowania odpadów w RIPOK o 30 do 50 zł powoduje, że cena zaoferowana przez
tego wykonawcę nie uwzględnia wszystkich kosztów związanych z realizacją
przedmiotowego zadania, które należało uwzględnić przy jej kalkulowaniu.
Izba stwierdziła, że uznanie przez zamawiającego, iż oferta złożona przez wykonawcę
Juko nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia stanowi
naruszenie art. 90 ust. 2 Pzp, a w konsekwencji również art. 90 ust. 3 Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Juko.
W konsekwencji przyjęcia, iż oferta wykonawcy Juko zawiera rażąco niską cenę, Izba stoi
na stanowisku, iż jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zgodnie bowiem z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z dnia 16 kwietnia 1993 r. (Dz.U. Nr 47, poz, 211),
tekst jednolity z dnia 26 czerwca 2003 r. (Dz.U. Nr 153, poz. 1503), czynem nieuczciwej
konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez
sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich
odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców. Wobec
przyjęcia, że oferta wykonawcy Juko zawiera cenę rażąco niską, nie budzi wątpliwości fakt,
iż oferta stanowi sprzedaż usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia, a zatem
wypełnia dyspozycję przepisu art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji.
Odnośnie zarzutu zaniechania wezwania wykonawcy Juko do uzupełnienia aktualnego
zaświadczenia o wpisie do rejestru działalności regulowanej, oraz zaniechania wezwania
wykonawcy Juko do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego ubezpieczenie od
odpowiedzialności cywilnej oraz dokumentów potwierdzających opłacenie polisy, Izba
stwierdziła, że odnośnie wpisu do rejestru zarzut jest niezasadny, natomiast odnośnie polisy
OC, Izba uznała zarzut za zasadny.
Stosownie do pkt 7.2 ppkt 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, o udzielenie
zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące posiadania
uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa
nakładają obowiązek ich posiadania. W celu potwierdzenia spełniania tego warunku
wykonawca zobowiązany był przedstawić m.in. aktualne zaświadczenie o wpisie do rejestru
działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości, prowadzonego przez Wójta, Burmistrza lub Prezydenta Miasta właściwego
ze względu na miejsce odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości.
Do oferty złożonej przez wykonawcę Juko załączono Potwierdzenie zmiany wpisu do
rejestru działalności regulowanej w zakresie odbioru odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości z dnia 3 kwietnia 2013 r.
Zdaniem odwołującego, zamawiający zobowiązany był wezwać wykonawcę Juko na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia w/w zaświadczenia. W ocenie odwołującego
zaniechanie dokonania przez zamawiającego przedmiotowej czynności stanowi naruszenie
przepisu art. 26 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 Pzp.
W zakresie omawiane zarzutu, Izba podziela stanowisko zamawiającego, iż załączony do
oferty dokument odnoszący się do wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie
odbierania odpadów komunalnych jednoznacznie potwierdza zarówno fakt dokonania wpisu,
jak i rodzaje odbieranych odpadów komunalnych. W związku z powyższym niezasadne
byłoby wzywanie wykonawcy Juko do uzupełnienia tego dokumentu, gdyż z już
przedstawionych dokumentów wynika fakt potwierdzający spełnienie warunku udziału
w postępowaniu.
Zgodnie z pkt 7.2. ppkt 5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wykonawca
ubiegający się o udzielenie zamówienia musi wskazać, iż znajduje się w sytuacji
ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, W celu wykazania
spełniania przedmiotowego warunku wykonawca zobowiązany był przedłożyć wraz z ofertą
m.in. opłaconą polisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że wykonawca
jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę minimum 2 000 000,00 zł.
Przedmiotem zamówienia jest odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych
odebranych z terenu miasta Piotrkowa Trybunalskiego z nieruchomości, na których
zamieszkują w całości i częściowo mieszkańcy. Tym samym, wykonawcy biorący udział
w postępowaniu powinni przedłożyć polisy OC obejmujące swym zakresem tego rodzaju
usługi.
Wykonawca Juko na stronach 117-126 oferty załączyło polisy OC. W polisie seria TTP nr
20938291 zawartej na stronie 117 oferty wskazano, że PZU S.A. potwierdza zawarcie
umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w związku z prowadzoną działalnością lub
posiadanym mieniem w zakresie podstawowym. Z polisy tej, w ocenie Izby wynika, iż
ubezpieczonym jest wykonawca Juko, prowadzący działalność jedynie w zakresie PKD
46.77. Tak samo zakres prowadzonej przez wykonawcę Juko działalności gospodarczej
został określony w załączonej na str. 125 oferty polisie serii TPP nr 23026537
(ubezpieczenie na okres krótkoterminowy).
Zgodnie z Polską Klasyfikacją Działalności kod PKD 46.77 dotyczy sprzedaży hurtowej
odpadów i złomu. Natomiast działalność związania ze zbieraniem odpadów (czyli zakres
prowadzonej działalności zgodny z przedmiotem zamówienia) została oznaczona kodem
PKD 38.1. Przetwarzanie i unieszkodliwianie odpadów zostało oznaczone kodem PKD 38.2,
a odzysk surowców kodem PKD 38.3.
Zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności
PKD z dnia 24 grudnia 2007 r. (Dz. U. Nr 251, poz. 1885 z późn. zm.) Załącznik Polska
Klasyfikacja Działalności (PKD) Część III - Wyjaśnienia PKD 2007, podklasa 46.77,
obejmuje:
- sprzedaż hurtową metalowych i niemetalowych odpadów i złomu oraz materiałów
przeznaczonych do recyklingu, włącznie ze zbieraniem, sortowaniem,
wymontowywaniem części nadających się do wielokrotnego użycia, ze zużytych
wyrobów takich jak samochody; pakowanie przepakowywanie, magazynowanie i
dostarczanie, ale bez procesu dalszego przekształcenia,
- odsprzedaż części nadających się do użytku, wymontowywanych z wycofanych z
eksploatacji samochodów, statków, komputerów, telewizorów i innych wyrobów.
Podklasa ta natomiast nie obejmuje:
- zbierania odpadów z gospodarstw domowych i pochodzenia przemysłowego,
sklasyfikowanego w odpowiednich podklasach grupy 38.1.,
- obróbki odpadów niezdatnych do wykorzystania w przemysłowym procesie produkcji, lecz
przeznaczonych do usunięcia, sklasyfikowanej w odpowiednich podklasach grupy 38.2.,
- przetwarzania odpadów i złomu oraz pozostałych materiałów na surowce wtórne, gdzie
wymaganym sposobem przetwarzania odpadów jest ich przekształcenie mechaniczne lub
chemiczne (wyprodukowane surowce wtórne nadają sie do bezpośredniego użytku w
przemysłowym procesie produkcji i nie są nowym produktem finalnym), sklasyfikowanego w
odpowiednich podklasach grupy 38.3.,
- demontażu wszelkiego rodzaju wyrobów i urządzeń wycofanych z eksploatacji
(samochodów, statków, komputerów, telewizorów i pozostałych wyrobów) w celu odzyskania
surowców, sklasyfikowanego w 38.31.Z,
- złomowania statków, sklasyfikowanego w 38.31. Z,
- zgniatania samochodów w procesie mechanicznym, sklasyfikowanego w 38.32. Z,
- sprzedaży detalicznej artykułów używanych, sklasyfikowanej w 47.79.Z. ”
W ocenie Izby, przedstawienie przez wykonawcę Juko polisy OC, która miałaby
potwierdzać spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej
i finansowej, której przedmiot ubezpieczenia nie jest związany z przedmiotem zamówienia,
wyklucza uznanie, iż wykonawca Juko wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Izba stwierdziła, że zachodzą okoliczności do wezwania wykonawcy Juko do uzupełnienia
dokumentu potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie
sytuacji finansowej i ekonomicznej. W ocenie Izby polisa OC przestawiona przez wykonawcę
Juko nie została wystawiona dla tego wykonawcy w zakresie związanym z przedmiotem
zamówienia. Izba podziela pogląd, że polisa OC na potwierdzenie spełnia tego warunku nie
musi być zgodna z przedmiotem zamówienia – identyczna z opisem poczynionym przez
zamawiającego, ale powinna przynajmniej w minimalnym zakresie być związana z tym
przedmiotem zamówienia. Przedmiotowa Polisa OC obejmuje swoim zakresem tylko i
wyłącznie przedmiot działalności określony numerem PKD 46.77, tj. sprzedaż hurtową
metalowych odpadów i złomu, nie obejmuje natomiast odbioru i zagospodarowania
odpadów.
Jednakże Izba zwraca uwagę, że w związku z nakazaną przez Izbę czynnością odrzucenia
oferty wykonawcy Juko, zamawiający, zgodnie z przepisem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie ma
obowiązku do wzywania tego wykonawcy do uzupełnienia dokumentu polisy OC.
Wskazywana przez odwołującego okoliczność, że z załączonej do oferty wykonawcy Juko
polisy seria TPP nr 23026537 (str. 125 oferty) obejmującej ubezpieczenie na okres
krótkoterminowy wynika, iż składka z tytułu zawarcia tej polisy wynosi 1 639,00 zł i była
płatna w jednej racie do dnia 28 maja 2013 r., a wykonawca Juko dowodu potwierdzającego
jej opłacenie do oferty nie załączył, jest niezasadna.
Izba wskazuje, że wykonawca Juko załączył do oferty dowód opłacenia przelewem
rzeczonej polisy, z tego samego dnia (strona 123 oferty). Tym samym zarzut odwołującego
w tym zakresie należało uznać za niezasadny.
W związku z powyższymi ustaleniami, Izba za potwierdzony uznała zarzut naruszenia art.
7 ust. 3 ustawy Pzp, tj. udzielenia zamówienia wykonawcy, którego oferta podlegała
odrzuceniu, tzn. wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Tym samym orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
