rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-07-11
rok: 2013
data dokumentu: 2013-07-11
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 1491/13
KIO 1491/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu: 10 lipca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego w
dniu 19 czerwca 2013 r. przez Ecol-Unicon Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku w
postępowaniu prowadzonym przez Agencję Nieruchomości Rolnych, Oddział Terenowy
w Olsztynie
przy udziale wykonawcy G……….. J………… prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Firma G…………, G…………. J………., z Leszna zgłaszającego przystąpienie po
stronie Zamawiającego
dniu 19 czerwca 2013 r. przez Ecol-Unicon Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku w
postępowaniu prowadzonym przez Agencję Nieruchomości Rolnych, Oddział Terenowy
w Olsztynie
przy udziale wykonawcy G……….. J………… prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Firma G…………, G…………. J………., z Leszna zgłaszającego przystąpienie po
stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
oceny ofert oraz unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z
postępowania oraz odrzucenia jego oferty i powtórzenie badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego;
2. Kosztami postępowania obciąża Agencję Nieruchomości Rolnych, Oddział
Terenowy w Olsztynie i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Ecol-Unicon Sp.
z o.o. z siedzibą w Gdańsku tytułem wpisu od odwołania,
2) zasądza od Agencji Nieruchomości Rolnych, Oddział Terenowy w Olsztynie
kwotę 13 600 zł 00 gr. (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
na rzecz Ecol-Unicon Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku z tytułu uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1491/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Agencja Nieruchomości Rolnych, Oddział Terenowy w Olsztynie
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655,
z późn. zm.), (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia
na: „Budowę oczyszczalni ścieków w m. Trękusek, gm. Purda, pow. Olsztyński, woj.
warmińsko-mazurskie" prowadzonego przez Zamawiającego Agencję Nieruchomości
Rolnych Oddział Terenowy w Olsztynie”.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ecol-Unicon Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 19
czerwca 2013 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie na
czynność wyboru najkorzystniejszej oferty oraz wykluczenia Odwołującego z postępowania
oraz w konsekwencji odrzucenia jego oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
- art. 7 ustawy Pzp,
- art. 24 ust. 2 pkt. 4, w zw. z art. 22 ust. 1 pkt.3, ust. 4 i 5 oraz art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy
Pzp.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o:
- uwzględnienie odwołania
- nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z
postępowania i odrzucenia jego oferty
- nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert.
Odwołujący uzasadniając swoje stanowisko, wskazał m. in. na następujące
okoliczności:
Odwołujący zaznaczył, że jako podstawę prawną wykluczenia Odwołującego
Zamawiający wskazał art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp zaś jako podstawę faktyczną swej
decyzji niepotwierdzenie przez Odwołującego spełnienia warunków udziału w postępowaniu
w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia tj. technologiem
posiadającym wykształcenie techniczne z zakresu inżynierii środowiska lub inżynierii
sanitarnej oraz 5-letnie doświadczenie na stanowisku związanym z wykonywaniem lub
nadzorowaniem wykonywania lub projektowaniem prac związanych z technologią
oczyszczania ścieków ( Rozdział 5 ust. 1 pkt. 4 lit a i e SIWZ). Jako podstawę odrzucenia
oferty Odwołującego Zamawiający wskazał art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp. Odwołujący nie
zgodził się z decyzją Zamawiającego. Zgodnie z dyspozycją art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp
z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się wykonawców, którzy nie
wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Warunki udziału w postępowaniu, w
tym warunek dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia jak również opis
sposobu jego spełnienia winien być zgodnie z dyspozycją art. 22 ust. 4 ustawy Pzp
proporcjonalny i związany z przedmiotem zamówienia ma on bowiem zgodnie z dyspozycją
art. 22 ust. 5 ustawy Pzp na celu zweryfikowanie zdolności wykonawcy do należytego
wykonania zamówienia. Mając na uwadze powyższe według Odwołującego warunków
udziału w postępowaniu nie można interpretować w sposób zawężający, który nie wynika z
ich literalnego brzmienia, a przy ich formułowaniu należy mieć na uwadze konieczność
zapewnienia jak najszerszej konkurencji. Zamawiający opisując warunek w zakresie osób
zdolnych do wykonania zamówienia oraz sposób jego spełnienia przez wykonawców zażądał
w odniesieniu do osoby dedykowanej na stanowisko technologa „wykształcenia
technicznego" (bez wskazania czy ma być to wykształcenie średnie czy wyższe) w zakresie
inżynierii sanitarnej lub inżynierii środowiska oraz 5-letniego doświadczenia na stanowisku
związanym z wykonywaniem lub nadzorowaniem wykonywania lub projektowaniem prac
związanych z technologią oczyszczania ścieków (Rozdział 5 ust. 1 pkt. 4 lit a i e SIWZ) Jak
wskazał Odwołujący Zamawiający nie zinterpretował szczegółowo powyższego warunku w
SIWZ ani też w żadnym innym dokumencie przed terminem składania ofert natomiast
dokonując oceny spełnienia warunków przez wykonawców, w tym Odwołującego dokonał
zawężającej i naruszającej uczciwą konkurencję interpretacji powyższego warunku.
W ocenie
Odwołującego
wskazany
przez
Odwołującego
na stanowisko
technolog/kierownik budowy pan H……… Ł………….. posiada bowiem szersze od
wymaganych w SIWZ zarówno wykształcenie jak również doświadczenia zawodowe.
Ukończył studia wyższe uzyskując tytuł - inżynier budownictwa wodnego. Posiada zatem
wykształcenie wyższe techniczne. Pojęcia „inżynieria środowiska" czy też „inżynieria
sanitarna" oraz odpowiadające im wyodrębnione wydziały uczelni wyższych technicznych
(np. politechnika) zaczęły powstawać w Polsce pod koniec lat 80-tych; wcześniej były to - w
zależności od nomenklatury przyjętej na danej uczelni - wydziały budownictwa wodnego
bądź inżynierii wodnej, które kształciły przyszłych inżynierów m.in. pod kątem uzyskania
uprawnień do kierowania robotami w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie
instalacji sanitarnych. Takie uprawnienia posiada również pan H………. Ł……….., co zostało
potwierdzone przez Odwołującego w załączniku nr 6. Uzyskanie przez pana Ł………. tytułu
inżyniera budownictwa wodnego odpowiada zatem wymogowi wykształcenia technicznego z
zakresu inżynierii środowiska bądź inżynierii sanitarnej i według Odwołującego
nieuprawnione jest dyskryminowanie Odwołującego i wykluczenie go z postępowania przez
Zamawiającego z powodu ukończenia przez osobę wskazaną na stanowisko technologia
studiów wyższych w czasach kiedy uczelnie nie wyodrębniały kierunków inżynieria
środowiska czy inżynieria sanitarna, kształcąc równocześnie w tym zakresie, co potwierdza
uzyskania przez technologa wskazanego przez Odwołującego uprawnień zawodowych w
specjalności instalacyjno-inżynieryjnej, instalacji sanitarnych. Mając na uwadze powyższe
według Odwołującego wykazał on spełnienie warunku opisanego w Rozdziale 5 ust. 1 pkt. 4
SIWZ w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Powyższe
twierdzenie obejmuje również posiadanie przez osobę wskazaną na stanowisko technologa
wymaganego doświadczenia. W opinii Odwołującego doświadczenie pana H……….
Ł………… w kierowaniu bądź nadzorowaniu prac związanych z technologią oczyszczania
ścieków jest o wiele dłuższe niż wymagane przez Zamawiającego 5 lat. Uprawnienia do
kierowania, nadzorowania i kontrolowania robotami w zakresie instalacji sanitarnych uzyskał
w 1988 r. (co zostało wskazane w załączniku nr 6 ) i od tamtej pory nieprzerwanie wykonuje
zawód zgodnie z uzyskanymi uprawnieniami. W załączniku nr 6 Odwołujący wskazał jedynie
wybrane realizacje z bogatego doświadczenia pana Ł……….. (z ostatnich 6 lat),
doświadczenia najnowsze oraz zróżnicowane jeśli chodzi o rodzaj i zakres prac związanych
z technologią oczyszczania ścieków. Dla Odwołującego niezrozumiały był powód
zakwestionowania przez Zamawiającego przedstawionego w załączniku nr 6 doświadczenia
pana Łowickiego, zwłaszcza, że wbrew obowiązującym przepisom, Zamawiający nie
uzasadnił swojej decyzji o wykluczeniu Odwołującego. Zamawiający oświadczył, iż „zaliczył"
doświadczenie ww. osoby w zakresie 46 miesięcy nie wskazał jednak i nie uzasadnił, które
konkretnie spośród wskazanych przez Odwołującego doświadczeń uznał, a które nie.
Analizując zatem opisane przez Odwołującego w załączniku nr 6 doświadczenie technologa
chronologicznie: od V 2007 do V 2009 pełnił on funkcję inspektora nadzoru w gminie Stara
Kiszewa przy budowie sieci wodociągowej, kanalizacji i tłoczni. Powyższe wypełnia warunek
opisany w Rozdziale 5 ust. 1 pkt 4 SIWZ - są to prace związane z technologią oczyszczania
ścieków. W szczególności przepompownie ścieków i tłocznie są obiektami służącymi do
regulacji napływu ścieków niezbędnej przy ochronie osadu czynnego przed wypłukaniem.
Odwołujący dodał jednocześnie, że pan H………. Ł………… w okresie od XI 2009 do
XII 2012 pełnił nieprzerwanie (inwestycje „zachodziły na siebie") następujące funkcje:
- inspektora nadzoru w Gminie Stara Kiszewa przy budowie oczyszczalni ścieków wraz z
siecią kanalizacji i przepompownią,
- inspektora nadzoru gmina Linia - I etap rozbudowy i przebudowy oczyszczalni ścieków,
- Kierownika budowy Odwołującego - budowa oczyszczalni ścieków wraz z kanalizacją w
Mielniku,
- inspektor nadzoru inwestorskiego gmina Choczewo - przebudowa i modernizacja
oczyszczalni ścieków w Choczewie.
W ocenie Odwołującego wykazane prace są pracami związanymi z technologią
oczyszczania
ścieków.
Niezrozumiałe
i
nieuprawnione
jest
zatem
stanowisko
Zamawiającego, jakoby Odwołujący nie potwierdził spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie dysponowania osobą dedykowaną do pełnienia funkcji technologa
z wymaganym wykształceniem i doświadczeniem.
Ponadto jak wskazał Odwołujący pojęcie „technologia oczyszczania ścieków" jest
przy aktualnym szybkim rozwoju nauki i praktyki eksploatacyjnej pojęciem coraz szerszym.
Brak jest aktualnej i ścisłej jego definicji zarówno w przepisach jak i nie sformułował jej
Zamawiający na potrzeby przedmiotowego postępowania. Dlatego też Odwołujący mając na
uwadze swoją wiedzę i doświadczenie oraz dysponując doświadczonymi osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia zinterpretował warunek w odniesieniu do opisu przedmiotu
zamówienia. Związanie ww. warunku z przedmiotem zamówienia pokazuje, iż również
budowa kanalizacji i obiektów technologicznych na niej zlokalizowanych (jeden z elementów
przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu) jest pracą związaną w budową
oczyszczalni ścieków a zatem, również z technologią oczyszczania ścieków. Według
Odwołującego niezwykle często bowiem zdarza się, iż obydwa te elementy występują
łącznie w ramach jednej inwestycji tj. budowa kanalizacji i budowa lub przebudowa
oczyszczalni ścieków.
Tym samym w ocenie Odwołującego doświadczenie pana H………. Ł………… w
pełnieniu funkcji inspektora nadzoru w gminie Stara Kiszewa począwszy od maja 2007 r. do
marca 2010 z przerwą spowodowaną dwuetapowością inwestycji polegającej na budowie
sieci wodociągowej, kanalizacji sanitarnej oraz przebudowie oczyszczalni ścieków
obejmującej m.in. tłocznię i przepompownie ścieków wypełnia dyspozycję Rozdziału 5 ust.
1 pkt. 4 SIWZ tj. kierowania pracami związanymi z technologią oczyszczania ścieków.
Odmienna, zawężająca interpretacja jest nieuprawniona w rażący sposób narusza
uczciwą konkurencję.
Pismem z dnia 9 lipca 2013 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, nie zgadzając
się z zarzutami zawartymi w odwołaniu oraz wnosząc o oddalenie przedmiotowego
odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy Ecol-Unicon Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku
jak również oświadczenia i stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 19 czerwca 2013 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 21 czerwca 2013 r. zgłosił przystąpienie wykonawca G………. J……… prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Firma G………., G……… J……….., z Leszna.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawcy G………. J………… prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Firma G…………, G………… J…………, z Leszna (zwanego dalej:
„Przystępującym”).
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż odwołanie jest zasadne
i zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest: „Budowę oczyszczalni ścieków w m. Trękusek, gm.
Purda, pow. Olsztyński, woj. warmińsko-mazurskie”.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawierała, między innymi, następujące
postanowienia: m. in. rozdział 5 ust. 1 pkt 4 „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, a także znaczenie tych warunków”.
- o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w
postępowaniu t.j.: dysponują osobami zdolnymi do wykonania zamówienia - technologiem
posiadającym wykształcenie techniczne z zakresu inżynierii środowiska lub inżynierii
sanitarnej oraz 5-letnie doświadczenie na stanowisku związanym z wykonywaniem lub
nadzorowaniem wykonywania lub projektowaniem prac związanych z technologią
oczyszczania ścieków.
Zamawiający pismem z dnia 7 czerwca 2013 r. na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp wezwał wykonawcę do złożenia wykazu osób potwierdzającego spełnienie warunku
udziału w postępowaniu określonego w pkt 5 ust. 1 pkt 4 lit e SIWZ.
W odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie Odwołujący w dniu 10 czerwca 2013 r.
uzupełnił wymagany przez Zamawiającego wykaz osób, wskazując jednocześnie na
stanowisko kierownika budowy oraz na stanowisko technologa Pana H………… Ł…………. .
W ocenie Zamawiającego - wskazany kierownik budowy i zarazem technolog Pan
Ł………. H………… nie spełniał warunku: - dla funkcji technologa wykształcenia - wykazano
wyższe inżynier budownictwa wodnego, a wymagane było wykształcenie techniczne z
zakresu inżynierii środowiska lub inżynierii sanitarnej; - dla funkcji technolog 5 lat
doświadczenia na stanowisku związanym z wykonywaniem lub nadzorowaniem
wykonywania lub projektowaniem prac związanych z technologią oczyszczania ścieków.
Ponadto wykazany okres przez Odwołującego wynosił 46 m-cy a nie 60 m-cy (czyli 5 lat). W
związku z powyższym Zamawiający działając na podstawie art. 24 ust. 4 w związku z art. 89
ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp odrzucił ofertę Odwołującego, gdyż została złożona przez
wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż odwołanie jest zasadne
i zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Dokonując
oceny
podniesionych
w
odwołaniu
zarzutów,
na
podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając stanowiska stron Izba
stwierdziła, że odwołanie należało uwzględnić.
Przechodząc do szczegółowego omówienia zarzutu, Izba rozpatrzyła zarzut
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp - poprzez wykluczenie wykonawcy z uwagi na nie
wykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Izba uznała, że w niniejszym stanie faktycznym powyższy zarzut potwierdził się.
Izba dopuściła jako dowód w sprawie, następujące dokumenty złożone w toku
rozprawy:
1. Kopię opinii w sprawie technologii ścieków sporządzonej przez Politechnikę Gdańską,
Wydział Inżynierii Lądowej i Środowiska;
2. Kopię dyplomu ukończenia studiów Pana H……….. Ł…………..;
3. Kopię decyzji o stwierdzeniu przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie – projektanta;
4. Kopię decyzji o stwierdzeniu przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie – kierownika budowy i robót.
Izba przychyliła się do stanowiska Odwołującego wyrażonego w toku rozprawy, iż Pan
H……….. Ł………… posiada szerokie od wymaganych w SIWZ zarówno wykształcenie jak
również doświadczenia zawodowe. Ukończył studia wyższe uzyskując tytuł - inżyniera
budownictwa wodnego. Wobec powyższego posiada wykształcenie wyższe techniczne. Jak
zauważył Odwołujący pojęcia „inżynieria środowiska" czy też „inżynieria sanitarna" oraz
odpowiadające im wyodrębnione wydziały uczelni wyższych technicznych (np. politechnika)
zaczęły powstawać w Polsce pod koniec lat 80-tych; wcześniej były to - w zależności od
nomenklatury przyjętej na danej uczelni - wydziały budownictwa wodnego bądź inżynierii
wodnej, które kształciły przyszłych inżynierów m.in. pod kątem uzyskania uprawnień do
kierowania robotami w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie instalacji
sanitarnych. Takie uprawnienia posiada również pan H……….. Ł……….., co zostało
potwierdzone przez Odwołującego w załączniku nr 6.
Jak wskazał Odwołujący Pan H………… Ł……….. uzyskał dyplom w latach 70 – tych,
zatem nie miał możliwości uzyskania tego tytułu w oparciu o przywołane przez
Zamawiającego rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 27 kwietnia 2010
r., gdyż w latach 70 – tych nie było takiego wydziału ani kierunku studiów. Wobec
powyższego tytuł, który uzyskał Pan H………. Ł………… - tytuł inżyniera budownictwa
wodnego jest odpowiednikiem tytułu inżyniera inżynierii sanitarnej. Powyższe potwierdza
kopia złożonego dyplomu oraz opinia w sprawie technologii ścieków sporządzona przez
Politechnikę Gdańską, Wydział Inżynierii Lądowej i Środowiska. Z treści niniejszej opinii
wynika, że „(…) uprawnienia zawodowe upoważniały absolwentów tego Wydziału do
prowadzenia robót sanitarnych w pełnym zakresie. Wydział Inżynierii Środowiska powstał
dopiero w roku 1995 r. i funkcjonował do roku 1999. W 2004 roku, w oparciu o Uchwałę
Senatu Politechniki Gdańskiej nr 86/04/XX z dnia 20 kwietnia 2004, Wydział Inżynierii
Lądowej oraz Budownictwa Wodnego i Inżynierii Środowiska zostały połączone w obecny
Wydział Inżynierii Lądowej i Środowiska”.
Odwołujący zwrócił jednocześnie uwagę, że wykształcenie Pana H………. Ł…………
należy wiązać z uprawnieniami i jego doświadczeniem. Powyższe potwierdzają złożone
przez Odwołującego kopie decyzji o stwierdzeniu przygotowania zawodowego do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie – projektanta oraz kierownika budowy i
robót.
Wobec powyższego należy podzielić pogląd Odwołującego, że Pan H………..
Ł………… posiada odpowiednie wykształcenie, równoważne z wykształceniem wymaganym
przez Zamawiającego a Zamawiający nie może dyskryminować wykonawców wykazujących
się osobami/inżynierami z długoletnim stażem, którzy uzyskali wykształcenie i uprawnienia
przed wejściem w życie rozporządzenia z dnia 27 kwietnia 2010 r. Ponadto – na co zwrócił
uwagę Odwołujący – Zamawiający w opisie sposobu oceny spełniania warunku nie powołał
się na treść niniejszego rozporządzenia, przywołując je dopiero w odpowiedzi na odwołanie.
Wobec powyższego Izba podzieliła pogląd Odwołującego, że Pan H………. Ł…………
posiada odpowiednie wykształcenie, równoważne z wykształceniem wymaganym przez
Zamawiającego.
Odnosząc się do zarzutu nie wykazania 5 – letniego doświadczenia, Izba podzieliła
stanowisko Odwołującego, że Zamawiający wprost nie wskazał, że technolog ma mieć
doświadczenie związane z budową i rozruchem oczyszczalni ścieków a jedynie posłużył się
stwierdzeniem „prac związanych z technologią oczyszczania ścieków”, jednocześnie nie
definiując tego pojęcia. Zatem należy uznać, że doświadczenie wskazane w wykazie (t.j.
okres 05.2007 r. – 05-2009 r. – Gmina Stara Kiszewa) należy uznać za potwierdzające
spełnienie warunku wskazanego w rozdziale 5 ust. 1 pkt 4 lit e. W konsekwencji zaliczenie
powyższego doświadczenia (05.2007 – 05.2009) powoduje wypełnienie wymogu wykazania
się 5 - letnim doświadczeniem. Jak wskazał Odwołujący opisane w załączniku nr 6
doświadczenie technologa chronologicznie: od 05.2007 do 05.2009 wskazuje, że pełnił on
funkcję inspektora nadzoru w gminie Stara Kiszewa przy budowie sieci wodociągowej,
kanalizacji i tłoczni. Powyższe wypełnia warunek opisany w Rozdziale 5 ust. 1 pkt 4 SIWZ i
należy uznać, że są to prace związane z technologią oczyszczania ścieków. W
szczególności przepompownie ścieków i tłocznie są obiektami służącymi do regulacji
napływu ścieków niezbędnej przy ochronie osadu czynnego przed wypłukaniem. Jeśli
zamiarem Zamawiającego było opisanie warunku w sposób odmienny to powinien powyższe
w sposób wyraźny i jednoznaczny wyartykułować w SIWZ.
Uwzględniając powyższe, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego
przepisów art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp miało istotny wpływ na wynik
niniejszego postępowania i działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1
ustawy Pzp, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………….
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
oceny ofert oraz unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z
postępowania oraz odrzucenia jego oferty i powtórzenie badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego;
2. Kosztami postępowania obciąża Agencję Nieruchomości Rolnych, Oddział
Terenowy w Olsztynie i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Ecol-Unicon Sp.
z o.o. z siedzibą w Gdańsku tytułem wpisu od odwołania,
2) zasądza od Agencji Nieruchomości Rolnych, Oddział Terenowy w Olsztynie
kwotę 13 600 zł 00 gr. (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
na rzecz Ecol-Unicon Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku z tytułu uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1491/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Agencja Nieruchomości Rolnych, Oddział Terenowy w Olsztynie
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655,
z późn. zm.), (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia
na: „Budowę oczyszczalni ścieków w m. Trękusek, gm. Purda, pow. Olsztyński, woj.
warmińsko-mazurskie" prowadzonego przez Zamawiającego Agencję Nieruchomości
Rolnych Oddział Terenowy w Olsztynie”.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ecol-Unicon Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 19
czerwca 2013 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie na
czynność wyboru najkorzystniejszej oferty oraz wykluczenia Odwołującego z postępowania
oraz w konsekwencji odrzucenia jego oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
- art. 7 ustawy Pzp,
- art. 24 ust. 2 pkt. 4, w zw. z art. 22 ust. 1 pkt.3, ust. 4 i 5 oraz art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy
Pzp.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o:
- uwzględnienie odwołania
- nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z
postępowania i odrzucenia jego oferty
- nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert.
Odwołujący uzasadniając swoje stanowisko, wskazał m. in. na następujące
okoliczności:
Odwołujący zaznaczył, że jako podstawę prawną wykluczenia Odwołującego
Zamawiający wskazał art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp zaś jako podstawę faktyczną swej
decyzji niepotwierdzenie przez Odwołującego spełnienia warunków udziału w postępowaniu
w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia tj. technologiem
posiadającym wykształcenie techniczne z zakresu inżynierii środowiska lub inżynierii
sanitarnej oraz 5-letnie doświadczenie na stanowisku związanym z wykonywaniem lub
nadzorowaniem wykonywania lub projektowaniem prac związanych z technologią
oczyszczania ścieków ( Rozdział 5 ust. 1 pkt. 4 lit a i e SIWZ). Jako podstawę odrzucenia
oferty Odwołującego Zamawiający wskazał art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp. Odwołujący nie
zgodził się z decyzją Zamawiającego. Zgodnie z dyspozycją art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp
z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się wykonawców, którzy nie
wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Warunki udziału w postępowaniu, w
tym warunek dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia jak również opis
sposobu jego spełnienia winien być zgodnie z dyspozycją art. 22 ust. 4 ustawy Pzp
proporcjonalny i związany z przedmiotem zamówienia ma on bowiem zgodnie z dyspozycją
art. 22 ust. 5 ustawy Pzp na celu zweryfikowanie zdolności wykonawcy do należytego
wykonania zamówienia. Mając na uwadze powyższe według Odwołującego warunków
udziału w postępowaniu nie można interpretować w sposób zawężający, który nie wynika z
ich literalnego brzmienia, a przy ich formułowaniu należy mieć na uwadze konieczność
zapewnienia jak najszerszej konkurencji. Zamawiający opisując warunek w zakresie osób
zdolnych do wykonania zamówienia oraz sposób jego spełnienia przez wykonawców zażądał
w odniesieniu do osoby dedykowanej na stanowisko technologa „wykształcenia
technicznego" (bez wskazania czy ma być to wykształcenie średnie czy wyższe) w zakresie
inżynierii sanitarnej lub inżynierii środowiska oraz 5-letniego doświadczenia na stanowisku
związanym z wykonywaniem lub nadzorowaniem wykonywania lub projektowaniem prac
związanych z technologią oczyszczania ścieków (Rozdział 5 ust. 1 pkt. 4 lit a i e SIWZ) Jak
wskazał Odwołujący Zamawiający nie zinterpretował szczegółowo powyższego warunku w
SIWZ ani też w żadnym innym dokumencie przed terminem składania ofert natomiast
dokonując oceny spełnienia warunków przez wykonawców, w tym Odwołującego dokonał
zawężającej i naruszającej uczciwą konkurencję interpretacji powyższego warunku.
W ocenie
Odwołującego
wskazany
przez
Odwołującego
na stanowisko
technolog/kierownik budowy pan H……… Ł………….. posiada bowiem szersze od
wymaganych w SIWZ zarówno wykształcenie jak również doświadczenia zawodowe.
Ukończył studia wyższe uzyskując tytuł - inżynier budownictwa wodnego. Posiada zatem
wykształcenie wyższe techniczne. Pojęcia „inżynieria środowiska" czy też „inżynieria
sanitarna" oraz odpowiadające im wyodrębnione wydziały uczelni wyższych technicznych
(np. politechnika) zaczęły powstawać w Polsce pod koniec lat 80-tych; wcześniej były to - w
zależności od nomenklatury przyjętej na danej uczelni - wydziały budownictwa wodnego
bądź inżynierii wodnej, które kształciły przyszłych inżynierów m.in. pod kątem uzyskania
uprawnień do kierowania robotami w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie
instalacji sanitarnych. Takie uprawnienia posiada również pan H………. Ł……….., co zostało
potwierdzone przez Odwołującego w załączniku nr 6. Uzyskanie przez pana Ł………. tytułu
inżyniera budownictwa wodnego odpowiada zatem wymogowi wykształcenia technicznego z
zakresu inżynierii środowiska bądź inżynierii sanitarnej i według Odwołującego
nieuprawnione jest dyskryminowanie Odwołującego i wykluczenie go z postępowania przez
Zamawiającego z powodu ukończenia przez osobę wskazaną na stanowisko technologia
studiów wyższych w czasach kiedy uczelnie nie wyodrębniały kierunków inżynieria
środowiska czy inżynieria sanitarna, kształcąc równocześnie w tym zakresie, co potwierdza
uzyskania przez technologa wskazanego przez Odwołującego uprawnień zawodowych w
specjalności instalacyjno-inżynieryjnej, instalacji sanitarnych. Mając na uwadze powyższe
według Odwołującego wykazał on spełnienie warunku opisanego w Rozdziale 5 ust. 1 pkt. 4
SIWZ w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Powyższe
twierdzenie obejmuje również posiadanie przez osobę wskazaną na stanowisko technologa
wymaganego doświadczenia. W opinii Odwołującego doświadczenie pana H……….
Ł………… w kierowaniu bądź nadzorowaniu prac związanych z technologią oczyszczania
ścieków jest o wiele dłuższe niż wymagane przez Zamawiającego 5 lat. Uprawnienia do
kierowania, nadzorowania i kontrolowania robotami w zakresie instalacji sanitarnych uzyskał
w 1988 r. (co zostało wskazane w załączniku nr 6 ) i od tamtej pory nieprzerwanie wykonuje
zawód zgodnie z uzyskanymi uprawnieniami. W załączniku nr 6 Odwołujący wskazał jedynie
wybrane realizacje z bogatego doświadczenia pana Ł……….. (z ostatnich 6 lat),
doświadczenia najnowsze oraz zróżnicowane jeśli chodzi o rodzaj i zakres prac związanych
z technologią oczyszczania ścieków. Dla Odwołującego niezrozumiały był powód
zakwestionowania przez Zamawiającego przedstawionego w załączniku nr 6 doświadczenia
pana Łowickiego, zwłaszcza, że wbrew obowiązującym przepisom, Zamawiający nie
uzasadnił swojej decyzji o wykluczeniu Odwołującego. Zamawiający oświadczył, iż „zaliczył"
doświadczenie ww. osoby w zakresie 46 miesięcy nie wskazał jednak i nie uzasadnił, które
konkretnie spośród wskazanych przez Odwołującego doświadczeń uznał, a które nie.
Analizując zatem opisane przez Odwołującego w załączniku nr 6 doświadczenie technologa
chronologicznie: od V 2007 do V 2009 pełnił on funkcję inspektora nadzoru w gminie Stara
Kiszewa przy budowie sieci wodociągowej, kanalizacji i tłoczni. Powyższe wypełnia warunek
opisany w Rozdziale 5 ust. 1 pkt 4 SIWZ - są to prace związane z technologią oczyszczania
ścieków. W szczególności przepompownie ścieków i tłocznie są obiektami służącymi do
regulacji napływu ścieków niezbędnej przy ochronie osadu czynnego przed wypłukaniem.
Odwołujący dodał jednocześnie, że pan H………. Ł………… w okresie od XI 2009 do
XII 2012 pełnił nieprzerwanie (inwestycje „zachodziły na siebie") następujące funkcje:
- inspektora nadzoru w Gminie Stara Kiszewa przy budowie oczyszczalni ścieków wraz z
siecią kanalizacji i przepompownią,
- inspektora nadzoru gmina Linia - I etap rozbudowy i przebudowy oczyszczalni ścieków,
- Kierownika budowy Odwołującego - budowa oczyszczalni ścieków wraz z kanalizacją w
Mielniku,
- inspektor nadzoru inwestorskiego gmina Choczewo - przebudowa i modernizacja
oczyszczalni ścieków w Choczewie.
W ocenie Odwołującego wykazane prace są pracami związanymi z technologią
oczyszczania
ścieków.
Niezrozumiałe
i
nieuprawnione
jest
zatem
stanowisko
Zamawiającego, jakoby Odwołujący nie potwierdził spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie dysponowania osobą dedykowaną do pełnienia funkcji technologa
z wymaganym wykształceniem i doświadczeniem.
Ponadto jak wskazał Odwołujący pojęcie „technologia oczyszczania ścieków" jest
przy aktualnym szybkim rozwoju nauki i praktyki eksploatacyjnej pojęciem coraz szerszym.
Brak jest aktualnej i ścisłej jego definicji zarówno w przepisach jak i nie sformułował jej
Zamawiający na potrzeby przedmiotowego postępowania. Dlatego też Odwołujący mając na
uwadze swoją wiedzę i doświadczenie oraz dysponując doświadczonymi osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia zinterpretował warunek w odniesieniu do opisu przedmiotu
zamówienia. Związanie ww. warunku z przedmiotem zamówienia pokazuje, iż również
budowa kanalizacji i obiektów technologicznych na niej zlokalizowanych (jeden z elementów
przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu) jest pracą związaną w budową
oczyszczalni ścieków a zatem, również z technologią oczyszczania ścieków. Według
Odwołującego niezwykle często bowiem zdarza się, iż obydwa te elementy występują
łącznie w ramach jednej inwestycji tj. budowa kanalizacji i budowa lub przebudowa
oczyszczalni ścieków.
Tym samym w ocenie Odwołującego doświadczenie pana H………. Ł………… w
pełnieniu funkcji inspektora nadzoru w gminie Stara Kiszewa począwszy od maja 2007 r. do
marca 2010 z przerwą spowodowaną dwuetapowością inwestycji polegającej na budowie
sieci wodociągowej, kanalizacji sanitarnej oraz przebudowie oczyszczalni ścieków
obejmującej m.in. tłocznię i przepompownie ścieków wypełnia dyspozycję Rozdziału 5 ust.
1 pkt. 4 SIWZ tj. kierowania pracami związanymi z technologią oczyszczania ścieków.
Odmienna, zawężająca interpretacja jest nieuprawniona w rażący sposób narusza
uczciwą konkurencję.
Pismem z dnia 9 lipca 2013 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, nie zgadzając
się z zarzutami zawartymi w odwołaniu oraz wnosząc o oddalenie przedmiotowego
odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy Ecol-Unicon Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku
jak również oświadczenia i stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 19 czerwca 2013 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 21 czerwca 2013 r. zgłosił przystąpienie wykonawca G………. J……… prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Firma G………., G……… J……….., z Leszna.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawcy G………. J………… prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Firma G…………, G………… J…………, z Leszna (zwanego dalej:
„Przystępującym”).
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż odwołanie jest zasadne
i zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest: „Budowę oczyszczalni ścieków w m. Trękusek, gm.
Purda, pow. Olsztyński, woj. warmińsko-mazurskie”.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawierała, między innymi, następujące
postanowienia: m. in. rozdział 5 ust. 1 pkt 4 „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, a także znaczenie tych warunków”.
- o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w
postępowaniu t.j.: dysponują osobami zdolnymi do wykonania zamówienia - technologiem
posiadającym wykształcenie techniczne z zakresu inżynierii środowiska lub inżynierii
sanitarnej oraz 5-letnie doświadczenie na stanowisku związanym z wykonywaniem lub
nadzorowaniem wykonywania lub projektowaniem prac związanych z technologią
oczyszczania ścieków.
Zamawiający pismem z dnia 7 czerwca 2013 r. na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp wezwał wykonawcę do złożenia wykazu osób potwierdzającego spełnienie warunku
udziału w postępowaniu określonego w pkt 5 ust. 1 pkt 4 lit e SIWZ.
W odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie Odwołujący w dniu 10 czerwca 2013 r.
uzupełnił wymagany przez Zamawiającego wykaz osób, wskazując jednocześnie na
stanowisko kierownika budowy oraz na stanowisko technologa Pana H………… Ł…………. .
W ocenie Zamawiającego - wskazany kierownik budowy i zarazem technolog Pan
Ł………. H………… nie spełniał warunku: - dla funkcji technologa wykształcenia - wykazano
wyższe inżynier budownictwa wodnego, a wymagane było wykształcenie techniczne z
zakresu inżynierii środowiska lub inżynierii sanitarnej; - dla funkcji technolog 5 lat
doświadczenia na stanowisku związanym z wykonywaniem lub nadzorowaniem
wykonywania lub projektowaniem prac związanych z technologią oczyszczania ścieków.
Ponadto wykazany okres przez Odwołującego wynosił 46 m-cy a nie 60 m-cy (czyli 5 lat). W
związku z powyższym Zamawiający działając na podstawie art. 24 ust. 4 w związku z art. 89
ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp odrzucił ofertę Odwołującego, gdyż została złożona przez
wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż odwołanie jest zasadne
i zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Dokonując
oceny
podniesionych
w
odwołaniu
zarzutów,
na
podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając stanowiska stron Izba
stwierdziła, że odwołanie należało uwzględnić.
Przechodząc do szczegółowego omówienia zarzutu, Izba rozpatrzyła zarzut
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp - poprzez wykluczenie wykonawcy z uwagi na nie
wykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Izba uznała, że w niniejszym stanie faktycznym powyższy zarzut potwierdził się.
Izba dopuściła jako dowód w sprawie, następujące dokumenty złożone w toku
rozprawy:
1. Kopię opinii w sprawie technologii ścieków sporządzonej przez Politechnikę Gdańską,
Wydział Inżynierii Lądowej i Środowiska;
2. Kopię dyplomu ukończenia studiów Pana H……….. Ł…………..;
3. Kopię decyzji o stwierdzeniu przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie – projektanta;
4. Kopię decyzji o stwierdzeniu przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie – kierownika budowy i robót.
Izba przychyliła się do stanowiska Odwołującego wyrażonego w toku rozprawy, iż Pan
H……….. Ł………… posiada szerokie od wymaganych w SIWZ zarówno wykształcenie jak
również doświadczenia zawodowe. Ukończył studia wyższe uzyskując tytuł - inżyniera
budownictwa wodnego. Wobec powyższego posiada wykształcenie wyższe techniczne. Jak
zauważył Odwołujący pojęcia „inżynieria środowiska" czy też „inżynieria sanitarna" oraz
odpowiadające im wyodrębnione wydziały uczelni wyższych technicznych (np. politechnika)
zaczęły powstawać w Polsce pod koniec lat 80-tych; wcześniej były to - w zależności od
nomenklatury przyjętej na danej uczelni - wydziały budownictwa wodnego bądź inżynierii
wodnej, które kształciły przyszłych inżynierów m.in. pod kątem uzyskania uprawnień do
kierowania robotami w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie instalacji
sanitarnych. Takie uprawnienia posiada również pan H……….. Ł……….., co zostało
potwierdzone przez Odwołującego w załączniku nr 6.
Jak wskazał Odwołujący Pan H………… Ł……….. uzyskał dyplom w latach 70 – tych,
zatem nie miał możliwości uzyskania tego tytułu w oparciu o przywołane przez
Zamawiającego rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 27 kwietnia 2010
r., gdyż w latach 70 – tych nie było takiego wydziału ani kierunku studiów. Wobec
powyższego tytuł, który uzyskał Pan H………. Ł………… - tytuł inżyniera budownictwa
wodnego jest odpowiednikiem tytułu inżyniera inżynierii sanitarnej. Powyższe potwierdza
kopia złożonego dyplomu oraz opinia w sprawie technologii ścieków sporządzona przez
Politechnikę Gdańską, Wydział Inżynierii Lądowej i Środowiska. Z treści niniejszej opinii
wynika, że „(…) uprawnienia zawodowe upoważniały absolwentów tego Wydziału do
prowadzenia robót sanitarnych w pełnym zakresie. Wydział Inżynierii Środowiska powstał
dopiero w roku 1995 r. i funkcjonował do roku 1999. W 2004 roku, w oparciu o Uchwałę
Senatu Politechniki Gdańskiej nr 86/04/XX z dnia 20 kwietnia 2004, Wydział Inżynierii
Lądowej oraz Budownictwa Wodnego i Inżynierii Środowiska zostały połączone w obecny
Wydział Inżynierii Lądowej i Środowiska”.
Odwołujący zwrócił jednocześnie uwagę, że wykształcenie Pana H………. Ł…………
należy wiązać z uprawnieniami i jego doświadczeniem. Powyższe potwierdzają złożone
przez Odwołującego kopie decyzji o stwierdzeniu przygotowania zawodowego do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie – projektanta oraz kierownika budowy i
robót.
Wobec powyższego należy podzielić pogląd Odwołującego, że Pan H………..
Ł………… posiada odpowiednie wykształcenie, równoważne z wykształceniem wymaganym
przez Zamawiającego a Zamawiający nie może dyskryminować wykonawców wykazujących
się osobami/inżynierami z długoletnim stażem, którzy uzyskali wykształcenie i uprawnienia
przed wejściem w życie rozporządzenia z dnia 27 kwietnia 2010 r. Ponadto – na co zwrócił
uwagę Odwołujący – Zamawiający w opisie sposobu oceny spełniania warunku nie powołał
się na treść niniejszego rozporządzenia, przywołując je dopiero w odpowiedzi na odwołanie.
Wobec powyższego Izba podzieliła pogląd Odwołującego, że Pan H………. Ł…………
posiada odpowiednie wykształcenie, równoważne z wykształceniem wymaganym przez
Zamawiającego.
Odnosząc się do zarzutu nie wykazania 5 – letniego doświadczenia, Izba podzieliła
stanowisko Odwołującego, że Zamawiający wprost nie wskazał, że technolog ma mieć
doświadczenie związane z budową i rozruchem oczyszczalni ścieków a jedynie posłużył się
stwierdzeniem „prac związanych z technologią oczyszczania ścieków”, jednocześnie nie
definiując tego pojęcia. Zatem należy uznać, że doświadczenie wskazane w wykazie (t.j.
okres 05.2007 r. – 05-2009 r. – Gmina Stara Kiszewa) należy uznać za potwierdzające
spełnienie warunku wskazanego w rozdziale 5 ust. 1 pkt 4 lit e. W konsekwencji zaliczenie
powyższego doświadczenia (05.2007 – 05.2009) powoduje wypełnienie wymogu wykazania
się 5 - letnim doświadczeniem. Jak wskazał Odwołujący opisane w załączniku nr 6
doświadczenie technologa chronologicznie: od 05.2007 do 05.2009 wskazuje, że pełnił on
funkcję inspektora nadzoru w gminie Stara Kiszewa przy budowie sieci wodociągowej,
kanalizacji i tłoczni. Powyższe wypełnia warunek opisany w Rozdziale 5 ust. 1 pkt 4 SIWZ i
należy uznać, że są to prace związane z technologią oczyszczania ścieków. W
szczególności przepompownie ścieków i tłocznie są obiektami służącymi do regulacji
napływu ścieków niezbędnej przy ochronie osadu czynnego przed wypłukaniem. Jeśli
zamiarem Zamawiającego było opisanie warunku w sposób odmienny to powinien powyższe
w sposób wyraźny i jednoznaczny wyartykułować w SIWZ.
Uwzględniając powyższe, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego
przepisów art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp miało istotny wpływ na wynik
niniejszego postępowania i działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1
ustawy Pzp, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
