rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-07-05
rok: 2013
data dokumentu: 2013-07-05
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 1448/13
KIO 1448/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lipca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 czerwca 2013 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm : EDO MED Sp. z o. o,
Philips Polska Sp. z o.o., 02 – 844 Warszawa, ul. Puławska 479 w postępowaniu
prowadzonym przez Mazowieckie Specjalistyczne Centrum Zdrowia im. prof. Jana
Mazurkiewicza, 05 – 802 Pruszków, ul. Mazowiecka 2,
przy udziale wykonawcy Siemens Sp. z o.o., 03 – 821 Warszawa, ul. śupnicza 11
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 czerwca 2013 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm : EDO MED Sp. z o. o,
Philips Polska Sp. z o.o., 02 – 844 Warszawa, ul. Puławska 479 w postępowaniu
prowadzonym przez Mazowieckie Specjalistyczne Centrum Zdrowia im. prof. Jana
Mazurkiewicza, 05 – 802 Pruszków, ul. Mazowiecka 2,
przy udziale wykonawcy Siemens Sp. z o.o., 03 – 821 Warszawa, ul. śupnicza 11
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia jako Konsorcjum firm: EDO MED Sp. z o. o, Philips Polska Sp. z o.o., 02 –
844 Warszawa, ul. Puławska 479 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm: EDO
MED Sp. z o. o, Philips Polska Sp. z o.o., 02 – 844 Warszawa, ul. Puławska 479
tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako
Konsorcjum firm: EDO MED Sp. z o. o, Philips Polska Sp. z o.o., 02 – 844
Warszawa, ul. Puławska 479 na rzecz zamawiającego Mazowieckie
Specjalistyczne Centrum Zdrowia im. prof. Jana Mazurkiewicza, 05 – 802
Pruszków, ul. Mazowiecka 2 kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………………
Sygn. akt KIO 1448/13
U z a s a d n i e n i e
Mazowieckie Specjalistyczne Centrum Zdrowia im. prof. Jana Mazurkiewicza, 05-802
Pruszków, ul. Mazowiecka 2 (dalej: „zamawiający”), prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na zakup i dostawę rezonansu
magnetycznego MRI. Postępowanie prowadzone jest w trybie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze
zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
6 czerwca 2013 r., za pomocą faksu, zamawiający zawiadomił wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm : EDO MED Sp. z o. o,
Philips Polska Sp. z o.o., 02 – 844 Warszawa, ul. Puławska 479 (dalej: „odwołujący” lub
„Konsorcjum”) o wyniku postępowania. W piśmie zamawiający podał, że za najkorzystniejszą
w postępowaniu w ramach została uznana oferta wykonawcy Siemens Sp. z o.o., 03 – 821
Warszawa, ul. śupnicza 11 (dalej: „przystępujący” lub „Siemens”).
17 czerwca 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
Konsorcjum wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu. Odwołujący zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 5 Pzp przekazał kopię
odwołania zamawiającemu.
W treści odwołania odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez nie zastosowanie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców w ramach dokonywanych czynności badania i oceny ofert;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z art. 87 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie czynności
odrzucenia oferty wybranej, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub „specyfikacja”);
3. art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy, którego oferta została
wybrana do uzupełnienia dokumentu w przypadkach, kiedy ustawa tak stanowi;
4. art. 87 ust. 1 Pzp, poprzez dokonanie zmian w ofercie wybranej po terminie składania
ofert;
5. art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie oceny ofert na podstawie kryteriów
określonych w siwz.
Odwołujący wskazywał, że zarzuty naruszenia przepisów Pzp wskazanych jak wyżej
w pkt 3-5 podnosi z ostrożności, albowiem uznanie, iż oferta uznana za najkorzystniejszą
podlega odrzuceniu, czyni te zarzuty bezprzedmiotowymi. Jednocześnie podnosił, że nawet
w przypadku uznania, że jego twierdzenie co do obowiązku odrzucenia oferty wybranej jest
chybionym, to skorygowanie przez zamawiającego wadliwości oceny/punktacji ofert w
kryterium, jakość-parametry techniczne” pozwoli na uznanie oferty odwołującego za
najkorzystniejszą.
Odwołujący wnosił o uznanie odwołania za zasadne na podstawie art. 192 ust. 2 Pzp
i nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
- odrzucenia oferty Siemens,
- dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych ofert.
W uzasadnieniu odwołujący wskazywał, że:
I.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 Pzp i w konsekwencji
art. 7 ust. 1 Pzp
1. Załącznik nr 2 do siwz /cześć A/ pkt. III.4
Odwołujący wyjaśniał, że zamawiający formułując wymóg graniczny w zakresie
Systemu RF podał m.in. - liczba równoległych kanałów odbiorczych większa równa 32. W
ocenie odwołującego oferta uznana za najkorzystniejszą nie spełnia przedmiotowego
wymogu, mimo zapewnienia złożonego przez wykonawcę i wskazania liczby kanałów /48/.
Albowiem z całościowej analizy zaoferowanego systemu wynika, że nie jest możliwe
uzyskanie 48 kanałów w polu widzenia, przy użyciu proponowanego rozwiązania: cewki
Spine 32 i dwóch cewek Body 18. Wyjaśniał, że cewka kręgosłupowa ma długość 120 cm i
32 elementy odbiorcze ułożone w ośmiu rzędach, po cztery elementy. Pole widzenia
systemu Skyra wynosi 45 cm /str. 132 oferty/, więc w polu widzenia jednocześnie może
znaleźć się co najwyżej 12 elementów (strona 298 oferty). Cewka Body 18 ma długość 38
cm i 18 elementów ułożonych w trzech rzędach. Istnieje możliwość współpracy dwóch
cewek Body ułożonych obok siebie w celu zwiększenia pokrycia (pola obrazowania) -
informacja na stronie 294 oferty. Pole widzenia systemu MAGNETOM Skyra w osi Z wynosi
zaledwie 45 cm. W polu widzenia w osi Z można więc zmieścić jedną cewkę i niewielki
fragment drugiej (7 cm). Biorąc pod uwagę budowę cewki, jeden rząd elementów ma
długość (w osi Z) około 12 cm. Zdaniem odwołującego żaden element umieszczonej obok
cewki nie zmieści się w polu widzenia w całości i nie mogą być one brane pod uwagę,
zgodnie z definicją punktu 111.4 załącznika nr 2 do siwz /część A/.
2. Załącznik nr 2 do siwz /cześć B/ pkt. V.10
Odwołujący podnosił, że zamawiający formułując parametr wymagany dotyczący 4
sztuk komputerów PC dla systemu RIS podał m.in. „ cache L2 6MB. Oferta uznana za
najkorzystniejszą w ocenie odwołującego nie spełnia przedmiotowego parametru
technicznego. W szczególności jeśli zważyć na fakt, że wykonawca zaoferował we
wskazanym zakresie komputery o cache L2 1MB, co znajduje potwierdzenie na stronie 359
oferty wybranej - Architektura sprzętowa firmy Synetik SA.
3. Załącznik nr 2 do siwz /cześć A/ pkt. IV.7
Odwołujący wyjaśniał, że ww. postanowieniem siwz zamawiający wymagał
zaoferowanie
cewki
typu
„średni
flex”,
umożliwiającej
obrazowanie
barku,
kolana/obrzękniętego stawu, łokcia oraz biodra. W ofercie Siemens, mimo twierdzącej
odpowiedzi, brak jest zaoferowania cewki spełniającej wymagania specyfikacji. Odwołujący
podkreślał, że zamawiający żądał spełnienia warunku punktu IV.7 przy użyciu jednej cewki
(co jest uzasadnione z punktu widzenia ergonomii obsługi systemu), a żaden z wykonawców
nie występował o dopuszczenie możliwości realizacji funkcjonalności opisanej w punkcie
IV.7 przy użyciu zestawu cewek. Tymczasem analiza całościowa oferty uznanej za
najkorzystniejszą, w tym dokumentacji technicznej potwierdzającej parametry wymagane
prowadzi odwołującego do stwierdzenia, iż oferta wybrana nie obejmuje wymaganej cewki.
Zdaniem Konsorcjum to przesądza o jej niezgodności z treścią siwz skutkującą nakazem
ustawowym jej odrzucenia.
II.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 87 ust. 1 zdanie 2 Pzp w związku z art. 91
ust. 1 Pzp, poprzez niewłaściwą punktację oferty wybranej w kryterium „ocena
techniczna”.
1. Załącznik nr 2 do siwz /cześć A/ Punkt III. 1.1
Zdaniem Konsorcjum przedmiotowy załącznik stawiając w pkt III wymóg graniczny -
transmisja równoległa za pomocą dwóch niezależnych kanałów nadawczych (rozumienie
niezależnego nadajnika uszczegółowione odpowiedzią na pytanie 107 z dnia 8.05.2013r.)
jednocześnie stanowił w pkt. III. 1.1 o przyznaniu 5 pkt. za 2 niezależne nadajniki.
Wykonawca wybrany złożył oświadczenie o 2 nadajnikach, nie przedkładając
dokumentu potwierdzającego ten parametr. Wg wiedzy odwołującego produkt zaoferowany
w ofercie uznanej za najkorzystniejszą nie posiada dwóch nadajników w rozumieniu siwz dla
przedmiotowego postępowania, zatem przyznanie ofercie wybranej 5 punktów zdaniem
Konsorcjum jest nieuprawnione.
2. Załącznik nr 2 do siwz /cześć A/ Punkt III. 1.2 - 1.4
Odwołujący wskazywał, że oferta wybrana w ramach pkt. III. 1.2, III. 1.3 i III. 1.4 w
zawiązku z oświadczeniem wykonawcy potwierdzającym daną funkcjonalność - „TAK”
otrzymała max. liczbę punktów w tych podkryteriach w ramach oceny jakościowej.
Tymczasem jak wynika z załączonej przez wykonawcę dokumentacji technicznej-
zaoferowana została opcja TrueShape/Zoomit, z której wynika odpowiedź wykonawcy „TAK”
(strona 287 oferty) „Produkt/funkcja /opisana w niniejszej broszurze nie jest komercyjnie
dostępna. Z powodów ograniczeń ustawowych nie możemy zagwarantować, że niniejszy
produkt/funkcja będzie dostępny w przyszłości”. Brak dostępności i niespełnienie warunków
rejestracji potwierdzone jest jeszcze na stronach 289 i 292 oferty wybranej. W konsekwencji
zdaniem Konsorcjum należy przyjąć, że wykonawca nie był uprawniony do złożenia
oświadczenia potwierdzającego punktowane funkcjonalności, a zamawiający nie był władny
punktować ofertę wybraną we wskazanym zakresie.
3. Załącznik nr 2 do siwz /cześć A/ Punkt III.7
Ze wskazanego zapisu wynika, iż zamawiający będzie prowadził ocenę punktową wg
zasady - 1pkt za każdą z oferowanych cewek umożliwiających obrazowanie oparte o
cyfrową, optyczną transmisję odebranych danych pomiędzy pomieszczeniem badań a
maszynownią. Wykonawca którego oferta została uznana za najkorzystniejszą w pkt. 7
części III załącznika nr 2 do siwz podał, iż oferuje 17 cewek. Ta informacja jest w ocenie
odwołującego wadliwą, jeśli weźmiemy pod uwagę fakt, że zamawiający jednoznacznie
określił wymagania odnośnie wymaganych cewek w części IV tegoż załącznika, na które
firma Siemens odpowiedziała oferując kolejno w:
-
punkcie IV. 1 - cewkę Integrated Whole Body* - jedyna cewka cyfrowa wbudowana w
magnes będąca na wyposażeniu aparatu SKYRA (część III pkt 6)
-
punkcie IV.2 - cewkę Tx/Rx Head*
-
punkcie IV.3 - cewki Head/Neck 20*, Body 18*, Spine 32*
-
punkcie IV.4 - ponownie cewki Head/Neck 20, Body 18, Spine 32
-
punkcie IV.5 - ponownie cewki Head/Neck 20, Spine 32
-
punkcie IV.6 - ponownie cewki Body 18 i Spine 32 oraz dodatkowa Body 18*
-
punkcie IV.7 - cewkę typu średni Flex*
-
punkcie IV. 8 - cewkę typu mały Flex*
* cewki niepowtarzające się i wymienione już jeden raz
W opinii Konsorcjum z zestawienia powyższego wynika, że wykonawca zaoferował,
zgodnie z wymaganiami zamawiającego, 7 cewek analogowych, a nie 17, jak oświadczył w
pkt. 7 części III załącznika nr 2 do siwz. W tym kontekście – zdaniem odwołującego -
przyznanie ofercie wybranej punktów za 17 cewek, w miejsce 7 nie znajduje podstaw i jest
wyrazem nierównego traktowania wykonawców i przejawem oceny godzącej w zasady
uczciwej konkurencji.
4. Załącznik nr 2 do SIWZ / cześć A / pkt. IV.3
Odwołujący wyjaśniał, że w tym punkcie zamawiający oceniał ilość kanałów cewki do
badania głowy i szyi. Wskazywał, że wszyscy wiodący producenci do tego celu stosują
cewkę o nazwie HeadNeck (głowa/szyja). Cewki te mają zakres pokrycia stosowny do
badania głowy i szyi, czyli około 40 cm. Zwiększanie zakresu badania powoduje, że
rozszerzamy obrazowanie o kręgosłup piersiowy i naczynia w klatce piersiowej, co nie
mogło być przedmiotem oceny /punktacji/ zarówno w świetle pkt. IV.3 zał. nr 2 do siwz, jak i
wyjaśnień zamawiającego - odpowiedź na pytanie nr 119 z 8 maja br. Z opisu zawartego w
dokumentacji technicznej przedłożonej przez Siemens wynika, że cewka będąca
przedmiotem oferty ma długość 40 cm, a zgodnie z danymi ze strony 297 oferty, zawiera 20
kanałów. I taka liczba winna być przedmiotem punktacji we wskazanym zakresie.
5. Załącznik nr 2 do siwz /część A/ pkt. IV.5
Odwołujący wyjaśniał, że w tym zapisie siwz zamawiający formułując parametry
wymagane wielokanałowej cewki lub zestawu cewek do badania całego kręgosłupa
jednocześnie wskazał, że żąda podania liczby kanałów, czyniąc z tego elementu miernik
oceny/punktacji ofert. Zdaniem Konsorcjum wykonawca, którego oferta została uznana za
najkorzystniejszą nie podał ilości kanałów zaoferowanego w tym zakresie zestawu cewek
Head/Neck 20 i Spine 32. Ilość ta nie wynika również z pozostałych elementów oferty,
ponieważ brak jest wskazania w jej treści informacji o konfiguracji cewki HeadNeck i Spine
32 pod kątem badania całego kręgosłupa. Jeśli zważyć na fakt, iż jest to materia oceniana, a
więc stanowiąca treść oferty, nie może być przedmiotem uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3
Pzp. To w ocenie odwołującego czyni nie tylko wadliwą samą punktację oferty wybranej w
tym podkryterium (na jakiej podstawie zamawiający przyznał jej punkty?), ale pozwala
również postawić tezę o niegodności oferty z treścią siwz, które winna skutkować jej
odrzuceniem.
6.
Załącznik nr 2 do siwz /cześć A/ pkt. IV.6
Odwołujący wyjaśniał, ze w tym punkcie zamawiający oceniał ilość kanałów
cewki lub zestawu cewek stosowanych do badania tułowia. Siemens zaoferował w tym
zakresie rozwiązanie identyczne do konfiguracji opisanej w punkcie III.4 - dwie cewki
Body oraz cewka Spine 32, twierdząc, że łącznie daje to 40 kanałów cewek (strona 83
oferty wybranej). Jednocześnie na stronie 80 oferty udzielając odpowiedzi w zakresie
pkt. III.4 przy identycznej konfiguracji cewek podał - 48 kanałów. Z powyższego wynika,
że Siemens na to samo pytanie udzielił różnych odpowiedzi w treści tej samej oferty. To
także w ocenie odwołującego uprawdopodobnia tezę przedstawioną w pkt. 1.1
niniejszego odwołania, iż oferta wybrana nie spełnia wymogu granicznego z pkt. III.4
zał. nr 2 do siwz /część A/ dotyczącej minimalnej ilości kanałów. Podnosił, że jeśli by
nawet nie podzielić stanowiska odwołującego, to rozbieżności wskazane wyżej w
ofercie wybranej winny skutkować podjęciem działań wyjaśniających przez
zamawiającego, czego zaniechał. W konsekwencji doszło do sytuacji, że to samo
rozwiązane jest punktowane odmiennie w ramach pkt. III.4 i IV.6.
7.
Załącznik nr 2 do siwz /cześć A/ pkt. IX.6
Odwołujący wyjaśniał, że zgodnie ze wskazanym wymogiem obowiązkiem
wykonawcy było podanie w specyfikacji technicznej przedmiotu zamówienia
maksymalnej ilości warstw w akwizycji 3D, gdyż ten element był przedmiotem oceny w
kryterium „jakość - parametry techniczne”. Siemens nie spełnił nakazu siwz w tym
zakresie, podając w miejsce ilości warstw ilość partycji i slabów, i to bez konkretyzacji, a
jedynie na zasadzie wartości maksymalnych. Zamawiający przeliczył zapis „do 512
partycji 3D i do 128 slabów (objętości 3D)” na wartość „65536”. Ocena ofert jaką
przeprowadził zamawiający we wskazanym podkryterium sprowadza się do oceny
różnych parametrów. I tak: w ofertach GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. i
odwołującego oceniana jest maksymalna liczba warstw w akwizycji 3D (stosownie do
postanowień siwz), zaś w ofercie Siemensa nie znana bliżej wartość. Stąd zdaniem
odwołującego ocena oferty wybranej we wskazanym zakresie nie znajduje podstaw w
jej treści i postanowieniach siwz, a nadto jest wyrazem niedopuszczalnej zmiany treści
oferty po terminie składania ofert.
8. Załącznik nr 2 do siwz /cześć A/ pkt. VIII.21
Odwołujący wskazywał, że wymóg ustalony wskazanym zapisem to 3D GRE:
minimalny TR dla matrycy 256x256, możliwy do uzyskania w warunkach klinicznych (tj.
widoczny w parametrach sekwencji) < 1,0 ms. Jednocześnie stopień spełnienia tego
wymogu był przedmiotem oceny w kryterium jakościowym. Wykonawca, którego oferta
została uznana za najkorzystniejszą oświadczył, iż wartość parametru wynosi 0,95 ms.
Tymczasem pozostałe dokumenty składające się na ofertę uzasadniają wątpliwość, co
do rzeczywistej wartości tego parametru (sprzeczność informacji ze stron 239 i 286
oferty wybranej). Zdaniem Konsorcjum zamawiający nie dochował należytej staranności
przy weryfikacji oferty wybranej. Mimo ewidentnej sprzeczności w samej ofercie
przyznał jej punkty we wskazanym zakresie w oparciu o oświadczenie wykonawcy, bez
analizy dokumentacji, która miała potwierdzać spełnienie parametrów. Stąd w ocenie
odwołującego wadliwość dokonanej czynności oceny ofert w zakresie pkt VIII.21.
9. Załącznik nr 2 do siwz /cześć A/ pkt. III.2
Odwołujący wskazywał, że wykonawca którego oferta została wybrana podaje moc
wzmacniacza 43 kW, natomiast dokumentacja techniczna - strona 240 oferty, wskazuje na
moc 37,5 kW. W ocenie odwołującego przeprowadzona punktacja oferty wybranej w
przywołanym zakresie jest wadliwa i wymaga ponownego przeprowadzenia, po uprzednim
wyjaśnieniu rzeczywistej wartości kwestionowanego parametru, wartości która w ocenie
odwołującego wynosi 37,5 kW.
Odwołujący zauważał, że podstawowym obowiązkiem każdego zamawiającego jest
zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców tak na etapie
przygotowywania procedury o udzielenie zamówienia publicznego, jak i na etapie jej
przeprowadzania. Obowiązek taki wynika wprost z regulacji art. 7 ust. 1 Pzp i jego
naruszenie jest jednym z najczęstszych błędów popełnianych przez zamawiających.
Najogólniej rzecz ujmując zasada równego traktowania wykonawców oznacza, że każdy
wykonawca musi był traktowany w taki sam sposób w tych samych okolicznościach
faktycznych i prawnych, tj. bez stosowania jakichkolwiek ulg, przywilejów czy też środków
dyskryminujących wykonawców ze względu np. na ich właściwości, chyba że możliwość
taka dotyczy wszystkich wykonawców, bądź też przepisy prawa pozwalają na takie
postępowanie. Realizacja tej zasady przejawia się w szczególności obowiązkiem oceny
złożonych w postępowaniu ofert w oparciu o te same kryteria oceny wskazane w siwz (art.
91 ust. 1 Pzp). Kryteria te stawiane są już na etapie ogłaszania postępowania i
sporządzania specyfikacji, ale ich znaczenie uwidacznia się po otwarciu ofert, gdzie mogą
stanowić jedyne kryterium oceny ofert, w brzmieniu ustalonym na wcześniejszym etapie
postępowania. Niedopuszczalna jest ich jakakolwiek zmiana, w tym również pomijanie przy
ocenie choćby części ich postanowień. Wszystkie oferty musza podlegać ocenie jedna
miara, jasno sprecyzowaną w ogłoszeniu i siwz. Druga z zasad odnosi się do rzetelnej
oceny złożonych ofert, tj. takiej oceny, która będzie brała pod uwagę wszystkie aspekty
złożonych ofert z uwzględnieniem rzeczywistych parametrów dotyczących oferowanych
dostaw. Zgodnie z art. 91 ust. 2 ustawy kryteria oceny ofert muszą odnosić się do
przedmiotu zamówienia. Celem tego przepisu jest doprowadzenie do wyboru
najkorzystniejszej spośród złożonych w postępowaniu ofert, dlatego też w przypadku
kryterium takiego jak „ocena techniczna” muszą być porównywane przez zamawiającego
rzeczywiste i porównywalne parametry oferowanego produktu. Tak więc, każda z ofert w
przedmiotowym postępowaniu powinna zostać oceniona na podstawie tych samych
kryteriów postawionych w ogłoszeniu o zamówieniu i siwz. Zdaniem odwołującego taka
ocena ofert w przedmiotowym postępowaniu nie miała miejsca, jeśli zważyć na zarzuty
wskazane wyżej.
21 czerwca 2013 r. do Izby wpłynęło w formie pisemnej przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego ze strony wykonawcy Siemens.
28 czerwca 2013 r. do Izby wpłynęło pismo procesowe ze strony Siemens wraz
załącznikami.
W dniu 1 lipca 2013 r. do Izby - w formie pisemnej - wpłynęła odpowiedź na
odwołanie, w której zamawiający wnosił o oddalenie odwołania i obciążenie kosztami
postępowania odwołującego.
W toku rozprawy odwołujący wycofał zarzuty opisane powyżej w pkt : I.1, I.2, II.2,
II.3, II.5, II.6, II.8.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia, ofertę,
odpowiedź na odwołanie, pismo przystępującego wraz załącznikami, dowody złożone
w toku rozprawy oraz stanowiska i oświadczenia stron a także przystępującego
przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Okoliczności faktyczne sprawy, w szczególności związane z treścią siwz oraz oferty
Siemens złożonej w postępowaniu oraz treścią wyjaśnień zamawiającego zostały prawidłowo
przytoczone w odwołaniu, co zostało zreferowane powyżej.
Ponadto Izba ustaliła, że:
- W załączniku nr 2 do siwz /część A/ pkt IV.7 zamawiający sprecyzował: „Cewka elastyczna
typu „średni flex” według nomenklatury producenta, umożliwiająca obrazowanie barku,
kolana (obrzękniętego stawu), łokcia oraz biodra. W złożonej ofercie Siemens na str. 83 w
pkt 7 podał „Tak”. Ponadto na str. 300 złożonej oferty znajduje się tłumaczenie karty
katalogowej dla cewek Flex Smal 4 i Flex Large 4. Izba ustaliła, że w kolumnie
„zastosowanie” dla urządzenia Flex Large 4 podano: „Obrazowanie dużych obszarów takich
jak średnie/duże ramię, biodro, kolano”. W informacjach ogólnych natomiast podano, że
istnieje możliwość dopasowanego ułożenia cewki dzięki elastycznej budowie”.
- W załączniku nr 2 do siwz /część A/ pkt III.1.1 zamawiający żądał przy spełnieniu pkt III.1
podania liczby niezależnych nadajników RF. Wskazał, że przyzna 5 pkt za 2 niezależne
nadajniki. W piśmie z dnia 8 maja 2013 r. stanowiącym odpowiedź na pytanie do siwz w pkt
107 podał m.in.: „Niezależny nadajnik oznacza oddzielny generator i wzmacniacz, który
pozwala generować w dwóch kanałach całkowicie różne sygnały (nie tylko o różnym
wzmocnieniu i przesunięciu)”. Siemens w złożonej ofercie na str. 79 w pkt. III.1.1 podał, że
oferuje 2 niezależne nadajniki. W związku z powyższym zamawiający przyznał
przystępującemu 5 pkt. W treści oferty Siemens na stronach od 287 do 293 znajduje się
tłumaczenie związane z architekturą równoległą sygnału nadawania. Na str. 287 podano
m.in. „ architektura umożliwiająca równoległe nadawanie sygnału (pTx). (…) wielu
niezależnych kanałów nadawczych (…)”. Architektura (…) udostępnia wielokanałową
matrycę obrazowania (…)”. Ponadto w ofercie Siemens na stronie 185 znajdują się 3 rysunki
obrazujące dwie niezależne amplitudy, natomiast ostatni rysunek został oznaczony „Totally
free waveforms”.
- W załączniku nr 2 do siwz /część A/ pkt IV.3 zamawiający określił, wymaganie w
następujący sposób: „Wielokanałowa cewka lub kombinacja cewek do badania głowy i szyi
(neuro-vascular) umożliwiająca stosowanie w obrębie całego badania obiektu akwizycji
równoległych typu SENSE, iPAT, ASSET lub zgodnie z nomenklaturą producenta”. W piśmie
z dnia 8 maja 2013 r. stanowiącym odpowiedź na pytanie do siwz w pkt 119 zamawiający
wskazał: „Zamawiający podtrzymuje zapisy punktacji oraz potwierdza, że ocenie podlega
ilość kanałów cewki lub zestawu cewek służących bezpośrednio do badania głowy i szyi.
Zamawiający wskazał, że największą wartość jaką przyzna to 5 pkt. Natomiast najmniejsza
wartość to 0 pkt. Pośrednie proporcjonalnie do różnicy pomiędzy największą i najmniejszą
wartością. W ofercie na stronie 81 w pkt IV.3 Siemens w kolumnie „Parametr oferowany”
wskazał, że oferuje „kombinację cewek Head/Neck 20, Body 18 (fragment) i Spine
(fragment). 40 kanałów odbiorczych w obrębie badanego obiektu. Techniki równoległe iPAT.
Oferta Siemens w tym zakresie otrzymała 5 pkt.
- W załączniku nr 2 do siwz /część A/ pkt IX.6 zamawiający żądał podania maksymalnej
ilości warstw w akwizycji 3D. Zamawiający wskazał, że największą wartość jaką przyzna to 1
pkt. Natomiast najmniejsza wartość to 0 pkt. Pośrednie proporcjonalnie do różnicy pomiędzy
największą i najmniejszą wartością. W złożonej ofercie na str. 96 w kolumnie oferowany
parametr Siemens podał: „Tak, do 512 partycji 3D i do 128 slabów (objętości 3D)”.
Zamawiający pomnożył ww. wartości i otrzymał iloczyn 65536. Siemens otrzymał 1 pkt w
ramach ww. kryterium.
- W załączniku nr 2 do siwz /część A/ pkt III.2 zamawiający wymagał podania mocy
wzmacniacza lub sumarycznej mocy wzmacniaczy, jeżeli jest więcej niż 1 nadajnik:
wymagane nie mniej niż 30 kW. Zamawiający podał, że największą wartość jaką przyzna to
3 pkt. Natomiast najmniejsza wartość to 0 pkt. Pośrednie - proporcjonalnie do różnicy
pomiędzy największą i najmniejszą wartością. W złożonej ofercie na str. 80 w kolumnie
„parametr oferowany” Siemens zawarł wartość 43 kW. Na str. 240 ww. oferty znajduje się
tłumaczenie karty katalogowej wzmacniacza nadajnika gdzie w kolumnie moc szczytowa
znajduje się wartość 37,5 kW. Oferta Siemens w tym zakresie otrzymała 3 pkt.
Izba zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że odwołujący legitymuje
się uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust.
1 Pzp.
Skład orzekający Izby stwierdził również, że nie zaistniały przesłanki do odrzucenia
odwołania wskazane w art. 189 ust. 2 ustawy, zatem odwołanie podlegało merytorycznemu
rozpoznaniu.
Izba potwierdziła również skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego wykonawcy Siemens.
Izba włączyła w poczet materiału dowodowego dokumentację przedmiotowego
postępowania.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
I.
Izba, dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów w oparciu o
zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, stwierdziła, że zarzut w zakresie naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w zw. z 82 ust. 3 Pzp podniesiony w odwołaniu nie potwierdził się.
Przepis art. 82 ust. 3 Pzp stanowi, że treść oferty musi odpowiadać treści siwz.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy. Natomiast art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy stanowi, że zamawiający poprawia
w ofercie omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Według ustaleń Izby, potwierdzonych również oświadczeniami na rozprawie,
bezspornym jest, że zamawiający treścią załącznika nr 2 do swiz /część A/ pkt IV.7 wymagał,
aby zaoferowana cewka typu „średni flex” lub według nomenklatury, producenta była
elastyczna i umożliwiała obrazowanie barku, kolana (obrzękniętego stawu), łokcia oraz
biodra. Podkreślić należy, że zamawiający opisał ww. sprzęt nie wskazując konkretnych jego
parametrów, a za pomocą funkcjonalności, tj. stawów, które mają podlegać badaniu za
pomocą ww. flexa.
Po zbadaniu treści oferty przystępującego w omawianym zakresie Izba stwierdziła, że
zaoferował on urządzenie Flex Large 4. W złożonej ofercie Siemens na str. 83 w pkt 7 podał
„Tak”. Ponadto na str. 300 złożonej oferty znajduje się tłumaczenie karty katalogowej dla
cewek Flex Smal 4 i Flex Large 4. Izba ustaliła, że w kolumnie „zastosowanie” dla
urządzenia Flex Large 4 podano: „Obrazowanie dużych obszarów takich jak średnie/duże
ramię, biodro, kolano”. W informacjach ogólnych natomiast podano, że istnieje możliwość
dopasowanego ułożenia cewki dzięki elastycznej budowie”.
Rozpoznając powyższy zarzut Izba stanęła na stanowisku, że oferta złożona przez
Siemens jest zgodna z treścią siwz, gdyż zaoferowane urządzenie typu Flex Large 4 spełnia
wymagania zamawiającego opisane w specyfikacji. Przede wszystkim wskazać należy, że z
treści karaty katalogowej zawartej w ofercie Siemens wynika, że cewka posiada elastyczną
budowę, która umożliwia dopasowanie ułożenia cewki, która jest stosowana do obrazowania
dużych obszarów, które zostały jedynie przykładowo wymienione, tj. średnie/duże ramię,
biodro, kolano. W toku rozprawy zamawiający oświadczył, że posiada wiedzę na temat ww.
sprzętu oferowanego przez przystępującego i za pomocą urządzenia Flex Large 4 można
również zbadać inne stawy m.in. bark i łokieć. Izba dała wiarę wyjaśnieniom przystępującego
oraz zamawiającego i uznała, że za pomocą ww. urządzenia można dokonać obrazowania
dużych obszarów, w tym również barku i łokcia, a nie jedynie przykładowo wymienionych
stawów tj. ramię, biodro i kolano. Odwołujący w toku rozprawy nie przedłożył żadnych
dowodów z których wynikałoby, że niemożliwym jest dokonanie badania barku i łokcia za
pomocą flexa zaoferowanego przez Siemens. Odwołujący oparł się jedynie na argumentacji,
że badaniu za pomocą Flex Large 4 podlegają tylko stawy wymienione w karcie katalogowej,
którą Izba uznała za chybioną.
Podsumowując, Izba nie stwierdziła naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust.
3 Pzp, a tym samym potwierdziła prawidłowość czynności zamawiającego w kwestii uznania
oferty Siemens za niepodlegającą odrzuceniu na podstawie ww. przepisu.
II.
Następnie Izba rozpoznała grupę zarzutów, polegających na naruszeniu art. 7 ust. 1 i
art. 87 ust. 1 zdanie 2 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp przez niewłaściwą punktację oferty
Siemens w kryterium „ocena techniczna”. Po zbadaniu zasadności zgłoszonych zarzutów
Izba stwierdziła, że potwierdziły się one jedynie w części.
1. Załącznik nr 2 do siwz /cześć A/ Punkt III. 1.1
Z ustaleń Izby wynika, że zamawiający w załączniku nr 2 do siwz /część A/ pkt III.1.1
żądał - przy spełnieniu pkt III.1 - podania liczby niezależnych nadajników RF. Wskazał, że
przyzna 5 pkt za 2 niezależne nadajniki. W piśmie z dnia 8 maja 2013 r. stanowiącym
odpowiedź na pytanie do siwz w pkt 107 zdefiniował, że niezależny nadajnik oznacza
oddzielny generator i wzmacniacz, który pozwala generować w dwóch kanałach całkowicie
różne sygnały (nie tylko o różnym wzmocnieniu i przesunięciu). Siemens w złożonej ofercie
na str. 79 w pkt. III.1.1 wskazł, że oferuje 2 niezależne nadajniki. Tym samym zamawiający
przyznał przystępującemu 5 pkt.
Izba po zbadaniu całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie nie
dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 7 ust. 1 i art. 87 ust. 1 zdanie 2
Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp.
Izba uznała twierdzenia odwołującego odnoszące się do
tego, że produkt zaoferowany przez Siemens nie posiada dwóch nadajników w
rozumieniu siwz, za gołosłowne.
Izba podkreśla, że na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia faktów, z
których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub odparcie
twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą
przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy.
Wskazany powyżej przepis nakłada na strony postępowania obowiązek, który
zarazem jest uprawnieniem stron i polega na wykazywaniu dowodów na stwierdzenie faktów,
z których wywodzą skutki prawne.
Bezwątpienia postępowanie przez Izbą stanowi postępowanie kontradyktoryjne, czyli
sporne a zatem z istoty takiego postępowania wynika, iż spór toczą strony postępowania i to
one mają obowiązek wykazywania dowodów, z których wywodzą określone skutki prawne.
Art. 14 ustawy stanowi, że do czynności podejmowanych przez zamawiającego i
wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego stosuje się przepisy
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks cywilny (dalej: „k.c”), jeżeli przepisy ustawy
nie stanowią inaczej. Zgodnie z art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu
spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Zatem należy wskazać, iż właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy.
Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie wymaganie
udowodnienia powoływanego przez stronę faktu, powodującego powstanie określonych
skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z
faktu tego wywodzi skutki prawne; ei incubit probatio qui dicit non qui negat (na tym ciąży
dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).
W ocenie Izby odwołujący, poza własnymi twierdzeniami, nie przedstawił żadnych
dowodów na poparcie stanowiska prezentowanego w treści odwołania oraz na rozprawie
podczas, gdy zarówno Siemens jak i zamawiający zgodnie twierdzili, że z treści oferty
Siemens (str. 185 oraz str. od 287 do 293), w szczególności z opisu technologii zawartej na
ww. stronach oferty wynika, że zaoferowane urządzenie jest wyposażone w dwa nadajniki.
Biorąc pod uwagę zaprezentowane rozważania Izba stwierdziła, że odwołujący w sposób
skuteczny nie poważył treści oferty Siemens. Tym samym Izba stwierdziła, że zamawiający
był uprawniony do przyznania wykonawcy Siemens 5 pkt w ramach opisanego powyżej
kryterium.
2. Załącznik nr 2 do siwz /część A/ pkt IV.3
Izba ustaliła, że w załączniku nr 2 do siwz /część A/ pkt IV.3 zamawiający określił,
następujące wymaganie: „Wielokanałowa cewka lub kombinacja cewek do badania głowy i
szyi (neuro-vascular) umożliwiająca stosowanie w obrębie całego badania obiektu akwizycji
równoległych typu SENSE, iPAT, ASSET lub zgodnie z nomenklaturą producenta”.
Zamawiający wskazał, że największą wartość jaką przyzna to 5 pkt. Natomiast najmniejsza
wartość to 0 pkt. Pośrednie proporcjonalnie do różnicy pomiędzy największą i najmniejszą
wartością.
W piśmie z dnia 8 maja 2013 r. stanowiącym odpowiedź na pytanie do siwz w pkt 119
zamawiający wskazał: „Zamawiający podtrzymuje zapisy punktacji oraz potwierdza, że
ocenie podlega ilość kanałów cewki lub zestawu cewek służących bezpośrednio do badania
głowy i szyi.
W ofercie na stronie 81 w pkt IV.3 wykonawca Siemens w kolumnie „Parametr
oferowany” wskazał, że oferuje „kombinację cewek Head/Neck 20, Body 18 (fragment) i
Spine (fragment). 40 kanałów odbiorczych w obrębie badanego obiektu. Techniki równoległe
iPAT. Oferta Siemens w tym zakresie otrzymała 5 pkt.
W niniejszej kwestii Izba zwraca uwagę, że zamawiający dopuścił aby wykonawca
składający ofertę zaoferował nie tylko wielokanałową cewkę ale mógł również posłużyć się
rozwiązaniem kombinacji cewek. Istotnym jest, że zamawiający opisując powyższe
wymaganie w zakresie cewek do badania głowy i szyi odwołał się do słowa „neuro –
vascular”. W ocenie Izby z powyższego wynika, że zamawiający poprzez takie
sformułowanie treści siwz w zakresie ww. wymogu wskazał, że nie interesuje go tylko
morfologia (anatomia) tego obszaru, a przede wszystkim badanie naczyń z obszaru głowa –
szyja. Takie rozumowanie nie jest sprzeczne z treścią odpowiedzi na pytanie 119 do siwz
opisaną w piśmie z dnia 8 maja 2013 r., ponieważ w jej treści zamawiający wskazał, że
mimo zaoferowania w treści oferty innych cewek punktował będzie jedynie ilość kanałów
cewki lub zestawu cewek służących bezpośrednio do badania głowy i szyi. Wobec tego, Izba
stanęła na stanowisku, że przystępujący był uprawniony do zaoferowania kombinacji cewek
w kształcie przedstawionym na stronie 81 złożonej oferty, tj. kombinacji cewek na którą
składały się nie kanały z cewek stricte służących do badania szyi i głowy, ale też fragmenty
innych cewek - łącznie kombinacja zawierała 40 kanałów odbiorczych. Tym samym Izba
stwierdziła, że zamawiający prawidłowo przyznał wykonawcy Siemens 5 pkt w ramach
opisanego powyżej kryterium. Tym samym
Izba nie stwierdziła w tym przypadku naruszenia
przez zamawiającego przepisu art. 7 ust. 1 i art. 87 ust. 1 zdanie 2 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1
Pzp.
3. Załącznik nr 2 do siwz /część A/ pkt IX.6
Po zbadaniu całokształtu okoliczności związanych z rozpoznaniem ww. zarzutu Izba
uznała zgłoszony zarzut za zasadny.
Izba ustaliła, że w załączniku nr 2 do siwz /część A/ pkt IX.6 zamawiający żądał
podania maksymalnej ilości warstw w akwizycji 3D. Zamawiający wskazał, że największą
wartość jaką przyzna to 1 pkt. Natomiast najmniejsza wartość to 0 pkt. Pośrednie
proporcjonalnie do różnicy pomiędzy największą i najmniejszą wartością.
W złożonej ofercie na str. 96 w kolumnie oferowany parametr Siemens podał: „Tak,
do 512 partycji 3D i do 128 slabów (objętości 3D)”. Zamawiający pomnożył ww. wartości i
otrzymał iloczyn 65536. Siemens otrzymał 1 pkt w ramach ww. kryterium.
W omawianej kwestii, biorąc pod uwagę postanowienia specyfikacji Izba uznała, że
zamawiający żądał podania maksymalnej ilości warstw w akwizycji 3D i jedynie taką wartość
zamierzał punktować. Nie jest spornym, że przystępujący zamiast maksymalnej liczby
warstw w akwizycji 3D podał jedynie dwa składniki do jej wyliczenia ,tj. partycje i slaby. W
toku rozprawy Siemens argumentował, że określenia typu „partycja” oraz „slab” są
określeniami powszechnie używanymi i zamawiający posiadał wszystkie niezbędne dane do
wyliczenia ilości warstw w akwizycji 3D.
Izba zwraca uwagę, że przystępujący podając w ofercie ilość partycji oraz slabów
użył słowa „do”. Zatem biorąc pod uwagę sposób podania informacji przez Siemens
zamawiający nie posiadał dokładnych informacji jaką ilość partycji i slabów powinien przyjąć
do ustalenia ilości warstw w akwizycji 3D, ponieważ w takim przypadku zamawiający mógł
przyjąć każdą liczbę w przedziale od 0 do 512 partycji oraz od 0 do 128 slabów. Ponadto
Izba wskazuje, że zamawiający żądał podania konkretnej liczby warstw w akwizycji 3D a nie
danych do jej wyliczenia. Wobec tego Izba uznała, że zamawiający nie powinien był
przyznać wykonawcy Siemens 1 pkt w ramach niniejszego kryterium.
Biorąc pod uwagę powyższe stwierdzić należy, że zamawiający dopuścił się
naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp.
4. Załącznik nr 2 do siwz /część A/ pkt III.2
Z ustaleń Izby wynika, że w załączniku nr 2 do siwz /część A/ pkt III.2 zamawiający
wymagał podania mocy wzmacniacza lub sumarycznej mocy wzmacniaczy, jeżeli jest więcej
niż 1 nadajnik: wymagane nie mniej niż 30 kW. Zamawiający podał, że największą wartość
jaką przyzna to 3 pkt. Natomiast najmniejsza wartość to 0 pkt. Pośrednie - proporcjonalnie
do różnicy pomiędzy największą i najmniejszą wartością.
W złożonej ofercie na str. 80 w kolumnie „parametr oferowany” Siemens zawarł
wartość 43 kW. Na str. 240 ww. oferty znajduje się tłumaczenie karty katalogowej
wzmacniacza nadajnika gdzie w kolumnie moc szczytowa znajduje się wartość 37,5 kW. c
Izba wskazuje, że treści specyfikacji jasno wynikało, że wykonawca ubiegający się o
udzielenie zamówienia w części oferty odnoszącej się do załącznika nr 2 do siwz /część A/
pkt III.2 winien był podać mocy wzmacniacza lub sumarycznej mocy wzmacniaczy. Badając
zasadność ww. zarzutu Izba stwierdziła, że Siemens w złożonej ofercie zaoferował 2
wzmacniacze, dla których podał łączą moc 43 kW. Zdaniem Izby nie sposób wywieść jedynie
z karty katalogowej pojedynczego wzmacniacza (str. 240 oferty), że wartość podana w
ofercie przystępującego jest wadliwa, a zamawiający w sposób nieprawidłowy przyznał
punkty wykonawcy Siemens w ramach opisanego kryterium.
Izba uznała za wiarygodne i spójne wyjaśnienia przystępującego udzielone w toku
rozprawy, który wskazywał, że z całości oferty wynika, iż zaoferował 2 nadajniki w skład
których wchodzą 2 wzmacniacze i 2 generatory. Wobec tego w parametrze oferowanym w
tabeli podał łączną moc wzmacniaczy. Wyjaśniał również, że składając ofertę zbadał
szczegółowo kwestię mocy wzmacniaczy wykorzystywanej przy badaniu i uzyskał
informacje, że jednorazowa moc używana to około 43 kW, co znalazło odzwierciedlenie w
złożonej ofercie.
Wobec powyższego Izba nie stwierdziła, poprzez przyznanie wykonawcy Siemens 3
pkt w ramach ww. kryterium, naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 7 ust. 1 i art. 87
ust. 1 zdanie 2 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp.
Izba wskazuje, że zgodnie z art. 192 ust. 1 Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Tymczasem Izba po zbadania całości zarzutów zawartych w odwołaniu, które nie
zostały wycofane przez odwołującego w toku rozprawy, w jednym przypadku stwierdziła
naruszenie przez zamawiającego przepisów Pzp. Zamawiający niewłaściwie przyznał 1 pkt
wykonawcy Siemens w kryterium maksymalnej ilości warstw w akwizycji 3D. Jednakże
powyższe naruszenie pozostaje bez istotnego wpływu na wynik postępowania, gdyż dopiero
zmiana na poziomie 8 pkt pociągałaby za sobą zmianę pozycję Simens w punktacji ofert.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy,
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w
oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 2, § 3, § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła koszty zamawiającego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600 zł w oparciu o przedstawioną w toku rozprawy
kopię faktury VAT.
Przewodniczący:
………………………………
1.
oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia jako Konsorcjum firm: EDO MED Sp. z o. o, Philips Polska Sp. z o.o., 02 –
844 Warszawa, ul. Puławska 479 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm: EDO
MED Sp. z o. o, Philips Polska Sp. z o.o., 02 – 844 Warszawa, ul. Puławska 479
tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako
Konsorcjum firm: EDO MED Sp. z o. o, Philips Polska Sp. z o.o., 02 – 844
Warszawa, ul. Puławska 479 na rzecz zamawiającego Mazowieckie
Specjalistyczne Centrum Zdrowia im. prof. Jana Mazurkiewicza, 05 – 802
Pruszków, ul. Mazowiecka 2 kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………………
Sygn. akt KIO 1448/13
U z a s a d n i e n i e
Mazowieckie Specjalistyczne Centrum Zdrowia im. prof. Jana Mazurkiewicza, 05-802
Pruszków, ul. Mazowiecka 2 (dalej: „zamawiający”), prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na zakup i dostawę rezonansu
magnetycznego MRI. Postępowanie prowadzone jest w trybie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze
zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
6 czerwca 2013 r., za pomocą faksu, zamawiający zawiadomił wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm : EDO MED Sp. z o. o,
Philips Polska Sp. z o.o., 02 – 844 Warszawa, ul. Puławska 479 (dalej: „odwołujący” lub
„Konsorcjum”) o wyniku postępowania. W piśmie zamawiający podał, że za najkorzystniejszą
w postępowaniu w ramach została uznana oferta wykonawcy Siemens Sp. z o.o., 03 – 821
Warszawa, ul. śupnicza 11 (dalej: „przystępujący” lub „Siemens”).
17 czerwca 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
Konsorcjum wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu. Odwołujący zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 5 Pzp przekazał kopię
odwołania zamawiającemu.
W treści odwołania odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez nie zastosowanie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców w ramach dokonywanych czynności badania i oceny ofert;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z art. 87 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie czynności
odrzucenia oferty wybranej, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub „specyfikacja”);
3. art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy, którego oferta została
wybrana do uzupełnienia dokumentu w przypadkach, kiedy ustawa tak stanowi;
4. art. 87 ust. 1 Pzp, poprzez dokonanie zmian w ofercie wybranej po terminie składania
ofert;
5. art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie oceny ofert na podstawie kryteriów
określonych w siwz.
Odwołujący wskazywał, że zarzuty naruszenia przepisów Pzp wskazanych jak wyżej
w pkt 3-5 podnosi z ostrożności, albowiem uznanie, iż oferta uznana za najkorzystniejszą
podlega odrzuceniu, czyni te zarzuty bezprzedmiotowymi. Jednocześnie podnosił, że nawet
w przypadku uznania, że jego twierdzenie co do obowiązku odrzucenia oferty wybranej jest
chybionym, to skorygowanie przez zamawiającego wadliwości oceny/punktacji ofert w
kryterium, jakość-parametry techniczne” pozwoli na uznanie oferty odwołującego za
najkorzystniejszą.
Odwołujący wnosił o uznanie odwołania za zasadne na podstawie art. 192 ust. 2 Pzp
i nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
- odrzucenia oferty Siemens,
- dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych ofert.
W uzasadnieniu odwołujący wskazywał, że:
I.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 Pzp i w konsekwencji
art. 7 ust. 1 Pzp
1. Załącznik nr 2 do siwz /cześć A/ pkt. III.4
Odwołujący wyjaśniał, że zamawiający formułując wymóg graniczny w zakresie
Systemu RF podał m.in. - liczba równoległych kanałów odbiorczych większa równa 32. W
ocenie odwołującego oferta uznana za najkorzystniejszą nie spełnia przedmiotowego
wymogu, mimo zapewnienia złożonego przez wykonawcę i wskazania liczby kanałów /48/.
Albowiem z całościowej analizy zaoferowanego systemu wynika, że nie jest możliwe
uzyskanie 48 kanałów w polu widzenia, przy użyciu proponowanego rozwiązania: cewki
Spine 32 i dwóch cewek Body 18. Wyjaśniał, że cewka kręgosłupowa ma długość 120 cm i
32 elementy odbiorcze ułożone w ośmiu rzędach, po cztery elementy. Pole widzenia
systemu Skyra wynosi 45 cm /str. 132 oferty/, więc w polu widzenia jednocześnie może
znaleźć się co najwyżej 12 elementów (strona 298 oferty). Cewka Body 18 ma długość 38
cm i 18 elementów ułożonych w trzech rzędach. Istnieje możliwość współpracy dwóch
cewek Body ułożonych obok siebie w celu zwiększenia pokrycia (pola obrazowania) -
informacja na stronie 294 oferty. Pole widzenia systemu MAGNETOM Skyra w osi Z wynosi
zaledwie 45 cm. W polu widzenia w osi Z można więc zmieścić jedną cewkę i niewielki
fragment drugiej (7 cm). Biorąc pod uwagę budowę cewki, jeden rząd elementów ma
długość (w osi Z) około 12 cm. Zdaniem odwołującego żaden element umieszczonej obok
cewki nie zmieści się w polu widzenia w całości i nie mogą być one brane pod uwagę,
zgodnie z definicją punktu 111.4 załącznika nr 2 do siwz /część A/.
2. Załącznik nr 2 do siwz /cześć B/ pkt. V.10
Odwołujący podnosił, że zamawiający formułując parametr wymagany dotyczący 4
sztuk komputerów PC dla systemu RIS podał m.in. „ cache L2 6MB. Oferta uznana za
najkorzystniejszą w ocenie odwołującego nie spełnia przedmiotowego parametru
technicznego. W szczególności jeśli zważyć na fakt, że wykonawca zaoferował we
wskazanym zakresie komputery o cache L2 1MB, co znajduje potwierdzenie na stronie 359
oferty wybranej - Architektura sprzętowa firmy Synetik SA.
3. Załącznik nr 2 do siwz /cześć A/ pkt. IV.7
Odwołujący wyjaśniał, że ww. postanowieniem siwz zamawiający wymagał
zaoferowanie
cewki
typu
„średni
flex”,
umożliwiającej
obrazowanie
barku,
kolana/obrzękniętego stawu, łokcia oraz biodra. W ofercie Siemens, mimo twierdzącej
odpowiedzi, brak jest zaoferowania cewki spełniającej wymagania specyfikacji. Odwołujący
podkreślał, że zamawiający żądał spełnienia warunku punktu IV.7 przy użyciu jednej cewki
(co jest uzasadnione z punktu widzenia ergonomii obsługi systemu), a żaden z wykonawców
nie występował o dopuszczenie możliwości realizacji funkcjonalności opisanej w punkcie
IV.7 przy użyciu zestawu cewek. Tymczasem analiza całościowa oferty uznanej za
najkorzystniejszą, w tym dokumentacji technicznej potwierdzającej parametry wymagane
prowadzi odwołującego do stwierdzenia, iż oferta wybrana nie obejmuje wymaganej cewki.
Zdaniem Konsorcjum to przesądza o jej niezgodności z treścią siwz skutkującą nakazem
ustawowym jej odrzucenia.
II.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 87 ust. 1 zdanie 2 Pzp w związku z art. 91
ust. 1 Pzp, poprzez niewłaściwą punktację oferty wybranej w kryterium „ocena
techniczna”.
1. Załącznik nr 2 do siwz /cześć A/ Punkt III. 1.1
Zdaniem Konsorcjum przedmiotowy załącznik stawiając w pkt III wymóg graniczny -
transmisja równoległa za pomocą dwóch niezależnych kanałów nadawczych (rozumienie
niezależnego nadajnika uszczegółowione odpowiedzią na pytanie 107 z dnia 8.05.2013r.)
jednocześnie stanowił w pkt. III. 1.1 o przyznaniu 5 pkt. za 2 niezależne nadajniki.
Wykonawca wybrany złożył oświadczenie o 2 nadajnikach, nie przedkładając
dokumentu potwierdzającego ten parametr. Wg wiedzy odwołującego produkt zaoferowany
w ofercie uznanej za najkorzystniejszą nie posiada dwóch nadajników w rozumieniu siwz dla
przedmiotowego postępowania, zatem przyznanie ofercie wybranej 5 punktów zdaniem
Konsorcjum jest nieuprawnione.
2. Załącznik nr 2 do siwz /cześć A/ Punkt III. 1.2 - 1.4
Odwołujący wskazywał, że oferta wybrana w ramach pkt. III. 1.2, III. 1.3 i III. 1.4 w
zawiązku z oświadczeniem wykonawcy potwierdzającym daną funkcjonalność - „TAK”
otrzymała max. liczbę punktów w tych podkryteriach w ramach oceny jakościowej.
Tymczasem jak wynika z załączonej przez wykonawcę dokumentacji technicznej-
zaoferowana została opcja TrueShape/Zoomit, z której wynika odpowiedź wykonawcy „TAK”
(strona 287 oferty) „Produkt/funkcja /opisana w niniejszej broszurze nie jest komercyjnie
dostępna. Z powodów ograniczeń ustawowych nie możemy zagwarantować, że niniejszy
produkt/funkcja będzie dostępny w przyszłości”. Brak dostępności i niespełnienie warunków
rejestracji potwierdzone jest jeszcze na stronach 289 i 292 oferty wybranej. W konsekwencji
zdaniem Konsorcjum należy przyjąć, że wykonawca nie był uprawniony do złożenia
oświadczenia potwierdzającego punktowane funkcjonalności, a zamawiający nie był władny
punktować ofertę wybraną we wskazanym zakresie.
3. Załącznik nr 2 do siwz /cześć A/ Punkt III.7
Ze wskazanego zapisu wynika, iż zamawiający będzie prowadził ocenę punktową wg
zasady - 1pkt za każdą z oferowanych cewek umożliwiających obrazowanie oparte o
cyfrową, optyczną transmisję odebranych danych pomiędzy pomieszczeniem badań a
maszynownią. Wykonawca którego oferta została uznana za najkorzystniejszą w pkt. 7
części III załącznika nr 2 do siwz podał, iż oferuje 17 cewek. Ta informacja jest w ocenie
odwołującego wadliwą, jeśli weźmiemy pod uwagę fakt, że zamawiający jednoznacznie
określił wymagania odnośnie wymaganych cewek w części IV tegoż załącznika, na które
firma Siemens odpowiedziała oferując kolejno w:
-
punkcie IV. 1 - cewkę Integrated Whole Body* - jedyna cewka cyfrowa wbudowana w
magnes będąca na wyposażeniu aparatu SKYRA (część III pkt 6)
-
punkcie IV.2 - cewkę Tx/Rx Head*
-
punkcie IV.3 - cewki Head/Neck 20*, Body 18*, Spine 32*
-
punkcie IV.4 - ponownie cewki Head/Neck 20, Body 18, Spine 32
-
punkcie IV.5 - ponownie cewki Head/Neck 20, Spine 32
-
punkcie IV.6 - ponownie cewki Body 18 i Spine 32 oraz dodatkowa Body 18*
-
punkcie IV.7 - cewkę typu średni Flex*
-
punkcie IV. 8 - cewkę typu mały Flex*
* cewki niepowtarzające się i wymienione już jeden raz
W opinii Konsorcjum z zestawienia powyższego wynika, że wykonawca zaoferował,
zgodnie z wymaganiami zamawiającego, 7 cewek analogowych, a nie 17, jak oświadczył w
pkt. 7 części III załącznika nr 2 do siwz. W tym kontekście – zdaniem odwołującego -
przyznanie ofercie wybranej punktów za 17 cewek, w miejsce 7 nie znajduje podstaw i jest
wyrazem nierównego traktowania wykonawców i przejawem oceny godzącej w zasady
uczciwej konkurencji.
4. Załącznik nr 2 do SIWZ / cześć A / pkt. IV.3
Odwołujący wyjaśniał, że w tym punkcie zamawiający oceniał ilość kanałów cewki do
badania głowy i szyi. Wskazywał, że wszyscy wiodący producenci do tego celu stosują
cewkę o nazwie HeadNeck (głowa/szyja). Cewki te mają zakres pokrycia stosowny do
badania głowy i szyi, czyli około 40 cm. Zwiększanie zakresu badania powoduje, że
rozszerzamy obrazowanie o kręgosłup piersiowy i naczynia w klatce piersiowej, co nie
mogło być przedmiotem oceny /punktacji/ zarówno w świetle pkt. IV.3 zał. nr 2 do siwz, jak i
wyjaśnień zamawiającego - odpowiedź na pytanie nr 119 z 8 maja br. Z opisu zawartego w
dokumentacji technicznej przedłożonej przez Siemens wynika, że cewka będąca
przedmiotem oferty ma długość 40 cm, a zgodnie z danymi ze strony 297 oferty, zawiera 20
kanałów. I taka liczba winna być przedmiotem punktacji we wskazanym zakresie.
5. Załącznik nr 2 do siwz /część A/ pkt. IV.5
Odwołujący wyjaśniał, że w tym zapisie siwz zamawiający formułując parametry
wymagane wielokanałowej cewki lub zestawu cewek do badania całego kręgosłupa
jednocześnie wskazał, że żąda podania liczby kanałów, czyniąc z tego elementu miernik
oceny/punktacji ofert. Zdaniem Konsorcjum wykonawca, którego oferta została uznana za
najkorzystniejszą nie podał ilości kanałów zaoferowanego w tym zakresie zestawu cewek
Head/Neck 20 i Spine 32. Ilość ta nie wynika również z pozostałych elementów oferty,
ponieważ brak jest wskazania w jej treści informacji o konfiguracji cewki HeadNeck i Spine
32 pod kątem badania całego kręgosłupa. Jeśli zważyć na fakt, iż jest to materia oceniana, a
więc stanowiąca treść oferty, nie może być przedmiotem uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3
Pzp. To w ocenie odwołującego czyni nie tylko wadliwą samą punktację oferty wybranej w
tym podkryterium (na jakiej podstawie zamawiający przyznał jej punkty?), ale pozwala
również postawić tezę o niegodności oferty z treścią siwz, które winna skutkować jej
odrzuceniem.
6.
Załącznik nr 2 do siwz /cześć A/ pkt. IV.6
Odwołujący wyjaśniał, ze w tym punkcie zamawiający oceniał ilość kanałów
cewki lub zestawu cewek stosowanych do badania tułowia. Siemens zaoferował w tym
zakresie rozwiązanie identyczne do konfiguracji opisanej w punkcie III.4 - dwie cewki
Body oraz cewka Spine 32, twierdząc, że łącznie daje to 40 kanałów cewek (strona 83
oferty wybranej). Jednocześnie na stronie 80 oferty udzielając odpowiedzi w zakresie
pkt. III.4 przy identycznej konfiguracji cewek podał - 48 kanałów. Z powyższego wynika,
że Siemens na to samo pytanie udzielił różnych odpowiedzi w treści tej samej oferty. To
także w ocenie odwołującego uprawdopodobnia tezę przedstawioną w pkt. 1.1
niniejszego odwołania, iż oferta wybrana nie spełnia wymogu granicznego z pkt. III.4
zał. nr 2 do siwz /część A/ dotyczącej minimalnej ilości kanałów. Podnosił, że jeśli by
nawet nie podzielić stanowiska odwołującego, to rozbieżności wskazane wyżej w
ofercie wybranej winny skutkować podjęciem działań wyjaśniających przez
zamawiającego, czego zaniechał. W konsekwencji doszło do sytuacji, że to samo
rozwiązane jest punktowane odmiennie w ramach pkt. III.4 i IV.6.
7.
Załącznik nr 2 do siwz /cześć A/ pkt. IX.6
Odwołujący wyjaśniał, że zgodnie ze wskazanym wymogiem obowiązkiem
wykonawcy było podanie w specyfikacji technicznej przedmiotu zamówienia
maksymalnej ilości warstw w akwizycji 3D, gdyż ten element był przedmiotem oceny w
kryterium „jakość - parametry techniczne”. Siemens nie spełnił nakazu siwz w tym
zakresie, podając w miejsce ilości warstw ilość partycji i slabów, i to bez konkretyzacji, a
jedynie na zasadzie wartości maksymalnych. Zamawiający przeliczył zapis „do 512
partycji 3D i do 128 slabów (objętości 3D)” na wartość „65536”. Ocena ofert jaką
przeprowadził zamawiający we wskazanym podkryterium sprowadza się do oceny
różnych parametrów. I tak: w ofertach GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. i
odwołującego oceniana jest maksymalna liczba warstw w akwizycji 3D (stosownie do
postanowień siwz), zaś w ofercie Siemensa nie znana bliżej wartość. Stąd zdaniem
odwołującego ocena oferty wybranej we wskazanym zakresie nie znajduje podstaw w
jej treści i postanowieniach siwz, a nadto jest wyrazem niedopuszczalnej zmiany treści
oferty po terminie składania ofert.
8. Załącznik nr 2 do siwz /cześć A/ pkt. VIII.21
Odwołujący wskazywał, że wymóg ustalony wskazanym zapisem to 3D GRE:
minimalny TR dla matrycy 256x256, możliwy do uzyskania w warunkach klinicznych (tj.
widoczny w parametrach sekwencji) < 1,0 ms. Jednocześnie stopień spełnienia tego
wymogu był przedmiotem oceny w kryterium jakościowym. Wykonawca, którego oferta
została uznana za najkorzystniejszą oświadczył, iż wartość parametru wynosi 0,95 ms.
Tymczasem pozostałe dokumenty składające się na ofertę uzasadniają wątpliwość, co
do rzeczywistej wartości tego parametru (sprzeczność informacji ze stron 239 i 286
oferty wybranej). Zdaniem Konsorcjum zamawiający nie dochował należytej staranności
przy weryfikacji oferty wybranej. Mimo ewidentnej sprzeczności w samej ofercie
przyznał jej punkty we wskazanym zakresie w oparciu o oświadczenie wykonawcy, bez
analizy dokumentacji, która miała potwierdzać spełnienie parametrów. Stąd w ocenie
odwołującego wadliwość dokonanej czynności oceny ofert w zakresie pkt VIII.21.
9. Załącznik nr 2 do siwz /cześć A/ pkt. III.2
Odwołujący wskazywał, że wykonawca którego oferta została wybrana podaje moc
wzmacniacza 43 kW, natomiast dokumentacja techniczna - strona 240 oferty, wskazuje na
moc 37,5 kW. W ocenie odwołującego przeprowadzona punktacja oferty wybranej w
przywołanym zakresie jest wadliwa i wymaga ponownego przeprowadzenia, po uprzednim
wyjaśnieniu rzeczywistej wartości kwestionowanego parametru, wartości która w ocenie
odwołującego wynosi 37,5 kW.
Odwołujący zauważał, że podstawowym obowiązkiem każdego zamawiającego jest
zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców tak na etapie
przygotowywania procedury o udzielenie zamówienia publicznego, jak i na etapie jej
przeprowadzania. Obowiązek taki wynika wprost z regulacji art. 7 ust. 1 Pzp i jego
naruszenie jest jednym z najczęstszych błędów popełnianych przez zamawiających.
Najogólniej rzecz ujmując zasada równego traktowania wykonawców oznacza, że każdy
wykonawca musi był traktowany w taki sam sposób w tych samych okolicznościach
faktycznych i prawnych, tj. bez stosowania jakichkolwiek ulg, przywilejów czy też środków
dyskryminujących wykonawców ze względu np. na ich właściwości, chyba że możliwość
taka dotyczy wszystkich wykonawców, bądź też przepisy prawa pozwalają na takie
postępowanie. Realizacja tej zasady przejawia się w szczególności obowiązkiem oceny
złożonych w postępowaniu ofert w oparciu o te same kryteria oceny wskazane w siwz (art.
91 ust. 1 Pzp). Kryteria te stawiane są już na etapie ogłaszania postępowania i
sporządzania specyfikacji, ale ich znaczenie uwidacznia się po otwarciu ofert, gdzie mogą
stanowić jedyne kryterium oceny ofert, w brzmieniu ustalonym na wcześniejszym etapie
postępowania. Niedopuszczalna jest ich jakakolwiek zmiana, w tym również pomijanie przy
ocenie choćby części ich postanowień. Wszystkie oferty musza podlegać ocenie jedna
miara, jasno sprecyzowaną w ogłoszeniu i siwz. Druga z zasad odnosi się do rzetelnej
oceny złożonych ofert, tj. takiej oceny, która będzie brała pod uwagę wszystkie aspekty
złożonych ofert z uwzględnieniem rzeczywistych parametrów dotyczących oferowanych
dostaw. Zgodnie z art. 91 ust. 2 ustawy kryteria oceny ofert muszą odnosić się do
przedmiotu zamówienia. Celem tego przepisu jest doprowadzenie do wyboru
najkorzystniejszej spośród złożonych w postępowaniu ofert, dlatego też w przypadku
kryterium takiego jak „ocena techniczna” muszą być porównywane przez zamawiającego
rzeczywiste i porównywalne parametry oferowanego produktu. Tak więc, każda z ofert w
przedmiotowym postępowaniu powinna zostać oceniona na podstawie tych samych
kryteriów postawionych w ogłoszeniu o zamówieniu i siwz. Zdaniem odwołującego taka
ocena ofert w przedmiotowym postępowaniu nie miała miejsca, jeśli zważyć na zarzuty
wskazane wyżej.
21 czerwca 2013 r. do Izby wpłynęło w formie pisemnej przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego ze strony wykonawcy Siemens.
28 czerwca 2013 r. do Izby wpłynęło pismo procesowe ze strony Siemens wraz
załącznikami.
W dniu 1 lipca 2013 r. do Izby - w formie pisemnej - wpłynęła odpowiedź na
odwołanie, w której zamawiający wnosił o oddalenie odwołania i obciążenie kosztami
postępowania odwołującego.
W toku rozprawy odwołujący wycofał zarzuty opisane powyżej w pkt : I.1, I.2, II.2,
II.3, II.5, II.6, II.8.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia, ofertę,
odpowiedź na odwołanie, pismo przystępującego wraz załącznikami, dowody złożone
w toku rozprawy oraz stanowiska i oświadczenia stron a także przystępującego
przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Okoliczności faktyczne sprawy, w szczególności związane z treścią siwz oraz oferty
Siemens złożonej w postępowaniu oraz treścią wyjaśnień zamawiającego zostały prawidłowo
przytoczone w odwołaniu, co zostało zreferowane powyżej.
Ponadto Izba ustaliła, że:
- W załączniku nr 2 do siwz /część A/ pkt IV.7 zamawiający sprecyzował: „Cewka elastyczna
typu „średni flex” według nomenklatury producenta, umożliwiająca obrazowanie barku,
kolana (obrzękniętego stawu), łokcia oraz biodra. W złożonej ofercie Siemens na str. 83 w
pkt 7 podał „Tak”. Ponadto na str. 300 złożonej oferty znajduje się tłumaczenie karty
katalogowej dla cewek Flex Smal 4 i Flex Large 4. Izba ustaliła, że w kolumnie
„zastosowanie” dla urządzenia Flex Large 4 podano: „Obrazowanie dużych obszarów takich
jak średnie/duże ramię, biodro, kolano”. W informacjach ogólnych natomiast podano, że
istnieje możliwość dopasowanego ułożenia cewki dzięki elastycznej budowie”.
- W załączniku nr 2 do siwz /część A/ pkt III.1.1 zamawiający żądał przy spełnieniu pkt III.1
podania liczby niezależnych nadajników RF. Wskazał, że przyzna 5 pkt za 2 niezależne
nadajniki. W piśmie z dnia 8 maja 2013 r. stanowiącym odpowiedź na pytanie do siwz w pkt
107 podał m.in.: „Niezależny nadajnik oznacza oddzielny generator i wzmacniacz, który
pozwala generować w dwóch kanałach całkowicie różne sygnały (nie tylko o różnym
wzmocnieniu i przesunięciu)”. Siemens w złożonej ofercie na str. 79 w pkt. III.1.1 podał, że
oferuje 2 niezależne nadajniki. W związku z powyższym zamawiający przyznał
przystępującemu 5 pkt. W treści oferty Siemens na stronach od 287 do 293 znajduje się
tłumaczenie związane z architekturą równoległą sygnału nadawania. Na str. 287 podano
m.in. „ architektura umożliwiająca równoległe nadawanie sygnału (pTx). (…) wielu
niezależnych kanałów nadawczych (…)”. Architektura (…) udostępnia wielokanałową
matrycę obrazowania (…)”. Ponadto w ofercie Siemens na stronie 185 znajdują się 3 rysunki
obrazujące dwie niezależne amplitudy, natomiast ostatni rysunek został oznaczony „Totally
free waveforms”.
- W załączniku nr 2 do siwz /część A/ pkt IV.3 zamawiający określił, wymaganie w
następujący sposób: „Wielokanałowa cewka lub kombinacja cewek do badania głowy i szyi
(neuro-vascular) umożliwiająca stosowanie w obrębie całego badania obiektu akwizycji
równoległych typu SENSE, iPAT, ASSET lub zgodnie z nomenklaturą producenta”. W piśmie
z dnia 8 maja 2013 r. stanowiącym odpowiedź na pytanie do siwz w pkt 119 zamawiający
wskazał: „Zamawiający podtrzymuje zapisy punktacji oraz potwierdza, że ocenie podlega
ilość kanałów cewki lub zestawu cewek służących bezpośrednio do badania głowy i szyi.
Zamawiający wskazał, że największą wartość jaką przyzna to 5 pkt. Natomiast najmniejsza
wartość to 0 pkt. Pośrednie proporcjonalnie do różnicy pomiędzy największą i najmniejszą
wartością. W ofercie na stronie 81 w pkt IV.3 Siemens w kolumnie „Parametr oferowany”
wskazał, że oferuje „kombinację cewek Head/Neck 20, Body 18 (fragment) i Spine
(fragment). 40 kanałów odbiorczych w obrębie badanego obiektu. Techniki równoległe iPAT.
Oferta Siemens w tym zakresie otrzymała 5 pkt.
- W załączniku nr 2 do siwz /część A/ pkt IX.6 zamawiający żądał podania maksymalnej
ilości warstw w akwizycji 3D. Zamawiający wskazał, że największą wartość jaką przyzna to 1
pkt. Natomiast najmniejsza wartość to 0 pkt. Pośrednie proporcjonalnie do różnicy pomiędzy
największą i najmniejszą wartością. W złożonej ofercie na str. 96 w kolumnie oferowany
parametr Siemens podał: „Tak, do 512 partycji 3D i do 128 slabów (objętości 3D)”.
Zamawiający pomnożył ww. wartości i otrzymał iloczyn 65536. Siemens otrzymał 1 pkt w
ramach ww. kryterium.
- W załączniku nr 2 do siwz /część A/ pkt III.2 zamawiający wymagał podania mocy
wzmacniacza lub sumarycznej mocy wzmacniaczy, jeżeli jest więcej niż 1 nadajnik:
wymagane nie mniej niż 30 kW. Zamawiający podał, że największą wartość jaką przyzna to
3 pkt. Natomiast najmniejsza wartość to 0 pkt. Pośrednie - proporcjonalnie do różnicy
pomiędzy największą i najmniejszą wartością. W złożonej ofercie na str. 80 w kolumnie
„parametr oferowany” Siemens zawarł wartość 43 kW. Na str. 240 ww. oferty znajduje się
tłumaczenie karty katalogowej wzmacniacza nadajnika gdzie w kolumnie moc szczytowa
znajduje się wartość 37,5 kW. Oferta Siemens w tym zakresie otrzymała 3 pkt.
Izba zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że odwołujący legitymuje
się uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust.
1 Pzp.
Skład orzekający Izby stwierdził również, że nie zaistniały przesłanki do odrzucenia
odwołania wskazane w art. 189 ust. 2 ustawy, zatem odwołanie podlegało merytorycznemu
rozpoznaniu.
Izba potwierdziła również skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego wykonawcy Siemens.
Izba włączyła w poczet materiału dowodowego dokumentację przedmiotowego
postępowania.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
I.
Izba, dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów w oparciu o
zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, stwierdziła, że zarzut w zakresie naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w zw. z 82 ust. 3 Pzp podniesiony w odwołaniu nie potwierdził się.
Przepis art. 82 ust. 3 Pzp stanowi, że treść oferty musi odpowiadać treści siwz.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy. Natomiast art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy stanowi, że zamawiający poprawia
w ofercie omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Według ustaleń Izby, potwierdzonych również oświadczeniami na rozprawie,
bezspornym jest, że zamawiający treścią załącznika nr 2 do swiz /część A/ pkt IV.7 wymagał,
aby zaoferowana cewka typu „średni flex” lub według nomenklatury, producenta była
elastyczna i umożliwiała obrazowanie barku, kolana (obrzękniętego stawu), łokcia oraz
biodra. Podkreślić należy, że zamawiający opisał ww. sprzęt nie wskazując konkretnych jego
parametrów, a za pomocą funkcjonalności, tj. stawów, które mają podlegać badaniu za
pomocą ww. flexa.
Po zbadaniu treści oferty przystępującego w omawianym zakresie Izba stwierdziła, że
zaoferował on urządzenie Flex Large 4. W złożonej ofercie Siemens na str. 83 w pkt 7 podał
„Tak”. Ponadto na str. 300 złożonej oferty znajduje się tłumaczenie karty katalogowej dla
cewek Flex Smal 4 i Flex Large 4. Izba ustaliła, że w kolumnie „zastosowanie” dla
urządzenia Flex Large 4 podano: „Obrazowanie dużych obszarów takich jak średnie/duże
ramię, biodro, kolano”. W informacjach ogólnych natomiast podano, że istnieje możliwość
dopasowanego ułożenia cewki dzięki elastycznej budowie”.
Rozpoznając powyższy zarzut Izba stanęła na stanowisku, że oferta złożona przez
Siemens jest zgodna z treścią siwz, gdyż zaoferowane urządzenie typu Flex Large 4 spełnia
wymagania zamawiającego opisane w specyfikacji. Przede wszystkim wskazać należy, że z
treści karaty katalogowej zawartej w ofercie Siemens wynika, że cewka posiada elastyczną
budowę, która umożliwia dopasowanie ułożenia cewki, która jest stosowana do obrazowania
dużych obszarów, które zostały jedynie przykładowo wymienione, tj. średnie/duże ramię,
biodro, kolano. W toku rozprawy zamawiający oświadczył, że posiada wiedzę na temat ww.
sprzętu oferowanego przez przystępującego i za pomocą urządzenia Flex Large 4 można
również zbadać inne stawy m.in. bark i łokieć. Izba dała wiarę wyjaśnieniom przystępującego
oraz zamawiającego i uznała, że za pomocą ww. urządzenia można dokonać obrazowania
dużych obszarów, w tym również barku i łokcia, a nie jedynie przykładowo wymienionych
stawów tj. ramię, biodro i kolano. Odwołujący w toku rozprawy nie przedłożył żadnych
dowodów z których wynikałoby, że niemożliwym jest dokonanie badania barku i łokcia za
pomocą flexa zaoferowanego przez Siemens. Odwołujący oparł się jedynie na argumentacji,
że badaniu za pomocą Flex Large 4 podlegają tylko stawy wymienione w karcie katalogowej,
którą Izba uznała za chybioną.
Podsumowując, Izba nie stwierdziła naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust.
3 Pzp, a tym samym potwierdziła prawidłowość czynności zamawiającego w kwestii uznania
oferty Siemens za niepodlegającą odrzuceniu na podstawie ww. przepisu.
II.
Następnie Izba rozpoznała grupę zarzutów, polegających na naruszeniu art. 7 ust. 1 i
art. 87 ust. 1 zdanie 2 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp przez niewłaściwą punktację oferty
Siemens w kryterium „ocena techniczna”. Po zbadaniu zasadności zgłoszonych zarzutów
Izba stwierdziła, że potwierdziły się one jedynie w części.
1. Załącznik nr 2 do siwz /cześć A/ Punkt III. 1.1
Z ustaleń Izby wynika, że zamawiający w załączniku nr 2 do siwz /część A/ pkt III.1.1
żądał - przy spełnieniu pkt III.1 - podania liczby niezależnych nadajników RF. Wskazał, że
przyzna 5 pkt za 2 niezależne nadajniki. W piśmie z dnia 8 maja 2013 r. stanowiącym
odpowiedź na pytanie do siwz w pkt 107 zdefiniował, że niezależny nadajnik oznacza
oddzielny generator i wzmacniacz, który pozwala generować w dwóch kanałach całkowicie
różne sygnały (nie tylko o różnym wzmocnieniu i przesunięciu). Siemens w złożonej ofercie
na str. 79 w pkt. III.1.1 wskazł, że oferuje 2 niezależne nadajniki. Tym samym zamawiający
przyznał przystępującemu 5 pkt.
Izba po zbadaniu całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie nie
dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 7 ust. 1 i art. 87 ust. 1 zdanie 2
Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp.
Izba uznała twierdzenia odwołującego odnoszące się do
tego, że produkt zaoferowany przez Siemens nie posiada dwóch nadajników w
rozumieniu siwz, za gołosłowne.
Izba podkreśla, że na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia faktów, z
których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub odparcie
twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą
przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy.
Wskazany powyżej przepis nakłada na strony postępowania obowiązek, który
zarazem jest uprawnieniem stron i polega na wykazywaniu dowodów na stwierdzenie faktów,
z których wywodzą skutki prawne.
Bezwątpienia postępowanie przez Izbą stanowi postępowanie kontradyktoryjne, czyli
sporne a zatem z istoty takiego postępowania wynika, iż spór toczą strony postępowania i to
one mają obowiązek wykazywania dowodów, z których wywodzą określone skutki prawne.
Art. 14 ustawy stanowi, że do czynności podejmowanych przez zamawiającego i
wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego stosuje się przepisy
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks cywilny (dalej: „k.c”), jeżeli przepisy ustawy
nie stanowią inaczej. Zgodnie z art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu
spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Zatem należy wskazać, iż właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy.
Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie wymaganie
udowodnienia powoływanego przez stronę faktu, powodującego powstanie określonych
skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z
faktu tego wywodzi skutki prawne; ei incubit probatio qui dicit non qui negat (na tym ciąży
dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).
W ocenie Izby odwołujący, poza własnymi twierdzeniami, nie przedstawił żadnych
dowodów na poparcie stanowiska prezentowanego w treści odwołania oraz na rozprawie
podczas, gdy zarówno Siemens jak i zamawiający zgodnie twierdzili, że z treści oferty
Siemens (str. 185 oraz str. od 287 do 293), w szczególności z opisu technologii zawartej na
ww. stronach oferty wynika, że zaoferowane urządzenie jest wyposażone w dwa nadajniki.
Biorąc pod uwagę zaprezentowane rozważania Izba stwierdziła, że odwołujący w sposób
skuteczny nie poważył treści oferty Siemens. Tym samym Izba stwierdziła, że zamawiający
był uprawniony do przyznania wykonawcy Siemens 5 pkt w ramach opisanego powyżej
kryterium.
2. Załącznik nr 2 do siwz /część A/ pkt IV.3
Izba ustaliła, że w załączniku nr 2 do siwz /część A/ pkt IV.3 zamawiający określił,
następujące wymaganie: „Wielokanałowa cewka lub kombinacja cewek do badania głowy i
szyi (neuro-vascular) umożliwiająca stosowanie w obrębie całego badania obiektu akwizycji
równoległych typu SENSE, iPAT, ASSET lub zgodnie z nomenklaturą producenta”.
Zamawiający wskazał, że największą wartość jaką przyzna to 5 pkt. Natomiast najmniejsza
wartość to 0 pkt. Pośrednie proporcjonalnie do różnicy pomiędzy największą i najmniejszą
wartością.
W piśmie z dnia 8 maja 2013 r. stanowiącym odpowiedź na pytanie do siwz w pkt 119
zamawiający wskazał: „Zamawiający podtrzymuje zapisy punktacji oraz potwierdza, że
ocenie podlega ilość kanałów cewki lub zestawu cewek służących bezpośrednio do badania
głowy i szyi.
W ofercie na stronie 81 w pkt IV.3 wykonawca Siemens w kolumnie „Parametr
oferowany” wskazał, że oferuje „kombinację cewek Head/Neck 20, Body 18 (fragment) i
Spine (fragment). 40 kanałów odbiorczych w obrębie badanego obiektu. Techniki równoległe
iPAT. Oferta Siemens w tym zakresie otrzymała 5 pkt.
W niniejszej kwestii Izba zwraca uwagę, że zamawiający dopuścił aby wykonawca
składający ofertę zaoferował nie tylko wielokanałową cewkę ale mógł również posłużyć się
rozwiązaniem kombinacji cewek. Istotnym jest, że zamawiający opisując powyższe
wymaganie w zakresie cewek do badania głowy i szyi odwołał się do słowa „neuro –
vascular”. W ocenie Izby z powyższego wynika, że zamawiający poprzez takie
sformułowanie treści siwz w zakresie ww. wymogu wskazał, że nie interesuje go tylko
morfologia (anatomia) tego obszaru, a przede wszystkim badanie naczyń z obszaru głowa –
szyja. Takie rozumowanie nie jest sprzeczne z treścią odpowiedzi na pytanie 119 do siwz
opisaną w piśmie z dnia 8 maja 2013 r., ponieważ w jej treści zamawiający wskazał, że
mimo zaoferowania w treści oferty innych cewek punktował będzie jedynie ilość kanałów
cewki lub zestawu cewek służących bezpośrednio do badania głowy i szyi. Wobec tego, Izba
stanęła na stanowisku, że przystępujący był uprawniony do zaoferowania kombinacji cewek
w kształcie przedstawionym na stronie 81 złożonej oferty, tj. kombinacji cewek na którą
składały się nie kanały z cewek stricte służących do badania szyi i głowy, ale też fragmenty
innych cewek - łącznie kombinacja zawierała 40 kanałów odbiorczych. Tym samym Izba
stwierdziła, że zamawiający prawidłowo przyznał wykonawcy Siemens 5 pkt w ramach
opisanego powyżej kryterium. Tym samym
Izba nie stwierdziła w tym przypadku naruszenia
przez zamawiającego przepisu art. 7 ust. 1 i art. 87 ust. 1 zdanie 2 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1
Pzp.
3. Załącznik nr 2 do siwz /część A/ pkt IX.6
Po zbadaniu całokształtu okoliczności związanych z rozpoznaniem ww. zarzutu Izba
uznała zgłoszony zarzut za zasadny.
Izba ustaliła, że w załączniku nr 2 do siwz /część A/ pkt IX.6 zamawiający żądał
podania maksymalnej ilości warstw w akwizycji 3D. Zamawiający wskazał, że największą
wartość jaką przyzna to 1 pkt. Natomiast najmniejsza wartość to 0 pkt. Pośrednie
proporcjonalnie do różnicy pomiędzy największą i najmniejszą wartością.
W złożonej ofercie na str. 96 w kolumnie oferowany parametr Siemens podał: „Tak,
do 512 partycji 3D i do 128 slabów (objętości 3D)”. Zamawiający pomnożył ww. wartości i
otrzymał iloczyn 65536. Siemens otrzymał 1 pkt w ramach ww. kryterium.
W omawianej kwestii, biorąc pod uwagę postanowienia specyfikacji Izba uznała, że
zamawiający żądał podania maksymalnej ilości warstw w akwizycji 3D i jedynie taką wartość
zamierzał punktować. Nie jest spornym, że przystępujący zamiast maksymalnej liczby
warstw w akwizycji 3D podał jedynie dwa składniki do jej wyliczenia ,tj. partycje i slaby. W
toku rozprawy Siemens argumentował, że określenia typu „partycja” oraz „slab” są
określeniami powszechnie używanymi i zamawiający posiadał wszystkie niezbędne dane do
wyliczenia ilości warstw w akwizycji 3D.
Izba zwraca uwagę, że przystępujący podając w ofercie ilość partycji oraz slabów
użył słowa „do”. Zatem biorąc pod uwagę sposób podania informacji przez Siemens
zamawiający nie posiadał dokładnych informacji jaką ilość partycji i slabów powinien przyjąć
do ustalenia ilości warstw w akwizycji 3D, ponieważ w takim przypadku zamawiający mógł
przyjąć każdą liczbę w przedziale od 0 do 512 partycji oraz od 0 do 128 slabów. Ponadto
Izba wskazuje, że zamawiający żądał podania konkretnej liczby warstw w akwizycji 3D a nie
danych do jej wyliczenia. Wobec tego Izba uznała, że zamawiający nie powinien był
przyznać wykonawcy Siemens 1 pkt w ramach niniejszego kryterium.
Biorąc pod uwagę powyższe stwierdzić należy, że zamawiający dopuścił się
naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp.
4. Załącznik nr 2 do siwz /część A/ pkt III.2
Z ustaleń Izby wynika, że w załączniku nr 2 do siwz /część A/ pkt III.2 zamawiający
wymagał podania mocy wzmacniacza lub sumarycznej mocy wzmacniaczy, jeżeli jest więcej
niż 1 nadajnik: wymagane nie mniej niż 30 kW. Zamawiający podał, że największą wartość
jaką przyzna to 3 pkt. Natomiast najmniejsza wartość to 0 pkt. Pośrednie - proporcjonalnie
do różnicy pomiędzy największą i najmniejszą wartością.
W złożonej ofercie na str. 80 w kolumnie „parametr oferowany” Siemens zawarł
wartość 43 kW. Na str. 240 ww. oferty znajduje się tłumaczenie karty katalogowej
wzmacniacza nadajnika gdzie w kolumnie moc szczytowa znajduje się wartość 37,5 kW. c
Izba wskazuje, że treści specyfikacji jasno wynikało, że wykonawca ubiegający się o
udzielenie zamówienia w części oferty odnoszącej się do załącznika nr 2 do siwz /część A/
pkt III.2 winien był podać mocy wzmacniacza lub sumarycznej mocy wzmacniaczy. Badając
zasadność ww. zarzutu Izba stwierdziła, że Siemens w złożonej ofercie zaoferował 2
wzmacniacze, dla których podał łączą moc 43 kW. Zdaniem Izby nie sposób wywieść jedynie
z karty katalogowej pojedynczego wzmacniacza (str. 240 oferty), że wartość podana w
ofercie przystępującego jest wadliwa, a zamawiający w sposób nieprawidłowy przyznał
punkty wykonawcy Siemens w ramach opisanego kryterium.
Izba uznała za wiarygodne i spójne wyjaśnienia przystępującego udzielone w toku
rozprawy, który wskazywał, że z całości oferty wynika, iż zaoferował 2 nadajniki w skład
których wchodzą 2 wzmacniacze i 2 generatory. Wobec tego w parametrze oferowanym w
tabeli podał łączną moc wzmacniaczy. Wyjaśniał również, że składając ofertę zbadał
szczegółowo kwestię mocy wzmacniaczy wykorzystywanej przy badaniu i uzyskał
informacje, że jednorazowa moc używana to około 43 kW, co znalazło odzwierciedlenie w
złożonej ofercie.
Wobec powyższego Izba nie stwierdziła, poprzez przyznanie wykonawcy Siemens 3
pkt w ramach ww. kryterium, naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 7 ust. 1 i art. 87
ust. 1 zdanie 2 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp.
Izba wskazuje, że zgodnie z art. 192 ust. 1 Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Tymczasem Izba po zbadania całości zarzutów zawartych w odwołaniu, które nie
zostały wycofane przez odwołującego w toku rozprawy, w jednym przypadku stwierdziła
naruszenie przez zamawiającego przepisów Pzp. Zamawiający niewłaściwie przyznał 1 pkt
wykonawcy Siemens w kryterium maksymalnej ilości warstw w akwizycji 3D. Jednakże
powyższe naruszenie pozostaje bez istotnego wpływu na wynik postępowania, gdyż dopiero
zmiana na poziomie 8 pkt pociągałaby za sobą zmianę pozycję Simens w punktacji ofert.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy,
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w
oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 2, § 3, § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła koszty zamawiającego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600 zł w oparciu o przedstawioną w toku rozprawy
kopię faktury VAT.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
