KIO 1441/13

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 czerwca 2013 r. przez Odwołującego –
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ALBA Południe Polska Sp. z
o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej oraz ALBA Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym przez Zamawiającego - Gminę Bytom z siedzibą w
Bytomiu,

przy udziale W……….. S………. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
„Prywatny Zakład Oczyszczania Miasta Waldemar Strach” zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu odrzucenie oferty W………. S……….
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „Prywatny Zakład Oczyszczania Miasta
Waldemar Strach” jako zawierającą cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia;

2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Gminę Bytom z siedzibą w Bytomiu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ALBA Południe
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej oraz ALBA Miejskie
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie
Górniczej, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego - Gminy Bytom z siedzibą w Bytomiu, na rzecz
Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
ALBA Południe Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej oraz ALBA Miejskie
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie
Górniczej, kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.

sygn. akt KIO 1441/13

UZASADNIENIE

Zamawiający, Gmina Bytom, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr
113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości zamieszkałych na terenie miasta Bytom
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 16 kwietnia 2013 r. w Dz. Urz. UE Nr 2013/S
074-124097.

W dniu 07.06.2013 r. zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział w postępowaniu
o wyborze oferty W………. S………… prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
„Prywatny Zakład Oczyszczania Miasta Waldemar Strach” (zwanego dalej „PZOM”), jako
najkorzystniejszej.

W dniu 17.06.2013 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: ALBA
Południe Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej oraz ALBA Miejskie
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej wnieśli
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołania od zaniechania odrzucenia oferty PZOM i
jej wyboru jako najkorzystniejszej.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp i art. 90 ust. 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez błędne
przyjęcie, że W………. S……….. złożył w trybie art. 90 ust. 1 Pzp wyczerpujące
wyjaśnienia wskazujące na obiektywne czynniki pozwalające jej na zaoferowanie
niskiej ceny ofertowej i w ślad za tym przyjęcie, że cena ofertowa tego wykonawcy nie
ma charakteru rażąco niskiej;
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
W………. S……….. pomimo, iż treść jego oferty jest niezgodna z treścią SIWZ, w
szczególności w zakresie przewidzenia w ofercie zagospodarowania odpadów objętych
przedmiotem zamówienia niezgodnie z przepisami ustawy o utrzymaniu czystości i

porządku w gminach (dalej jako u.c.p.g.), ustawy o odpadach i prawem miejscowym,
co stanowi jednocześnie naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 14 Pzp i art. 58
§ 1 k.c.;
3) art. 89 ust. 1 pkt 3 i pkt 8 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty W……….. S………. złożenie której stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, w
sytuacji gdy W……….. S………. dopuścił się zmowy przetargowej ze Z…….. S…….,
prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Oczyszczania Miasta
Z………. S……….., składającym w tym postępowaniu odrębną ofertę, następnie
odrzuconą przez Zamawiającego na podstawie art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 2
i 4 Pzp.

W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty wniesiono o nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty i powtórzenie
czynności badania i oceny ofert, a w jej wyniku odrzucenie oferty W……….. S………., a
następnie ponowny wybór najkorzystniejszej oferty - oferty odwołującego.

W uzasadnieniu odwołania wskazano m.in.:
„[…]
I.
Zarzut rażąco niskiej ceny.
Wartość szacunkowa niniejszego zamówienia została ustalona przez Zamawiającego na
kwotę 80.828.494,74 złotych brutto, natomiast Zamawiający zamierzał przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia kwotę 58.193.940,60 zł. W……… S……… (dalej zwany także
„Wykonawcą") zaoferował się wykonać przedmiot niniejszego zamówienia za kwotę
31.863.846,24 zł brutto. Oferta Odwołującego opiewała na kwotę 35.769.600 zł, kolejne ceny
ofertowe to: 40.559.400 z, 44.955.900 zł oraz 62.004.204 zł z oferty złożonej przez Zakład
Oczyszczania Miasta Z………. S………, następnie odrzuconej przez Zamawiającego z
powodu nieuzupełnienia oferty. Co istotne w tym zestawieniu, nie można mówić o
przypadkowej zbieżności nazwiska W……… S……… i Z………. S………... Wykonawcy ci są
powiązani, co powoduje dodatkowe konsekwencje w ujęciu oceny oferty Wykonawcy (szerzej
o tym poniżej).
Dysproporcja pomiędzy ceną ofertową Wykonawcy a szacunkową wartością zamówienia oraz
cenami innych ofert złożonych w postępowaniu uzasadniała wszczęcie względem Wykonawcy
procedury z art. 90 ust. 1 Pzp. W niniejszej sprawie wezwanie takie zostało wystosowane do
Wykonawcy, a Wykonawca złożył w wyznaczonym terminie wyjaśnienia co do elementów
oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej przez niego ceny.

W świetle wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę w dniu 04.06.2013r. nie budzi żadnych
wątpliwości, iż po stronie Wykonawcy nie zachodzą obiektywne czynniki uzasadniające
zaoferowanie przez niego aż tak niskiej ceny ofertowej w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Wyjaśnienia ta wprost potwierdzają, że Wykonawca nie uwzględnił w ofercie wszystkich
kosztów związanych z realizacją zamówienia. Mało tego, z wyjaśnień tych wynika, że treść
oferty Wykonawcy jest niezgodna z treścią SIWZ (o czym szerzej w pkt II uzasadnienia).
W orzecznictwie przyjmuje się, że są to „w szczególności wybrane rozwiązania techniczne, co
należy rozumieć wybrane przez wykonawcę, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonania
zamówienia dostępne dla wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy. Zatem czynniki poza
swym obiektywizmem muszą odnosić się do badanego wykonawcy i jego wyróżniać spośród
innych wykonawców pod względem możliwości kalkulacji ceny. Wyjaśnienia zatem nie
zawierające obiektywnych czynników lub zawierające obiektywne czynniki, ale nie
uzasadniające szczególnej sytuacji wykonawcy, należy uznać za niezłożenie wyjaśnień w
rozumieniu art. 90 ust. 2 i 3 ustawy", (wyrok z dnia 31 sierpnia 2011r., sygn. akt KIO 1793/11).
Takich czynników Wykonawca nie wskazał.
Wykonawca w wyjaśnieniach podaje jedynie ogólnikowo:
1.
koszt zagospodarowania 1 tony odpadów zmieszanych, ulegających biodegradacji,
wielkogabarytowych
i
budowalnych,
nie
wskazując
jakichkolwiek
innych
danych
umożliwiających weryfikację tych cen, w szczególności Wykonawca nie podaje miejsca i
metod zagospodarowania tych odpadów, kosztów transportu z miejsc odbioru do miejsc
zagospodarowania odpadów;
2.
iż „koszt zagospodarowania odpadów niebezpiecznych będzie równoważny zyskowi ze
sprzedaży niektórych odpadów", bez podania w tym zakresie jakichkolwiek danych;
3.
jedynie kwotowo, zbiorczo, dochód ze sprzedaży surowców wtórnych, bez podania w
tym zakresie jakichkolwiek danych, w tym dotyczących kosztów zagospodarowania odpadów
surowcowych, w szczególności ich transportu, sortowania i „doczyszczenia" na odpowiedniej
instalacji, w sytuacji gdy SIWZ wskazuje (pkt 4.1.1.b OPZ - Zał. nr 8 do SIWZ), że na terenie
miasta Bytomia odpady surowcowe (papier, metal, tworzywa sztuczne, szkło i opakowania
wielomateriałowe) są zbierane łącznie (oczywistym jest więc, że bez wcześniejszej wstępnej
segregacji tych odpadów nie jest możliwa ich sprzedaż); nie wiadomo także, po jakich cenach
Wykonawca kalkuluje sprzedaż odpadów surowcowych, ceny te bowiem zależą przede
wszystkich od jakości odpadu surowcowego.
4.
iż „koszty zagospodarowania odpadów odbieranych w ramach mobilnego punktu
selektywnego zbierania odpadów uwzględniono w ramach innych kosztów podanych w
wyjaśnieniach", bez podania jakichkolwiek danych w tym zakresie,

5.
łączną kwotę płac w skali miesiąca, dla 14 ekip po 2 pracowników. Wyjaśnienia w tym
zakresie nie uwzględniają kwestii dyspozycyjności pracowników (urlopy, choroby, badania
okresowe szkolenia). Mało tego, ze względu na przedmiot zamówienia i przepisy prawa pracy,
w szczególności BHP, błędne jest założenia, iż brygada do obsługi śmieciarki może składać
się z kierowcy i jednego ładowacza. Przykładowo, ładowacz nie jest w stanie samodzielnie
wytoczyć pojemników 1100 I (waga samych odpadów w takim pojemniku to 100-140 kg).
6.
pozycję jako „pozostałe koszty" w kwocie 15.000 zł, bez podania jakichkolwiek danych
w tym zakresie.
Wykonawca, jak wynika z wyjaśnień, w ogóle nie uwzględnił w kalkulacji ceny ofertowej
następujących elementów cenotwórczych związanych z przedmiotem zamówienia:
1.
kosztów zagospodarowania zmieszanych odpadów komunalnych, odpadów zielonych
oraz pozostałości z sortowania przeznaczonych do składowania w regionalnych instalacjach
do przetwarzania odpadów komunalnych (zwanych RIPOK), wskazanych w uchwale Sejmiku
Województwa Śląskiego w sprawie wykonania Planu Gospodarki Odpadami dla Województwa
Śląskiego 2014 (dalej jako WPGO), do których to instalacji Wykonawca jest zobowiązany
wskazane odpady przekazać zgodnie z art. 9e ust. 1 u.c.p.g. oraz art. 35 ust. 4 pkt 2 i art. 38
ust. 2 i 4 ustawy o odpadach w zw. z pkt 13.2 OPZ - Zał. nr 8 do SIWZ. Wykonawca założył
jedynie koszt zagospodarowania odpadów komunalnych na własnej instalacji, co nie jest
zgodne z prawem, a tym samym stanowi niezgodność treści oferty z treścią SIWZ (o czym
szerzej poniżej).
2.
kosztów zagospodarowania zmieszanych odpadów komunalnych na innej instalacji
(nawet gdyby przyjąć, że Wykonawca uprawniony jest do przekazania zmieszanych odpadów
komunalnych na własną instalację) w trakcie realizacji zamówienia.
Zgodnie z art. 20 ust. 7 ustawy o odpadach zmieszane odpady komunalne nie mogą zostać
zagospodarowane poza regionem gospodarki odpadami komunalnymi, na których zostały
wytworzone. Miasto Bytom znajduje się w Regionie II zgodnie z uchwałą wykonawczą do
WPGO. W regionie tym Wykonawca posiada sortownię odpadów komunalnych zmieszanych o
statusie instalacji zastępczej (Piekary Śląskie, ul. Zakładowa 2). Instalacja ta prowadzona jest
na podstawie załączonej do oferty decyzji Prezydenta Miasta Piekary Śląskie z dnia
10.06.2005r. ważną do dnia 29 kwietnia 2015r. Przedmiotowe zamówienie udzielane jest na
36 miesięcy od dnia udzielenia zamówienia, tym samym wykonawcy winni oszacować koszt
zagospodarowania odpadów w tym czasie, w szczególności wobec wytycznych z pkt XII SIWZ
(Opis sposobu obliczenia ceny), gdzie Zamawiający wprowadził wynagrodzenie ryczałtowe i
nakazał wykonawcom uwzględnienia w cenie wszelkich kosztów powstających cyklicznie jak i
jednorazowo, oraz nie dopuścił zmian wynagrodzenia wykonawcy do końca realizacji usługi.
Wykonawca błędnie przyjął do kalkulacji, iż jego instalacja będzie działać przez cały okres

zamówienia. Zgodnie bowiem z obecnie obowiązującym planem zagospodarowania
przestrzennego przy ul. Zakładowej w Piekarach Śląskich nie jest możliwe zlokalizowanie
sortowni odpadów. Innymi słowy, Wykonawca może prowadzić działalność w zakresie odzysku
na przedmiotowej instalacji jedynie do dnia upływu ważności decyzji Prezydenta Miasta
Piekary Śląskie z dnia 10.06.2005r., wydana na podstawie innych przepisów (Dowód: decyzja
Prezydenta Miasta Piekary Śląskie z dnia 13.11.2012r. odmawiająca Wykonawcy zmiany
decyzji z dnia 10.06.2005r. poprzez dodanie do decyzji nowych rodzajów odpadów w procesie
sortowania). Okoliczności tej, mającej bez wątpienia wpływ na kalkulację ceny ofertowej,
Wykonawca nie uwzględnił.
3.
kosztów zagospodarowania wszystkich odpadów przewidzianych przedmiotem
zamówienia,
4.
kosztów transportu odpadów z miejsc ich zbierania do instalacji przetwarzających te
odpady,
5.
zmian w gospodarce odpadami, w szczególności zwiększania ilości odpadów
komunalnych w czasie trwania umowy oraz zmian w strukturze odpadów, o czym stanowi
WPGO (str. 62-68). Wykonawca błędnie przyjął w wyjaśnieniach „tendencję malejącą", a nadto
błędny, niezgodny z SIWZ wskaźnik ilości odpadów wytwarzanych na mieszkańca na rok: 353
kg zamiast 414 kg, który to wskaźnik wskazał Zamawiający w pkt 3.2 OPZ - Zał. nr 8 do SIWZ
oraz w żądaniu wyjaśnień ceny skierowanych do Wykonawcy pismem z dnia 03.06.2013r.;
6.
kosztów związanych z koniecznością wprowadzenia na terenie Miasta Bytom 3-
pojemnikowego systemu zbierania odpadów. Zgodnie z pkt 7.5 i 7.9 OPZ - Zał. nr 8 do SIWZ
Wykonawca zobowiązany jest do wyposażenia nieruchomości w pojemniki na odpady
zmieszane - w kolorze czarnym, metalicznym lub szarym, łącznie zbierane frakcje odpadów
surowcowych - w kolorze zielonym, odpady ulegające biodegradacji - w kolorze brązowym.
Wykonawca przyjął w wyjaśnieniach ceny, iż wykorzysta do wykonania przedmiotu
zamówienia pojemniki, które Wykonawca ma rozstawione na terenie miasta. Jest to błędne
założenie, prowadzące jednocześnie do niezgodności treści oferty z SIWZ. Wymaga bowiem
podkreślenia w tym miejscu, że dotychczasowy system gospodarki odpadami objęty
Regulaminem utrzymania czystości i porządku na terenie miasta Bytomia wprowadzony
uchwałą nr LV/802/09 Rady Miejskiej Bytomia z dnia 16.12.2009r. znacznie różni się od
systemu wprowadzonego uchwałą nr VII/74/12 z dnia 17.12.2012r. Przede wszystkim
dotychczasowy system nie zobowiązywał mieszkańców do wyposażenia nieruchomości w trzy
pojemniki. Tym samym ilość pojemników o wymaganych obecnie kolorach znajdująca się
obecnie na terenie miasta Bytomia nijak się ma ilości pojemników, które należy podstawić w
ramach niniejszego przedmiotu zamówienia. Nadto „stary" system - Regulamin utrzymania
czystości i porządku w gminach przewidywał zbierania odpadów selektywnie w pojemnikach:
niebieskim - papier, zielonym - szkło kolorowe, białym - szkło bezbarwne, żółtym - tworzywa

sztuczne, metale, opakowania wielomateriałowe. Obecnie obowiązujący system, w
konsekwencji SIWZ, przewiduje łączne zbieranie odpadów surowcowych (papier, metal,
tworzywa sztuczne, szkła i opakowania wielomateriałowe) w pojemnika w kolorze zielonym.
Oczywistym jest więc, że dotychczasowy zasób pojemnikowy Wykonawcy, nawet jeżeli jest
duży, nie pozwala na jego wykorzystanie do wykonania przedmiotu zamówienia;
7.
kosztów wyposażenia nieruchomości w worki i kontenery (vide pkt 7.1 OPZ - Zał. nr 8
do SIWZ),
8.
kosztów podstawienia pojemników do miejsc wskazanych przez właścicieli
nieruchomości czy Zamawiającego, które to koszty należy odróżnić od kosztów zakupu
pojemników,
9.
kosztów dostarczenia pojemników na odpady zielone i odpady rozbiórkowe (vide pkt
7.6 OPZ- Zał. nr 8 do SIWZ),
10.
kosztów wymiany pojemników (vide pkt 7.14 OPZ - zał. nr 8 do SIWZ),
11.
kosztów oznakowania pojemników, kontenerów i worków (vide pkt 7.7, 7.8 OPZ - Zał.
nr 8 do SIWZ),
12.
kosztów wyposażenia aptek w pojemniki na przeterminowane leki (vide pkt 7.17 OPZ -
Zał. nr 8 do SIWZ),
13.
kosztów prowadzenia mobilnego punktu selektywnego zbierania odpadów (pkt 9 OPZ -
Zał. nr 8 do SIWZ),
14.
kosztów pozyskania (w ofercie Wykonawca opiera się na cudzym potencjale
technicznym) i eksploatacji taboru niezbędnego do wykonania przedmiotu zamówienia,
opisanego w pkt 12.2 i 15.3 OPZ - Zał. nr 8 do SIWZ. Wykonawca w wyjaśnieniach wycenił
jedynie 14 pojazdów, gdy Zamawiający wymagał w przywołanych punktach OPZ jako
minimum łącznie 27 sztuk różnego rodzaju pojazdów do transportu odpadów oraz jeden
pojazd patrolowy. Założenie Wykonawcy przyjęte w kalkulacji ceny w odniesieniu do wymagań
sprzętowych stanowi przy tym niezgodność treści oferty z SIWZ, co będzie omówione poniżej,
w ramach innego zarzutu. Powyższe nabiera szczególnego znaczenia w świetle wymagań
Zamawiającego (pkt 9.15 OPZ), aby zbiórka odpadów była prowadzona przy użyciu pojazdów
dostosowanych do selektywnego odbioru poszczególnych rodzajów odpadów. Oznacza to, że
Wykonawca nie może założyć transportu odpadów zmieszanych z innymi odpadami
selektywnie zebranymi.
15.
kosztów wyposażenia Zamawiającego w odpowiednie oprogramowanie (vide pkt 12.9
OPZ - Zał. nr 8 do SIWZ),
16.
kosztów przeszkolenia pracowników Zamawiającego (vide pkt 12.10 OPZ - Zał. nr 8 do
SIWZ),

17.
kosztów transportu i kosztów związanych z czynnościami odbioru i kontroli (vide pkt
15.3 OPZ - Zał. nr 8 do SIWZ).
Podkreślenia w tym miejscu wymaga, iż wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień w
przedmiocie sposobu skalkulowania ceny ofertowej nie jest jedynie formalnością, która ma
chronić Zamawiającego przez zarzutem pochopnego wyboru ofert o niskiej cenie. Przeciwnie,
instytucja ta służy z jednej strony ochronie środków publicznych, z drugiej zaś gwarantuje
zachowanie uczciwej konkurencji w postępowaniu, a co za tym idzie Zamawiający nie może
pomijać merytorycznej zawartości wyjaśnień składanych w trybie art. 90 ust. 1 Pzp, a skupiać
się jedynie na fakcie „wykonania" wezwania przez wykonawcę. Z faktu wezwania w niniejszej
sprawie Wykonawcy do złożenia wyjaśnień elementów oferty mających wpływ na wysokość
ceny wynika - jak wskazuje się w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej - domniemanie
rażąco niskiej ceny, które musi być przez Wykonawcę obalone. Na tej zasadzie Wykonawca
wezwany do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp zobowiązany jest do udzielenia
wyjaśnień uzasadniających zaoferowaną przez niego cenę. Na tej zasadzie wyjaśnienia
lakoniczne, ogólnikowe, czy też niezawierające wskazania na obiektywne i właściwe tylko dla
danego wykonawcy czynniki pozwalające na niską kalkulację ceny, traktowane są przez Izbę
na równi z brakiem wyjaśnień, a co za tym idzie złożenie takich wyjaśnień musi skutkować
odrzuceniem oferty Wykonawcy. Dla przykładu wskazać należy w tym miejscu na:
-
wyrok KIO z dnia 02.08.2011r., sygn. akt KIO 1568/11, gdzie stwierdza się: „Zdaniem
Izby, poprzestając jedynie na złożeniu lakonicznych wyjaśnień i odstępując od udowodnienia
realności zaoferowanej ceny, wykonawca czyni to na własne niebezpieczeństwo. Zamawiający
nie miał możliwości dokonywania głębszej analizy złożonych wyjaśnień, gdyż nie zawierały
one żadnych obszerniejszych danych, które takiej analizie mogłyby być przez zamawiającego
poddane. Izba stoi na stanowisku, iż udzielenie przez wykonawcę odpowiedzi, której nie
można ocenić z uwzględnieniem art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, prowadzi do przyjęcia, że
wyjaśnienia w rozumieniu ustawowym nie zostały udzielone, a w konsekwencji wykonawca nie
wykazał, że zaoferowana cena nie jest ceną rażąco niską".
-
wyrok KIO z dnia 20 maja 2010r., sygn. akt KIO 730/10: „Na równi z przypadkiem
niezłożenia w ogóle wyjaśnień, doktryna i orzecznictwo traktuje wyjaśnienia niewystarczające /
ogólnikowe. Obowiązek wykazania, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska, ciąży na
wykonawcy; w sytuacji, kiedy wykonawca zaprezentował ogólnikowe stwierdzenia, "wszystkie
ceny obliczono z należytą starannością i zawierają one wszystkie koszty świadczenia", należy
je uznać za niewystarczające i ofertę odrzucić (tak stwierdził Sąd Okręgowy w Częstochowie
w wyroku z dn. 12.08.2005r. sygn. VI Ca 464/05)”.
Złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia ceny wskazywały jedynie na przyjęty sposób kalkulacji
ceny. Co jednak istotne w tym stanie faktycznym, Wykonawca przyjął szereg własnych,
jednakże błędnych założeń do kalkulacji ceny ofertowej, w tym założeń niezgodnych z

przepisami prawa (szerzej o tym poniżej). Oznacza to, że Wykonawca nie objął
wynagrodzeniem całego przedmiotu zamówienia. Wyjaśnienia te nie dają więc podstaw do
stwierdzenia, że cena oferty nie jest rażąco niska. Wobec powyższego niemożliwym jest
uznanie przedmiotowych wyjaśnień jako wiarygodnych i prawidłowych. W tej sytuacji, za
wyrokiem KIO z dnia 9 lipca 2012r. sygn. akt KIO 1335/12, wyjaśnienia dowodzą braku
rzetelności w zakresie kalkulacji ceny. a tym samym należy uznać cenę za rażąco niska na
podstawie art. 90 ust. 3 PZP.
Niezależnie od lakoniczności czy wadliwości wyjaśnień złożonych w trybie art. 90 ust. 1 Pzp,
wskazać należy, że cena zaoferowana przez Wykonawcę ma charakter rażąco niski w
rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp.
Składający ofertę kształtując cenę, co do zasady, kieruje się obiektywnymi kryteriami,
wynikającymi ze specyfiki danego przedmiotu. Przy czym „określona przez niego musi być
realistyczna i wiarygodna w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień" (podobnie
wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 28 kwietnia 2008 r., sygn. akt XIX Ga 128/08).
W niniejszym postępowaniu cena, jaka została zastosowana w postępowaniu, jest ceną
ryczałtową. Stąd przyjmuje się, że to wykonawca, a nie Zamawiający ponosi ryzyko, co do
poprawności kalkulacji ceny adekwatnej do rozmiaru przedmiotu zamówienia. Ryczałt należy
się w umówionej wysokości i uprawniony do jego otrzymania w zasadzie nie może żądać jego
podwyższenia, chociażby w czasie zawarcia umowy nie można było przewidzieć rozmiaru lub
kosztów prac (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych
z dnia 9 sierpnia 2011 r., sygn. akt KIO 1609/11). Jednakże pomimo tego, że ewentualne
ryzyko błędnego ustalenia ceny będzie spoczywało na wykonawcy, to w zakresie
prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia szkodę może ponieść Zamawiający.
Sytuacja taka będzie miała miejsce wówczas, gdy wykonanie zamówienia za oferowaną cenę
nie będzie możliwe, bez ryzyka ponoszenia strat przez wykonawcę.
Wątpliwość, czy wszystkie ryzyka związane z realizacją przedmiotu zamówienia zostały w
niniejszej sprawie w sposób prawidłowy skalkulowane przez Wykonawcę, są poważne. Należy
w tym miejscu zwrócić uwagę na fakt, iż zamówienie, którego spór dotyczy, obejmuje odbiór
odpadów
komunalnych
wytworzonych
przez
mieszkańców
miasta
Bytom
i
ich
zagospodarowanie, w tym osiągnięcie przez Wykonawcę określonych poziomów recyklingu,
przygotowania do ponownego użycia i odzysku określonych frakcji odpadów oraz ograniczenia
masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji przekazywanych do składowania
(vide pkt 13.4 OPZ - Zał. nr 8 do SIWZ w zw. z art. 3b, 3c u.c.p.g.). Tym samym, nienależyte
lub niewykonanie umowy grozić może poważnymi negatywnymi konsekwencjami sanitarno-
epidemiologicznymi. Nadto brak wypełnienia przez Zamawiającego powyższych obowiązków z
u.c.p.g., przerzuconych na wykonawcę z mocy SIWZ, stanowi podstawę do nałożenia na

Zamawiającego dotkliwych kar pieniężnych. Kara ta jest obliczana odrębnie dla wymaganego
poziomu:
1)
recyklingu, przygotowania do ponownego użycia i odzysku innymi metodami,
2)
ograniczenia odpadów komunalnych ulegających biodegradacji przekazywanych do
składowania, jako iloczyn stawki opłaty za zmieszane odpady komunalne, określonej w
przepisach wydanych na podstawie art. 290 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo
ochrony środowiska, i brakującej masy odpadów komunalnych, wyrażonej w Mg, wymaganej
do osiągnięcia odpowiedniego poziomu recyklingu, przygotowania do ponownego użycia i
odzysku innymi metodami lub ograniczenia masy odpadów komunalnych ulegających
biodegradacji przekazywanych do składowania (art. 9z ust. 2 u.c.p.g. w zw. z art. 9x ust. 3
u.c.p.g.).
Odwołujący wskazuje w tym miejscu także na okoliczność, iż sam Zamawiający miał poważne
wątpliwość odnośnie tego, czy cena Wykonawcy ma charakter realny. O braku realności tej
ceny świadczą poniższe zestawienia:
ANALIZA CENY KOSZTÓW OBLICZONYCH NA PODSTAWIE WYJAŚNIEŃ
Poniżej wartości w przeliczeniu na 1 mieszkańca i 1 Mg odpadów, z wyszczególnieniem
składników ceny zgodnie z wyjaśnieniami Wykonawcy:

PLN/Ew/mc
PLN/Mg
Instalacje
2,53
57,93
Paliwo
0,43
9,80
Personel
0,63
14,32
Pojemniki
0,30
6,80
Pozostałe
0,44
10,11
Razem
4,32
98,95
ZYSK
0,42
1 9,68
Oferta
netto

Poziom ceny jest rażąco niski, szczególnie w odniesieniu do Mg odpadów.
Poniżej wyniki innych przetargów (porównywalny przedmiot zamówienia, w szczególności
rodzaj zabudowy, ilość mieszkańców, wskaźnik wytwarzania odpadów), do których można
odnieść analizowaną cenę:
Gmina
Firma
Odbiór odpadów
PLN/Ew/mc PLN/Mg]
Odbiór
i
zagospodarowanie
PLN/Mg
Bytom
PZOM
Waldemar
2,00
50,70
108,63

Jastrzębie-
Zdrój
Transgór

152,35
Rybnik Sektor
I
Eko + Transgór

153,61
Rybnik Sektor
II
Eko + Transgór

164,72
Rybnik Sektor
III
Eko + Transgór

162,87
Rybnik Sektor
IV
Eko + Transgór

151,76
Częstochowa
W…… S…….;
ZOM S……..
2,74
77,70

Bydgoszcz
Sektor I
PUK Corimp
6,41
186,36

Bydgoszcz
Sektor II
Remondis
6,48
188,56

Bydgoszcz
Sektor III
Remondis
6,62
192,13

Bydgoszcz
Sektor IV
Remondis
6,64
192,67

Bydgoszcz
Sektor V
Remondis
7,71
223,59

Bydgoszcz
Sektor VI
PUK Taro
7,36
213,37

Bydgoszcz
Sektor VII
MUOK
Pronatura
4,37
126,95

Bydgoszcz
Sektor VIII
MUOK
Pronatura
3,94
114,43

W tym stanie rzeczy oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu, jako zawierająca cenę rażąco
niską w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Dowody:
•
oferta Wykonawcy - dokumentacja postępowania
•
wezwanie Wykonawcy przez Zamawiającego pismem z dnia 03.06.2013r. do
wyjaśnień ceny w trybie art. 90 ust. 1 Pzp - dokumentacja postępowania
•
wyjaśnienia Wykonawcy z dnia 04.06.2013r. - dokumentacja postępowania

•
uchwała nr VII/74/12 Rady Miejskiej w Bytomiu z dnia 17.12.2012r. w sprawie
regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie miasta Bytomia
•
uchwała nr LV/802/09 Rady Miejskiej w Bytomiu z dnia 16.12.2009r. w sprawie
regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie miasta Bytomia
•
wyciąg z uchwały nr IV/32/9/2013 Sejmiku Województwa Śląskiego z dnia
25.03.2013r. w sprawie zmiany uchwały nr IV/25/2/2012 Sejmiku Województwa
Śląskiego z dnia 24.08.2012r. w sprawie wykonania Planu gospodarki
odpadami dla województwa śląskiego 2014
•
wyciąg z Planu gospodarki odpadami dla województwa śląskiego 2014
•
decyzja Prezydenta Miasta Piekary Śląskie z dnia 13.11.2012r.

II.
Zarzut niezgodności treści oferty z treścią SIWZ.
1.
Zaoferowanie przekazania odpadów do zagospodarowania niezgodnie z przepisami
prawa.
Wykonawca przewidział w ofercie, iż zmieszane odpady komunalne przekaże do swojej
instalacji. Tak zaoferowany sposób zagospodarowania odpadów zmieszanych jest sprzeczny z
przepisami prawa, a w konsekwencji z treścią SIWZ (vide pkt 1 w zw. z pkt 13 OPZ - Zał. nr 8
do oferty).
Zgodnie z art. 9e ust. 1 u.c.p.g. oraz art. 35 ust. 4 pkt 2 i art. 38 ust. 2 i 4 ustawy o odpadach w
zw. z pkt 13.2 OPZ - Zał. nr 8 do SIWZ Wykonawca zobowiązany jest przekazać zmieszane
odpady komunalne, odpady zielone oraz pozostałości z sortowania przeznaczone do
składowania do regionalnych instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych (zwanych
RIPOK), wskazanych w uchwale Sejmiku Województwa Śląskiego w sprawie wykonania Planu
Gospodarki Odpadami dla Województwa Śląskiego 2014 (dalej jako WPGO). Uchwała w
sprawie wykonania WPGO jest z mocy art. 38 ust. 4 ustawy o odpadach aktem prawa
miejscowego. Na dzień składania ofert funkcjonują dwa RIPOK w regionie II, w którym
znajduje się Bytom. Mało tego, zgodnie z WPGO w regionie tym planowane są do
uruchomienia w najbliższym czasie kolejne instalacje o tym statusie. Wykonawca w regionie II
posiada sortownię odpadów komunalnych zmieszanych - Piekary Śląskie, ul. Zakładowa 2.
Zmieszane odpady komunalne z miasta Bytom nie mogą, z mocy art. 20 ust. 7 ustawy o
odpadach, być wywiezione poza region II. Instalacja Wykonawcy ma jedynie status instalacji
zastępczej i wg WPGO nie jest planowana jako RIPOK.
Dowody:
•
wyciąg z uchwały nr IV/32/9/2013 Sejmiku Województwa Śląskiego z dnia 25.03.2013r.
w sprawie zmiany uchwały nr IV/25/2/2012 Sejmiku Województwa Śląskiego z dnia

24.08.2012r. w sprawie wykonania Planu gospodarki odpadami dla województwa śląskiego
2014
•
wyciąg z Planu gospodarki odpadami dla województwa śląskiego 2014
2.
Ilość pojazdów niezbędnych do obsługi zamówienia
Wykonawca zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia 14 pojazdami specjalistycznymi,
gdy tymczasem Zamawiający wymagał w pkt 12.2 i 15.3 OPZ - Zał. nr 8 do SIWZ iako
minimum łącznie 27 sztuk różnego rodzaju pojazdów do transportu odpadów oraz jeden
pojazd patrolowy. Zamawiający wprost wskazał w SIWZ, iż Wykonawca przystępując do
realizacji usługi, jest zobowiązany do dysponowania odpowiednią ilością wyspecyfikowanych
pojazdów, lecz nie mniej niż ... Co istotne, te wymagania/założenia Zamawiającego nie zostały
przez Wykonawcę zakwestionowane na etapie oceny SIWZ.
3.
Ilość i rodzaj pojemników
Jak już wskazano powyżej, na terenie Miasta Bytom wprowadzono 3- pojemnikowy system
zbierania odpadów. Zgodnie z pkt 7.5 i 7.9 OPZ - Zał. nr 8 do SIWZ Wykonawca zobowiązany
jest do wyposażenia nieruchomości w pojemniki na odpady zmieszane - w kolorze czarnym,
metalicznym lub szarym, łącznie zbierane frakcje odpadów surowcowych -
w kolorze zielonym, odpady ulegające biodegradacji - w kolorze brązowym.
Wykonawca przyjął jednak w ofercie (co potwierdził w wyjaśnieniach ceny), iż wykorzysta do
wykonania przedmiotu zamówienia pojemniki, które Wykonawca ma rozstawione na terenie
miasta. Przy czym dotychczasowy system gospodarki odpadami objęty Regulaminem
utrzymania czystości i porządku na terenie miasta Bytomia wprowadzony uchwałą nr
LV/802/09 Rady Miejskiej Bytomia z dnia 16.12.2009r. znacznie różni się od nowego systemu
wprowadzonego uchwałą nr VII/74/12 z dnia 17.12.2012r. Wg dotychczasowego, uchylonego
Regulaminu utrzymania czystości i porządku w gminach, selektywna zbiórka odpadów
prowadzona była w ograniczonym zakresie, w pojemnikach: niebieskim - papier, zielonym -
szkło kolorowe, białym - szkło bezbarwne, żółtym - tworzywa sztuczne, metale, opakowania
wielomateriałowe. Obecnie obowiązujący system, a w konsekwencji SIWZ, przewiduje łączne
zbieranie odpadów surowcowych (papier, metal, tworzywa sztuczne, szkła i opakowania
wielomateriałowe) w pojemnikach w kolorze zielonym. Tym samym zaoferowanie
wykonywania usługi z uwzględnieniem dotychczasowego zasobu pojemnikowego Wykonawcy
prowadzi do niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, który wymaga pojemników o innej
kolorystyce i oznaczeniach oraz w innej ilości. Wg SIWZ na każdą nieruchomość przypadać
bowiem muszą co do zasady (minimum) trzy pojemniki: czarny, brązowy, zielony. Wykonawca
natomiast dla zabudowy wielorodzinnej przewidział maksymalnie 2 pojemniki (wg
matematycznych wyliczeń dokonanych na podstawie wyjaśnień Wykonawcy), co nie pozwala

wprowadzić Wykonawcy zgodnego z SIWZ i Regulaminem utrzymania czystości i porządku
systemu zbierania odpadów komunalnych.
Mając powyższe na względzie, oczywistym jest, iż Wykonawca oferuje wykonanie przedmiotu
zamówienia niezgodnie z treścią SIWZ, co winno implikować odrzuceniem jego oferty.

III.
Złożenie oferty przez Wykonawcę stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
W niniejszym postępowaniu oferty złożyli W……… S……, działający pod firmą „Prywatny
Zakład Oczyszczania Miasta Waldemar Strach", adres głównego miejsca wykonywania
działalności: ul. Spółdzielcza 1/1, 42-274
Konopiska (oferta najtańsza), oraz Z……… S………, działający pod firmą „Zakład
Oczyszczania Miasta Zbigniew Strach", adres głównego miejsca wykonywania działalności:
Korzonek 98, 42-274 Konopiska (oferta najdroższa). Oferta Z…….. S…….. została odrzucona.
W ocenie Odwołującego, istniejące pomiędzy tymi wykonawcami powiązania mogą prowadzić
do zachwiania uczciwej konkurencji, co powinno stanowić podstawę do odrzucenia oferty
Wykonawcy (oferta drugiego wykonawcy została odrzucona) na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 i
8 Pzp.
Zgodnie z przepisami art. 89 ust. 1 Pzp oferty złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego podlegają odrzuceniu, w szczególności w przypadku gdy:
− są one nieważne na podstawie odrębnych przepisów (art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp);
− ich złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o
zwalczeniu nieuczciwej konkurencji (art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp).
Odnosząc się do okoliczności faktycznych niniejszego postępowania, należy wskazać, iż
oferty złożone przez Wykonawcę i ZOM Z………. S……… mogą stanowić przejaw
uzgodnionych działań o charakterze zmowy przetargowej. Zamawiający ma więc obowiązek
zbadać, czy złożona oferta nie stanowiła czynu nieuczciwej konkurencji, a więc nie była
wynikiem m.in. zmowy pomiędzy przedsiębiorcami (wyrok KIO z 14 stycznia 2013 r., KIO
2888/12).
Jak wynika z utrwalonej praktyki decyzyjnej Prezesa UOKiK, o istnieniu nielegalnego
uzgodnienia pomiędzy przedsiębiorcami przystępującymi do przetargu decydują faktyczne
działania przedsiębiorców związane ze złożeniem ofert lub z zachowaniami podejmowanymi
przez tych przedsiębiorców w toku przetargów, które są nieadekwatne do istniejących
warunków rynkowych lub których się nie da wytłumaczyć w inny sposób niż istnieniem zmowy
przetargowej (decyzja Prezesa UOKiK nr RKR-24/2011 z 27 lipca 2011 r.). Innymi słowy, jeżeli
w danym postępowaniu oferenci składają oferty lub podejmują określone zachowania w taki
sposób, że nie da się w racjonalny sposób ich wytłumaczyć zgodnie z regułami wolnej

konkurencji, wówczas takie działania, niezależnie od formy czy treści traktowane są, z uwagi
na potencjalne lub rzeczywiste skutki antykonkurencyjne jako zmowa przetargowa (decyzja
Prezesa UOKiK nr RWR 31/2012 z 9 października 2012 r.).
Zgodnie z przyjętą praktyką decyzyjną Prezesa UOKiK tego rodzaju nieracjonalnymi
działaniami przedsiębiorców stanowiących przejaw zmowy przetargowej mogą być w
szczególności działania polegające na złożeniu przez zmawiających się przedsiębiorców ofert
komplementarnych. Składanie ofert komplementarnych stwarza pozory rzeczywistej rywalizacji
pomiędzy przedsiębiorcami. Uczestnicy tak kształtują oferty lub swoje zachowania w toku
przetargu, aby doprowadzić do wyboru konkretnego przedsiębiorcy - uczestnika zmowy.
(„Zmowy przetargowe", UOKiK, 2012, s. 9).
W tym celu uczestnicy przetargu mogą:
− składać oferty zawierające warunki w sposób oczywisty mniej korzystne, niż
wynikające z oferty uczestnika, który ma wygrać;
− składać oferty zawierające celowo poczynione błędy formalne, skutkiem czego
doprowadzają do wyboru konkretnej oferty;
− składać oferty o najkorzystniejszych warunkach, ale wobec stwierdzonych braków
formalnych, których celowo nie uzupełnianą w terminie, doprowadzają do wyboru
oferty innego uczestnika przetargu;
− składać oferty o zbliżonych warunkach bez żadnego racjonalnego uzasadnienia po to,
aby np. w razie dokonania przez zamawiającego wyboru jednej z nich, uczestnik
wybrany przez zamawiającego zrezygnował z zawarcia umowy i doprowadził
ostatecznie do wyboru oferty innego uczestnika.
Jak
wynika
z
praktyki
decyzyjnej
Prezesa
UOKiK,
o
istnieniu
powyższych
antykonkurencyjnych uzgodnień pomiędzy przedsiębiorcami stanowiących przejaw zmowy
mogą decydować określone relacje personalne, w szczególności więzy rodzinne pomiędzy
uczestnikami przetargu (decyzja Prezesa UOKiK nr RKR-24/2011 z 27 lipca 2011 r., decyzja
Prezesa UOKiK nr 31/2012 z 9 października 2012 r., decyzja Prezesa UOKiK nr RKT -
25/2011 z 6 września 2009r.). Każdy podmiot przystępujący do przetargu jako przedsiębiorca
w rozumieniu przepisów art. 4 pkt 1 Uookik powinien prowadzić niezależną działalność
rynkową. W sytuacji zaistnienia okoliczności mogących świadczyć o zmowie przetargowej,
występowanie więzów rodzinnych pomiędzy uczestnikami przetargu wskazuje na wysokie
prawdopodobieństwo
wymiany
pomiędzy
tymi
uczestnikami
istotnych
informacji
gospodarczych i może sugerować podejrzenie naruszenia prawa (decyzja Prezesa UOKiK nr
RKR-24/2011 z 27 lipca 2011 r.). Jeżeli zatem w danej sytuacji uczestnicy przetargu, których
łączą więzy rodzinne, podejmują zachowania, które nie mają żadnego racjonalnego
uzasadnienia, w szczególności składają oferty tylko po to, aby wygrał inny uczestnik przetargu

(członek jego rodziny), to w takiej sytuacji występowanie tych więzów rodzinnych
uprawdopodabnia zawarcie zmowy przetargowej przez uczestników przetargu i stanowi
podstawę do uznania oferty złożonej przez nich za przejaw zmowy, a w efekcie za działanie
sprzeczne z przepisami art. 6 ust. 1 pkt 7 Uookik i art. 3 ust. 1 Uznk.
Taki wniosek wynika wprost z praktyki decyzyjnej Prezesa UOKiK, który uznał za zmowę
przetargową:
− działania dwojga małżonków związane ze złożeniem ofert o zbliżonej wartości
różniących się w sposób nieznaczny ceną w postępowaniach przetargowych,
polegające na tym, że w razie dokonania przez zamawiającego oferty jednego ze
współmałżonków uznanej za najkorzystniejszą, zwycięzca rezygnował z zawarcia
umowy bądź nie uzupełniał wymaganej dokumentacji ofertowej, tak aby zlecenie mógł
otrzymać współmałżonek, którego oferta była droższa od wybranej pierwotnie (decyzja
Prezesa UOKiK nr RKR-24/2011 z 27 lipca 2011 r.);
− działania dwojga małżonków dotyczące postępowań przetargowych, w których składali
oferty o zbieżnych cenach, nieznacznie różniących się między sobą. W sytuacji gdy
oferty te były dwiema najkorzystniejszymi, zwycięzca rezygnował z zawarcia umowy z
usługodawcą - nie uzupełniając dokumentacji, bądź nie prostując łatwych do
poprawienia pomyłek w dokumentacji, co skutkowało wybraniem oferty drugiego ze
współmałżonków, droższej od wybranej pierwotnie (decyzja Prezesa UOKiK nr RKT -
25/2011 z 6 września 2009 r.);
− działania dwojga małżonków polegające na tym, że w sytuacji wyboru ich ofert jako
najkorzystniejszych jeden z uczestników, którego oferta została wybrana, rezygnował z
przetargu na rzecz drugiego w kolejności, podając bardzo ogólne powody rezygnacji,
np. „splot okoliczności ekonomicznych, organizacyjnych i osobistych" (decyzja Prezesa
UOKiK nr 31/2012 z 9 października 2012 r.).
Powyższe okoliczności faktyczne i przedstawione argumenty należy odnieść do działań
Wykonawcy i ZOM S.…… podejmowanych w niniejszym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Działania te mające ten sam charakter i zakres, jak kwestionowane
przez Prezesa UOKiK antykonkurencyjne uzgodnienia, nie mają żadnego racjonalnego
uzasadnienia, a służą jedynie osiągnięciu antykonkurencyjnego celu i skutku, jakim jest
wyeliminowanie skutecznej konkurencji pomiędzy wykonawcami i doprowadzenie do wyboru
konkretnej, z góry ustalonej oferty jednego z nich. O istnieniu tego uzgodnienia przesądzają
zarówno efekty podejmowanych działań, jak i szereg więzów rodzinnych pomiędzy
wykonawcami, które zgodnie z powołaną praktyką decyzyjną Prezesa UOKiK,
uprawdopodabniają wymianę pomiędzy nimi istotnych informacji gospodarczych i sugerują
podejrzenie naruszenia prawa.

W niniejszym postępowaniu, Z…….. S………. jako ZOM Z………. S…….. złożył ofertę z
najwyższą ceną. Jego oferta została odrzucona wskutek nieuzupełnienia dokumentów na
wezwanie Zamawiającego. Identyczna sytuacja miała miejsce w przetargu na odbiór odpadów
komunalnych w Częstochowie i Krzepicach. Praktycznie we wszystkich przetargach
organizowanych w województwie śląskim członkowie rodziny S……… składają dwie oferty,
jako odrębni wykonawcy, ze skrajnie zróżnicowanymi cenami (w załączeniu wykaz tych
przetargów).
Poniższe zestawie obrazuje, na jak ogromną skalę członkowie rodziny S…….. prowadzą
działalność w zakresie gospodarki odpadami. Działalność ta obejmuje następujące formy:
1)
„ZOM STRACH" Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Gminnej 75, 42-221 Częstochowa, której
jedynym wspólnikiem jest Z……… S………, a w skład jej zarządu wchodzą: Z…… S……..
(Prezes), D…….. S………. (Wiceprezes) oraz M……….. S……….. (Wiceprezes);
2)
„Bracia Zbigniew i Wiesław Strach Zakład Oczyszczania i Wywozu Nieczystości" Sp. j.
z siedzibą przy ul. Bór 169, 42-202 Częstochowa, której wspólnikami są W……….. S………. i
Z………. S……….;
3)
Zakład Oczyszczania, Wywozu i Utylizacji Nieczystości „EKO-SYSTEM" B……….
S………. i W………. S……….. Sp. j. z siedzibą przy ul. Spółdzielczej 1/1, 42-274 Konopiska,
której wspólnikami są B……….. S……. i W……….. S…………;
4)
S……… i Synowie Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Bór 169, 42-202 Częstochowa, której
wspólnikami są: W…….. S…….., P…….. S………., M……… S………, a jej jednoosobowy
zarząd stanowi W……….. S…………;
a ponadto:
5)
W……….. S……… działa pod firmą „Prywatny Zakład Oczyszczania Miasta Waldemar
Strach", adres głównego miejsca wykonywania działalności: ul. Spółdzielcza 1/1, 42-274
Konopiska, adresy dodatkowych miejsc wykonywania działalności: ul. Przemysłowa 7, 42-274
Konopiska, ul. Zakładowa 2, 41-949 Piekary Śląskie;
6)
Z………. S………. działa pod firmą „Zakład Oczyszczania Miasta Zbigniew Strach",
adres głównego miejsca wykonywania działalności: Korzonek 98, 42-274 Konopiska, adresy
dodatkowych miejsc wykonywania działalności: Kolonia Borek, ul. Przemysłowa 3, 42-262
Poczesna; ul. Młynarska 41, 47-220 Kędzierzyn-Koźle; ul. Gminna 75, 42-200 Częstochowa;
ul. Hutnicza 14, 81-061 Gdynia; ul. Arki Bożka 3, 41-902 Bytom.
W tym kontekście za konieczny i uzasadniony należy uznać wniosek o jawnie
antykonkurencyjnym charakterze ofert składanych przez Wykonawcę i ZOM Z……… S……..
w toku niniejszego postępowania i uznaniu ich za, po pierwsze, nieważne na gruncie
przepisów art. 6 ust. 1 pkt 7 i ust. 2 Uookik oraz, po drugie, za stanowiące czyn nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 Uznk.

Na tej zasadzie oferta Wykonawcy winna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
3 i 8 Pzp.
[…]”

Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej
przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron złożone w pismach
procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.

W treści odwołania zgodnie z rzeczywistością przedstawiono stan faktyczny sprawy – co
zostało zreferowane powyżej.

Pismem z dnia 4 czerwca 2013 r., w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, PZOM złożył
wyjaśnienia w przedmiocie poziomu zaoferowanej ceny. W wyjaśnieniach wskazano:
„[…]
W odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokość ceny informujemy , że Wykonawca Prywatny Zakład Oczyszczania Miasta
W………. S……… z/s w Konopiskach przy ul. Spółdzielczej 1/1 uwzględnił wykonanie
wszystkich czynności wyszczególnionych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (
SIWZ), w Opisie Przedmiotu Zamówienia (OPZ) oraz w Istotnych Postanowieniach Umownych
wraz z wyjaśnieniami udzielonymi przez Zamawiającego . Poniżej przedstawiamy kalkulację
cenową uwzględniającą wszystkie koszty związane z realizacją zadania , a w szczególności z
wyposażeniem nieruchomości zarówno w wysokiej zabudowie jak i w niskiej w pojemniki
oznaczone adresem jak i z podziałem na kolory tj. na odpady zmieszane kolor czarny,
metaliczny lub szary, na odpady selektywne zbierane łącznie kolor zielony , na odpady
ulegające biodegradacji kolor brązowy,
ewentualnie worki w przypadku braku możliwości wyposażenia danej nieruchomości w
pojemnik / kontener.
Przyjmując przewidziany przez Zamawiającego jednostkowy wskaźnik wytwarzania odpadów
414kg/ mieszkańca/ rok/ oraz zgodnie z Planem Gospodarki Odpadami dla Województwa
Śląskiego 2014 przyjętego uchwałą Nr IV/25/l/2012 Sejmiku Województwa Śląskiego z dnia
24.08.2012r. dla Regionu II Gospodarki Odpadami do którego przypisano Gminę Bytom
wskazany został jednostkowy wskaźnik wytwarzania odpadów komunalnych zmieszanych ,
który wyniósł 353kg/mieszkańca/l rok. Zaznaczyć tu należy tendencję malejącą w
późniejszych latach.

Dla potrzeb kalkulacji przyjęto wskaźnik na 2013r. wynoszący 353kg/mieszkańca/l rok.
Zgodnie z zapisami w Opisie Przedmiotu Zamówienia stanowiącym Załącznik nr 8 do SIWZ i
jednocześnie Załącznik nr 1 do Istotnych Postanowień Umownych , należy w kalkulowaniu
ceny uwzględnić 5% zwiększenie proponowanego wynagrodzenia , z uwagi na fakt
dopuszczenia przez Zamawiającego możliwości zmiany liczby obsługiwanych punktów
adresowych wymienionych w Załączniku nr 1 - ilość mieszkańców zameldowanych na stale i
czasowo to 164 518 mieszkańców + 5%
172 744 x 353 kg : 12 m-cy = 5082 Mg /1 m-c zmieszanych odpadów komunalnych . Koszt
zagospodarowania 1 tony odpadów komunalnych zmieszanych na własnej instalacji to cena
76,00zł. netto , na którą składają się :
-
koszty przetworzenia 1 tony odpadów komunalnych zmieszanych 21,5Ozł.
-
koszty zagospodarowania odpadów po procesie odzysku ok.54,50zł. ,
co daje : 5 082Mg x 76,00zł.= 386 232,00zł./l m-c
Pozostałe rodzaje odbieranych odpadów komunalnych :
-
odpady ulegające biodegradacji - przyjęto wskaźnik wytwarzania odpadów na poziomie
0,010 Mg /l m-c /osobę ( na podstawie WPGO 2014) co daje ilość
172 744 x 10kg=l 727Mg
koszt zagospodarowania odpadów :1 727 Mg x 44,00zł. = 75 988,00zl.
-
odpady wielkogabarytowe - przyjęto wskaźnik zawarty w OPZ , który wynosi
1859 Mg /l rok tj. ( 172744 x 414x 2,6%) : 12 m-cy = 154,92Mg /l m-c
koszt zagospodarowania odpadów 154,92Mg x 251,11 zł.= 38 901,96zł.
-
odpady budowlane i rozbiórkowe- przyjęto wskaźnik zawarty w OPZ , który wynosi
2 289 Mg/l rok tj. ( 172 744 x 414x 3,2%) :12 m-cy - 190,75Mg/l m-c
koszt zagospodarowania odpadów 190,75Mg x 10,00zł.= 1 907,50zl.
-
odpady niebezpieczne- w kalkulacji założono , iż koszt unieszkodliwienia odpadów w
postaci przeterminowanych leków i chemikaliów będzie równoważny zyskowi ze sprzedaży
innych odpadów niebezpiecznych w postaci zużytych baterii i akumulatorów oraz zużytego
sprzętu elektrycznego i elektronicznego ,
-
odpady surowców wtórnych ( papier, metale , szkło, tworzywa sztuczne , opakowania
wielomateriałowe ) oraz zużyte opony , przyjęto pozostałą ilość odpadów przewidzianą do
wytworzenia w skali roku przez jedną osobę , która wynosi
27kg /l rok x 172 744 = 4 664,09Mg : 12 m-cy = 388,68Mg /lm-c
Zakładając średnią cenę ze sprzedaży surowców wtórnych na poziomie 170,00zł. ze
sprzedaży surowców wtórnych uzyskano kwotę stanowiącą dochód przedsiębiorcy

388,68Mg x śr. cena 170,00zł. - 66 075,60zł. (-)
W powyższym zestawieniu uwzględniono również koszty zagospodarowania odpadów
odbieranych w ramach mobilnego punktu selektywnego zbierania odpadów komunalnych .
Pozostałe koszty związane z prowadzeniem mobilnych punktów typu koszty paliwa,
pracownicze itp. zawierają się w pozostałych składnikach przedstawionej kalkulacji.
Koszty paliwa :
do obsługi niezbędnych jest ok. 14 pojazdów specjalistycznych przez 22 dni robocze,
w trakcie jednego objazdu punktów odbiorów komunalnych 1 samochód spala ok.24 litry ON,
przewidywana ilość kursów w ciągu jednego dnia to 2 kursy dziennie , 1 kurs to ok.30 km
2 kursy x 14 pojazdów x 24 1 = 672 1 x 22 dni - 14 784 litrów x 5,00zł. - 73 920,00 zł.

Place pracowników :
Do obsługi niezbędnych jest 14 ekip po 2 pracowników czyli 28 pracowników plus 4
pracowników do ewentualnego uprzątnięcia powstałych podczas załadunku odpadów
znajdujących się obok pojemników , a powstałych w trakcie realizacji usługi odbioru
odpadów komunalnych
32 pracowników po 3000,OOzl. wraz z narzutami - 96 000,00 zł. /1 m-c
place pracowników nadzoru ok. 12 000,00zl. / 1 m-c
Łączna kwota plac w skali 1 miesiąca to : 108 000,00zł.
Koszt zakupu , rozstawienia pojemników :
/, uwagi na fakt ,iż to Wykonawca ma samodzielne oszacować wielkość i ilość pojemników,
w które jest zobowiązany wyposażyć nieruchomości w celu skutecznego realizowania usługi
odbioru odpadów komunalnych przedstawiamy poniżej nasze propozycje cenowe :
Do obsługi przewidujemy ( z 5% rezerwą) 172744 mieszkańców
90% to mieszkańcy zabudowy wysokiej czyli ok. 155 470 mieszkańców , po uwzględnieniu
częstotliwości odbierania odpadów uważamy że jest to ilość ok. 9 300 pojemników o
pojemności l,lm
Koszt zakupu takiego pojemnika to ok.550,00zł. x 9300 pojemników =5115 000,00zl
czasookres jego amortyzacji to ok. 10 lat : 120m-cy = 42 625,00 zł./l m-c
10% to mieszkańcy zabudowy niskiej czyli ok. 17 274 mieszkańców , przyjmując 4
mieszkańców na jedną nieruchomość , po uwzględnieniu częstotliwości odbierania odpadów
uważamy , że jest to ilość ok. 13 000 pojemników o pojemności 0,12 -0,24 m

Koszt zakupu takiego pojemnika to ok.80,00zl. x 13 000 pojemników = 1 040 000,00zl
czasookres jego amortyzacji to ok. 10 lat : 120m-cy - 8 666,67 zł./l m-c
Łączna kwota wyposażenia w pojemniki to koszt 51 291,67zk
Powyższa kalkulacja przedstawia tylko sytuację wyposażania w pojemniki stricte nowe , a
zaznaczyć tu należy , że większa część pojemników firma moja ma generalnie rozstawionych
na terenie miasta Bytomia , z uwagi na fakt świadczenia na większości zasobów
mieszkaniowych Jak i firm do chwili obecnej usług wywozu odpadów komunalnych .
Dlatego w cenie tej możemy zawrzeć już koszt oznakowania w sposób czytelny i widoczny ,
umożliwiający łatwa identyfikację tj. zakup naklejek z adresem, gdzie powstają odpady .
Koszty pozostałe :
Koszt sporządzenia harmonogramów wraz z rozdysponowaniem ich wśród mieszkańców
15 000,00zl./ 1 rok : 12 m-cy = 1250,00/ 1 m-c
Koszty warsztatowe ok. 20 000,00zł./l m-c
Amortyzacja samochodów ok. 30 000,00zl. /I m-c
Koszty dezynfekcji i mycia pojemników - 10 000,00 zł./l m-c
Pozostałe koszty 15 000,00zl.
Łączna kwota kosztów pozostałych to koszt 76 250,00zł.
Sumując wyżej wymienione składowe otrzymujemy kwotę ogółem 746 415,53zł. netto,
która stanowi wysokość kosztów związanych ze świadczeniem usługi odbierania i
zagospodarowania odpadów komunalnych do których należy doliczyć zysk
przedsiębiorcy

Zysk uzyskany z realizacji przedmiotu zamówienia w skali 1 miesiąca kształtuje się w
wysokości ok. 10% i wynosi ok. 73 000,00zł.
Reasumując , zaoferowana cena nie stanowi rażąco niskiej ceny , a tym samym oznacza to
realne wykonanie przedmiotu zamówienia za zaoferowaną cenę na odpowiednim poziomie i
zgodnie z przedstawionymi warunkami w SIWZ, OPZ, czy też we wzorze Istotnych
postanowień umownych .
[…]”

W trakcie wyrokowania Izba uwzględniła i oceniła dowody przedstawione przez odwołującego
w załączeniu do odwołania oraz w trakcie rozprawy.

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.

Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołujący legitymuje się uprawnieniem
do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp,
według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.

Podając zgodnie z art. 196 ust. 4 ustawy podstawę prawną rozstrzygnięcia należy wskazać, iż
zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp zamawiający odrzuca ofertę, która zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Natomiast zgodnie z kolejnymi jednostkami redakcyjnymi art. 90 ustawy:
1. Zamawiający w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia, zwraca się do wykonawcy o udzielenie w określonym
terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość
ceny.
2. Zamawiający, oceniając wyjaśnienia, bierze pod uwagę obiektywne czynniki, w
szczególności oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania
techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla
wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej
udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
3. Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli
dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Następnie, tytułem wprowadzenia dla rozstrzygnięcia zarzutów odwołań, Izba wskazuje na
regulacje dotyczące formalnych podstaw wyrokowania w danej sprawie. Mianowicie zgodnie z
art. 191 ust. 2 ustawy, wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku
postępowania. Według art. 190 ust. 1 Pzp strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są
obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Tak samo zgodnie z ogólną zasadą rozkładu ciężaru dowodu wyrażoną w art. 6 Kodeksu
cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na wywodzącym zeń skutki prawne. Ponadto
powyższe skorelowane jest z ekonomiką postępowania przed Izbą wynikającą z dyspozycji
art. 189 ust. 1 Pzp określającego piętnastodniowy termin na rozpoznanie odwołania.

Przed omówieniem kwestii powstania obowiązku obligatoryjnego zastosowania przepisu art. 90 ust. 1
oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, konieczne jest zdefiniowanie samego pojęcia ceny rażąco niskiej. Przede
wszystkim wskazać tu należy na brzmienie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp odnoszącego cenę do
wartości przedmiotu zamówienia – ma to być „cena rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia”.
Tym samym, to realna, rynkowa wartość danego zamówienia jest punktem odniesienia dla oceny i
ustalenia ceny tego typu. Cena rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia będzie ceną
odbiegającą od jego rzeczywistej wartości, a rzeczona różnica nie będzie uzasadniona obiektywnymi
względami pozwalającymi danemu wykonawcy bez strat finansowych, zamówienie to wykonać za cenę
niższą niż cena rynkowa. Reasumując, cena rażąco niska jest więc ceną nierealistyczną, nieadekwatną
do zakresu i kosztów prac składających się na dany przedmiot zamówienia, zakładającą wykonanie
zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów i w takim sensie nie jest ceną rynkową, tzn. generalnie
nie występuje na rynku, na którym ceny wyznaczane są m.in. poprzez ogólną sytuację gospodarczą
panującą w danej branży i jej otoczeniu biznesowym, postęp technologiczno-organizacyjny oraz
obecność i funkcjonowanie uczciwej konkurencji podmiotów racjonalnie na nim działających… etc.
Jak wynika z przytoczonych wyżej przepisów, ustawodawca przyjął następującą konstrukcję
zapobiegania przyjmowania ofert z ceną rażąco niską:
Oferty tego typu odrzucane są na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp. Materialną podstawą odrzucenia
oferty w oparciu o ww. przepis jest więc realne wystąpienie zaoferowania ceny rażąco niskiej w stosunku
do przedmiotu zamówienia. Jednakże powyższe nie może nastąpić bez uprzedniego umożliwienia
wykonawcy złożenia wyjaśnień (art. 90 ust. 1 Pzp), w ramach których wykaże np., że zaoferowana
przezeń cena albo w ogóle nie jest zaniżona w stosunku do wartości przedmiotu zamówienia, albo
zaniżenie takie jest uzasadnione obiektywnymi względami, np. takimi jak wskazane w art. 90 ust. 2 Pzp.
Podstawą i powodem wszczęcia procedury wyjaśniającej, o której mowa w art. 90 ust. 1 ustawy jest więc
nic innego jak zaistnienie podejrzenia wystąpienia okoliczności opisanych w dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 4
Pzp. To wystąpienie określonych faktów, czy powzięcie informacji, wskazujących na możliwość ziszczenia
się przesłanki odrzucenia oferty opisanej w art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, prowadzi po stronie zamawiającego
do obowiązku wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień, a w następstwie, po stronie wykonawcy do
ich przedstawienia (obowiązek ten sankcjonowany jest przez przepis art. 90 ust. 3 ustawy, ustanawiający
samodzielną przesłankę odrzucenia oferty w przypadku braku przedłożenia wyjaśnień – braku wyjaśnień
dotyczących ceny w ogóle, a nie wyjaśnień lakonicznych czy niesatysfakcjonujących zamawiającego).
Odnosząc się natomiast do wspomnianego wyżej rozkładu ciężaru dowodu, w tym przypadku w
odniesieniu do wykazania, iż cena rażąco niska wystąpiła, tj. sposobu ustalenia i wykazania faktu jej
wystąpienia, wskazać należy, iż w tym zakresie ogólne zasady rozkładu ciężaru dowodu wynikające z
wyżej wskazanych przepisów ustawy i Kodeksu cywilnego nie doznają wyłączenia. Danych okoliczności
dowodzić więc powinna strona, która je podnosi i na nie się powołuje, a więc strona, która wystąpienie
danych faktów wywodzi, a nie im przeczy (Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat). Wyżej opisany
rozkład ciężaru dowodu może w przypadku ceny rażąco niskiej ulec odwróceniu, a przynajmniej bardziej

skomplikowanemu rozłożeniu, jedynie w wypadku powstania domniemania faktycznego, że określone
okoliczności powstały (a więc uprawnionego wnioskowania o wystąpieniu jednych faktów, na podstawie
faktów innych).
Przy czym zaznaczyć należy, iż fakty stanowiące podstawę samego domniemania wystąpienia ceny
rażąco niskiej powinny wystąpić/zostać udowodnione, a przede wszystkim winny wystąpić w
odpowiednim nagromadzeniu i wadze, aby wystąpienie domniemania uzasadnić. W szczególności
podstawą takiego domniemania nie jest samo wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art.
90 ust. 1 Pzp niewsparte dodatkowymi, indywidualnie ocenianymi dla danego postępowania,
występującymi w odpowiednim kontekście i nagromadzeniu, okolicznościami, np. takimi jak: porównanie
cen ofertowych złożonych w postępowaniu, otrzymaniem niewiarygodnych i lakonicznych wyjaśnień w
tym zakresie, różnicami pomiędzy ceną oferowaną, a występującymi na rynku cenami za wykonanie
zamówień takich samych czy podobnych, i przede wszystkim różnicami pomiędzy ceną wykonawcy, a
nawet fragmentarycznymi informacjami o realnych rynkowych kosztach (cenach) wykonania danych
elementów zamówienia… etc.
Odnośnie oceny wyjaśnień wskazanej w art. 90 ust. 3 Pzp zaznaczyć należy, iż jak wynika z literalnego
brzmienia przepisu, dla odrzucenia oferty wymagane jest, aby z informacji zawartych w wyjaśnieniach
wynikało potwierdzenie zaoferowania ceny rażąco niskiej – przepis nie referuje natomiast do braku
wykazania przez wykonawcę, iż cena rażąco niska nie jest. Wyjaśnienia ogólnikowe lub lakoniczne nie
będą więc wcale same w sobie bezpośrednim dowodem potwierdzającym, iż zaoferowana cena jest
ceną rażąco niska, jednakże mogą stać się jedną z podstaw domniemania w tym przedmiocie,
uprawniającego do odrzucenia oferty z tej przyczyny. Wyjaśnienia tego typu w zestawieniu z innymi
„poszlakami” wystąpienia ceny rażąco niskiej, mogą przesądzić o konieczności zastosowania art. 89 ust. 1
pkt 4 ustawy. Przy czym jeszcze raz podkreślić należy, iż samo zwrócenie się zamawiającego o złożenie
tego typu wyjaśnień żadnego domniemania faktycznego nie tworzy – stanowi tylko wyraz podjętych przez
zamawiającego z jakichś względów wątpliwości (podejrzeń) i próbę ich obligatoryjnego wyjaśnienia na tej
drodze. Przy przeciwnej konstatacji należałoby np. przyjąć, iż w przypadku zwrócenia się przez
zamawiającego do najdroższego wykonawcy, którego cena, bez żadnego postępowania wyjaśniającego,
wydaje się horrendalnie zawyżona, również powstawałoby – contra factum – domniemanie faktyczne, że
jego cena jest rażąco niska.
Natomiast, jak już wskazano, idealnym i zupełnym wykazaniem powstania ceny zaniżonej w stosunku do
wartości przedmiotu zamówienia jest wykazanie cen danego zakresu zamówienia obowiązujących na
rynku. Zresztą wykazanie, iż zaoferowana cena nie jest rażąco niska, również może polegać na tym
samym. Mianowicie, wykazanie, iż cena danej oferty jest ceną rynkową, powoduje, że nie ma dalszej
potrzeby dowodzenia jakichkolwiek okoliczności wskazanych w art. 90 ust. 2 Pzp, uzasadniających jej
obniżenie w stosunku do rynkowych kosztów wykonania zamówienia i cen rynkowych w tym zakresie.
Zastrzec przy tym należy, iż rynek i dyktowany przezeń poziom cen, w większości przypadków uznać
można za ostateczną miarę realnej wartości wszelkich dóbr materialnych i dających się wycenić usług.

Dowodzenie wystąpienia ceny rażąco niskiej w pierwszej kolejności winno więc polegać na wykazaniu
zakresu wymaganych przy danym zamówieniu, nakładów materiałowych, pracy czy innych niezbędnych
czynników kosztotwórczych, a następnie ich rynkowej wartości. W przypadku gdy powyższe nie jest w
pełni możliwe, należy powziąć i ustalić przynajmniej pewne okoliczności (i ich dowody) fragmentaryczne
(np. w odniesieniu do zasadniczych, najbardziej kosztotwórczych części zamówienia) czy wskazujące na
powyższe pośrednio, które ewentualnie umożliwiłyby przyjęcie stosownego domniemania faktycznego i
ciężar udowodnienia rzeczywistych cen rynkowych lub możliwość obniżenia ceny ofertowej w stosunku
do wymagań rynku, przerzuciłyby na wykonawcę, którego cena jest rozpatrywana.
Odnosząc powyższe do przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia, Izba oceniając całość
materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, uznała, iż w ofercie wybranej doszło do zaoferowania
ceny rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia, a okoliczność tę potwierdziły wyjaśnienia
wykonawcy złożone w trybie art. 90 ust. 1 Pzp. W związku z powyższym uznano, iż oferta Prywatnego
Zakładu Oczyszczania Miasta W………… S……….. podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4
w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy.
Wbrew sugestiom odwołującego wyżej wymienione wyjaśnienia spełniały wszystkie formalne wymagania,
co do ich przedłożenia – zostały przedstawione w zakreślonym terminie i dotyczyły kalkulacji cenowej
wykonawcy. W związku z powyższym nie było możliwe uznanie, iż w istocie nie zostały złożone. Ponadto
wyjaśnienia te były rzeczowe, wyczerpujące i adekwatne do przedmiotu zamówienia – obejmowały
zasadnicze pozycje kosztotwórcze związane z zastanym zakresem zamówienia. Ponadto przedstawione
w nich założenia i wyliczenia były jasne, a także w większości wiarygodne, a przynajmniej odwołujący nie
był w stanie w ramach prowadzonego przez siebie postępowania dowodowego powyższego podważyć.
Jednakże podane w wyjaśnieniach zasadnicze elementy cenotwórcze – koszt zagospodarowania
odpadów zmieszanych – nie odpowiadały ich rzeczywistym kosztom i jako takie przesądziły, że podana
cena jest niedoszacowana w stosunku do wartości przedmiotu zamówienia. Tym samym to informacje
podane w wyjaśnieniach odnośnie przeprowadzonej kalkulacji cenowej, potwierdziły materialnie, że
rozpatrywana cena jest rażąco niska (art. 90 ust. 3 Pzp).
Przy czym bezprzedmiotowa jest w tym przypadku dyskusja i ustalenie czy domniemanie zaoferowania
ceny rażąco niskiej powstało oraz czy tego typu wyjaśnienia zdołałyby je obalić – skoro bezpośrednio z
informacji w nich zawartych wynika potwierdzenie/dowód na okoliczność charakteru zaoferowanej ceny.
Koszt zagospodarowania odpadów przyjęty przez wykonawcę i podany w wyjaśnieniach na poziomie 76
zł netto, jest wartością kilkakrotnie zaniżoną w stosunku do cen rynkowych odbioru odpadów w
Regionalnych Instalacjach Przetwarzania Odpadów Komunalnych działających na terenie regionu II
Województwa Śląskiego (co jest pomiędzy stronami okolicznością bezsporną, a także znalazło
potwierdzenie w dowodzie przedłożonym przez odwołującego – piśmie Miejskiego Przedsiębiorstwa
Gospodarki Komunalnej Sp z o.o. w Zabrzu, z którego wynika cena przyjęcia i przetworzenia
zmieszanych odpadów komunalnych przez RIPOK – 250 zł./Mg netto +VAT). Bezsporne są również
wymagania SIWZ i obowiązującego prawa w przedmiocie oddawania odpadów do RIPOK. Sporną

okolicznością była w tym przypadku ocena możliwości uwzględnienia i wycenienia w swojej ofercie
przewidywanej w przepisach, wyjątkowej możliwości zagospodarowania odpadów w instalacji zastępczej,
co zostało założone przez PZOM.
Zgodnie z art. 9e ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w
gminach (Dz.U. z 1996 Nr 132 poz. 622 ze zm.) podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli
nieruchomości jest obowiązany do przekazywania odebranych od właścicieli nieruchomości zmieszanych
odpadów komunalnych, odpadów zielonych oraz pozostałości z sortowania odpadów komunalnych
przeznaczonych do składowania do regionalnej instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych.
Ww. przepis ustanawia więc zasadę, według której wszystkie zmieszane odpady komunalne winny trafiać
do RIPOK. Wyjątek od tej reguły wynika z art. 38 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 o odpadach
(Dz. U. z 2013 r. poz. 21), według którego w uchwałach wykonawczych do wojewódzkiego planu
gospodarki odpadami należy wskazać regionalne instalacje do przetwarzania odpadów w
poszczególnych regionach gospodarki odpadami komunalnymi oraz instalacje przewidziane do
zastępczej obsługi tych regionów, w przypadku gdy znajdująca się w nich instalacja uległa awarii lub nie
może przyjmować odpadów z innych przyczyn oraz do czasu uruchomienia regionalnych instalacji do
przetwarzania odpadów komunalnych.
W świetle przywołanej regulacji przekazanie odpadów do instalacji zastępczych możliwe jest jedynie w
wypadku, gdy przekazanie odpadów do RIPOK nie będzie możliwe. Dopiero po awarii RIOPOK, albo
odmowie przyjęcia danej partii odpadów, np. z powodu niewystarczających mocy przerobowych, odpady
mogą trafić do instalacji zastępczych.
Konsekwentnie, w świetle powyższego, w swoich kalkulacjach ekonomicznych wykonawcy winni
zakładać realizację zamówienia według zasady, a nie hipotetycznego wyjątku. Wykonawca nie ma żadnej
gwarancji, iż to właśnie przekazywane przez niego odpady nie zostaną przyjęte przez funkcjonujące w
regionie RIPOK, ze względu na niewystarczające moce przerobowe tych instalacji w stosunku do
zakładanej ilości odpadów produkowanych w Województwie Śląskim. Powyższe można oceniać jedynie
w kategoriach prawdopodobieństwa, malejącego wraz z otwieraniem kolejnych RIPOK w trakcie
wykonywania przedmiotowego zamówienia. Wykonawca nie może z góry zakładać i planować, że uczyni
wszystko, aby nie zagospodarowywać odbieranych przez siebie odpadów w sposób zakładany i zalecany
przez ustawodawcę, czyli w RIPOK, ale przeprowadzi wariant tańszy i bardziej dlań wygodny.
Ponadto, jak wynika z oświadczenia PZOM złożonego na rozprawie – przystępujący nie posiada w
regionie II żadnej instalacji wymienionej w uchwałach wykonawczych do Wojewódzkiego Planu
Gospodarowania Odpadami – ani jako tzw. „RIPOK w przygotowaniu/budowie” ani instalacji o statusie
instalacji zastępczej do RIPOK.
Również używanie instalacji/sortowni wskazanej w wyjaśnieniach wybranego wykonawcy, w świetle § 8
rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 września 2012 r. w sprawie mechaniczno-biologicznego
przetwarzania zmieszanych odpadów komunalnych (Dz. U. poz. 1052), w całym okresie wykonywania

przedmiotowego zamówienia nie będzie możliwe. Data zakończenia okresu przejściowego wskazanego
w ww. przepisie pozostawia dziewięciomiesięczny okres, w którym wykonawca nie będzie już mógł w
ogóle używać wskazanej instalacji. Natomiast kosztu zagospodarowania odpadów w tym okresie w
ofercie w ogóle nie wycenił, a przynajmniej nie podał informacji na ten temat w swoich wyjaśnieniach.
Tymczasem przekształcenie instalacji w celu zagospodarowywania odpadów odbieranych w ramach
danego przedmiotu zamówienia, tak aby możliwe było uzyskanie odpowiedniego poziomu kosztów tej
czynności, również stanowi bezpośredni koszt wykonawcy związany z wykonaniem tego zamówienia.
Innymi słowy: w cenę wykonania usługi winien zostać albo wliczony koszt zagospodarowania odpadów w
RIPOK, albo koszt przekształcenia instalacji wykonawcy do statusu RIPOK.
W związku z powyższym wskazane założenia i wyliczenia, co do kosztów zagospodarowania
zmieszanych odpadów komunalnych podane w wyjaśnieniach PZOM, uznano za nieadekwatne do
poziomu cen rynkowych za tego typu zakres zamówienia. Stwierdzono również, iż tego typu wyliczenia
wykonawcy nie uwzględniają całego okresu wykonywania zamówienia. Powyższe daje kilkumilionowy
niedobór ceny ofertowej w stosunku do rzeczywistej wartości przedmiotu zamówienia, który nie sposób
zrekompensować za pomocą kosztów przewidzianych w innych pozycjach rozbicia cenowego
wyszczególnionych w wyjaśnieniach.

Pozostałe założenia uwidocznione w wyjaśnieniach PZOM, co do wysokości kosztów uznano za
adekwatne do przedmiotu zamówienia, natomiast zarzucane braki we wskazaniu wszystkich elementów
cenotwórczych podnoszone w odwołaniu uznano za możliwe do wycenienia, uwzględnienia i pokrycia w
innych pozycjach wyjaśnień, tj. w pozycjach dotyczących czynności i zakresów wskazanych lub w ramach
wskazanego zysku.
W szczególności odwołujący nie wykazał, że PZOM założył niemożliwy do uzyskania poziom zwrotu ze
sprzedaży surowców odzyskiwanych, pochodzących z selekcji odpadów, a przyjęte wskaźniki dla
pozostałych rodzajów odpadów są nierealistyczne.
Nie wykazano również, iż wykonanie przedmiotowego zamówienia jest niemożliwe przy pomocy
złożonych 14 pojazdów. W szczególności zobowiązanie do wykonywania zamówienia przy pomocy 27
pojazdów nie wynika z pkt 12 Opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik do SIWZ. Treść
specyfikacji nakłada na wykonawcę obowiązek dysponowania taką ilością pojazdów, a nie ich używania
do realizacji zamówienia. Tym samym do kosztów wykonania zamówienia należałoby wliczyć najwyżej
koszt utrzymywania takiej ilości pojazdów, a nie ich użytkowania przy realizacji zamówienia.
Izbie nie są znane przepisy BHP ani przepisy dotyczące ruchu drogowego i wykonywania
zawodu kierowcy, które uniemożliwiałyby ograniczenie obsady śmieciarki do dwóch osób.
Kierowca może jednocześnie pełnić rolę ładowacza i w ten sposób ciężkie pojemniki, do
których przetaczania wymagany jest udział dwóch osób, będą przetaczane przez taką obsadę.
Oczywiście silnik pojazdu na czas oddalenia się kierowcy może zostać wyłączony i

uruchomiony ponownie na czas załadunku pojemników. Powyższemu stanąć mogą na
przeszkodzie tylko niesprawne akumulatory pojazdów. Tym samym postulowana przez
odwołującego konieczność przyjęcia do kalkulacji kosztów trzyosobowej obsady śmieciarek
jest nieuprawniona.

Zarzut niezgodności treści oferty z SIWZ uznano za niezasadny.
Zarzut w tym przypadku oparto o błędne rozumienie treści oferty składanej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego.
Izba ustaliła, iż w treści SIWZ zamawiający nie wymagał od wykonawców podawania i
opisywania w ofercie rozwiązań technicznych i materiałów (np. dokładnego rodzaju
pojemników na odpady), jakie zamierzają zastosować w trakcie wykonywania niniejszego
zamówienia. Oferta przedkładana w ramach niniejszego postępowania, w świetle zastanych
postanowień SIWZ, stanowiła ogólne, złożone na formularzu ofertowym, zobowiązanie do
wykonania zamówienia w sposób zgodny z jego opisem zawartym w dokumencie
przetargowym za zaoferowaną cenę. Taką też ofertę złożył PZOM.
Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp stanowi, iż zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem poprawienia
niezgodności oferty i siwz wskazanych w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie omówienie w doktrynie, jak też
orzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując opisywane tam interpretacje normy wynikającej z
ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona niezgodność treści oferty z SIWZ ma mieć charakter
zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyć powinna sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w SIWZ oraz
zobowiązania oferowanego w ofercie; tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawienia oferty w
sposób niezgodny z wymaganiami siwz (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania siwz dotyczące
sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc wymagania,
co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy, które również tradycyjnie są pomieszczane w SIWZ);
a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na czym konkretnie niezgodność ta polega – co
konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i
ustalonymi fragmentami czy normami SIWZ.
Reasumując powyższe, można generalnie przyjąć, iż niezgodność oferty z SIWZ w rozumieniu art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy polega albo na niezgodności zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża wykonawca i
przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje zamawiający
i które opisał w SIWZ; ewentualnie na niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia, opisania i potwierdzenia

zakresu owego zobowiązania w ofercie (nawet przy jego materialnej zgodności z wymaganiami
zamawiającego).
Odwołujący nie wskazał żadnych elementów treści oferty (wyrażonego w tej treści, zaciąganego przez
wykonawcę zobowiązania), które miał być niezgodne z treścią SIWZ, nie wskazał i nie powołał żadnych,
wyżej scharakteryzowanych, niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. Zarzuty odwołania odnoszą się w
istocie do treści wyjaśnień wykonawcy dotyczących rażąco niskiej ceny, a nie do treści oferty.
Objaśniając powyższe, wskazać można na przyjmowane na rynku zamówień publicznych w
dokumentach przetargowych, generalnie dwa odmienne sposoby konstruowania ofert (przy
stosowaniu całego spektrum wariantów mieszanych i pośrednich).
W jednym wypadku zamawiający wymagają jedynie podania ceny oraz zaciągnięcia ogólnego
zobowiązania do wykonania zamówienia zgodnie z postanowieniami SIWZ (czy to przez sam
fakt złożenia oferty na wykonanie zamówienia w odpowiedzi na konkretne warunki
przetargowe, czy przez złożenie odrębnej deklaracji w tym zakresie). Tego typu oferta zawiera
w swojej treści wszystkie istotne przedmiotowo elementy ją konstytuujące – przez odniesienie
do dokumentu przetargowego, gdzie warunki realizacji zamówienia określono. W innym
wariancie, żądane jest podanie w ofercie, co konkretnie w ramach realizacji danego
zamówienia zostanie wykonane, dostarczone, w jaki sposób, w jakim okresie… etc. (np. przez
wskazanie w ofercie konkretnych, oznaczonych urządzeń, opisania sposobu wykonania
zamówienia, załączenie do oferty kosztorysów zawierających oznaczenie stosowanych
materiałów lub tzw. dokumentów przedmiotowych, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp…
etc.).
W pierwszym z ww. wariantów na treść oferty, tzn. na zakres wynikającego z niej
zobowiązania wykonawcy, składa się jedynie zobowiązanie do wykonania zamówienia
zgodnie z SIWZ. Wykonawca pozostawiona zostaje pełna swoboda realizacji zamówienia w
ramach opisu przedmiotu zamówienia zawartego w SIWZ. Do czasu realizacji zamówienia, a
często nawet w jego trakcie (w zależności od kształtu umowy w sprawie zamówienia), może
dowolnie zmieniać przedmiot swojego świadczenia, poruszając się przy tym w ramach
wymagań SIWZ, nie zmieniając przez to treści oferty i zaciągniętego w niej zobowiązania.
Zobowiązanie to, tylko w takim zakresie w jakim zostało wyrażone i opisane w ofercie, będzie
mogło zostać ocenione pod względem jego zgodności z SIWZ, nie ma bowiem żadnej innej,
domniemanej i dodatkowej treści oferty, niż wyrażona na piśmie i złożona zgodnie z art. 82
Pzp zamawiającemu.
Zaletą przyjęcia takiego kształtu składanych w ramach postępowania o udzielenie zamówienia
ofert, jest znikome ryzyko ich odrzucenia ze względu na błędy wykonawców związane z ich
przygotowaniem – w takim przypadku bardzo rzadko treść oferty, ze względu na jej prostotę i
niewielki zakres podawanych tam informacji, jest niezgodna z SIWZ. Wadą powyższego może

być natomiast przenoszenie ewentualnego sporu, co do zgodności przedmiotu ewentualnego
świadczenia z SIWZ – który jako nieopisany w ofercie, nie może zostać zweryfikowany w
trakcie oceny ofert – na etap realizacji zamówienia, kiedy to przyjęty przez wykonawcę sposób
wykonania zamówienia okaże się niezgodny z SIWZ, a więc i z jego zobowiązaniem
ofertowym, a w konsekwencji umowa w sprawie zamówienia będzie wykonywana
nienależycie.
Natomiast w drugim z opisanych przypadków, wykonawca już od chwili złożenia i otwarcia
oferty, w której opisał i sprecyzował swoje świadczenie, będzie zobowiązany do wykonania
zamówienia zgodnie ze swoją ofertą, a jej treść, również w zakresie zawartego w niej opisu
świadczenia, będzie podlegała ocenie pod względem zgodności z SIWZ w trakcie badania i
oceny ofert, ze wszelkimi tego konsekwencjami.
Punktem wyjścia dla ustalenia i stwierdzenia niezgodności oferty z treścią SIWZ jest właściwe
ustalenie oraz zinterpretowanie wymagań tego dokumentu, zarówno co do zakresu
zobowiązania (przedmiotu zamówienia), jak i sposobu jego wyrażenia i potwierdzenia w
ofercie.
Ogólnie wskazać tu należy, podzielając w tym zakresie stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej wyrażone
w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 mają 2010 r., sygn. akt KIO 868/10, iż specyfikacja istotnych warunków
zamówienia od momentu jej udostępnienia jest wiążąca dla zamawiającego – jest on obowiązany do
przestrzegania warunków w niej umieszczonych. Jak wskazuje art. 70
1
§ 3 Kodeksu cywilnego, jest to
zobowiązanie zgodnie z którym organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili
złożenia oferty, zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo przetargu, są obowiązani postępować zgodnie z
postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu. Z uwagi na to, że obok ogłoszenia
zamawiający konkretyzuje warunki przetargu zarówno odnośnie do zamówienia (umowy), jak i
prowadzenia postępowania w specyfikacji, to SIWZ należy uznać za warunki przetargu w rozumieniu K.c.
Udostępnienie specyfikacji jest zatem czynnością prawną powodującą powstanie zobowiązania po stronie
zamawiającego, który jest związany swoim oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia
postępowania i kształtu zobowiązania wykonawcy wymienionych w SIWZ.
Uwzględniając powyższe należy przede wszystkim wskazać na znaczenie powoływanych
postanowień SIWZ w niniejszym przetargu, odnoszących się do sposobu opisania
zobowiązania, które wykonawcy składając ofertę w ramach niniejszego postępowania
zaciągali i do potwierdzenia jego zgodności (zgodności przedmiotu oferty) z wymaganiami
zamawiającego.
W świetle powyższego nie budzi wątpliwości, iż zamawiający w swoim dokumencie
przetargowym przyjął pierwszy z opisywanych wyżej wariantów konstruowania oferty – nie
wymagał w ofercie dokładnego opisania i dookreślenia, co jest jej przedmiotem, ale
wymagane, ofertowe zobowiązanie wykonawcy ukształtował li tylko przez odniesienie do

swojej SIWZ. Wykonawcy w ofercie zobowiązywali się więc tylko do wykonania zamówienia
zgodnie z wymaganiami zamawiającego. Nic więcej w treści oferty odnośnie dookreślenia
przedmiotu świadczenia nie musiało się znaleźć.
Tak też odwołujący nie wskazał w jakim punkcie i zakresie treść oferty PZOM jest niezgodna z
wymaganiami SIWZ, jakich dokumentów potwierdzających spełnianie merytorycznych
warunków specyfikacji w niej brakuje lub w jaki sposób i w jakim zakresie nie odnosi się ona
do opisu przedmiotu zamówienia lub w jaki sposób z jej treści wynika, że oferowany jest
przedmiot świadczenia niezgodny z opisem przedmiotu zamówienia. Tym samym wskazane i
opisane przez odwołującego przyczyny odrzucenia oferty w istocie nie odnoszą się do
niezgodności treści złożonej oferty i zakresu wynikającego z tej oferty zobowiązania, ale
usiłują wykazać niezgodność planów wykonawcy, co do sposobu wykonania zamówienia
uwidocznionych w wyjaśnieniach dotyczących rażąco niskiej ceny z treścią SIWZ. Powyższe
niezgodności mogą przesądzić o błędach kalkulacji cenowej wykonawcy (co rzeczywiście
miało w tym przypadku miejsce), ale nie o niezgodności treści oferty z SIWZ.
Jak już wyżej wskazano, nie ma innej treści oferty niż wyrażona na piśmie w sposób zgodny z
wymaganiami SIWZ. Przez przedstawienie ww. wyjaśnień wykonawca nie mógł natomiast
zmienić treści swojego zobowiązania wyrażonego w ofercie, które pozostaje w mocy i ciągle
obliguje go do wykonania zamówienia zgodnie z SIWZ. Dla przykładu – wykonawca pozostaje
na mocy swojej oferty do używania w trakcie realizacji zamówienia pojemników zgodnych z
SIWZ, do czego się zobowiązał w treści oferty. Swojego oświadczenia woli w tym przedmiocie
za pomocą żadnych późniejszych wyjaśnień nie może już zmienić.
W związku z powyższym Izba stwierdziła, że w ofercie PZOM nie występują niezgodności z
treścią SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Zarzut dotyczący zmowy przetargowej uznano za niezasadny. Odwołujący poza pokrewieństwem
wykonawców nie wskazał na żadne inne okoliczności mogące stanowić podstawę domniemania
faktycznego, że zmowa taka miała miejsce. Wskazani wykonawcy ani nie prowadzą razem żadnej
działalności gospodarczej (nie są wspólnikami, nie zasiadają we władzach tych samych spółek… etc.), ani
sam przebieg przedmiotowego postępowania nie dostarcza żadnych „poszlak”, iż działali w tym przetargu
wspólnie, w porozumieniu i w jakimkolwiek określonym celu.

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie