rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-06-24
rok: 2013
data dokumentu: 2013-06-24
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1427/13
KIO 1427/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 24 czerwca 2013 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 14 czerwca 2013 r. przez wykonawcę „Case-Doradcy” Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, 00-635 Warszawa, ul. Polna 40 lok. 212 w postępowaniu prowadzonym
przez Gminę Kępice, 77-230 Kępice, ul. Niepodległości 6
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 14 czerwca 2013 r. przez wykonawcę „Case-Doradcy” Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, 00-635 Warszawa, ul. Polna 40 lok. 212 w postępowaniu prowadzonym
przez Gminę Kępice, 77-230 Kępice, ul. Niepodległości 6
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę „Case-Doradcy” Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, 00-635 Warszawa, ul. Polna 40 lok. 212 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę „Case-Doradcy” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
00-635 Warszawa, ul. Polna 40 lok. 212 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący ………………
Sygn. akt: KIO 1427/13
U z a s a d n i e n i e
Gmina Kępice, zwana dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Usługę opracowania Strategii
zarządzania zmianą gospodarczą gminy Kępice do roku 2025”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 24 maja 2013 r., poz. 202862.
W dniu 10 czerwca 2013 r. zamawiający opublikował na swych stronach
internetowych informację o unieważnieniu przedmiotowego postępowania na podstawie art.
93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, tj. z uwagi na to, że postępowanie obarczone jest niemożliwą do
usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
W dniu 14 czerwca 2013 r. (pismem z dnia 13 czerwca 2013 r.) wykonawca „Case-
Doradcy” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 14 czerwca
2013 r.), zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art.7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie czynności przygotowania i
przeprowadzenia postępowania w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców poprzez
wykluczenie odwołującego z udziału w postępowaniu
2. art. 86 ust 2 i ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności rozpatrzenia
prawidłowo złożonej oferty odwołującego w terminie i trybie publicznego
otwarcia ofert wskazanego w ustawie Pzp i dokumentach postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego i dokonanie wykluczenia odwołującego z
udziału w postępowaniu.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1.
nakazanie dokonania czynności polegającej na
powtórzeniu postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia w terminie
pozwalającym wykonawcom na przedstawienie ofert realizacji usługi zgodne z
zasadami uczciwej konkurencji
2.
nakazanie zamawiającemu zwrotu uzasadnionych
kosztów uczestnictwa w postępowaniu, w szczególności kosztów przygotowania
oferty na usługę opracowania „Strategii zarządzania zmianą gospodarczą gminy
Kępice do roku 2025” w wysokości 1281,38 zł (słownie: tysiąc dwieście osiemdziesiąt
jeden złotych trzydzieści osiem groszy), w tym 800,00 zł wynagrodzenia osób
przygotowujących ofertę oraz 481,38 zł opłaty za przesyłkę kurierską.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, iż odwołanie podlega odrzuceniu na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 w związku z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. Stosownie do wyżej
przywołanego przepisu odwołanie podlega odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym, bez
merytorycznego rozpoznania podniesionych w nim zarzutów, jeżeli w postępowaniu o
wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (tzw. „progi unijne”) odwołanie dotyczy innych czynności niż
wymienione w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Przedmiot zamówienia objęty niniejszym postępowaniem stanowią usługi, co
potwierdza treść ogłoszenia o zamówieniu, zamieszczonego w Biuletynie Zamówień
Publicznych, a jego wartość – co jest bezsporne – nie przekracza kwoty określonej w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, tj. wyrażonej w złotych
równowartości kwoty 200 000 euro. Ustawodawca dla zamówień o wartościach mniejszych
niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp
przewidział ograniczenie do wnoszenia odwołań (art. 180 ust. 2 ustawy Pzp). Stosownie do
tego przepisu zaskarżeniu podlegają jedynie enumeratywnie wymienione w nim czynności,
tj.:
1. wybór trybu niekonkurencyjnego, tj. trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z
wolnej ręki oraz zapytania o cenę
2. opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
3. wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia
4. odrzucenia oferty wykonawcy.
Z treści złożonego odwołania wynika, iż odwołujący postawił zamawiającemu zarzuty
naruszenia art. 7 ustawy Pzp i art. 86 ust. 2 i 4 ustawy Pzp związane z zaniechaniem
czynności rozpatrzenia prawidłowo złożonej oferty odwołującego. Tak więc przedmiotowe
odwołanie – jak wynika z treści uzasadnienia - dotyczy nierozpatrzenia jego oferty „w sposób
prawidłowy” oraz zapoznania pracowników zamawiającego i potencjalnych konkurencyjnych
wykonawców ze szczegółami jego oferty, w tym podania ceny oferowanej przez niego usługi.
Tymczasem prawo wniesienia odwołania poniżej, tzw. progów unijnych, zgodnie z
uzasadnieniem ustawy, przyznano wykonawcy tylko w tych przypadkach, kiedy czynność
zamawiającego bezpośrednio (czyli wobec jego wykluczenia czy odrzucenia jego oferty)
godzi w jego interes w uzyskaniu zamówienia, a tym samym dotyczy czynności
enumeratywnie wyliczonych w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. Odwołujący – jak wynika z akt
postępowania - nie został wykluczony z postępowania. W postępowaniu doszło bowiem do
sytuacji – jak wynika z pisma zamawiającego o unieważnieniu postępowania - w której w
dniu 31 maja 2013 r. publicznie otwarto sześć ofert, mimo iż w terminie przewidzianym na
składanie ofert wpłynęła jeszcze jedna oferta.
Dlatego też uwzględniając powyższe, w tym przede wszystkim okoliczność, że
zarzuty podniesione w odwołaniu nie dotyczą czynności określonych w art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp, stanowiącego, że strony postępowania ponoszą koszty postępowania odwoławczego
stosownie do jego wyniku oraz treść § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący ………………
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę „Case-Doradcy” Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, 00-635 Warszawa, ul. Polna 40 lok. 212 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę „Case-Doradcy” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
00-635 Warszawa, ul. Polna 40 lok. 212 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący ………………
Sygn. akt: KIO 1427/13
U z a s a d n i e n i e
Gmina Kępice, zwana dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Usługę opracowania Strategii
zarządzania zmianą gospodarczą gminy Kępice do roku 2025”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 24 maja 2013 r., poz. 202862.
W dniu 10 czerwca 2013 r. zamawiający opublikował na swych stronach
internetowych informację o unieważnieniu przedmiotowego postępowania na podstawie art.
93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, tj. z uwagi na to, że postępowanie obarczone jest niemożliwą do
usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
W dniu 14 czerwca 2013 r. (pismem z dnia 13 czerwca 2013 r.) wykonawca „Case-
Doradcy” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 14 czerwca
2013 r.), zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art.7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie czynności przygotowania i
przeprowadzenia postępowania w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców poprzez
wykluczenie odwołującego z udziału w postępowaniu
2. art. 86 ust 2 i ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności rozpatrzenia
prawidłowo złożonej oferty odwołującego w terminie i trybie publicznego
otwarcia ofert wskazanego w ustawie Pzp i dokumentach postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego i dokonanie wykluczenia odwołującego z
udziału w postępowaniu.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1.
nakazanie dokonania czynności polegającej na
powtórzeniu postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia w terminie
pozwalającym wykonawcom na przedstawienie ofert realizacji usługi zgodne z
zasadami uczciwej konkurencji
2.
nakazanie zamawiającemu zwrotu uzasadnionych
kosztów uczestnictwa w postępowaniu, w szczególności kosztów przygotowania
oferty na usługę opracowania „Strategii zarządzania zmianą gospodarczą gminy
Kępice do roku 2025” w wysokości 1281,38 zł (słownie: tysiąc dwieście osiemdziesiąt
jeden złotych trzydzieści osiem groszy), w tym 800,00 zł wynagrodzenia osób
przygotowujących ofertę oraz 481,38 zł opłaty za przesyłkę kurierską.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, iż odwołanie podlega odrzuceniu na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 w związku z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. Stosownie do wyżej
przywołanego przepisu odwołanie podlega odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym, bez
merytorycznego rozpoznania podniesionych w nim zarzutów, jeżeli w postępowaniu o
wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (tzw. „progi unijne”) odwołanie dotyczy innych czynności niż
wymienione w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Przedmiot zamówienia objęty niniejszym postępowaniem stanowią usługi, co
potwierdza treść ogłoszenia o zamówieniu, zamieszczonego w Biuletynie Zamówień
Publicznych, a jego wartość – co jest bezsporne – nie przekracza kwoty określonej w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, tj. wyrażonej w złotych
równowartości kwoty 200 000 euro. Ustawodawca dla zamówień o wartościach mniejszych
niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp
przewidział ograniczenie do wnoszenia odwołań (art. 180 ust. 2 ustawy Pzp). Stosownie do
tego przepisu zaskarżeniu podlegają jedynie enumeratywnie wymienione w nim czynności,
tj.:
1. wybór trybu niekonkurencyjnego, tj. trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z
wolnej ręki oraz zapytania o cenę
2. opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
3. wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia
4. odrzucenia oferty wykonawcy.
Z treści złożonego odwołania wynika, iż odwołujący postawił zamawiającemu zarzuty
naruszenia art. 7 ustawy Pzp i art. 86 ust. 2 i 4 ustawy Pzp związane z zaniechaniem
czynności rozpatrzenia prawidłowo złożonej oferty odwołującego. Tak więc przedmiotowe
odwołanie – jak wynika z treści uzasadnienia - dotyczy nierozpatrzenia jego oferty „w sposób
prawidłowy” oraz zapoznania pracowników zamawiającego i potencjalnych konkurencyjnych
wykonawców ze szczegółami jego oferty, w tym podania ceny oferowanej przez niego usługi.
Tymczasem prawo wniesienia odwołania poniżej, tzw. progów unijnych, zgodnie z
uzasadnieniem ustawy, przyznano wykonawcy tylko w tych przypadkach, kiedy czynność
zamawiającego bezpośrednio (czyli wobec jego wykluczenia czy odrzucenia jego oferty)
godzi w jego interes w uzyskaniu zamówienia, a tym samym dotyczy czynności
enumeratywnie wyliczonych w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. Odwołujący – jak wynika z akt
postępowania - nie został wykluczony z postępowania. W postępowaniu doszło bowiem do
sytuacji – jak wynika z pisma zamawiającego o unieważnieniu postępowania - w której w
dniu 31 maja 2013 r. publicznie otwarto sześć ofert, mimo iż w terminie przewidzianym na
składanie ofert wpłynęła jeszcze jedna oferta.
Dlatego też uwzględniając powyższe, w tym przede wszystkim okoliczność, że
zarzuty podniesione w odwołaniu nie dotyczą czynności określonych w art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp, stanowiącego, że strony postępowania ponoszą koszty postępowania odwoławczego
stosownie do jego wyniku oraz treść § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący ………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
