rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-07-02
rok: 2013
data dokumentu: 2013-07-02
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1419/13
KIO 1419/13
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 2 lipca 2013 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14
czerwca 2013 r. przez W………… Z………….. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą „Wojciech Zgliczyński Zakład Betoniarski”, w postępowaniu o udzielenie zamówienia
prowadzonym przez Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o.o. z
siedzibą w Działdowie,
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14
czerwca 2013 r. przez W………… Z………….. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą „Wojciech Zgliczyński Zakład Betoniarski”, w postępowaniu o udzielenie zamówienia
prowadzonym przez Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o.o. z
siedzibą w Działdowie,
postanawia:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża W……….. Z…………. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „Wojciech Zgliczyński Zakład Betoniarski” i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu.
KIO/UZP 1419/13
Uzasadnienie
Zamawiający, Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o.o. w
Działdowie, prowadził w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2024 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
ze zm.) – zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” – postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. „Rozbudowa cmentarza komunalnego w Działdowie – budowa dróg
wewnętrznych z kostki, dla Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z
o.o. w Działdowie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w dniu 10.05.2013 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod poz. nr 184206.
W dniu 5 czerwca 2013 r. zamawiający przekazał (pisemnie – kurierem) wykonawcom
biorącym udział w postępowaniu informację o jego unieważnieniu.
W dniu 14 czerwca 2013 r. W……….. Z………….. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą „Wojciech Zgliczyński Zakład Betoniarski” wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie o następującej treści:
„Działając na podstawie art. 180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) oraz przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280),
wnosimy odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy
zaniechania
Zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Rozbudowę cmentarza
komunalnego w Działdowie - Budowa dróg wewnętrznych z kostki” prowadzonym w
trybie przetargu nieograniczonego, numer Numer ogłoszenia: 184206 - 2013; data
zamieszczenia: 10.05.2013, ogłoszenie wyników przetargu odbyło się
24.05.2013 roku o godz. 11.00.
Uzasadnienie
W związku z
zaniechaniem czynności
przez Zamawiającego w wymienionym
postępowaniu Odwołujący zarzuca Zamawiającemu:
1. Zamawiający przysłał zawiadomienie o unieważnieniu postępowania dnia
05.06.2013 r.
(wskazanie czynności zamawiającego)
2. Postępowanie zostało unieważnione na mocy artykułu 93 ust. 1 pkt 7 ustawy
prawo zamówień publicznych.
(wskazanie zaniechania czynności przez Zamawiającego)
Postępowanie Zamawiającego narusza:
•
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych - poprzez
prowadzenie postępowania o udzielenie zamówień publicznych w sposób nie
zapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, w wyniku czego doszło do nieuzasadnionego uprzywilejowania
podmiotu, poprzez uwzględnienie po upływie terminu przewidzianego w SIWZ
- wniesienia uwag, którego efektem było bezzasadne wyeliminowanie
odwołującego, który dał najkorzystniejszą ofertę zamawiającemu poprzez
bezzasadne unieważnienie przetargu, co wyczerpuje również dyspozycje z
art. 3 oraz art. 15 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.
Oferty na wykonanie powyższego zadania zostały rozpatrzone i ogłoszone o godz.
11 dnia 24.05.2013 r. Przedstawiciel mojego zakładu uczestniczył w publicznej sesji
otwarcia kopert. Ofertę złożyły 3 firmy. Oferta mojej firmy była najniższa cenowo.
Różnica pomiędzy ofertą mojej firmy u drugą najniższą wyniosła 16 517,49 zł. Dnia
05.06.2013 roku doręczono nam zawiadomienie o unieważnieniu postępowania.
Zamawiający swoją decyzję uzasadnia faktem iż w dniu 24.05.2013 r. (w dniu
otwarcia kopert) do siedziby zamawiającego wpłynęło pismo jednego z oferentów
zawierające zarzut wadliwości SIWZ, oferent zarzucił błąd niezgodności
dokumentacji technicznej w stosunku do opisu w SIWZ. Zawiadomienie wraz z
uzasadnieniem dostarczamy w załączeniu.
Pkt 7 SIWZ mówiący o sposobie porozumiewania się zamawiającego z
wykonawcami mówi bardzo wyraźnie ,iż zamawiający udzieli odpowiedzi na każde
pisemne zapytanie dotyczące SIWZ, niezwłocznie, jednak nie później niż 2 dni
przed terminem składania ofert (jeden z oferentów złożył pismo zawierające zarzut
wadliwości w dniu otwarcia kopert). Zachodzi pytanie dlaczego jeden z oferentów nie
złożył pytania w wyznaczonym przez SIWZ czasie i dlaczego zamawiający na tej
podstawie unieważnił przetarg. Zachodzi również następne pytanie czy oferent
złożyłby zażalenie jeżeli jego oferta byłaby najniższa. Nasza firma funkcjonuje już na
rynku 20 lat, uczestniczymy w wielu zamówieniach publicznych i nie spotkałem się z
sytuacją aby po otwarciu kopert i oficjalnym ogłoszeniu cen unieważnić przetarg.
Błąd wskazany przez jednego z oferentów mówi o różnicach pomiędzy projektem ( w
projekcie występują tańsze obrzeża betonowe) a formularzem ofertowym ( występują
droższe krawężniki drogowe). Cenowa różnica w zamianie w/w materiałów wynosi
ok. 4 000 zł (ceny rynkowe). Oferta mojej firmy w skali całości była tańsza o 16
517,49.
Mając na uwadze powyższe stwierdzamy, że unieważnienie przetargu było
bezzasadne ze względu na nieistotną różnicę cenową w kontekście zastosowania
materiału oraz nie wywiązanie się oferenta składającego zażalenie z pkt. 7 SIWZ.
(uzasadnienie faktyczne i prawne wraz z przywołaniem dowodów na poparcie przytoczonych
okoliczności)
Wobec powyższego Odwołujący wnosi o:
1. Przywrócenie mojej firmie wykonawstwa zadania.
(wskazanie żądania)”
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia, treść
odwołania i stanowiska stron znajdujące się w aktach sprawy, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje.
Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w
przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 6 Pzp, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w
postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niż określone w art. 180
ust. 2.
Według art. 180 ust. 2 ustawy - jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec
czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Przedmiotowe odwołanie nie dotyczy czynności określonych w ww. przepisie – jak w wynika
z jego treści zostało wniesione względem czynności unieważnienia postępowania.
W związku z powyższym, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 w zw. z art. 180 ust. 2 ustawy,
odwołanie odrzucono.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża W……….. Z…………. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „Wojciech Zgliczyński Zakład Betoniarski” i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu.
KIO/UZP 1419/13
Uzasadnienie
Zamawiający, Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o.o. w
Działdowie, prowadził w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2024 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
ze zm.) – zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” – postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. „Rozbudowa cmentarza komunalnego w Działdowie – budowa dróg
wewnętrznych z kostki, dla Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z
o.o. w Działdowie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w dniu 10.05.2013 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod poz. nr 184206.
W dniu 5 czerwca 2013 r. zamawiający przekazał (pisemnie – kurierem) wykonawcom
biorącym udział w postępowaniu informację o jego unieważnieniu.
W dniu 14 czerwca 2013 r. W……….. Z………….. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą „Wojciech Zgliczyński Zakład Betoniarski” wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie o następującej treści:
„Działając na podstawie art. 180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) oraz przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280),
wnosimy odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy
zaniechania
Zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Rozbudowę cmentarza
komunalnego w Działdowie - Budowa dróg wewnętrznych z kostki” prowadzonym w
trybie przetargu nieograniczonego, numer Numer ogłoszenia: 184206 - 2013; data
zamieszczenia: 10.05.2013, ogłoszenie wyników przetargu odbyło się
24.05.2013 roku o godz. 11.00.
Uzasadnienie
W związku z
zaniechaniem czynności
przez Zamawiającego w wymienionym
postępowaniu Odwołujący zarzuca Zamawiającemu:
1. Zamawiający przysłał zawiadomienie o unieważnieniu postępowania dnia
05.06.2013 r.
(wskazanie czynności zamawiającego)
2. Postępowanie zostało unieważnione na mocy artykułu 93 ust. 1 pkt 7 ustawy
prawo zamówień publicznych.
(wskazanie zaniechania czynności przez Zamawiającego)
Postępowanie Zamawiającego narusza:
•
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych - poprzez
prowadzenie postępowania o udzielenie zamówień publicznych w sposób nie
zapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, w wyniku czego doszło do nieuzasadnionego uprzywilejowania
podmiotu, poprzez uwzględnienie po upływie terminu przewidzianego w SIWZ
- wniesienia uwag, którego efektem było bezzasadne wyeliminowanie
odwołującego, który dał najkorzystniejszą ofertę zamawiającemu poprzez
bezzasadne unieważnienie przetargu, co wyczerpuje również dyspozycje z
art. 3 oraz art. 15 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.
Oferty na wykonanie powyższego zadania zostały rozpatrzone i ogłoszone o godz.
11 dnia 24.05.2013 r. Przedstawiciel mojego zakładu uczestniczył w publicznej sesji
otwarcia kopert. Ofertę złożyły 3 firmy. Oferta mojej firmy była najniższa cenowo.
Różnica pomiędzy ofertą mojej firmy u drugą najniższą wyniosła 16 517,49 zł. Dnia
05.06.2013 roku doręczono nam zawiadomienie o unieważnieniu postępowania.
Zamawiający swoją decyzję uzasadnia faktem iż w dniu 24.05.2013 r. (w dniu
otwarcia kopert) do siedziby zamawiającego wpłynęło pismo jednego z oferentów
zawierające zarzut wadliwości SIWZ, oferent zarzucił błąd niezgodności
dokumentacji technicznej w stosunku do opisu w SIWZ. Zawiadomienie wraz z
uzasadnieniem dostarczamy w załączeniu.
Pkt 7 SIWZ mówiący o sposobie porozumiewania się zamawiającego z
wykonawcami mówi bardzo wyraźnie ,iż zamawiający udzieli odpowiedzi na każde
pisemne zapytanie dotyczące SIWZ, niezwłocznie, jednak nie później niż 2 dni
przed terminem składania ofert (jeden z oferentów złożył pismo zawierające zarzut
wadliwości w dniu otwarcia kopert). Zachodzi pytanie dlaczego jeden z oferentów nie
złożył pytania w wyznaczonym przez SIWZ czasie i dlaczego zamawiający na tej
podstawie unieważnił przetarg. Zachodzi również następne pytanie czy oferent
złożyłby zażalenie jeżeli jego oferta byłaby najniższa. Nasza firma funkcjonuje już na
rynku 20 lat, uczestniczymy w wielu zamówieniach publicznych i nie spotkałem się z
sytuacją aby po otwarciu kopert i oficjalnym ogłoszeniu cen unieważnić przetarg.
Błąd wskazany przez jednego z oferentów mówi o różnicach pomiędzy projektem ( w
projekcie występują tańsze obrzeża betonowe) a formularzem ofertowym ( występują
droższe krawężniki drogowe). Cenowa różnica w zamianie w/w materiałów wynosi
ok. 4 000 zł (ceny rynkowe). Oferta mojej firmy w skali całości była tańsza o 16
517,49.
Mając na uwadze powyższe stwierdzamy, że unieważnienie przetargu było
bezzasadne ze względu na nieistotną różnicę cenową w kontekście zastosowania
materiału oraz nie wywiązanie się oferenta składającego zażalenie z pkt. 7 SIWZ.
(uzasadnienie faktyczne i prawne wraz z przywołaniem dowodów na poparcie przytoczonych
okoliczności)
Wobec powyższego Odwołujący wnosi o:
1. Przywrócenie mojej firmie wykonawstwa zadania.
(wskazanie żądania)”
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia, treść
odwołania i stanowiska stron znajdujące się w aktach sprawy, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje.
Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w
przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 6 Pzp, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w
postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niż określone w art. 180
ust. 2.
Według art. 180 ust. 2 ustawy - jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec
czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Przedmiotowe odwołanie nie dotyczy czynności określonych w ww. przepisie – jak w wynika
z jego treści zostało wniesione względem czynności unieważnienia postępowania.
W związku z powyższym, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 w zw. z art. 180 ust. 2 ustawy,
odwołanie odrzucono.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
