rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-06-25
rok: 2013
data dokumentu: 2013-06-25
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 1376/13
KIO 1376/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
Przewodniczący: Renata Tubisz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 25 czerwca 2013 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 czerwca 2013 r.
przez wykonawcę: Veolia Usługi dla Środowiska S.A. z siedzibą w Kielcach ul. Zagańska
232 A; 25-563 Kielce w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Miasto
Kąty Wrocławskie - Zakład Gospodarki Mieszkaniowej w Kątach Wrocławskich ul. Kościuszki
16 a; 55-080 Kąty Wrocławskie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 czerwca 2013 r.
przez wykonawcę: Veolia Usługi dla Środowiska S.A. z siedzibą w Kielcach ul. Zagańska
232 A; 25-563 Kielce w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Miasto
Kąty Wrocławskie - Zakład Gospodarki Mieszkaniowej w Kątach Wrocławskich ul. Kościuszki
16 a; 55-080 Kąty Wrocławskie
postanawia:
1. odrzucić odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Veolia Usługi dla Środowiska S.A. z siedzibą w Kielcach
ul. Zagańska 232 A; 25-563 Kielce i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Veolia Usługi dla
Środowiska S.A. z siedzibą w Kielcach ul. Zagańska 232 A; 25-563 Kielce tytułem
wpisu od odwołania,
Sygn. akt KIO 1376/13
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1376/13
U z a s a d n i e n i e
Izba dokonała następujący ustaleń w sprawie.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 18.12.2012r. pod poz. 2012/S 243-399804.
Przedmiotem postępowania jest odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych stałych
oraz odpadów segregowanych z terenu Miasta i Gminy Kąty Wrocławskie.
Odwołujący w dniu 07.06.2013r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
zaskarżając wybór najkorzystniejszej oferty to jest Wrocławskiego Przedsiębiorstwa
Oczyszczania „Alba” S.A. z siedzibą we Wrocławiu, zaniechania wezwania tego wykonawcy
do złożenia wyjaśnień w celu ustalenia czy oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską
cenę, badania i ocenę ofert wykonawców i zaniechania unieważnienia postępowania po
dokonanym badaniu i ocenie ofert wykonawców.
Tak zaskarżonym czynnościom zarzucił naruszenie przez zamawiającego następujących
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010r.
Nr 113 poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej „ustawą”: art.90 w zw. z art.89 ust.1 pkt 3) lub pkt
4 w zw. z art. 7 ustawy i art.15 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie wezwania tego wykonawcy do wyjaśnienia
zaniżonej ceny jednostkowej odbioru 1 tony odpadów komunalnych do RIPOK i wpływu tak
zaniżonej ceny na cenę całkowitą tego wykonawcy a w konsekwencji zaniechanie
odrzucenia oferty tego wykonawcy oraz naruszenie zasad prowadzenia postępowania w
sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; art.90
w zw. z art.7 ustawy i w zw. z art.9 e ust.1 pkt 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w
gminach polegające na nie wyjaśnieniu rozbieżności pomiędzy ceną jednostkową 1 tony
odpadów wykonawcy wybranego z cenami innych wykonawców, świadczącej o tym, że
wykonawca wybrany będzie odprowadzał odpady do innej instalacji niż RIPOK; art.93 ust.1
pkt 1 i pkt 7 w zw. z art. 87 ust.2 pkt 3, art.89 ust.1 pkt 7, art.91 ust.1 i art.7 ustawy poprzez
niezastosowanie w przedmiotowym postępowaniu instytucji unieważnienia postępowania, w
sytuacji gdy w wyniku poprawienia omyłki w trybie art.87 ust.2 pkt 3 ustawy zamawiający
powinien był uznać, że zachodzą podstawy do unieważnienia postępowania i nie powinien
był odrzucać oferty odwołującego i dokonywać wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zgłaszając powyższe zarzuty z powodu naruszenia przepisów ustawy, które miało istotny
wpływ na wynik postępowania odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu
Sygn. akt KIO 1376/13
unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty, nakazanie zamawiającemu unieważnienie
postępowania.
Odwołanie zostało wniesione w związku z zawiadomieniem o wyborze najkorzystniejszej
oferty dokonanej w dniu 29.05.2013r.
W uzasadnieniu odwołania podniesiono następującą argumentację formalną i prawną.
Oferta odwołującego została odrzucona z powodu nie wyrażenia zgody na poprawienie
oferty według przeliczeń zamawiającego. Odwołujący przyznaje, że zamawiający dokonał
poprawienia ofert w trybie art. 87 ust.1 pkt 2 ustawy wykonując wyrok KIO 741/13 z dnia 11
kwietnia 2013r. i dokonując przeliczenia ofert w sposób wskazany przez Krajową Izbę
odwoławczą w tym wyroku. Zmiany w ofercie odwołującego wynoszą 14 milionów złotych i
pozostałych wykonawców również wahają się na poziomie zmian sześciocyfrowych. Trudno
aby zgodzić się ze zmianą tak dokonaną w zakresie oczekiwanego wynagrodzenia przez
wykonawcę. Nie negując obowiązku zamawiającego wykonania wyroku to nie zmienia to
faktu, że zamawiający ma obowiązek ocenić skutki wykonanego wyroku. Zaistniała sytuacja
nie kwalifikuje przeprowadzonych przeliczeń do przyjęcia, iż nastąpiło poprawienie omyłki a
raczej do stwierdzenia błędu w obliczeniu ceny, ze względu na tak duże powstałe różnice w
cenach ofert w stosunku do cen wyjściowych w ofertach. Odwołujący przyznaje, że po
przeliczeniu jego oferta była ofertą najkorzystniejszą i mieściła się w granicach środków
finansowych jakie zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia.
Odwołujący także wskazał na okoliczność, że w ofercie wykonawcy wybranego podano inną
stawkę przyjęcia odpadów do RIPOK niż w pozostałych ofertach to jest niższą stawkę
przyjęcia odpadów do RIPOK a zgodnie z art.9 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w
gminach stawka stosowana przez RIPOK powinna być dla wszystkich dostawców odpadów
jednakowa. Ten fakt zamawiający pominął i nie wyjaśnił, co powoduje zaniżenie ceny
wykonawcy wybranego. Odwołujący jest zainteresowany uzyskaniem zamówienia, ale
zgodnie
z
obowiązującym
prawem.
Natomiast
zamawiający
dokonując
wyrobu
najkorzystniejszej oferty pominął obowiązek unieważnienia postępowania, a zawartą umowę
w wyniku wyłonienia najkorzystniejszej oferty naraża na jej unieważnienie.
Wobec tak przedstawionych zarzutów i argumentacji faktyczno – prawnej w odwołaniu Izba
dokonała następujących ustaleń co do wyroku KIO 741/13.
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 kwietnia 2013r. o Sygn. akt KIO 741/13
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania z dnia 22.03.2013r. oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny
Sygn. akt KIO 1376/13
ofert, z uwzględnieniem instytucji poprawy w ofercie innych omyłek, o których mowa w art.87
ust.2 pkt 3 Pzp w stosunku do wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu
w sposób wskazany w uzasadnieniu.
Stronami postępowania przed KIO był zamawiający to jest Gmina Miasto Kąty Wrocławskie –
Zakład Gospodarki Mieszkaniowej ul. Kościuszki 16a, 55-080 Katy Wrocławskie oraz
odwołujący to jest Usługi Komunalne „HANDLUX” Sp. z o.o. ul. Warszawska 4, 55-050
Sobótka, przy udziale wykonawcy wybranego w przedmiotowym postępowaniu to jest
Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania Miasta „Alba” S.A. ul. Ostrowskiego 7, 53-235
Wrocław.
Odwołujący nie przystąpił do postępowania odwoławczego.
Odwołujący wnosząc przedmiotowe odwołanie nie kwestionuje prawidłowości wykonania
wyroku KIO z dnia 11 kwietnia 2013r. o Sygn. akt 741/13 przez zamawiającego.
W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym do Izby w dniu 19.06.2013r. złożona została
odpowiedź na odwołanie, w której zamawiający wnosi o odrzucenie bądź oddalenie
odwołania w całości. W uzasadnieniu złożonych wniosków zamawiający między innymi
wskazał, że wykonał w całości wyrok KIO z dnia 11 kwietnia 2013r. o Sygn. akt KIO 741/13
dokonując ponownego przeliczenia ofert według stawek jednostkowych zgodnie z
wytycznymi Krajowej Izby Odwoławczej.
Oferta odwołującego również została poprawiona i zapytany o wyrażenie zgody na dokonaną
poprawę oferty takiej zgody nie wyraził. W związku z powyższym oferta odwołującego
została odrzucona w trybie art.89 ust.1 pkt 7 ustawy. W tej sytuacji skoro zamawiający
wykonał wyrok zgodnie z jego treścią, odwołanie powinno zostać odrzucone.
Zamawiający również odniósł się do zarzutów merytorycznych, iż oferta wykonawcy
wybranego zawiera rażąco niską ceną w stosunku do przedmiotu zamówienia. W ocenie
zamawiającego zarzut taki jest nieuprawniony, ponieważ oferta wykonawcy wybranego
przewyższa o 2 miliony kwotę jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zmówienia. Stąd zamawiający podjął starania o uzyskanie wyższej kwoty na sfinansowanie
zamówienia. W takiej sytuacji w ocenie zamawiającego zarzut rażąco niskiej ceny
wykonawcy wybranego nie może zostać uwzględniony w przypadku merytorycznego
rozpoznania odwołania.
Na podstawie tak dokonanych ustaleń w sprawie Izba zważyła co następuje.
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art.189 ust.2 pkt 5 ustawy zgodnie z którym
Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie dotyczy czynności, która zamawiający
Sygn. akt KIO 1376/13
wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów w
odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W przedmiotowej sprawie występuje przesłanka „czynności wykonanej zgodnie z wyrokiem
Krajowej Izby Odwoławczej”.
Na podstawie dokonanych powyżej ustaleń, Izba stwierdza, że zamawiający wykonał Wyrok
Izby o Sygn. akt KIO 741/13 zgodnie z jego treścią to jest z nakazaniem unieważnienia
czynności unieważnienia postępowania, dokonanie ponownego badania i oceny ofert z
uwzględnieniem instytucji prawnej poprawienia w ofertach innych omyłek z zastosowaniem
art.87 ust.2 pkt 3 ustawy w stosunku do wszystkich wykonawców biorących udział w
postępowaniu w sposób wskazany w uzasadnieniu wyroku.
Z uzasadnienia Wyroku Izby wynika, że z uwagi, iż każdy wykonawca podał cenę
jednostkową brutto
usług świadczonych
w ramach przedmiotu zamówienia, można
zastosować art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy. Dokonując przeliczenia cen jednostkowych przez
prawidłowe wielkości pozwoli to uzyskać prawidłowe wyliczenie ceny oferty.
W uzasadnieniu Izba stwierdziła, że każdemu z wykonawców przysługuje prawo nie
wyrażenia zgody na nakazane przez Izbę przeliczenie wartości oferty. Wówczas oferta
będzie podlegała odrzuceniu, a co miało miejsce w stosunku do odwołującego, którego
oferta została odrzucona wskutek nie wyrażenia zgody na dokonane przeliczenia wartości
oferty.
Izba poprzez nakaz wynikający z sentencji wyroku a mający stosowne doprecyzowanie w
uzasadnieniu
wyroku określiła dany sposób postępowania zamawiającemu nie
pozostawiając w tym zakresie swobody postępowania po jego stronie. W konsekwencji
zamawiający zastosował się do nakazanego działania w tym także do sentencji Wyroku, z
uwzględnieniem odmowy co miało miejsce w przypadku odwołującego.
Wynikiem tak wykonanych czynności zamawiającego był wybór najkorzystniejszej oferty
spośród wszystkich złożonych ofert, których wykonawcy wyrazili zgodę na skutki
dokonanych przeliczeń wartości oferty przez zamawiającego. Odwołujący nie kwestionuje
sposobu wykonania przez zamawiającego wyroku Izby o Sygn. akt KIO 741/13, a tylko
kwestionuje skutki jego wykonania. Przed wszystkim kwestionuje wybór najkorzystniejszej
oferty, zarzucając jej rażąco niską cenę. Poza tym kwestionuje skutki wykonania wyroku do
wszystkich ofert w związku z tym, że w jego ocenie skutki wykonania wyroku nie
odpowiadają dyspozycji art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy. W ocenie odwołującego skutki wykonania
wyroku Izby wskazują na błędy w obliczeniu ceny (art.89 ust.1 pkt 4 ustawy) z uwagi na
Sygn. akt KIO 1376/13
znaczące różnice wartości ofert po przeliczeniu w stosunku do wartości wynikających z
pierwotnie złożonych ofert.
Odwołujący w konsekwencji wykonania wyroku z dnia 11 kwietnia 2013r. o Sygn. akt KIO
741/3 żąda unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W ocenie Izby pomimo tak sformułowanych w odwołaniu zarzutów i naruszeń przepisów
prawa przez zamawiającego, to znaczy nie do sposobu wykonania Wyroku tylko co do
skutków wykonania Wyroku, odwołanie jednak dotyczy czynności zamawiającego
wykonanych na podstawie Wyroku.
Podniesione zarzuty co do skutków wykonania wyroku KIO 741/13 mogłyby być
przedmiotem ewentualnej skargi na wyrok do właściwego sądu okręgowego, a nie
przedmiotem odrębnego odwołania do Izby.
Natomiast odwołujący nie uczestnicząc w postępowaniu odwoławczym w sprawie
oznaczonej Sygn. akt KIO 741/13 pozbawił się możliwości zaskarżenia tegoż Wyroku.
Natomiast
aktualnie
złożone
odwołanie
w
przedmiotowej
sprawie
jest
próbą
nieuprawnionego reaktywowania udziału odwołującego w toczącym się postępowaniu przed
Izbą w sprawie o Sygn. akt KIO 741/13. Bowiem stanowi ono próbę obejścia skutku
odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust.2 pkt 5 ustawy.
Tak więc spełnione zostały przesłanki z art. 189 ust.2 pkt 5 ustawy, nakazujące Izbie
odrzucenie odwołania.
Na mocy art. 192 ust. 9 i 10 w związku z § 5 ust.4 w związku z § 3 pkt 1) Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz.U.2010r. Nr 41, poz.238) Izba zaliczyła w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15.000,00 zł. tytułem uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………
1. odrzucić odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Veolia Usługi dla Środowiska S.A. z siedzibą w Kielcach
ul. Zagańska 232 A; 25-563 Kielce i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Veolia Usługi dla
Środowiska S.A. z siedzibą w Kielcach ul. Zagańska 232 A; 25-563 Kielce tytułem
wpisu od odwołania,
Sygn. akt KIO 1376/13
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1376/13
U z a s a d n i e n i e
Izba dokonała następujący ustaleń w sprawie.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 18.12.2012r. pod poz. 2012/S 243-399804.
Przedmiotem postępowania jest odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych stałych
oraz odpadów segregowanych z terenu Miasta i Gminy Kąty Wrocławskie.
Odwołujący w dniu 07.06.2013r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
zaskarżając wybór najkorzystniejszej oferty to jest Wrocławskiego Przedsiębiorstwa
Oczyszczania „Alba” S.A. z siedzibą we Wrocławiu, zaniechania wezwania tego wykonawcy
do złożenia wyjaśnień w celu ustalenia czy oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską
cenę, badania i ocenę ofert wykonawców i zaniechania unieważnienia postępowania po
dokonanym badaniu i ocenie ofert wykonawców.
Tak zaskarżonym czynnościom zarzucił naruszenie przez zamawiającego następujących
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010r.
Nr 113 poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej „ustawą”: art.90 w zw. z art.89 ust.1 pkt 3) lub pkt
4 w zw. z art. 7 ustawy i art.15 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie wezwania tego wykonawcy do wyjaśnienia
zaniżonej ceny jednostkowej odbioru 1 tony odpadów komunalnych do RIPOK i wpływu tak
zaniżonej ceny na cenę całkowitą tego wykonawcy a w konsekwencji zaniechanie
odrzucenia oferty tego wykonawcy oraz naruszenie zasad prowadzenia postępowania w
sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; art.90
w zw. z art.7 ustawy i w zw. z art.9 e ust.1 pkt 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w
gminach polegające na nie wyjaśnieniu rozbieżności pomiędzy ceną jednostkową 1 tony
odpadów wykonawcy wybranego z cenami innych wykonawców, świadczącej o tym, że
wykonawca wybrany będzie odprowadzał odpady do innej instalacji niż RIPOK; art.93 ust.1
pkt 1 i pkt 7 w zw. z art. 87 ust.2 pkt 3, art.89 ust.1 pkt 7, art.91 ust.1 i art.7 ustawy poprzez
niezastosowanie w przedmiotowym postępowaniu instytucji unieważnienia postępowania, w
sytuacji gdy w wyniku poprawienia omyłki w trybie art.87 ust.2 pkt 3 ustawy zamawiający
powinien był uznać, że zachodzą podstawy do unieważnienia postępowania i nie powinien
był odrzucać oferty odwołującego i dokonywać wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zgłaszając powyższe zarzuty z powodu naruszenia przepisów ustawy, które miało istotny
wpływ na wynik postępowania odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu
Sygn. akt KIO 1376/13
unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty, nakazanie zamawiającemu unieważnienie
postępowania.
Odwołanie zostało wniesione w związku z zawiadomieniem o wyborze najkorzystniejszej
oferty dokonanej w dniu 29.05.2013r.
W uzasadnieniu odwołania podniesiono następującą argumentację formalną i prawną.
Oferta odwołującego została odrzucona z powodu nie wyrażenia zgody na poprawienie
oferty według przeliczeń zamawiającego. Odwołujący przyznaje, że zamawiający dokonał
poprawienia ofert w trybie art. 87 ust.1 pkt 2 ustawy wykonując wyrok KIO 741/13 z dnia 11
kwietnia 2013r. i dokonując przeliczenia ofert w sposób wskazany przez Krajową Izbę
odwoławczą w tym wyroku. Zmiany w ofercie odwołującego wynoszą 14 milionów złotych i
pozostałych wykonawców również wahają się na poziomie zmian sześciocyfrowych. Trudno
aby zgodzić się ze zmianą tak dokonaną w zakresie oczekiwanego wynagrodzenia przez
wykonawcę. Nie negując obowiązku zamawiającego wykonania wyroku to nie zmienia to
faktu, że zamawiający ma obowiązek ocenić skutki wykonanego wyroku. Zaistniała sytuacja
nie kwalifikuje przeprowadzonych przeliczeń do przyjęcia, iż nastąpiło poprawienie omyłki a
raczej do stwierdzenia błędu w obliczeniu ceny, ze względu na tak duże powstałe różnice w
cenach ofert w stosunku do cen wyjściowych w ofertach. Odwołujący przyznaje, że po
przeliczeniu jego oferta była ofertą najkorzystniejszą i mieściła się w granicach środków
finansowych jakie zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia.
Odwołujący także wskazał na okoliczność, że w ofercie wykonawcy wybranego podano inną
stawkę przyjęcia odpadów do RIPOK niż w pozostałych ofertach to jest niższą stawkę
przyjęcia odpadów do RIPOK a zgodnie z art.9 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w
gminach stawka stosowana przez RIPOK powinna być dla wszystkich dostawców odpadów
jednakowa. Ten fakt zamawiający pominął i nie wyjaśnił, co powoduje zaniżenie ceny
wykonawcy wybranego. Odwołujący jest zainteresowany uzyskaniem zamówienia, ale
zgodnie
z
obowiązującym
prawem.
Natomiast
zamawiający
dokonując
wyrobu
najkorzystniejszej oferty pominął obowiązek unieważnienia postępowania, a zawartą umowę
w wyniku wyłonienia najkorzystniejszej oferty naraża na jej unieważnienie.
Wobec tak przedstawionych zarzutów i argumentacji faktyczno – prawnej w odwołaniu Izba
dokonała następujących ustaleń co do wyroku KIO 741/13.
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 kwietnia 2013r. o Sygn. akt KIO 741/13
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania z dnia 22.03.2013r. oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny
Sygn. akt KIO 1376/13
ofert, z uwzględnieniem instytucji poprawy w ofercie innych omyłek, o których mowa w art.87
ust.2 pkt 3 Pzp w stosunku do wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu
w sposób wskazany w uzasadnieniu.
Stronami postępowania przed KIO był zamawiający to jest Gmina Miasto Kąty Wrocławskie –
Zakład Gospodarki Mieszkaniowej ul. Kościuszki 16a, 55-080 Katy Wrocławskie oraz
odwołujący to jest Usługi Komunalne „HANDLUX” Sp. z o.o. ul. Warszawska 4, 55-050
Sobótka, przy udziale wykonawcy wybranego w przedmiotowym postępowaniu to jest
Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania Miasta „Alba” S.A. ul. Ostrowskiego 7, 53-235
Wrocław.
Odwołujący nie przystąpił do postępowania odwoławczego.
Odwołujący wnosząc przedmiotowe odwołanie nie kwestionuje prawidłowości wykonania
wyroku KIO z dnia 11 kwietnia 2013r. o Sygn. akt 741/13 przez zamawiającego.
W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym do Izby w dniu 19.06.2013r. złożona została
odpowiedź na odwołanie, w której zamawiający wnosi o odrzucenie bądź oddalenie
odwołania w całości. W uzasadnieniu złożonych wniosków zamawiający między innymi
wskazał, że wykonał w całości wyrok KIO z dnia 11 kwietnia 2013r. o Sygn. akt KIO 741/13
dokonując ponownego przeliczenia ofert według stawek jednostkowych zgodnie z
wytycznymi Krajowej Izby Odwoławczej.
Oferta odwołującego również została poprawiona i zapytany o wyrażenie zgody na dokonaną
poprawę oferty takiej zgody nie wyraził. W związku z powyższym oferta odwołującego
została odrzucona w trybie art.89 ust.1 pkt 7 ustawy. W tej sytuacji skoro zamawiający
wykonał wyrok zgodnie z jego treścią, odwołanie powinno zostać odrzucone.
Zamawiający również odniósł się do zarzutów merytorycznych, iż oferta wykonawcy
wybranego zawiera rażąco niską ceną w stosunku do przedmiotu zamówienia. W ocenie
zamawiającego zarzut taki jest nieuprawniony, ponieważ oferta wykonawcy wybranego
przewyższa o 2 miliony kwotę jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zmówienia. Stąd zamawiający podjął starania o uzyskanie wyższej kwoty na sfinansowanie
zamówienia. W takiej sytuacji w ocenie zamawiającego zarzut rażąco niskiej ceny
wykonawcy wybranego nie może zostać uwzględniony w przypadku merytorycznego
rozpoznania odwołania.
Na podstawie tak dokonanych ustaleń w sprawie Izba zważyła co następuje.
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art.189 ust.2 pkt 5 ustawy zgodnie z którym
Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie dotyczy czynności, która zamawiający
Sygn. akt KIO 1376/13
wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów w
odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W przedmiotowej sprawie występuje przesłanka „czynności wykonanej zgodnie z wyrokiem
Krajowej Izby Odwoławczej”.
Na podstawie dokonanych powyżej ustaleń, Izba stwierdza, że zamawiający wykonał Wyrok
Izby o Sygn. akt KIO 741/13 zgodnie z jego treścią to jest z nakazaniem unieważnienia
czynności unieważnienia postępowania, dokonanie ponownego badania i oceny ofert z
uwzględnieniem instytucji prawnej poprawienia w ofertach innych omyłek z zastosowaniem
art.87 ust.2 pkt 3 ustawy w stosunku do wszystkich wykonawców biorących udział w
postępowaniu w sposób wskazany w uzasadnieniu wyroku.
Z uzasadnienia Wyroku Izby wynika, że z uwagi, iż każdy wykonawca podał cenę
jednostkową brutto
usług świadczonych
w ramach przedmiotu zamówienia, można
zastosować art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy. Dokonując przeliczenia cen jednostkowych przez
prawidłowe wielkości pozwoli to uzyskać prawidłowe wyliczenie ceny oferty.
W uzasadnieniu Izba stwierdziła, że każdemu z wykonawców przysługuje prawo nie
wyrażenia zgody na nakazane przez Izbę przeliczenie wartości oferty. Wówczas oferta
będzie podlegała odrzuceniu, a co miało miejsce w stosunku do odwołującego, którego
oferta została odrzucona wskutek nie wyrażenia zgody na dokonane przeliczenia wartości
oferty.
Izba poprzez nakaz wynikający z sentencji wyroku a mający stosowne doprecyzowanie w
uzasadnieniu
wyroku określiła dany sposób postępowania zamawiającemu nie
pozostawiając w tym zakresie swobody postępowania po jego stronie. W konsekwencji
zamawiający zastosował się do nakazanego działania w tym także do sentencji Wyroku, z
uwzględnieniem odmowy co miało miejsce w przypadku odwołującego.
Wynikiem tak wykonanych czynności zamawiającego był wybór najkorzystniejszej oferty
spośród wszystkich złożonych ofert, których wykonawcy wyrazili zgodę na skutki
dokonanych przeliczeń wartości oferty przez zamawiającego. Odwołujący nie kwestionuje
sposobu wykonania przez zamawiającego wyroku Izby o Sygn. akt KIO 741/13, a tylko
kwestionuje skutki jego wykonania. Przed wszystkim kwestionuje wybór najkorzystniejszej
oferty, zarzucając jej rażąco niską cenę. Poza tym kwestionuje skutki wykonania wyroku do
wszystkich ofert w związku z tym, że w jego ocenie skutki wykonania wyroku nie
odpowiadają dyspozycji art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy. W ocenie odwołującego skutki wykonania
wyroku Izby wskazują na błędy w obliczeniu ceny (art.89 ust.1 pkt 4 ustawy) z uwagi na
Sygn. akt KIO 1376/13
znaczące różnice wartości ofert po przeliczeniu w stosunku do wartości wynikających z
pierwotnie złożonych ofert.
Odwołujący w konsekwencji wykonania wyroku z dnia 11 kwietnia 2013r. o Sygn. akt KIO
741/3 żąda unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W ocenie Izby pomimo tak sformułowanych w odwołaniu zarzutów i naruszeń przepisów
prawa przez zamawiającego, to znaczy nie do sposobu wykonania Wyroku tylko co do
skutków wykonania Wyroku, odwołanie jednak dotyczy czynności zamawiającego
wykonanych na podstawie Wyroku.
Podniesione zarzuty co do skutków wykonania wyroku KIO 741/13 mogłyby być
przedmiotem ewentualnej skargi na wyrok do właściwego sądu okręgowego, a nie
przedmiotem odrębnego odwołania do Izby.
Natomiast odwołujący nie uczestnicząc w postępowaniu odwoławczym w sprawie
oznaczonej Sygn. akt KIO 741/13 pozbawił się możliwości zaskarżenia tegoż Wyroku.
Natomiast
aktualnie
złożone
odwołanie
w
przedmiotowej
sprawie
jest
próbą
nieuprawnionego reaktywowania udziału odwołującego w toczącym się postępowaniu przed
Izbą w sprawie o Sygn. akt KIO 741/13. Bowiem stanowi ono próbę obejścia skutku
odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust.2 pkt 5 ustawy.
Tak więc spełnione zostały przesłanki z art. 189 ust.2 pkt 5 ustawy, nakazujące Izbie
odrzucenie odwołania.
Na mocy art. 192 ust. 9 i 10 w związku z § 5 ust.4 w związku z § 3 pkt 1) Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz.U.2010r. Nr 41, poz.238) Izba zaliczyła w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15.000,00 zł. tytułem uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
